Дата документу 26.05.2020
Справа № 334/939/17
Провадження № 4-с/334/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання Череп М.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дорошенко А.О., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дорошенко А.О. про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні № 59509809.

У скарзі зазначав, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 59509809 з примусового виконання виконавчого листа № 334/939/17, виданого 28.12.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13261,32 грн.

Скаржник отримує дохід (заробітну плату), що є основним та єдиним фінансовим забезпеченням життя, постановою державного виконавця від 13.01.2020 року був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку скаржника. Заявник просив державного виконавця утримувати з його карткового рахунку 20 % від заробітної плати та розблокувати зарплатну картку, але отримав відмову.

Скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Дніпровського Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10.07.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 , визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дорошенко А.О. від 13.01.2020р. ВП № 59509809 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «АБ «Південний».

У судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву до суду про розгляд його скарги за його відсутності, просить її задовольнити.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився.

Заслухавши у судовому засіданні учасника розгляду, перевіривши матеріали справи та обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 59509809 з примусового виконання виконавчого листа № 334/939/17, виданого 28.12.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13261,32 грн.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження», цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку.

При цьому, ст.1 названого Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

10.07.2019 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам, а також постанова про арешт майна боржника.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що заявник має відкритий рахунок в ПАТ АБ «Південний».

Постановою від 13.01.2020 року державним виконавцем був накладений арешт на кошти боржника і направлено до вказаної банківської установи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 68 Закону України «При виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 70 Закону. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» - розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

В матеріалах справи знаходиться виписка приватного клієнта по особистому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «АБ «Південний», з якого вбачається, що даний картковий рахунок є зарплатним і єдиним джерелом грошових надходжень є заробітна плата згідно платіжних відомостей.

З пояснень скаржника встановлено, що він звертався до державного виконавця з проханням проводити відрахування із заробітної плати у розмірі 20 %.

Оскільки відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків, тому державному виконавцю необхідно винести постанову, яку надсилати для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Пункт 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз`яснення, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43)

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Півень проти України» заява №56849/00, 29 червня 2004 року, суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов`язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги щодо скасування постанови про арешт коштів боржника.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дорошенко А.О. задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дорошенко А.О. від 13.01.2020р. ВП № 59509809 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «АБ «Південний».

В задоволення решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.