Справа № 585/713/20
Номер провадження 6/585/24/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

з участю державного виконавця Нежевело А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело Алли Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. 19.03.2020 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Подання мотивувала тим, що на виконанні у Роменському МРВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження АСВП 61120882 по стягненню заборгованості з Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик», яке налічує 5 виконавчих проваджень на суму 24273,26 грн. Боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань. Всі проведені державним виконавцем виконавчі дії з розшуку майна та доходів боржника не дали позитивного результату. Боржник не вживає заходів, спрямованих на виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань. Єдиним засновником боржника юридичної особи ПСП «Шляховик» є ОСОБА_1 , який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що в матеріалах подання є довідка. За таких обставин, враховуючи, що останній як засновник юридичної особи-боржника не вживає заходів щодо погашення заборгованості за виконавчими документами та свідомо ухиляється від її сплати, то ОСОБА_1 необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала та клопотала про його задоволення.

Суд, заслухавши державного виконавця та дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Роменському МВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження, яке налічує п`ять виконавчих проваджень на загальну суму 24273,26 грн., відкритих на підставі наступних виконавчих документів:

- наказу № 916/1604/17 від 22.09.2017 виданого Господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2017 про стягнення з ПСП «Шляховик» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 133 грн. 02 коп. пені, 455 грн. 18 коп. індексу інфляції та 166 грн. 28 коп. 30 % річних (постанова про відкриття виконавчого провадження № 58733756 від 27.03.2019);

- наказу № 916/1604/17 від 22.09.2017 виданого Господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2017 про стягнення з ПСП «Шляховик» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 10115 грн. 20 коп. штрафу, 700 грн. адвокатських витрат та 1600 грн. судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження № 58733577 від 28.03.2019);

- наказу № 916/1910/17 від 18.10.2017, виданого господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 про стягнення в солідарному порядку з ПСП «Шляховик» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3747 грн. 40 коп. штрафу, 1886 грн. 38 коп. пені, 511 грн. 90 коп. інфляційних витрат, 2557 грн. 90 коп. 3 % річних (постанова про відкриття виконавчого провадження № 58732931 від 28.03.2019);

- наказу № 916/1910/17 від 18.10.2017, виданого господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 про стягнення в солідарному порядку з ПСП «Шляховик» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвокатських витрат у розмірі 800 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 58732971 від 28.03.2019);

- наказу № 916/1910/17 від 18.10.2017, виданого господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 про стягнення в солідарному порядку з ПСП «Шляховик» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1600 грн. витрат зі сплати судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження № 58733054 від 28.03.2019).

Боржник від виконання рішень суду ухиляється.

18.02.2020 стягувач ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надіслало державному виконавцю клопотання про вжиття заходів з примусового виконання вищезгаданих наказів господарського суду Одеської області шляхом направлення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, яке мотивоване ухиленням керівника боржника від виконання виконавчого документу, відсутністю сприяння у його виконанні зі сторони боржника, майно якого знаходиться у розшуку, кошти на рахунках відсутні. Боржник ухиляється від надання декларацій та відомостей про доходи та майно, необхідне для виконання рішень судів.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого державним виконавцем шляхом безкоштовного запиту через сайт Міністерства юстиції України 30.01.2020 єдиним засновником (учасником) юридичної особи приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» (ідентифікаційний код 30786357), місцезнаходження: 08513, Київська область, Фастівський район, село Пришивальня, вул. Буйка, буд. 28, є ОСОБА_1 , адреса засновника: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом Роменського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 04.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий органом 8089 від 12.09.2018.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з даною нормою закону та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З даної норми закону випливає, що таке обмеження може мати місце лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Так, у пункті 40 рішення в справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Крім того, 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine).

У цьому рішенні Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

З урахуванням такої позиції Єваропейського суду, суд зважає при цьому також на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Суд вважає, що норми Конституції України та гарантії, встановлені нею, а також міжнародними законодавчими актами, в даному випадку не можуть свідчити про порушення прав керівника боржника, як фізичної особи на свободу пересування, оскільки як він, так і стягувач за зведеним виконавчим провадженням, є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх прав та інтересів державою.

Враховуючи приведені державним виконавцем у судовому засіданні обставини, поведінку керівника боржника при проведенні виконавчих дій, відсутність з його боку будь-яких конструктивних заходів, які могли б розцінюватися як бажання виконати рішення суду, суд приходить до висновку про обгрунтованість подання та його задоволення.

На підставі положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело Алли Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданим органом 8089 12.09.2018, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Копію ухвали суду направити для виконання Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 30.03.2020.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина