ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3874/18
Провадження № 22-ц/4820/775/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/3874/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом - Вітюком Сергієм Вікторовичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року в складі судді Березюка О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № НМСОGK00007181 від 25 січня 2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

При цьому позивач вказував, що 30 червня 2015 року банком подано позов про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 16 716 доларів США, однак ознайомившись з наданою банком копією кредитного договору, він виявив, що підпис на ньому йому не належить, а підписаний іншою особою.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Вітюк С.В. заявив клопотання про призначення по справі судової додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», оскільки висновок експертизи, наявний в матеріалах справи, містить припущення в дослідницькій та у заключній частинах експертизи. На вирішення експерта необхідно поставити наступне питання:

Чи виконаний рукописний текст на сторонці 5 кредитного договору № НМСОGK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у п. 8.2 Позичальник « ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис на сторонці 5 кредитного договору № НМСОGK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у п. 8.2 Позичальник графа Підпис - ОСОБА_1 від імені якого він зазначений чи іншою особою?

Заслухавши доповідача та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року по справі за клопотанням представника позивача Вітюка С.В. було призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 листопада 2019 року №1905/1906/19-26 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі №HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» та в графі «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто» в кредитному договорі №HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , виконані ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях

Ознайомившись з експертним дослідженням слід дійти висновку, що експертиза не дає чіткої, однозначної, обґрунтованої відповіді на поставлене запитання чи був підписаний ОСОБА_1 чи іншою особою оспорюваний кредитний договір, оскільки висновок експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 листопада 2019 року №1905/1906/19-26 містить лише припущення, що кредитний договір ймовірно підписаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що первинна експертиза містить припущення щодо тієї обставини чи підписував позивач кредитний договір, встановлення цієї обставини має суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, для цього потрібні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по справі додаткової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним судову додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

-Чи виконаний рукописний текст на сторонці 5 кредитного договору № НМСОGK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у п. 8.2 Позичальник « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис на сторонці 5 кредитного договору № НМСОGK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у п. 8.2 Позичальник графа Підпис - ОСОБА_1 від імені якого він вчинений зазначений чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертній установі - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1, т.: НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити в експертну установу :

-оригінал кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, укладений ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Приватбанк»;

-матеріали цивільної справи № 688/3874/18, в якій містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які міститься в матеріалах цивільної справи № 688/3874/18 на аркушах №№ 98-107;

-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які міститься в матеріалах цивільної справи № 688/3874/18 на аркушах №№ 95-97, 124-125;

- оригінал іншого кредитного договору № HMC0GK00007178 від 25 січня 2007 року, укладений ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Приватбанк», в якому містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 та який долучений до справи в суді апеляційної інстанції.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова