22-ц/804/3366/20
242/3831/19
Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бойка Олексія Ігоровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Олексій Ігорович на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича про відкриття виконавчого провадження № 62021731 від 07.05.2020 року з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3831/19 та подальші винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича щодо відкриття 07 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого № 242/3831/19, виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області та в частині визнання неправомірною і зобов`язання скасувати постанову про об`єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження від 07 травня 2020 року відмовлено. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, в частині вимог щодо визнання неправомірною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.05.2020 року закрито. Роз`яснено скаржнику, що заявлені в цій частині вимоги, підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бойко О.І. 01 жовтня 2020 року направив поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 10 серпня 2020 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 01 жовтня 2020 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано представником заявника тільки 16 вересня 2020 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року заявником пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бойка Олексія Ігоровича задовольнити.

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Бойко Олексію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бойка Олексія Ігоровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Олексій Ігорович на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича про відкриття виконавчого провадження № 62021731 від 07.05.2020 року з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3831/19 та подальші винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Резнікову Олександру Григоровичу, ОСОБА_2 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 жовтня 2020.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська