29.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/2737/20
Єдиний унікальний номер 205/2737/20
Провадження № 2з/205/233/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації втрати частини доходу, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 12 травня 2020 року подано виправлений позов та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року судовий розгляд було відкладено та справу призначено до розгляду на 29 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року позивач засобами електронного зв`язку подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» довідку про загальну суму заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 та довідку про середній заробіток за весь період затримки виплати заробітної плати. Своє клопотання обґрунтував тим, що він звертався із заявами про видачу зазначених довідок, проте відповідач на його заяви зазначених документів не видає, тому у нього існують труднощі в отриманні доказів.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» довідку про нарахування заробітної плати та заборгованості по виплаті заробітної плати, оскільки у позивача виникли труднощі із отриманням вказаних доказів.

Щодо витребування у відповідача довідки про середній заробіток за весь період затримки виплати заробітної плати, суд приходить до висновку, що у ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» слід витребувати довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , оскільки середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати має розраховуватися саме із суми середньоденного заробітку працівника.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53) довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: