ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №574/1515/19

Номер провадження 22-ц/816/2066/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції в Сумській області,

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року в складі судді Токарєва С.М., постановленої у м. Путивлі, повний текст якої складено 25 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій працівника поліції ОСОБА_2 неправомірними, відшкодування 10000 грн моральної шкоди та 10000 грн матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 вересня 2019 року працівником поліції ОСОБА_2 при виконанні своїх службових обов`язків відносно неї було неправомірно застосовано фізичну силу, у результаті чого їй було заподіяно тілесні ушкодження. У результаті вчинення працівником поліції протиправних дій їй було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито та роз`яснено заявниці, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного, а не адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л. просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в адміністративному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання підсудності заявлених ОСОБА_1 вимог, суд першої інстанції взяв до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 545/2432/16-а, відповідно до змісту якої спори про визнання протиправними дій працівників поліції щодо застосування фізичної сили поза межами кримінального провадження підлягають розгляду відповідно до правил КАС України судами адміністративної юрисдикції як такі, що є публічно-правовими за своєю природою.

Таким чином, взявши до уваги зміст заявлених позивачкою вимог, зокрема, про визнання протиправними дій працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, суд дійшов висновку, що спір у даній справі за своєю природою є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Оскільки законодавством не визначено іншого порядку судового захисту прав та законних інтересів особи у цих публічних правовідносинах, то за загальним принципом, визначеним у статтях 4 та 17 КАС України, такі справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих

органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій (оперативно-службової діяльності), крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Одночасно, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції та який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом (Рішення Конституційного Суду від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011).

Отже, враховуючи зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, які стосуються визнання дій працівника поліції Пурдеса В.В. неправомірними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у даній справі спір про визнання протиправними дій посадової особи патрульної поліції щодо адміністративного затримання заявниці поза межами кримінального провадження підлягає розгляду відповідно до правил КАС України судом адміністративної юрисдикції як такий, що є публічно-правовим за своєю правовою природою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко