ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/287/18 Номер провадження 22-з/814/220/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про поворот виконання рішення

по справі за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року ПП «Агроекологія» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року з підприємства стягнуто штраф на користь держави, яка постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року була скасована.

Підприємство вказувало на безпідставність сплати штрафу та наявність підстав для повернення сплачених коштів в порядку повороту виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, поданої ПП «Агроекологія», колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику. Стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763 грн.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року вищевказана ухвала апеляційного суду була скасована.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Всупереч вимогам ст. 6 ст. 444 ЦПК України, ПП «Агроекологія» не додала до заяви доказів того, що штраф був сплачений підприємством.

Вирішення питання про поворот виконання рішення суду можливе лише після встановлення, що таке рішення було виконано, тому заява ПП «Агроекологія» не може бути задоволена.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підриємства "Агроекологія" про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль