печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача-1: Курбанова А.Р.,

представника позивача-2: Курбанова А.Р.,

позивача-3: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Штокмана А.І.,

представника відповідача-3: Ступака Д.В.,

представника відповідача-4: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» - Курбанова Абула Рамазановича про відвід головуючого суді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» (далі - позивач-1, ТОВ «Інженерний центр «Світлен»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» (далі - позивач-2, ТОВ «НВП «Базальт-Імпекс»), ОСОБА_1 (далі - позивач-3, ОСОБА_1 ) звернулись до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1, КМ України), Міністерства юстиції України (далі - відповідч-2, Мін`юст), Генеральної прокуратури України (далі - відповідач-3, ГПУ), Державної виконавчої служби України (далі - відповідач-4, ДВС України), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України (далі - третя особа-1, ДКС України), Посольства Російської Федерації в Україні (далі - третя особа-2, Посольство РФ в Україні), Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - третя особа-3, Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва 22.03.2017 року, яке залишено без змін позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року, залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 27.02.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2019 року.

19.04.2019 року від представника Генеральної прокуратури України Ступака Д. на адресу суду надійшов віздизив на позовну заяву.

29.05.2019 року від представника Кабінету міністрів України Полець Д.М. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 та відповідача-2 Польця Дмитра Михайловича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів.

Підготовче засідання призначене на 11.06.2019 року протокольною ухвалою суду відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України відкладено до 01.10.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівска, буд. 13-А, ).

Підготовче засідання призначене на 01.10.2019 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкладено до 09.12.2019 року.

Підготовче засідання призначене на 09.12.2019 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з першою неявкою позивача відкладено до 04.03.2020 року.

09.12.2019 року надійшла заява Генерального директора ТОВ «Інженерний центр «Світлен» Курбанова А.Р. про відвід головуючого судді Григоренко І.В..

09.12.2019 року надійшла заява Генерального директора ТОВ «НВП «Базальт-Імпекс» Курбанова А.Р. про відвід головуючого судді Григоренко І.В..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» про відвід судді Григоренко І.В. - визнати необґрунтованою. Провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід. Передано заяву про відвід іншому судді для її вирішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» про відвід судді Григоренко І.В. - визнано необґрунтованою. Провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід. Передано заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року під головуванням судді Остапчук Т.В. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» про відвід судді Григоренко І.В.

04.03.2020 року справу знято зі складу у зв`язку з заявленим відводом та призначено на 30.06.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року під головуванням судді Писанця В.А. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» про відвід судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року відновлено провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.06.2020 року

30.06.2020 року на адресу суду від ТОВ «НВП «Базальт Імпекс» та ТОВ ІЦ «Світлен» надійшла заява про відвід судді Григоренко І.В.

В підготовче засідання призначене на 30.06.2020 року з`явились: представник позивачів-1,2 Курбанов А.Р., представник відповідача-2 Штокман А.І. , представник відповідача-3 Ступак Д.В. В підготовче засідання позивач-3, представник відповідача-1, представник відповідача-4, представник третьої особи-1, представник третьої особи-2, представник третьої особи-3 не з`явились про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні представник позивача-1,2 Курбанов А.Р. повторно подав заяву про відвід судді Григоренко І.В., в обгрунтування якої зазначив, що суд неналежно повідомляє учасників справи про дату судового зсідання, затягуючи розгляд справи, чим порушує позивачів. Крім того представник позивача-1,2 Курбанов А.Р. вказав, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Григоренко І.В., відтак в останнього є сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача-2 Штокман А.І. та представник відповідача-3 Ступак Д.В. заперечували, щодо задоволення заяви про відвід судді Григоренко І.В.

Вислухавши думку учасників справи проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме, в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Григоренко І.В. представник позивачів зазначив, що суд неналежно повідомляє учасників справи про дату судового зсідання, затягуючи розгляд справи, чим порушує позивачів, крім того, останнім подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Григоренко І.В., відтак в представника позивачів-1,2 Курбанова А.Р. є сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, суд вважає, що обґрунтування відводу головуючому судді Григоренко І.В. наведені представником позивачів, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Григоренко І.В. Наведені представником позивачів підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід головуючого судді Григоренко І.В. обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» - Курбанова Абула Рамазановича про відвід головуючого суді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» - Курбанова Абула Рамазановича про відвід головуючого суді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко