ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2020 року

м. Харків

справа № 642/6010/16

провадження № 22-з/818/152/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши заяви судді Тичкової О.Ю., Котелевець А.В. Піддубного Р.М. про самовідвід під час розгляду заяви Шабанової Софії Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Коваленко Ірини Павлівни у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 642/6010/16 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради (головуючий суддя Сащенко І.С., судді колегії Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.)

Сімнадцятого березня 2020 року адвокат ОСОБА_2 Шабанова С. О . звернулася до суду із заявою про відвід судді Коваленко І.П. Заява обґрунтована тим, що суддя Коваленко І.П. вже приймала участь у розгляді цивільної справи № 642/6010/16 09.04.2019 та 08.05.2019, тому не може повторно брати участь у розгляді справи у 2020 році.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 в особі її представника про відвід судді Коваленко І.П. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід. Ухвала мотивована тим, що суддя Коваленко І.П. приймала участь лише у відкритті провадження та призначенні цивільної справи № 640/6010/16-ц до розгляду, частково скасована касаційним судом постанова Харківського апеляційного суду від 25.09.2019 ухвалювалась у складі суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичковою О.Ю., у попередньому розгляді цивільної справи № 640/6010/16-ц Коваленко І.П. участі не приймала.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 заява Шабанової С.О. про відвід судді Коваленко І.П. розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Котелевець А.В., Піддубному Р.М.

Двадцять п`ятого березня 2020 року судді колегії Тичкова О.Ю., Котелевець А.В., Піддубний Р.М. заявили самовідвід при розгляді заяви Шабанової С.О. про відвід судді Коваленко І.П.

Колегія суддів, вивчивши заяву Шабанової С.О. про відвід судді Коваленко І.П. та обговоривши заяви про самовідвід, вважає, що заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню з огляду на таке.

Заява представника Шабанової С.О. про відвід судді Коваленко І.П. заявлена у справі № 640/6010/16, що розглядається у складі суддів Сащенко І.С. (головуючий суддя), Коваленко І.П., Овсяннікова А.І. Вказана цивільна справа була розподілена зазначеному складу суддів після скасування Верховним Судом постанови Харківського апеляційного суду від 25.09.2019 та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частково скасована постанова Харківського апеляційного суду від 25.09.2019 ухвалювалась у складі суддів Котелевець А.В., Піддубний Р.М., Тичкова О.Ю.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Таким чином, судді Тичкова О.Ю., Котелевець А.В., Піддубний Р.М. не мають права розглядати заяву про відвід судді Коваленко І.П., заявлену під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції після скасування постанови Харківського апеляційного суду Верховним Судом. Заяви про самовідвід суддів Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Піддубного Р.М. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

Заяву Шабанової Софії Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Коваленко Ірини Павлівни передати на авторозподіл для визначення складу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний