ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7707/20 Справа № 185/4488/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року було передано до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15) за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Аланд, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 07 липня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати і направити справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Фінансова компанія Аланд, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-4).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року було передано до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15) за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Аланд, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст.31 ЦПК України (а.с.26).

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції послався на те, що дана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Печерського районного суду м. Києва - за місцезнаходженням відповідача.

З таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України передбачає позивача на вибір підсудності справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 30 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 04 грудня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. (а.с.12).

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи щодо місця виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та дійшов безпідставного висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді