ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/17962/15

Провадження № 22-ц/818/2542/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - прокуратура Харківській області,

відповідач - Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2019 року, постановленого суддею - Грищенко І.О., за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади та його посадових осіб,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обов`язків.

В обгрунтування позову зазначено, що неодноразово звертався до прокуратури Харківської області в порядку ст. 214 КПК України із заявами про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень-злочинів, проте отримував відповіді про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Червонозаводський районний суд м. Харкова зобов`язував внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що протиправними діями/бездіяльністю відповідача - Прокуратури Харківської області було порушено його права та свободи, а тому просить суд стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду у розмірі 328 860 грн., що була спричинена прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обов`язків.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обов`язків задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 32 886 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.09.2016 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27.09.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду 1 інстанції.

29.05.2017 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву до відповідачів- прокуратури Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади та його посадових осіб , в якій просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 576 000 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що неодноразово звертався до прокуратури Харківської області в порядку ст. 214 КПК України із заявами про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень-злочинів, проте отримував відповіді про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Червонозаводський районний суд м. Харкова зобов`язав внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що протиправними діями та бездіяльністю відповідача в особі прокуратури Харківської області було порушено його права та свободи, тому просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди, що була спричинена прийняттям незаконних рішень та протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обов`язків. Внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача, був порушений його звичайний лад життя, що призвело до погіршання та позбавленню можливості в реалізації своїх звичок та бажань, принизило його честь, гідність та ділову репутацію, що в свою чергу вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, з вини відповідача тривалий час позбавлений впевненості в безпеці та справедливості .

Рішенням Дзержинського міського суду міста Харкова від 17 грудня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України ( шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку ) грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 5 000 ( п`ять тисяч ) грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України та прокуратури Харківської області на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з кожного.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокуратура Харківської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог як необгрунтоване, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права ст.ст. 23, 1173, 1174, 1176 ЦК України, та порушенням норм процесуального права ст.ст. 76-81, 263-264 ЦПК України.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що посадовими особами органів прокуратури будь-яких протиправних дій стосовно позивача вчинено не було. Сам факт звернення позивача з заявами до правоохоронних органів чи до суду не може свідчити про порушення його прав.

Позивач звертався до прокуратури Харківської області в порядку ст. 214 КПК України із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, прокуратурою Харківської області на адресу позивача були направлені відповіді про те, що заяви позивача розглянуті, у зв`язку з тим, що заяви про вчинення кримінальних правопорушень не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування не виявляється можливим.

Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова скарги позивача задовольнялись, прокуратура Харківської області зобов`язувалась внести відповідні відомості за заявами позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно зазначаю, що в жодному разі дії органів прокуратури за результатами розгляду скарг на постанови не визнавалися судом незаконними.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 взагалі не конкретизує, в чому ж саме полягає спричинена йому моральна шкода.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив від ОСОБА_1 в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 були спричинені моральні страждання, які полягали у зміні його нормального життєвого ритму у зв`язку з необхідністю неодноразово звертатись до правоохоронних та судових органів за захистом своїх прав, що підтверджується ухвалами суду щодо бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області. При цьому суд керувався положеннями статті 56 Конституції України, статтями 23, 1173, 1174 ЦК України.

Проте, позивач ОСОБА_1 достатньо не обгрунтував, з чого саме він виходив при визначенні вказаної суми відшкодування, чому саме така сума, яка ним заявлена, є достатньою для компенсації спричинених йому фізичних та моральних страждань, тому суд врахувавши характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач ОСОБА_1 їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у його житті, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, вважає за необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн, що є достатнім розміром задля відшкодування заподіяної йому з боку відповідача моральної шкоди .

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Позивач неодноразово звертався із заявами про кримінальне правопорушення до Червонозаводської районної прокуратури м. Харкова та прокуратури Харківської області про внесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки відомості внесені не були, ОСОБА_1 був вимушений звертатись до слідчого судді з відповідними заявами та ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.04.2015 року: зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 04.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: визнано протиправною бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Червонозаводського району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 27.04.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, посадовою особою правоохоронного органу - старшим дільничним інспектором міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ємельяновим І. І., що полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.06.2015 року: зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 08.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.06.2015 року: зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 30.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 : зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 13.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Кравцовим В. І. під чс судового розгляду цивільної справи №638/22211/14-ц Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.07.2015 року: зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 22.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.08.2015 року: зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.09.2015 року: зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 28.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 : зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 20.11.2015 року .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань: зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 14.12.2015 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, за що передбачена відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України.

Прокуратурою Харківської області на адресу позивача були направлені відповіді про те, що на підставі ухвал суду першої інстанції зареєстровані кримінальні провадження.

Таким чином, протягом 2015 року ОСОБА_1 був вимушених зветравтись до провоохоронюваних органів та суду за захистом своїх прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст. 1173, 1174 цього Кодексу).

Оскільки підставою для відшкодування шкоди позивачу є встановлена преюдиційними судовими рішеннями визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то відсутні спеціальні підстави для застосування ст. 1176 ЦК України.

Таким чином, шкода, завдана позивачу незаконними рішеннями та бездіяльністю посадовими особами органу державної влади (відповідачів) при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 25 червня 2018 року, провадження № 61-496св18, від 11 липня 2018 року, провадження № 61-14157св18, від 25 липня 2018 року, провадження № 61-2986св18, що у встановленому законом порядку не спростовується відповідачами.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Частиною першою вказаної статті визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктами 3 та 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Проаналізувавши мотиви прийнятих судами рішень та обставини судових справ, в яких такі рішення були прийняті за результатами розгляду скарг на бездіяльність та рішення уповноважених посадових (службових) осіб прокуратури, суд дійшов висновку, що неодноразове невнесення уповноваженими особами прокуратури Харківської області в порушення вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявами ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень призвело до завдання позивачу моральної шкоди, яка на переконання суду виразилася у тривалих моральних (душевних) стражданнях, що були викликані вимушеними неодноразовими зверненнями позивача до слідчих суддів з метою захисту свого порушеного права.

Таким чином, ухвалою Червонозаводського районного суду від 08.05.2015 року було встановлено протиправність дій працівників прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, проте протягом тривалого часу порушення прав заявника продовжувались.

При цьому, суд відзначає, що в рішенні ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі « Абдулазіз , Кабалес і Балкандалі », зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Отже, судова колегія звертає увагу, що обставинами, які безумовно вплинули на заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає у понесених ним моральних (душевних) страждання є: неодноразова невизначеність ситуацій щодо виконання вимог ст. 214 КПК України; відчуття несправедливості, викликане бездіяльністю органів досудового розслідування та постановленням незаконних рішень, встановлених в порядку здійснення судового контролю, витрати зусиль спрямованих на захист своїх прав і свобод.

Таким чином, наявність моральної шкоди, протиправність бездіяльності заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним рішеннями заподіювача встановлених судами, що встановленому законом порядку не спростовано відповідачами.

Зважаючи на доведеність факту тривалої протиправної бездіяльності посадових осіб відповідачазавданої невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за чисельними заявами ОСОБА_1 , що вочевидь демонструє ігнорування його доводів,враховуючи вимоги розумності, добросовісності, виваженості, справедливості, а також встановлення розміру моральної шкоди, судом першої інстанції обґрунтовано вирішино питання щодо стягнення 5000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових (службових) осіб прокуратури Харківської області.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовує, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, які продовжуються на строк карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 29.05.2020.