Справа № 1715/9123/12
УХВАЛА

13 травня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Матвійчук Ірини про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Матвійчук І.О. звернулася з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у перебуває зведене виконавче провадження № 48014289, в яке входить дев`ять виконавчих листів на загальну суму 848253.96 грн., за якими боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До матеріалів справи державним виконавцем долучені виконавчий лист №569/11829/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46692.26 грн. та судові витрати 820 грн; виклики до державного виконавця на 10.02.2020 р., та 02.03.2020 р.; акт державного виконавця від 24.02.2020 р. за яким боржник не надав державному виконавцю доступу до житла; рішення суду від 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики; заява ОСОБА_1 на начальника РМ ДВС ГТУЮ в Рівненській області про оцінку земельної ділянки від 01.02.2019 року.

Державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС.

З наведених підстав державний виконавець просить здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11-00 18.05.2020 за адресою АДРЕСА_1 . до головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Львів).

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, державний виконавець подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, з причини перебування у відпустці.

Враховуючи вимоги ст. 438 ЦПК України, та зміст прохальної частини подання, а саме сплив строку, на який державний виконавець просить суд здійснити примусовий привід боржника на 11-год. 18.05.2020 року за адресою м. Рівне, вул.. Замкова, 22а, 3 поверх, 5.каб. до державного виконавця. Розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Так, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Виходячи з норм Цивільного процесуального кодексу України про привід особи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження».

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу, які б підтверджували отримання боржником двох викликів, надісланих державним виконавцем, а лише надано інформацію про те, що вони були направлені на його адресу (місце реєстрації АДРЕСА_2 .), що унеможливлює суд прийти до висновку про ухилення боржником від явки до відділу ДВС за викликом.

Складений єдиний Акт державного виконавця за яким боржник не надав державному виконавцю доступу до житла від 24.02.2020 р. за адресою АДРЕСА_3 , не свідчить про достатність підстав про привід боржника ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи свідчать про те, що боржник зареєстрований за іншою адресою за якою державний виконавець не здійснював вихід.

За таких обставин справи суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 260,261, 353, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Матвійчук Ірини про примусовий привід боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.