Провадження № 22-ц/812/1629/20 Головуючий суду першої інстанції Старжинська О.Є.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Миколаїв Справа 473/2311/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щомісячно матеріальну допомогу на навчання (аліменти) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі - 4000 грн., починаючи з 01 серпня 2020 року по 30 червня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 840 грн. 80 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та наступною ухвалою суду від 14 вересня 2020 року справу було призначено до розгляду в апеляційному порядку на 06 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

05 жовтня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу, в якому позивач заявила клопотання про витребування від Головного управління ДФС у Кіровоградській області відомостей про доходи ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відсутні.

За приписами ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, на час звернення до суду з позовом та під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, позивач ОСОБА_1 не посилалась на неможливість або труднощі в отриманні або витребуванні від відповідача або будь-яких установ даних щодо доходів відповідача ОСОБА_3 та не заявляла районному суду будь-яких клопотань з цього приводу.

Більш того, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 також не наводить відповідних доводів та не надає доказів на підтвердження неможливості подання клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від неї не залежали, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська