Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3808/09
Провадження 2-п/711/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

за участі представника заявника Гудзь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гудзь Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

19.06.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гудзь О.С., із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.10.2009р. Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено заочне рішення у справі №2-3808/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним судовим рішення позовні вимоги були задоволені частково.

Заявник зазначає, що копію даного заочного рішення нею було отримано через її представника лише 18.06.2020 року.

Заявник з винесеним судомив рішенням не погоджується та вважає, що воно має бути скасовано, оскільки ані позовної заяви з додатками, ані будь-яких судових повісток у даній справі вона не отримувала, у зв`язку із чим була позбавлена можливості пожати заперечення проти позову, а також будь-які докази, які спростовують вимоги банку, що в свою чергу є порушенням принципу змагальності сторін судового процесу. Крім того, заявник вважає, що при ухваленні даного заочного рішення судом було порушено норми матеріального права, а саме в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007р., тому звернулась до суду з даною заявою про скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому судом вирішено проводити розгляд заяви за даної явки.

Заслухавши думку представника заявника адвоката Гудзь О.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей наданими завідувачем архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси 25.06.2020 за №17/117/20-Вих/2-3808/09 в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа № 2-3808/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010 та зареєстрований в міністерстві юстиції України 03.03.2010 за №201/17496 вказана цивільна справа була знищена за терміном зберігання. В архіві суду зберігаються оригінали процесуальних документів у даній справі, а саме: рішення суду від 14.10.2009; рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2015; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2009; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2010; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2011; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2015; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2015; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 (а.с. 19).

Таким чином, судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 року по справі № 2-3808/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 438007 грн. 55 коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» заборгованість за кредитним договором №49.36/23/07-А від 02.07.2007 року на загальну суму 10830,42 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 82536 грн. 46 коп. Звернено стягнення на автомобіль марки Мерседес Бенц, тип фургон, жовтого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21.02.2004 року Черкаським РЕВ. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 1950 грн. (а.с. 20-24).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 змінено. Скасовано рішення в частині солідарного стягнення із ОСОБА_3 боргу по Кредитному договору № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США та винесено нове рішення в цій частині позовних вимог, яким в позові ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 25-28).

Отже, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року набрало законної сили 4 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає заявник, копію оскаржуваного рішення нею було отримано 18.06.2020р. Ані позовної заяви з додатками, ані будь-яких судових повісток у даній справі вона не отримувала, у зв`язку із чим була позбавлена можливості пожати заперечення проти позову, а також будь-які докази, які спростовують вимоги банку.

Разом з тим, з огляду на те, що матеріали цивільної справи № 2-3808/09 знищені за терміном зберігання, суд не може перевірити зазначену обставину з посиланням на поштові відправлення, що були наявні в матеріалах справи.

Проте, слід звернути увагу на те, що оскаржуваним рішенням суду встановлено, що відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судові засідання під час розгляду даної справи не з`явились, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому судом розгляд справи було проведено в заочному порядку на підставі ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення рішення).

Крім того, окрім вказаних вище судових рішень (рішення першої та апеляційної інстанції), судом у даній справі неодноразово постановлювались ухвали, зокрема, щодо перегляду судового рішення від 14.10.2009р. за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 31, 34-36, 37-39). Про час, дату та місце розгляду даних заяв повідомлялись належним чином усі учасники справи, зокрема, ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась.

Таким чином, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомленою про розгляд справи, але чому не отримали повідомлення суду про судове засідання, суду невідомо з яких причин, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором на стадії судовому розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновків, що заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гудзь Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гудзь Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.10.2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик