У Х В А Л А

іменем України

26.05.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Мідяного Є.О. про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області ( с.Мирове, вул. Правобережна, 49 Томаківського району Дніпропетровської області) про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

21.05.2020 представником позивача адвокатом Мідяним Є.О. подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Мирівську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), мотивуючи тим, що з матеріалів витребуваної судом спадкової справи № 20/2-018 вбачається, що ОСОБА_2 за життя склала два заповіти: від 18.11.2009 року та від 24.10.2012 року.

Згідно заповіту від 24.10.2012 ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_3 , тому існує спір щодо спадщини та її прийняття.

Суд, дослідивши дану клопотання та вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

Підстав, які б перешкоджали замінити первісного відповідача належним відповідачем судом не встановлено.

Окрім того, на запит суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за №20/2018, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до нотаріальної контори із заявою щодо оформлення спадкових прав за законом, при цьому є заповіт від 24.10.2012, згідно якого ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_3 , тому дійсно існує спір щодо спадщини та її прийняття .

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мідяного Є.О. про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Мирівську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у справі за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ) до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області ( с.Мирове, вул. Правобережна, 49 Томаківського району Дніпропетровської області) про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Направити копію даної ухвали, позову та додатків для відповідача ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти на 12.06.2020 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

26.05.2020