Провадження № 22-ц/4808/1119/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

секретаря Маслей А.М.

за участю ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП Автотрейдінг-Волинь до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії від 22.06.2020 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.06.2020 року транспортного засобу, зобов`язання повернути автомобіль, за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Директор приватного підприємства АВТОТРЕЙДІНГ - ВОЛИНЬ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання недійсним з моменту укладення договору комісії №6575/20/015561 від 22.06.2020 року; визнання недійсним договору купівлі продажу № 6575/20/015561 від 22.06.2020 року транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_1 ); зобовязання повернути ОСОБА_5 автомобіль марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_1 ).

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_1 ), оскільки є ризики можливості вчинення відповідачем дій, щодо перереєстрації, відчуження, приховування чи розкомплектування автомобіля. Це може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського міського суду заяву задоволено частково, ухвалено накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_1 ), шляхом заборони вчиняти щодо даного майна будь-які реєстраційні дії: відчуження, перереєстрації, припинення чи набуття права власності.

Із законністю винесеної ухвали не погодився відповідач, ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу про її скасування.

Скаргу обгрунтовує тим, що позов грунтується на домислах і припущеннях, оскільки сам позивач під час укладення оскаржуваних договорів повинен був і перевірив всі ідентифікуючі дані комітента . Як вбачається з копій договорів, комісіонером було перевірено всі необхідні документи комітента а також досягнуто між ними згоди з усіх істотних умов для відчуження автомомбіля відповідачу. Наслідком цього стало укладення та підписання між ПП «Автотрейдінг-Волинь» та ОСОБА_5 договору комісії від 22.06.2020року за № 6575/20/015561 . Також було складено Акт технічного стану транспортного засобу і в той же день укладено договір купівлі-продажу з ним, як покупцем.

Щодо встановлення позивачем не тієї особи, яка представилася ОСОБА_5 та встановлення підробленого підпису в договорі із застосуванням фіктивних документів, то будь-яких доказів позивачем не представлено, тому складається враження, що позивач хоче позбавити права власності на автомобіль відповідача в такий спосіб. Крім того, як вбачається з позову, до компетентних органів з приводу підробки підпису, особи та фальсифікації документів позивач не звертався. Також, за змістом позову вбачається, що позивач звертається з вимогою про зобов`язання відповідача передати автомобіль в інтересах третьої особи ОСОБА_5 без будь -яких повноважень, тобто виступає позивачем в інтересах третіх осіб.

Крім того, на думку апелянта , судом вжито неспівмірних заходів забезпечення позову, оскільки позивач просив вжити заходів шляхом накладення арешту на рухоме майно без можливості вчинення відповідачем дій, щодо перереєстрації ,відчуження, приховування чи розукомплектування автомобіля. А суд винісши ухвалу, вийшов за межі позовних вимог, вказаних у заяві про вжиття заходів забезпечення позову адже припинення чи набуваття права власності на автомобіль не заявлялося позивачем до суду. Також, апелянт вказує, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору, оскільки вимога про зобов`язання відповідача повернути спірний автомобіль заявлена неналежним позивачем ПП « Автотрейдінг-Волинь» в інтересах третьої особи без будь-яких повноважень.

Тому просить увалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України сторонами не подавався.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник вимоги скарги підтримали, просили її задоволити.

Третя особа ОСОБА_5 щодо вирішення апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Позивач представництво в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши доповідача, заслухавши сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому (п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 Пленум Верховного Суду України).

Обгрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зіслався на те, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, який належав ОСОБА_5 був відчужений відповідачеві особою, яка не мала на те повноважень.

Позивач вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідач не реагує на законні вимоги власника майна. Наведена обставина на його думку вказує на наявність ризику вчинення відповідачем дій щодо перереєстрації, відчуження, приховування чи розкомплектування автомобіля, а тому виконання рішення суду в частині зобов`язання повернути транспортний засіб власнику у майбутньому може бути ускладнене.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_1 ), не порушить прав учасників процесу, натомість забезпечить охоронювані законом права та інтереси позивача та виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

При вирішенні питання щодо співмірності виду забезпечення позову суд зобов`язаний встановити предмет позову та надати правову оцінку можливим ризикам невиконання рішення суду у майбутньому, з огляду на предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення.

Позивач не представив, а суд не дослідив належним чином, ризик невиконання рішення суду, у випадку незабезпечення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Предметом даного позову є визнання недійсним договору комісії №6575/20/015561 від 22.06.2020 року та визнання недійсним договору купівлі продажу № 6575/20/015561 від 22.06.2020 року транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_1 ), а вимога щодо зобовязання повернути автомобіль марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_1 ) стосується третьої особи ОСОБА_5 .

Крім того, як пояснив в судовому засіданні апелянт, він відчужив спірний автомобіль у серпні 2020 року ОСОБА_6 і на час забезпечення позову, вже не був його власником.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ПП Автотрейдінг-Волинь про накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_1 ), шляхом заборони вчиняти щодо даного майна будь-які реєстраційні дії: відчуження, перереєстрації, припинення чи набуття права власності та зобов`язання передати автомобіль ДП « Сетам» до вирішення спору по суті відмовити .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

М.Д. Горейко