КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/4609/20 головуючий у І інстанції: Цимбал І.К.
провадження 22-ц/824/8124/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Сушко Л.П., Іванової І.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум-Центр» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум-Центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Платунім Плаза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті-рент», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання недійсними правочинів, встановлення факту вибуття майна з володіння поза волею власника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум-Центр»(надалі ТОВ «Платінум-Центр» та/або позивач)звернулося з вищевказним позовом.

Позивач просив визнатинедійсними договори купівлі-продажу та про поділ майна, встановити факт вибуття майна з володіння за спірними правочинами поза волею власника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з такими висновками суду, представник ТОВ «Платінум-Центр» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та напрвити справу на продовження розгляду.

Вказував, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку стосовно підсудності справи господарському суду, оскільки позовних вимог щодо корпоративних прав ТОВ «Платінум-Центр» в позовній заяві не зазначено, а тому посилання на те, що відповідачами являються колишні учасники, які вибули з товариства, не може бути підставою для визначення юрисдикції справи господарському суду.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

У судовому засіданні представник ТОВ «Платінум-Центр» підтримав позицію свого довірителя. Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу та про поділ майна, встановити факт вибуття майна з володіння за спірними правочинамипоза волею власника.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 являються колишніми учасниками ТОВ «Платінум-Центр».

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно із ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Предметом договорів, які позивач просить визнати недійсними, являються основні засоби ТОВ «Платінум-Центр».

Основні засоби - матеріальні активи, які підприємства утримують для використання y виробництві, наданні послуг, постачанні товарів, здаванні в оренду або для виконання адміністративних, соціально-культурних функцій.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги, щодо відсутності позовних вимог щодо корпоративних прав ТОВ «Платінум-Центр» в позовній заяві не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору являються спірні договори купівлі-продажу та поділу основних засобів, що відповідає поняттю корпоративних прав, наданому в статті 167 ГК України, оскільки спір пов`язаний із діяльністю цього товариства, а саме відчуження основних засобів, які використовуються у веденні господарської діяльності, тому є такими, що виникає з корпоративних відносин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум-Центр» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «08» вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: