КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7395/19 Головуючий у 1 інстанції - Медведський М.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9704/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщені Київського апеляційного суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року у задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" суму безпідставно набутих коштів в розмірі 33 000 грн. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції та апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

06 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачка просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 серпня 2018 року в м. Києві по проспекту Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі- ДТП) за участю автомобіля "Iveco", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Iveco" ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ /1235670, який діяв на дату настання зазначеної вище ДТП.

Згідно відповіді Національної поліції України, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 . ПДР (а.с. 9-10).

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ`СК`ЮНІВЕС" з повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 4-5).

04 жовтня 2018 року між ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" та ОСОБА_1 було укладено угоду про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт №ГО 12618/КВ4 до договору страхування №АМ1235670 від 30 вересня 2017 року, відповідно до яких було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 33 000 грн. (а.с. 11-12).

12 жовтня 2018 року ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 33 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 14).

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 15-16).

20 грудня 2018 року Київським апеляційним судом постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року по справі №761/33252/18 залишена без змін.

28 січня 2019 року ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" звернулась до ОСОБА_1 із вимогою щодо повернення безпідставно набутих коштів (а.с. 19).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не заявлялось жодних вимог щодо розірвання або визнання недійсною угоди про виплату страхового відшкодування №ГО-12618/КВ4 від 04 жовтня 2018 року, а тому, в силу ст. 204 ЦК України угода про виплату страхового відшкодування є дійсною, оскільки відсутні норми Закону, які б встановлювали нікчемність такої угоди в разі зміни обставин після укладання такої угоди.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, вказані зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Судом встановлено, що 02 листопада 2018 року постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/33252/18 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

20 грудня 2018 року Київським апеляційним судом постанова Шевченківського районного суду міста Києва по справі 761/33252/18 від 02 листопада 2018 року залишена без змін.

Таким чином, судами встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до 22.1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.32. 1 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі", страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів, оскільки, у відповідності до ст. 1212 ЦК України підстава, на якій були набуті кошти у розмірі 33 000 грн. відпала.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" слід стягнути судовий збір у розмірі 4802, 50 грн., а саме: 1921, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2881, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на положення частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, код за ) безпідставно набуті кошти у розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, код за ) судовий збір у розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 коп. за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :