Цивільна справа № 2-6510/11
Провадження № 2-р/175/3/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву начальника Дніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. про роз`яснення рішення по цивільній справі №2-6510/11 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ТОВ НВП «Флагман» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року до суду надійшла заява начальника Дніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. про роз`яснення рішення по цивільній справі №2-6510/11 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ТОВ НВП «Флагман» про захист прав споживача, в якому заявник просив надати роз`яснення регулятивної частини виконавчого документу №2-6510/2011 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів на користь ОСОБА_1 , а саме яким чином виконувати вимоги виконавчого документу під час перебування ФОП ОСОБА_2 в розшуку відповідно до ухвали дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/2845/15 від 21 липня 2015 року про розшук ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2012 року по справі № 2-6510/2011 позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задоволений частково, зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. На примусове виконання вищевказаного рішення, 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 2-6510/2011, який перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для звернення начальника Дніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. із заявою до суду став той факт, що заявнику не зрозуміло яким чином виконувати вимоги виконавчого документу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-6510/2011 від 21 січня 2013 року під час перебування ФОП ОСОБА_2 в розшуку відповідно до ухвали дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/2845/15 від 21 липня 2015 року про розшук ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд, при умові задоволення даної заяви про роз`яснення рішення, фактично змінить судове рішення 2012 року, що є недопустимим, оскільки такі питання не можуть вирішуватися в порядку, передбаченому для роз`яснення рішення суду. Крім того, заявником не наведено та не надано доказів того, в чому саме є незрозумілим судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення виконувалось протягом 7 років та у органів державної виконавчої служби не виникало будь-яких запитань щодо порядку його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення способу виконання ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Посилання на обставини, зазначені у заяві, не є підставою для роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України, так як в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2012 року по справі № 2-6510/2011 конкретно і зрозуміло викладено його резолютивну частину.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. В даному випадку заявник просить суд яким чином виконувати вимоги виконавчого документу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-6510/2011 від 21 січня 2013 року під час перебування ФОП ОСОБА_2 в розшуку, що на переконання суду, є вимогою про роз`яснення не судового рішення, а порядку його виконання, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення питання щодо порядку виконання рішення суду, оскільки роз`яснення рішення не можна ототожнювати з механізмом виконання рішення суду, так як ці поняття є різними як по суті так і по формі їх застосування. Оскільки, вимоги заяви стосуються роз`яснення порядку і способу його виконання, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачається, в задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Дніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. про роз`яснення рішення по цивільній справі №2-6510/11 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ТОВ НВП «Флагман» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.