ЄУН № 336/7983/19
пр. № 2/336/1055/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Качуренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу, зобов?язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , вказавши, що 17.05.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 3/10 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 за 4000 доларів вказану частку домоволодіння. Також сторони домовились про те, що оплата за домоволодіння буде здійснена ОСОБА_2 з відстроченням, а саме у строк до 15.08.2019 року. Оскільки до цього часу ОСОБА_2 так і не сплатила вартість домоволодіння, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу частки домоволодіння, зобов?язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 частку домоволодіння, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на частку домоволодіння за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на частку домоволодіння за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачеві.

17.01.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року строк для усунення недоліків позовної заяви був продовжений.

28.01.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року було відкрите провадження у справі та призначену справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 19.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

31.07.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечувала проти позову, вказуючи, що в день укладення договору купівлі-продажу відповідачем передано позивачеві 1500 доларів США, а також вказувала, що змістом укладеного договору купівлі-продажу підтверджено факт повної оплати за договором та відсутності у продавця матеріальних претензій до покупця.

24.09.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались.

В судовому засіданні позивач та представник позивача на позові наполягали. Позивач вказував, що він був власником 3/10 часток домоволодіння та вирішив цю частку продати. ОСОБА_2 через ріелтора звернулась для придбання цієї частки, сторонами було узгоджено ціну договору та усі інші умови. Однак, ОСОБА_2 вказала, що має лише 1000 доларів США, які віддала ОСОБА_1 , а залишок зобов?язалась сплатити пізніше. Однак, в обумовлений термін ОСОБА_2 грошові кошти не віддала, тому ОСОБА_5 звернувся до відповідача, щоб вона написала розписку на залишок суми, що вона і зробила, однак, фактично коштів йому так і не передала. Вказуючи, що відповідачем порушено істотну умову договору, а саме не сплачено вартість придбаного майна, позивач просив задовольнити позовні вимоги та розірвати договір купівлі-продажу.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, про місце та час розгляду справи сповіщена в установленому порядку.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з?явились, сповіщені про розгляд справи в установленому порядку.

Судом досліджувались письмові докази, надані позивачем.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 18.05.2018 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила 3/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 за 103000 гривень, які покупець сплатив продавцю в день підписання договору в безготівковій формі, про що вказує п. 3 зазначеного договору.

Право власності на частку домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_2 того ж дня, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із розпискою від 15.05.2019 року ОСОБА_2 зобов?язалась здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4000 доларів США за придбання будинку по АДРЕСА_2 .

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За правилом частини третьої статті 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою вважати правочин недійсним (стаття 215 ЦК України).

Статтею 640 ч. 3 ЦК України визначено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Статтею 654 ЦК України вказано, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір 18.05.2018 року, ОСОБА_1 підтвердив факт отримання обумовленої договором суми коштів та зазначив про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_2 .

Розписка ОСОБА_2 змін у вказаний нотаріально посвідчений договір не вносить, адже вона не є нотаріально посвідченою та видана через рік після укладення договору купівлі-продажу частки будинку.

Таким чином, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно не отримав повної оплати за договором купівлі-продажу, а отже і того, що покупцем не було дотримано істотної умови вказаного договору.

За таких обставин, суд вважає, що будь-яких належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що договір купівлі-продажу не був виконаний з боку покупця, суду не надано, отже підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу, зобов?язання повернути майно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована проживаючою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повне рішення суду виготовлено 09 жовтня 2020 року