справа № 691/688/19
провадження № 2/691/87/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Константин В ОСОБА_3 М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив :

Журавська сільська рада Городищенського району Черкаської області звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року у цивільній справі призначено підготовче засідання, під час проведення якого сторони заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для підготовки до подачі доказів.

Позивач Журавська сільська рада Городищенського району Черкаської області, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце проведення підготовчого засідання, до суду не прибув, участь взяв представник.

Представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву від 29 травня 2020 року, погоджену з позивачем, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 В ОСОБА_3 М. не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду і просили вирішити питання відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 4173 грн., яка складається з ознайомлення адвоката зі справою, тривалістю 1 година з ціною 1251, 90 грн. та представництва адвокатом інтересів відповідача у суді тривалістю 1 година з ціною 2921, 10 грн..

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку відповідача та його представника, враховуючи належне повідомлення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи і розрахунок витрат відповідача на правничу допомогу, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, а клопотання про відшкодування судових витрат без задоволення, в силу наступного.

Так, відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача звернувся з таким клопотанням і при цьому відповідач не заперечив проти його задоволення.

Залишення позовної заяви представника позивача без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи про що ними повідомлено суду, після роз`яснення наслідків залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні клопотання відповідача та його представника про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд, застосовує вимоги ст.ст. 133, 134, 135, 137, 142 ЦПК України.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні вирішується питання призначення справи до судового розгляду по суті та визначається питання попереднього визначення суми судових витрат.

Із матеріалів цивільної справи, слід вбачати, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 04 червня 2019 року та заявив позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок самовільної рубки дерев у розмірі 14139,59 грн. на користь Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, згідно до Висновку товарознавчого дослідження від 11 червня 2018 року. До початку підготовчого засідання, представник відповідача надав докази у виді Листа Державної Екологічної інспекції у Черкаській області від 25 липня 2018 року з пропозицією добровільного відшкодування шкоди в сумі 5150 грн., згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року №559 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і кущів» і квитанції №290 від 17 серпня 2018 року про перерахунок коштів до Журавської сільської ради на підставі зазначеного листа, якими підтверджує факт добровільного відшкодування шкоди. Таким чином, суд, приходить до висновку, що витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи не слід розцінювати, як понесені внаслідок не обгрунтованих дій позивача, виходячи із змісту назви та предмету позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України, при розподілі судових витрат між сторонами, суд враховує, у тому числі, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

З врахуванням вище зазначених вимог чинного законодавства, беручи до уваги проведення підготовчого засідання, право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, відсутність належного обгрунтування щодо необгрунтованих дій позивача при зверненні до суду, звернення позивача до суду із вимогами про відшкодування шкоди саме Журавській сільській раді у розмірі 14139,59 грн., а не в розмірі 5150 грн., суд не вбачає підстав для вирішення питання про компенсацію позивачем відповідачу здійснених ним витрат, у зв`язку із залишенням позову без розгляду, остільки такі були понесені у зв`язку з обгрунтованими діями позивача на захист, як він вважав, його порушених прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 134, 135, 137, 141,142, 200, 222, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 4173 грн. відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О. М. Савенко