Справа № 357/761/20
Провадження 2/357/1286/20
19 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Нізова А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом зняття арешту з майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом зняття арешту з майна. При цьому посилається на наступні обставини.
Позивач зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з розпорядженням начальника комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служби приватизації державного житлового фонду від 26.08.2015 року №1-2-12, Позивачу та третій особі - ОСОБА_4 , було видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 26.08 2015 року.
Для реєстрації права власності, свідоцтва про право власності, Позивач звернулась до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Однак, Позивачу повідомили, що наявна заборона на нерухоме майно, а саме заборона на відчуження квартири АДРЕСА_2 , що накладена Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області.
З даним питанням Позивач звернулась до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області. 10.12.2019 року листом №2459/01-16 останню повідомили, що заборону накладено в зв`язку з укладанням договору відчуження квартири АДРЕСА_3 , посвідченого Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області 13.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі №4-2144 з розстрочкою платежу.
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_1 , власником якої була - ОСОБА_5 .
Таким чином, договір відчуження стосувався квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 внаслідок власної помилки, наклала заборону на квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності Позивача та третьої особи - ОСОБА_4 .
В добровільному порядку нотаріальна контора відмовляється знімати заборону, а арешт перешкоджає Позивачу розпоряджатися квартирою яка їй належить.
За таких обставин Позивач вимушена була звернути ся до суду за захистом своїх порушених прав та просила зняти арешт та заборону на відчуження, накладений Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області з квартири в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить Позивачу та третій особі ОСОБА_4 .
Оскільки дана справа є малозначною, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 24.01.2020 року постановлено провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.21-22).
17.02.2020 року на адресу суду від заступника завідувача державної нотаріальної контори О.А.Вишняк, надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що з позовними вимогами Позивача не погоджується, вважає себе неналежним Відповідачем з наступних підстав. Неналежним є Відповідач, якій дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність Відповідача визначається, перш за все, нормами матеріального права. Відтак, неналежним Відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. 13.06.2003 року державним нотаріусом Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Білик О.Г. (на сьогоднішній день не працює), за реєстровим номером 4-2144 посвідчений договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_3 з розстрочкою платежу до 01.01.2004 року. Продавцем даної квартири була ОСОБА_5 , покупцем ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.06.2003 року до Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява за вх.№1068, від ОСОБА_5 з проханням накласти заборону на квартиру під АДРЕСА_3 до повного розрахунку - до 01.01.2004 року.
В Алфавітній книзі обліку заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів накладених судовими та слідчими органами за 2001-2003 роки Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області на сторінці 4 є запис - прізвище, ім`я по батькові власника будинку - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 ; № за реєстром - вх.1068, р. №4-2147, відмітка про зняття заборони або арешту - знято, повідомлення (заява) ОСОБА_5 вх.43 від 16.01.2004 року.
Згідно з інформації з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1251414, зареєстрована 20.08.2004 року реєстратором Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори. Підстава обтяження вказана - договір з відкладною умовою, 4-2144, 13.06.2003, Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, Білик . Об`єкт обтяження квартира, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_5 . Архівна дата: 13.06.2003, дата виникнення:13.06.2003, № реєстру 61 (а.с.33-34).
19.05.2020 року в судове засідання Позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду зареєструвала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги позову підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.53).
В судове засідання Відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленими належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило (а.с.44, 45).
В судове засідання третя особа - ОСОБА_4 та представник третьої особи - Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило (а.с.32, 43).
В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Ухвалюючи рішення у даній справі суд враховує, що, відповідно до ст.64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення надзвичайної ситуації та карантину.
Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається з свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 26.08.2015 року, виданим Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, належить по 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_2 , Позивачу та ОСОБА_4 (а.с. 6).
Згідно з відповіді від 23.12.2019 року №3565, наданої КП КОР «Південне Бюро Технічної Інвентарізації», що відповідно до паперових носіїв станом до 01.01.2013 року, державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 не проводилось (а.с.9).
Як вбачається з листа №2459/01-16 від 10.12.2019 року, що заборона накладена в зв`язку з укладанням договору відчуження квартири АДРЕСА_3 , посвідченого Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області 13.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі №4-2144 з розстрочкою платежу (а.с.10).
Згідно з інформації з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1251414, зареєстрована 20.08.2004 року реєстратором Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори. Підстава обтяження вказана - договір з відкладною умовою, 4-2144, 13.06.2003, Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, Білик . Об`єкт обтяження квартира, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_5 . Архівна дата: 13.06.2003, дата виникнення:13.06.2003, № реєстра 61 (а.с.11).
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.02.2020 року, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частки в приватній спільній частковій власності на підставі договору купівлі-продажу, 4-2144, 13.06.2003, посвідчений Білоцерківською державною нотаріальною конторою (а.с.25).
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Як вбачається з ст.41 Конституції України право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт та заборону на відчуження, накладений Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області з квартири в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20.05.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров