Справа № 372/2429/20
Провадження № 2-1536/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

16 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Вестерн-Ен-Ай-Ес Ентерпрайзд Фонд», третя особа Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби України, про зняття арешту та заборони з майна,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила скасувати арешт на майно: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1359024; Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис від 06.10.2004 року за № 1359024 про арешт майна. Скасувати заборону на відчуження майна об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1358963.

Свою заяву обґрунтовує тим, що запис про арешт був помилково внесений на майно позивача, яке опинилось під забороною та арештом, та позивач не має жодного відношення до боржника та її зобов`язань.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

31.08.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Корпорація «Вестерн-Ен-Ай-Ес Ентерпрайзд Фонд» до судового засідання, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи № 40) про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не направив.

Представник третьої особи Обухівського міськрайонного ВДВС до судового засідання не з`явився, відповідно до розписок про вручення судової повістки повідомлявся належним чином (арк.. справ № 31, 37), заяви чи клопотань до суду не направляв.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, 27.10.1999 року Відділом Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції було затверджено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (справа № 2582) на підставі виконавчого напису 2301, виданого 21.09.1999 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бичковою Т.Д., та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

06.10.2004 року Української державною нотаріальною конторою було внесено відомості до Єдиного державного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборона (реєстраційний номер обтяження 1358963) та арешт (реєстраційний номер обтяження 1359024) щодо майна, що належить ОСОБА_2 , а саме будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору дарування житлового будинку від 01.11.1996 року, посвідченого Українською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі № 1с-771, ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після подальшої забудови АДРЕСА_1 відбулась зміна нумерації будинків, та будинку, частка якого належить позивачці, було присвоєно № 5.

Згідно довідки № 198 від 16 серпня 2013 року, виданої КП «Західне бюро технічної інвентаризації», станом на 29.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстровано цілий житловий будинок в рівних частинах за ОСОБА_1 згідно договору дарування, посвідченого Українською державною нотаріальною конторою 01.11.1996 року, № 1с-771; ОСОБА_3 , згідно Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Дванадцятою Київською держнотконторою від 05.12.2012 року № 8-353, зареєстровано в книгу 2, реєстровий номер 34.

Згідно довідки № 459 від 08.07.2020 року, виданою виконкомом Трипільської сільської ради, гр. ОСОБА_2 , 1929 р.н., є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно погосподарської книги № 6.

Згідно довідки № 457 від 08.07.2020 року, виданої виконкомом Трипільської сільської ради, власниками житлового будинку по АДРЕСА_2 , є гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по Ѕ кожному. Довідка видана згідно погосподарської книги №6.

Згідно довідки № 135 вді 04.03.2020 року, виданої Виконкомом Трипільської сільської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить 1/2 частина житлового будинку та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Довідка видана згідно погосподарської книги № 6.

Згідно інформаційної довідки № 215650236 від 09.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

-У реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про Об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 38313129, тип майна: житловий будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

-У відомостях про право власності міститься запис від 26.11.2012 року про право приватної власності ОСОБА_1 на 1/2 частину даного житлового будинку. Підстава виникнення права власності договір дарування № 1с-771 від 01.11.1996 р.

-На вказаний об`єкт нерухомого майна накладено заборону та арешт, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборона (реєстраційний номер обтяження 1358963) та арешт (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 ).

Як вбачається з вищенаведеного, боржник, ОСОБА_2 , 1929 р.н., є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , проте на час затвердження Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.1999 року, будинок, який належить боржнику і став об`єктом обтяження (арешту), мав № 5.

Внаслідок зміни номеру будинку боржника, та присвоєння даного номеру будинку позивача, запис про арешт був помилково внесений на майно позивачки, яке опинилось під забороною та арештом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України, Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі рішення суду, що набрало законної сили.

В зв`язку з тим, що арешт на спірний житловий будинок виник внаслідок заборгованості ОСОБА_2 за Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (справа № 2582) від 27.10.1999 року, суд дійшов до висновку про безпідставність накладення арешту на належне позивачці майно.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на майно: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1359024.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис від 06.10.2004 року за № 1359024 про арешт майна.

Скасувати заборону на відчуження майна об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1358963.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис від 06.10.2004 року за № 1358963 про заборону на відчуження майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.В. Висоцька