ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1557/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 22 липня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2019 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором №0 від 15.02.2008 року у розмірі 110442,46 грн.

Вказував, що 15.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 162347 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №0.

Загальний розмір заборгованості по сплаті заборгованості за нарахованими відсотками, інфляційних втрат, нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 24.10.2019 року, відповідно до розрахунку заборгованості становить 110442,46 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 110442,46 грн. та 1921 грн. судових витрат залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ « Вердикт Капітал» просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду та не взяв до уваги, що позивач не ухилявся від надання витребуваних судом доказів - представник позивача в судовому засіданні пояснив неможливість надати оригінали документів у визначені судом терміни, оскільки вони знаходяться на зберіганні в головному офісі товариства. З цих підстав заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання оригіналів документів. До позовної заяви було додано значну кількість належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, проте суд не дав їм належної оцінки, в повній мірі не дослідив усі обставини справи, що призвело до неправомірного залишення позовної заяви товариства без розгляду.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав ухвалу суду про зобов`язання позивача надати суду оригінали доказів, необхідні для правильного вирішення справи.

Однак із таким висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З протоколу судового засідання від 22.07.2020 року вбачається, що представник позивача заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості головному офісу товариства направити витребовувані судом документи.

Проте в порушення ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України суд не взяв до уваги пояснення представника позивача щодо неможливості подати оригінали доказів в судове засідання 22.07.2020 року, які витребовувалися.

Згідно ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позову позивачем надано докази: копію кредитного договору та заставу транспортного засобу №0 від 15.02.2008 року, копію листа АКІБ «УкрСиббанк» про прийняте рішення про надання кредиту ОСОБА_1 , копію заяви ОСОБА_1 про видачу кредиту, належно засвідчену копію договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, копію Акту приймання-передачі від 14 травня 2012 року, копію договору про внесення змін до Договору факторингу №05/12, копію додатку до договору факторингу від 14 травня 2012 року про внесення змін до договору факторингу №05/12, (реєстр заборгованості боржників.

Пункт 9 частини першої статті 257 ЦПК України слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду.

Залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.02.2020 року, справа №761/17393/19.

Відтак, у разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, суд може залишити позовну заяву без розгляду тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Оскаржувана ухвала суду не містить оцінки повідомлених причин щодо ненадання доказів та висновку суду про ухилення позивача від подання витребуваних доказів, відтак висновок про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд констатує, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 15 жовтня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова