Справа № 755/6705/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції Гусєвої Яни Андріївни, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом

Усенком М.М. подано до Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції Гусєвої Яни Андріївни.

15 травня 2020 року вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 14 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, скаржник просить суд:

«- визнати дії державного виконавця Дніпровського РВДВС Гусєвої Яни Андріївни, в рамках виконавчого провадження №60506010, незаконними та неправомірними;

- визнати недійсними та скасувати акти державного виконавця від 21.12.2019р., від 29.12.2019р., від 04.01.2020р., від 12.01.2020р. та від 18.01.2020р. щодо встановлення виконання рішення суду ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову про накладення арешту від 10.01.2020р. у виконавчому провадженні №60506010 у розмірі 1700,00грн.;

- скасувати постанову про накладення арешту від 10.01.2020р. у виконавчому провадженні №60506010 у розмірі 3400,00грн.;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2020р. у виконавчому провадженні №60506010.»

Таким чином, предметом оскарження виступають, зокрема, дії державного виконавця щодо складання актів від 21.12.2019р., від 29.12.2019р., від 04.01.2020р., від 12.01.2020р. та від 18.01.2020р. та винесення постанов про накладення арешту від 10.01.2020р., а також постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2020р.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів скарги, оскаржувані акти та постанови складені та винесені державним виконавцем в грудні 2019 року та січні 2020 року.

Зі місту скарги вбачається, що заявник довідалась про існування оскаржуваних актів та постанов державного виконавця 27 січня 2020 року, під час прийому у начальника Дніпровського РВДВС.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, визначений законом десятиденний строк на звернення зі скаргою до суду, навіть в разі його обрахування з 28 січня 2020 року (наступний день від 27 січня 2020 року), сплив

06 лютого 2020 року - за два місяці до запровадження карантину, а представник заявника звернувся до суду з даною скаргою лише 14 травня 2020 року.

Крім того, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника (представника заявника) про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції Гусєвої Яни Андріївни, без розгляду.

При цьому заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції Гусєвої Яни Андріївни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: