Провадження № 6/537/38/2020
Справа № 534/849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., представника заявника Гонтар В.М., заінтересованої особи - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої, прохав суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист по справі №534/849/15-ц виданий Крюківським районним судом міста Кременчука про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 404 100 грн., моральної шкоди 3000 грн. та 487 грн. 20 коп. судового збору. До розгляду заяви по суті зупинити виконання за виконавчим документом.

В обґрунтування заяви вказав, що на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист по справі №534/849/15-ц виданий Крюківським районним судом міста Кременчука про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 за договором позики 404 100 грн., моральної шкоди 3000 грн. та 487 грн. 20 коп. судового збору.

Вважає, що даний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає конанню виходячи з наступного.

Видання ним боргової розписки, по якій суд прийняв рішення про стягнення з нього коштів, було пов`язано з видачею квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 . І ці кошти, під які була видана розписка по суті є оплатою її вартості.

12.04.2018 року квартира ОСОБА_1 була передана. 26.04.2018 року ОСОБА_1 видав розписку в якій підтвердив, що у випадку отримання документів на право власності на квартиру АДРЕСА_2 , він відмовляється від будь-яких претензій до нього з приводу «фінансового спору». В цій же розписці він зазначає про те, що зобов`язується оформити документи для того, щоб зняти всі арешти та закрити судові справи.

Дана розписка була підписана ОСОБА_1 власноручно та передана йому в оригіналі після отримання обіцяних документів на квартиру, який наразі знаходиться в нього. Однак, навмисно, очевидно не врахувавши чи забувши про видану ним розписку, в порушення раніше досягнутої домовленості - ОСОБА_1 подав на примусове виконання виконавчий лист, хоча підстав для цього на той момент не було. А тому прохає заяву задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

02.04.2020 року від заінтересованої особи ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких останній вказав, що дійсно, за наслідками розгляду його позовної заяви, 03.03.2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука було ухвалено рішення про задоволення його позову та стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь суми боргу за договором позики у розмірі 404 100 гривень, 3000 гривень моральної шкоди та судових витрат.

При цьому, судом було встановлено та зазначено в судовому рішенні вид правовідносин, які існують між ним та відповідачем ОСОБА_2 , а саме, наявність в ОСОБА_2 боргу за договором грошової позики, який був укладений 21.11.2014 року, про, що свідчить розписка ОСОБА_2 , долучена до матеріалів цивільної справи.

На виконання ухваленого судом рішення було видано виконавчий лист, який він пред`явив до виконання до Крюківського відділу ДВС м. Кременчука, де він наразі перебуває на виконанні так, як на даний час судове рішення про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_2 суми боргу в гривневому еквіваленті, що дорівнює 18 000 доларів США, не виконане.

В своїй заяві боржник ОСОБА_2 просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, пов`язуючи начебто виконання боржником зазначених зобов`язань з отриманням стягувачем у власність квартири АДРЕСА_3 .

Вказує, що дійсно, він отримав у власність зазначене нерухоме майно і не спростовує факт складання ним 26.04.2018 року розписки, на яку в своїй заяві посилається боржник ОСОБА_2 , однак, зазначена розписка було ним складена виключно у форматі вирішення між ними в досудовому порядку спору, що стосується зовсім інших правовідносин, які виникли між ними з моменту передачі ним ОСОБА_2 01.12.2014 року грошей в сумі 55 000 доларів США за квартиру АДРЕСА_4 . До цього часу зазначений спір між ними також, ще не вирішено.

Тож факти, на які посилається боржник ОСОБА_2 в своїй заяві, абсолютно не стосуються виконання ним зобов`язань, що виникли між ними при отриманні ОСОБА_2 від нього в борг 18 000 доларів США, та подальшого виконання судового рішення про примусове стягнення на його користь з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 404100 гривень, 3000 гривень моральної шкоди та судових витрат, а тому вважає, що правові підставі задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 , підтримав заяву та прохав її задовольнити з підстав вказаних у заяві, надавши додаткові пояснення, у яких зазначив, що у розписці від 26.04.2018 року ОСОБА_1 зобов`язується закрити судову справу з приводу фінансового спору між ними. Аналіз стану розгляду судових справ за останні п`ять років у м. Кременчуці свідчить, що ніяких інших справ, предметом розгляду яких був би фінансовий спір між ними щодо 55 000 дол. США за розпискою від 01.12.2014 року не існує, в усякому випадку не існувало станом на 26.04.2018 року, так само як і не існує будь-яких інших спорів між ними, окрім того який був вирішений щодо 18 000 дол. США. Відтак складена 26.04.2018 року розписка ОСОБА_1 факт підписання якої він не заперечує, цілком однозначно ідентифікує врегулювання фінансового спору саме по справі № 534/849/15-ц за якою з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики в сумі 404 100 грн., моральної шкоди 3000 грн. та 487 грн. 20 коп. судового збору.

По друге, з розписки від 01.12.2014 року про отримання 55 000 дол. США, складеної ОСОБА_2 взагалі не вбачається, що вона має борговий характер, адже, з її змісту видно, що їх отримано за квартиру, а не в борг і обов`язок ОСОБА_2 , щодо повернення вказаних коштів відсутній, тобто відсутня друга сторона договору позикодавець. Тож дану розписку не можна вважати борговою розпискою, яка створила боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , які могли бути врегульовані шляхом оформлення на стягувача права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа ОСОБА_1 наполягав на відмові у задоволення заяви з підстав викладених у його поясненнях.

Заінтересована особа - Крюківський відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), до суду свого представника не направила, будь-яких пояснень, клопотань до суду не надала.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

03.03.2016 року по цивільній справі № 534/849/15-ц Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою від 21.11.2014 року на суму 18 000 дол. США, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 404 100 грн., 3000 грн. моральної шкоди, 487,20 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3166,80 грн. судового збору. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання даного рішення, було видано виконавчий лист за №534/849/15-ц від 07.07.2016 року, за яким наразі у Крюківському відділі державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) проводиться стягнення.

В судовому засіданні сторони підтвердили факт перебування вказаного виконавчого листа на виконанні.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно тексту наданої заявником копії розписки від 26 квітня 2018 року, виданої ОСОБА_1 , ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 документи на оформлення права власності на квартиру, при одержанні документів на право власності з реєстраційної палати на вказану квартиру зобов`язується одразу зняти всі претензії до ОСОБА_2 та оформити в юридичний спосіб всі необхідні документи для зняття арешту з майна ОСОБА_2 , та закрити судову справу з приводу фінансового спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Досліджуючи в межах даної справи, вказану розписку, як доказ виконання ухваленого судом 03.03.2016 року рішення по цивільній справі № 534/849/15-ц, суд, з тексту розписки, не вбачає відношення даної розписки до добровільного виконання ухваленого судом рішення про стягнення боргу за договором позики у розмірі 404 100 грн., 3000 грн. моральної шкоди, 487,20 грн. сплаченого судового збору. Інших доказів які б вказували на зворотнє суду не надано.

В примусовому порядку, як встановлено в судовому засіданні, дане рішення суду також не виконано.

Таким чином, судом встановлено, що заочне рішення по цивільній справі № 534/849/15-ц ухвалене Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 03.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 404 100 грн., 3000 грн. моральної шкоди, 487,20 грн. сплаченого судового збору та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 3166,80 грн. судового збору, не виконане.

Тож підстава на яку посилається заявник, а саме відсутність у боржника обов`язку у зв`язку з добровільним виконанням, свого підтвердження не знайшла, а інших підстав заявником не вказувалося.

Твердження, представника заявника ОСОБА_3 , щодо відсутності зобов`язань у гр.. ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за борговою розпискою на 55 000 дол.. США, суд не бере до уваги так, як в межах даної справи суд не вправі досліджувати дійсну правову природу даної розписки та встановлювати наявність чи відсутність за нею зобов`язань у сторін.

Стосовно вимоги заявника про зупинення виконання за виконавчим документом, суд зазначає, що відповідно до положень ст.. 432 ЦПК України, зупинення виконання за виконавчим документом, є правом суду, яке застосовується в разі наявності достатніх підстав. Судом, не вбачалося достатніх підстав для постановлення ухвали до розгляду заяви про зупинення виконання за виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 432, розділом ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.06.2020 року о 16.00 год.