Справа пр. №2/756/705/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Солідарність", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхірьова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віталій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання покупцем за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , БП "Солідарність" у формі ТОВ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "СК "Солідарність", ОСОБА_8., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхірьова О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання покупцем за договором купівлі-продажу.

У підготовче судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 04 лютого 2020 року, позивач та його представник ОСОБА_9 не з`явились, представник позивача ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він перебуватиме в іншому судовому засіданні, проте доказів на підтвердження указаних обставин суду надано не було.

У підготовче судове засідання, призначене 12 год 00 хв 13 травня 2020 року, позивач та його представник - адвокат Забуга В.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача БП "Солідарність" у формі ТОВ у підготовче судове засідання не з`явився, відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи ПрАТ "СК "Солідарність" у підготовче судове засідання не з`явився, третя особа про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, у якій просила розглядати справу за відсутності її представника.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник у підготовче судове засідання не з`явились, представник третіх осіб про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності третіх осіб.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхірьова О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. у підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви, у яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Крім того, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з нормою п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

На підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів позивача у суді адвокатом Пархоменком С.С. подано ордер про надання правничої (правової) допомоги № 1012506 (т. 2, а. с. 215). 12 травня 2020 року адвокат Пархоменко С.С. подав до суду заяву про припинення повноважень на представництво інтересів позивача.

Крім того, на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів позивача у суді адвокатом Забугою В.В. подано ордер серії КС №605058 (т. 2 , а. с. 146). Про припинення повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 заяв від адвоката Забуги В.В. до суду не надходило.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Нормою ч. 1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 04 лютого 2020 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко С.С. був повідомлений під розписку (т. 2, а. с. 217).

Позивач ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 13 травня 2020 року, повідомлявся шляхом надіслання йому судової повістки про виклик за адресою, яка вказана ним у позовній заяві, та яка збігається з його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 (т. 1 , а. с. 196, т. 3, а. с. 1). За цією адресою позивач отримав повістку про виклик у судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 13 травня 2020 року (т. 3, а. с. 13).

Заяв про зміну місця проживання позивач у ході розгляду справи не повідомляв.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Забуга В.В. про судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 13 травня 2020 року повідомлявся шляхом надіслання йому судової повістки про виклик за адресою, яка вказана ним в ордері на представництво інтерсів ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , а. с. 146, т. 3, а. с. 2). За цією адресою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Забуга В.В. отримав повістку про виклик у судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 21 13 травня 2020 року (т. 3, а. с. 14).

Заяв про зміну адреси свого місця перебування адвокат Забуга В.В., який є представником позивача ОСОБА_1 , у ході розгляду справи не повідомляв.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, вручення судової повістки представникам позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважається врученням повістки і позивачеві ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням норми ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається, що представник позивача - адвокат Пархоменко С.С., а відтак, і сам позивач ОСОБА_1 , були належним чином оповіщені про судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 04 лютого 2020 року.

Також позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Забуга В.В. належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 13 травня 2020 року.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У судові засідання, призначені на 09 год 30 хв 04 лютого 2020 року та на 12 год 00 хв 13 травня 2020 року, позивач та його представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки, які є поважними, в судові засідання суд завчасно не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Крім цього, позивачем ОСОБА_1 та його представниками - адвокатом Пархоменком С.С. та адвокатом Забугою В.В. не наведено жодних доказів про неможливість з поважних причин, зокрема, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів, прибути в судові засідання.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились у судове засідання, не повідомили про причини неявки та завчасно не надали суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, від позивача та його представника не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, від 25 березня 2020 року №239, від 29 березня 2020 року №241, від 20 березня 2020 року №242, від 02 квітня 2020 року №255, від 08 квітня 2020 року №262, від 15 квітня 2020 року №284, від 22 квітня 2020 року №291, від 29 квітня 2020 року №313, від 04 травня 2020 року №332, від 04 травня 2020 року №343 з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

В редакції постанови Кабінету Міністрів України, що є чинною на момент розгляду справи, центральним органом виконавчої влади також встановлено заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, за виключенням певних випадків, перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра; перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Листом від 11 березня 2020 року голова Ради суддів України Б. Моніч звернувся до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Зазначене дає підстави вважати, що ситуація в Україні, пов`язана з введенням карантину, суттєво впливає на можливість учасників справи брати участь у судових засіданнях.

Проте наявність таких перешкод не свідчить про те, що особи, які беруть участь у справі, звільняються від необхідності повідомлення суду про причини своєї неявки в судове засідання або подання будь-яких клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи.

Неврахування судом повторної неявки позивача в судове засідання, аналіз чинного законодавства щодо наявності чи відсутності у нього підстав для цього та прийняття судом рішення про відкладення розгляду справи за відсутності клопотання про це є перевищенням повноважень суду під час розгляду цивільної справи, порушує принципи диспозитивності цивільного процесу та рівності сторін, оскільки суд фактично у такому випадку надаватиме перевагу одній із сторін, що не допускається.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Солідарність", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхірьова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віталій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання покупцем за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук