КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6248/19 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6559/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 травня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року в справі за прзовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 березня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для звернення до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням (інших) поважних підстав для його поновлення з долученням доказів, оскільки, клопотання про поновлення строку визнано судом не поважним‚ роз`яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

19 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вона посилається на те, що апелянт отримав копію рішення 29 січня 2020 року, а апеляційна скарга подана на 30 день із дня отримання рішення, тобто в строк на апеляційне оскарження.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Так, з копії рішення доданої до апеляційної скарги (а/с 66-69), вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» 28 січня 2020 року було отримано копію оскаржуваного рішення, що також підтверджується копією конверта (а/с 69 зворот).

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а/с 76), 02 березня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року в справі за прзовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва