Справа №295/7274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участю секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пехшвелашвілі Надії Юріївни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-збитків, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали суду, а саме: зобов`язати старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пахшвелашвілі Надію Юріївну повторно розглянути заяву представника стягувача ОСОБА_2 від 05.06.2019 року про виявлення, опис та арешт майна боржника з винесенням відповідної постанови яку саме необхідно винести постанову державному виконавцю у відповідь на заяву представника стягувача від 05.06.2019 року про виявлення, опис та арешт майна боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Наведені державним виконавцем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення.

З ухвали Богунського районного суду від 20.01.2020 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 211, 258, 259, 263-265, 268, 271, 273 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пехшвелашвілі Надії Юріївни у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Богунського районного суду від 20.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук