УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

сторін:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гамова В.В.,

представника боржника ОСОБА_2 адвоката Матвійчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 2-1514/10,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 2-1514/10 з врахуванням ухвали апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2019 року про виправлення описки.

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 року на його користь стягнуто борг з ОСОБА_2 .

У липні 2018 року він звертався до апеляційного суду Луганської області із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, проте ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2018 року матеріали за його заявою спрямовано до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 листопада 2018 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі 2- 1514/10 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 червня 2010 року та тексту рішення апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 року.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2019 виправлено описку в рішенні апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 року, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики змінити. Зменшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення суми боргу з 165 000 доларів США, що еквівалентно до грошової одиниці України 1 318 350 грн, до 81 324,18 доларів США, що еквівалентно 663 139 грн 24 коп. В решті рішення суду залишено без змін».

Посилаючись на те, що у квітні 2019 року в рішенні апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 року було виправлено описку, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу та видати виконавчий листа у цивільній справі № 2-1514/10.

Представник заявника адвокат Гамов В.В. в судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Представник боржника адвокат Матвійчук В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення суми боргу з 1 318 350 грн до 663 139 грн 24 коп.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року19 задоволена заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1514/10 від 13 квітня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 663 139 грн 24 коп., а також судовий збір у сумі 1700 грн.

Постановою Луганського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року скасована та справа направлена для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви. При цьому апеляційна інстанція, зокрема, звернула увагу на те, що під час розгляду заяви доцільно було б вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 21 листопада 2018 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1514/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 червня 2010 року, тексту рішення апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 квітня 2019 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 року задоволено частково. Виправлено описку в рішенні апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 року, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики змінити. Зменшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення суми боргу з 165 000,00 доларів США, що еквівалентно до грошової одиниці України 1 318 350 грн, до 81 324,18 доларів США, що еквівалентно 663 139 грн 24 коп. В решті рішення суду залишено без змін».

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив видати виконавчий лист у цивільній справі № 2-1514/10, з врахуванням ухвали апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2019 року про виправлення описки.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розділу 29 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, чинної на час подання заяви КС «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства.

Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Отже, ні нормами ЦПК України, ні нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено видача виконавчого листа на виконання рішення суду на підставі ухвали суду.

Нормами ЦПК України передбачено лише, що суд шляхом постановлення ухвали може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України), поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стаття 433 ЦПК України) або в разі втрати виданого виконавчого листа видати його дублікат (пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист по справі виданий 13.04.2011 року Ленінським районним судом м. Луганська у справі № 2-1514/10 перебував на примусовому виконанні у Ленінському відділі виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, проте в зв`язку із переміщенням Відділу у 2014 році на територію підконтрольну українській владі, виконавче провадження № 32952814 було втрачено разом з оригіналом виконавчого листа, про що свідчить довідка за № 1665 від 01.09.2016 (т.2 а.с. 32).

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу не дубліката виконавчого листа, як це передбачено пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,а про видачу виконавчого листа у справі № 2-1514/10.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки видача виконавчого листа на підставі ухвали суду не передбачена нормами ЦПК України, вимоги є безпідставними, що підтверджується вищевказаними обставинами, які не були спростовані заявником в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 260, ч.1 п. 17, п.п.17.4 ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.05.2019 року про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2-1514/10 з врахуванням ухвали Луганського апеляційного суду у цивільній справі 2-1514/10 (провадження №22-з/810/8/19) від 08.04.2019 року, зокрема в частині виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020 року.

Суддя: С.М. Скрипник