Провадження № 6/521/200/20
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

14 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 112755,36 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. Після ухвалення відповідного рішення співробітником Банку було подано виконавчий лист до Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області згідно реєстру поштових відправлень. Проте, згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 26.08.2019 року виконавчий документ не було прийнято до виконання через той факт, що адреса реєстрації боржника не відноситься до дислокації Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. Проте виконавчий лист не було повернуто до АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до відомостей з сайту АСВП виконавчих проваджень в органах ДВС по боржнику ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» не відкрито. Таким чином виконавчий документ було фактично втрачено, а рішення суду залишається не виконаним. Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлена вимога є обґрунтована та доведена, а тому вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 112755,36 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до супровідного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» направлялося вищезазначене заочне рішення та виконавчі листи.

Після ухвалення відповідного рішення співробітником Банку було подано виконавчий лист до Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області згідно реєстру поштових відправлень. (а.с. 81)

Проте, згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.08.2019 року виконавчий документ не було прийнято до виконання через той факт, що адреса реєстрації боржника не відноситься до дислокації Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. (а.с. 85-86)

Однак виконавчий лист не було повернуто до АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до відомостей з сайту АСВП виконавчих проваджень в органах ДВС по боржнику ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» не відкрито. (а.с.71)

З вищезазначеного суд, має підстави припускати, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При таких обставинах заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого лист - задовольнити.

Видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 521/18618/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання заочного рішення від 20.02.2019 року у справі № 521/18618/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя І.А.Мазун