Ухвала

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 219/1725/17

провадження № 61-35182св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року у складі судді Любчик О. В. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Гапонова А. В., Папоян В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 15 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого Банк надав останньому кредит у розмірі 1 700,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31 січня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 30 074,99 грн, яка складається з: 2 116,18 грн - заборгованості за кредитом, 23 088,57 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 200,00 грн - заборгованості за пенею та комісією, а також 250,00 грн - фіксованої частини штрафу та 1 420,24 грн - процентної складової штрафу. Посилаючись на вищевикладене, Банк просив стягнути вказану заборгованість з відповідача та понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 4 398,66 грн, яка складається з 2 116,18 грн - заборгованості за кредитом, 2 282,48 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 234,08 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У червні 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Банку. В касаційній скарзі зазначив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному провадженні. Також разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поворот виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року в частині стягнення з нього на користь держави суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від Банку не надходило відзиву на зазначену касаційну скаргу.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 08 червня 2018 року цю касаційну скаргу призначено судді-доповідачу Карпенко С. О.

Верховний Суд в ухвалі від 18 червня 2018 року дійшов висновку про можливість відкриття касаційного провадження у малозначній справі, зважаючи на те, що указана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики а також ця справа має виняткове значення для заявника.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року;витребувано матеріали справи № 219/1725/17 з суду першої інстанції та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу; зупинено виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У листопаді 2018 року матеріали справи № 219/1725/17 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року № 1111/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року провадження № 61-35182св18 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 27 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

В. В. Яремко