Справа № 496/109/20
Провадження № 2/496/930/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину житлового будинку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину житлового будинку.

15.10.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 . У зустрічній позовній заяві, просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 96,4 кв.м. та житловою площею 37,4 кв.м., разом з прибудинковими спорудами: гаражем, сараєм, огорожею та цистерною, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . За своє життя ОСОБА_3 все своє майно заповідала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується заповітом. З метою отримання майна у спадок ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом, звернулася до Біляївської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, листом нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи мають розбіжності. З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 вважає, що має право для визнання за нею права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність на позові наполягав та просив його задовольнити, проти позовних вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом не заперечував. Позов ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність, на зустрічному позові наполягала та просила його задовольнити. Проти позовних вимог ОСОБА_2 не заперечувала, позов визнала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає за доцільне прийняти зустрічний позов, та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 193, 197, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину житлового будинкуприйняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісними позовами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя О.П. Галич