Справа №:755/3894/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 25217 від 31.10.2017 про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва суду із вказаною заявою в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк» з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 25217 від 31.10.2017 про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

За ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач звертаючись із позовом в порядку цивільного судочинства не врахував положень ст. 379 КАС України та, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що АТ «Альфа-Банк» просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 25217 від 31.10.2017 про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк, то даний спір підлягає розгляду в порядку ст. 379 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для відкриття провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 25217 від 31.10.2017 про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", оскільки вимоги не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а відносяться до підвідомчості адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 19, 48, 186, 259-261, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 5, 379 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 25217 від 31.10.2017 про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у відкритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити заявнику його право звернутись із даними позовними вимоги у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я О.О.Астахова