Справа № 483/24/20
Провадження 2/483/247/2020
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова Віталія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання недійсним електронних торгів, що відбулися 02 вересня 2019 року за лотом № 366809, скасування протоколу про проведення електронних торгів від 02 вересня 2019 року №429387, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19 грудня 2019 року та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності № 34737378.

10 січня 2020 року позов залишено без руху в порядку ст. 185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13 січня 2020 року копію ухвали для виконання направлено позивачці за адресою, зазначеною у позовній заяві.

05 березня 2020 року до суду повернувся конверт з копією ухвали з поміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

16 березня 2020 року судом повторно копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачці , а також представнику позивачки адвокату Мішиній О.В.

31 березня 2020 року конверт з копією ухвали, адресований позивачці, повернувся до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

03 квітня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_3 про направлення копії ухвали про залишення позову без руху на її електронну адресу.

Крім того, 03 квітня 2020 року на електронну пошту суду надійшло повідомлення представника позивачки адвоката Мішиної О.В., в якому зазначено про те, що 15 березня 2020 року договір щодо представництва нею ОСОБА_2 у судових справах був припинений до укладення договору на надання правової допомоги, у зв`язку з чим у неї відсутні підстави та можливість представляти інтереси позивачки зокрема у справі № 483/24/20.

08 квітня 2020 року о 10:49 год. повторно, на електронну пошту позивачки ОСОБА_2 направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

17 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи документів, а також квитанцію про сплату судового збору. Згідно конверту Укрпошти вказане клопотання разом з документами було відправлено 13 квітня 2020 року, тобто протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

17 квітня 2020 року, після усунення недоліків позивачкою, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого розгляду.

25 травня 2020 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Куцарову В.І.

26 травня 2020 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду провадження у справі зупинено для вирішення питання зави ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Куцарову Віталію Івановичу.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова В.І. повернуто головуючому у справі ОСОБА_4 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 травня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Куцарову В.І. 25 травня 2020 року.

Враховуючи, що відвід надійшов до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначив, що ухвалою судді від 10 січня 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. В подальшому 16 січня 2020 року, тобто після спливу який визначив суддя Куцаров ОСОБА_5 . в ухвалі від 10 січня 2020 року, позивач, не виправивши вказані недоліки, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Аджигол-2020» вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) та користування об`єктом нерухомого майна та заборони ОСОБА_6 відчужувати будь-яким способом частку у статутному капіталі ТОВ «Аджигол-2020», а також накладення арешту на 100% часток статутного капіталу ТОВ «Аджигол-2020». 16 січня 2020 року, ігноруючи приписи статті 41 Конституції України та статей 149, 150, 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі №483/24/20, в якій позовна заява залишена без руху та сплинули строки на виправлення недоліків та незважаючи на те, що при таких обставинах позов повинен бути повернений Позивачу, суддя Куцаров В.І. задовольнив в повному обсязі заяву ОСОБА_2 та наклав арешт на 100% часток статутного капіталу, а також заборонив ТОВ «Аджигол-2020», яке фактично не є стороною у справі №483/24/20, користуватись та відчужувати належне йому майно, чим порушив права та законні інтереси вказаного товариства. Дії судді Куцарова В.І. можуть бути розцінені як протиправне перешкоджання законній діяльності ТОВ «Аджигол-2020», яке фактично у повністю законний спосіб стало власником майна та яке не є учасником справи №483/24/20, до якого з боку Позивача до теперішнього часу не пред`явлено жодних позовних вимог. Ухвала судді Куцарова В.І. від 10 січня 2020 року про залишення позову без руху Позивачем не виконувалась аж до 17 квітня 2020 року, вказані в ухвалі недоліки не виправлялись, позовна заява Позивачу не поверталась, в Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-які ухвали у справі №483/24/20 про продовження Позивачу строку на виправлення недоліків або повернення Позивачу позовної заяви відсутні, арешт на майно та статутний капітал ТОВ «Аджигол-2020» та заборона на користування та відчуження майна ТОВ «Аджигол-2020», а також часток у статутному капіталі цього товариства продовжував діяти, чим порушувались права та законні інтереси ТОВ «Аджигол-2020» та ОСОБА_7 протягом більше трьох місяців. 17 квітня 2020 року суддею Куцаровим В.І. винесена ухвала про відкриття провадження у справі №483/24/20. При цьому, у зазначеній ухвалі немає жодного слова про те, що позовна заява у цій справі залишалась без руху, як і немає жодного слова про те, що вказані в ухвалі від 10.01.2020 недоліки виправлені та яким саме чином. Більш того, ухвала про відкриття провадження у справі №483/24/20 суддею Куцаровим В.І. на адресу ОСОБА_1 взагалі не направлена. Таким чином у відповідача ОСОБА_1 є великі сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності судді Куцарова В.І. при розгляді справи №483/24/20.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене у поданій позивачем заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином вказані заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Куцарова В.І. не встановлено.

Враховуючи викладене, заява про відвід є необґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова Віталія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про дер жавну реєстрацію права власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий