КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8398/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 370/1485/19

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 60 520 грн. 11 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та 1 921 грн. 00 коп. судового збору, а всього 62 441 грн. 11 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 квітня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року було залишено без руху апеляційну скаргу для подання до Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року із зазначенням підстав пропуску та доказів отримання копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року саме 08 квітня 2020 року.

26 травня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року від апелянта до суду надійшла заява на виконання ухвали від 13.05.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає, що 07 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку від Оболонського районного суду було отримано супровідний лист без дати Вих. № 370/1485/19/7997/2020, до якого було додано повний текст рішення від 17.02.2020 року. Як доказ дати відправлення рішення судом та дати отримання, відповідач в додатках до заяви, надає копію супровідного листа та конверта з відміткою про відправлення та отримання рішення. Також вказала, що апеляційна скарга подана в період дії карантину та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року проголошена 17 лютого 2020 року.

Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Відповідачка ОСОБА_1 16 квітня 2020 року надіслала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження спливав 18 березня 2020 року.

Разом з тим, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

На усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження розпочався до 12 березня 2020 року, тому його тривалість складає: кількість днів строку, визначеного законом, які пройшли до 12 березня 2020 року + період карантину + кількість днів строку, які залишись від визначеного законом строку.

З огляду на вказане та на те, що до запровадження карантину строк на апеляційне оскарження не минув, на момент подачі апеляційної скарги карантин не закінчено, тому апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: