Дата документу 24.03.2020
Справа № 501/2167/18
УХВАЛА

24 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру

та

зустрічного позову ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»

предмет та підстави позову: про захист прав споживача та присудження до виконання обов`язку в натурі

сторони в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 24.12.2019 року надав до суду клопотання, згідно якого просить повідомити його про виконання ухвали суду від 11.11.2019 року про витребування доказів, застосувати до керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (а.с.25-26 т.2).

Представник ОСОБА_1 адвокат Тодорашко А.В. 11.03.2020 року надав до суду клопотання повторно до клопотання від 24.12.2019 року, згідно якого просить суд повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» виконати ухвалу суду від 11.11.2019 року про витребування доказів, застосувати до керівника товариства заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (а.с.60-61 т.2).

Сторони в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_1 адвокат Тодорашко А.В. в клопотанні від 11.03.2020 року просив суд розглянути дане клопотання без його участі.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду від 11.11.2019 року:

- зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про захист прав споживача та присудження до виконання обов`язку в натурі прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру;

- клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тодорашко А.В. про витребування доказів задоволено;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» належним чином засвідчені копії доказів: присвоєння номеру квартирі АДРЕСА_1 , майнові права на яку ОСОБА_1 придбав за договором №156/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав в тому числі планів та експлікацій технічної інвентаризації будинку; порядку визначення та розмірів комерційного курсу, який застосовується за договором №156/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру із зазначенням джерела його визначення (а.с.246-249 т.1). Вказаною ухвалою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

Згідно із ч.7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 02.12.2019 року на виконання ухвали суду від 11.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду копії рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №352 від 26.10.2017 року «Про присвоєння адреси багатоповерховому квартирному житловому будинку…» та довідки про присвоєння адреси №136 від 30.10.2017 року (а.с.13-14 т.2) та повідомлено про відсутність інших документів, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.15-16 т.2).

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу, а відтак, в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 143, 144, 148, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Тодорашко А.В. про застосування заходів процесуального примусу щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» у вигляді штрафу - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко