Провадження № 2/686/1034/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Ухвалою судді від 06 травня 2019 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (кримінальне провадження №0000245).

05 червня 2018 року, в рамках кримінального провадження було проведено обшук автомобіля марки « BMW 730і» д. н. з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності. Під час проведення обшуку та вилучення транспортного засобу, автомобіль було пошкоджено до транспортування біля будинку позивача за адресою АДРЕСА_1 , під час та після транспортування, а також при подальшому зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання ТЗ при Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області у дворі по вул. Пушкіна, 15 м. Хмельницький.

На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року, 24 липня 2018 року позивач звернулась до ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про повернення належного їй автомобіля, однак не змогла його забрати, оскільки автомобіль мав як зовнішні, так і внутрішні механічні пошкодження.

Неодноразово ОСОБА_1 зверталась до ГУНП в Хмельницькій області шляхом відправлення телеграми - електронного повідомлення на адресу 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7 з проханням надати представника ГУНП з метою участі при здійсненні огляду автомобіля експертом за адресою АДРЕСА_2 .

6 серпня 2018 року, в присутності адвоката позивача ОСОБА_2 , старшого слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Кондратюк М.А., експерта ОСОБА_3 , учасника огляду ОСОБА_4 було складено Акт огляду автомобіля, в якому зафіксовано ряд пошкоджень транспортного засобу. Для перевезення несправного автомобіля позивач викликала евакуатор для його перевезення за адресою АДРЕСА_3 для детального огляду автомобіля експертом на СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Після того як автомобіль був оглянутий експертом, для визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 як власнику автомобіля «BMW 730і» д. н. з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження було підготовлено звіт № 1/3108 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля BMW 730і реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля BMW 730і» д. н. з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 29 658 грн. 56 коп.

Позивач вважає, що єдиним способом відшкодування завданої їй шкоди є звернення до суду з цим позовом з метою відновлення її порушеного права.

Від ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву за підписом уповноваженого представника, в якому відповідач просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити. Відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою та не містить підстав для задоволення позовних вимог. Також вказує, що позивач не зазначає яким саме учасником кримінального провадження вона є згідно норм КПК України в рамках кримінального провадження №0000245 тому незрозуміло яким чином ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду.

Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області надіслало на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи доказами суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 05 червня 2018 року, в рамках кримінального провадження №0000245 було проведено обшук автомобіля марки « BMW 730і» д. н. з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Після проведення обшуку автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ при Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області у дворі по вул. Пушкіна, 15 м. Хмельницький.

Після прийняття судом відповідної ухвали, автомобіль було вирішено повернути власнику, однак остання його забрати з майданчику не могла через значні пошкодження.

З метою фіксування пошкоджень автомобіль було оглянуто експертом Карпенком О.В., та складено Акт огляду автомобіля, в якому зафіксовано ряд пошкоджень транспортного засобу.

Факт пошкодження автомобіля «BMW 7301» д. н. х. НОМЕР_1 при транспортуванні підтверджується доданими до позову фото та відео матеріалами. Так, під час перегляду відеозапису доданого до позовної заяви чути гуркіт та стуки під час переміщення автомобіля на евакуатор, а на фото матеріалах видно різницю між станом автомобіля до та після його вилучення та поміщення на спеціальний майданчик.

З документів датованих 06 серпня 2018 року складених в ході огляду та повернення автомобіля «BMW 7301» д. н. х. НОМЕР_1 власнику, вбачається що транспортний засіб позивач отримала в пошкодженому стані. Зокрема, серед пошкоджень отриманих автомобілем в ході поміщення його на спеціальний майданчик тимчасового утримання ТЗ при Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15 встановлено розлом бампера, деформацію та заломи паливного баку, пошкодження диску правого переднього колеса, розлом лівої рульової тяги, пошкодження правої рульової тяги. Такі пошкодження зафіксовано у Акті огляду транспортного засобу складеного 06 серпня 2018 року експертом ОСОБА_3 . Підстав вважати відомості зазначені в Акті недостовірними немає, оскільки такий складений на спеціальному майданчику тимчасового утримання ТЗ при Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області в присутності старшого слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Кондратюка М.А., а також адвоката позивача ОСОБА_2 .

При цьому, суд враховує, що позивачем понесені додаткові витрати на евакуатор,а саме 600 грн. 00 коп та 426 грн. 00 коп. - витрати на відправлення повідомлень ПАТ «Укрпошта».

Відповідачами та третіми особами у справі доводів позивача з яких позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню не спростовано, доказів які б вказували на недостовірність зазначеної позивачем інформації суду не надано.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 червня 2017 р. у справі № 6-501цс17).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Порядком № 1104 визначені правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 Порядку умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.

Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що призначається наказом керівника такого органу або слідчого підрозділу відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа.

Згідно із п. 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до п. 27 Порядку схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, то суд враховує, що згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди зазначений ОСОБА_1 у позовній заяві є завищеним. З врахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди на користь позивача підлягає задоволенню частково у розмірі 5 000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 30 684.00 грн. та моральну шкооду у розмірі 5000.00 грн..

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля задолити частково.

Стягнути за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, що обліковується у Державній казначейській службі України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 30 684 грн. 56 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн, а разом - 35 684 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С. Стефанишин