Справа №: 398/3765/17
провадження №: 2-ві/398/6/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі №398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПП "Двигун" та ВАТ завод "Агромаш", про відшкодування шкоди,

встановив :

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. перебуває зазначена вище цивільна справа.

6 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Нероди Л.М. На обґрунтування заяви позивач зазначив, що приміщення Олександрійського міськрайонного суду, в якому працює суддя Нерода Л.М., перебуває у власності Олександрійської міської ради, представником якого в якості начальника Управління приватизації, оренди майна та землі є ОСОБА_2 . У зв`язку з цим позивач вважає, що справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду, доказом чого за твердженням позивача є тяганина справи в суді з 2017 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року заяву про відвід визнано не обґрунтованою, а справу передано на розгляд іншого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано на розгляд судді Орловському В.В.

Приймаючи до розгляду заяву про відвід судді Нероді Л.М., суддя Орловський В.В. керуються, зокрема положеннями ст. 40 ЦПК України, відповідно до яких не може бути заявлений відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для розгляду заяви про відвід головуючому у справі судді. Самовід є різновидом відводу та на нього розповсюджуються зазначена норма ст.40 ЦПК України.

За приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року зазначено про те, що головуюча суддя Нерода Л.М.дійшла висновку про необгрунтованість заяви позивача про відвід.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

ОСОБА_1 у своїй заяві не довів існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті ЦПК України. Також його доводи не є достатніми для обгрунтування сумнівів в неупередженості судді Нероди Л.М. Відсутні будь-які об`єктивні підтвердження того, що особисті переконання та поведінка судді Нероди Л.М., можуть виликати обгрунтований сумнів у її неупередженості Тобто відсутній суб`єктивний критерій. Також суддя Нерода Л.М. не перебуває у будь-якій службовій, організаційній чи будь-якій іншій залежності від відповдача ОСОБА_2 , який займає посаду начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Виконавчого комітету Олександрійської міської ради. Перебування одного з приміщень Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у комунальній власності та використання цього приміщення судом на підставі договору оренди, укладеного Державною судовою адміністрацією, жодним чином не порушує передбачені Конституцією України та ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" гарантії незалежності судді, не створює відносин залежності між судом і органом місцевого самоврядування. До того ж, ні Олександрійська міська рада, ні її виконавчий комітет не є учасниками цієї справи, зокрема і ОСОБА_4 бере участь у цій справі як відповідач-фізична особа, а не як посадова особа. Таким чином при розгляді зазначеної справи були забезпечені належні гарантії незалежності суду, а отже об`єктивний критерій неупередженості судді відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільні №398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПП "Двигун" та ВАТ завод "Агромаш", про відшкодування шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський