Провадження № 2/761/2663/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Середницького Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа: директор комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Осаулова А.А. після проведення автоматичного розподілу було передано вказану цивільну справу, яку ухвалою від 21 жовтня 2019 року було призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у цій справі у зв`язку з неможливістю їх отримання самостійно, а саме у відповідача оригінали написаних від імені позивачки заяв про переведення її на посаду інспектора служби паркування від 16.05.2013 року, заяви про переведення її на посаду контролера служби паркування та наказів КП «Київтранспарксервіс» від 12.09.2013 року, від 18.05.2013 року, а також призначити почеркознавчу експертизу вказаних заяв щодо написання та підписання їх саме позивачкою ОСОБА_1 . Клопотання вмотивовано тим, що заява від 16.05.2013 року підписана від імені ОСОБА_1 стала підставою для видачі наказу КП «Київтранспарксервіс» про переведення її на посаду інспектора служби паркування з відрядною формою оплати праці. Між тим, позивач такі накази не підписувала і про їх існування їй невідомо.

Заслухавши присутніх представників учасників, дослідивши доводи клопотання, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.2 і ч.3 ст.83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї.

За змістом ч.2 ст..83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким за законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вимогами ж ч.5 вказаної статті визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як встановлено у цій справі, то як у поданій позовній заяві та після відкриття позовного провадження завчасно до дати призначеного першого засідання клопотання про витребування доказів подано не було.

При цьому, як вбачається з поданого в цьому судовому засіданні клопотанні про витребування доказів, то у ньому не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку до суду та не обґрунтовано докази поважності його пропуску.

Також, представник позивача не обґрунтував суду належним чином про необхідність витребування саме оригіналу визначених заяв та не надав докази неможливості отримання їх самостійно.

Розглядаючи питання щодо призначення почеркознавчої експертизи слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено по цій справі, то представник позивача вказує на необхідність призначення почеркознавчої експертизи, оскільки спріні заяви позивачкою підписані не були і вона їх раніше не складала.

При цьому, стороною позивача не надано доказів про те, яка ж саме значення для розгляду цією справи має підписання чи не підписання таких заяв позивачкою, зважаючи на предмет спору.

Крім того, сторона позивача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань та не вказала на неможливість їх надання.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, оскільки не є доведеним підстави її призначення.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про вказане клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 103,104 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов