Провадження №2/748/717/20
Єдиний унікальний № 748/1785/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адковата ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Масловської В.Б.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин, визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року, представник позивача адвокат Леонов О.Є. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив встановити факт окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнати особистою приватною власністю позивача житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 серпня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачем у встановлений судом строк не надано відзиву на позов.

Представником відповідача надана заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині вимог про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин, вказуючи на відсутність предмету спору, оскільки зазначену обставину було встановлено при розгляді справи про розвірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

Позивач та представник позивача заперечували щодо закриття провадження, вказуючи, що визнання позову відповідачем не є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц вказав, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Таким чином, враховуючи подану позивачем позовну заяву, між сторонами існує спір щодо факту їх спільного проживання під час шлюбу, при цьому не встановлено, що на час звернення з позовом сторони урегулювали це питання самостійно.

Виходячи з наведеного відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині вимог про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин.

Позивач та її представник уточнили клопотання про виклик свідків та просили викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказуючи, що зазначені свідки можуть підтвердити факт окремого проживання сторін.

Представник відповідача заперечувала щодо заявленого клопотання, вказуючи на його безпідставність та в свою чергу просила викликати та допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вказуючи, що дані свідки можуть підтвердити період побудови будинку, а також інші обставини на заперечення фактів, викладених позивачем.

Представник позивача заперечував щодо виклику свідків, вказуючи, що останні є родичами та перебувають у неприязних відносинах з позивачем.

Як слідує з п.8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик в судове засідання свідків.

Отже жодна зі сторін не позбавлена можливості під час проведення підготовчого засідання заявляти клопотання про виклик свідків.

За положеннями ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого засідання.

Клопотання сторін про виклик свідків подані як до так і під час підготовчого засідання, що не суперечить вимогам ЦПК України та є правом сторін, а суд позбавлений можливості надавати оцінку можливим показам свідків під час підготовчого засідання.

За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення клопотання як сторони позивача так і сторони відповідача про виклик в судове засідання свідків.

Представником відповідача надана копія довідки МСЕ про встановлення групи інвалідності ОСОБА_3 на підтвердження його неможлиовості приймати участь у засіданні.

Враховуючи підстави надання такої довідки суд приходить до висновку про долучення останньої до матеріалів справи.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки додаткових доказів.

Представник відповідача заперечувала щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На виконання завдань цивільного судочинства позивач та відповідно представник позивача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи. Так, відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У ч.1 ст.84 ЦПК України вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, а якщо таке клопотання подане з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї.

Таким чином, представник позивача не був позбавлений можливості разом з позовною заявою подати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а у разі неможливості їх подати самостійно, просити суд про витребування таких доказів. Також, у представника позивача було достатньо часу після відкриття провадження у справі зібрати та подати докази до початку підготовчого засідання, направивши їх відповідно стороні відповідача.

Враховуючи наведене суд не знаходить підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання з метою надання стороні позивача строку подати до суду додаткові докази, а отже клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Враховуючи обмежені строки проведення підготовчого засідання, вирішення заявлених клопотань учасників справи, які мають бути заявлені у встановлені строки, відсутність підстав для закриття провадження у справі, те, що сторони не врегулювали питання мирним шляхом, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 83, 84, 197-200, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині вимог про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин, визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2020 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Долучити до матеріалів справи копію довідки МСЕ № 291287.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода