СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

предстаника заявника ОСОБА_1

приватного виконавця Шмідт К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївні стосовно визначення вартості квратири та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з урахуванням уточнених вимог, звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати дії приватного виконавця Шмідт К.В., щодо залучення ТОВ «Меркурій Партнерс» до участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки без огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та без ознайомлення з нею, всупереч ч. 2 ст.11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Шмідт К.В. відізвати свою заявку на проведення прилюдних торгів щодо продажу вказаної квартири, оскільки приватний виконавець в розумінні ст.43 ЗУ «Про іпотеку» не є суб`єктом надання заявки на прилюдні торги, а також через те, що заявка подана, всупереч п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5, без ознайомлення боржника з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна; зобов`язати приватного виконавця Шмідт К.В. направити заявнику для ознайомлення результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна на адресу мешкання: АДРЕСА_2 , а також всі документи виконавчого провадження, які вона згідно з ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» повинна була надіслати рекомендованим поштовим відправленням; зобов`язати приватного виконавця усунути допущені нею порушення ч. 2, ст.24 ч.1, ст.28, ч.1 ст.50 ч. 7 ст.51, ч. 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 35, 43 ЗУ «Про іпотеку», п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5, ч. 6 ст.9 ч. 2 ст.11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження № 56461805 від 22.05.2018р. ; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про арешт майна боржника № 56461805 від 22.05.2018р.; визнати протиправним звіт та висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки, належної на праві власності трикімнатної квартири, розташованої АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Меркурій Партнерс», за підписом ОСОБА_3 від 28.07.2018р.; заборонити приватному виконавцю затверджувати акт про проведені 02.11.2018р. електронні торги з продажу квартири; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.05.2018р. ВП № 56461805; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2018р. ВП № 56461805; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 03.07.2018р.ВП № 56461805; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2018р. № 56461805; визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.07.2018р. ВП № 56461805.

В обгрунтування скарги посилалася на те, що 13.10.2018р. заявник переглядала сайт ОLХ та випадково дізналася, що приватний виконавець Шмідт К.В. виставила на торги квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та є продавцем квартири. Від приватного виконавця Шмідт К.В. заявнику не надійшло жодного документа, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», навіть тих документів, які згідно з ч. 1 ст. 28 Закону повинні надсилатися рекомендованим поштовим відправленням. Лише з інформації про лот, ОСОБА_2 припускає, що якимось чином до приватного виконавця Шмідт К.В. потрапило виконавче провадження за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 300 734, 72 грн. по справі 759/15800/14-ц. Адреса постійного міста проживання, вказана в іпотечному договорі, на який є посилання на сторінці в інформації про лот httрs://setam.net.ua/auction/307909, тобто приватний виконавець Шмідт К.В. , не могла не знати, але жодного документа від приватного виконавця Шмідт К.В. на адресу проживання: адресою АДРЕСА_2 , не надходило. Згідно з п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5 виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів лише після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заяви на реалізацію арештованого майна. З результатами визначення вартості чи оцінки майна ОСОБА_2 не було ознайомлено, чим порушила її право на ознайомлення з оцінкою, та в разі не згоди на оскарження оцінки. Обов`язковим до виконання при здійсненні оцінки майна є національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджених Постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440 та Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений Постановою КМУ від 28.10.2004р. № 1442. Відповідно до п.51 Стандарту -1 для проведення оцінки необхідно ознайомитися з об`єктом оцінки. З квартирою заявника ніхто не знайомився, ні від приватного виконавця, ні від суб`єкта оціночної діяльності не було повідомлення щодо забезпечення доступу до квартири на предмет ознайомлення для здійснення оцінки. В уточнених вимогах до скарги зазначає, що 18.11.2018р. за адресою свого фактичного проживання отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56461805 від 22.05.2018р.; копію постанови про арешт майна боржника № 56461805від 22.05.2018р. Якби приватний виконавець Шмідт К.В. виконувала б свої обов`язки з дотриманням засад, передбачених ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» і була б ознайомлена про намір здійснення оцінки квартири, забезпечила доступ до квартири так вона як власник, зацікавлена в об`єктивному визначенні вартості своєї квартири, тому що продаж за заниженою вартістю не в її інтересах.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечувала. У відзиві долученому до матеріалів справи зазначила, що 22.05.2018р. на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника стягувача за довіреністю ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва 16.03.2018 по справі № 759/15800/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 800003163 від 18.02.2008р. у розмірі 300 734,72 грн. Того ж дня приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56461805 з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Адресою місця проживання боржника у виконавчому документі зазначено АДРЕСА_3 . Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Приватним виконавцем, з метою проведення перевірки майнового стану боржника, здійснено ряд виїздів за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , про що складено відповідні акти, а саме від 29.05.2018, та від 22.08.2018, якими зафіксовано, що двері ніхто не відчинив. Відповідно до інформації, наданої національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 11.07.2018р. № 10/01/21490 станом на 31.03.2018р. боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше)акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутня. У боржника відсутні кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для невідкладного накладення стягнення на майно боржника. Приватному виконавцю стало відомо, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано квартиру у АДРЕСА_1 . На підставі п.13 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, 27.06.2018р. між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. та приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. укладено договір № 56461805 про уповноваження на вчинення виконавчих дій.27.07.2018 до приватного виконавця Шмідт К.В. надійшла постанова про опис майна (коштів) боржника від 16.07.2018, якою описано вищевказане майно боржника. В подальшому 27.07.2018 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «»Меркурій Партнерс» експертом у виконавчому провадженні № 56461805 для надання відповідної оцінки описаному майну. Згідно зі звітом про оцінку квартири АДРЕСА_1 вартість її станом на 28.07.2018 становить 495663,92 грн. копія висновку про вартість майна боржника направлена боржнику для ознайомлення, що підтверджується випискою поштових відправлень Укрпошти. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. До приватного виконавця надійшла заява стягувача, якою проінформовано, що сторони не досягли згоди щодо вартості описаного майна боржника. 31.07.2018р. на адресу приватного виконавця надійшов звіт про визначення вартості описаного майна боржника. Того ж дня на адресу боржника, визначену у виконавчому документі направлено листа, яким проінформовано про визначення вартості описаного майна боржника. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою зазначеною у виконавчому документі. Заявник в своїй скарзі не зазначає, якою саме нормою діючого законодавства України встановлено обов`язок експерта щодо проведення особистого огляду об`єкта і звертає увагу, що жодною нормою діючого законодавства України на експерта не покладено такий обов`язок.

ОСОБА_2 надано відповідь на відзив в якій зазначила, що приватний виконавець Шмідт К.В. у своєму відзиві посилається на роздруківку з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», як на доказ того, що їй були направлення документи виконавчого провадження, однак вважає, що це не є доказом належного виконання приватним виконавця до своїх обов`язків, а навпаки свідчить лише про формальний підхід приватного виконавцем обов`язків. Якби приватний виконавець не формально виконувала свій обов`язок про направлення рекомендованим листом повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших документів виконавчого провадження на адресу зазначену у виконавчому листі , які не доходять до адресата, а повертаються їй назад. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцем знаходження боржника-юридичної особи або за місцезнаходження майна боржника. Заявник не проживає в м. Києві, що мав би перевірити приватний виконавець, тим більш, що для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії, як і державний виконавець самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій. Приватний виконавець безпідставно посилається на те, що жодною з норм діючого законодавства України на експерта не покладено обов`язок щодо проведення огляду об`єкта оцінки, так як за змістом ч. 2 ст.11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. надала заперечення в яких вказує, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Звертає увагу, що на приватного виконавця законом не покладено обов`язок контролю за отриманням направленої кореспонденції, в свою чергу на виконавця покладається обов`язок направлення боржнику кореспонденції за адресою, визначеною у виконавчому документі. Відомості виконавчого провадження надаються виключно сторонам виконавчого провадження і не підлягають розголошенню третім особам, приватним виконавцем не може здійснюватися надсилання кореспонденції за адресою, щодо якої достеменно не встановлено безпосереднє проживання боржника.

Суд, вислухавши думку заявника, приватного виконавця, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 800003163 від 18.02.2008 року у розмірі 300 734, 72 грн. та судовий збір 3 007,35 грн./а.с.174-176/.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2017р. заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2015р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору у сумі 3007,35 грн. скасовано, в цій частині відмовлено/а.с.т.2, а.с.98-100/.

На підставі вказаного рішення суду 16.03.2018р. видано виконавчи й лист № 759/15800/14-ц..

Судом встановлено, що 22.05.2018р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 56461805 з примусового виконання виконавчого документу № 759/15800/14-ц .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3/т.1 , а.с.31/.

Адреса зазначена у виконавчому листі також АДРЕСА_3 .

Приватним виконавцем здійснювалось направлення кореспонденції за вказаною адресою.

Під час примусового виконання рішення суду від 15.04.2015 р. приватному виконавцю стало відомо, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

27.06.2018р. між приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. та приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. відповідно до ст.24 ЗУ «про виконавче провадження» та п.13 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень укладено договір № 56461805 про уповноваження вчинення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та провести опис вищевказаного майна боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1,3 ст. 50 Закону визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

16.07.2018р. приватним виконавцем Мехед О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та призначено ТОВ «Меркурій Партнерс» в особі ОСОБА_5 , який має сертифікат від 15.01.2016р.

Зі звіту про оцінку майна від 31.07.2018р. вбачається, що ринкова вартість об`єкта оцінки - трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 складає 495 663,92 грн., що в еквіваленті по курсу долара НБУ на дату оцінки становить 18 598,04 доларів США/т.2, а.с.221-245/.

З матеріалів справи вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанова про опис та арешт майна боржника, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні направлялися боржнику за вказаною у виконавчих документах адресою, однак поверталися відправнику за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що вчинені приватним виконавцем заходи в частині винесення постанови та опису та арешту спірної квартири є законними, своєчасними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

Суд зважає на те, що рішення про стягнення з заявника заборгованості ухвалене судом у 2015 році та не виконане боржником у добровільному порядку.

Крім того, будучи обізнаною про наявність виконавчого провадження будь-яких заходів до його виконання не вживала, ініціативи щодо визначення вартості арештованого майна з банком, як стягувачем, не проявляла, а тому залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна відповідає вимогам закону і меті виконавчого провадження, встановленим законом.

Відповідно до ст.3 України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Оспорюючи дії приватного виконавця та вказаний Звіт заявником при зверненні до суду та його представником у судовому засіданні не було зазначено, в чому саме Звіт є недійсним та яких критеріїв при проведенні оцінки не було дотримано оцінювачем.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

На даний час, як вбачається із постанови приватного виконавця від 29.11.2018р. про закінчення виконавчого провадження в ході примусового виконання виконавчого документа № 759/15800/14-ц відповідно до протоколу № 366975 ДП «Сетам» від 02.11.2018р. майно боржника, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 реалізовано. Відповідно до платіжного доручення № 198 від 21.11.2018р. на рахунок стягувача перераховано кошти в сумі 300 734,72 грн/т.3, а.с.212/.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 8 ст.19 Закону України « Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п. 56 вимог Національного стандарту № 1 « Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: зокрема, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі

неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Враховуючи, викладене, суд не приймає до уваги твердження заявника, що залучення ТОВ «Меркурій Партнерс» є незаконним, а проведення оцінки без огляду квартири протиправним, оскільки залучення експерта -як суб`єкта оціночної діяльності передбачено законом, а враховуючи вимоги Національного стандарту № 1 огляд об`єкта оцінки не обов`язковий.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Тобто, посилання заявника на те, що приватний виконавець не є суб`єктом надання заявки на прилюдні торги є безпідставними, оскільки існує окремий порядок реалізації арештованого майна.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на момент винесення постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження № 56461805 від 22.05.2018р. ; про арешт майна боржника № 56461805 від 22.05.2018р.; постанови про арешт майна боржника від 22.05.2018р. ВП № 56461805; постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2018р. ВП № 56461805; постанови про арешт майна боржника від 03.07.2018р.ВП № 56461805; постанови від 02.07.2018р. ВП № 56461805, рішення суду від 15.04.2015 р. не було виконане.

Таким чином на виконання вимог Закону, приватним виконавцем було арештовано майно боржника, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника про наявність порушень приватним виконавцем вимог закону не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Також, суд враховує той факт, що скаржник знала про наявність рішення суду щодо стягнення з неї боргу, але жодний дій щодо погашення заборгованості не вживала, що свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх боргових зобов`язань.

Керуючись ст. 11, 18, 56,57 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 260, 448, 450, 451ЦПК України, роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївні стосовно визначення вартості квратири та скасування постанов -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко