Справа № 202/7371/19
Провадження № 2/202/600/2020
26 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючої судді Бєсєди Г.В.
за участю секретаря Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 27.06.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27.06.2019-100006744, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит в сумі 10 200 грн. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 10.07.2019 року та платою за користування кредитом у розмірі 2 856 грн. 16.07.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16.07.2019-010000534 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою ОСОБА_1 про пере кредитування/зарахування від 16.07.2019 року та на підставі ст. 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 10 200 грн. за кредитним договором №16.07.2019-010000534 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 10 200 грн. за кредитним договором № 27.06.2019-100006744 від 27.06.2019 року. Також, 13.08.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13.08.2019-010000585 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою позичальника про пере кредитування/зарахування від 13.08.2019 року та на підставі ст. 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 10 200 грн. за кредитним договором №13.08.2019-010000585 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 10 200 грн. за кредитним договором №16.07.2019-010000534 від 16.07.2019 року. В результаті порушення умов кредитного договору відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 18 156 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 27.06.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27.06.2019-100006744, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит в сумі 10 200 грн. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 10.07.2019 року та платою за користування кредитом у розмірі 2 856 грн.
16.07.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16.07.2019-010000534 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою ОСОБА_1 про пере кредитування/зарахування від 16.07.2019 року та на підставі ст. 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 10 200 грн. за кредитним договором №16.07.2019-010000534 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 10 200 грн. за кредитним договором № 27.06.2019-100006744 від 27.06.2019 року.
Також, 13.08.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13.08.2019-010000585 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою позичальника про пере кредитування/зарахування від 13.08.2019 року та на підставі ст. 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 10 200 грн. за кредитним договором №13.08.2019-010000585 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 10 200 грн. за кредитним договором №16.07.2019-010000534 від 16.07.2019 року.
Згідно п. 4.1 договору позичальник зобов`язується забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів за користування ними шляхом внесення в касу кредитора готівкою або перерахування за рахунок кредитора в такі терміни: а) повернення кредиту до 27.08.2019 року; б) проценти за користування кредитом в день повернення кредиту або в останній день строку, на який кредит пролонгований; в) штрафні санкції, які можуть бути нараховані кредитором за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення кредитором вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.
Відповідно до п. 5.4. договору у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором Кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання. Максимальний розмір штрафу встановлюється законом.
Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Таким чином, в порушення умов договору кредиту, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Заборгованість ОСОБА_1 за прострочення повернення кредиту становить 18 156 грн., що знайшло своє відображення в розрахунку заборгованості та штрафу за кредитним договором, який долучений позивачем до матеріалів справи.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 18 156 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Г.В. Бєсєда