Справа № 766/2346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданим представником за довіреністю Терентієвим В.О. в інтересах позивача (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданим представником за довіреністю Терентієвим В.О. в інтересах позивача (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, у якій 12.05.2020 року постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 року по січень 2020 року у розмірі 72196 грн. 71 коп. та судові витрати у розмірі судового збору 2102 грн.00 коп.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, заяву призначено до розгляду на 09.06.2020 року.

У час призначений до розгляду заяви сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про не можливість провести розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі за відсутності осіб, що приймають участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2020 року позовні вимоги АТ «Херсонська ТЕЦ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 по січень 2020 року у розмірі 72196 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2020 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява вмотивована тим, що про заочне рішення ОСОБА_1 дізналася випадково 29.05.2020 року з офіційного сайту Судової Влади.

Про те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа про стягнення з неї боргу за спожиту теплову енергію не була повідомлена, судових повісток не отримувала як і не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі, у зв`язку із чим не змогла скористатися своїм правом та подати відзив на позовну заяву, як то передбачено ст. 178 ЦПК України.

З заочним рішенням не погоджується, оскільки борг стягнуто за спожиту теплову енергію поза межами строків позовної давності.

У зв`язку із тим, що не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи через що у свою чергу не змогла заявити клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог, що має суттєве значення для вирішення справи, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на причину поважності неявки у судове засідання посилається на неотримання судових повісток про виклик до суду.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідач не отримала, оскільки на адресу суду повернулося поштове повідомлення №190 з вказаними матеріалами з відміткою працівника пошти - у зв`язку з іншими причинами. Докази отримання поштового відправлення на дату судового засідання матеріали справи не містять.

Крім того, заявник вказує, що був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог заявлених позивачем. Як встановлено судом, сума до стягнення заявлена за період з листопада 2011 року по січень 2020 року і вказані заявником обставини могли б призвести до постановлення іншого рішення, якщо б вони були відомі суду на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не прибув у судове засідання у зв`язку із неотримання судової кореспонденції, то суд визнає поважними причини неприбуття відповідача у судові засідання під час розгляду цивільної справи, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування заочного рішення є значущими і мають істотне значення для вирішення справи, то за наявності зазначеного і у їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2020 року скасуванню з призначенням справ до розгляду у загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись, ст. ст. 212, 287, 288ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданим представником за довіреністю Терентієвим В.О. в інтересах позивача (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданим представником за довіреністю Терентієвим В.О. в інтересах позивача (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу у загальному порядку до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 701, на 23.06.2020 року о 08-30 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

У судове засідання викликати сторони.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді з розгляду справи у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах