Провадження № 2/686/1648/20
У Х В А Л А
про призначення повторної експертизи
28 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна, про визнання недійсним заповіту,
08 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна, про визнання недійсним заповіту. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 . За життя ІНФОРМАЦІЯ_2 батько склав заповіт, згідно якого його спадкоємцями повинні були стати: дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_3 . Проте, як стало відомо позивачу, ОСОБА_6 04.04.2013 року склав новий заповіт, яким було скасовано попередній заповіт. Позивач вважає, що новий заповіт є недійсним, оскільки ОСОБА_6 в момент його складання хворів на важку психічну хворобу, а тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_6 на момент складання заповіту 04.04.2013 року.
У зв`язку з надходженням до суду висновку експерта № 220 від 22.04.2020 року, провадження по справі 08 травня 2020 року було поновлено.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки з висновком експерта № 220 від 22.04.2020 року він не погоджується, вважає його не об`єктивним та суперечливим. У зв`язку з цим представник позивача просив суд призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, та на вирішення експерта поставити питання: чи можна однозначно стверджувати, що на момент оформлення заповіту 04 квітня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними?
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти призначення повторної експертизи.
Третя особа приватний нотаріус Савіцька І.Л. та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 113, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи можна однозначно стверджувати, що на момент оформлення заповіту 04 квітня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя О.М. Палінчак