Справа № 487/4658/20
Провадження № 2/487/2041/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М.., за участю секретаря судового засідання - Гулого С.В., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні ва залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Афоніної С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про зняття арешту з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , накладеного реєстраційним номером обтяження 13256070 від 16.11.2012.

Відповідач ОСОБА_2 19.10.2020 подала до суду заяву про відвід судді Афоніної С.М. з посиланням на те, що суддя відкрила провадження у справі, коли позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, що свідчить про зацікавленість судді у вирішенні спору на користь позивача. Крім того, зазначила, що у позивача відсутнє процесуальне право на звернення до суду з даним позовом, оскільки останній не є учасником справи та скасувати арешт може лише той суд яки його накладав. Також зазначила, що право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , як це зазначено в свідоцтві про право власності, виданого приватним нотаріусом Добріновою Л.А. на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва. Також в порушення чинного законодавства суддею допущено до участі у справі державного виконавця Буділовську О.О. , у якої відсутнє доручення від Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, оскільки на теперішній час вказаний орган не існує, є Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), який не є юридичною особою. Тому вважає, що вказане свідчить про зацікавленість судді у справі та викликає сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні позивач просив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та головний державний виконавець Буділовська О.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проте,обставини зазначені заявником ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Афоніної С.М. не містить підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в її об`єктивності.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадженні у справі зупинити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з частки квартири та заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Афоніної С.М., передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни про зняття арешту з частки квартири - зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни про зняття арешту з частки квартири та заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Афоніної С.М., передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна