СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/107/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Обегіна Леоніда Ігоровича про визнання неправомірними дій щодо повернення виконавчих листів без прийняття до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва звертається представник стягувача з вищезазначеною скаргою та вимогами визнання неправомірними дій державного виконавця з прийняття ним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, зокрема виконавчого листа № 761/20013/18, що виданий 28.12.2019 року Київським апеляційним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1057,20 грн. та виконавчого листа № 761/20013/18, що виданий 28.12.2019 року Київським апеляційним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. Вимогами скарги є визнання неправомірним такого повідомлення державного виконавця та зобов"язання державного виконавця відкрити виконавче провадження (а.с.30-75 т.5).

Своєю заявою про часткове відкликання скарги представник стягувача просить розглянути скаргу з урахуванням відкриття головним державним виконавцем Ковтуном В.В. виконавчого провадження за вищезазначеними виконавчими листами. Однак вважає, що відкриття виконавчого провадження іншим державним виконавцем при повторному зверненні стягувача до виконавчої служби не перешкоджає такому стягувачу оскаржити дії державного виконавця, яким виконавчі листи були повернуті.

Розгляд скарги відбувається за правилами ч.2 ст.450 ЦПК України без участі заінтересованих осіб.

Суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.

Стаття 451 ЦПК України за результатом розгляду скарги передбачає два варіанти постановлення ухвали : визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними із зобов`язанням усунути порушення, або відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Обегіним Л.І. було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2 без прийняття його до виконання, зокрема : виконавчого листа № 761/20013/18, що виданий 28.12.2019 року Київським апеляційним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1057,20 грн. та виконавчого листа № 761/20013/18, що виданий 28.12.2019 року Київським апеляційним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. Підставою повернення виконавчих листів вказано відсутність двох заяв стягувача про відкриття виконавчих проваджень за двома виконавчими листами, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (а.с.71 т.5).

Також, за повідомленням самого скаржника, за його повторним зверненням, іншим державним виконавцем цього ж відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження, яке триває на даний час.

За системним аналізом п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а також ст.3 та ст.26 цього Закону слід зробити висновок, що заява стягувача про примусове виконання судового рішення подається на кожен виконавчий лист. У випадку ж виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника здійснюється в рамках зведеного виконавчого провадження (ст.30 цього Закону).

Таким чином суд вважає необгрунтованою скаргу стягувача.

Окрім цього слід зазначити, що за результатами розгляду скарги та у випадку обгрунтованості скарги, суд не тільки визнає оскаржувані дії неправомірними, а і в обов"язковому порядку одночасно зобов"язує державного виконавця усунути порушення, тобто поновити порушене право заявника. Тобто, зобов"язання у відновленні порушеного права є невід"ємною частиною встановленого порушеного права. З чого випливає, що у випадку відсутності необхідності у поновленні порушеного права, відпадає і необхідність встановлення такого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 451, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Обегіна Леоніда Ігоровича про визнання неправомірними дій щодо повернення виконавчих листів без прийняття до виконання , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць