УХВАЛА

21 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 624/873/19

Провадження № 22-ц/818/3269/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року в складі Куст Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про стягнення орендної плати,

встановив:

В матеріалах справи міститься рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про стягнення орендної плати (а.с. 66-68).

ОСОБА_1 через Кегичівський районний суд Харківської області засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Проте, як вбачається зі змісту рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року, що міститься в матеріалах справи, в ньому відсутня, зокрема, резолютивна частина. Також відсутня частина тексту мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, враховуючи доводи апеляційної скарги, судом першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 6 розділу II «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом із додатками. У додатках до апеляційної скарги, зокрема, зазначено апеляційну скаргу для відповідача. Проте, у матеріалах справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції, відсутні додані письмові матеріали до копії апеляційної скарги для учасника справи. Відповідний акт про відсутність додатків для учасника справи працівниками суду першої інстанції не складався.

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 624/873/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про стягнення орендної плати повернути до Кегичівського районного суду Харківської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко