Справа № 364/444/20
Провадження № 2/364/176/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури С. Пашина (вул. Шолом-Алейхема, 38-а, м. Біла Церква, Київська обл., 09100; код ЄДРПОУ відсутній) в інтересах держави в особі Володарської селищної ради Київської області (, адреса місцезнаходження: вул. Кооперативна, 9, смт Володарка, Київська обл., 09301) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» (, адреса місцезнаходження: вул. Січневого прориву, 63, м. Біла Церква, Київська обл.), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 22.05.2020 р. надійшов зазначений позов Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури С. Пашина в інтересах держави в особі Володарської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача надано суду 29.05.2020 р. (одержано суддею 01.06.2020 р.) Петрашівською сільською радою Володарського району Київської області на запит суду від 25.05.2020 р. у порядку частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання усіх вимог статей 175, 177 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

За правовими позиціями Верховного Суду наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (зокрема, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2020 р. у справі № 2-2761/09 з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. у справі № 698/119/18, від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц).

На порушення наведених законодавчих вимог статей 56, 175 ЦПК України прокурор (Перший заступник керівника названої вище місцевої прокуратури) у позовній заяві зазначив лише, що відповідний орган місцевого самоврядування «у зв`язку з певними обставинами не має можливості самостійно звернутися із заявою до суду», тобто не наводячи таких обставин, що перешкоджають згаданому органу (як суб`єкту владних повноважень) звернутися до суду.

Усуваючи недоліки, Позивачеві (прокуророві) необхідно взяти до уваги наведене вище та надіслати (подати) до Володарського районного суду Київської області як окрему заяву (з її копіями у кількості примірників за кількістю учасників справи), в якій викласти підстави звернення до суду з обґрунтуванням неможливості такого звернення до суду відповідним суб`єктом владних повноважень (у даному випадку Володарською селищною радою Київської області).

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені, зокрема, статтею 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунить недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 56, 175, 177, 185, 353, пунктом 3 розділу XII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури С. Пашина в інтересах держави в особі Володарської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев залишити без руху.

Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 185 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, включаючи строки залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко