Справа № 201/8230/19
Провадження № 2/201/1184/2020
У Х В А Л А

19 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 11.02.2020р. та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 30.09.2020р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.07.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.08.2019р. провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 80).

22.10.2019р. до суду поштою надійшло клопотання від 11.10.2019р. представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. (діє за довіреністю від 28.05.2019р. - а.с. № 105) про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. № 124-125), на вирішення якої представник просила поставити різні питання (на випадок, якщо автомобіль відремонтовано та на випадок, якщо автомобіль не відремонтовано). У випадку, якщо автомобіль відремонтовано, представник позивача просила на вирішення експертизи поставити такі запитання: 1. Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.10.2018р.? 2. Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р. за цінами на дату 24.10.2018р. з урахуванням коефіцієнту зносу? Судову експертизу представник відповідача просила призначити для проведення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 13.11.2019р. клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. було задоволено частково, на вирішення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були поставлені ті 2 запитання, на яких наполягала представник ТДВ СК «Альфа-Гарант». В задоволені клопотання щодо призначення судової експертизи саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України було відмовлено (а.с. № 131-133). Ухвала суду не оскаржувалась.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.02.2020р. провадження по справі було поновлено у зв`язку з несплатою відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» вартості призначеної судової експертизи та подачею представником відповідача 11.02.2020р. нового клопотання про призначення судової експертизи (а.с. № 157).

В клопотанні від 11.02.2020р. представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинова А.В. (діє за довіреністю від 02.01.2020р. - а.с. № 154) просила вдруге призначити судову автотоварознавчу експертизу, на цей раз іншій експертній установі - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4). На вирішення судової експертизи поставити ті самі запитання, що і в клопотанні від 11.10.2019р. (а.с. № 124-125), тільки в запитанні № 2 зазначити, що розмір матеріального збитку судовому експерту слід визначати без врахування ВТВ та ПДВ (а.с. № 152-153).

20.07.2020р. позивачем ОСОБА_1 подані суду заперечення проти призначення судової експертизи за клопотанням від 11.02.2020р., які стосуються експертної установи (а.с. № 184-186).

30.09.2020р. до канцелярії суду представником позивача - Демарчуком М.В. (діє за довіреністю від 21.12.2017р. - а.с. № 127) подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив поставити єдине питання: 1. Яка величина матеріальної шкоди (з урахуванням втрати товарної вартості) спричиненої в результаті пошкодження колісного транспортного засобу автомобіля «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р.? Проведення судової експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз(а.с. № 236-238).

13.10.2020р. на е/пошту суду надійшли письмові заперечення від представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинової А.В., в яких вона наполягала на запитаннях, які містяться в їх клопотанні від 11.02.2020р. та наголошувала на тому, що розмір матеріального збитку судовому експерту слід визначати без врахування ВТВ та ПДВ (а.с. № 241-242).

В підготовче засідання 19.10.2020р. представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» та відповідач ОСОБА_3 не з`явилися, про дату були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України (а.с. №233, 239, 240), заяв про відкладення розгляду справи не надіслали.

Представник позивача - ОСОБА_2 19.10.2020р. до канцелярії суду подав заяву про підтримання клопотання про призначення судової експертизи та про розгляд цього процесуального питання за його відсутності (а.с. № 244-245).

Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд клопотань про призначення судової експертизи в підготовчому засіданні 19.10.2020р. відбувався за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. від 11.02.2020р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, клопотанням представника позивача - ОСОБА_2 від 30.09.2020р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а клопотання представника позивача слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Суд вважає, що на вирішення судової автотоварознавчої експертизи слід поставити наступні запитання : 1. Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р. за цінами на дату 24.10.2018р. з урахуванням коефіцієнту зносу та з урахуванням втрати товарної вартості та податку на додану вартість? 2. Яка величина матеріальної шкоди (з урахуванням втрати товарної вартості та податку на додану вартість) спричиненої в результаті пошкодження колісного транспортного засобу автомобіля «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р.?

Задовольняючи частково клопотання представника відповідача від 11.02.2020р. про призначення судової експертизи та задовольняючи повністю клопотання представника позивача від 30.09.2020р. про призначення судової експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилаються представники обох сторін у поданих клопотаннях про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 11.02.2020р. та 30.09.2020р., необхідні спеціальні знання, поставлені запитання стосуються предмету позовних вимог, судової експертизи у справі не проводилось, судовим експертом Дроздовим Ю.В. 14.12.2018р. підготовлено висновок за заявою ОСОБА_4 (а.с. № 18-41), транспортний засіб не оглядався судовим експертом в присутності представників обох сторін.

Отже, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, яке зазначене представником відповідача на випадок, якщо автомобіль відремонтовано, між тим тільки запитання № 2 (а.с. №153) та в редакції, яка передбачає врахування втрати товарної вартості та податок на додану вартість.

Відмовляючи у постановці на вирішення судової експертизи питання № 1 (а.с. № 153), суд враховує те, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт вже зазначена в акті виконаних робіт по ремонту пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р.

Ставлячи запитання № 2, на якому наполягала представник відповідача, між тим у редакції, яка передбачає врахування втрати товарної вартості та податок на додану вартість, суд виходить, по-перше, з того, що пошкодженому автомобілю було менше 5 років, на ньому не було інших пошкоджень, ніж автомобіль зазнав від дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р. (вимоги щодо ВТВ), по-друге, транспортний засіб «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 було відремонтовано на СТО згідно акту виконаних робіт (вимоги по ПДВ).

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним призначити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначаючи експертну установу (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз), суд виходив з того, що призначення експертизи до іншої місцевості відповідно до положень п. 4.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5» можливо лише за умови, якщо в даній місцевості не має відповідного експерта.

Пункт 1.6. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5» визначає, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон.

Отже, підстав для призначення судової експертизи у цій справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4) немає, бо Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську та Запорізьку область і судовий експерт для проведення автотоварознавчої експертизи у ДНДІСЕ є.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача у справі, оскільки представник позивача просив покласти саме на ОСОБА_1 оплату вартості судової експертизи, а також з тих підстав, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» в свій час не сплатило вартість проведення судової експертизи за ухвалою суду від 13.11.2019р. та з цих підстав ухвала суду була скасована та провадження по справі поновлено (а.с. № 157). Наразі, оскільки цією ухвалою визначається експертна установа не за клопотанням представника відповідача, то ТДВ СК «Альфа-Гарант» може так само ухилятися від оплати проведення судової експертизи, чим буде затягуватися розгляд цивільної справи, яка знаходиться в проваджені суду з 17.07.2019р.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/8230/19 (провадження № 2/201/1184/20), оскільки представник позивача в судовому засіданні 13.11.2019р. підтвердив, що автомобіль відремонтовано (а.с. № 129).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. від 11.02.2020р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 30.09.2020р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р. за цінами на дату 24.10.2018р. з урахуванням коефіцієнту зносу та з урахуванням втрати товарної вартості та податку на додану вартість?

2. Яка величина матеріальної шкоди (з урахуванням втрати товарної вартості та податку на додану вартість) спричиненої в результаті пошкодження колісного транспортного засобу автомобіля «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р.?

Оплату експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_1 (рахунок щодо оплати експертизи направляти на адресу: АДРЕСА_1 ).

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/8230/19 (провадження № 2/201/1184/20).

В задоволенні клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. від 11.02.2020р. в іншій частині клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та в призначенні судової автотоварознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4) відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.