У Х В А Л А

02 березня 2020 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таки, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц у відношенні ОСОБА_1 , щодо звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню (а.с.№72-75 том 4).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2017р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с.№71 том 4).

В обґрунтування заяви, представник відповідачки ОСОБА_5 , який на момент подачі заяви діяв на підставі договору (угоди) від 23.05.2016р. (а.с.№102) посилався на те, що відповідачка ОСОБА_1 не є власницею квартири АДРЕСА_1 , а тому в суду були відсутні підстави для видачі виконавчого листа про звернення стягнення на цю квартиру, як на предмет іпотеки, із зазначенням ОСОБА_1 боржником. У звязку з цим, просив визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20.02.2016р. за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. по цивільній справі № 201/16014/13-ц за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим. Також просив зупинити стягнення за даним виконавчим листом та витребувати його у державного виконавця.

В наданій до суду 23.02.2017р. заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , в межах наявних у нього на момент подачі заяви повноважень, просив заяву задовольнити та розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№107-108 том 4).

З 11.04.2017р. по 04.02.2020р. матеріали цивільної справи № 201/16014/13-ц (провадження № 2/201/394/2014) до яких долучені були матеріали цивільної справи № 201/16014/13-ц (провадження №6/201/13/2020) знаходились на розгляді інших суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, так і на розгляді в Дніпровському апеляційному суді.

В провадження судді Ткаченко Н.В. матеріали цивільної справи, до якої долучена заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передані для розгляду 05.02.2020р. разом із заявою приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення пункту 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., суд вважає за можливе розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомленні належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 432, ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані суду докази, суд вважає за можливе заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. позовні вимоги Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено (а.с.№204-210 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим скасовано і в цій частині позовні вимоги задоволені частково. Визнано поруку ОСОБА_6 , як зобов`язання за договором поруки № 191206-П, укладеним 19.02.2006р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Взаємний кредит» припиненою. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.№106-110 том № 3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим скасовано та позовні вимоги в цій частині задоволені частково. Визнано поруку ОСОБА_4 , як зобов`язання за договором поруки № 191206-П, укладеним 19.02.2006р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Взаємний кредит» припиненою. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено (а.с.№100-103 том 5).

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що 29.02.2016р. після винесення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 23.12.2015р., Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані три виконавчі листи № 201/16014/13-ц резолютивна частина яких містить наступне: «В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 231104-к від 23 листопада 2004 року у сумі 1 449 810 грн. 72 коп., яка складається з 200 000грн. суми кредиту, 461 602грн. 72коп. відсотків за користування кредитом, 788 208 грн. суми штрафів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та складається з: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4,5,7,8 житлові кімнати, 6 кладова, 9 кухня, І лоджія, загальною площею 77,4 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м.».

В кожному з трьох виконавчих листів, боржниками вказані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В рішенні суду від 13.08.2014р. зазначено (а.с.№207 том 1), що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2013р. було визнано недійсним свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_2 яка АДРЕСА_3 , видане 30.07.2009р. Кредитній спілці «Взаємний кредит» державним нотаріусом Шостої ДДНК Драпатою О.М., яке зареєстровано в реєстрі за №3-2287; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстровано за Кредитною спілкою «Взаємний кредит»; визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 уд АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , Дане судове рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013р.

З огляду на те, що власником квартири АДРЕСА_1 , на яку рішенням суду від 13.08.2014р. звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, був ОСОБА_2 , то суд вважає обґрунтованими вимоги заяви представника ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки квартира, на яку звернуто стягнення, не є її власністю, а тому вона і не може задовольнити вимогу про передачу предмету іпотеки.

Таким чином, з огляду на те, що судом помилково був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 201/16014/13-ц на підставі рішення суду від 13.08.2014р., яким в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 231104-к від 23 листопада 2004 року у сумі 1 449 810 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , і в якому боржником вказана ОСОБА_4 , то суд вважає за можливе визнати цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується зупинення стягнення за виконавчим листом, то в цій частині слід відмовити в задоволенні заяві, оскільки заява не містить підстав для такого зупинення.

Що стосується витребування виконавчого листа № 201/16014/13-ц у державного виконавця , то в цій частині також слід відмовити в задоволення вимог, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, і згідно ч. 3 цієї статті виконавчий документ надсилає разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таки, що не підлягає виконанню і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/16014/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 29.02.2016р. на підставі рішення суду від 13.08.2014р., яким в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 231104-к від 23 листопада 2004 року у сумі 1 449 810 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , і в якому боржником вказана ОСОБА_4 . В іншій частині вимог заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пункти 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., ст.ст. 247, 260, 353, 432 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таки, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/16014/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 29.02.2016р. на підставі рішення суду від 13.08.2014р., яким в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 231104-к від 23 листопада 2004 року у сумі 1 449 810 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , і в якому боржником вказана ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таки, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.