Справа № 2-8513/10
Провадження № 6/185/110/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сстягувача у виконавчому провадженні.

Мотивуючи заяву тим, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька у справі № 2-8513/10 від 17 травня 2011 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №35ДС/00080/К03/2008. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-8513/10. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги , згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до боржників. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту,в тому числі за договором №35ДС/00080/К03/2008, укладеним між .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні розглядати за його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька у справі № 2-8513/10 від 17 травня 2011 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №35ДС/00080/К03/2008 в розмірі 44294,27 гривень та судовий збір у сумі 442,94 грн.

07.06.2011 року видано виконавчий лист №2-8513/10.

20.05.2013 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги.

09.11.2018 року Договором №949/К про відступлення (купівлі продажу) права вимоги ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги Банку до позичальників, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 35ДС/00080/К03/2008 від 13.03.2008року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.55,442ЦПК України,ч.5ст.15Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.512,514ЦК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву задовольнити .

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-8513/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00080/К03/2008.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. А. Гаврилов