Справа № 640/9044/18
Провадження № 2/522/1614/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Полегенького В.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому, після уточнення вимог 21.08.2018 року, просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 1671000,00 грн. боргу по розписці, що складає еквівалент 60000 доларів США по курсу НБУ на день звернення до суду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.02.2016 року позивач позичив ОСОБА_2 60000 доларів США, про що остання написала розписку, за якою зобов`язалась повернути ці грошові кошти в строк 04.02.2017 року, однак гроші не повернула.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року матеріали цивільної справи направлені до Приморського районного суду м. Одеси по підсудності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за позикою у розмірі 60000 доларів США, що еквівалентно 1671000,00 грн. по курсу НБУ на день розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року заочне рішення від 19.12.2018 року скасоване, а справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання про складення тексту розписки від 04.02.2016 року особисто ОСОБА_2 та належність підпису на цій розписці особисто ОСОБА_2

20.03.2020 року до суду по електронній пошті від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 60000 доларів США основного боргу, 16979,21 доларів США - інфляційних збитків, 5611,02 доларів США - 3% річних, 29109,85 доларів США - процентів від сум позики.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 15 Перехідних положень передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Заява позивача про уточнення позовних вимог, у зв`язку з тим, що подана через електронну пошту, містить копію підпису ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До початку функціонування в України Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися в паперовому вигляді. На виконання ч. 8 ст. 14 ЦПК України, подані позивачем заява та додатки до неї не були належним чином засвідченні електронним цифровим підписом у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про уточнення позовних вимог не є належним чином підписаною позивачем ОСОБА_1 , а відтак, не може бути прийнята судом до уваги та не підлягає спільному розгляду з іншими матеріалами справи як підстава зміни розміру позовних вимог чи предмету позову.

При цьому суд роз`яснює позивачеві його право звернутися до суду з окремою позовною заявою в якій просити суд стягнути з відповідача інфляційні збитки, 3% річних та проценти від суми позики, стягнення яких не є предметом даного спору.

05.08.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов висновок експерта №20-4336 від 27.07.2020 року судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи №640/9044/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості, відповідно до якого рукописні записи розписки від 04.02.2020 року та підпис в розписці від 04.02.2016 року виконані самою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 29.09.2020 року представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на необгрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та висновок судово-почеркознавчої експертизи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики у формі розписки, відповідно якої відповідач ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 60 000 доларів США. На підтвердження змісту та умов договору, а також на підтвердження факту отримання грошових коштів у вказаній сумі від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складено 04 лютого 2016 року письмову розписку. Згідно зазначеної розписки відповідач зобов`язалась повернути борг до 04.02.2017 року.

Згідно висновку експерта №20-4336 від 27.07.2020 року судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи №640/9044/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості - рукописні записи розписки від 04.02.2020 року та підпис в розписці від 04.02.2016 року виконані самою ОСОБА_2 .

З цих підстав суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини в результаті укладеного між ними договору позики коштів в розмірі 60 000 доларів США.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Суд, встановивши характер правовідносин між сторонами, вважає встановленим той факт, що позичальник ОСОБА_2 , не виконавши належним чином, взяті на себе за договором позики від 04.02.2016 року зобов`язання, на вимогу позикодавця повинна сплатити останньому борг у розмірі 1647000,00 гривень, що є еквівалентом 60000 доларів США за офіційним курсом НБУ (2784,7943 грн. за 100 дол. США) на день пред`явлення вимоги.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості обґрунтованими і задовольняє їх повністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу у розмірі 1 647 000 (один мільйон шістсот сорок сім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2020 року.

Суддя А.В. Науменко

29.09.20