Справа № 361/7374/19
Провадження № 4-с/361/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова Станіслава Ігоровича, бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни неправомірною, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року заявник звернулася до суду із скаргою, в якій із врахуванням уточнень (а.с. 1-5, 80-89, 126-135) просила:

1)визнати дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області неправомірними, які полягають в не проведенні службової перевірки по заявленим фактам щодо неправомірних дій Головного державного виконавця Лопатинської Н.О.;

2)зобов`язати начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області провести службову перевірку, вжити передбачених законодавством заходів за результатами перевірки.

3) зобов`язати начальника Броварського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області направляти на її адресу копії документів по вчинених діях.

4) визнати бездіяльність старшого виконавця Лопатинської Надії Олексіївни незаконною, яка полягає у неврученні ОСОБА_2 постанови від 21 жовтня 2019 року щодо стягнення штрафу з ОСОБА_2 за результати складання актів від 28 березня 2019 року згідно ухвали Броварського мсіькрайонного суду від 04 жовтня 2019 року, та в не застосуванні стягнення штрафу з ОСОБА_2 за результатами складання акту від 15.10.2019 року об 11 год.

5) визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 46716733 за виконавчим листом № 2/361/1752/14 виданого 23 лютого 2015 року винесену головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу юстиції ГТУЮ у Київській області Лопатинською Надією Олексіївною

6) зобов`язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. вчинити дії:

- накласти штраф за результатами складання акту від 15.10.2019 року об 11 год. та від 31.05.2016 року на ОСОБА_2 ;

- зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 4616733 по виконавчому листу 2/361/1752/14 від 23 лютого 2015 року за фактом не виконання судового рішення № 2/361/1752/14 враховуючи тривале не виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року;

7) за фактом тривалого не виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 виконавче провадження № 46716733 по ВЛ 2/361/1752/14 від 23.02.2015 закрити, вказавши - судове рішення не виконано. Справу ВП передати до Броварського відділу національної поліції Київської області для приєднання до досудового кримінального провадження № 0000516 від 02.02.2013 за ст. 382 КК України не виконання судового рішення, яке порушено проти ОСОБА_2 .

Свою скаргу обґрунтовує тим, що у Броварському ВДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 46716733 примусового виконання виконавчого листа №2/361/1752/14, виданого 23 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, відкрите 02 березня 2015 року, про зобовязання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 35/100 частками житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до приміщень будинку: 1-6 площею 11,8 кв.м, 1-9 площею 10,6 кв.м, 1-10 площею 5,7 кв.м., гаражем під літерою Г і частиною огорожі під літерою N.

11 серпня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/4043/2014-ц провадження № 2-р/361/13/15 роз`яснено рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, вказавши, що ОСОБА_1 має право на постійний вільний доступ до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема приміщень 1-6площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м., 1-10 площею 5,7 кв.м., а також гаража під літерою Г та частиною огорожі під літерою N, що знаходиться у її приватній власності, з метою виконання рішення Броварського міського народного суду Київської області від 27 жовтня 1988 року, яким власника приміщення 1-6 площею 11,8 кв.м., було зобов`язано зробити окремий вихід у двір.

ОСОБА_2 зобов`язаний усунути всі перешкоди у користуванні частиною житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , через єдиний центральний вхід спірного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виконання рішення Броварського міського народного судувід 27 жовтня 1988 року, а саме обладнання окремого виходу в двір приміщенні 1-6 площею 11,8 кв.м.

ОСОБА_2 зобов`язаний усунути всі перешкоди у вільному користуванні ОСОБА_1 гаражем під літерою Г, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить останній на праві приватної власності.

Враховуючи той факт, що державний виконавець не використовував ухвалу Броварського міськрайонного суду від 20.11.2015 року щодо примусового входження та опису всього рухомого та нерухомого майна боржика, ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, де зацікавлена особа визнала свою бездіяльність незаконною та подала повторно подання до суду щодо примусового входження та опис і арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , яке було задоволено ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2016 року, але жодного разу не вважали за потрібне застосовувати, що в свою чергу призвело до незадовільних наслідків.

29 грудня 2016 року постановою головного державного виконавця Лопатинською Н.О. завершено виконавче провадження. Вказана постанова було оскаржена представником ОСОБА_3 та скасована ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2017 року.

Постановою від 23.07.2018 року відновлено виконавче провадження, але жодних дій не було вчинено протягом року. На запит представника ОСОБА_3 отримана відповідь про закриття виконавчого провадженню № 46716733 постановою від 12.02.2019 року, через відсутності у виконавчій службі виконавчого листа 2/361/1725/14 виданого 23.02.2015 року, а саме: виконавче провадження відновлено, але не поновлено через те, що Броварський міськрайонний суд не повернув виконавчий лист до виконавчої служби.

Постанова про закриття по виконавчому провадженню № 46716733 від 12.02.2019 року скасована Броварським міськрайонним судом Київської області. Виконавче провадження поновлено.

Виконавчі дії призначені на 28.03.2019 року, головними державними виконавцями Лопатинською Н.О. та ОСОБА_4 встановлений факт не виконання судового рішення по ВП №46716733 по ВЛ № 361/1752/14 шляхом виходу 28.03.2019 до будинку по АДРЕСА_1 держаних виконавців та складено відповідний акт, де заначено, що боржник ОСОБА_2 не з`явився, рішення не виконано.

Представника ОСОБА_3 неодноразово зверталась до суду із скаргами щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Лопатинської Н.О. та оскарження прийнятих рішень.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 не привів будинок за власний рахунок в попередній стан, а саме не відповідає забудова тамбура будинка проектній документації в межах ВП № 46200879, нема східців, що є істотною перешкодою в користування власністю ОСОБА_1 , так як входження до будинку має здійснюватись через єдиний цетральний вхід - через тамбур будинку, як зазначено в роз`ясненні судового рішення від 12.08.2014 року, про що старший лейтенант поліції слідчий ОСОБА_5 28.03.2019 зафіксував цей факт, провівши заплановані слідчі дії, склавши акт огляду в межах кримінального провадження № 000516 від 02.02.2013 за ст. 382 ККУ та ст. 356 ККУ, викликалась поліція 102 та зроблена відповідна фіксація цих подій та подана заява. Дану забудову (тамбур будинку через яких має бути здійснено входження до будинку) неможливо використовувати за призначенням - висновок в протоколі огляду.

Представник заявника зазначає, що оскільки ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2015 року та від 01.12.2016 року, якими суд дозволив державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції здійснити примусове входження до будинку боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 для примусового опису майна та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2014 року у справі № 361/4043/2014-ц провадження № 2/361/1752/14, ОСОБА_2 25.10.2016 здійснив відчуження майна.

Представник заявника посилається на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2019 року визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Лопатинської Н.О. та зобов`язано оштрафувати боржника ОСОБА_2 .

За результатами службової перевірки від 24.07.2019 року за скаргою від 27.06.2019 року ОСОБА_1 зобовязано ОСОБА_6 проводити виконавчі дії у відповідності із чинним законодавством. В судовому засіданні ОСОБА_6 вручила 30.09.2019 року представнику заявника ОСОБА_3 акт державного виконавця від 12.06.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_7 надає ключ від будинку АДРЕСА_1 для передачі ОСОБА_1 .

Акт був складений в приміщення ДВС без залучення боржника та стягувача.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_6 , не залучивши ОСОБА_7 належним чином як заміну сторони боржника виконавчого провадження в звязку із зміною власника,викликає Барбон В.М. як учасника - сторону виконавчого провадження на вчинення виконавчих дій про що складає акт від 12.06.2019 року Про передачу ключа, які отримує в приміщення ДВС для передачі ключа ОСОБА_1 , чим грубо порушує права ОСОБА_1 як стягувача.

Майно власника ОСОБА_7 , заарештоване в межах ВП № 53202899. Проти ОСОБА_7 порушено досудове кримінальне провадження № 000516 від 02.02.2013 року за ст. 384 ККУ - дача неправдивих показів, ведеться слідча перевірка.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 11.05.2017 року, справа №361/2775/17 вище зазначене спірне майно ОСОБА_7 заарештовано, так як ОСОБА_2 оголошено підозру за ст. 382 ККУ не виконання судового рішення, ОСОБА_1 визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні, заявлено позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2018 року було відмовлено позивачу ОСОБА_7 у припиненні спільної часткової власності за адресою АДРЕСА_1 .

Представник заявника зазначає, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 361/7249/16-ц про визнання договору дарування недійсним.

Постановою головного державного виконавця від 01.10.2019 були призначені виконавчі дії на 15.10.2019 року на 10.30.

15 жовтня 2019 року за фактом виходу Головного державного виконавця за участю стягувача/представника ОСОБА_3 та в присутності представників Національної поліції, яку викликала ОСОБА_3 в 10.45 відбулось входження на територію домоволодіння, де з`ясовано, що нікого нема боржник ОСОБА_2 відсутній (поліція стукала в двері, звала). ОСОБА_6 зобов`язувала представника стягувача взяти ключі та самостійно відкрити двері будинку про що остання відмовилась робити та повідомила поліції про злочин, зазначивши, що ОСОБА_2 умисно не виконує судові рішення від 12.08.2014 року про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення будинку за власний рахунок в попередній стан, так як не забудовані східці до будинку та існуюча забудова не відповідає проектній документації, не виконано рішення суду від 18.04.2016 року про визнання договору на газопостачання недійсним,- працює газовий лічильник, що у власності ОСОБА_2 .

Державний виконавець відмовилась застосовувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2016 року про примусове входження до помешкання боржника.

Представник заявника ОСОБА_3 зазначає, що головний державний виконавець відмовилась в акті зазначати наступні факти:

-боржник ОСОБА_2 не з`явився на місце вчинення виконавчих дій;

-входження до будинку не відбулось;

-боржник створив навмисно перешкоду для проведення входження - зруйнував тамбур будинку, який був збудований відповідно до проектної документації, в тому числі відсутність східців унеможливлює здійснити входження до будинку через єдиний вхід будинку.

Представник заявника ОСОБА_3 зазначає, що головний державний виконавець Лопатинська Н ОСОБА_8 ігнорує технічний паспорт відповідно до проектної документації входженню до приміщень ОСОБА_1 можливо лише за умови проходження через 4 дверних отвори, де кожні двері замикаються на ключ. Тобто державного виконавця навіть не цікавить, як саме забезпечити постійний доступ ОСОБА_1 до її приміщень.

В акті від 15.10.2019 року взагалі не відображено проведення виконавчих дій щодо надання вільного постійного доступу до гаража під літерою Г, так як державний виконавець взагалі проігнорувала виконання даного зобов`язання згідно із судовим рішенням.

Представник заявника ОСОБА_3 зазначає, що вона акт підписала о 10 год. 55 хв. та написала заяву до поліції щодо вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 та покинула місце проведення виконавчих дій об 11 год.00 хв., поліція поїхала в 11.00 год.

Проте, забувши папку з документами, представник повернулась об 11 год. 45 хв. та виявила, що проведені виконавчі дії 15.10.2019 року об 11 год. 30 хв., про що її належним чином не повідомили, але були відомі боржнику ОСОБА_2 та власнику ОСОБА_7 .

Державні виконавці склали новий акт де - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 із залучення понятих, його підписують та вказують, що ОСОБА_3 відмовляється взяти від ОСОБА_2 - боржника та ОСОБА_7 - власника ключ (акт передачі). Тобто згідно акту від 12.06.2019 року від одних із 4 дверей, які замикаються на ключ, через які необхідно пройти, щоб потрапити до приміщень 1-6, 1-9, 1-10 що належать ОСОБА_1 та жодного слова щодо не виконання рішення суду. Представник заявника зазначає, що враховуючи той факт, що поліція вже поїхала, на зворотній частині акту вказала час 11.57 год., вказавши, що судове рішення не виконано з наступних підстав:

-ухвала про примусове входження від 01.12.2016 року не застосована, належним чином дільничий міліціонер не був повідомлений, тому він не з`явився;

- ОСОБА_2 відмовився надати згоду на врізку замків представника заявника в усіх

дверях, що ведуть до помешкання ОСОБА_1 ;

- заміну сторони виконавчого провадження не було проведено, але залучено ОСОБА_7

без ухвали суду;

-акт від 12.06.2019 року отримання ключа від ОСОБА_7 відбулось в приміщенні державної виконавчої служби без залучення сторін виконавчого провадження;

-головний державний виконавець не здійснила входження, та не перевірила, чи відкриті 3 двері будинку, які мають замки, що підтверджується фотографіями, які були зроблені під час виконавчих дій та відеозйомкою .

Виконувати рішення суду в частині надання вільного доступу ОСОБА_1 до гаража під літерою Г взагалі головний державний виконавець ОСОБА_6 виконувати відмовилась. В акті нічого не заначено.

Представник заявника зазначає, що дані дії державного виконавця є протиправними та вказують на перевищення своїх повноважень.

Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження . Дане Виконавче провадження триває більш ніж 4 роки, що є неприйнятним і чим порушують права стягувача. ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності. Не маючи доступ до помешкання та гаража протягом 9 років дані об`єкти знаходяться в аварійному стані, сума збитків росте і перевищує 163253 грн. за висновком судового експерта від 01.07.2016 року.

Чергові виконавчі дії були призначені на 14.11.2019 року.

Призначені виконавчі дії відбулись 14.11.2019 року о 10 год. 30 хв. та тривали до 11.30 год. суть яких зводилась у діях зі сторони держаних виконавців на користь боржника ОСОБА_2 , що підтверджується наступними фактами, які були належним чином зафіксовані поліцією, яку викликала представник заявника та які прибули о 10 год. 30 хв. та провели в присутності державних виконавців установлені законом дії, а саме :

- боржник ОСОБА_2 з`явився о 10 год. 30 хв., який не є власником та зявився новий власник, який не є боржником - ОСОБА_7 , дільничий поліції, поняті. Патрульна поліція, співробітники якої для з`ясування причини виклику провели фотовізуальну зйомку місця вчинення злочину, що підлягає відповідальності за ст. 382 ККУ- не виконання судового рішення: фото гаража зовні та в середині, будинок, його тамбур.

- підійшовши до гаража виявлено, що він відкритий, ОСОБА_6 відмовились провести входження разом із боржником, понятими та представником дільничого, тобто вище зазначені особи були на подвір`ї. Державні виконавці зафіксували факт відсутності замка на гаражних воротах про що склали акт від 14.11.2019 року, де зазначили, боржник не чинить перешкод в користування гаражем, надавши вільний доступ до гаража.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 30 хв. в присутності поліції та провівши фотовізуальну зйомку було виявлено, що гараж використовується ОСОБА_2 , так як він його завалив своїми речами: клітка для утримання кролів розміром 2*1.50, металевий надгробний пам`ятник матері ОСОБА_9 із зазначеними датами народження та смерті ОСОБА_9 , мішки із скловатою, керамзитом, мотки проволоки, мішки із будівельними матеріалами, старі кастрюлі, інструменти для проведення ремонту, старі сумки, чемодан та інше.

Використовувати за призначенням дане приміщення гараж не можливо. Державні виконавці діяли на свій розсуд, так як не вважають за необхідне зобов`язувати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власності ОСОБА_1 , а тому представник заявника вважає, що рішення суду не виконано .

В акті від 14.11.2019 року щодо надання вільного доступу до будинку через єдиний вхід до кімнат 1-6, 1-9, 1-10, що є власністю ОСОБА_1 , усунути всі перешкоди в постійному користуванні її власністю зазначено, що ОСОБА_2 надає вільний доступ до приміщень ОСОБА_1 , представник відмовляється брати ключі від дверей № НОМЕР_1 , № 2, № 3.

Хоча головний державний виконавець Лопатинська Н.О. відмовляється заходить сама разом із понятими та дільничим до приміщень та з`ясувати ,чи існують перешкоди в користування власністю та чи дійсно всі 6 дверей відімкнув ОСОБА_2 , саме стільки двірних пройомів згідно проектній документації. На пропозицію ОСОБА_3 зобов`язати ОСОБА_2 надати можливість провести врізку замків - державний виконавець відмовилась, а ОСОБА_2 і ОСОБА_10 заборонили.

Представник стягувача порівняа акти від 15.10.2019 року та від 14.11.2019 року, та виявила наступне :

-в акті від 15.10.19 року вказано, що при виході 15.10.2019 року було виявлено, що вхідні двері підперті палкою, ключ від других дверей ОСОБА_11 відмовилась брати, а двері № НОМЕР_2 не замкнені, проте в акті від 14.11.2019 року міститься інформація, що всі троє дверей замикаються;

-в акті від 15.10.2019 року вказано, що двері не були заперті, а в акті від 14.11.2019 року- всі заперті та про відсутність східців державний виконавець не вказує в акті від 15.10.2019 року, як перешкоду при входженні до будинку, а фото від 15.10.2019 року це підтверджує та виїзд поліції, а вже 14.11.2019 року були добудовані дерев`яні сходи про що зроблені фото поліцією.

Станом на сьогодні рішення суду залишається без виконання, але ОСОБА_2 не оштрафували за фактом не виконання судового рішення відповідно до акту від 15.10.2019 року. ОСОБА_2 не сплатив штраф згідно постанови від 21 жовтня 2019 року.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 не усунув перешкод у користуванні власністю ОСОБА_1 , як частиною будинку, так і гаражем, який не може використовуватись за призначенням.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Броварського відділу виконавчої служби зі скаргою та просила провести перевірку по заявленим фактам. У відповіді від 08 листопада 2019 року вказано, що проводити внутрішню перевірку начальник відділу не вважає за потрібне. Повторне звернення від 17 грудня 2019 року про скасування постанови від 19 листопада 2019 року залишилось без відповіді.

Таким чином, стягував та її представник, вважають діяльність державних виконавців протиправними.

18 жовтня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання по розгляду скарги.

Представник заявника ОСОБА_3 у суді скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд задовольнити вимоги скарги повністю.

Начальник державної Броварського ВДВС Титов С.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник боржника ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає, що ОСОБА_2 повністю виконав рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, так як будь-яких перешкод щодо користування власністю ОСОБА_1 він не чинить та надав доступ до всіх приміщень будинку та гаражу.

Головний державний виконавець Лопатинська Н.О. у судовому засідання вимоги скарги не визнала, вважає, що всі дії у виконавчому провадженні були вчинені відповідно до чинного законодавства, та відповідно закону прийняті рішення. Суду зазначила, що управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області проводилась перевірка виконавчого провадження, та згідно постанови від 29 листопада 2019 року визнано, що її дії вчиненні з порушенням вимог ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження, тобто порушені строки примусового виконання рішення суду, в іншому будь-яких порушень не встановлено, також визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова С.І., такими, що не суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Суд, вислухавши представника заявника Гермашенко С.В., представника боржника ОСОБА_13 , головного державного виконавця Лопатинську Н.О., встановивши обставини справи та виниклі правовідносини дійшов наступного висновку.

У ст. 129 - 1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1, п.1, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Відповідно п. 4, 13, 15 ч. 3, 4 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Згідно із вимогами п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 19 цього ж Закону боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

За змістом ч. 2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Виходячи зі змісту наведених норм, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен зясувати питання про те, чи дійсно рішення суду фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 361/4043/14-ц (провадження № 2/361/1752/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, останнього було зобов`язано усунути перешкоди у користуванні 35/100 частками житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1 доступу до приміщень будинку: 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м.,1-10 площею 5,7 кв.м., гаражем під літерою Г та частиною огорожі під літерою N.

Вказане рішення набрало законної сили 28 січня 2015 року.

23 лютого 2015 року на виконання рішення суду стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

11 серпня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду від 12 серпня 2014 року задоволено, роз`яснено рішення Броварського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року, в справі №361/4043/2014-ц, провадження № 2/361/1752/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, вказавши, що ОСОБА_1 має право на постійний вільний доступ до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м., 1-10 площею 5,7 кв.м., а також гаража під літерою Г та частини огорожі N, що знаходяться у її приватній власності, з метою виконання рішення Броварського міського народного суду Київської області від 27 жовтня 1988 року, яким власника приміщення 1-6 площею 11,8 кв.м. було зобов`язано зробити окремий вихід у двір.

ОСОБА_2 зобов`язаний усунути всі перешкоди у користуванні частиною житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , через єдиний центральний вхід до спірного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виконання рішення Броварського міського народного суду Київської області від 27 жовтня 1988 року, а саме: обладнання окремого виходу в двір в приміщенні 1-6 площею 11,8 кв.м.

ОСОБА_2 зобов`язаний усунути всі перешкоди у вільному користуванні ОСОБА_1 гаражем під літерою Г, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить останній на праві приватної власності. (а.с. 243 справи №361/4043/2014-ц, том 1)

02 березня 2015 року державним виконавцем Броварського ВДВС Сергієнком О.М. постанову про відкриття виконавчого провадження № 46716733 з примусового виконавчого листа №2/361/1752/14, виданого 23 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 35/100 частками житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом надання їй доступу до зазначених приміщень житлового будинку.

Цією постановою ОСОБА_2 для самостійного виконання рішення суду встановлено строк. Однак боржник добровільно його не виконав.

У ході зазначеного виконавчого провадження державні виконавці вчиняли виконавчі дії для виконання рішення суду від 12 серпня 2014 року.

20 листопада 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області подання державного виконавця Свистанюк Ю.Г. про примусове входження до приміщення боржника задоволено, дозволено старшому виконавцю Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області здійснити примусове входження до будинку боржника ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у справі № 361/4043/2014-ц, провадження № 2/361/1752/14.

01 грудня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області подання державного виконавця Матвієнко Є.С. задоволено, дозволено Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області здійснити примусове входження до будинку боржника ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у справі № 361/4043/2014-ц, провадження №2/361/1752/14. (а.с. 25-26)

04 жовтня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишено без задоволення; скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни задоволено частково, визнано дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни щодо не вчинення нею у період з 29 березня по 01 жовтня 2019 року виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46716733 неправомірними, зобов`язано головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни вирішити питання щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання рішення суду у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

01 жовтня 2019 року постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. з метою перевірки виконання боржником рішення суду та встановлення факту відповідності ключа (долученого до матеріалів справи згідно акту державного виконавця від 12 червня 2019 року) до вхідних дверей приміщення по АДРЕСА_1 , призначено виконавчі дії на 15.10.2019 року на 10 год. 30 хв.

07 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. постановою залучено працівників Броварського відділу поліції ГУ МВС у Київській області для забезпечення громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучення осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись по АДРЕСА_1 136 АДРЕСА_1 , 15 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв.

15 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. об 11 годині 00 хв., складений акт, про те, що виходом за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 відсутній. ОСОБА_3 відмовилась отримати ключі (надані державному виконавцю власником частини будинку) та перевірити чи відкриває ключ вхідні двері до належної ОСОБА_1 35/100 частин житлового приміщення.

У вказаному акті представник ОСОБА_3 зазначила, що дії державного виконавця вважає протиправними.

Вказані виконавчі дії проводились у присутності представника стягувача ОСОБА_3 , головного державного виконавця Кухарського О.М., представників Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області (а.с. 89)

15 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. об 11 годині 27 хв., складений акт, за участю понятих ОСОБА_14 В., власника іншої частини будинку ОСОБА_7 , головного державного виконавця Кухарського О.М., представника стягувача ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_2 , про те, що за місцем виконання рішення суду по АДРЕСА_1 , з`явився боржник ОСОБА_2 , власник частини житлового будинку ОСОБА_7 . Ключем, який наданий був попередньо (згідно акту) відкрили двері до будинку за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 відмовилась отримати ключ та пройти до належного ОСОБА_1 приміщення. Надалі по тексту перекреслено, зазначено:перші вхідні двері не замкнені, підставлені палицею. Другі двері відкрили ключем, треті двері не замикаються.

На звороті вказаного акту представник скаржника зазначає, що вважає рішення суду не виконаним, оскільки: на примусове входження належним чином не були повідомлені: дільничний міліціонер, не отримана письмова згода на заміну замків як власника, так і боржника, який також зареєстрований за цією ж адресою; не виконана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області про примусове входження від 01 грудня 2016 року; не замінена сторона виконавчого провадження; передача ключів 12.06.2019 року відбулась по акту в приміщенні виконавчої служби без залучення стягувача та боржника. На звороті також проставлена дата 15.10.2019 року, 11 год. 57 хв.

Копію вказаного акту представник стягувача отримала 01 листопада 2019 року.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 на ім`я начальника ВДВС надав пояснення, а саме про те, що 15.10.2019 року він був присутній при проведенні виконавчих дій, пропонував ключ від будинку для вільного доступу до кімнат стягувача, який представник стягувача відмовилась взяти. Вважає, що рішення виконано.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно частини 6 Розділу 1 Загальні положення Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно частини 7 Розділу 1 Загальні положення Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно частини 8 Розділу 1 Загальні положення Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначається, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

21 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. прийнята постанова у виконавчому провадженні № 46716735 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за не виконання рішення суду, на підставі ст. ст. 63, 75 ЗУ Про виконавче провадження постановлено, за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2019 року накласти штраф на боржника ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 1700 грн. (а.с. 68 на звороті том 1)

Вказана постанова направлена на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією від 21.10.2019 року за вих. № 40690.

04 листопада 2019 року постановою начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титовим С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/361/1752/2014 року виданого 23 лютого 2015 року, встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, що у підтверджують невиконання боржником рішення без поважних причин, у зв`язку із чим винесення постанови про накладення штрафу є передчасним, а тому постановлено на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження скасувати документ Про накладення штрафу від 21 жовтня 2019 року, що видала ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/361/1752/2014 року виданого 23 лютого 2015 року.

04 листопада 2019 року постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. призначено проведення виконавчих дій на 14 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. по вул. Старотроїцькій, 136 в м.Бровари.

04 листопада 2019 року постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. залучено працівників Броварського відділу поліції ГУ МВС у Київській області для забезпечення громадського порядку та залучення осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись по АДРЕСА_1 , 14 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв.

06 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області із заявою про скасування постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. від 21 жовтня 2019 року про накладення штрафу.

08 листопада 2019 року вих. № 42599 листом за підписом начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гермашенко Л.Л. на звернення від 09.10.2019 року повідомлено, що відділі перебуває виконавче провадження ВП № 46716733 з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1752/14 виданого 23 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області. Роз`яснено, що чинним законодавством не передбачено можливості проведення внутрішньої перевірки по фактам, зазначеним у заяві. Розяснено положення статті 74 ЗУ Про виконавче провадження та ЗУ Про звернення громадян. Повідомлено, що державним виконавцем 21.10.2019 року було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у розмірі 1700 грн., яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома, були призначені виконавчі дії на 15 жовтня 2019 року, зазначена дата була робочим днем.

14 листопада 2019 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. за участю двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у присутності представника Броварського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_17 , та представника стягувача ОСОБА_3 , складений акт, у якому зазначено, що виходом за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не чинить перешкоди у користуванні 35/100 частин житлового будинку, надає стягувачу доступ до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м., 1-10 площею 5,7 кв.м., гаражем під літерою Г та частиною огорожі під літерою N. Представник стягувача ОСОБА_3 відмовилась пройти до вищезазначених приміщень та отримати ключі від вхідних дверей. До гаража під літерою Г заходила без перешкод, гараж не замкнений, замки відсутні. ОСОБА_2 відкрив всі замки від трьох дверей.

На звороті вказаного акту окрім іншого представник стягувача ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду залишається не виконаним, так як вона вільного доступу до приміщень 1-6, 1-9, 1-10 не отримала, частина будинку, що належить стягувачу знаходиться у аварійному стані та державний виконавець відмовилась заходити та перевірити чи відкриті двері № 5, які розділяють частини 1/65 та 1/35 та через які можливо провести входження (саме ці двері і були опломбовані державним виконавцем )

19 листопада 2019 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Надією Олексіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/361/1752/14 виданого 23.02.2015 року прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 46716733.

Встановлено, що згідно акту виконавця від 14 листопада 2019 року, ОСОБА_2 не чинить перешкоди у користуванні 35/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , надає стягувачу доступ до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м.,1-10 площею 5,7 кв.м., гаражем під літерою Г та частиною огорожі під літерою N. Під час проведення виконавчих дій ОСОБА_2 надавав ключі від вхідних дверей до будинку, які представник стягувача ОСОБА_3 відмовилась отримувати. Виконавчий збір та витрати не сплачено. На підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження з примусового виконання закінчено.

Як вбачається, із витягу технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 , вхід до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м.,1-10 площею 5,7 кв.м. необхідно здійснювати прохід через тамбур позначений 1-І площею 2,7 кв.м., кімнату 1-1 площею 6,4 кв.м., кімнату 1-8 площею 1,7 кв.м., кімнату 1-7 площею 2,8 кв.м., в тому числі щоб потрапити до кімнат 1-6 площею 11,8 кв.м. та кімнату 1-10 площею 5,7 кв.м. слід пройти через кімнату 1-9 площею 10,6 кв.м. Між вказаними кімнатами: тамбур 1-І та кімнатою 1-1, кімнатою 1-1 та 1-8, кімнатою 1-8 та 1-7, кімнатою 1-7 та 1-9, а також кімнатами 1-9 та 1-10, 1-9 та 1-6 встановлені двері. (а.с. 6 том 2).

Як вже було зазначено ОСОБА_2 для повного виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 361/4043/14-ц (провадження № 2/361/1752/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області про роз`яснення рішення суду від 12 серпня 2014 року був зобов`язаний усунути перешкоди у користуванні 35/100 частками житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1 доступу до приміщень будинку: 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м.,1-10 площею 5,7 кв.м., гаражем під літерою Г та частиною огорожі під літерою N, тобто таким чином щоб ОСОБА_1 мала право постійного вільного доступу до житлового будинку через єдиний центральний вхід, та кімнат (приміщень) у будинку, які їй належать на праві власності, та був зобов`язаний усунути всі перешкоди у вільному користуванні ОСОБА_1 гаражем під літерою Г.

Із складених акту від 14 листопада 2019 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 листопада 2019 року вбачається, та про це зазначила державний виконавець, що ОСОБА_2 не чинить перешкоди у користуванні 35/100 частин житлового будинку, надає стягувачу доступ до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м., 1-10 площею 5,7 кв.м., гаражем під літерою Г та частиною огорожі під літерою N при цьому ОСОБА_2 відкрив всі замки від трьох дверей (від який приміщень (кімнат) не зазначила), надалі вказує, що стягувач відмовилась отримати ключ від вхідних дверей, а також, що усунуто перешкоди у користуванні гаражем, так як він не замкнений і замки відсутні, тому виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Суд не може вважати, що рішення суду виконане фактично у повному обсязі, оскільки у вищевказаному акті від 14.11.2019 року та постанові від 14.11.2019 року, повно не викладені характер проведених виконавчих дій, повно не викладені встановлені факти та події, які надавали можливість дійти такого висновку.

Так, зокрема, надавши доступ до житлового будинку шляхом відмикання вхідних дверей, державний виконавець не пересвідчилась, не перевірила та не зазначила про це ні у акті, ані у постанові, що для стягувача вільний доступ не тільки до єдиного центрального входу до будинку, а й до приміщень - кімнат, які зазначені у рішенні суду та ухвалі, а саме кімнат 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м.,1-10 площею 5,7 кв.м., оскільки як встановлено було у судовому засіданні вони мають двері та могли бути замкнені, крім того двері між кімнатою 1-7 та 1-9, замкнені та опечатані при проведенні виконавчих дій.

Як вже зазначалась у акті від 14.11.2019 року йде мова про надання та відмову отримати ключі від вхідних дверей, хоча боржником ОСОБА_2 відкривались замки від трьох дверей (ключі від яких представнику стягувача ОСОБА_3 не надавались).

Щодо гаражу Г, так, в оскаржуваній постанові та акті від 14.11.2019 року зазначається, що боржник надає стягувачу доступ до гаража під літерою Г, представник стягувача заходила до нього без перешкод, гараж не замкнений, замки відсутні, а тому державний виконавець вважала, що в цій частині рішення суду виконано, але не звернула увагу на те, що ОСОБА_2 зобов`язаний усунути всі перешкоди у вільному користуванні ОСОБА_1 гаражем під літерою Г, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник стягувача у судовому засіданні зазначила, що і надалі стягувач не може користуватися вказаним гаражем, оскільки він не звільнений, в ньому знаходяться речі ОСОБА_2 : клітка середніх розмірів, мішки із будівельним мусором, відра, чемодан, надгробна табличка і т.д., що також підтверджується наданими суду фотокарками.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 надав доступ, але не усунув всі перешкоди у вільному користуванні гаражем Г, що не може свідчити про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Відповідно п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що супровідним листом від 19.11.2019 року № 43341 на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області повернутий виконавчий лист № 2/361/1752/14 від 23 лютого 2015 року, та направлена копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2019 року.

Документи згідно вказаного супровідного листа отримані Броварським міськрайонним судом Київської області 26 листопада 2019 року.

Відповідно ч.1, 3, 5 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Постановою № 102 про результати перевірки виконавчого провадження від 29 листопада 2019 року визнано дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. такими, що вчинені з порушенням вимог ст.13 ЗУ Про виконавче провадження. Визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Титова С.І. такими, що не суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином під час розгляду справи та дослідженні доказів, також не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається представник стягувача та підстави для задоволення вимог щодо визнання дій начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області неправомірними, які полягають в не проведенні службової перевірки по заявленим фактам щодо неправомірних дій Головного державного виконавця Лопатинської Н.О.;зобов`язання начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Відповідно ч.1, 3, 5 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Крім іншого не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання начальника Броварського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області направляти на адресу стягувача копії документів по вчинених діях, оскільки відповідно ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження саме державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження надсилає копії постанов та копії документів виконавчого провадження до відома сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження.

Відповідно ст. 41 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог за поданою скаргою, а саме визнати неправомірною та скасувати постанову від 19 листопада 2019 року, винесену головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Надією Олексіївною про закінчення провадження за № 46716733 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/361/1752/14 виданого 23 лютого 2015 року, а в іншій частині заявлених вимог слід в задоволенні відмовити.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 19 листопада 2019 року, винесену головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Надією Олексіївною про закінчення провадження за № 46716733 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/361/1752/14 виданого 23 лютого 2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.