ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

«20» жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 613/1436/17-ц

провадження 22ц/818/1927/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 ,

відповідач Селянське (фермерське) господарство «Дон»,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року в складі судді Каліберда В.А.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію та просили визнати недійсними договори оренди землі № б/н від 27 лютого 2012 року, укладені між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством «Дон» про передачу в оренду строком на 25 років земельних ділянок: площею 4,8871 га, кадастровий номер :01:000:0353; площею 4,9704 га, кадастровий номер :01:000:0352; скасувати записи в Державному реєстрі земель № 00322 від 16 березня 2012 року, № 00385 від 28 березня 2012 року про реєстрацію договорів оренди землі № б/н від 27 лютого 2012 року, укладених між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством «Дон», про передачу в оренду строком на 25 років земельних ділянок: площею 4,8871 га, кадастровий номер :01:000:0353; площею 4,9704 га, кадастровий номер :01:000:0352; судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивачів заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи виконані рукописні записи в документі «акт передачі прийому земельної ділянки» за договором оренди землі від 27 лютого 2020 року б/н між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством «Дон», реєстровий номер № 00385 від 28 березня 2012 року з текстом «27 лютого _12_4,89_25 років» - ОСОБА_5 чи іншою особою;

чи виконані рукописні записи в документі «акт передачі прийому земельної ділянки» за договором оренди землі від 27 лютого 2020 року б/н між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством «Дон», реєстровий номер № 00322 від 16 березня 2012 року з текстом «27 лютого _12_4,9704_25 років» - ОСОБА_6 чи іншою особою.

В судовому засіданні позивачка та її представник пояснили, що вони уточнюють клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке містилося в апеляційній скарзі та вважають, що потрібно задовольнити саме уточнене клопотання.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою суду першої інстанції від 10 липня 2019 року призначалася комплексна судово - почеркознавча експертиза та судово технічна експертиза, які не проведено за недостатністю документів для їх проведення (а. с. 57-60, т. 3). Наразі і в суді апеляційної інстанції їх не надано, відповідних клопотань не заявлено.

Також, як вбачається з заявленого уточненого клопотання позивачі та їх представник просили провести судові експертизи з особами, які не були залучені до участі у справі як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 не є відповідачами у справі. Представник позивачів наполягав на задоволенні саме уточненого клопотання.

Виходячи з наведеного та за таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для проведення зазначеної судової експертизи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 103, 182, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2020 року.