Справа № 307/3561/19
Провадження № 2/307/395/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Коржука І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл коштів, які придбано в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл коштів, які придбано в шлюбі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розподіл коштів, які придбано в шлюбі.об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 12 травня 2020 року та на 10 год. 50 хв. 26 травня 2020 року не з`явилася повторно, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено розписками про отримання нею судових повісток та довідками про доставку їй СМС-повідомлення, про причину неявки суду не повідомила та заяву про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності суду не подавала.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Коржука І.І., в судовому засіданні просить залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання та заяву про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності суду не подавала.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Коржука І.І., та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 12 травня 2020 року та на 10 год. 50 хв. 26 травня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася повторно без поважних причин, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності суду не подавала та її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вимоги ст. 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року покладають на суд обов`язок дотримання розумних строків розгляду справи.

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ч.5 ст .223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл коштів, які придбано в шлюбі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвалу складено та оголошено 26 травня 2020 року.

Головуюча: Сойма М.М.