КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №360/1706/19 Головуючий у І інстанції - Унятицький Д.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , приватного підприємства «Дентіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В серпні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору поставки від 12 серпня 2009 року вона за власні кошти придбала стоматологічне та допоміжне обладнання на загальну суму 25800 доларів США., яке передала в безкоштовне користування своїй дочці ОСОБА_3 , яка на той час відкрила своє приватне підприємство "Дентіс". Пізніше їй стало відомо, що обладнання донька передала чужим особам, в тому числі відповідачці, яка також займається стоматологічною практикою в Бородянському районі. Позивачка вважала, що донька поверне майно від чужих осіб, однак майно повернуто не було. Під час розгляду цивільної справи позивачці стало відомо про договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Дентіс". Обладнання, яким незаконно володіє та користується відповідачка знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який обладнаний під стоматологічний кабінет. Оскільки позивачка являється власником стоматологічного обладнання і без її згоди воно вибуло з її володіння, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Дентіс" в особі директора ОСОБА_3; витребувати на її (позивачки) користь з незаконного безпідставного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 : стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості одна штука, в склад якого входить крісло (№D800331) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823393), блок плювальниці (№G835572).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Дентіс" в особі директора ОСОБА_3.

Витребувано на користь ОСОБА_2 з незаконного безпідставного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 : стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості одна штука, в склад якого входить крісло (№ D800331) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавуючий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823393), блок плювальниці (№G835572).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнуто з Приватного підприємства "Дентіс" в дохід бюджету судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилалась на те, що позивач не довела тих обставин, що майно вибуло з її володіння поза її волі, а навпаки підтвердила факт того, що спірне стоматологічне майно добровільно передала у власність своїй дочці ОСОБА_3 , директору ПП «Дентіс». Будь-якого акту, договору на користування стоматологічним обладнанням укладеним між позивачкою і ПП «Дентіс» позивачка суду не надала. Тому не довела, що майно вибуло з її володіння чи володіння особи, якій він передав майно не з їхньої волі (Правова позиція ВСУ у справі № 6-2776цс16).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2009 року позивачка ОСОБА_2 придбала стоматологічне та допоміжне обладнання на загальну суму 25800,00 доларів США, що підтверджується копіями договору поставки №136, специфікації №1 до вказаного договору та видаткових накладних (а.с.17-20).

Стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості одна штука, в склад якого входить крісло (№D800331) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823393), блок плювальниці (№G835572) перебувають у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою про опис та арешт майна (а.с.81-83). Зазначене майно перебуває у неї відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 30 жовтня 2015 року між ПП ДЕНТІС в особі директора ОСОБА_3 (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) (а.с.28-29).

Суд дійшов висновку, що продаж спірного майна особою, яка не являється його власником суперечить вимогам ст. 655, 658 ЦК України, тому договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно визнати недійсним.

Таким чином відповідно до ст. 388 ЦК України, позивачка має право витребувати своє майно від відповідача, оскільки вона є власником майна, яке вибуло з її володіння без її згоди, тому позов підлягає задоволенню.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону частково виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про це набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, встановлено, що 12 серпня 2009 року позивач придбала у ТОВ «Каскад Дент» стоматологічне та допоміжне обладнання, що підтверджується копією договору поставки №136, специфікацією №1 до вказаного договору та видатковими накладними (т.1 а.с.8-9, 10, 11, 12, 13, 14,1 5, 16).

За вищевказаними документами позивачем було придбано:

стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості дві штуки в склад якого входило крісло (№D800331) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми) та крісло (№А870492) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник №В884860 та № С0890083 , слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря №F823393 та №F823434, блок плювальниці №G835572 та №D783063;

електромотор МС2 IR 40 Biner Air (Швейцарія) з внутрішнім охолодженням в кількості 2 штуки (№08К0098; №08К0115);

безмасляний компресор ДК 50 Плюс (Ecom Словакія), ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 2 шт. №Е-9407-07-09 та Е-9406-07-09;

рентгенівський апарат дентальний настінний MINRAY (Фінляндія): випромінювач №47641, пульт управління №1903283;

камера для зберігання стерильних виробів «Панмед 5М» (Україна);

дистилятор AQUA DISTILLER (Італія), об`єм 4 л за 6 годин;

фартух рентгенозахисний (Україна);

рециркулятор Т02 (Україна);

стіл медичний (Україна) в кількості 2 штук.

04 вересня 2009 року ОСОБА_2 придбала у ТОВ «ЄВРОБУД» нежиле приміщення, офіс за номером АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04 вересня 2009 року (т.1 а.с.100) та копією витягу з державного реєстру правочинів та витягу про державну реєстрацію прав (т.1 а.с.101).

15 вересня 2009 року ТОВ «Каскад Дент» були проведені роботи по монтажу, регулюванню, наладці та навчанню придбаним стоматологічним обладнанням (т.1 а.с.18-20).

Позивач вказувала, що вона вищевказане обладнання передала в безкоштовне користування своїй дочці ОСОБА_3 , яка на той час займалася стоматологічною практикою.

30 жовтня 2015 року між ПП «ДЕНТІС» в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця належний продавцю товар, а покупець прийняв товар та оплатив його вартість на умовах цього договору у розмірі 120000 грн.

У п.1.2 вказаного договору зазначено відомості про товар: стоматологічна установка «A-dec» - «Перформер» - 1 шт., яка включає в себе також:

столик врача

блок плювальниці №G 835572;

світильник № В 884860;

крісло №D 800331;

компресор DK50 №Е-9407-07-09 - 1 шт.;

стологічний рентгенівський апарат «MINRAY» фірми Soredex - 1 шт., який включає в себе:

випромінювач № 1000819 та пульт управління №І 1205928;

стерилізатор TAU STER1L 2000 № 3/12610 - 1 шт.;

опромінював бактерицидний «Фіолет Т04» № FD 8025012LS - 1 шт.;

камера для зберігання стерильних виробів «Панмед» № 000803 - 1 шт.

Обладнання, яким володіє ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який обладнаний під стоматологічний кабінет.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

Також встановлено, що спірний договір укладений між юридичною особою ПП`Дентіс» та ФОП ОСОБА_1 .

У справі відсутні докази того, що відчужене ПП «Дентіс» стоматологічне обладнання знаходилось у нього на балансі.

Таким чином, оскільки власником майна є позивачка, а ПП «Дентіс» не мало право його відчужувати і згоди на це позивачка не надавала, суд обґрунтовано задовольнив позов в цій частині, правильно встановивши обставини справи та вірно застосував положення норм матеріального права. ФОП ОСОБА_1 не є у даних правовідносинах добросовісним набувачем спірного майна.

Проте в іншій частині, суд не врахував, що за положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. (Пост. ВСУ від 17 грудня 2014р. у справі № №6-140цс).

Таким чином в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду в цій частині про відмову у задоволенні даної вимоги в зв`язку з обранням позивачем невірного неефективного способу захисту.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу стоматологічного обладнання укладеного 30 жовтня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Дентіс» в особі директора ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дентіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу стоматологічного обладнання укладеного 30 жовтня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Дентіс» в особі директора ОСОБА_3.

В решті рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова