Дата документу 15.10.2020 Справа № 323/3528/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/3528/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3008/20 Гуцал О.П.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року позов задоволено.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовує тим, що нововиявленими обставинами, на його думку, є відсутність повноважень на підписання документів від імені позивача ОСОБА_2 у її представника, адвоката Коноваленко О.Ю., який під час розгляду справи № 323/3528/17 подав уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу за власним підписом.

Вказує, що зазначена обставина є нововиявленою для нього, оскільки суд при розгляді справи про розірвання шлюбу не міг врахувати цю істотну для справи обставину, яка не була і не могла бути відома заявнику під час цього розгляду, тому що до матеріалів справи не було долучено договору про надання правової допомоги між адвокатом Коноваленко О.Ю. та позивачем ОСОБА_2 .

Зазначає, що про відсутність у адвоката Коноваленко О.Ю. повноважень на підписання документів від імені позивача ОСОБА_2 він дізнався лише під час розгляду іншої справи, остаточне судове рішення у якій ухвала Верховного Суду, була постановлена та набрала законної сили 13.01.2020 року.

Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України просив суд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі № 323/3528/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати, позовну заяву відхилити.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі № 323/3528/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а також клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави штраф за зловживання ним процесуальними правами в розмірі 630,60 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі досліджені фактичні обставини справи та надані докази по справи. Висновок суду є необґрунтованим. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не наведені встановлені законом обставини, на підставі яких може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суду апеляційної інстанції не може погодитись з огляду на наступне.

За змістом ч.1 та ч.2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами".

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Коноваленко О.Ю., відповідно до договору про надання правової допомоги №б/н від 09 січня 2018 року та ордеру на надання правничої допомоги.

Предметом договору про надання правової допомоги № б/н від 09 січня 2018 року було надання адвокатом правової допомоги у справі №323/3528/17 відповідно до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу п.1.1 Договору, і строк дії договору обмежування датою набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

20 лютого 2018 року було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №б/н від 09 січня 2018 року, відповідно до якої предмет договору змінювався і становив надання правової допомоги клієнту ( ОСОБА_2 ) в усіх справах, які можуть бути пов`язані з її інтересами. Строк дії договору визначено до 31 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №б/н від 09 січня 2018 року, відповідно до якої строк дії договору подовжено до 31 грудня 2021 року.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року встановлено, що зазначені довіреності підписані неповноважною особою на, що заявник посилався, як на нововиявлені обставини.

Скасовуючи ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року на зазначене посилався і Запорізький апеляційний суд у постанові від 3 червня 2020 року, зі змісту якої вбачається, що вказана обставина заявником і є фактично нововиявленою та такою, що могла вплинути на результати розгляду справи та такою, що у подальшому може ставити під сумнів прийняте рішення.

Однак, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини викладані в ній не є підтвердженими.

Не надано судом першої інстанції і оцінки тому, що за вказаними вище обставинами відносно адвоката ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2020 року.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням її для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дата складання повної постанови 19 жовтня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко