Справа № 211/1047/14-ц
Провадження № 2-п/211/39/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд , -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2014року, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2013 року в розмірі 30208 (тридцять тисяч двісті вісім) грн. 90 коп., з яких: 20828,98 грн. заборгованість за кредитом; 2986,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4478,77 грн. штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди, а також штрафи відповідно до умов надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 1414,71 грн. процентна складова. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 09 коп.

Заявник відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи, вона не знала про слухання справи та постановлення рішення, жодного виклику суду не отримувала, отримала копію рішення лише 14.03.2020 року. Вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, надала заяву про розгляд питання за її відсутності, за скасуванні заочного рішення наполягала. Представник позивача надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності, заперечував проти скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи відсутні необхідні дані для повного та всебічного розгляду справи, в матеріалах містяться повернення судових викликів, які надсилалися відповідачеві, вона їх не отримувала та про розгляд справи не знала, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2014року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 -00 годину 10 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат