Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/89/2020 Справа № 641/6273/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грібової Олени Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Купріянова А.О., третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. про визнання електронних торгів недійсними.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на майно, а саме двокімнатну квартиру, вселити та заборонити виселяти ОСОБА_1 із квартири, заборонити вселяти інших осіб у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,2 кв.м на період розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявником на виконання вимог передбачених п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України вказано заходи забезпечення позову, які належать застосувати, але не зазначено у заяві обґрунтування, саме чому необхідно застосувати такі види забезпечення як накладення арешту на нерухоме майно, вселення та заборону виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири, заборону вселяти інших осіб у спірну квартиру.

В матеріалах заяви також відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того відсутні документи, кому на праві власності належить спірна квартира.

У зв`язку з вищенаведеним заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грібової Олени Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання електронних торгів недійсними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -М. В. Богдан