Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3728/19
У Х В А Л А

27 травня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом, який в подальшому уточнила до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які проживають в АДРЕСА_1 , в якому просить виділити їй в натурі 1/4 ідеальної частки з спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , наступні приміщення: веранду площею 7,6 кв. м, кухню площею 14,7 кв. м, кладову площею 2,1 кв. м, санітарну кімнату площею 3,9 кв. м, коридор площею 15,4 кв. м, кімнату площею 15,7 кв. м, кімнату площею 12,5 кв. м, кімнату площею 12,7 кв. м, 1/2 частину сараю (Г) та стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати в розмірі 1386,00 грн..

Ухвалою судді від 12 грудня 2019 року було відкрито провадження по справі.

08 січня 2020 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просить виділити йому внатурі наступні приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 : коридор 4-1 площею 8,3 кв. м, кухню 4-2 площею 11,4 кв. м, санкімнату 4-3 площею 4,2 кв. м, кімнату 4-4 площею 16,6 кв. м, кімнату 4-5 площею 20,4 кв. м та частину сараю (Б), який розміщений на земельній ділянці кадастровий номер :01:012:0041, що становлять квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року вказану зустрічну позовну заяву було об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою адресат відсутній. Однак, за адресами зареєстрованого місця проживання, ухвали про відкриття провадження по справі ними були отримані. У відповідності до п.8 ч. 4 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Від вказаних осіб клопотання не надходили.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила про можливість розгляду справи по суті за відсутності відповідачів.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, зазначив про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів.

Суд провівши розгляд справи видавлився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення за результатами розгляду справи.

Однак, згідно з ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення судом було встановлено, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вказаних вимог, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку. Ціну позову визначає позивач у позовній заяві. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При зверненні із зустрічним позовом ОСОБА_6 , при зверненні, обґрунтував ціну позову посилаючись на висновок оцінювача про вартість майна наданий ОСОБА_1 , щодо вартості належної останній частки вказаного житлового будинку, проте аналіз вказаного висновку позбавляє суд можливості встановити дійсну вартість належної саме ОСОБА_6 частини житлового будинку, що як наслідок - унеможливлює вирішення питання щодо розподілу судових витрат при ухваленні рішення.

За викладених обставин, ОСОБА_6 має надати докази на підтвердження дійсної вартості належної йому на праві власності частини житлового будинку.

Відповідно до ч.11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи, зустрічну позовну заяву залишити без руху до виправлення вказаних недоліків, а судове засідання відкласти.

Керуючись ст.187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Відкласти судове засідання по справі до 11 год. 30 хв. 12.06.2020 року.

Встановити ОСОБА_6 строк до 12 червня 2020 року для виконання ухвали та роз`яснити, якщо позивач не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч