рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/2084/20

Номер провадження 2/495/1744/2020

09 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Боярського О.О.,

за участю секретаря Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 756,44 доларів США, що за курсом 23,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.12.2019 року складає 17 617,49 гривень станом на 23.12.2019 року за кредитним договором № 158 MBD від 18.03.2008 року. Також Банк просить стягнути солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати.

При цьому Банк посилається на наступне. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 18 березня 2008 року уклали кредитний договір 158 MBD. Згідно договору Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 43 000,00 доларів США на термін до 20.03.2018 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановленим договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 43000,00 доларів США.

В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 23.12.2019 року має заборгованість 113130,01 доларів США, яка складається з: 25 214,78 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 30 451,09 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 57 464,14 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 756,44 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту) з урахуванням суми 3% від тіла кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором 158 MBD між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 був укладений Договір поруки.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову Вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за Договором 158 MBD. Вимога, що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

15 квітня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та визначено спрощений порядок її розгляду.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року розгляд справи відкладено через неявку відповідачів у судове засідання.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року судове засідання було відкладено через неявку відповідачів у судове засідання та відсутності повідомлень про їх сповіщення.

13 липня 2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву та в той же день вона подала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для направлення копії відзиву позивачу. Ухвалою суду від 13.07.2020 року розгляд справи було відкладено.

04 серпня 2020 року до суду надійшли заяви позивача про відкладення розгляду справи призначеного на 05.08.2020 року для надання позивачу строк на підготовку пояснень та представлення доказів.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року розгляд справи за заявами представників позивача було відкладено на 09.09.2020 року.

10 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 09.09.2020 року представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. В прохальній частині позовної заяви представник позивача зазначив про відсутність в нього заперечень щодо розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`вився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщалась, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень статті 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №158 MBD про надання кредиту у розмірі 43 000,00 доларів США на термін до 20.03.2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №158 MBD між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2015 року по справі № 495/1308/15-ц було частково задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29 262,63 доларів США, що за курсом 16,24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.02.2015 року складає 475 225,10 грн. за кредитним договором №158 MBD від 18.03.2008 року. У задоволенні вимог банку про стягнення грошових коштів за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення суду набрало чинності 15 квітня 2015 року та в подальшому не оскаржувалось.

Звертаючись до суду в квітні 2020 року ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель) 756,44 доларів США (17 617,49 грн.), що становить 3% від тіла кредиту.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до постанови Верховного суду від 06 лютого 2019 року № 175/4753/15-ц, у банка відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту, проценти та пеню, нараховані в межах строку дії кредитного договору при наявності судового рішення про стягнення цих сум, а також проценти та неустойку після закінчення строку дії кредитного договору. При цьому банк має право заявити вимоги про застосування наслідків, передбачених частиною другою ст.. 625 ЦК України, оскільки кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання.

Разом з тим, банк не може заявляти вимогу про застосування положень частини другої статті 625 ЦК України відносно ОСОБА_2 , оскільки відсутнє судове рішення про стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту, процентів, пені тощо.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 № 444/9519/12: право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд вважає безпідставними та помилковими посилання позивача про наявність підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_2 , як з поручителя, грошових коштів на підставі ч.2 ст.625 ЦК України. Вищевказаним рішенням суду від 01.04.2015 року саме з ОСОБА_1 була стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 158 MBD від 18.03.20028 року, та саме ОСОБА_1 зволікає з виконанням рішення суду, не повертає банку кредитні кошти. Стягнення трьох процентів річних на користь банку є способом захисту його майнового права та інтересу, відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, сплату яких відповідачем ОСОБА_1 прострочено.

Стаття 526 ЦК України: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача за викладених обставин.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 756,44 доларів США (17 617,49 гривень).

Як вбачається з наданого платіжного доручення від 02.03.2020 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню, при цьому суд враховує роз`яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. №39 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову частково про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 17 617,49 грн. - 3% річних від тіла кредиту та судового збору в сумі 2102,0 грн. сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 17 617,49 гривень, що становить 3% річних від простроченої суми кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя