Справа № 214/5306/17
2/214/744/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

26 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» (м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородіча 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна (м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 12) про визнання недійсними договорів дарування із застосуванням реституції, зобов`язання повернути нерухоме майно, отримане за оспорюваними договорами, зобов`язання вчинення реєстраційних дій з припинення права власності на нерухоме майно та реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Криворізька автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс» - ліквідатор Ракіна А.А. звернулася до суду з позовною заявою 18 вересня 2017 року, в подальшому уточнивши вимоги (т.2 а.с.16-23), в якій просить суд:

-визнати недійсними договори дарування, укладені 08 жовтня 2014 року між батьком ОСОБА_1 (дарувальником) та сином ОСОБА_2 (обдаровуваним), посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., та застосувати правові наслідки недійсності договорів двосторонню реституцію, а саме: договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; договір дарування житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :06:211:0012, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :06:211:0013, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 нерухоме майно, придбане ним відповідно до укладених договорів дарування від 08 жовтня 2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О.;

-зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О. здійснити державну реєстрацію припинення права власності за ОСОБА_2 із здійсненням державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на наступне нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер :06:211:0012, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер :06:211:0013, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь ДП «Криворізька автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс» судовий збір в розмірі 1600 грн. за пред`явлення позову.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) позов прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №277 від 14 травня 2020 року та протоколу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи значний рівень складності справи, предмет позову, суддя вважає, що в розумінні ч.6 ст.19, ст.ст.274, 279 ЦПК України дана справа не є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення її розгляду в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містить недоліки, без усунення яких її подальший розгляд неможливий.

Приходячи до такого висновку суд звертає увагу представника позивача, що форма та зміст уточненої позовної заяви за формою та змістом відповідають ЦПК України в редакції, яка втратила чинність у зв`язку з набранням законної сили 15.12.2017 року редакцією ЦПК України від 03.10.2017 року. Хоча й позовна заява в первісній редакції від 18 вересня 2017 року пред`явлена позивачем під час дії попередньої редакції ЦПК України, однак уточнена її редакція подана 24 липня 2018 року, тобто в період дії нової редакції ЦПК України. При цьому подання уточненої позовної заяви у невідповідності до вимог діючого ЦПК України суперечить визначеному ст.3 ЦПК України принципу дії закону в часі.

Як слідує з п.2 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, судом виявлені наступні недоліки:

-

-в позовній заяві не зазначено засоби зв`язку усіх учасників справи;

-позивачем одночасно пред`явлено 3 вимоги немайнового характеру (визнання правочинів недійсними, зобов`язання здійснити реєстраційні дії) та вимогу майнового характеру (застосування наслідків недійсного правочину), кожна з яких відповідно до п.п. 12, 13, 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за пред`явлення позову юридичною особою, тобто в розмірі по 1600 грн. за немайнові вимоги та в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 1600 грн., виходячи з дійсної вартості спірного майна станом на момент звернення до суду. При цьому судовий збір позивачем сплачено лише за одну немайнову вимогу в сумі 1600 грн.. Відтак позивачеві слід доплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за пред`явлення 2-х взаємопов`язаних немайнових вимог та за пред`явлення майнової вимоги в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 1600 грн., з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону.

Суд окремо акцентує увагу позивача, що як вбачається з п.15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», заявлення вимоги про застосування наслідків недійсного правочину є вимогою майнового характеру, а тому судовий збір має сплачуватися як за вимогу майнового характеру, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

-позивачем пред`явлено майнову вимогу (про застосування реституції), однак не зазначено ціну позову майнового характеру відповідно до п.3 ч.1 ст.175 ЦПК України, з урахування вимог п.2 ст.176 ЦПК України, згідно з якою ціна такого позову визначається вартістю спірного рухомого майна, як і не вказано дійсної вартості спірного майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки кадастровий номер :06:211:0012, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки кадастровий номер :06:211:0013, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та дійсної ціни позову;

-позивачем не викладено належним чином зміст позовних вимог щодо кожного зі співвідповідачів, у тому числі не вказано, в чому полягає порушення прав позивача з боку кожного з відповідачів конкретно;

-із змісту позову слідує, що вимоги про зобов`язання зареєструвати право власності на об`єкти нерухомості, повернути ці об`єкти відповідачеві ОСОБА_1 фактично пред`явлено позивачем в інтересах відповідача ОСОБА_1 , що викликає неузгодження між процесуальним статусом сторін та обраним позивачем способом захисту, що слід уточнити;

-зміст позовних вимог викладено у відношенні до відповідачів 1, 2, в той час як вимога про зобов`язання вчинити реєстраційні дії стосовно права власності фактично пред`явлена до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., яка визначена у позові в якості третьої особи, та в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України обґрунтування позовних вимог щодо вказаної особи як особи, чиї дії та рішення як суб`єкта владних повноважень оспорюються, взагалі не викладено в позові, що визначає наявність істотних неузгоджень;

-позивач не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

- позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви (як в первісній редакції, так і уточненій) не долучено доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як ліквідатора ДП «Криворізька автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс» та надавали їй право на звернення до суду в інтересах вказаної юридичної особи (наказ про призначення ліквідатором, виписки, витяги з правовстановлюючих документів юридичної особи, рішення ліквідаційної комісії тощо). Відсутність таких доказів визначає наявність сумнівів в поданні позовної заяви ОСОБА_3 як належним представником.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Оскільки уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.11 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків до 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України (зміни внесено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.185 ЦПК України, щодо залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,4 ст.19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування із застосуванням реституції, зобов`язання повернути нерухоме майно, отримане за оспорюваними договорами, зобов`язання вчинення реєстраційних дій з припинення права власності на нерухоме майно та реєстрації права власності.

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування із застосуванням реституції, зобов`язання повернути нерухоме майно, отримане за оспорюваними договорами, зобов`язання вчинення реєстраційних дій з припинення права власності на нерухоме майно та реєстрації права власності залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко