КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1519/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 362/1449/18

18 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2015 року по 01.03.2019 року в сумі 18 891 грн. 39 коп., перерахувавши кошти на р/р № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/0688 філії ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, Код .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп., перерахувавши кошти на р/р № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

23 грудня 2019 року Київським апеляційним судом направлено запит до Васильківського міськрайонного суду Київської області про витребування цивільної справи № 362/1449/18, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року із зазначенням підстав його пропуску, оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 881,50 грн. на платіжні реквізити Київського апеляційного суду, а також копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

10 січня 2020 року на запит від 23 грудня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2019 року Київським апеляційним судом направлено відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 92).

Проте, вищезазначене поштове відправлення повернулося 05 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду з відміткою про причини невручення його адресату - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 94, 95).

07 лютого 2020 року Київським апеляційним судом повторно направлено скаржнику копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 96), яке було повернуто до Київського апеляційного суду 17 квітня 2020 року з відміткою про причини невручення його адресату - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 97, 98).

Відтак, станом на 18 травня 2020 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а саме з 20 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 жодним чином не поцікавилась станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: