Справа № 323/1407/15-ц
Провадження № 6/323/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Публічне акціонерне товариство «Омега банк», про визнання припиненою поруки за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла ОСОБА_1 , в якій порушується питання про надання йому відстрочки виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 13.06.2019 року у справі № 323/1407/15-ц, до 13.06.2020 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається ст. 435 ЦПК України та вказує на ті обставини, що через запровадження в України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 та надзвичайну ситуацію, яка викликана цим, виникли обставини, які вплинули на його матеріальний стан (зменшення розміру оплати праці), обмежили його пересування Україною та взагалі унеможливлюють добровільне виконання рішення суду або досягнення мирової угоди з позивачем.

В судове засідання з розгляду справи сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Позивач (стягувач) ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслав письмовий відзив на заяву ОСОБА_1 , в якій просив відмовити у наданні відстрочки, посилаючись на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та низки рішень Європейського суду з прав людини із застосуванням вказаної норми Конвенції (які безпосередньо зазначені у відзиві), належне виконання судового рішення є невід`ємною і важливою складовою права на справедливий судовий розгляд, що включає своєчасне та повне виконання такого рішення, тоді відстрочка виконання допускається у виняткових випадках, коли існують об`єктивні обставини, що перешкоджають цьому. Водночас відповідач не навів жодної конкретної обставини, яка об`єктивно, з точки зору розумного спостерігача, перешкоджала б йому у виконанні рішення суду.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.04.2018 року у справі № 323/1404/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором № 0704/0408/45-011 від 09.04.2008 року станом на 09.08.2014 року у розмірі 195008,55 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч вісім гривень 55 коп.), в тому числі 193022,29 грн. основної суми кредиту та 1986,26 грн. процентів за користування кредитом.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.06.2019 року вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнутого з ОСОБА_1 розміру заборгованості та судових витрат: стягнуто з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» «заборгованість за кредитним договором № 0704/0408/45-011 від 09.04.2008 року станом на 09.03.2013 року у розмірі 183 520 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять) гривень 71 копійки, в тому числі 122 380 (сто двадцять дві тисячі триста вісімдесят) гривень 98 копійок суми кредиту, 31 342 (тридцять одну тисячу сімсот сорок дві) гривні 71 копійку процентів за користування кредитом, пеню в сумі 29 797 (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 02 копійки».

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З наведеного випливає, що процесуальний закон не передбачає вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Водночас суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, заявляючи про відстрочення виконання Постанови Запорізького апеляційного суду від 13.06.2019 року, відповідач ОСОБА_1 обмежився загальними фразами про карантин як перешкоду цьому, не навівши при цьому жодної конкретної обставини, яка б об`єктивно унеможливлювала виконання ним судового рішення до завершення карантину. За відсутності посилань на конкретні обставини щодо припинення отримання відповідачем доходів, або їх істотного зменшення, або щодо відсутності майна, за рахунок якого судове рішення може бути виконане, або щодо ризику виникнення скрутного матеріального становища внаслідок виконання судового рішення до завершення карантину тощо, а також за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування таких обставин, заява про відстрочення не може вважатись обґрунтованою і, як наслідок, не може бути задоволена.

При цьому суд погоджується з позивачем у тому, що відстрочення виконання судового рішення, це винятковим, виключним процесуальним заходом, який може бути вжитий лише у разі, коли його невжиття ускладнить виконання або зробить його неможливим.

Суд бере також до уваги, що преклюзивний річний строк, в межах якого може бути надане відстрочення виконання рішення, у цій справі спливає 13.06.2020 року, тобто через два тижні з моменту розгляду заяви і до остаточного завершення карантину, який станом на час розгляду заяви продовжений постановою Кабінету Міністрів України до 22.06.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання Постанови Запорізького апеляційного суду від 13.06.2019 року у справі № 323/1407/15-ц відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження судових рішень продовжуються на строк такого карантину.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв