22-ц/812/1774/20Справа № 472/455/20
Провадження № 22-ц/812/1774/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі- АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за участю представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та виклик його у судове засідання.

Однак клопотання не може бути задоволено, з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1,2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина 1).

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (за наявними у ній матеріалами, у письмовому провадженні).

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що участь в судовому засіданні представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» полягає у необхідності детального пояснення ним конкретних обставин справи.

Між тим, представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зазначено, які саме пояснення він має викласти в судовому засіданні, окрім тих, які зазначені ним письмово в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (пункт 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи з участю його представника не може бути задоволене, а справа має бути розглянута у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 1 статті 8, статтями 365-366, частиною 1 статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в апеляційній інстанції за участю представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та виклик його у судове засідання відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 27 жовтня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук