Номер провадження: 22-ц/813/3416/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

14 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (далі ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 12 227 679,17 грн. та судові витрати.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 від 03.04.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 . На підставі зазначеного ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно з кредитним договором № 0 від 03.04.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 130000 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 03 квітня 2007 року до 02.04.2032 року. В свою чергу ОСОБА_2 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки в порядку та на умовах, встановлених договором. Виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договору поруки від 03.04.2007 року за №105647. Однак, ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12 227 679,17 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи що не заявляють самостійних вимог - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 227 679,17 грн. було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставив питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року, та постановлення нового - прозадоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року позивача і заявника апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» було замінено на правонаступника ОСОБА_1 (т.2, а.с.108-109).

24.02.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 та ч.1 ст. 377 ЦПК України, тобто через відсутність предмету спору (т.2, а.с.114-117).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої О.О. про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору було відмовлено, як заявленого безпідставно.

До суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (т.2, а.с.160-164), у тому числі відповідачі ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_5 , та у зв`язку з тим, що за адресою своєї реєстрації не проживають (т.2, а.с.160, 165-169).

Крім того, від представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої О.О., а також від представника відповідачів ОСОБА_4 - адвоката Дорошенка С.О. надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність та у відсутність їх довірителів (т.1, а.с. 76, 94, т.2, а.с. 174-184).

Таким чином, вирішуючи питання про слухання справи у відсутність її учасників, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що вказано вище.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 06.10.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Кредитного договору № 0 від 03.04.2007 року та додаткової угоди від 30.01.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в сумі 130 000 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 03 квітня 2007 року до 02.04.2022 року (т.1, а.с.6-13).

В свою чергу ОСОБА_2 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки в порядку та на умовах, встановлених договором.

Виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним Кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договору поруки від 03.04.2007 року за №105647 (т.1, а.с.31-32).

Проте, відповідачем ОСОБА_2 не виконані умови п. 4.1. Кредитного договору, відповідно до яких відповідач зобов`язаний погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний у цьому договорі, що не заперечувалось і відповідачем ОСОБА_2 . Зазначені обставини призвели до нарахування банком штрафних санкцій та утворенню заборгованості відповідачів перед позивачем.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що заборгованість відповідачів за Кредитним договором №0 від 03.04.2007 станом на 23.07.2015 року складає 12227679,17 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7119531,16 грн.; заборгованість за відсотками становить 4717084,99 грн.; пеня - 300817,67 грн.; 3% від простроченої заборгованості за тілом кредиту - 11062,88 грн.; 3% від простроченої суми заборгованості за відсотками - 79182,48 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 27.07.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з письмовими вимогами про дострокове повернення кредиту, процентів та комісій у повному обсязі за Кредитним договором №0 від 27.03.2006 року та Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.04.2007 року (т.1, а.с.120-123).

Таким чином, суд в оскаржуваному судовому рішенні вказав, що пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Тобто, ПАТ «УкрСиббанк» змінив строки виконання основного зобов`язання за Кредитним договором №0 від 27.03.2006 року та Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.04.2007 року, у зв`язку з чим строк виконання зобов`язання за Кредитним договором №0 від 03.04.2007 року, настав на 41 календарний день з дати отримання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Крім того, 28.10.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0 від 27.03.2006 року та Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.04.2007 року (т.1, а.с.124-129).

Свої вимоги ПАТ «УкрСиббанк» обгрунтовував тим, що у відповідачів склалась заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами, а ПАТ «УкрСиббанк» в свою чергу направив на їх адресу листи про дострокове повернення кредиту, процентів та комісій у повному обсязі.

18.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. ухвалою відкрила провадження по справі № 2-6964/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.1, а.с.130).

31.01.2012 року в рамках цивільної справи № 2-6964/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з клопотанням про заміну сторони у справі у зв`язку з продажом прав вимоги за даними кредитними договорами, а саме: замість ПАТ «УкрСиббанк» залучити правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, 24.02.2012 року в рамках цивільної справи № 2-6964/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ПАТ «Дельта Банк» звернувся з клопотанням про заміну сторони у справі у зв`язку з продажем прав вимоги даним кредитним договором, а саме замість ПАТ «УкрСиббанк» залучити правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

01 червня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищезазначене клопотання було задоволене, та замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т.1, а.с.135-136).

У подальшому, у зв`язку з численними неявками сповіщених належним чином представників ПАТ «Дельта-Банк» до судових засідань, 19 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Одеси позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним Договором №0 від 27.03.2006 року та Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.04.2007 року було залишено без розгляду (т.1, а.с.137).

Із матеріалів справи вбачається, що 03.04.2017 року представником відповідачів ОСОБА_4 адвокатом Дорошенком С.О. було подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог ПАТ «Дельта Банк» (т.1, а.с.117-119).

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

За змістом ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно із умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Проте, якщо кредитор змінює строк виконання основного зобов`язання, позовна давність обчислюється від цієї дати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, сплату процентів за його користування та пені, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання й зобов`язаний пред`явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (ч. 4 ст. 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернувся з даним позовом до суду 14.08.2015 року, то він пропустив строки звернення до Приморського районного суду м. Одеси з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.04.2007 року.

Так, суд правильно вказав, що перебіг позовної давності розпочався згідно вимог кредитного договору через 40 календарних днів з моменту пред`явлення відповідачам ПАТ «УкрСиббанк» вимог про дострокове повернення кредиту, процентів та комісій у повному обсязі, а саме 06 вересня 2011 року та закінчився для вимог до ОСОБА_2 06.09.2014 року, для вимог до ОСОБА_3 06.03.2012 року.

Оскільки пояснень відносно причин пропуску строків позовної давності позивач суду не надав, то суд дійшов правильного висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк звернення до суду, що у відповідності до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні його позовних вимог.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що строк виконання зобов`язань по Кредитному договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.04.2007 року не настав, з посиланням на те, що вказаний Кредитний договір був укладений до 03.04.2022 року, є безпідставними, оскільки спростовуються тим, що звернувшись до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.10.2011 року (т.1, а.с.124-129), ПАТ «УкрСиббанк» змінив строк виконання зобов`язання по кредитному договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.04.2007 року та фактично встановив його - 28.10.2011 року.

Таким чином, враховуючи, що з даним позовом ПАТ «Дельта Банк» звернувся 14.08.2015 року, то ним пропущений як спеціальний так і загальний трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 267 ЦК України, про застосування якого просив представник відповідачів адвокат Дорошенко С.О. (т.1, а.с.117-119).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра