Справа № 2-2810/2009
Пров. № 6/333/222/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Довгаль А.Г.

представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2810/2009 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В заяві зазначила, що Рішенням Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 10 грудня 2009 року по справі № 2-2810/2009 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , зобов`язано відповідача, ОСОБА_2 , не перешкоджати ОСОБА_3 , у здійсненні належних прав користувача земельної ділянки і звільнити земельну ділянку площею 588 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованих нерухомих споруд: житлова прибудова літ. А1, мансарда літ. мс, сарай літ.Ц, сарай літ.С, гараж літ. Т, усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 588 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованих нерухомих споруд: житлова прибудова літ. А1, мансарда літ. мс, сарай літ.Ц, сарай літ.С, гараж літ. Т.

Рішення набуло чинності, хоча за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тричі перевірялося на законність касаційною інстанцією.

Незважаючи на наявність рішення суду про знесення самовільно збудованих нерухомих споруд, ОСОБА_2 ухилявся від добровільного виконання вказаного рішення суду, зареєстрував рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2009 року по справі № 2-2173/09 у ОП „ЗМБТІ" та продав будинок ОСОБА_4 і вже не як частину домоволодіння, а як окремий об`єкт нерухомості - жилий будинок під літ. «А», який є самочинно збудованим.

Представник заявника наполягала на задоволенні заяви з підстав викладених в ній.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні даної заяви посилаючись, що заявник в заяві просить знести будівлі яких навіть не існує на даній ділянці та деякі належать іншій особі.

Вислухавши сторін , вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 435 ЦПК України передбачено можливість зміни способу або порядку виконання судового рішення, підставою для чого в силу частини 4 вказаної статті є обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Виходячи з зазначених правил, підставою для зміни способу виконання рішення можуть бути обставини, які унеможливлюють його виконання в той спосіб, який зазначений в рішенні суду, а зміна способу виконання рішення не повинна посягати на зміст самого рішення.

За змістом ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Рішенням суду право позивача захищено в обраний ним спосіб шляхом зобов`язання відповідача знести самочинну прибудову, що означає, що наслідком застосування обраного способу захисту права є знесення самочинної нерухомості.

Однак згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - ОСОБА_6 25.09.2013 року на підставі договору купівлі-продажу був придбаний об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, є житловим будинком літ. А загальною площею 106.1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 'і який включає в себе, житловий будинок літ.А., літ А1-2 житлова прибудова, козирок до А-1, літ С- сарай, літ Т - гараж, оглядова яма, Літ. У,Ч,Ш - навіси, літ Ц - сарай, замощення, паркани, ворота, хвіртки, водопровід, зливна яма.

Всі ці об`єкти зареєстровані в реєстрі прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 .

Жодних судових рішень у відношенні знесення майна належного ОСОБА_6 - не має, будь-яка зміна способу виконання рішення №2-2810/2009 - яка буде стосуватися нерухомого майна ОСОБА_6 - порушить її права та інтереси, в той час як вона не є стороною по справі №2-2810/2009. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірний будинок було придбано ОСОБА_6 25.09.2013 року на підставі договору купівлі-продажу. Придбаний об`єкт нерухомого майна має реєстраційний номер 01, є житловим будинком літ. А загальною площею 106.1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На момент продажу продавцю на праві приватної власності належала 1/1 частина будинку. Всі зазначені нібито самочинні прибудови на сьогодні зареєстровані у встановленому законом порядку, перебувають у власності ОСОБА_6 та зазначені в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Окрім цього, відповідно до рішення Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2009 року по справі № 2-2810/2009 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , зобов`язано відповідача, ОСОБА_2 , не перешкоджати ОСОБА_3 , у здійсненні належних прав користувача земельної ділянки і звільнити земельну ділянку площею 588 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованих нерухомих споруд. Отже, первісним рішення суду визначено, спосіб виконання рішення «знесення самочинно збудованих будівель, які належать ОСОБА_2 » В заяві про зміна способу виконання рішення заявник не просить змінити визначений первісним рішенням суду спосіб виконання, а просить зазначити іншого власника майна, що призведе до порушення майнових прав третьої особи, яка за даною позовною заявою та за рішенням суду жодним чином не фігурувала.

За таких обставин зміна способу виконання рішення посягає на зміст рішення, є вимогою про зміну способу захисту права, тобто зміну судового рішення по суті та відносно іншої особи, що відповідно до норм національного та європейського законодавства є недопустимим оскільки порушується право на захист іншої особи.

Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2810/2009 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко