Справа № 204/7587/19
Провадження № 4-с/204/1/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника заявника адвоката Верби А.П.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58180195 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58180195 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 .

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що під час судового засідання 27 січня 2020 суддею Мащук В.Ю. винесено ухвалу про витребування доказів, які містять конфіденційну інформацію з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. В ухвалі зазначений період з 01.01.2019 року по теперішній час. Однак, в справі №204/7587/19 оскаржується розрахунок складений на 31.08.2019 рік, тобто з врахуванням доходів за період з моменту видачі виконавчого листа - 15.01.2019 до 31.08.2019 року. Яким чином розкриття конфіденційної інформації в ухвалі не зазначено. Заінтересована особа вважає такі дії судді Мащука В.Ю. зловживанням службовими становищем, які призвели до безпідставного розкриття конфіденційної інформації та персональних даних без його згоди за період з 01 вересня 2019 року по теперішній час.

Крім того, ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню, чим також порушує право на «справедливий суд» відповідно до ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод''

Упередженість та надмірне бажання судді Мащука В.Ю. у витребуванні конфіденційної інформації про доходи заінтересованої особи за період з 01.01.2019 по теперішній час, призведе до неправильних висновків самим судом, адже тільки 15.01.2019 року було видано виконавчий і саме з 15.01.2019 року повинні враховуватись доходи у виконавчому провадженні №58180195. Доходи отримані до 15.01.2019 року враховані в іншому виконавчому провадженні і врахування їх в виконавчому провадженні №58180195 незаконне та безпідставне.

27.01.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи №204/7587/19 в них було відсутня будь-яка інформація про вжиті особою, яка подає клопотання про витребування доказів, заходів для отримання цього доказу самостійно. Однак, суддя задовольнив клопотання про витребування доказів. Крім того, на судове засідання представник Верба А.П. прийшов без жодних матеріалів справи, з 2 аркушами паперу на яких були викладені його клопотання про витребування доказів. Даний факт вказує на те, що адвокат Верба А.П. був впевнений, що суддя Мащук В.Ю. задовольнить зазначені клопотання та відкладе судове засідання. Ухвали про витребування доказів готувались суддею протягом короткого проміжку часу, що також вказує на те, що дане рішення було ухвалено суддею заздалегідь і жодні доводи і заперечення не мали сенсу.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів про доходи за період з 15.01.2019 до 31.08.2019 року, адже саме за цей період і був складений розрахунок, залишено судом без уваги.

20.02.2020 року заінтересованою особою була подана скарга до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів для належної оцінки дій судді Мащук В.Ю. в справі №204/7587/19. ОСОБА_1 має враження упередженості та необ`єктивності судді при розгляд справи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Верба А.П. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказував на те, що подана заява є необґрунтованою, в діях ОСОБА_1 наявне зловживання правами.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши заінтересовану особу ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Вербу А.П., вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, відповідно до норм ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід судді, надійшла безпосередньо під час судового засідання питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 кожному гарантовано право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У поданій заяві про відвід судді не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, та висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мащука Віталія Юрійовича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58180195 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук