Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2110/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

представника відповідача заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

15.10.2020 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_3 і іншим особам уповноваженими на підставі доручень ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо звернень до Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз» та Красилівський РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про відключення житлового будинку площею 35,8 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення самих робіт щодо відключення постачання природного газу та електроенергії, оскільки ОСОБА_3 подала письмові заяви від свого імені до Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз» та Красилівський РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», без його згоди як співвласника, про відключення природного газу та електричної енергії. Такі дії ОСОБА_3 направлені на створення перешкод у користуванні єдиним придатним для проживання приміщенням ОСОБА_2 .

Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 153 ЦПК України викликано заявника ОСОБА_1 для надання пояснень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточнив прохальну частину заяви про забезпечення позову, та вказав, що просить накласти арешт на майно, яке перебуває у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в решті вимоги заяви залишив без змін та доповнень і просив заву задовольнити з підстав наведених у ній.

На підтвердження свої вимог надав суду копію технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , копію домової книги за цією ж адресою, копії абонентської книжки по розрахунку за газ, та розрахункової книжки за газ, за цією ж адресою.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи суть пред`явлених позивачем до відповідача позовних вимог, судом не встановлено обставин, які свідчать, що невжиття забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке перебуває в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а також, заборони ОСОБА_3 і іншим особам уповноваженими на підставі доручень ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо звернень до Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз» та Красилівський РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про відключення житлового будинку площею 35,8 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення самих робіт щодо відключення постачання природного газу та електроенергії, може істотно утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення чи відмову у позові щодо вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, за яким позивач просить виділити їй у приватну власності домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачу виділити у приватну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому суд звертає увагу, що майно, яке перебуває у приміщенні домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на яке заявник просить накласти арешт, не є предметом судового розгляду, у даній справі, що підтвердив у судовому засіданні заявник.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову не викладено відомостей, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. В.Вознюк