Справа № 192/911/20
Провадження № 2/192/1232/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаркуши І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 грудня 1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , про що Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області був зроблений актовий запис №43. В період шлюбу у них народилися малолітні діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка зазначає, що причиною позову стало те, що відповідач постійно вчиняє сварки, ображає та принижує її, вчиняє домашнє насильство, що негативно впливає на психіку дітей, доказом про що є постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року про притягнення відповідача до відповідальності за ст. 173? КУпАП. Сімейно-шлюбні стосунки припиненні з 22 травня 2020 року, проживають окремо. Позивачка вважає, що їх сім`я з відповідачем розпалася і зберегти її неможливо, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Спір про розподіл майна та утримання дітей буде вирішуватися за окремим позовом. Діти будуть проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 15 жовтня 2020 року не з`явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності. Позов підтримала, просила розірвати шлюб (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 15 жовтня 2020 року не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав (а.с.26).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 1999 року, який зареєстрований Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис №43 (а.с.7). В період шлюбу у них народилися діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8,9,10).

Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів між ними. Сімейно-шлюбні стосунки між подружжям припинені, проживають окремо. Спір про поділ майна, місце проживання та утримання дітей - відсутній, про що зазначили сторони у поданих заявах 15 жовтня 2020 року. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у травні 2020 року та до цього часу не поновили їх, а також подали до суду заяви, в яких просили розірвати шлюб (а.с.24,26).

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача так і відповідача, а тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, сплачений нею під час звернення з позовом до суду, а інші 50% судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок слід повернути позивачці з державного бюджету (а.с. 4).

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який зареєстрований 23 грудня 1999 року Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис №43.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції №18 від 16 червня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 15 жовтня 2020 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина