Справа № 449/517/20
У Х В А Л А

"18" травня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - Савчак А.В.

за участю секретаря- Подусівської Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни подання головного державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Кривуцької Г.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Кривуцька Г.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`язань, покладених на нього постановою № 3568/20900/19 виданою Львівською митницею ДФС від 24.09.2019р. про стягнення штрафу в сумі 3400,00грн.

Посилається на те, що на виконанні Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження №61483973 з виконання постанови № 3568/20900/19 виданої Львівською митницею ДФС від 24.09.2019р. про стягнення штрафу в сумі 3400,00грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Державним виконавцем в межах його повноважень було вчинено ряд дій для виявлення майна та коштів боржника. Згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності наявне.

Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання постанови, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причину неявки не повідомив.

Начальник Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби подали до суду клопотання про розгляд подання у їх відсутності та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження №61483973 з виконання постанови № 3568/20900/19 виданої Львівською митницею ДФС від 24.09.2019р. про стягнення штрафу в сумі 3400,00грн.

Постанова боржником самостійно не виконано.

06.03.2020 року головним державним виконавцем Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Кривуцькою Г.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

06.03.2020р. 24.042020р. головним державним виконавцем Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Кривуцькою Г.М. здійснювались рекомендовані виклики боржника.

15.05.2020р. головним державним виконавцем Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Кривуцькою Г.М. винесено постанову про арешт майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем протягом тривалого часу вживалися заходи, направлені на виконання постанови, та встановлення наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На думку суду, така пасивна поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перелік таких обмежень зазначено Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-XI та, зокрема, в даному випадку підставою для такого обмеження є п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону, зі змісту якого убачається, що ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження у виїзді за кордон.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за наявності факту невиконання зобов`язань.

Європейський суд з прав людини констатував, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 р.).

Крім того ст. 67 Конституції України передбачає обов`язок для кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. А як вбачається з наданих суду матеріалів частина зобов`язань стосується саме несплати податків та зборів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про тривале перебування в провадженні виконавця виконавчого провадження, за яким у боржника мають місце невиконані зобов`язання.

Заходи примусового виконання рішення суду до стягнення коштів з боржника на користь стягувача не привели, останній рішення суду не виконує.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Оскільки державний виконавець вчиняв дії щодо виконання рішення суду, однак, ОСОБА_1 рішення не виконується, то з метою забезпечення виконання рішення суду може бути застосовано обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про задоволення подання головного державного виконавця.

Зважаючи на те, що дане подання згідно вимог ст.441 ЦПК України розглядається негайно без повідомлення боржника, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали боржнику і роз`яснити йому право подати до Перемишлянського районного суду заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 258, 260, 261, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити в праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою № 3568/20900/19 виданою Львівською митницею ДФС від 24.09.2019р. про стягнення штрафу в сумі 3400,00грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити боржнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 його право подати до Перемишлянського районного суду заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суддя : А. В. Савчак