КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 759/6777/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4867/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року (суддя Величко Т.О.) про залишення без розгляду заяви законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановила:

у травні 2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 грудня 2019 року законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року заяву про відвід судді залишено без розгляду з посилання на зловживання учасником справи своїми процесуальними правами.

У поданій апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Законний представник позивача посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, помилковість висновків про зловживання процесуальними правами, оскільки сам факт подання декількох заяв про відвід судді не може бути підставою для визнання такої процесуальної поведінки зловживанням.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, ухвалою колегії суддів від 17 березня 2020 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК Україниухвала суду першої інстанції оскаржується в

апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У цьому переліку немає ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді.

Отже, зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у разі оскарження рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи, представник позивача може включити свої заперечення на ухвалу судді про залишення без розгляду заяви про відвід судді до апеляційної скарги на рішення суду.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 березня 2020 року (справа № 2-5151/09), зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Аналіз п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що на її підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення заяви без розгляду виключно за умови, якщо така ухвала має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.

Заява законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка була залишена без розгляду ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, була направлена на вирішення окремого процесуального питання та не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку», питання помилково відкритого апеляційного провадження вирішується шляхом постановлення ухвали про його закриття за такою скаргою.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 353, 357, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року про залишення без розгляду заяви законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк