Справа № 658/3343/20
Рядок № 17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 жовтня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши в місті Каховка заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих повіреним від імені довірителя, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих повіреним від імені довірителя.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки отримані відповідачем кошти витраченні останньою на придбання майна для себе, тобто за рахунок позивача ОСОБА_2 придбала нерухомість на своє ім`я.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок придбаний відповідачем за рахунок позивача, а саме будинок садибного типу АДРЕСА_1 .

Заява розглядається до відкриття провадження у справі, без виклику сторін, у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 149 та 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з наданих до суду документів ОСОБА_2 від імені позивача уклала договір купівлі-продажу квартири, 2/3 частки якої належали позивачу. Одночасно відповідачем був укладений договір купівлі-продажу будинку садибного типу АДРЕСА_1 , власником якого зазначено лише відповідача.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання щодо стягнення грошових коштів, отриманих повіреним від імені довірителя, сума є значною для позивача 277000 грн. та може бути повернена саме за рахунок придбаного відповідачем майна, а реалізація придбаного відповідачем майна може призвести до унеможливлення виконання рішення суду та поновлення прав та інтересів позивача, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою в частині заборони вчиняти певні дії із майном, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих повіреним від імені довірителя задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню будинку садибного типу АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 235.

Стягувач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Боржник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред`явлення до виконання до закінчення розгляду справи.

Суддя:Под`ячева І. Д.