Єдиний унікальний номер: 223/594/20
Провадження номер: 2/223/298/2020
УХВАЛА

20 жовтня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року була передана на розгляд судді Дочинцю С.І.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за зазначеною позовною заявою та призначено судове засідання з розгляду справи на 19 жовтня 2020 року.

До Вугледарського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Дочинець С.І. підлягає відводу, на підставі ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя не може брати участь у новому розгляді справи, якщо рішення суду було оскаржено в апеляційній інстанції. Рішення від 04 травня 2020 року оскаржено в апеляційній інстанції.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Аналізуючи обставини, зазначені відповідачами у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що дана заява не містить підстав, визначених ст. 37 ЦПК України для здійснення такого відводу, оскільки відповідачами було оскаржено постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року в межах справи про адміністративне правопорушення за Єдиним унікальним номером 223/6/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка була скасована постановою Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року, однак згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Так, в межах даної цивільної справи за Єдиним унікальним номером 223/594/20 за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суддею не було ухвалено жодного рішення, яке оскаржувалось в апеляційному порядку.

Окрім того, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для здійснення відводу судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з поданої заяви про відвід судді не вбачається об`єктивних підстав, які б свідчили про можливу упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість судді у результатах розгляду зазначеної цивільної справи, або неможливість судді приймати участь у розгляді даної цивільної справи на підставі ст. 37 ЦПК України, а тому, враховуючи, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено та не встановлено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.