Справа № 444/2590/13-ц
Провадження № 4-с/444/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Галина Ігорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона В. М. щодо призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області, визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.03.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона В. М. щодо призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області, визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.03.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області.

Скаргу мотивує тим, що Жовківським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) здійснюється виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області.

25.03.2020 року він отримав постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) від 17.03.2020 року, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності у даному виконавчому провадженні.

Стверджує, що факт отримання листа підтверджено роздруком з сайту ПАТ Укрпошта».

Вважає, що дана постанова є незаконною і її слід визнати неправомірною, оскільки, як вбачається з тексту постанови, державний виконавець послався на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність йому, ОСОБА_1 , на праві власності земельної ділянки. Крім того, державний виконавець вказав, що на території даної земельної ділянки знаходиться самочинно зведений гараж, доступ до якого відсутній.

Проте, дані відомості не в повній мірі відповідають дійсності.

Вказує, що державним виконавцем порушено вимоги ч. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звертає увагу, що в листопаді 2019 року він письмово повідомив державного виконавця про те, що триває процедура прийняття гаражу в експлуатацію, в ході якого він звернувся до Жовківського районного суду Львівської області. Також державному виконавцю він подав копію даного позову з відміткою про отримання позову судом. Копія даного позову долучено до матеріалів виконавчого провадження.

Його позов обгрунтовано тим, що на належній йому земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0054 ним зведено гараж.

Рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради від 18.04.2019 року № 105 даній земельній ділянці присвоєно та гаражу присвоєно поштову адресу № 5А.

В даному рішенні виконавчий комітет вказав, що земельна ділянка і гараж є його власністю.

Також в процесі прийняття в експлуатацію гаражу було проведено його технічне обстеження і технічним висновком № 50 від 17.07.2019 року встановлено відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації зведеного ним гаражу.

Враховуючи вимоги п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою Кабінету Міністріз України від 13.04.2011 року № 461, він звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із згаданим вище позовом, оскільки такий порядок є єдиним можливим для реєстрації його права власності.

Вважає, що з наведеного випливає, що в державного виконавця не було підстав стверджувати, що гараж є самочинним.

Відтак державний виконавець надав суб`єкту оціночної діяльності невірні дані щодо спірного гаражу.

Крім того, його не повідомлено про дату огляду гаражу для проведення його оцінки. Тому в державного виконавця були відсутні підстави стверджувати в постанові, що доступ всередину гаражу відсутній.

Разом з тим в згаданому вище технічному висновку є наявними всі характеристики належного йому гаражу.

Більше того, він сам вчиняє дії щодо реєстрації належного йому майна, що відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України про виконавче провадження мав би вчинити державний виконавець.

Враховуючи вищевикладені обставини вважає, що в державного виконавця були відсутні підстави для призначення суб`єкта оціночної діяльності, а тому просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат Бобикайло Н. І. надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі його довірителя. Зазначив, що вимоги зазначені в скарзі підтримує.

Представник Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державний виконавець Макогін В. М., стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Від них на адресу суду не надходило жодних заяв, клопотань, заперечень на скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Водночас, як встановлено ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

А тому суд розглядає справи без участі державного виконавця та стягувача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги та беручи до уваги те, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 129-1, 59 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд враховує, що скаржником подано скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови, що підтверджується інформацією про статус відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що оскаржувану постанови отримано скаржником 25.03.2020 року, та конвертом, яким надсилалася скарга на адресу суду 02.04.2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року Жовківським районним судом у Львівській області постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Даним рішення стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працює ПМК-186 - виконроб на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Замок, Жовківського району, Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , 92 грн. з яких: 211816,44 грн. - боргу та 19063,48 грн. - три проценти річних. Окрім цього з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2308,79 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовківського районного суду у Львівській області від 28.10.2013 року залишено без змін.

Жовківським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) здійснюється виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Постановою головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона Василя Миколайовича від 17.03.2020 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у даному виконавчому провадженні.

З даної постанови вбачається, що головний державний виконавець зазначив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме земельна ділянка для будівництва індивідуальних гаражів, реєстраційний/ кадастровий номер :01:014:0054, місцезнаходження: АДРЕСА_3 . Цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів. Площа 0,0024 га.

Як вказує в оскаржуваній постанові головний державний виконавець, на території вказаної земельної ділянки знаходиться самочинний гараж збудований боржником. Матеріал гаража- блок, встановлені металеві ворота. Доступ в середину відсутній.

Згідно ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 61 "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Суд враховує, що сам скаржник у скарзі зазначає, що він звернувся в суд із позовом про визнання права власності на гараж.

Суд наголошує, що скаржник ОСОБА_1 звернення до суду із позовом обгрунтовує в скарзі вимогами п. 10 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затверженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Абзацом першим пункту 10 даного Порядку встановлено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що сам скаржник визнає, що гараж є самочинно збудованим об`єктом.

А тому висновки головного державного виконавця, про які ним зазначено в оскаржуваній постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а саме про те, що гараж самочинно збудований, не спростовуються доводами скарги та викликаденим скаржника у ній, а навпаки підтвержуються, оскільки сам скаржник у скарзі зазначає, що єдино можливим порядком для реєстрації права власності на гараж було звернення в суд із позовом і як випливає із пункту 10 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затверженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, саме про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно ч. 5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

В той же час як вбачається із доданих до скарги матеріалів, технічний паспорт на гараж (машино-місце) АДРЕСА_3 по АДРЕСА_3 виготовлено 23.05.2019 року Комунальним підприємством Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Тобто на час винесення оскаржуваної постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності технічний паспорт був вже виготовлений на гараж.

Також суд враховує, що належність скаржнику нерухомого майна, а саме земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів, реєстраційний/кадастровий номер :01:014:0054, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, площа 0,0024 га головним державним виконавцем було встановлено, як вбачається із оскаржуваної постанови, згідно інфрмаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

А тому головним державним виконавцем в межах наданих йому повноважень, враховуючи вимоги ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Ч. 3 ст. 451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так як судом під час розгляду справи встановлено, що оскаржувані дії та постанова головного державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право скаржника не було порушено, дії головного державного виконавця спрямовані на виконання рішення суду, в тому числі для захисту прав та інтересів стягувача, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

В той же час суд звертає увагу, що скаргу розглянуто по суті.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, а саме на витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, відсутні, також про такі, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, не заявлено учасниками справи.

Щодо судового збору, то згідно норм Закону України "Про судовий збір" за подання скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, а тому питання покладення на скаржника судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги судом не вирішується, оскільки такі витрати відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 247, статтями 353, 447- 451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона В. М. щодо призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області-відмовити.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.03.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області- відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020 року.