Справа №2-1880/10 Головуючий у 1-й інстанції Шикеря І.А.
Провадження № 22ц/812/1593/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника боржника - Магденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою

Управління соціального захисту населення

Первомайської міської ради Миколаївської області

(далі Управління соцзахисту Первомайської міськради)

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шикері І.А. в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області о 16 годині 23 хвилині зі складанням її повного тексту 10 серпня 2020 року, по справі

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління соцзахисту Первомайської міськради

про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-а-1880, виданого 21 лютого 2011 року на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року про визнання дій протиправними та зобов`язання Управління соцзахисту Первомайської міськради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 та 2009 роки відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В обґрунтування своїх вимог вказував, що в лютому 2011 року йому повернуто без виконання виконавчий лист по справі 2-а-1880/10 за його позовом, та з того часу протягом декілька років він неодноразово звертався до боржника за виконанням, на що в Управлінні соцзахисту Первомайської міськради йому відповідали, що кошти будуть нараховані та виплачені як тільки будуть виділені бюджетом.

За такого вважав встановлений трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущеним з поважної причини та просив його поновити посилаючись на статтю 371 ЦПК України в редакції Кодексу, яка втратила чинність.

Відзиву на заяву Управління соцзахисту Первомайської міськради не надано.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 серпня 2020 року заяву, подану ОСОБА_1 задоволено, ухвалено про поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку цивільного судочинства, з посилання на статтю 433 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Управління соцзахисту Первомайської міськради, посилаючись на процесуальні норми неіснуючого «Кодекс цивільного судочинства» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Апелянт зазначає, що для поновлення процесуального строку ОСОБА_1 не надано доказів наявності поважних причин, які заважали йому пред`явити виконавчий документ з 2014 по 2020 рік.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 надав відзив, в якому вважає її доводи безпідставними з огляду на протиправні дії Управління соцзахисту Первомайської міськради щодо ухилення від виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, ппояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 3 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соцзахисту Первомайської міськради про визнання протиправними дій щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, та зобов`язання Управління здійснити йому перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009 року як особі з інвалідністю другої групи, виходячи з розміру п`яти мінімальних зарплат та сплатити недоплачену частину грошової допомоги (а.с.1-2).

Ухвалою суду першої інстанції від 11 серпня 2010 року за позовом відкрито провадження (а.с.10).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року постановлено про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , визнано дії Управління соцзахисту Первомайської міськради протиправними, і зобов`язано його нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік та 2009 рік відповідно до положень статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, визначених на момент виплати (а.с.21-22).

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства, до набрання змін, внесених до статті 15 ЦПК України на підставі Закону України від 2 грудня 2010 року «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатами».

Не погодившись з таким судовим рішенням, Управління соцзахисту Первомайської міськради оскаржило його в апеляційному порядку (а.с.24-25).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 грудня 2010 року, за апеляційною скаргою відкрито провадження в порядку адміністративного судочинства України, у зв`язку із зміною з 2 грудня 2010 року юрисдикції з розгляду даної категорії справ (а.с.32).

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2011 року апеляційну скаргу розглянуто в порядку, визначеному КАС України, рішення змінено в частині розподілу судових витрат (а.с.40-41).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2011 року постанову Апеляційного суду Миколаївської області залишено без зміни (а.с.58-61).

На виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року, видано виконавчий лист №2-а-1880/10 21 лютого 2011 року (а.с.80).

21 лютого 2012 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку статті 267 КАС України надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття примусових заходів до боржника з виконання рішення суду (а.с.79).

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, заява ОСОБА_1 розглянута та повернута у порядку статті 267 КАС України ( а.с.87, 100-102).

З огляду на наведене вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 розглядалася в порядку адміністративного судочинства з часу пред`явлення позову у 2010 році.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями частини 1 статті 6 КАС України, якою встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до положень частин 1,2 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено за зверненням до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За такого, заява про поновлення пропущеного строку на подачу виконавчого документу до виконання, пов`язаного з вирішенням цього спору, підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам у відповідності до положень пунктів 1,2,4 частини 1 статті 18 КАС України.

В той же час, з незрозумілих причин ОСОБА_2 подав таку заяву в порядку цивільного судочинства, з посиланням на статтю 371 ЦПК України, а суд першої інстанції не звернув на це належної уваги, та розглянув справу в порядку цивільного судочинства, з порушенням судової юрисдикції, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та у відповідності до положень, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 374 ЦПК України та статтею 377 ЦПК України, коли порушення правил юрисдикції загальних судів з розгляду справи у порядку цивільного судочинства, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та закриття провадження за заявою.

За положеннями статті 141 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне повернути відповідачу сплачений ним за подачу апеляційної скарги судовий збір та віднести судові витрати за рахунок держави.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 серпня 2020 року - скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання закрити з підстав порушення судової юрисдикції - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з такою заявою в порядку адміністративного судочинства.

Повернути Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн. на підставі платіжного доручення №308 від 20 серпня 2020 року, та зарахований до бюджету 21 серпня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова