Справа № 522/3991/14-ц
Провадження № 6/522/876/20
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання та заміну сторони виконавчого провадження

22 жовтня 2020 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по якому просив суд стягувати заборгованість за кредитним договором № 6-516/ФВК-07 від 26.11.2007 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.08.2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 71 516,58 грн. та судовий збір по 715,16 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили та по справі були видані виконавчі листи.

30.06.2016 року постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси виконавче провадження по справі було закінчено, виконавчі листи повернуто на адресу суду та їх оригінали знаходяться в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З огляду на те, що оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах справи, вони не є втраченими, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчих листів відмовити.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2020 року між АТ « Дельта Банк» та ТОВ « ФК « Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 6-516/ФКВ-07 від 26.11.2007 року перейшло до ТОВ « ФК « Еліт Фінанс».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» набув право вимоги.

За таких обставин, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 30.06.2019 року, а ТОВ « ВК « Еліт Фінанас» набуло право вимоги за даним зобов`язанням 02.07.2020 року, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,- задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі №522/3991/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строк на пред`явлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були видані по цивільній справі №522/3991/14-ц.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

22.10.2020