21.05.20
Провадження № 2-о/235/293/20
Справа № 235/2502/20
УХВАЛА

про звільнення особи від повноважень опікуна

21 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Покровської міської ради Донецької області про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Покровської міської ради Донецької області звернулася до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2010 року визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що з 28 вересня 2011 року по теперішній час ОСОБА_2 перебуває в Комунальній установі Покровський психоневрологічний інтернат на повному державному забезпеченні.

КУ «ППІ» звернулись до голови опікунської ради при виконавчому комітеті Покровської міської ради з письмовою заявою щодо доцільності звільнення опікуна ОСОБА_1 від своїх обов`язків, яка належним чином їх не виконує, проживає в АР Крим.

28 лютого 2020 року на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Покровської міської ради визнано доцільним зняти з ОСОБА_1 повноважень опікуна.

22 квітня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

23 квітня 2020 року ухвалою судді зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 21 травня 2020 року.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Комунальної установи «Покровський психоневрологічний інтернат» Єфіменко О.А. в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому заяву підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки.

Неявка учасників справи відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2010 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно витягу з наказу директора Комунальної установи Покровський психоневрологічний інтернат від 21.09.2011 р. ОСОБА_2 прийнято на всі види держдостатку з 28.09.2011 року у зв`язку з прибуттям (а.с.9).

Відповідно акту № 01-08/05-0215 від 13.02.2020 року, складеного КП «Покровський психоневрологічний інтернат» було проведено аналіз періодичності відвідувань опікуном ОСОБА_1 свого опікаємого ОСОБА_2 та встановлено, що його на протязі 2019 року провідували один раз у квітні місяці. В телефонній бесіді опікун повідомила, що вона мешкає в АР Крим та не може часто приїжджати та відвідувати свого брата та прохала зняти з неї опіку (а.с.7).

28 лютого 2020 року на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Покровської міської ради визнано доцільним зняти з ОСОБА_1 повноважень опікуна (а.с.10).

Стаття 55 ЦК України метою опіки та піклування визначає забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що опікун ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання опікуна, вона підлягає звільненню від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст.55, 63, 67, 75 ЦК України, керуючись ст. ст.259, 260, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Покровської міської ради Донецької області задовольнити.

Звільнити опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є.Філь