Справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

За участі представника скаржника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи начальник Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка Максим Олегович, головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастова Анастасія Владиславівна, Мамай Валентина Іванівна, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії начальника державної виконавчої служби, бездіяльність головного державного виконавця,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій вказав, що на виконанні у головного державного виконавця Єрастової А. В. Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)(далі МВДВС) перебуває зведене виконавче провадження № 48297861 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з нього, ОСОБА_2 , грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб.

16. 04. 2002 року з листа ДП «СЕТАМ» він довідався про те, що 06. 05. 2020 року відбудуться електронні торги по реалізації арештованого майна, яке є предметом іпотеки і належить йому на праві власності, а саме житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 загальною площею 146,5 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0598 га, на якій він розташований, кадастровий номер :05:011:0083.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про те, що начальник МВДВС Дудка М. О. за своїм підписом подав заявку на реалізацію арештованого майна від 13. 02. 2020 року.

Вважає незаконними дії начальника МВДВС Дудки М.О. щодо затвердження і підписання даної заяви, а бездіяльність головного державного виконавця Єрастової А. В. щодо невиконання вимог п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка полягає у не зверненні до органів опіки та піклування та не отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування на реалізацію житлового будинку і з тих підстав, що на торги виставлена одна і та земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , яку вже було продано на електронних торгах у 2019 році з іншим кадастровим номером, і яку придбав його син ОСОБА_3

Житловий будинок не можна виставляти на торги, оскільки він розташований на земельній ділянці, яка йому не належить, власником якої є ОСОБА_3 , який не є боржником по виконавчому провадженню.

Крім того, в житловому будинку зареєстроване місце проживання 7 неповнолітніх та 1 малолітньої дитини, але державний виконавець всупереч вимогам п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень не отримала дозволу в органу опіки та піклування на продаж будинку.

Крім того, стан житлового будинку не відповідає інформації про нього, мансарда будинку знищена пожежею у 2015 році, і житлова площа будинку зменшилася.

Просить визнати незаконними дії начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудки М. О. щодо підписання заявки на реалізацію арештованого майна житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 146,5 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0598 га кадастровий номер :05:011:0083 за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової А. В. , яка полягає у не зверненні до органів опіки та піклування та не отримання попереднього дозволу на реалізацію вказаного вище житлового будинку.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу на підставах, викладених у ній, і просить задовольнити, пояснив, що електронні торги вже відбуваються, покупця на майно ще немає, але вважає, що права ОСОБА_4 порушуються, оскільки надано недостовірну інформацію про майно, що реалізується.

Інші учасники до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не пояснили, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі ст. ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Розділ 7 ЦПК України передбачає, що за виконанням рішення суду встановлюється судовий контроль, і згідно ст. 447 цього кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного підприємця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 УПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової А. В. перебуває зведене виконавче провадження № 48297861 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб.

На даний час триває процедура електронних торгів арештованого майна, яке належить боржнику на праві власності, і в ході проведення цих торгів боржник вказує на невідповідність майна тій інформації, яка про нього виставлена, та на відсутність згоди органу опіки та піклування на продаж жилого будинку.

ОСОБА_4 скористався своїм правом на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність представників виконавчої служби в рамках ст. 447 ЦПК України, проте суд вважає, що скарга подана передчасно.

На час розгляду справи електронні торги ще не відбулися, порушення права ОСОБА_4 як власника майна, не встановлено, скаржник вказує на майбутнє порушення, якщо майно буде продано з торгів, проте захищати в судовому порядку можливо тільки порушене право.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, дії начальника МВДВМ Дудки М. О. щодо підписання та подання заявки на електронні торги щодо арештованого здійснені у межах його повноважень та у відповідності до закону, а те, що головний державний виконавець Єрастова А. В. не отримала дозволу від органу опіки та піклування на реалізацію будинку, у якому прописані неповнолітні діти, не є підставою для визнання її бездіяльності незаконною.

Суд вважає, що зазначені у скарзі ОСОБА_4 обставини можуть бути покладені в основу майбутнього позову при визнанні торгів недійсними, якщо вони відбудуться, а на даний час немає підстав для визнання дій та бездіяльності незаконними начальника та державного виконавця Бердянського МВДВС.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали виготовлений 22. 05. 2020 року.

СуддяТ. А. Троценко