Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 685/1278/18

провадження № 61-14633ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом та просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» (далі - ПАТ «Зернопродукт МХП») на його користь 560 тис. грн доходу, який це товариство одержало або могло одержати від незаконного володіння та користування належною ОСОБА_1 земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,80 га, що розташована на території Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за період часу з 01 липня 2011 року до 14 серпня 2018 року.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності розміру доходу, які відповідач одержав або міг одержати від земельної ділянки позивача. Позивач надав інформацію про середню урожайність окремих сільськогосподарських культур у Теофіпольському районі Хмельницької області, проте не надано доказів ринкової ціни цієї сільськогосподарської продукції.

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 06 жовтня 2020 року, в якій заявник просить рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 686/25057/17, від 10 червня 2020 року у справі № 686/19695/16-ц, від 12 серпня 2020 року у справі № 686/25055/17, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Витребувати з Білогірського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 685/1278/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара