Провадження № 6/263/192/2020
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області: в складі судді Шатілова Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків ) Шастало А.О. звернулася до суду з поданнямпро оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - керівника ТОВ « СКЛ АГРО».

Заявлену вимогу державний виконавець обґрунтовує тим, що щов провадженні Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 59524299 з примусового виконання виконавчого листа № 911/3430/17 від 17 січня 2019 року, виданого Господарським судом Київської області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ АГРО (08666, Київська область, Васильківський район, село Соколівка, вулиця Шевченка, будинок 69, ідентифікаційний код 40741464) на користь Публічного акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД» (01001, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Б.Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код 38926880) 84361,80 грн. боргу; 196747,32 грн. штрафу; 42180,90 грн. штрафу; 9 041,74 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 4 984,98 грн. витрат на сплату судового збору.У ході виконання встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « СКЛ АГРО» не знаходиться. Керівник ТОВ «СКЛ АГРО» ОСОБА_1 до державного виконавця жодного разу не з`являвся. Про заборгованість перед ПАТ "аграрний фонд був повідомлений належним чином.З метою забезпечення повного, реального та своєчасного виконання рішення суду 23.03.2020 року на все майно боржника було накладено арешт, про що внесено інформацію до відповідних державних реєстрів.Згідно відповіді МВС України за боржником- транспортні засоби - не зареєстровані.Згідно відповідей на запити з Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.Згідно відповідей на запити з Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено.Згідно відповідей на запити з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.Згідно відповідей на запити з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями: платника податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває.На теперішній час боржником рішення суду не виконується.Заборгованість за виконавчим документом станом на 07.10.2020 складає - 337316,76 грн.

З урахуванням наведеного, просить оголосити у розшук керівника ТОВ «СКЛ АГРО» ОСОБА_2 .

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, надіслав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного Територіального управління юстиції у Донецькій об Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває судовий наказ по справі № 911/3430/17 від 08.02.2018 року, виданий Господарським судом Київської області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ АГРО (08666, Київська область, Васильківський район, село Соколівка, вулиця Шевченка, будинок 69, ідентифікаційний код 40741464) на користь Публічного акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД» (01001, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Б.Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код 38926880) 84361,80 грн. боргу; 196747,32 грн. штрафу; 42180,90 грн. штрафу; 9 041,74 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 4 984,98 грн. витрат на сплату судового збору.

12.07.2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №59524299), яку відповідно до супровідного листа того ж дня направлено ТОВ «СКЛ АГРО» за адресою: Донецька обл.., м. Маріуполь, вул. Громова, 69.

Згідно з викликом державного виконавця ТОВ «СКЛ АГРО» зобов`язано з`явитися до виконавця 11.02.2020 року о 10-00 годині.

Згідно з актом державного виконавця від 06.05.2020 року державним виконавцем встановлено, що при виході за адресою: м. Маріуполь, вул. Громової, 69, боржник ТОВ «СКЛ АГРО» за вказаною адресою (зі слів адміністратора ОСОБА_3 ) ніколи не існував.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи подання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно дост.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч.2 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також виклику боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним судовим наказом, оскільки супровідний лист з постановою про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця не є належним та допустимим доказом у справі з огляду на те, що вони не містять вихідного номеру, а також даних про фактичне відправлення та отримання засобами поштового зв`язку, а отже не можуть вважатися належним повідомленням боржника про виклик його до державного виконавця з приводу виконавчих документів, які перебувають у нього на виконанні.

В матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України,банків, державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів про наявність підстав для оголошення розшуку боржника, а тому подання про оголошення розшуку боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Г. Шатілова