Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 37677,23 грн. заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 378,77 грн., а всього 38056 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.04.2020 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Як вбачається з позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP75540497 від 20.09.2006 року у розмірі 37877,23 грн. та судові витрати пов`язані зі сплати судового збору. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ « УФА Верус» суму заборгованості в розмірі 200,00 грн.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «УФА» ВЕРУС» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2,12 Господарського процесуального кодексу України справи в спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі , якщо розгляд якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє в відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція висловлена Великою палатою Верховного Суду у постанові №564/1770/13-ц провадження № 14-260цс18 від 31жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України та роз`яснень, вкладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції Україниюрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 та ч. 2 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним Кодексом України (ст.ст. 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, в одному провадженні суд не може розглядати вимоги юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до іншої юридичної особи ТОВ «УФА «Верус», які виникли з укладеного між ними договору поруки та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України) та позов юридичної особи до фізичної особи, які є самостійним та окремим предметом позову.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» з 15.06.2016 року знаходиться в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 904/769/16 від 07.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харковапро стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн. підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює представнику позивача наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. В. Богдан