Справа №2-3422/11
Провадження № 6/522/899/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевої О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 59 894,04 гривень, а також витрати на державне мито в сумі 598,94 гривень в рівних долях з кожної, та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень в рівних долях з кожної.

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, по якій просить суд замінити стягувача сторону у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ПАТ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення права вимоги № 2295/К, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статус нового кредитору.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 59 894,04 гривень, а також витрати на державне мито в сумі 598,94 гривень в рівних долях з кожної, та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень в рівних долях з кожної.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог.

24.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення права вимоги № 2295/К, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статус нового кредитору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що ПАТ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», а тому вважає, що заява ПАТ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4,12,76-81,141, ч.2 ст.247,258-259,260261263,268,353- 354,442, ЦПК України, ст.11,512,514 ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. С. Петлюри 30) у виконавчому провадженні за виконавчим документом виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-3422/11 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: