справа № 752/7892/20
провадження №: 2/752/5084/20
У Х В А Л А

27.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» - Шкляр Ольги Олексіївни про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 позивач, в особі свого представника, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Тантієма» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 57154206,43 грн, внаслідок неналежного виконання умов договору № 1-14.03, укладеного 16.04.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Тантієма».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2020, відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» про стягнення заборгованості; розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2020, заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бондаря Олега Володимировича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» про стягнення пені, задоволено.

25.05.2020, представник ТОВ «Тантієма» - Шкляр О.О. звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що дана позовна заява надійшла до суду 29.04.2020 та авторозподіл відбувся між одним суддею (Мазур Ю.Ю.), так як всі інші судді перебували у відпустці або нарадчій кімнаті по розгляду клопотань/скарг, як слідчі судді. Разом з цим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2020, відкрито провадження у даній справі та того ж дня, 05.05.2020, постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, що відкриті в банківських установах в межах сум, що є предметом стягнення за даним позовом, а також накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Тантієма». Представник заявника зазначає, що вказані ухвали було постановлено суддею одразу ж після їх надходження у провадження судді, а саме на другий робочий день, а також короткотривалого терміну призначення підготовчого засідання, що дає підстави вважати про наявність упередженості судді до сторони позивача, сприяння останньому в ході прийняття матеріалів, враховуючи завантаженість суддів.

Крім того, стороною відповідача не було отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, що унеможливлює підготовку відзиву на позов у строк, визначений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2020.

Враховуючи вказані обставини, а також наявністю, на думку заявника, упередженого ставлення судді до сторони позивача, вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Представник заявника, як на підставу відводу посилається на те, що суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження та ухвалу про забезпечення позову одразу ж після їх надходження у провадження судді, а саме на другий робочий день, а також на призначення суддею підготовчого засідання у короткотривалий термін, що дає підстави вважати про наявність упередженості судді до сторони позивача, сприяння останньому в ході прийняття матеріалів, враховуючи завантаженість суддів.

Крім того, стороною відповідача не було отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, що унеможливлює підготовку відзиву на позов у строк, визначений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2020.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» про стягнення заборгованості, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур