Номер провадження: 22-ц/813/6737/20
Номер справи місцевого суду: 493/976/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_13» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПП «ОСОБА_13», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди),

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16 березня 2020 року позовну заяву приватного підприємства «Агрофон» було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 28 квітня 2020 року ПП «ОСОБА_13» подало апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

30.04.2020 року Одеським апеляційним судом було витребувано цивільну справу з Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду апеляційної скарги ПП «ОСОБА_13».

20.05.2020 року вказана справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду.

В період з 25 по 29 травня 2020 року суддя Сегеда С.М. приймав участь у підготовці суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів у НШСУ.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ОСОБА_13» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 березня 2020 року, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення суду на підставі заяви представників ПП «Агрофон» адвоката Ніца А.С., та адвоката Сердюкова Б.Л. (т.14, а.с. 150-170).

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути матеріали цивільної справи № 493/976/19 до Балтського районного суду Одеської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 493/976/19 за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПП «ОСОБА_13», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди), за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_13» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 березня 2020 року повернути до Балтського районного суду Одеської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Встановити строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду до 30 червня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда