ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/350/20 Справа № 208/8554/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Варенко О.П.,
суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» - задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
30 липня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Оселя» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору .
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом із тим, такий обов`язок суду не визначено у випадку передачі справи для продовження розгляду.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі здійснюється при ухваленні рішення по суті справи.
З огляду на зазначене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів згідно ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова

м. Дніпро