Справа № 161/3932/20
Провадження № 2-ві/161/5/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управляння Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Кихтюк Р.М.) перебуває цивільна справа № 161/3932/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, ГУНП у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування.

21.05.2020 року позивачкою було подано до суду заяву про відвід судді Кихтюка Р.М. та секретаря судових засідань на обґрунтування якої остання вказала, що наразі їй не було вручено ухвали про відкриття провадження у вищевказаній справі з датою призначення підготовчого засідання. Зазначене свідчить про навмисне не надіслання секретарем судових засідань судової повістки та ухвали про відкриття провадження, а відтак й про грубе порушення її процесуальних прав. При цьому, головуючий у справі застосував порядок розгляду цивільного позову, який не відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, у неї викликають сумніви щодо доброчесності судді Кихтюка Р.М. та членів його сім`ї в суспільстві в цілому. Так, дружина головуючого отримала вчене звання доцента кафедри загальної та соціальної психології попри ту обставину, що вона за освітою є філологом. В свою чергу, сім`я судді Кихтюка Р.М. проживає у квартирі і в той же час винаймає житло, яке належить СНУ ім. Лесі Українки, а з врахуванням операцій з транспортними засоби, у ней виникає сумнів у доброчесності головуючого. Враховуючи наведене, просить відвести суддю Кихтюка Р.М. та секретаря судових засідань від розгляду цивільної справи № 161/3932/20.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області Салій О.В. було відмовлено, а питання відводу судді Кихтюка Р.М. у справі №161/3932/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування передано на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України та ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а.с. 99).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.05.2020 року заява, в частині вирішення питання про відводу судді Кихтюка Р.М. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Сторони в судове засідання судом не викликалися,

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи заявника (позивачки) щодо недоброчесності судді Кихтюка Р.М., є безпідставними, належними та допустимими доказами не підтверджені, а також такими, що ґрунтуються на їх власних припущеннях.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

Інші доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М., у відповідності до ст. 36 ЦПК України, на думку суду, не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управляння Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 травня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська