Провадження № 8/686/5/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ухваленого у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів від 22.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2019 року за нововиявленими обставинами. На обґрунтування своєї заяви вказала, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.07.2019 року і до досягнення нею повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 192 гривень 10 копійок на користь держави. Про існування вказаного судового наказу дізналася 13 лютого 2020 р. Cудовий наказ слід переглянути та скасувати з наступних підстав: у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вона змушена була поїхати до Польщі на заробітки з 31.01.2019 року по 28.04.2019 рік і у цей період часу донька проживала з ОСОБА_2 . Проте перед від`їздом вона залишила 1000 грн. на потреби дитини та ще кілька разів пересилала кошти. Повернувшись із Польщі вона витратила більшість коштів на утримання дитини: купівлю одягу, взуття, речей для школи.

Пізніше вона знову поїхала до Польщі з 22.06.2019 року по 19.09.2019 рік, залишивши ОСОБА_2 2000 грн. На початку липня 2019 року ОСОБА_2 почав агресивно з нею спілкуватися та відмовився від отримання коштів від неї. Тому кошти у сумі 71,16 дол. США вона перераховувала чоловікові сестри ОСОБА_4 , який в подальшому передав їх сестрі заявниці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 100 дол. США 20.08.2019 року проте ОСОБА_2 жодного разу не пустив сестру та батьків заявниці до дитини.

Весь час після розлучення вона піклувалася, виховувала та утримувала доньку, будь-яких підстав для стягнення з неї аліментів немає. З 19.09.2019 року вона проживає разом із ОСОБА_2 в одній квартирі, разом з яким утримує і виховує доньку.

Просить скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2019 року та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

27.04.2020 року ОСОБА_2 направив до суду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2019 року. Вказав, що ОСОБА_1 у вересні 2019 року була викликана до державного виконавця та повідомлена про те, що вона є платником аліментів згідно судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2019 року. Про обізнаність ОСОБА_1 про те, що вона є платником аліментів свідчить оплата нею заборгованості за липень, серпень та вересень 2019 року у сумі 4000,00 грн. через ДВС. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою із пропуском строку звернення, клопотання про його поновлення не подавала. Крім того, з дня розірвання шлюбу, дитина проживає з ним та заходиться на його утриманні та вихованні. Твердження боржника в заяві, що ОСОБА_2 отримував від ОСОБА_1 та від її родичів грошові кошти на утримання дочки не відповідає дійсним обставинами, не підтверджено доказами та є припущеннями. Боржник не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, так як не працює, а отримує нерегулярний і мінливий дохід. Кошти, які в неї з`являються в більшій частині витрачає на себе, ніж на дитину.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні посвідчила, що вона не передала кошти, які направила заявниця, оскільки ОСОБА_2 заблокував її телефон, коли вона спілкувалась з дитиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 то кошти не передавала; свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні посвідчив, що ОСОБА_1 направила для нього кошти, які просила передати ОСОБА_6 , що він і зробив, дослідивши матеріали справи, суд вражає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.07.2019 року і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Статтею 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами", роз`яснено судам, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку подав заявник, не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 заперечує повідомлені стягувачем обставини, вказує на те, що вона брала і бере участь в утриманні дитини та її вихованні, на даний час проживає разом з нею, стягувач відмовлявся від отримання коштів на утримання дитини у період перебування заявниці у Польщі.

Однак, ці обставини не є нововиявленими для ОСОБА_1 , оскільки вони були їй відомі, і на них вона посилається на обґрунтування заперечень проти стягнення з неї аліментів.

Оскільки підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, належить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ в силі.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. При цьому судовий наказ, виданий відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, відповідно до норми ч. 1 ст. 170 ЦПК України не може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Разом з тим, відповідно до ст.173 ЦПК України судовий наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, або його виконання може бути відстрочено чи розстрочено в порядку, встановленому ст. 432, 435 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або ж за наявності обставин, передбачених ч.4 ст.273 ЦПК України вимагати зміни розміру аліментів, строків платежів або звільнення від них.

Проаналізувавши наведені обставини справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ухваленого у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів від 22.07.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок