Номер провадження: 22-ц/813/5145/20
Номер справи місцевого суду: 522/5998/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич Ірини Вікторівни про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» адвоката ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року позов ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , ТОВ «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 27 лютого 2001 року, укладений між ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ОСОБА_1 , відповідно до якого ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» продало, а ОСОБА_1 купив частину домоволодіння, ідеальна частка якого складає 820/1000, яке розташоване у АДРЕСА_1 , загальною площею 11804,5 кв.м. та складається з окремих будівель і споруд, елементів благоустрою та інженерних мереж, що відносяться до них: спальний корпус №1, спальний корпус №2, спальний корпус №6 (лікувальний), адміністративний корпус, клуб-їдальня, будівля ЦБ (лікувальний корпус), склад білизни, їдальня №2, комора, продовольчий склад, сарай, пральня, столярна майстерня, котельна, овочевий склад, матеріальний склад, артскважина прісної води, льох, водонапірна башта, танцювальний майданчик, контейнерна, ремонтні майстерні, дитячий павільйон, спорткомплекс. Витребувано у ТОВ «Будлайф Інвест» на користь ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - 1/1 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого це судове рішення є підставою для скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Будлайф Інвест» на домоволодіння, загальною площею (кв.м): 11804,5 (1/1), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42974488 від 12.09.2018 року (державний реєстратор Мельничук Володимир Олександрович, Одеська філія КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області). Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого це судове рішення є підставою для державної реєстрації права власності за ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на частину домоволодіння, ідеальна частка якого складає 820/1000, яке розташоване у АДРЕСА_1 , загальною площею 11804,5 кв.м.

Не погоджуючись з таким рішення суду, представник ТОВ «Будлайф Інвест» оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Будлайф Інвест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року. Справу призначено до розгляду на 01 вересня 2020 року на 14-00 год.

31.08.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Тодорич І.В. про відвід судді Таварткіладзе О.М. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що перед розглядом справи позивачу стало відомо про наявність підстав для відводу головуючого судді - Таварткіладзе О.М., у зв`язку з перебуванням останнього у родинних відносинах із особою, яка є керівником юридичної компанії, адвокат якої надає правничу допомогу відповідачу - ТОВ «Будлайф Інвест» у вказаній справі. Зокрема заявник вказує, що адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Будлайф Інвест», працює в ТОВ «ЮК «Лаурус», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Керівник ТОВ «ЮК «Лаурус» ОСОБА_2 має рідного брата ОСОБА_3 , який є чоловіком рідної сестри судді Таварткіладзе О.М. - ОСОБА_4 .

А тому, за для усунення будь-яких сумнівів з приводу неупередженості або об`єктивності судді представник позивача клопоче перед судом про відвід судді Таварткіладзе О.М. від розгляду даної справи.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви на підставі наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Матеріалами справи встановлено, що адвокат ОСОБА_5 здійснює представництво інтересів ТОВ «Будлайф Інвест» на підставі договору про надання правової допомоги від 14 серпня 2019 року, ордерів на надання правничої (правової) допомоги від 14 серпня 2019 року та від 10 червня 2019 року (а. с. 73-77, 207 т. 6).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 заперечував свою причетність до трудових і інших відносин з ТОВ «ЮК «Лаурус» і його керівником ОСОБА_2 . При цьому, адвокат ОСОБА_5 на пряме запитання судової колегії з посиланням на норми етики адвоката чітко відповів про відсутність будь-якого впливу на нього з боку ОСОБА_2 і відсутність з її боку будь-яких дій по відношенню до нього, як представника інтересів ТОВ «Будлайф Інвест» у даній цивільній справі. Адвокат ОСОБА_5 звернув увагу, що він представляє інтереси даного підприємства на підставі ордеру, як адвокат, що здійснює індивідуальну діяльність. Він певний час орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_2, де розташований Бізнес-центр , і приміщення було орендовано не у ТОВ « ЮК «Лаурус», а у іншої юридичної особи, і ОСОБА_2 не має відношення до орендодавця. Він не може пояснити, чому у лікарняному листі, який він представив до районного суду у 2019 році, зазначено місце його роботи - ТОВ «ЮК «Лаурус», проте стверджує, що дана обставина достовірно не свідчить і не може свідчити про наявність у нього трудових відносин з ТОВ «ЮК «Лаурус».

В межах розгляду заяви про відвід судді апеляційним судом з власної ініціативи ухвалою суду від 01.09.2020 року витребувано від органів Пенсійного фонду України відомості про відрахування податків та зборів від ТОВ «ЮК «Лаурус» відносно працівника - фізичної особи ОСОБА_5 за 2019-2020 роки; та від ТОВ «ЮК «Лаурус» відомості про наявність трудових відносин або відносин за цивільно-правовим договором з адвокатом ОСОБА_5 за 2019-2020 роки.

У зв`язку з необхідністю отримання відповіді від органів Пенсійного фонду України про відомості про відрахування податків та зборів та від ТОВ «ЮК «Лаурус», оголошено перерву до 15.09.2020 року до 14-00 год.

У зв`язку з необхідністю самоізоляції у зв`язку пандемією коронавірусної хвороби COVID-19, членам колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіну А.П. та Погорєловій С.О. 14.09.2020 року було надано відпустку з 15.09.2020 року до 25.09.2020 року включно.

Крім того, до справи надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» адвоката ОСОБА_5 про неможливість йому бути присутнім в судовому засіданні 15.09.2020 року, у зв`язку з виявленням в нього коронавірусної інфекції COVID-19 і потребою в його самоізоляції та лікуванні.

Судове засідання перенесено з 14-00 год. 15.09.2020 року на 14-00 год. 30.09.2020 року.

У зв`язку продовженням відпустки та самоізоляцією судді Погорєлової С.О. та потребою проведення судового засідання і розгляду заяви представника ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Тодорич І.В. про відвід судді Таварткіладзе О.М., було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В.

В судовому засіданні 30.09.2020 року представник ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Тодорич І.В. після оголошення нового складу суду підтвердила актуальність раніше заявленого нею 31.08.2020 року відводу головуючому судді Таварткіладзе О.М. та виразила довіру решті складу колегії суддів - суддям Заїкіну А.П. та Князюку О.В., та секретарю судового засідання Томашевській К.В.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» адвокат Бебель О.О. виразив довіру колегії суддів та секретарю і вважав безпідставним відвід, заявлений представником ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Тодорич І.В. судді Таварткіладзе О.М.

В судовому засіданні були досліджені відповіді ГУ ПФУ в Одеській області та ТОВ «ЮК «Лаурус».

Відповідно листа ГУ ПФУ в Одеській області від 03.09.2020 року № 1500-0602-7/63275 згідно наявних даних, що містяться в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, за застраховану особу ОСОБА_5 , як за найманого працівника, за період з 01.01.2019 року по 31.07.2020 року страхувальник ТОВ «ЮК «Лаурус» не звітував.

Згідно листа від 03.09.2020 року ТОВ «ЮК «Лаурус» повідомило, що протягом 2019-2020 років ТОВ «ЮК «Лаурус» та адвокат ОСОБА_5 у трудових відносинах або відносинах за цивільно-правовим договором не перебували.

В той же час, надані заявником докази на підтвердження обґрунтувань заяви про відвід судді жодним чином достовірно та достатньо не підтверджують наявність трудових відносин або відносин за цивільно-правовим договором між адвокатом ОСОБА_5 та ТОВ «ЮК Лаурус», керівником якого є ОСОБА_2 .

За частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, матеріалами справи спростовано наявність трудових відносин або відносин за цивільно-правовим договором між адвокатом ОСОБА_5 та ТОВ «ЮК Лаурус», керівником якого є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Тодорич І.В. наполягала на тому, що адвокат ОСОБА_5 сам повідомив лікарську установу про трудові відносини з ТОВ «ЮК «Лаурус» і не заперечувала з урахуванням витребуваних документів, що адвокат ОСОБА_5 в цій частині повідомив недостовірні відомості.

Крім того, представник позивача звертає увагу на факт знайомства адвоката ОСОБА_5 з ОСОБА_2 , оскільки останні здійснювали представництво інтересів юридичної особи - ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса», при розгляді справи в порядку господарського судочинства.

При цьому представник ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Тодорич І.В. зауважила, що адвокат ОСОБА_5 в цій частині відомостей (заперечення факту знайомства з ОСОБА_2 ) суду повідомив недостовірні відомості.

Проте, стверджуючи про ймовірне знайомство адвоката ОСОБА_5 та керівника ТОВ «ЮК «Лаурус» ОСОБА_2 , заявник жодним чином не пояснює, як сам по собі факт знайомства ОСОБА_5 і ОСОБА_2 свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуває у підпорядкуванні або залежності, як адвокат від ОСОБА_2 , а також як ці обставини підтверджують, що головуючий суддя по даній справі прямо або побічно заінтересований у розгляді справи, тобто не є неупередженим.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина сьома пункт перший статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, з аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід судді надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу, і розгляд даної заяви від 31.08.2020 року продовжений судом у новому складі за наполяганням ініціатора відводу Тодорич І.В .

З огляду на зазначене та оскільки заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження мотивів заяви про відвід судді Таварткіладзе О.М. від розгляду даної справи, а доводи наведені в заяві ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про неможливість даним суддею винести законне рішення та не є підставами для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич Ірини Вікторівни про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 02.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк