Провадження № 6/760/148/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК", третя особа: ОСОБА_2 , директор ПАТ "УкрАгро НПК" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 ОСОБА_1 подану до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК", третя особа: ОСОБА_2 , директор ПАТ "УкрАгро НПК" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу були задоволені.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого бухгалтера з праці та заробітної плати з 03.11.2017.

Рішення в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК» (юридична адреса: Черкаська область, м.Жашків, вул. Промислова, буд.1, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 03.11.2017 по 29.10.2018 у розмірі 455 121, 80 грн., моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Вказує, що 30.10.2018 на підставі рішення суду було видано виконавчий лист в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого бухгалтера з праці та заробітної плати з 03.11.2017, які підлягають негайному виконанню.

Зазначає, що оригінал виконавчого листа був переданий генеральному директору ПрАТ "УкрАгроНПК" для ознайомлення та не повернутий позивачу, рішення Солом`янського районного суду від 29.10.2018 в частині поновлення позивача на роботі виконано не було.

Враховуючи викладене вище, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого бухгалтера з праці та заробітної плати з 03.11.2017; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК» (юридична адреса: Черкаська область, м.Жашків, вул. Промислова, буд.1, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 03.11.2017 по 29.10.2018 у розмірі 455 121, 80 грн., моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК» (юридична адреса: Черкаська область, м.Жашків, вул. Промислова, буд.1, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 640,00 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК» (юридична адреса: Черкаська область, м.Жашків, вул. Промислова, буд.1, ) на користь держави судовий збір у розмірі 4571,22 грн. (а.с. 242-249 т. 1).

30.10.2018 позивачу було видано виконавчий лист в частині вимог про поновлення на посаді старшого бухгалтера з праці та заробітної плати з 03.11.2017, які відповідно до рішення підлягають негайному виконанню (а.с. 241 т. 1).

16.11.2018 до Солом`янського районного суду подано апеляційну скаргу на рішення суду від 29.10.2018 та матеріали справи № 760/26233/17 передано до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

20.11.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 96 т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 04.04.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" задоволено, рішення Солом`янського районного суду від 29.10.2018 скасовано та у задоволенні позову відмовлено (а.с. 89-94 т. 2).

26.04.2019 матеріали справи № 760/26233/17 разом із заявою від 20.11.2018 про видачу дублікату виконавчого листа передано головуючому судді Букіній для розгляду, судове засідання із розгляду даної заяви призначено на 13.06.2019 о 10:30 год.

24.05.2019 матеріали справи № 760/26233/17 передано до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 15.05.2019 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на Постанову Київського апеляційного суду від 04.04.2019 (ас.с 173 т. 2).

Постановою Верховного Суду від 04.09.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 04.04.2019 залишено без змін.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, як вбачається із викладеного вище, рішення Солом`янського районного суду від 29.10.2018 скасовано, а тому правові підстави для видачі дублікату виконавчого документу відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), статтями 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК", третя особа: ОСОБА_2 , директор ПАТ "УкрАгро НПК" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна