Справа № 2-911/2008
Провадження № 4-с/405/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В., Нетесі С.М.,

за участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Швець Р.Ю.

та головного державного виконавця

відділу примусового виконання рішень

Управління забезпечення примусового виконання

рішень у Кіровоградській області Південно-Східного

міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заявлений представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Швецем Р.Ю. відвід головуючого судді Івановій Л.А. від участі у розгляді цивільної справи №2-911/2008 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку Розділу VII ЦПК України звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. незаконними; а також скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.07.2020 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року прийнято до розгляду зазначену скаргу заявника ОСОБА_1 , залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи іншу сторону за виконавчим провадженням № 42691326 - боржника ОСОБА_2 , зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 42691326.

Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Швецем Р.Ю. в судовому засіданні 15 жовтня 2020 року заявлено усно відвід судді Івановій Л.А., який підтримано заявником ОСОБА_1 , та який представник заявника мотивував неповагою суду по відношенню до заявника та представника заявника, а саме: відкриття судового засідання з запізненням, не в час, призначений судом.

Головний державний виконавець Борисенко Л.П. вирішення питання про відвід винесла на розгляд суду.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід (заявлена усно представником заявника) заявлена безпосередньо в судовому засіданні, зазначена заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище, зваживши доводи, зазначені представником заявника про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, мотивуючи заяву про відвід судді, представник заявника зазначив про неповагу суду до нього як до представника заявника та до заявника, та на пропозицію головуючого судді представнику заявника обґрунтувати заявлений відвід з посиланням на відповідні положення Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ст.36 ЦПК України, представником заявника було зазначено про можливість головуючим суддею самостійно вибрати собі підставу для відводу судді, що, в свою чергу, свідчить про недотримання представником заявника, як положень ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, так і положень п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України.

Крім того, судом відзначається, що представником заявника заявлений відвід судді з підстав невчасного відкриття судового засідання, за відсутності при цьому існування будь-яких причин неповажності зі сторони суду.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що будь-які інші об`єктивні та дійсні обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а так само наявність інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді під час розгляду зазначеної справи представником заявника в усній заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Р.Ю. про відвід судді Іванової Л.А., - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Р.Ю. про відвід головуючого судді Івановій Л.А. від участі у розгляді цивільної справи №2-911/2008 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №2-911/2008 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова