Справа № 490/208/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Миколаївської місцевої прокуратури №1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №490/208/13-ц за позовом виконуючого обов`язки прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2013 року по справі №490/208/13-ц задоволено позов виконуючого обов`язки прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину у сумі 2519,76 грн. На виконання вказаного рішення 31.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №490/208/13-ц. Оригінал виконавчого листа скеровано до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Згідно з відміткою на виконавчому листі, 15.04.2016 року державним виконавцем завершено виконавче провадження. Після повторно скерування виконавчого листа до органів ДВС, 21.12.2016 року виконавчий лист повернуто на адресу стягувача - Департаменту фінансів Миколаївської міської ради. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2016 року №39360493, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання у строк до 15.04.2017 року. Однак, внаслідок бездіяльності та тимчасової втрати Департаментом фінансів Миколаївської міської ради виконавчий лист вчасно не був пред`явлений до примусового виконання до органів ДВС. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

12.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 490/208/13-ц, яким задоволено позов виконуючого обов`язки прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину у сумі 2519,76 грн.

На виконання даного рішення 31.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №490/208/13-ц.

15.04.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ виконавчий документ №490/208/13-ц повернуто стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З системного аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

З урахуванням того, що рішення суду залишилось без виконання, з підстав, які не залежали від заявника, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 31.07.2013 року у справі №490/208/13-ц за позовом виконуючого обов`язки прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова