Справа № 307/2547/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Гоздо Валентина Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 17 грудня 2019 року у справі№ 307/2547/19 (Головуючий: Ніточко В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, Тячівська районна державна адміністрація про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тячівського районного суду від 17 грудня 2019 року справу за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокат Гоздо В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ним було завчасно подано заяву про неможливість участі у справі з проханням про перенесення розгляду справи на інший термін у зв`язку з участю в іншій справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гоздо В.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції зазначав, що позивач та його представник були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання повістки ( а. с. 99, 107) два рази підряд не з`явилися в судове засідання ( на 10 годину 00 хвилин 28 листопада та на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2019 року), заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була призначена судом до розгляду на 10.00 год. на 28 листопада 2019 року і позивач та його представник ОСОБА_2 . у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи судом було відкладено на 10 год. 00 хв. на 17 грудня 2019 року.

16 грудня 2019 року представником позивача Гоздо В.В. до суду була подана заява про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання через участь у розгляді іншої справи № 307/104/16-ц в Закарпатському апеляційному суду, яке призначене на 14.00 к. ч. на 17 грудня 2019 року.

Таким чином, неявка представника позивача мала місце з поважної причини та належним повідомленням суду про причину ним неявки, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції судова колегія не вбачає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини участь адвоката у іншому процесі є достатньою підставою для відкладення судового засідання і відмова перенести засідання за клопотанням адвоката, який брав участь у іншому процесі, та розгляду справи без захисника є порушенням ст.. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа Бартая проти Грузії, заява № 10978/06).

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Гоздо Валентина Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 17 грудня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой