Справа №702/46/20
Провадження №2/702/93/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про відвід

29 травня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А.

сторони: не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. від розгляду даної справи. Підставою для відводу вважає те, що суд у зазначеному складі позбавлений можливості безсторонньо та неупереджено розглянути справу за позовом ОСОБА_2 , оскільки її інтереси у суді представляє адвокат Стус П.К., який має родинні зв`язки із головою Монастирищенського районного суду Черкаської області суддею Діденко Т.І.

Крім іншого, йому відомо, що адвокат Стус П.К. проживає спільно однією сім`єю з позивачем ОСОБА_2 , а тому наявність родинних стосунків співжителя позивача із колегою головуючої Мазай Н.В. суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. дає підстави обґрунтовано сумніватись в тому, що спір буде вирішений безсторонньо.

Просить відвести суддю Мазай Наталію Вікторівну від розгляду справи №702/1029/19 за позовом ОСОБА_2 до мене, ОСОБА_1 , про стягнення боргу за борговою розпискою.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась. Про дату час та місце підготовчого засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

У підготовче засідання представник позивача Стус Петро Костянтинович не з`явився. Про дату час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву відповідно до якої просить судове засідання призначене на 29.05.2020 проводити у його відсутність та у відсутність позивача. Вважає, що підстави для відводу головуючої у справі відсутні. У вирішенні інших клопотань покладається на думку суду. Позов підтримує в повному обсязі.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву відповідно до якої просить судове засідання призначене на 29.05.2020 проводити у його відсутність. Просить заяву про відвід головуючої судді задоволити.

У підготовче засідання представник відповідач ОСОБА_5 не з`явився. Про дату час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутності сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п.15.4 Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 справа №702/46/20 (провадження №2/702/93/19) розподілено головуючій судді Мазай Н.В. (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, передбачені ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В резолютивній частині заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 просить відвести суддю Мазай Наталію Вікторівну від розгляду справи №702/1029/19. Разом з тим, оскільки заява про відвід подана саме в рамках справи № 702/46/20, про що зазначено в заяві, суд вважає, що в резолютивній частині заяви про відвід допущена описка, та вважає за можливе розглянути заяву про відвід по суті.

Посилання відповідача ОСОБА_1 , як на підставу задоволення заяви про відвід судді, наявність родинних стосунків голови Монастирищенського районного суду Діденко Т.І. та представника позивача Стус П.К. , який є цивільним чоловіком позивача ОСОБА_2 , не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки станом на дату розгляду даної заяви згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.04.2020 суддя Діденко Т.І. звільнена з посади судді Монастирищенського районного суду Черкаської області за її заявою про відставу та відповідно до наказу голови Монастирищенського районного суду Черкаської області №52 - К від 29.04.2020 відрахована зі штату суду. Крім цього, відповідачем не надано доказів перебування судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т .І. (станом на дату подання заяви про відвід) в родинних стосунках із представником позивача Стус П.К .

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

З огляду на вище викладене, суд вважає, оскільки відсутні докази, того, що суддя Монастирищенського районгого суду Черкаської області Мазай Н.В. прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, відсутні обставини, що викликають сумнів в упередженості або не об`єктивності головуючого судді, тобто обставини наявність яких дає підстави для відводу (самовідводу) та, які визначені ст. 36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 - 41, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовити повністю.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай