Житомирський апеляційний суд
Справа №296/226/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №296/226/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Драча Ю.І, у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14. ОСОБА_1 росить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вартість велосипеда марки Cannondale Trail 29ER 6, розмір рами XL, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , рама НОМЕР_2 , 2014 року випуску, в розмірі 12 375 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що 28 липня 2014 року придбав вищезазначений велосипед, а 07 вересня 2015 року його було викрадено. За фактом викрадення велосипеда відкрито кримінальне провадження №0004515, в ході розслідування якого встановлено, що викрав велосипед ОСОБА_3 та здав його до ломбарду. ОСОБА_3 помер, а велосипед у ломбарді купив ОСОБА_2 . Від явки до слідчого останній ухилявся та надавав неправдиві показання в якості свідка, а велосипед згодом продав невідомій особі. Вважає, що такими діями ОСОБА_2 та Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ. РО .ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14 йому завдано майнової шкоди, яка становить вартість велосипеда.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зупинено до розгляду кримінального провадження №0004515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.6 частини першої ст.251 ЦПК України

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що розгляд даної справи не залежить від результатів розгляду кримінального провадження №0004515, оскільки ОСОБА_2 і Повне товариство «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14, тобто відповідачі у даній справі, не є особами, які вчинили кримінальне правопорушення проти нього, але заподіяли йому шкоди, як свідки під час досудового розслідування. У кримінальній справі він не заявляв цивільний позов до ОСОБА_2 і Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ. РО .ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14. Безпідставне зупинення розгляду справи призведе до порушення розумних строків її розгляду, оскільки він продовжує зазнавати майнової шкоди внаслідок викрадення його майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на положення п.6 частини першої ст.251 ЦПК України щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, суду належить перш за все з`ясовувати питання наявності справи на розгляді в суді та лише за підтвердженням такої обставини вдаватися до обговорення питання щодо об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема, у порядку кримінального судочинства.

Ухвала про зупинення провадження у справі мотивована у тому числі тим, що у Житомирському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження від 08 вересня 2015 року №0004515 за ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст і конструкцію норми п.6 частини першої ст.251 ЦПК України та не надав належної оцінки тій обставині, що у матеріалах справи відсутні докази знаходження кримінальної справи на розгляді в суді, а можливість зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи пов`язується саме із наявністю кримінальної справи на розгляді в суді. Наявність же відкритого кримінального провадження (внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань) не дозволяє зупиняти провадження в цивільній справі у розумінні п.6 частини першої ст.251 ЦПК України.

Окрім того, зупиняючи провадження у справі, суд не звернув також уваги на те, що згідно приписів частини третьої ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено лише з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої ст.251 ЦПК України та пунктами 1-3 частини першої ст.252 ЦПК України.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 18 січня 2019 року в справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи на 19 березня 2019 року (а.с.61).

Розгляд справи по суті розпочато 19 березня 2019 року.

Отже, суд знаходиться на стадії розгляду справи по суті, а відтак за вимогами частини третьої ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, передбачених п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, чинним процесуальним законодавством не дозволяється.

Суд на вищезазначені обставини уваги не звернув та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу зупинив провадження у справі, порушивши процесуальний закон.

Розумність строків розгляду справи згідно із статтею 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Справа не знаходить свого вирішення більше одного року. Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Згідно із ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі помилковою, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає до скасування, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, що відповідає приписам ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367-368,374,379,381-382,384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: