Справа № 283/2038/20
провадження №2-з/283/20/2020
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року с уддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно даних автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року справа була передана на розгляд судді Тимошенку А.О.

05 жовтня 2020 року головуючий по справі суддя Тимошенко А.О. заявив самовідвід, посилаючись на те, що один з відповідачів по справі є матір`ю помічника судді Тимошенка А.О.

06 жовтня 2020 року було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи №283/2038/20 та передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд судді Ярмоленку В.В.

Статтею 152 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову.

Позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року перебуває у провадженні судді Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Тому, щоб у сторін цивільного процесу не було законних підстав, які викликали б сумнів у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд іншому судді, в провадженні якого перебуває цивільна справа про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року.

Справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14,33,36,39,40, 258-260, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ярмоленка В.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року - задовольнити.

Справу №283/2038/20 передати на розгляд іншому судді цього суду відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України та п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя