Справа № 446/1154/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/948/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5240 (п`ять тисяч двісті сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , подавши 24.12.2019 апеляційну скаргу (а.с. 81).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно із ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи (ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Згідно із п. 4 ч. 5 та ч. 6 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 пред`явлено до ОСОБА_1 .

Поряд з цим, з вирішуючи спір та стягуючи матеріальну шкоду та судові витрати з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача, суд першої інстанції помилково зазначив прізвище позивачки ОСОБА_2 , тоді як провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції допустив описку при зазначенні найменування фізичної особи позивачки у справі та не зазначив місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Крім цього, у повному тексті зазначено висновок з приводу часткового задоволення позовних вимог, при цьому такий висновок у резолютивній частині короткого тексту рішення відсутній.

Наведене свідчить про розбіжності у резолютивних частинах короткого та повного текстів оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич