Провадження № 2/484/385/20
Справа № 484/5560/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 травня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в місті Первомайську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в розмірі 118600 грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01.10.2019 року він дав відповідачу у борг гроші, в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 118600 грн., які останній зобов`язався повернути в строк до 31.10.2019 року, про що ОСОБА_2 надав розписку. Відповідач до цього часу з ним не розрахувався, в зв`язку з чим він вимушений був звернутись до суду із вкзаним позовом про стягнення з відповідача суми боргу, в розмірі 118600 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав в борг кошти, 5000 доларів США, що еквівалентно 118600 грн., безвідсотково, з кінцевим терміном повернення коштів до 31.10.2019 року, що підтверджується оригіналом розписки (а.с.3).

Відповідач свої зобов`язання за договором позики від 01.10.2019 року не виконав.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1051 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за договором позики передав відповідачу кошти у сумі 5000 доларів США, що еквіалентно 118600 грн., а останній у строк, передбачений ч. 2 ст. 1049 ЦК України, їх не повернув, хоча і взяв на себе такий обов`язок.

За частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За такого, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в розмірі 118600 грн. слід задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, в сумі 1186 грн.

Керуючись ст.ст. 5,8,10, 81, 265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.10.2019 року, 118600 (сто вісімнадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 1186 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Роз`яснити, що відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2020 року.

Суддя І.А Шикеря