КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/8583/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Гаращенка Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Гаращенка Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилаються на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року на адресу скаржників не надходила, про оскаржувану ухвалу стало відомо 20.04.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала направлена до цього реєстру 08 квітня 2020 року.

Доказів отримання скаржниками копії оскаржуваної ухвали раніше вказаного ними строку матеріали справи не містять.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилаються скаржники, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.