С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________
Провадження 6/760/241/20
в справі №760/3996/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув подання приватного виконавця виконавчого округу Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

12 лютого 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Телявський Анатолій Миколайович звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом, виданим Солом`янським районним судом м. Києва 26.04.2013 за №2-655/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 1 242 861 (один мільйон двісті сорок дві тисячі вісімсот шістдесят одна ) грн. 32 коп., та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять).

Подання обґрунтовується тим, що приватним виконавцем вжито всі заходи, спрямовані на повне та фактичне виконання виконавчого листа №2-655/13 виданого 26.04.2013 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості, але виконавчий лист залишається невиконаним з вини ОСОБА_1 , що призвело до звернення із даним поданням до суду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комова Д.Ю. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про розгляд подання у відсутність державного виконавця та його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За нормою п.19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Оцінюючи обґрунтованість подання виконавця, суд бере до уваги наступні обставини.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває виконавче провадження №59541065 з виконання виконавчого листа, що виданий Солом`янським районним судом м. Києва 26.04.2013 за №2-655/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 1 242 861 (один мільйон двісті сорок дві тисячі вісімсот шістдесят одна ) грн. 32 коп, та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять).

12 липня 2019 року приватним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна Боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1 370 688,35 грн.

Приватним виконавцем на адресу Боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення надсилались постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик з вимогою Боржнику з`явитися на прийом до виконавця (ШКІ №569).

Проте, Боржник стосовно виконання виконавчого документа на прийом до виконавця не з`явився, декларацію про доходи та майно, всупереч частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю не надав, жодних пояснень стосовно невиконання рішення суду щодо надання інформації про наявність/відсутність у Боржника майна та майнових прав, відповідно, не надав, про причини ненадання інформації та неявки не повідомив виконавця.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у Боржника відсутнє зареєстроване на праві приватної власності нерухоме майно, земельні ділянки, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення. Окрім того, Боржник ніде не працює, на обліку у органах Пенсійного фонду України не перебуває, на рахунках відкритих у банківських установах, відповідно до відповідей банків, коштів для погашення суми боргу за виконавчим документом недостатньо.

З матеріалів подання вбачається, що станом на день звернення до суду з даним поданням Боржник повну суму боргу на користь Стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду не вчиняє, що вказує на ухилення Боржника від виконання рішення суду.

На запит приватного виконавця від 21.12.2019 щодо перетину Боржником державного кордону України, Державною прикордонною службою надано відповідь про те, що ОСОБА_1 здійснювала перетин державного кордону України, а саме: 21.06.2019 в`їхала в Україну; 23.07.2019 виїхала з України; 09.08.2019 в`їхала в Україну; 08.10.2019 виїхала з України, 12.10.2019 в`їхала в Україну; 31.12.2019 виїхала з України; а 05.01.2020 в`їхала в Україну.

Зазначені обставини свідчать про такий матеріальний стан боржника, який дозволяє здійснювати оплату закордонних поїздок.

За таких обставин можна зробити висновок, що для виконання вказаного рішення суду та задля відновлення прав Стягувача, порушення яких триває, є допустимим тимчасове обмеження виїзду за межі України Боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що Боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, і виконавець обґрунтовано звернувся з поданням про обмеження її у праві виїзду за межі України, оскільки інші заходи впливу виконавця, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виявилися безрезультатними.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Обмежити громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до моменту фактичного виконання нею зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом, виданим Солом`янським районним судом м. Києва 26.04.2013 за №2-655/13 про стягнення заборгованості на користь АТ «Правекс-Банк» в розмірі 1 242 861 (один мільйон двісті сорок дві тисячі вісімсот шістдесят одна ) грн 32 коп., та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: