У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

законного представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михайлюка О . В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з несплатою своєчасно заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , яка також є позивачем, звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з несплатою своєчасно заробітної плати.

07.05.2020р. електронною поштою до суду подано законним представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить витребувати зі справи 754/8692/16-ц, яка перебуває на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва копії відеозаписів, які були долучені суддею Галась І.А. під час судового засідання 10.10.2018р.

12.05.2020р. електронною поштою до суду подано законним представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить витребувати відомості щодо законності підстав різниці між фактично виплаченою заробітною платою за судовими рішеннями по справах 754/9059/16-ц від 28.08.2017р. та 754/14783/18 від 04.04.2018р. та відомостями виплаченої заробітної плати наданими КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва до податкових органів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на витребуванні відеозаписів з матеріалів справи 754/8692/16-ц, посилаючись на наявність у нею відповіді керівника апарату суду про відсутність технічної можливості надати такі докази позивачу. Щодо другого клопотання, ОСОБА_1 повідомила, що дізналась про різницю між фактично виплаченими коштами та поданими відомостями до податкової лише в травні 2020р., у зв`язку з чим одразу звернулась з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування копії відеозаписів залишив на розсуд суду, а щодо другого клопотання пояснив, що ОСОБА_1 не виплачувалась заробітна плата за рішеннями суду, а судом було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, який працівниками бухгалтерії був розбитий помісячно для вірної сплати єдиного соціального внеску. Крім того, зазначив, що відповідач може надати відповідні пояснення щодо різниці.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З наданих заяв та копії документів, які додані до них, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, визначений Законом України «Про судовий збір», а витребування доказів не є видом забезпечення позову.

Отже, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що витребування доказів по справі не є видом забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що подані заяви про забезпечення позову є витребуванням доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, в разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З вищевказаними клопотаннями ОСОБА_1 звертається після винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті. Отже, вказані клопотання заявлені з пропуском встановленого строку. А обґрунтування ОСОБА_1 в судовому засіданні причин неможливості подання таких клопотань, а саме скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоров`я та випадковість виявлення різниці сум фактичної виплати та поданих до податкових органів відомостей не є причинами, що не залежали від неї.

Враховуючи ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд залишає клопотання подані 07 травня 2020р. вхідний номер ЕП-3177 та 12 травня 2020р. вхідний номер ЕП-3357 без задоволення.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 частину 9 ст. 83 ЦПК України, в якій визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-151, 83, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 подане 07.05.2020р. електронною поштою до суду за вхідним номером ЕП-3177 про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить витребувати зі справи 754/8692/16-ц, яка перебуває на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва копії відеозаписів, які були долучені суддею Галась І.А. під час судового засідання 10.10.2018р.

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 подане 12.05.2020р. електронною поштою до суду за вхідним номером ЕП-3357 про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить витребувати відомості щодо законності підстав різниці між фактично виплаченою заробітною платою за судовими рішеннями по справах 754/9059/16-ц від 28.08.2017р. та 754/14783/18 від 04.04.2018р. та відомостями виплаченої заробітної плати наданими КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва до податкових органів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя