Справа № 0808/7199/2012
Провадження 2/331/2/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору TOB «Компанія «Термікс», TOB «Архітектурна спілка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору TOB «Компанія «Термікс», TOB «Архітектурна спілка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термікс».

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 є власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру набуто Позивачем на підставі інвестиційних договорів №114-12-3в, №115-12-3в будівництва житлового будинку від 01.12.2005 року, укладеними між фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю відповідачем по справі та ОСОБА_3 , договорами заміни сторони і передачі прав та обов`язків за інвестиційними договорами №114-12-3в, №115-12-3в від 01.12.2005 p., укладеними між Відповідачем, ОСОБА_3 і Позивачем 20.06.2008 року. Оплата грошових коштів за зазначеними інвестиційними договорами здійснена в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату грошових коштів.

Відповідно до інвестиційних договорів №114-12-3в, 115-12-Зв забудовником цього будинку, і відповідно квартири, виступав відповідач. Також, відповідачем здійснювалось обслуговування зазначеного житлового будинку на підставі договору про надання послуг №91 ж/3259-09 від 01.09.2009р.

Відповідно до п. 3.1 інвестиційних договорів №114-12-3в, №115-12-3в будівництва житлового будинку Відповідач за свій рахунок з використанням своїх матеріалів здійснює весь комплекс робіт з будівництва Будинку, гарантує високу якість всіх робіт, які прямо чи опосередковано відносяться до будівництва Будинку, та повну відповідність будинку Стандартам.

Починаючи з 28 вересня 2011 року в квартирі АДРЕСА_2 систематично почали з`являтися сліди дії вологи на опоряджувальних покриттях квартири.

Позивач та члени його родини неодноразово звертались до Відповідача з питання встановлення причин залиття та їх усунення. Факти звернення підтверджуються відповідними актами обстеження квартири, але в жодному з них не вказано причин підтоплення та пошкодження опоряджувальних покриттів квартири.

До стіни квартири, що знаходиться на 14-поверху будинку, примикає металоконструкція. У вересні 2011 року, на рівні примикання металоконструкції до стіни квартири почали з`являтись плями на шпалерах, почорніння паркету. Також, під час дощів вода, крізь місця примикання вікон до стелі і в місцях з`єднання вікон між собою, потрапляла в спальню та інші кімнати. При цьому, вода протікала дуже інтенсивно.

30 вересня 2011 року комісією, за участі представників відповідача, було складено Акт обстеження в якому зафіксовано наявність пошкоджень паркету в квартирі позивача. Крім того, в Акті зазначено, що в квартирах, які знаходяться поверхом вище, крани холодного, гарячого водопостачання та опалення перекриті та не відкривались, слідів протікань води, пошкоджень труб не виявлено.

06 жовтня 2011 року зроблено повторний огляд квартир, що знаходяться поверхом вище, під час якого знов не було виявлено в цих квартирах протікань води.

Тобто зазначені Акти обстеження, складені за участю Відповідача свідчить про те, що причиною пошкоджень опоряджувальних покриттів в квартирі Позивача не може бути потрапляння води з вищеврозташованих квартир.

В квартирі Позивача 06 жовтня 2011 року за участі представників Відповідача також була перевірена під тиском система опалення, холодного та гарячого водопостачання, будь-яких порушень в їх роботі або пошкоджень, як зазначається в Акті від 06.10.2011 р., не було виявлено.

Все це свідчить про те, що порушення в роботі систем опалення та водопостачання не можуть бути причиною потрапляння води до квартири Позивача, а вода в квартиру потрапляє із зовні.

Крім того, 25 квітня 2012 року, 26 квітня 2012 року та 16 травня 2012 року складено Акти про протікання алюмінієвого фасаду квартири позивача. Під час огляду виявлені сліди води на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду і стелі кімнати, що прилягає до алюмінієвого фасаду.

Таким чином, все це свідчить про те, що причиною потрапляння води в квартиру Позивача є порушення, допущені під час будівництва будинку, а також використання неякісних матеріалів, внаслідок чого була спричинена шкода квартирі Позивача і пошкоджено оздоблювальні покриття.

Факт наявності та обсяги пошкоджень квартири Позивача внаслідок потрапляння води підтверджується Актами огляду квартири від 30.09.2011 p. Та 06.10.2011 p., а також Актом обстеження, складеним представниками компанії «Таволіні Студіо Дизайн» щодо стану паркетної підлоги, Висновком №39 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 26.09.2013 p. ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15.01.2015 р. №4478/4479/14-83/4480/14-34 (стор. 15 Висновку, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи), висновком судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи №11/08-17 від 11.08.2017 року (стор.52 Висновку, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

При цьому необхідно зазначити, що оскільки причини пошкоджень не були уснуті, кількість пошкоджень опоряджувальних покриттів в квартирі Позивача постійно збільшувалася.

Так, зокрема, в Акті огляду квартири Позивача, за участю представників Відповідача від 30.09.2011р. зазначається, що при обстеженні виявлено потемніння структури паркету в дитячій кімнаті.

В Акті огляду квартири Позивача від 06.10.2011 р. виявлено пошкодження опоряджувальних покриттів вже в семи приміщеннях: вітальні, трьох спальних кімнатах, дитячій кімнаті, коридорі, холі.

Станом на 26.03.2013 р. кількість пошкоджень знову збільшилась, про що свідчить Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 39 від 26.09.2013 р. відповідно до якого пошкодження виникли, крім приміщень, зазначених в Акті огляду від 06.10.2013р., ще в двох приміщеннях квартири.

Відповідно до результатів судової комплексної експертизи КНДІСЕ також встановлено наявність пошкоджень у десяти приміщеннях квартири Позивача, а саме: у вітальні (приміщення 4), спальні (приміщення №6), спальні (приміщення №7), кабінеті (приміщення №10), кімнаті (приміщення №12) коридорі (приміщення №13), спальні (приміщення №14), гардеробній (приміщення №15), холі (приміщення №1), гардеробній (приміщення №16).

Згідно судової додаткової експертизи, проведеної судовим експертом Вець В.В. (оригінал Висновку знаходиться в матеріалах справи) встановлено наявність наступних пошкоджень опоряджувальних покриттів квартири, причиною виникнення яких є порушення Відповідача при виконанні будівельних робіт: Вітальня (приміщення №4)

- підлога: на паркеті вздовж стіни, де знаходиться кріплення металевої конструкції з`єднувальної галереї, наявні потемніння текстури дерева, біля стіни під вікном помітне здуття паркетного покриття, щілини між клепками;

- стіни: на шпалерах по всій площі стіни, де знаходиться кріплення металевої конструкції з`єднувальної галереї, наявні білі, сухі на дотик, плями діаметром до 5 мм, на протилежній стіні місцями здуття, відшарування шпалер;

- віконні відкоси: місцями помітно здуття штукатурки.

Вітальня (приміщення №6)

- підлога: на паркеті по периметру кімнати в різних місцях вздовж стін наявні потемніння текстури дерева;

- стеля: над вигнутою частиною та вікном наявна невелика суха пляма на зовнішньому шарі оздоблення стелі.

Спальня (приміщення №7)

- підлога: на паркеті по периметру кімнати вздовж стін в різних місцях наявні потемніння структури дерева;

- стіни: в куті кімнати праворуч від вікна на дотик відчувається відшарування шпалер;

- віконні відкоси: місцями помітно здуття, волосяні тріщини штукатурки.

Кабінет (приміщення №10)

- підлога: на паркеті вздовж стін місцями наявні потемніння текстури дерева;

- стіни: в кутах праворуч та ліворуч від вікна наявне відшарування шпалер від стін;

- стеля: біля вікна наявні плями характерні впливу дії рідини, відшарування верхнього шару.

Кімната (приміщення №12)

- підлога: на паркеті праворуч вздовж стіни наявні потемніння текстури дерева. Коридор (приміщення №13)

- стіни: місцями потемніння шпалер, спостерігаються чорні крапки діаметром близько 2,5 мм;

- невелике потемніння паркетної підлоги.

Спальня (приміщення №14)

- підлога: місцями здуття, щілини в паркетному покритті під лівим вікном;

- стеля, відкоси: наявні жовті смуги, характерні впливу дії рідини, відшарування

верхнього шару оздоблення;

- стіни: в куті праворуч від лівого вікна відшарування шпалер, наявні плями характерні впливу дії рідини.

Хол (приміщення №1)

- стіни: на стінах, прилеглих до гардеробу з туалетом (п9) та ванною кімнатою знизу над плінтусом на шпалерах висотою до 10,0 см наявні плями, смуги від дії води, місцями в наявності чорні крапки діаметром до 2,0 мм.

Жіночий будуар (приміщення №16)

- підлога: на паркеті в кімнаті під вікном наявні потемніння текстури дерева, здуття, тріщини паркетного покриття;

- стіни: ліворуч від тріщини між багетом та стіною.

Причинами виникнення пошкоджень оздоблювальних покриттів в квартирі Позивача є неякісно виконані будівельні роботи.

Це підтверджується Висновком судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» ОСОБА_4 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи №11/08- 17 від 11.08.2017 року (стор. 52 Висновку), в якому зазначено, що причинами виникнення пошкоджень оздоблювальних покриттів від дії води в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 є:

- дефекти герметизації ділянок кріплення металоконструкції арки підтримки галереї;

- неякісна герметизація місць з`єднання віконних блоків зі стінами;

- дефекти захисного екрану утеплювача та пошкодження в штукатурці захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін;

- зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходження атмосферних опадів з плит балконів, розташованих на рівні 15-го поверху, через відсутність організованого водовідведення та неякісної герметизації швів між плитками облицюванням.

У Висновку судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» ОСОБА_5 .В також зазначено (стор. 58 Висновку, оригінал знаходиться в матеріалах справи), що є всі підстави стверджувати, що при виконанні робіт по оздобленню фасаду були допущенні порушення проектно-кошторисної документації:

- товщина взятих на дослідження зразків влаштованого захисного штукатурного екрану теплоізоляції фасадної стіни в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни зі сторони квартири №114-115 становить в середньому 5,6 мм і не відповідає проектним даним - 10,0 мм;

- встановлений склад відібраних зразків на дослідження захисного штукатурного екрану теплоізоляції стіни в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни зі сторони квартири АДРЕСА_3 : захисний шар + мінеральна вата не віповідає проекту, де на основному полі стіни житлового будинку передбачений захисний штукатурний екран теплоізоляції (зокрема на стіні зі сторони квартири АДРЕСА_3 ) - захисний шар + пінополістерольні плити товщиною 10 см;

- використаний будівельниками полімерний матеріал захисного шару штукатурного екрану теплоізоляції стіни в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни зі сторони квартири АДРЕСА_3 не забезпечує нижнім шарам покриття будинку гідрофобізації: у період дощів захисний шар перебуває в водонасиченому стані і сприяє утворенню конденсату, який, проходячи через утеплювач, зволожує стіну.

Актами огляду квартири від 30.09.2011 р. та 06.10.2011 p., складеними комісією, в квартирі 114-115 та квартирі 118-119. яка знаходиться поверхом вище, протікань води не виявлено.

Відповідно до Актів огляду від 25.04.2012 p., 26.04.2012 p., 16.05.2012 p., складених комісією на момент обстеження зафіксовано наявність слідів води на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду та стелі кімнати, що прилягає до алюмінієвого фасаду.

Наявність пошкоджень в захисному шарі екрану теплоізоляції стін, а також протікань атмосферних опадів через алюмінієві конструкції в частині фасаду будинку, що прилягає до квартири АДРЕСА_3 . підтверджується складеними між Відповідачем та ТОВ Т.М.М.-Вікна актами №81 від 30.10.2013р., №82 від 29.10.2013 р. та №83 від 28.10.2013 р., відповідно до яких у жовтні 2013 року проведено комплекс робіт з ремонту фасаду та усунення протікань алюмінієвих конструкцій фасаду будівлі на рівні розташування приміщень квартири АДРЕСА_3 та над ними.

Тобто, Відповідачем проводились роботи по усуненню частини недоліків будівельних робіт внаслідок яких відбувалось потрапляння вологи до приміщень квартири Позивача.

Крім того, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15.01.2015 р. №4478/4479/14-83/4480/14-34 (арк.76 Висновку, оригінал знаходиться в матеріалах справи) не встановлено пошкоджень або ознак пошкоджень трубопроводів, водопостачання, наявність ознак корозії на поверхні трубопроводів або арматури, послаблення прокладок набивки запірної арматури, течі в місцях врізки запірної і водозабірної арматури, ознак проведених ремонтних робіт на трубопроводах мереж водопостачання та водовідведення, порушення покриття теплової ізоляції тощо.

Також, у Висновку експертів КНДІСЕ зазначено (арк. 76 Висновку), що наявні в квартирі АДРЕСА_3 пошкодження не могли виникнути внаслідок:

- експлуатації даної квартири (життєдіяльності мешканців) після проведеного в ній ремонту;

- перевищення граничного строку експлуатації опоряджувальних покриттів;

- неякісного виконання робіт по улаштування опоряджувальних покриттів.

Тобто, з огляду на вищезазначене, причиною пошкоджень опоряджувальних покриттів квартири Позивача є безпосередньо неякісне виконання Відповідачем будівельних робіт при будівництві будинку, в якому розташована квартира Позивача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на безпеку продукції, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

Згідно до ст. 6 Закону «Про захист прав споживачів» продавець (виробник) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

В свою чергу, відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Між Позивачем та Відповідачем укладено інвестиційні договори №114-12-3в, 115-12 Зв будівництва житлового будинку від 01.12.2005 року. Згідно з умовами зазначених договорів Відповідач за свій рахунок з використанням своїх матеріалів здійснює весь комплекс робіт з Будівництва Будинку, гарантує високу якість всіх робіт, які прямо або опосередковано стосуються будівництва будинку, та повну відповідність будинку стандартам і передає квартиру Позивачу, а Позивач зобов`язується сплатити суму встановлену договорами.

Зазначені договори не пов`язані з підприємницькою діяльністю, а укладені для задоволення особистих потреб Позивача.

Верховний Суд також висловив свою позицію з цього питання в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 p.), яка полягає в тому, що висновок про те, що Закон «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини між будівельною компанією й громадянами щодо будівництва житла для власних потреб, є помилковим.

Крім того, в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 12.04.1996 р. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів зазначено, що оскільки Закон Про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, підряду та інших. Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати з інших угод, які не суперечать Закону.

Тобто, перелік договорів, на підставі яких виникають відносини врегульовані Законом Про захист прав споживачів не є вичерпним.

При цьому, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів до відносин, які регулюються Законом Про захист прав споживачів» належать відносини, зокрема, що виникають із договорів підряду.

Також, згідно ч. 2 ст. 268 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти змішаний договір, в якому містяться елементи різних договорів. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Укладені Позивачем договори є змішаними, оскільки містять елементи договору будівельного підряду.

Так, відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи.

Укладеними інвестиційними договорами прямо передбачений обов`язок Відповідача збудувати і здати у встановлений строк об`єкт та виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт (п.3.1-3.5, 4.10 інвестиційних договорів).

Тобто, до відносин сторін, що виникли з укладених договорів повинні застосовуватися положення Закону Про захист прав споживачів.

Однак, права Позивача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» були порушені.

Внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних матеріалів позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 4 006 806 (чотири мільйони шість тисяч вісімсот шість) грн. та моральну шкоду в розмірі 750 000, 00 (сімсот п`ятдесят тисяч грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг), зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном.

Відповідно до ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару.

Таким чином, шкода завдана Відповідачу внаслідок недоліків виконання будівельних робіт, і, відповідно, недоліків будинку, в якому розташована квартира Позивача, підлягає відшкодуванню Відповідачем, навіть за відсутності його вини.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, як зазначається Верховним Судом в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.) у законодавстві про захист прав споживачів не передбачено, в якій спосіб має визначатись розмір завданих збитків. На думку Верховного Суду, можливим є визначення розміру завданих збитків, виходячи з поняття «ринкова ціна», тобто ціна, сформована під впливом попиту та пропозиції на товар, послугу, роботу в умовах конкурентного ринку.

В свою чергу, на сторінці 62 Висновку експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» зазначено, що вартість виконання відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 визначається відповідно до реальних комерційних пропозицій, наданих будівельними компаніями безпосередньо на усунення виявлених недоліків, які утворились в результаті дії рідини (залиття) оздоблювальних покриттів квартири Позивача.

В результаті проведення додаткової судової експертизи, судовим експертом ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В., на підставі комерційних пропозицій та огляду квартири Позивача, здійснено розрахунок вартості відновлювальних робіт.

Так згідно до Висновку експерта (стор. 63 Висновку), вартість відновлювального ремонту, тобто розмір матеріальної шкоди, завданої Позивачу становить 4 006 806,00 (чотири мільйони шість тисяч вісімсот шість) гривень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного шкода, завдана майну Позивача полягає у вартості робіт, послуг та матеріалів, необхідних для відновлення пошкоджених оздоблювальних покриттів квартири від дії рідини (залиття) та дорівнює ринковій вартості відновлювального ремонту квартири в сумі 4 006 806,00 грн.

До того ж, внаслідок неякісного здійснення відповідачем будівельних робіт Позивач зазнав втрат немайнового характеру. Внаслідок пошкодження квартири Позивачу була завдана моральна шкода.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.05.1995 року зазначено, що «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідцвом і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими.

Внаслідок тривалого пошкодження квартири, Позивач зазнав переживань з приводу того, що Відповідач протягом декількох років не бажає відшкодувати шкоду та усунути причини пошкодження квартири. Хвилювання та думки про те, як відновити квартиру та усунути причини її пошкодження, тривали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що впливало на відносини в сім`ї.

Спостереження протягом років за погіршенням стану квартири, за тим як змінився внаслідок цього її інтер`єр, наявність слідів пошкодження квартири також створюють дискомфорт та порушують спокій Позивача і членів його сім`ї, погіршують настрій, призводять до нервових переживань. Наведені вище обставини також погіршують психологічне становище Позивача тим, що стан квартири погіршувався неодноразово, а постійно, з певною регулярністю та періодичністю, що раз за разом погіршувало нервові переживання Позивача та членів його родини, що в свою чергу, негативно впливало на відносини у сім`ї і призводило до порушення стосунків з членами родини.

Також Позивач втратив багато часу на звернення до Відповідача, поїздки до юристів, отримання необхідних документів, що спричинило ряд незручностей та проблем, був марно згаяний час, який він міг би витратити на сім`ю та роботу, що також викликало у Позивача негативні переживання.

До того ж квартира втратила естетичний вигляд, що спричинило неможливість приймати Позивачем відвідувачів. Це призвело до порушення нормальних зв`язкв з оточуючими через неможливість продовження активного життя. Отже, Позивач був певним чином позбавлений нормальних життєвих зв`зків.

Необхідно також зазначити, що напередодні пошкодження квартири Позивача, останнім виконано коштовний авторський високоякісний ремонт із застосуванням якісних матеріалів іноземного виробництва. Пошкодження оздоблювальних покриттів та перебування квартири в невідповідному стані протягом більш ніж шістьох років звело нанівець, як виконання коштовного авторського ремонту, так і безпосередньо, естетичне задоволення Позивача. Пошкодження псували враження від використаних матеріалів та дизайну. Тобто, якість та комфорт життя Позивача впродовж багатьох років було порушено, оскільки він був змушений постійно спостерігати всі руйнування авторського ремонту від потрапляння вологи в квартиру Позивача, внаслідок неякісних будівельних робіт Відповідача. А також, не бажання Відповідача усунути недоліки та його відверте знущання протягом багатьох років.

Таким чином, внаслідок неякісно виконаних Відповідачем будівельних робіт, Крім того, у Висновку судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. №11/08-17 від 11.08.2017 року зазначено, що для усунення недоліків в будівельних- роботах з будівництва будинку по АДРЕСА_4 потрібно виконати наступні роботи:

- зі сторони квартири АДРЕСА_3 збільшити товщину захисного покриття стін з 3- 5мм до проектної величини в 10,00мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_3 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири № АДРЕСА_3 ;

- влаштувати теплоізоляцію фасаду досліджуваної квартири у відповідності з погодженою проектною документацією;

- розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування метало конструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів з забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі 11-115 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу.

У Висновку експертно-будівельного дослідження №39, складеного на замовлення Позивача 26 вересня 2013 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» (стр.121 Висновку), зазначено, що для усунення недоліків в будівельних-роботах з будівництва будинку по АДРЕСА_4 необхідно також:

- на ділянках стін 14 і 15 поверхів замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати;

- забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1,які визначені на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково- технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

- закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку ;39 експертного будівельно- технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

- закласти щілини сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;

- з балконів15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів;

- загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

- пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.

Тобто для усунення причин затоплення квартири необхідно усунути вищезазначені недоліки, визначені у Висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. №11/08-17 від 11.08.2017 року та У Висновку експертно-будівельного дослідження №39, складеного на замовлення Позивача 26 вересня 2013 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза».

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача Фірма «Т.М.М. - товариство з обмеженою відповідальністю» на його користь матеріальну шкоду в сумі 4 006 806 (чотири мільйони шість тисяч вісімсот шість) грн. 00 коп.; моральну шкоду в сумі 750 000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч) грн.

Зобов`язати Відповідача (Фірма «Т.М.М. - товариство з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: 04116, місто Київ, вул. Провіантська, буд. 3) усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку АДРЕСА_4 , а саме:

- зі сторони квартири АДРЕСА_3 збільшити товщину захисного покриття стін з 3- 5мм до проектної величини в 10,00мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_3 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири № АДРЕСА_3 ;

- влаштувати теплоізоляцію фасаду досліджуваної квартири у відповідності з погодженою проектною документацією;

- розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів з забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі 11-115 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу;

- на ділянках стін 14 і 15 поверхів замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати;

- забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1,які визначені на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

- закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку ;39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

- закласти щілини сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;

- з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів;

- за герметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно- технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

- пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.

В уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 зазначив, що з урахуванням індексу інфляції за період з серпня 2017 року до листопада 2018 року, обчисленого за даними Держкомстату в розмірі 113% (посилання на калькулятор інфляції: http://www.vn.ukrstat.goy.ua/index.php/2014-09-09-09-37-44.html), підтверджена висновком будівельно-технічної експертизи вартість відновлювального ремонту станом на сьогодні з урахуванням інфляційних втрат складає 4 527 690,78 грн. (чотири мільйони п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто гривень 78 копійок), а отже саме на цю суму позивач збільшує розмір позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Фірма «Т.М.М. - товариство з обмеженою відповідальністю» в судовому засіданні позов не визнав. Надав суду письмовий відзив, в якому зазначено, що відповідач не заперечує проти наявності самих пошкоджень в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки представники Відповідача були присутні під час проведення обох експертиз.

Житловий будинок АДРЕСА_4 (в якому знаходиться квартира Позивача №114-115) був прийнятий в експлуатацію в червні 2008 року, про що свідчить акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.06.2008 року, затвердженого Розпорядженням Печерської РДА від 27.06.2008 року № 881 (надалі Акт-копія в матеріалах справи).

Згідно Акту на зазначеному об`єкті будівництва виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведенні пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічними регламентом, створені до вимог нормативно - правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ по першому питанню визначити точну причину виникнення пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 не вбачається можливим, що свідчить про відсутність вини Відповідача у виникненні цих пошкоджень, а відповідно і необґрунтованість позовних вимог в даній справі.

Однак, враховуючи додаткові матеріали експерт дійшов до висновку про те, що одними із причин виникнення пошкоджень були:

- зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходження атмосферних опадів з плит балконів, розташованих нарівні 15 поверху, через відсутність організованого водовідведення;

- недостатньо організоване водовідведення атмосферних опадів з даху галареї;

Зазначає, що ці причини були зумовлені проектними рішеннями (а не недоліками виконаних Відповідачем будівельних робіт), відображеними в проектно-кошторисній документації (затвердженій відповідними спеціалізованими державними органами) оскільки стосуються не окремо взятої квартири а цілого будинку в цілому. А тому, Відповідач не має можливості змінити проектно-кошторисну документацію без погодження відповідними органами та проектною організацією, яка несе відповідальність за цей проект.

Також, Відповідач не може здійснювати без зміни проектно-кошторисної документації і інші роботи такі як створення водоскатних ухилів на балконних плитах.

По другому-третьому питаннях висновку КНДІСЕ слід зазначити, про те, що у зв`язку з невизначеністю точних причин пошкоджень опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 експерт не зміг визначити точний обсяг цих робіт, а відповідно і їх вартість, про що повинен складатися відповідний кошторис затрат.

По четвертому питанню висновку КНДІСЕ експерт підтвердив правомірність застосування пінополістирольних плит в якості утеплювача, що підтверджує відсутність порушень проектно-кошторисної документації при здійсненні Відповідачем будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 , а тому позовні вимоги заміни пінополістирольних плит на шар з мінеральної вати є необґрунтованими та суперечить проектно-кошторисній документації.

По п`ятому питанню висновку КНДІСЕ експерт не встановив порушення Відповідачем проектно-кошторисної документації при здійсненні Відповідачем будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 . Всі посилання експерта на висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 39 від 26.09.2013 року є необґрунтовані, оскільки дана експертна установа не маючи відповідних повноважень здійснювала власне дослідження, яке не є судовим і не було передбачено ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. А тому, позовні вимоги щодо розроблення детального вузла примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни, виконання робіт по влаштуванню теплоізоляції фасаду досліджуваної квартири у відповідності з погодженою проектно - кошторисною документацією є необґрунтованою.

По шостому питанню висновку, експерт не підтвердив причину підвищення вологості в квартирі АДРЕСА_2 чи її затоплення внаслідок застосування гідрофобної фарби виробництва ТОВ «Термікс», що свідчить про необґрунтоване звинувачення позивачем відповідача у неякісному виконанні будівельних робіт та нанесенні майнової шкоди.

По сьомому питанню висновку експерт не підтвердив необхідність збільшувати товщину захисного покриття фасаду зі сторони кв. АДРЕСА_2 , а відповідно є необґрунтованими позовні вимоги виконання робіт по збільшенню товщини захисного покриття фасаду.

Щодо інших позовних вимог, пов`язаних з виконанням робіт (закладання лунок, вибоїн, тріщин, закладання щілин сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї, герметизація ділянок дефектів сполучених рам металопластикових вікон зі стіною) слід зазначити про те, що ці вимоги ґрунтуються на доказах (фотографіях), наданих ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА».

Фотографії надані Позивачем були зроблені не експертною установою в невідомому місці, без попередження особи, яка робила ці фотографії про кримінальну відповідальність.

Фотографії надані Позивачем не відповідають вимогам ст. ст. 76-80 Цивільного процесуального кодексу України, а тому не можуть братися судом до уваги.

По першому питанню висновку ТОВ «Судово-експертний Альянс» повідомляє про те, що доступ для обстеження місць проходження інженерних комунікацій в досліджуваній квартирі (в коридорі, житлових кімнатах, ванній кімнаті та туалеті), шляхом часткового демонтажу конструкцій перегородок не був забезпечений власником квартири ОСОБА_6 . В період з 19.12.2008 р. по 06.09.2010р. будь-яких скарг, звернень від власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та інших власників квартир, які знаходяться вище і нижче квартири АДРЕСА_3 по питанням замокань чи затоплень не було зафіксовано.

06.09.2010р. - стався прорив системи водовідведення (опалення) в кв. 118, на що складений відповідний акт.

По наявній інформації в житлових кімнатах в кв. №114-115 під час ремонту була демонтована цементно-пісчана стяжка підлоги і виконана гідроізоляція з бітумних матеріалів, яка не передбачена в таких приміщеннях. Наявність гідроізоляції додатково блокує потрапляння води на нижні поверхи і змушує воду виходити на поверхню підлоги по всьому периметру приміщень. Висновок про те, що «пошкоджень системи водопостачання, водовідведення та опалення встановлено не було» - складений не вірно та вводить в оману, оскільки доступ для обстеження місць проходження інженерних комунікацій в досліджуваній квартирі (в коридорі, житлових кімнатах, ванній кімнаті та туалеті), шляхом часткового демонтажу конструкцій підлоги не був забезпечений власником квартири ОСОБА_6 .

Були надані акти обстеження від 2013 року. Фірма «Т.М.М.» - ТОВ у повному обсязі сплатила кошти за проведення обстеження, в сумі яких повинні були бути враховані кошти на організацію доступу до всіх місць фасадної частини будинку безпосередньо біля квартири АДРЕСА_5 НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , таким чином виконали все можливе для забезпечення доступу до зовнішніх частин в місцях обпирання металевої конструкції з`єднувальної галереї до стіни та в інших місцях фасадних стін безпосередньо біля квартири № АДРЕСА_3 , що знаходиться в даному будинку, 18 квітня і 25 травня 2017 року.

Вважає за необхідне провести обстеження місць проходження інженерних комунікацій в досліджуваній квартирі (в коридорі, житлових кімнатах, ванній кімнаті та туалеті), шляхом часткового демонтажу конструкцій підлоги в квартирі АДРЕСА_3 .

По другому питанню висновку ТОВ «Судово-експертний» повідомляє про наступне:

-прорив труби в квартирі АДРЕСА_6 було усунуто 06.09.2010р. Затоплення з прориву труби є головним джерелом пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 .

-висновок судового експерта Веця В.В. про необхідність збільшення товщини захисного покриття стін до 10 мм є не професійним, оскільки проектом передбачено влаштування тонкошарової системи зовнішнього утеплення, в якій передбачено товщину гідроізоляційно-захисного шару 3-10 мм.

-детальний вузол примикання металоконструкцій арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів проектною організацією (авторами проекту) не був виконаний належним чином. Роботи були виконані згідно наявної на період будівництва проектної документації.

Також вважає за необхідне допрацювати вузол на предмет додаткових заходів щодо герметизації в місцях обпирання металевої конструкції з`єднувальної галереї до стіни безпосередньо біля квартири АДРЕСА_2 .

По третьому питанню висновку ТОВ «Судово-експертний Альянс» зазначає наступне:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року поставив перед експертизою питання № 3 - визначити об`єм та вартість ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювальних робіт.

Експерт на дане питання чіткої відповіді щодо об`єму ремонтних робіт не надав, цим самим не підтвердив необхідності укладення вищезазначених договорів щодо виконання робіт, купівлі продажу матеріалів та на послуги в обсягах, передбачених умовами цих договорів.

Крім того, Позивач стверджує про необхідність проведення ремонтних робіт опоряджувальних покриттів, однак нічим не підтвердив необхідність виконання електромонтажних робіт, передбачених договором підряду №27/09/13 від 23 вересня 2013 року (ТОВ «АРС-БУД»), що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Cудовим експертом наголошено, що оздоблювальні покриття пошкоджені в результаті залиття, тому необхідно врахувати факт залиття квартири №114-115 06.09.2010 р. власником квартири АДРЕСА_6 однак дана обставина експертами.

В Україні було діють Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами, внесеними відповідно до Доповненням № 3, затвердженими наказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80;3міною №2, затвердженою наказом Держбуду України від 17.06.2003 №85, Наказом Держбуду України від 13.06.2005 №84) Київ - 2000, розроблені, підготовлені і внесені на твердження: Науково-виробничою фірмою "Інпроект" Управлінням реформування ціноутворення, методології експертизи та контролю вартості будівництва Держбуду України, затверджено: Держбуду України від 27.08.2000 № 174 і введені в дію з 1 жовтня 2000 року, доповнення № 3 - Наказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80 і введено в дію з 1 липня 2002 року.

Зміна № 2 затверджена Наказом Держбуду України від 17.06.2003 № 85 і введено в дію з 1 липня 2003 року Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбуд України) Державні будівельні норми України ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням Зміни №2) * Правила визначення вартості будівництва замість ДБН IV-16-98, частини I, II.

Дані будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції і технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об`єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам`яток архітектури і містобудування і носять обов`язковий характер при визначенні та розподілі вартості будов (об`єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва.

Ці норми можуть застосовуються для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які здійснюються на будовах (об`єктах) промислового та іншого призначення, з урахуванням відповідних галузевих і технологічних особливостей. Рішення з цього питання приймаються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням з Держбудом.

Згідно п 1.1.1 вищезазначених правил основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві є:

- забезпечення через систему ціноутворення в будівництві визначення вартості будівництва на всіх стадіях інвестування;

- підвищення ефективності капітальних вкладень, забезпечення економії фінансових та інших ресурсів, впровадження досягнень науки, техніки, передового вітчизняного та зарубіжного досвіду в будівельному виробництві, застосування нових матеріалів, виробів і конструкцій, організаційних заходів і т. п.

Згідно п 1.2.1 Правил кошторисні нормативи поділяються на такі види:

- загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи;

- відомчі кошторисні нормативи;

- кошторисні нормативи для окремих будов;

- індивідуальні кошторисні норми.

Відповідно до ДБН А. 1.1-1-93 "Система стандартизації та нормування в будівництві. Основні положення "кошторисні нормативи належать до класу" Д ".

Згідно п. 1.2.2 Правил загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов`язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності та форм власності при визначенні вартості будов (об`єктів).

Згідно п. 1.2.4 Правил для окремих будов в обґрунтованих випадках, коли за прийнятою для цих будов технологією і організацією робіт витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів відрізняються від рівня, прийнятого у загальнодержавних нормах, можуть розроблятися ресурсні елементні кошторисні норми на будівництво. Рішення про розробці таких норм приймається забудовником за погодженням з Держбудом України.

Згідно п.1.2.5 Правил індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми розробляються у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекті (робочому проекті), за відсутності відповідних норм в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Ці норми затверджуються у складі проекту (робочого проекту) з обов`язковим проведенням відповідної експертизи і застосовуються тільки для будови (об`єкта) за даним проектом.

Розробка зазначених норм здійснюється на підставі «Методичних рекомендацій з розробки ресурсних елементних кошторисних норм», схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 12.04.2002 № 21. (Пункт 1.2.5 із змінами, внесеними згідно з наказом №2).

Згідно п.1.2.6 Правил всі кошторисні нормативи за ступенем укрупнення поділяються на елементні і укрупнені.

1.2.6.1 До елементних кошторисних нормативів належать:

- ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (РЕКН) (ДБН Д.2.2-99);

- ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання (РЕКНМУ) (ДБН Д.2.3-99);

- ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) (ДБН Д.2.4- 2000);

- ресурсні елементні кошторисні норми на реставраційно-відновлювальні роботи (РЕКНрв) (ДБН Д.2.5-2001);

- ресурсні елементні кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи (РЕКНпн) (ДБН Д.2.6- 2000);

- ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів (РКНЕМ) (ДБН Д.2.7- 2000).

Згідно п. 1.3.1 Правил кошторисні нормативи повинні відповідати тільки вимогам, які мають пряме відношення до визначення вартості будівництва. Вони повинні:

- відповідати основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві, забезпечуючи достовірне визначення вартості будівництва;

- бути технічно і економічно обгрунтованими, забезпечуючи оптимальні витрати необхідних ресурсів, раціональне використання навколишнього середовища;

- враховувати досягнення будівельної техніки і передовий досвід, стимулюючи науково-технічний прогрес в будівництві;

- мати максимальну простоту і зручність в застосуванні, дасть можливість широкого використання електронно-обчислювальної техніки та інших засобів автоматизації.

Згідно п.1.3.2 Правил вихідними даними для розробки кошторисних нормативів є:

- найбільш раціональні технічні рішення в проектах;

- технологія будівельного виробництва і будівельні машини і механізми, що відповідають останнім досягненням науково-технічного прогресу;

- чинні стандарти на матеріали, вироби і конструкції, а також обладнання.

Згідно п.1.3.3 Правил дія кошторисних нормативів зберігається протягом періоду між переходами на нові кошторисні норми. Перехід на нові кошторисні норми обумовлюється змінами в сфері організації будівництва, економічної політики держави і супроводжується переробкою всієї системи кошторисних нормативів.

Згідно п. 1.3.4 Правил кошторисною нормою називається сукупність ресурсів (трудозатрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, витрат матеріалів, виробів і конструкцій), встановлена на прийнятий вимірювач будівельних або монтажних робіт, а також конструкцій, виражена, як правило, в натуральних (фізичних) величинах або у відносній формі (у вигляді коефіцієнтів).

Склад і кількість ресурсів в кошторисних нормах повинні відповідати останнім досягненням в галузі технології та організації будівельного виробництва, сучасному рівню технічного оснащення будівельних і монтажних організацій, відбивати накопичений у будівництві досвід, а також прогресивні проектні рішення, матеріали, вироби і конструкції.

Головна функція кошторисних норм - визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання відповідного виду робіт, як основи для подальшого переходу до вартісних показників.

Згідно п. 1.3.4.1 Правил у кошторисних нормах має бути враховано повний комплекс операцій, необхідних для виконання певного виду робіт в опосередкованих умовах.

Згідно п. 1.3.4.2 Правил кошторисні норми призначені для:

- визначення складу і кількості ресурсів при здійсненні будівництва;

- визначення прямих витрат у вартості будівництва;

- розрахунків за обсяги виконаних робіт;

- розроблення укрупнених ресурсних показників по конструктивним елементах і видах робіт на функціональну одиницю виміру.

Кошторисні нормативи можуть також використовуватися при розробці поточних одиничних розцінок, визначенні тривалості робіт, складанні технологічної документації (ПОБ, ПВР тощо), встановленні норм списання матеріалів.

Згідно п. 1.3.4.3 Правил у необхідних випадках кошторисні нормативи можуть бути використані для економічної оцінки і порівняння окремих проектних рішень, а також для аналізу структурних змін капітальних вкладень.

Згідно п. 1.3.5 Правил кошторисними нормами передбачено виконання робіт у звичайних умовах, що не ускладнених зовнішніми факторами. При виконанні робіт в ускладнених умовах, наприклад, загазованість, розташування поблизу діючого устаткування, обмежені умови складування матеріалів тощо, - до кошторисних норм застосовуються коефіцієнти, наведені в загальних положеннях відповідних нормативів.

Коефіцієнти до нормативних показників, наведені в окремих збірниках кошторисних норм, не застосовуються до норм інших збірників кошторисних норм за винятком випадків, обумовлених в технічних частинах відповідних збірників.

Згідно п. 1.3.6 Правил параметри окремих величин (довжина, діаметр, площа тощо), наведені в таблицях кошторисних норм з характеристикою "до", слід обчислювати, включаючи зазначену межу.

Згідно п. 1.3.7 Правил у кошторисних нормах наводиться середній розряд роботи, що використовується при визначенні заробітної плати робітників-будівельників і монтажників, а також ланки робітників, зайнятих на роботах з доставки, монтажу, демонтажу і на керуванні, обслуговуванні та ремонті (надалі «керування та обслуговування") будівельних машин і механізмів.

Те, що «договірна, кошторисна та виконавча документація щодо виконання високоякісного ремонту в квартирі АДРЕСА_3 не була збережена і не може бути відтворена» вказує на бажання позивача значно завищити вартість використаних оздоблювальних матеріалів, які підлягають до відновлення, та свідчить про упереджене ставлення експертів при проведенні експертизи.

Свою відповідь на дане питання експерт не обгрунтував жодним нормативно- правовим актом, що свідчить про суб`єктивну та упереджену думку експерта, яка не може бути взятою до уваги судом.

По четвертому питанню висновку ТОВ «Судово-експертний Альянс» пояснюємо наступне:

Проектом передбачено застосування при оздобленні фасадів будинку як піно полістирольних плит, так і плит з мінеральної вати з фінішним шаром з декоративної фасадної штукатурки, колерованої в колір в масі. Декоративна фасадна штукатурка наноситься товщиною 2-3 мм на гідроізоляційно-захисний шар с цементного клею для теплоізоляції, товщиною 3-10 мм, а тому застосування фасадних фарб, у тому числі гідрофобних проектом не передбачено.

По п`ятому питанню висновку ТОВ «Судово-експертний Альянс» зазначає наступне:

Всі відхилення від проектно-кошторисної документації погоджені авторським наглядом, згідно журналу авторського нагляду. Будинок в запланований строк був успішно зданий в експлуатацію Державній будівельно-архітектурній комісії.

По шостому питанню висновку ТОВ «Судово-експертний Альянс» пояснює наступне:

Влаштована штукатурка акрилова «Сніг» не забезпечує і не може забезпечувати гідроізоляцію фасадної системи зовнішнього утеплення фасадів оскільки функцію гідроізоляції виконує гідроізоляційно-захисний шар з цементного клею товщиною 3-5 мм і не може бути причиною підвищення вологості в квартирі АДРЕСА_3 .

Висновок судового експерта Вець В.В. по цьому питанню є абсолютно не обґрунтованим та вводить суд в оману.

По сьомому питанню висновку ТОВ «Судово-експертний Альянс» пояснює наступне:

Влаштована система зовнішнього утеплення відповідає вимогам виробника та стандартів і не потребує додаткового збільшення гідроізоляційно-захисного шару до 10 мм оскільки відноситься до легких систем з середньою рекомендованою товщиною 3-5 мм (технологічні карти в матеріалах справи).

При збільшенні та уточненні позовних вимог Позивач посилався на договори, які були укладені Позивачем з третіми особами для усунення недоліків пов`язаних з нанесенням майнової шкоди, яка є предметом даного спору, при цьому загальна сума всіх договорів становить суму майнової шкоди, яку вимагає позивач стягнути з Відповідача.

Щодо укладених Позивачем договорів пояснює наступне:

Договір підряду б/н від 15.03.2013 року (ТОВ «Будівельна компанія «Александр-Строй, наклеювання шпалер). В даному договорі відсутні строки дії договору, строки виконання зобов`язань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

Договір підряду від 18 вересня 2013 року (МПП « АЛЬТАЇР», виготовлення, оздоблення, монтаж та демонтаж виробів із дерева). В даному договорі строки виконання зобов`язань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

Договір купівлі-продажу №18-09/13 від 18 вересня 2013 року (ФОП ОСОБА_7 , купівля - продаж товару-шпалер). В даному договорі відсутні строки виконання грошових зобов`язань. Крім цього Позивачем не надано доказів виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що свідчить про фіктивність договору.

Договір купівлі-продажу №14/18 від 23 вересня 2013 року (ФОП ОСОБА_8 , купівля-продаж товару-шпалер). В даному договорі відсутні строки виконання грошових зобов`язань. Крім цього Позивачем не надано доказів виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що свідчить про фіктивність договору.

Договір підряду №27/09/13 від 23 вересня 2013 року (ТОВ «АРС-БУД» демонтажні, електромонтажні та опоряджувальні роботи). В даному договорі строки виконання зобов`язань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

Договір підряду№7/09 від 25 листопада 2013 року ( ФОП - ОСОБА_9 , демонтаж, транспортування та монтаж меблів Позивача.) В даному договорі відсутні строки виконання сторонами своїх зобов`язань. Крім цього, Позивачем не надано доказів виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що свідчить про фіктивність договору.

Договір підряду 15/06/11-1 від 23 вересня 2013 року (ТОВ «Таволіні Студіо Дизайн», купівля продаж паркетного покриття для влаштування підлоги). В даному договорі відсутні строки дії договору, строки виконання зобов`язань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

- Договір купівлі-продажу 15/06/11-1 від 23 вересня 2013 року (ТОВ «Таволіні Студіо Дизайн», влаштування паркетного покриття підлоги). В даному договорі відсутні строки дії договору, строки виконання зобовязань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

Договір відповідального зберігання №12 від 27 листопада 2013 року (ПАТ «ДАВИКОН», відповідальне зберігання меблів). В даному договорі строки виконання зобов`язань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

Як випливає з положень Цивільного кодексу України, у договорі підряду має бути погоджено строк виконання роботи, або її окремих етапів, проте в окремих договорах відсутність такого погодження допускається.

Так, згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлено строків виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи і звичаїв ділового обороту.

Станом на 06.02.2018 року 2018 року сторонами не виконано зобов`язань по вищезазначеним договорам, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення вимог щодо несвоєчасного виконання зобов`язань сторонами своїх зобов`язань.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України:

1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

2. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

3. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

4. Двом чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

5. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем не надано жодних доказів виконання робіт або придбання товарів, послуг за вищезазначеними договорами протягом пятирічного строку з дня укладення вищезазначених договорів, що свідчить про відсутність реальних наслідків по вищезазначених договорах.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно, вищезазначені договори є недійсними (нікчемними правочинами), та не можуть бути доказами по даній справі.

Крім цього,як виявлено в матеріалах справи-додаткова угода до договору підряду б/н від 18.09.2013 року (МПП «Альтаїр», виготовлення, оздоблення, монтаж та демонтаж виробів з дерева) була укладена 25.02.2015 року.

Згідно п.8.1 розділу «ДІЯ ДОГОВОРУ» договору підряду б/н від 18.09.2013 року укладеного з МПП «Альтаїр» цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору закінчився 31.12.2014 року, а тому додаткова угода укладена після закінчення строку дії основного договору не породжує будь-яких правових наслідків і також є недійсною.

Згідно умов договору, укладеного між Позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Александр-Строй» оплата здійснюється на умовах без попередньої оплати без зазначення строків її виконання.

Згідно п. 5.1 договорів, укладених між Позивачем та ТОВ «Таволіні Студіо Дизайн» оплата здійснюється на умовах попередньої оплати без зазначення строків або термінів здійснення цієї передоплати. Оплата виконаних робіт або товару є істотною умовою цих договорів.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Однак, сторонами не було вчинено (а в матеріалах справах відсутні будь які докази вчинення) дій, спрямованих на виконання вищезазначених договорів, що свідчить про небажання сторін по договору досягнути реальних наслідків за цими договорами.

По даних договорах Позивачем не надано довідок про наявність форс мажорних обставин або впливу дій надзвичайної сили, які могли негативно вплинути на хід їх виконання.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Щодо самого розміру майнової шкоди слід зазначити наступне:

Сума позовних вимог, зазначена у позовній заяві є необґрунтованою, оскільки розрахунок вартості ремонтних робіт не проводився, а ґрунтується лише на припущенні висновку ТОВ «Судово-експертний Альянс», а також на підставі договорів, наданих Позивачем.

Згідно п. п 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту. Підпункт 1.2.2 пункту 1.2 розділу І в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015.

Однак, експертами судово-експертного альянсу не було проведено досліджень на предмет визначення кількості або площі пошкоджених покриттів, не було залучено відповідних спеціалістів для проведення таких досліджень, не виконаних жодних розрахунків вартості відновлювальних робіт пошкоджених покриттів в квартирі Позивача, що свідчить про відсутність обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог. А тому, сума в розмірі 4 006 806 грн. є необґрунтованою.

Згідно п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) у вступній частині висновку експерта зазначаються нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615. а тому зазначена експертами грошова сума не може бути взята судом до уваги.

Однак експертами не зазначено, яку саме літературу вони використовували при визначенні розміру майнової шкоди, а саме -4 006 806 грн.

Згідно п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;

посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.

Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта.

Однак висновок експерта на питання №3 не містить розрахунку обсягів робіт по відновленню пошкоджених покриттів у квартирі Позивача а тому є не повним і ґрунтується на теоретичних припущеннях експерта.

Враховуючи пояснення експерта щодо використаного ним способу визначення вищезазначеної суми вартості робіт, а саме вивчення комерційних пропозицій вартості експертний висновок про те, що експерти жодним чином не здійснювали оцінки майнової шкоди Позивача у відповідності до вимог інструкції, а тому висновок є необґрунтованим і ґрунтується на припущеннях.

Згідно п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Визначити причини затоплення квартири АДРЕСА_2 .

2. Визначити об`єм робіт, необхідних для усунення причин затоплення квартири.

3. Визначити вартість та об`єм ремонтних робіт для проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 .

4. Чи передбачено проектною документацією застосування при оздобленні фасаду в житловому будинку АДРЕСА_4 пінополістирольними плитами та гідрофобними фарбами.

5. Чи були допущені порушення проектно-кошторисної документації при виконанні робіт при виконанні робіт по оздобленню фасаду.

6. Чи може бути причиною підвищення вологості в квартирі чи її затоплення внаслідок застосування гідрофобної фарби виробництва ТОВ «Термікс»,

7. Чи є необхідність збільшувати товщину захисного покриття будинку зі сторони квартири.

Ці ж самі питання були включені до переліку питань, поставлених перед додатковою судовою будівельно-технічною експертизою, призначеною ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2016 року (надалі додаткова експертиза). А тому, додаткова експертиза в частині питань, які були повторно включені до переліку поставлених питань носить характер повторної експертизи.

Додаткова експертиза проводилася на одному і тому ж об`єкті що і повторна, в присутності одних і тих же представників сторін, без застосування додаткових технічних засобів, (крім фотоапаратів) чи взяття проб для хімічного аналізу захисного екрану зовнішнього фасаду будинку,

Однак, якщо проаналізувати відповіді експертів двох експертних установ, на питання, що повторно включені до переліку, то вони суттєво відрізняються. Не зважаючи на це, експерти ТОВ «Судово-експертний Альянс» не вказали причин розбіжностей з висновком повторної експертизи (висновок КНДІСЕ), що свідчить про грубе порушення експертами ТОВ «Судово-експертний Альянс» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно ст. ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак наданими Позивачами доказами щодо підтвердження розміру нанесеної шкоди сума позовних вимог не обґрунтовується і задоволенню не підлягає.

Щодо відшкодування моральної шкоди за цим позовом слід зазначити наступне:

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» також визначено під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з частиною першою ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з*ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд зокрема, повинен з*ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (пункт 5 постанови).

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- моральної шкоди (фізичні та душевні страждання, приниження честі і гідності фізичної особи);

- причинного зв`язку протиправною поведінкою заподіювана та моральною шкодою;

- вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Також, у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» чітко встановлено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію у різні строки, суду необхідно в кожній справі з*ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли було вчинено дії, яким заподіяно шкоду.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Незважаючи на це, Позивачем не надано жодних доказів нанесення йому такої моральної шкоди, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в частині моральної шкоди.

Щодо вимоги позивача відшкодувати весь розмір шкоди слід зазначити наступне:

Предметом позову є відшкодування Позивачу ( ОСОБА_1 ) шкоди в повному обсязі, завданої пошкодженням всієї квартири.

Згідно твердження Позивача власниками квартири є дві особи - сам Позивач ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , які є співвласниками даної квартири.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Загальне правило даної статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується цій особі в повному обсязі.

Відповідно, відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, що є предметом даного судового спору повинно здійснюватися двом власникам даної квартири пропорційно до їх частки у спільному майні.

Враховуючи, що позов про відшкодування шкоди подано лише одним співвласником сума такого відшкодування може бути сплачена Позивачу пропорційно до його частки у праві власності на вищезазначену квартиру.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог просить суд відмовити в повному обсязі.

Стосовно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, представник відповідача Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, просив суд застосувати строк позовної давності

Третя особа ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в якому зазначила, що в даному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наступними обставинами.

ОСОБА_1 та вона є власниками квартири АДРЕСА_2 . Вказана квартира була набута у власність ОСОБА_1 на підставі інвестиційних договорів №114-12-Зв, №115-12-3в від 01.12.2005 р.

Відповідно до умов вказаних інвестиційних договорів забудовником будинку АДРЕСА_4 , відповідно і квартири АДРЕСА_3 , виступав відповідач.

Відповідно до пункту 3.1 інвестиційних договорів №114-12-3в, №115-12-3в будівництва житлового будинку, Відповідач за свій рахунок з використанням своїх матеріалів здійснює весь комплекс робіт з Будівництва Будинку, гарантує високу якість всіх робіт, які прямо чи опосередковано відносяться до Будівництва Будинку, та повну відповідність Будинку Стандартам.

Починаючи з 28.09.2011 року в квартирі систематично почали з`являтися сліди дії вологи на опоряджувальних покриттях квартири: виникати плями на шпалерах, почорніння паркету.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з питання встановлення причин залиття та їх усунення. Факти звернення підтверджуються відповідними актами обстеження квартири, але в жодному з них не вказано причин підтоплення та пошкодження опоряджувальних покриттів квартири.

Так, 30.09.2011 року комісією, за участі представників Відповідача, було складено Акт обстеження в якому зафіксовано наявність пошкоджень паркету в квартирі. Крім того, у вказаному Акті зазначено, що в квартирах, які знаходяться поверхом вище, крани холодного, гарячого водопостачання та опалення перекриті та не відкривались, слідів протікань води, пошкоджень труб не виявлено.

06.10.2011 року комісією, за участі представників Відповідача, здійснено повторний огляд квартир, що знаходяться поверхом вище, під час якого знов не було виявлено в цих квартирах протікань води. Представниками Відповідача також була перевірена під тиском системи опалення, холодного та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , будь-яких порушень в їх роботі або пошкоджень не виявлено.

Тобто, зазначені Акти обстеження, складені за участю Відповідача, свідчать про те, що причиною пошкоджень опоряджувальних покриттів в квартирі не може бути потрапляння води з вище розташованих квартир. Не можуть бути причиною потрапляння води до квартири порушення в роботі систем опалення та водопостачання. Отже вода в квартиру потрапляє із зовні.

В той же час, 25.04.2012 p., 26.04.2012 р. та 16.04.2012 р. Відповідачем були складені Акти про протікання алюмінієвого фасаду квартири, згідно яких під час огляду виявлені сліди води на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду і стелі кімнати, що прилягає до алюмінієвого фасаду.

Таким чином, все це свідчить про те, що причиною потрапляння води в квартиру із зовні є порушення, допущені під час будівництва будинку, а також використання неякісних матеріалів, внаслідок чого була спричинена шкода квартирі, пошкоджено опоряджувальні покриття.

Так, зокрема, в Акті огляду квартири, за участю представників Відповідача від 30.09.2011 р. зазначається, що при обстеженні виявлено потемніння структури паркету в дитячій кімнаті. В Акті огляду квартири від 06.10.2011 р. виявлено пошкодження опоряджувальних покриттів вже в семи приміщеннях: вітальні, трьох спальних кімнатах, дитячій кімнаті, коридорі, холі. Станом на 26.03.2013 р. кількість пошкоджень знову збільшилась, про що свідчить Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №39 від 26.09.2013 р. відповідно до якого пошкодження виникли, крім приміщень, зазначених в Акті огляду від 06.10.2013р., ще в двох приміщеннях квартири.

Факт наявності та обсяги пошкоджень опоряджувальних покриттів квартири внаслідок потрапляння води підтверджується доказами наявними в матеріалах справи:

Актами огляду квартири від 30.09.2011 р. та від 06.10.2011 p.; Актом обстеження, складеним представниками компанії «Таволіні Студіо Дизайн» щодо стану паркетної підлоги; Висновком №39 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного

26.09.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза»; Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15.01.2015 року №4478/4479/14-83/4480/14-34;

Висновком судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. за результатами проведення судової додаткової будівельно-технічної експертизи №11/08-17 від 11.08.2017 року.

Причинами виникнення пошкоджень оздоблювальних покриттів в квартирі є неякісно виконані будівельні роботи, що підтверджується як Висновком судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» ОСОБА_4 за результатами проведення судової додаткової будівельно-технічної експертизи №11/08-17 від 11.08.2017 року, так і Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 15.01.2015 р. №4478/4479/14-83/4480/14-34.

Таким чином, внаслідок недоліків виконання Відповідачем будівельних робіт співвласникам квартири завдана матеріальна шкода, яка проявилась у пошкодженні опоряджувальних покриттів квартири та у відповідності до Висновку судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В., складеного за результатами проведення судової додаткової будівельно-технічної експертизи №11/08-17 від 11.08.2017 року дорівнює ринковій вартості відновлювального ремонту квартири в сумі 4 006 806,00 грн.

Однак, з урахуванням індексу інфляції за період з серпня 2017 року до листопада 2018 року, обчисленого за даними Держкомстату в розмірі 113%, підтверджена висновком будівельно-технічної експертизи ТОВ «Судово-експертний Альянс» вартість відновлювального ремонту станом на листопад 2018 року складає 4 527 690,78 грн. (чотири мільйони п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто гривень 78 копійок), яка і була заявлена ОСОБА_1 до стягнення з Відповідача.

Окрім матеріальних збитків, ОСОБА_1 , до стягнення була заявлена і завдана моральна шкода, яка за обґрунтованою думкою ОСОБА_1 складає у грошовому виразі 750 000,00 грн.

Разом з тим, подальший одноособовий захист ОСОБА_1 порушених прав, інтересів та стягнення матеріальних збитків у вигляді витрат, які б мусила зробити їх сім`я, за рахунок коштів спільної сумісної власності, для здійснення відновлювального ремонту вже неможливий, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року у справі № 757/13592/18-ц, яке набрало законної сили 18.01.2019 року, шлюб між нею та ОСОБА_1 розірваний, шлюбні правовідносини між ними припинилися.

З розірванням шлюбу змінились і обставини, у відповідності до яких ОСОБА_1 , під час їх шлюбу в 2012 році звертався до суду з позовом в інтересах сім`ї, оскільки для відновлення їхнього порушеного права, тобто для проведення відновлювального ремонту в приміщенні квартири, який він до вказаних вище подій здійснив за власний рахунок, необхідно було б витрачати кошти спільної сумісної власності подружжя. До того ж, під час шлюбу вони погодили, що договори на виконання відповідних підрядних робіт з відновлювального ремонту буде укладати саме ОСОБА_1 в інтересах сім`ї.

Однак, на теперішній час, після розірвання між нею та ОСОБА_1 шлюбу, вона вимушена самостійно вживати заходи щодо організації та проведення відновлювального ремонту в квартирі, в тому числі укладати відповідні договори та витрачати власні кошти для цієї мети, як співвласниця квартири АДРЕСА_2 , а не кошти спільної сумісної власності подружжя, а отже повинна окремо звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи право, передбачене статтею 52 ЦПК України, вона звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в межах справи №0808/7199/2012 за захистом своїх порушених прав з позовними вимогами до Відповідача, які вважає за необхідне обґрунтувати вищевказаними обставинами та мотивуючи нижченаведеними нормами чинного законодавства України.

Так, право власності на квартиру було набуто ОСОБА_1 на підставі інвестиційних договорів №114-12-3в, №115-12-3в будівництва житлового будинку від 01.12.2005 року. Зазначені договори не пов`язані з підприємницькою діяльністю, а були укладені для задоволення особистих потреб.

Також, згідно частини 2 статті 268 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти змішаний договір, в якому містяться елементи різних договорів. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Так, укладенні інвестиційні договори є змішаними, оскільки містять також і елементи договору будівельного підряду.

Відповідно до приписів статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи.

Укладеними ОСОБА_1 з Відповідачем інвестиційними договорами прямо передбачений обов`язок Відповідача збудувати і здати у встановлений строк об`єкт та виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (пункти 3.1-3.5, 4.10 інвестиційних договорів).

Так, внаслідок неякісного виконання Відповідачем будівельних робіт та використання неякісних матеріалів співвласникам квартири було завдано матеріальних збитків в розмірі 4 527 690,78 грн. (чотири мільйони п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто гривень 78 копійок) грн.

Отже, з урахуванням викладеного, їй, як власнику 1/2 частини квартири, яку вона набула у спільну часткову власність на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. 03.05.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за №1354, було завдано матеріальних збитків в розмірі 2 263 845,39 (два мільйони двісті шістдесят три тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг), зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном.

Відповідно до статті 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Окрім того, їй, як співвласнику квартири пошкодженням оздоблювальних (опоряджувальних) покриттів в квартирі, в зв`язку з неякісним виконанням Відповідачем будівельник робіт, завдано моральної шкоди.

Так, внаслідок тривалого пошкодження квартири вона зазнавала переживань з приводу того, що Відповідач протягом декількох років не бажає ні відшкодувати шкоду, ні усунути причини пошкодження квартири. Постійні думки про те, як відновити квартиру та усунути причини її пошкодження, тримали їх сім`ю у постійній нервовій та психологічній напрузі. Спостерігання протягом років за погіршенням стану квартири, за тим як змінився внаслідок цього її інтер`єр, наявність слідів пошкодження квартири також створювали дискомфорт та порушували її покій, погіршували настрій, призводили до нервових переживань. Втрата квартирою свого естетичного вигляду спричинила неможливість приймати відвідувачів, друзів та знайомих, що в свою чергу призвело до порушення нормальних зв`язків з оточуючими через неможливість продовження активного життя.

Пошкодження оздоблювальних покриттів та перебування квартири в невідповідному стані протягом більш ніж шістьох років звело нанівець, як виконання коштовного авторського ремонту, так і безпосередньо, естетичне задоволення від його результатів. Пошкодження псували враження від використаних матеріалів та дизайну. Тобто, якість та комфорт мого життя та життя сім`ї впродовж багатьох років було порушено, оскільки вона вимушена була спостерігали всі руйнування авторського ремонту від потрапляння вологи в квартиру.

Все вказане вище, негативно впливало на відносини у сім`ї і призводило до порушення між ними стосунків та було одним з чинників погіршення шлюбних відносин між нею та ОСОБА_1 і як наслідок розірвання шлюбу.

Таким чином, внаслідок неякісно виконаних Відповідачем будівельних робіт, їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 750 000 гривень.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.05.1995 року зазначено, що «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими.

Висновком судового експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. №11/08-17 від 11.08.2017 року передбачено, що для усунення недоліків в будівельних роботах з будівництва будинку АДРЕСА_4 потрібно здійснити наступні заходи:

-зі сторони квартири № АДРЕСА_3 збільшити товщину захисного покриття стін з З-5мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_3 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири № АДРЕСА_7 - 115;

-влаштувати теплоізоляцію фасаду квартири у відповідності з погодженою проектною документацією;

-розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів з забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі АДРЕСА_3 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу;

В той же час, у Висновку експертно-будівельного дослідження №39, складеного на замовлення ОСОБА_1 26 вересня 2013 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», зазначено, що для усунення недоліків в будівельних роботах з будівництва будинку по АДРЕСА_4 необхідно:

-на ділянках стін 14 і 15 поверхів замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати;

-забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково- технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

-закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково- технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

-закласти щілини сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;

-з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів;

-загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.

Тобто, для усунення причин потрапляння вологи до квартири із зовні необхідно здійснити заходи, визначені як у Висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ТОВ «Судово-експертний Альянс» Вець В.В. №11/08-17 від 11.08.2017 року, так і у Висновку експертно-будівельного дослідження №39, складеного на замовлення ОСОБА_1 26.09.2013 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза».

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_2 просить суд стягнути з Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) на її користь матеріальні збитки в розмірі 2 263 845,39 (два мільйони двісті шістдесят три тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 39 коп.; моральну шкоду в сумі 750 000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч) грн.; зобов`язати Фірму «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку АДРЕСА_4 , а саме:

-зі сторони квартири АДРЕСА_3 збільшити товщину захисного покриття стін з 3-5 мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_3 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_3 ;

-влаштувати теплоізоляцію фасаду квартири АДРЕСА_3 у відповідності з погодженою проектною документацією;

-розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів із забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі АДРЕСА_3 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу на ділянках стін 14 і 15 поверхів;

-замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати;

-забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

-закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

-закласти щілини сполучення захисного екрану теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;

-з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів;

-загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно - технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Фірма «Т.М.М. - товариство з обмеженою відповідальністю» в судовому засіданні позов не визнав. Надав суду письмовий відзив, в якому зазначено, що ОСОБА_2 посилається на пошкодження опоряджувальних покриттів в квартирі якій вона проживає, що підтверджуються матеріалами висновку будівельно-технічної експертизи №4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15.01.2015 року, виконаного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок КНДІСЕ) та матеріалами висновку експерта від 11.08.2017 року за №11/08-17 ТОВ «Судово-експертний Альянс» за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач не заперечує проти наявності самих пошкоджень, оскільки представники Відповідача були присутні під час проведення обох експертиз.

Житловий будинок АДРЕСА_4 (в якому знаходиться квартира Позивача №114-115) був прийнятий в експлуатацію в червні 2008 року, про що свідчить акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.06.2008 року, затвердженого Розпорядженням Печерської РДА від 27.06.2008 року №881 (надалі Акт-копія в матеріалах справи).

Згідно Акту на зазначеному об`єкті будівництва виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведенні пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічними регламентом, створені до вимог нормативно - правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ по першому питанню визначити точну причину виникнення пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 не вбачається можливим, що свідчить про відсутність вини Відповідача у виникненні цих пошкоджень, а відповідно і необґрунтованість позовних вимог в даній справі.

Однак, враховуючи додаткові матеріали експерт дійшов до висновку про те, що одними із причин виникнення пошкоджень були:

- зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходження атмосферних опадів з плит балконів, розташованих нарівні 15 поверху, через відсутність організованого водовідведення;

- недостатньо організоване водовідведення атмосферних опадів з даху галареї;

Слід зазначити, що ці причини були зумовлені проектними рішеннями (а не недоліками виконаних Відповідачем будівельних робіт), відображеними в проектно-кошторисній документації (затвердженій відповідними спеціалізованими державними органами) оскільки стосуються не окремо взятої квартири а цілого будинку в цілому. А тому, Відповідач не має можливості змінити проектно-кошторисну документацію без погодження відповідними органами та проектною організацією, яка несе відповідальність за цей проект.

Також, Відповідач не може здійснювати без зміни проектно-кошторисної документації і інші роботи такі як створення водоскатних ухилів на балконних плитах.

По другому-третьому питаннях висновку КНДІСЕ слід зазначити, про те, що у зв`язку з невизначеністю точних причин пошкоджень опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 експерт не зміг визначити точний обсяг цих робіт, а відповідно і їх вартість, про що повинен складатися відповідний кошторис затрат.

По четвертому питанню висновку КНДІСЕ експерт підтвердив правомірність застосування пінополістирольних плит в якості утеплювача, що підтверджує відсутність порушень проектно-кошторисної документації при здійсненні Відповідачем будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 , а тому позовні вимоги заміни пінополістирольних плит на шар з мінеральної вати є необґрунтованими та суперечить проектно-кошторисній документації.

По п`ятому питанню висновку КНДІСЕ експерт не встановив порушення Відповідачем проектно-кошторисної документації при здійсненні Відповідачем будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 . Всі посилання експерта на висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 39 від 26.09.2013 року є необґрунтовані, оскільки дана експертна установа не маючи відповідних повноважень здійснювала власне дослідження, яке не є судовим і не було передбачено ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. А тому, позовні вимоги щодо розроблення детального вузла примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни, виконання робіт по влаштуванню теплоізоляції фасаду досліджуваної квартири у відповідності з погодженою проектно-кошторисною документацією є необґрунтованою.

По шостому питанню висновку, експерт не підтвердив причину підвищення вологості в квартирі АДРЕСА_2 чи її затоплення внаслідок застосування гідрофобної фарби виробництва ТОВ «Термікс», що свідчить про необґрунтоване звинувачення Позивачем Відповідача у неякісному виконанні будівельних робіт та нанесенні майнової шкоди.

По сьомому питанню висновку експерт не підтвердив необхідність збільшувати товщину захисного покриття фасаду зі сторони кв. АДРЕСА_2 , а відповідно є необґрунтованими позовні вимоги виконання робіт по збільшенню товщини захисного покриття фасаду.

Щодо інших позовних вимог, пов`язаних з виконанням робіт (закладання лунок, вибоїн, тріщин, закладання щілин сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї, герметизація ділянок дефектів сполучених рам металопластикових вікон зі стіною) слід зазначити про те, що ці вимоги ґрунтуються на доказах (фотографіях), наданих ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА».

Фотографії надані Позивачем були зроблені не експертною установою в невідомому місці, без попередження особи, яка робила ці фотографії про кримінальну відповідальність.

Фотографії надані Позивачем не відповідають вимогам ст. ст. 76-80 Цивільного процесуального кодексу України, а тому не можуть братися судом до уваги.

По першому питанню висновку ТОВ «Судово-експертний Альянс» повідомляємо про те, що доступ для обстеження місць проходження інженерних комунікацій в досліджуваній квартирі (в коридорі, житлових кімнатах, ванній кімнаті та туалеті), шляхом часткового демонтажу конструкцій перегородок не був забезпечений власником квартири ОСОБА_6 . В період з 19.12.2008 р. по 06.09.2010р. будь-яких скарг, звернень від власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та інших власників квартир, які знаходяться вище і нижче квартири АДРЕСА_3 по питанням замокань чи затоплень не було зафіксовано.

06.09.2010р. - стався прорив системи водовідведення(опалення) в кв. 118, на що складений відповідний акт.

По наявній інформації в житлових кімнатах в кв. № 114-115 під час ремонту була демонтована цементно-пісчана стяжка підлоги і виконана гідроізоляція з бітумних матеріалів, яка не передбачена в таких приміщеннях. Наявність гідроізоляції додатково блокує потрапляння води на нижні поверхи і змушує воду виходити на поверхню підлоги по всьому периметру приміщень. Висновок про те, що «пошкоджень системи водопостачання, водовідведення та опалення встановлено не було» - складений не вірно та вводить в оману, оскільки доступ для обстеження місць проходження інженерних комунікацій в досліджуваній квартирі (в коридорі, житлових кімнатах, ванній кімнаті та туалеті), шляхом часткового демонтажу конструкцій підлоги не був забезпечений власником квартири ОСОБА_6 .

Були надані акти обстеження від 2013 року. Фірма «Т.М.М. »-ТОВ у повному обсязі сплатила кошти за проведення обстеження, в сумі яких повинні були бути враховані кошти на організацію доступу до всіх місць фасадної частини будинку безпосередньо біля квартири АДРЕСА_5 НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , таким чином виконали все можливе для забезпечення доступу до зовнішніх частин в місцях обпирання металевої конструкції з`єднувальної галереї до стіни та в інших місцях фасадних стін безпосередньо біля квартири № АДРЕСА_3 , що знаходиться в даному будинку, 18 квітня і 25 травня 2017 року.

Вважаємо за необхідне провести обстеження місць проходження інженерних комунікацій в досліджуваній квартирі (в коридорі, житлових кімнатах, ванній кімнаті та туалеті), шляхом часткового демонтажу конструкцій підлоги в квартирі АДРЕСА_3 .

По другому питанню:

Прорив труби в квартирі АДРЕСА_6 було усунуто 06.09.2010р. Затоплення з прориву

труби є головним джерелом пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 .

Висновок судового експерта Веця В.В. про необхідність збільшення товщини захисного покриття стін до 10 мм є не професійним, оскільки проектом передбачено влаштування тонкошарової системи зовнішнього утеплення, в якій передбачено товщину гідроізоляційно-захисного шару 3-10мм. Детальний вузол примикання металоконструкцій арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів проектною організацією (авторами проекту) не був виконаний належним чином. Роботи були виконані згідно наявної на період будівництва проектної документації.

Вважаємо за необхідне допрацювати вузол на предмет додаткових заходів щодо герметизації в місцях обпирання металевої конструкції з`єднувальної галереї до стіни безпосередньо біля квартири АДРЕСА_2 .

По третьому питанню:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року поставив перед експертизою питання № 3-визначити об`єм та вартість ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювальних робіт.

Експерт на дане питання чіткої відповіді щодо об`єму ремонтних робіт не надав, цим самим не підтвердив необхідності укладення вищезазначених договорів щодо виконання робіт, купівлі продажу матеріалів та на послуги в обсягах, передбачених умовами цих договорів.

Крім того, Позивач стверджує про необхідність проведення ремонтних робіт опоряджувальних покриттів, однак нічим не підтвердив необхідність виконання електромонтажних робіт, передбачених договором підряду №27/09/13 від 23 вересня 2013 року (ТОВ «АРС-БУД»), що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Судовим експертом наголошено, що оздоблювальні покриття пошкоджені в результаті залиття, тому необхідно врахувати факт залиття квартири № АДРЕСА_3 06.09.20Юр власником квартири АДРЕСА_6 однак дана обставина експертами.

Щодо вартості оздоблювальних робіт (в тому числі і робіт по усуненню наслідків пошкоджень в квартирі Позивача) слід зазначити наступне:

В Україні було діють Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами, внесеними відповідно до Доповненням № 3, затвердженими наказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80;3міною №2, затвердженою наказом Держбуду України від 17.06.2003 №85, Наказом Держбуду України від 13.06.2005 №84) Київ - 2000, розроблені, підготовлені і внесені на твердження: Науково-виробничою фірмою "Інпроект" Управлінням реформування ціноутворення, методології експертизи та контролю вартості будівництва Держбуду України, затверджено: Держбуду України від 27.08.2000 № 174 і введені в дію з 1 жовтня 2000 року, доповнення № 3 - Наказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80 і введено в дію з 1 липня 2002 року.

Зміна № 2 затверджена Наказом Держбуду України від 17.06.2003 № 85 і введено в дію з 1 липня 2003 року Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбуд України) Державні будівельні норми України ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням Зміни №2) * Правила визначення вартості будівництва замість ДЁН IV-16-98, частини I, II. (надалі правила).

Дані будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції і технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об`єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам`яток архітектури і містобудування ** і носять обов`язковий характер при визначенні та розподілі вартості будов (об`єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва,

Ці норми можуть застосовуються для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які здійснюються на будовах (об`єктах) промислового та іншого призначення, з урахуванням відповідних галузевих і технологічних особливостей. Рішення з цього питання приймаються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням з Держбудом.

Згідно п 1.1.1 вищезазначених правил основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві є:

- забезпечення через систему ціноутворення в будівництві визначення вартості будівництва на всіх стадіях інвестування;

- підвищення ефективності капітальних вкладень, забезпечення економії фінансових та інших ресурсів, впровадження досягнень науки, техніки, передового вітчизняного та зарубіжного досвіду в будівельному виробництві, застосування нових матеріалів, виробів і конструкцій, організаційних заходів і т. п.

Згідно п 1.2.1 Правил кошторисні нормативи поділяються на такі види:

- загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи;

- відомчі кошторисні нормативи;

- кошторисні нормативи для окремих будов;

- індивідуальні кошторисні норми.

Відповідно до ДБН А.1.1-1-93 "Система стандартизації та нормування в будівництві. Основні положення "кошторисні нормативи належать до класу" Д ".

Згідно п. 1.2.2 Правил загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов`язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності та форм власності при визначенні вартості будов (об`єктів).

Згідно п. 1.2.4 Правил для окремих будов в обґрунтованих випадках, коли за прийнятою для цих будов технологією і організацією робіт витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів відрізняються від рівня, прийнятого у загальнодержавних нормах, можуть розроблятися ресурсні елементні кошторисні норми на будівництво. Рішення про розробці таких норм приймається забудовником за погодженням з Держбудом України.

Згідно п. 1.2.5 Правил індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми розробляються у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекті (робочому проекті), за відсутності відповідних норм в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Ці норми затверджуються у складі проекту (робочого проекту) з обов`язковим проведенням відповідної експертизи і застосовуються тільки для будови (об`єкта) за даним проектом.

Розробка зазначених норм здійснюється на підставі «Методичних рекомендацій з розробки ресурсних елементних кошторисних норм», схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 12.04.2002 № 21. (Пункт 1.2.5 із змінами, внесеними згідно з наказом №2) 1

Згідно п.1.2.6 Правил всі кошторисні нормативи за ступенем укрупнення поділяються на елементні і укрупнені.

1.2.6.1 До елементних кошторисних нормативів належать:

- ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (РЕКН) (ДБН Д.2.2-99);

- ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання (РЕКНМУ) (ДБН Д.2.3-99);

- ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) (ДБН Д.2.4- 2000);

- ресурсні елементні кошторисні норми на реставраційно-відновлювальні роботи (РЕКНрв) (ДБН Д.2.5-2001);

- ресурсні елементні кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи (РЕКНпн) (ДБН Д.2.6- 2000);

- ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів (РКНЕМ) (ДБН Д.2.7- 2000).

Згідно п. 1.3.1 Правил кошторисні нормативи повинні відповідати тільки вимогам, які мають пряме відношення до визначення вартості будівництва. Вони повинні:

- відповідати основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві, забезпечуючи достовірне визначення вартості будівництва;

- бути технічно і економічно обґрунтованими, забезпечуючи оптимальні витрати необхідних ресурсів, раціональне використання навколишнього середовища;

- враховувати досягнення будівельної техніки і передовий досвід, стимулюючи науково-технічний прогрес в будівництві;

- мати максимальну простоту і зручність в застосуванні, дасть можливість широкого використання електронно-обчислювальної техніки та інших засобів автоматизації.

Згідно п. 1.3.2 Правил вихідними даними для розробки кошторисних нормативів є:

- найбільш раціональні технічні рішення в проектах;

- технологія будівельного виробництва і будівельні машини і механізми, що відповідають останнім досягненням науково-технічного прогресу;

- чинні стандарти на матеріали, вироби і конструкції, а також обладнання.

Згідно п. 1.3.3 Правил дія кошторисних нормативів зберігається протягом періоду між переходами на нові кошторисні норми. Перехід на нові кошторисні норми обумовлюється змінами в сфері організації будівництва, економічної політики держави і супроводжується переробкою всієї системи кошторисних нормативів.

Згідно п. 1.3.4 Правил кошторисною нормою називається сукупність ресурсів (трудозатрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, витрат матеріалів, виробів і конструкцій), встановлена на прийнятий вимірювач будівельних або монтажних робіт, а також конструкцій, виражена, як правило, в натуральних (фізичних) величинах або у відносній формі (у вигляді коефіцієнтів).

Склад і кількість ресурсів в кошторисних нормах повинні відповідати останнім досягненням в галузі технології та організації будівельного виробництва, сучасному рівню технічного оснащення будівельних і монтажних організацій, відбивати накопичений у будівництві досвід, а також прогресивні проектні рішення, матеріали, вироби і конструкції.

Головна функція кошторисних норм - визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання відповідного виду робіт, як основи для подальшого переходу до вартісних показників.

Згідно п. 1.3.4.1 Правил у кошторисних нормах має бути враховано повний комплекс операцій, необхідних для виконання певного виду робіт в опосередкованих умовах.

Згідно п. 1.3.4.2 Правил кошторисні норми призначені для:

- визначення складу і кількості ресурсів при здійсненні будівництва;

- визначення прямих витрат у вартості будівництва;

- розрахунків за обсяги виконаних робіт;

- розроблення укрупнених ресурсних показників по конструктивним елементах і видах робіт на функціональну одиницю виміру.

Кошторисні нормативи можуть також використовуватися при розробці поточних одиничних розцінок, визначенні тривалості робіт, складанні технологічної документації (ПОБ, ПВР тощо), встановленні норм списання матеріалів.

Згідно п. 1.3.4.3 Правил у необхідних випадках кошторисні нормативи можуть бути використані для економічної оцінки і порівняння окремих проектних рішень, а також для аналізу структурних змін капітальних вкладень.

Згідно п. 1.3.5 Правил кошторисними нормами передбачено виконання робіт у звичайних умовах, що не ускладнених зовнішніми факторами*. При виконанні робіт в ускладнених умовах, наприклад, загазованість, розташування поблизу діючого устаткування, обмежені умови складування матеріалів тощо, - до кошторисних норм застосовуються коефіцієнти, наведені в загальних положеннях відповідних нормативів.

Коефіцієнти до нормативних показників, наведені в окремих збірниках кошторисних норм, не застосовуються до норм інших збірників кошторисних норм за винятком випадків, обумовлених в технічних частинах відповідних збірників.

Згідно п. 1.3.6 Правил параметри окремих величин (довжина, діаметр, площа тощо), наведені в таблицях кошторисних норм з характеристикою "до", слід обчислювати, включаючи зазначену межу.

Згідно п. 1.3.7 Правил у кошторисних нормах наводиться середній розряд роботи, що використовується при визначенні заробітної плати робітників-будівельників і монтажників, а також ланки робітників, зайнятих на роботах з доставки, монтажу, демонтажу і на керуванні, обслуговуванні та ремонті (надалі «керування та обслуговування") будівельних машин і механізмів.

Те, що «договірна, кошторисна та виконавча документація щодо виконання високоякісного ремонту в квартирі АДРЕСА_3 не була збережена і не може бути відтворена» вказує на бажання позивача значно завищити вартість використаних оздоблювальних матеріалів, які підлягають до відновлення, та свідчить про упереджене ставлення експертів при проведенні експертизи.

Свою відповідь на дане питання експерт не обґрунтував жодним нормативно-правовим актом, що свідчить про суб`єктивну та упереджену думку експерта, яка не може бути взятою до уваги судом.

По четвертому питанню:

Проектом передбачено застосування при оздобленні фасадів будинку як пінополістирольних плит, так і плит з мінеральної вати з фінішним шаром з декоративної фасадної штукатурки, колерованої в колір в масі. Декоративна фасадна штукатурка наноситься товщиною 2-Змм на гідроізоляційно-захисний шар с цементного клею для теплоізоляції, товщиною 3-10 мм, а тому застосування фасадних фарб, у тому числі гідрофобних проектом не передбачено.

По п`ятому питанню :

Всі відхилення від проектно-кошторисної документації погоджені авторським наглядом, згідно журналу авторського нагляду. Будинок в запланований строк був успішно зданий в експлуатацію Державній будівельно-архітектурній комісії.

По шостому питанню:

Влаштована штукатурка акрилова «Сніг» не забезпечує і не може забезпечувати гідроізоляцію фасадної системи зовнішнього утеплення фасадів оскільки функцію гідроізоляції виконує гідроізоляційно-захисний шар з цементного клею товщиною 3-5 мм і не може бути причиною підвищення вологості в квартирі АДРЕСА_3 .

Висновок судового експерта Вець В.В. по цьому питанню є абсолютно не обґрунтованим та вводить суд в оману.

По сьомому питанню:

Влаштована система зовнішнього утеплення відповідає вимогам виробника та стандартів і не потребує додаткового збільшення гідроізоляційно-захисного шару до 10 мм оскільки відноситься до легких систем з середньою рекомендованою товщиною 3-5 мм (технологічні карти в матеріалах справи).

При збільшенні та уточненні позовних вимог Позивач посилався на договори, які були укладені Позивачем з третіми особами для усунення недоліків пов`язаних з нанесенням майнової шкоди, яка є предметом даного спору, при цьому загальна сума всіх договорів становить суму майнової шкоди, яку вимагає позивач стягнути з Відповідача.

Щодо укладених Позивачем договорів:

Договір підряду б/н від 15.03.2013 року (ТОВ «Будівельна компанія «Александр-Строй, наклеювання шпалер). В даному договорі відсутні строки дії договору, строки виконання зобов`язань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

Договір підряду від 18 вересня 2013 року (МПП « АЛЬТАЇР», виготовлення, оздоблення, монтаж та демонтаж виробів із дерева). В даному договорі строки виконання зобов`язань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

Договір купівлі-продажу №18-09/13 від 18 вересня 2013 року (ФОП ОСОБА_7 , купівля-продаж товару-шпалер). В даному договорі відсутні строки виконання грошових зобов`язань. Крім цього Позивачем не надано доказів виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що свідчить про фіктивність договору.

Договір купівлі-продажу №14/18 від 23 вересня 2013 року (ФОП ОСОБА_8 , купівля-продаж товару-шпалер). В даному договорі відсутні строки виконання грошових зобов`язань. Крім цього Позивачем не надано доказів виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що свідчить про фіктивність договору.

Договір підряду №27/09/13 від 23 вересня 2013 року (ТОВ «АРС-БУД» демонтажні, електромонтажні та опоряджувальні роботи). В даному договорі строки виконання зобов`язань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

Договір підряду№7/09 від 25 листопада 2013 року ( ФОП - ОСОБА_9 , демонтаж, транспортування та монтаж меблів Позивача.) В даному договорі відсутні строки виконання сторонами своїх зобов`язань. Крім цього, Позивачем не надано доказів виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що свідчить про фіктивність договору.

Договір підряду 15/06/11-1 від 23 вересня 2013 року (ТОВ «Таволіні Студіо Дизайн», купівля продаж паркетного покриття для влаштування підлоги). В даному договорі відсутні строки дії договору, строки виконання зобов`язань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

Договір купівлі-продажу 15/06/11-1 від 23 вересня 2013 року (ТОВ «Таволіні Студіо Дизайн», влаштування паркетного покриття підлоги). В даному договорі відсутні строки дії договору, строки виконання зобов`язань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

Договір відповідального зберігання №12 від 27 листопада 2013 року (ПАТ «ДАВИКОН», відповідальне зберігання меблів). В даному договорі строки виконання зобов`язань давно закінчилися однак договір не виконано, що свідчить про фіктивність договору.

Як випливає з положень Цивільного кодексу України, у договорі підряду має бути погоджено строк виконання роботи, або її окремих етапів, проте в окремих договорах відсутність такого погодження допускається.

Так, згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлено строків виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи і звичаїв ділового обороту.

Станом на 06.02.2018 року 2018 року сторонами не виконано зобов`язань по вищезазначеним договорам, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення вимог щодо несвоєчасного виконання зобов`язань сторонами своїх зобов`язань.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України:

1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

2. Правочини можуть бути односторонніми та двом чи багатосторонніми (договори).

3. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

4. Дво чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

5. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем не надано жодних доказів виконання робіт або придбання товарів, послуг за вищезазначеними договорами протягом п`ятирічного строку з дня укладення вищезазначених договорів, що свідчить про відсутність реальних наслідків по вищезазначених договорах.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно, вищезазначені. договори є недійсними (нікчемними правочинами), та не можуть бути доказами по даній справі.

Крім цього, як виявлено в матеріалах справи-додаткова угода до договору підряду б/н від 18.09.2013 року (МПП «Альтаїр», виготовлення, оздоблення, монтаж та демонтаж виробів з дерева) була укладена 25.02.2015 року.

Згідно п. 8.1 розділу «ДІЯ ДОГОВОРУ» договору підряду б/н від 18.09.2013 року укладеного з МПП «Альтаїр» цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору закінчився 31.12.2014 року, а додаткова угода укладена після закінчення строку дії основного договору не породжує будь-яких правових наслідків і також є недійсною.

Згідно умов договору, укладеного між Позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Александр-Строй» оплата здійснюється на умовах без попередньої оплати без зазначення строків її виконання.

Згідно п. 5.1 договорів, укладених між Позивачем та ТОВ «Таволіні Студіо Дизайн» оплата здійснюється на умовах попередньої оплати без зазначення строків або термінів здійснення цієї передоплати. Оплата виконаних робіт або товару є істотною умовою цих договорів.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений; договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконали роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Однак, сторонами не було вчинено (а в матеріалах справах відсутні будь які докази вчинення) дій, спрямованих на виконання вищезазначених договорів, що свідчить про небажання сторін по договору досягнути реальних наслідків за цими договорами.

По даних договорах Позивачем не надано довідок про наявність форс мажорних обставин або впливу дій надзвичайної сили, які могли негативно вплинути на хід їх виконання.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Щодо самого розміру майнової шкоди слід зазначити наступне:

Сума позовних вимог, зазначена у позовній заяві є необґрунтованою, оскільки розрахунок вартості ремонтних робіт не проводився, а ґрунтується лише на припущенні висновку ТОВ «Судово-експертний Альянс», а також на підставі договорів, наданих Позивачем.

Згідно п.п 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у v тому числі авіаційного та водного транспорту.Підпункт 1.2.2 пункту 1.2 розділу І в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015.

Однак, експертами судово-експертного альянсу не було проведено досліджень на предмет визначення кількості або площі пошкоджених покриттів, не було залучено відповідних спеціалістів для проведення таких досліджень, не виконаних жодних розрахунків вартості відновлювальних робіт пошкоджених покриттів в квартирі Позивача, що свідчить про відсутність обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог. А тому, сума в розмірі 4 006 806 грн. є необґрунтованою.

Згідно п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) у вступній частині висновку експерта зазначаються нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від ЗО липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615. а тому зазначена експертами грошова сума не може бути взята судом до уваги. Однак експертами не зазначено, яку саме літературу вони використовували при визначенні розміру майнової шкоди, а саме -4 006 806 грн.

Згідно п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;

посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.

Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта.

Однак висновок експерта на питання №3 не містить розрахунку обсягів робіт по відновленню пошкоджених покритів у квартирі Позивача а тому є не повним і ґрунтується на теоретичних припущеннях експерта.

Враховуючи пояснення експерта щодо використаного ним способу визначення вищезазначеної суми вартості робіт, а саме вивчення комерційних пропозицій вартості експертний висновок про те, що експерти жодним чином не здійснювали оцінки майнової шкоди Позивача у відповідності до вимог інструкції, а тому висновок є необґрунтованим і ґрунтується на припущеннях.

Згідно п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Визначити причини затоплення квартири АДРЕСА_2 .

2. Визначити об`єм робіт, необхідних для усунення причин затоплення квартири.

3. Визначити вартість та об`єм ремонтних робіт для проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 .

4. Чи передбачено проектною документацією застосування при оздобленні фасаду в житловому будинку АДРЕСА_4 пінополістирольними плитами та гідрофобними фарбами.

5. Чи були допущені порушення проектно-кошторисної документації при виконанні робіт при виконанні робіт по оздобленню фасаду.

6. Чи може бути причиною підвищення вологості в квартирі чи її затоплення внаслідок застосування гідрофобної фарби виробництва ТОВ «Термікс».

7. Чи є необхідність збільшувати товщину захисного покриття будинку зі сторони квартири.

Ці ж самі питання були включені до переліку питань, поставлених перед додатковою судовою будівельно-технічною експертизою, призначеною ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2016 року (надалі додаткова експертиза). А тому, додаткова експертиза в частині питань, які були повторно включені до переліку поставлених питань носить характер повторної експертизи.

Додаткова експертиза проводилася на одному і тому ж об`єкті що і повторна, в присутності одних і тих же представників сторін, без застосування додаткових технічних засобів, (крім фотоапаратів) чи взяття проб для хімічного аналізу захисного екрану зовнішнього фасаду будинку,

Однак, якщо проаналізувати відповіді експертів двох експертних установ, на питання, що повторно включені до переліку, то вони суттєво відрізняються. Не зважаючи на це, експерти ТОВ «Судово-експертний Альянс» не вказали причин розбіжностей з висновком повторної експертизи (висновок КНДІСЕ), що свідчить про грубе порушення експертами ТОВ «Судово-експертний Альянс» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно ст. ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак наданими Позивачами доказами щодо підтвердження розміру нанесеної шкоди сума позовних вимог не обґрунтовується і задоволенню не підлягає.

Щодо відшкодування моральної шкоди:

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» також визначено:

- під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб;

Згідно з частиною першою ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03,1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (пункт 5 постанови).

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- моральної шкоди (фізичні та душевні страждання, приниження честі і гідності фізичної особи);

- причинного зв`язку протиправною поведінкою заподіювана та моральною шкодою;

- вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Також, у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» чітко встановлено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію у різні строки, суду необхідно в кожній справі з*ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли було вчинено дії, яким заподіяно шкоду.

Позивачем не надано жодних доказів нанесення йому такої моральної шкоди, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в частині моральної шкоди.

Предметом позову є відшкодування Позивачу ( ОСОБА_10 ) шкоди в повному обсязі, завданої пошкодженням всієї квартири.

Згідно твердження Позивача власниками квартири є дві особи - сам Позивач ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , які є співвласниками даної квартири.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Загальне правило даної статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується цій особі в повному обсязі.

Відповідно, відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, що є предметом даного судового спору повинно здійснюватися двом власникам даної квартири пропорційно до їх частки у спільному майні.

Враховуючи, що позов про відшкодування шкоди подано одним із співвласників сума такого відшкодування може бути сплачена Позивачу пропорційно до його частки у праві власності на вищезазначену квартиру.

Однак, із даного позову незрозуміло як розраховувався розмір майнової шкоди, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про виділення часток у спільному майні та встановлення фактичного розміру майнової шкоду з урахування фактичних пошкоджень кожної із часток, відповідно позов є необґрунтованим.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 стверджує про те, що власником житла вона стала на підставі інвестиційних договорів №114-12-3в, №115-12-3в будівництва житлового будинку від 01.12.2005 року.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не укладала жодних договорів з фірмою «Т.М.М.»-ТОВ.

Крім цього, згідно Відомостей з державного реєстру речових прав нерухоме майно ОСОБА_2 стала власником житлових приміщень на підставі договору купівлі - продажу, №1354 від.03.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та третьою особою. Відповідно, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, оскільки фірма «Т.М.М. »-ТОВ не має жодного відношення до даного договору купівлі продажу і не може бути Відповідачем щодо неналежного виконання зобов`язань за цим договором. А тому, позовні вимоги за цим позовом є необґрунтованими.

В позовній заяві ОСОБА_2 жодним чином не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, що є порушенням ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Для такого обґрунтування, здійснюється розрахунок вартості майнової шкоди, який оформляється у вигляді звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень. Така оцінка виконується у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» №2658- 111 від 12.07. 2001р., Національного стандарту№1, Національного стандарту №2, Методики оцінки майна №1891 від 10.12.2003 року, затвердженими КМУ.

Однак ОСОБА_2 такої оцінки не проводила, а відповідно не надала обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог. А тому, позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Згідно договору купівлі продажу частини квартири від 03 травня 2010 року ОСОБА_2 стала власницею 1/2 квартири № НОМЕР_1 вже 03 травня 2010 року.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 стверджує про те, що шкода була нанесена починаючи з 28.09.2011 року, тобто вже після набуття права власності ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно. 30 вересня 2011 року було складено акт обстеження квартири, співвласницею якої є ОСОБА_2 . Крім цього, 06.10.2011 року було повторно обстежено і складено відповідний акт.

25.04.2012 року, 26.04.2012 року, та 16.04.2012 року Відповідачем було складено акт про протікання алюмінієвого фасаду квартири, згідно яких (як стверджує Позивач) було виявлено сліди лише вологи на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду квартири.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідна до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно, перебіг строку позовної давності за позовом ОСОБА_2 закінчився 30.09.2014 року.

Згідно ст. ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, фірма «Т.М.М.»-ТОВ заявляє необхідність застосування позовної давності щодо пред`явленого ОСОБА_2 позову про відшкодування шкоди, завданої шляхом потрапляння надмірної вологи в квартиру ОСОБА_2 та просить застосувати позовну давність щодо позову, заявленого ОСОБА_2 до фірми «Т.М.М.»- ТОВ про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії про що додає до даного відзиву заяву про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термікс» були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, представники товариств до суду не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо застосування до спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та відповідачем положень Закону України «Про захист прав споживачів», суд зауважує наступне.

01.12.2005 року між ОСОБА_1 та Відповідачем було укладено інвестиційні договори №114-12-3в, та 115-12-Зв будівництва житлового будинку, згідно з умовами яких Відповідач за свій рахунок з використанням своїх матеріалів здійснює весь комплекс робіт з Будівництва Будинку, гарантує високу якість всіх робіт, які прямо або опосередковано стосується будівництва будинку, та певну відповідальність будинку стандартам і передає квартири ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити суму встановлену договорами.

За приписами частини 2 статті 268 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти змішаний договір, в якому містяться елементи різних договорів. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Укладені ОСОБА_1 з Відповідачем інвестиційні договори за своєю суттю є договорами будівельного підряду, хоча і містять елементи інших договорів, це підтверджується змістом самих інвестиційних договорів, якими передбачено обов`язок Відповідача збудувати і здати у встановлений строк об`єкт та виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт (п. 3.1-3.5, 4.10 інвестиційних договорів).

Так, відповідно до приписів статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи.

Вказаний вище правовий висновок відповідає висновку про правову природу інвестиційних договорів, який зробив Верховний суд, зокрема в постанові від 29.01.2019 року у справі № 916/4644/15, в якій Велика палата Верховного суду зазначила, що інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном) (Пункт 7.13. Постанови).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на безпеку продукції, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

В свою чергу, відповідно до положень пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Судом встановлено, що інвестиційні договори №114-12-3в та №115-12-3в будівництва житлового будинку від 01.12.2005 року не пов`язані з підприємницькою діяльністю, а укладені для задоволення особистих потреб позивача та членів його сім`ї.

В пункті 2 Постанови №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Пленум Верховного Суду України відзначив, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, підряду та інших. Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати з інших угод, які не суперечать Закону (пункт 2 Постанови).

З вищенаведеного слід, що перелік договорів, на підставі яких виникають відносини врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» не є вичерпним.

При цьому, у вказаній вище Постанові Пленум Верховного Суду України зазначив, щодо відносин, які регулюються Законом «Про захист прав споживачів» належать відносини, зокрема, що виникають із договорів підряду.

Верховний Суд України також висловив свою позицію з цього питання в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 p.), яка полягає в тому, що висновок про те, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини між будівельною компанією й громадянами щодо будівництва житла для власних потреб, є помилковим.

Суд звертає увагу на правовий висновок, який висловив Верховний суд у постанові від 03.07.2019 року у справі №759/18196/15-ц щодо застосування до інвестиційних договорів, які передбачають придбання особою для власних потреб конкретно визначеної квартири у будинку, який зобов`язався створити (збудувати) підрядник (виконавець робіт) положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, Верховний суд у вказаній постанові зазначив: «Участь особи у будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» і у разі виникнення спору щодо виконання зобов`язань за договором про таку участь у будівництві зазначений Закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів».

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, судової практики, свідчить про те, що до правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та відповідачем, що виникли з укладених в 2005 році інвестиційних договорів необхідно застосовувати саме положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_11 ) з 29.10.2011 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво серії НОМЕР_3 , актовий запис №1746), який було розірвано згідно рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року у справі № 757/13592/18-ц, (рішення набрало законної сили 18.01.2019 року).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 . Вказана квартира була набута у власність ОСОБА_1 на підставі інвестиційних договорів №114-12-Зв, №115-12-3в від 01.12.2005 р., укладених з Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю.

Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 03.05.2010 р., ОСОБА_12 придбала у власність у ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. 03.05.2010 року та зареєстрований в реєстрі за №1354.

Відповідно до умов вказаних інвестиційних договорів забудовником будинку АДРЕСА_4 , відповідно і квартири АДРЕСА_3 , виступала Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю відповідач по справі.

Відповідно до пункту 3.1 інвестиційних договорів №114-12-3в, №115-12-3в будівництва житлового будинку, Відповідач за свій рахунок з використанням своїх матеріалів здійснює весь комплекс робіт з Будівництва Будинку, гарантує високу якість всіх робіт, які прямо чи опосередковано відносяться до Будівництва Будинку, та повну відповідність Будинку Стандартам.

Починаючи з 28.09.2011 року в квартирі систематично почали з`являтися сліди дії вологи на опоряджувальних покриттях квартири: виникати плями на шпалерах, почорніння паркету.

30.09.2011 року комісією, за участі представників відповідача Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, було складено Акт обстеження в якому зафіксовано наявність пошкоджень паркету в квартирі. Крім того, у вказаному Акті зазначено, що в квартирах, які знаходяться поверхом вище, крани холодного, гарячого водопостачання та опалення перекриті та не відкривались, слідів протікань води, пошкоджень труб не виявлено. В акті зазначено, що при обстеженні виявлено потемніння структури паркету в дитячій кімнаті.

06.10.2011 року комісією, за участі представників відповідача Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, здійснено повторний огляд квартир, що знаходяться поверхом вище, під час якого знов не було виявлено в цих квартирах протікань води. Представниками відповідача також була перевірена під тиском системи опалення, холодного та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , будь-яких порушень в їх роботі або пошкоджень не виявлено. В Акті зафіксовано пошкодження опоряджувальних покриттів в семи приміщеннях: вітальні, трьох спальних кімнатах, дитячій кімнаті, коридорі, холі.

25.04.2012 p., 26.04.2012 р. та 16.04.2012 р. відповідачем Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю були складені Акти про протікання алюмінієвого фасаду квартири, згідно яких під час огляду виявлені сліди води на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду і стелі кімнати, що прилягає до алюмінієвого фасаду.

Пошкодження паркету внаслідок підвищення вологості в квартирі АДРЕСА_3 , також, підтверджується Актом обстеження від 05.06.2012 р., складеним представниками компанії «Таволіні Студіо Дизайн» щодо стану паркетної підлоги.

Згідно частини 1 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Згідно статті 77 Цивільного процесуального кодексу України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом вивчено та оголошено висновок експертного будівельно-технічного дослідження №39 від 26.09.2013 складений спеціалістами ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» /том № 2, а.с. 9-109/. В зазначеному дослідженні окрім іншого вирішувалось питання щодо причин виникнення пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 .

З цією метою спеціалістами ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» для проведення обстеження та фіксації технічного стану фасадів будівлі на висоті від 40 до 62 м. було залучено висотників ТОВ «Альпініст» та проведене детальне обстеження чотирьох ділянок, через які було можливе потрапляння вологи в приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 14-му поверсі, зокрема:

- перша ділянка - покрівля, улаштування парапету та водовідведення атмосферних опадів з покрівлі галереї, яка з`єднує дві 25-ти поверхові секції житлового комплексу «Тріумф»;

- друга ділянка - п`ять незасклених відкритих балконів, що розташовані безпосередньо над квартирою АДРЕСА_3 ;

- третя ділянка - місця монтажу металоконструкції, на які опирається галерея та місця приєднання зовнішнього утеплювача до металоконструкцій;

- четверта ділянка - металопластикові віконні блоки зі сторони приміщень житлових кімнат, орієнтованих на південний фасад будівлі.

За результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження спеціалістами ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельні експертиза» було складено Висновок № 39 від 26.09.2013, згідно якого причинами виникнення пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 були:

- зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходженні атмосферних опадів з плит балконів, розташованих на рівні 15-го поверху, через відсутність організованого водовідведення та неякісне герметизації швів між плитками облицювання;

- дефекти захисного екрану утеплювача та пошкодження в штукатурш захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін;

- дефекти герметизації ділянок кріплення металоконструкцій аркг підтримки галереї;

- недостатньо організоване водовідведення атмосферних опадів з даху галереї;

- неякісна герметизація місць з`єднання віконних блоків зі стінами.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів №4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15.01.2015 року, встановлено наступне:

При проведенні обстеження квартири АДРЕСА_3 було встановлено наявність наступних пошкоджень опоряджувальних покриттів несучих та огороджувальних конструкцій квартири:

Вітальня (приміщення №4):

- підлога на паркеті вздовж стіни наявні потемніння текстури дерева, під вікном помітне здуття паркетного покриття, щілини між клепками;

- стіни - на шпалерах по всій площі стіни наявні білі, сухі на дотик, плями діаметром близько 5 мм;

- відкоси - місцями помітно здуття штукатурки.

Спальня (приміщення №6):

- підлога - на паркеті по периметру кімнати вздовж стін наявні потемніння текстури дерева;

- стеля - наявна невелика суха пляма на водоемульсійному фарбуванні.

Спальня (приміщення №7):

- підлога - на паркеті по периметру кімнати вздовж стін наявні потемніння текстури дерева;

- стіни - в куті кімнати на дотик відчувається відшарування шпалер.

Кабінет (приміщення №10):

- підлога - на паркеті вздовж стін наявні потемніння текстури дерева;

- стіни - на кутах наявне відшарування шпалер від стін;

- стеля - наявні плями характерні впливу дії рідини.

Кімната (Приміщення №12):

- на паркеті по периметру кімнати вздовж стін наявні потемніння текстури дерева;

- коридор (Приміщення №13):

- стіни - на шпалерах спостерігаються чорні крапки діаметром близько 2,5 мм.

спальня (Приміщення №14):

- підлога - здуття і розтріскування паркетного покриття під вікном;

- стеля, відкоси - наявні плями характерні впливу дії рідини;

- стіни - в куті на шпалерах наявна пляма характерна впливу дії рідини.

Гардеробна (Приміщення №15):

- підлога - на паркеті по периметру кімнати вздовж стін наявні потемніння текстури дерева;

- стіни - на шпалерах спостерігаються чорні крапки, діаметром близько 2,5 мм.

Хол (Приміщення №1):

стіни - на шпалерах внизу наявні плями.

Гардеробна (Приміщення №16):

- підлога - на паркеті в куті кімнати під вікном наявні потемніння текстури дерева, здуття і розтріскування паркетного покриття;

- стіни - розтріскування багетів.

Більшість наявних в опоряджувальних покриттях конструкцій приміщень квартири №114-115 житлового будинку по АДРЕСА_4 адміністративному районі АДРЕСА_4 пошкоджень, не могли виникнути внаслідок:

- експлуатації даної квартири (життєдіяльності мешканців) після проведеного в ній ремонту;

- перевищення граничного строку експлуатації зазначених опоряджувальних покриттів до їх ремонту або заміни;

- неякісного виконання робіт по улаштуванню опоряджувальних покриттів;

- витоків холодної, гарячої чистої води або теплоносія із інженерних комунікацій;

- витоків господарсько-побутових стічних вод із інженерних комунікацій.

Характер і місцерозташування більшості пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій, які було виявлено при проведенні натурного обстеження приміщень квартири АДРЕСА_3 , свідчить про те, що такі пошкодження на опоряджувальних покриттях могли утворитися внаслідок впливу на них рідини через суміжні та вищерозташовані зовнішні конструкції будівлі.

Разом з тим визначити за результатами натурного обстеження технічну причину (комплекс причин) появи пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 , не вбачається можливим у зв`язку з відсутності можливості оглянути зовнішні поверхні інструкцій будівлі, враховуючи їх розташування (фасад будівлі на рівні 14 поверху та вище), а також у зв`язку з відсутності необхідного відповідного лабораторного обладнання.

Також, у висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що, згідно представлених на дослідження матеріалів справи та додаткової документації, причинами виникнення пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій в приміщеннях квартири АДРЕСА_7 -115 у період з вересня 2011 року по травень 2012 року були:

- зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходження атмосферних опадів з плит балконів, розташованих на рівні 15-го поверху, через відсутність організованого водовідведення та неякісної герметизації швів між плитами облицювання;

- дефекти захисного екрану утеплювача та пошкодження в штукатурці захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін;

- дефекти герметизації ділянок кріплення металоконструкцій арки підтримки галереї;

- недостатньо організоване водовідведення атмосферних опадів з даху галереї;

- неякісна герметизація місць з`єднання віконних балконів зі стінами.

Наявність пошкоджень в захисному шарі екрану теплоізоляції зовнішніх стін, а також протікань атмосферних опадів через алюмінієві конструкції в частині фасаду будинку, що прилягає до квартири АДРЕСА_3 , підтверджується Актами № 83 від 28.10.2013р., №82 is/ 29.10.2013р. Та №81 від 30.10.2013р., складеними між ТОВ фірма Т.М.М. (Замовник) та 77г Т.М.М.-Вікна (Виконавець) (т.№3, а.с. 97-99) відповідно до яких у жовтні 2013 року виконавцем було проведено комплекс робіт з ремонту фасаду та усунення протікань алюмінієвих конструкцій фасаду будівлі на рівні розташування приміщень квартири АДРЕСА_3 та над ними.

Як зазначається у висновку судової будівельно-технічної експертизи, визначити об`єм робіт, необхідних для усунення причин залиття приміщень квартири АДРЕСА_3 , перелік, обсяг та вартість у відповідності до положень ДСТУ Д.1.1.-1:2013 (Правила визначення вартості будівництва) ремонтно-будівельних, необхідних для проведення відновлювального ремонту не вбачається можливим. Разом з тим, остаточна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідний для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 буде визначена будівельною організацією, яка проводитиме їх виконання, на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації з урахуванням розміру середньої заробітної плати працівників даної організації та фактичної ринкової вартості застосованих при ремонті матеріалів, виробів і конструкцій.

Судом вивчено та оголошено висновок експерта за результатами проведення судової додаткової будівельно-технічної експертизи № 11/08-17 від 11.08.2017 р., згідно з яким :

По першому питанню.

Доступ та можливість обстеження місць проходження інженерних комунікацій в досліджуваній квартирі (в коридорі, житлових кімнатах, ванній кімнаті та туалеті), шляхом часткового демонтажу конструкцій перегородок не був забезпечений;

Доступ та можливість огляду приміщень квартири, розташованої вище на один поверх від досліджуваної квартири не був забезпечений.

Кошторисна, виконавча документація виконання робіт з ремонту фасадної частини будинку безпосередньо біля квартири №114-115 за період з кінця 2013 року на даний час, акти про обстеження квартири на предмет залиття квартири АДРЕСА_3 та появи нових пошкоджень від дії води за період з червня 2012 року на даний час не були надані.

Для проведення дослідження та взяття зразків захисно-оздоблювального шару з фасадної частини житлового будинку АДРЕСА_4 доступу до зовнішніх стін в місцях опирання металевої конструкції з`єднувальної галереї до стіни та в інших місцях фасадних стін безпосередньо біля квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться в даному будинку 18 квітня і 25 травня 2017року не було надано.

Причинами виникнення пошкоджень оздоблювальних покриттів від дії води в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 є:

- дефекти герметизації ділянок кріплення металоконструкцій арки підтримки галереї;

- неякісна герметизація місць з`єднання віконних блоків зі стінами.

- дефекти захисного екрану утеплювача та пошкодження в штукатурці захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін.

Однією з встановлених причин пошкодження оздоблення в досліджуваній квартирі є негерметичні шви між металоконструкціями та утеплюючим шаром фасаду, через які вода, що під час опадів збирається на поверхні металевих конструкцій, потрапляє в стіну під шар утеплення на рівні квартири АДРЕСА_3 і призводить до пошкоджень внутрішніх поверхонь стін та підлоги в даній квартирі.

По другому питанню.

Для усунення причин затоплення квартири АДРЕСА_3 потрібно:

- зі сторони квартири АДРЕСА_3 збільшувати товщину захисного покриття стін з 3-5 мм до проектної величини в 10,0 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниженої величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галареї до стіни зі сторони квартири АДРЕСА_3 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири № АДРЕСА_3 ;

- влаштувати теплоізоляцію фасаду досліджуваної квартири у відповідповідності з погодженою проектною документацією;

- розробити детальний вузол примикання металоконструкцій арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів з забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі АДРЕСА_3 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу.

По третьому питанню.

Враховаючи:

-що вимоги діючих нормативних документів, якими регулюється визначення вартості будівельних робіт стосуються об`єктів, які будуються за державні кошти;

-вартість ремонтно - будівельних робіт на об`єктах, які будуються (ремонтуються) не за державні кошти, визначається та погоджується на рівні договірної ціни під час укладання договору підряду;

-ексклюзивність, індивідуальність, високий рівень якості оздоблювальних покрить в приміщеннях досліджуваної квартири;

-методичні рекомендації передбачають надання необхідних додаткових даних щодо типу покриття (конструкції) та видів використаних матеріалів, які були пошкоджені внаслідок залиття;

-в наданих на дослідження документах дано пояснення, що договірна, кошторисна та виконавча документація щодо виконання високоякісного ремонту в квартирі АДРЕСА_3 не була збережена і не може бути відтворена;

-вартість виконання відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 визначається відповідно до реальних комерційних пропозицій, наданих будівельними компаніями безпосередньо на усунення виявлених недоліків, які утворились в результаті дії рідини (залиття) оздоблювальних покриттів досліджуваної квартири.

За результатами проведення судової експертизи (враховуючи результати огляду, дослідивши надані комерційні пропозиції) та виконаного розрахунку встановлено, що вартість виконання відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 може становити: 4006806,00 (чотири мільйони шість тисяч вісімсот шість) гривень.

По четвертому питанню.

Надана на дослідження частина проектної документації (робоча документація) передбачає, що зовнішні стіни будинку утеплюються плитами «Пєноплекс 45» (Пєноплекс-екструдований пінополістирол) товщиною 100,0 мм, захисний штукатурний шар утеплювача, армованого сіткою, повинен становити 10,0 мм,

Застосування гідрофобної фарби не передбачено.

Одночасно, відомість оздоблення фасадів в наданій на дослідження частині проектної документації (робоча документація) передбачає, що основне поле стіни будівлі оздоблюється декоративною штукатуркою по системі «Dryvit».

Склад і основні параметри шарів СФТО: утеплююча частина - плити теплоізоляційні типу;

Піностирольні за ДСТУ Б В.2.7-8, жорсткі мінераловатні за ДСТУ Б В.2.7-97, для покриття застосовуються композиції декоративні водорозчинні, колір і стан готової поверхні по проекту.

Застосування фарби в СФТО «Драйвіт» не передбачено.

В наданій на дослідження частині проектної документації (робоча документація) на кресленнях, схемах відсутні будь-які посилання на систему «Dryvit», на застосовані матеріали, прийняті товщини шарів оздоблення, надання дозволу і т.д.

Згідно наданих документів проводилися роботи з утеплення та оздоблення стін фасадів житлового будинку по АДРЕСА_4 у відповідності технологічної карти монтажу СЗТО «Термікс» - утеплення зовнішніх стін прийнято плитами пінополистирольними ПСБ-С-25 товщиною 100 мм з наступним декоративним оздобленням по системі «Термікс».

Застосування фарби в СЗТО «Термікс» не передбачено.

СЗТО «Термікс» повинна відповідати вимогам ТУ У В.2.6-45.4-32347265.007-2003 та проектній документації на будівництво будівлі:

В наданій на дослідження частині проектної документації (робоча документація) відсутні будь-які ілюстрації, вказівки, щодо застосованих матеріалів, прийнятих товщинах шарів оздоблення, надання дозволу і т. д (крім зробленого від руки речення в Листі 1.2, загальні вказівки, а саме: утеплення зовнішніх стін прийнято плитами пінополистирольними ПСБ-С-25 товщиною 100мм з наступним декоративним оздобленням по системі «Термікс», в аналогічному Листі 1.2 (який раніше подавався відповідачем Фірма «Т.М.М.» для дослідження - арк. 113 в ц. спр. т.

По п`ятому питанню.

Доступу до зовнішніх стін для проведення дослідження та взяття зразків захисно-оздоблювального шару в місцях опирання металевої конструкції з`єднувальної галереї до стіни та в інших місцях фасадних стін безпосередньо біля квартири № 114-115 на 14 поверсі 18 квітня і 25 травня 2017 року не було надано.

Дослідження проводилося на основі виконаного візуально-інструментального огляду частини фасадної частини будинку та взяття зразків захисно-оздоблювального шару в місцях знаходження балконів в квартирі АДРЕСА_3 , а також на коридорному балконі 15 поверху даного будинку та результату ознайомлення наданих на дослідження матеріалів цивільної справи та додатково наданих документів, в результаті чого зроблені наступні висновки:

- відібрані зразки на зовнішніх стінах балконів в квартирі АДРЕСА_3 , а також на коридорному балконі 15 поверху фасадно теплоізоляціно-оздоблювальна система - це пінополістирольні плити (утеплювач) товщиною 10,0 см з захисним шаром, армованого сіткою товщиною 4-5 мм - відповідають технологічній карті монтажу СЗТО «Термікс»;

- у відповідності наданих документів при виконанні робіт по оздобленню фасаду в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни зі сторони квартири АДРЕСА_3 були допущені порушення проектно-кошторисної документації, а саме:

- товщина взятих на дослідження зразків влаштованого захисного штукатурного екрану теплоізоляції фасадної стіни становить в середньому 5,6 мм і не відповідає проектним даним - 10,0 мм;

- встановлений склад відібраних зразків на дослідження захисного штукатурного екрану теплоізоляції стіни: захисний шар + мінеральна вата не відповідає проекту, де на основному полі стіни житлового будинку передбачений захисний штукатурний екран теплоізоляції (зокрема на стіні зі сторони квартири АДРЕСА_7 - 115) - захисний шар

- піностирольні плити товщиною 10,0 см;

- використаний будівельниками полімерний матеріал захисного штукатурного екрану теплоізоляції стіни не забезпечує нижнім шарам покриття будинку гідрофобізації: у період дощів захисний шар перебуває в водонасиченому стані і сприяє утворенню конденсату, який, проходячи через утеплювач, зволожує стіну.

По шостому питанню.

Вирішення питання щодо можливої причини підвищення вологості в квартирі АДРЕСА_3 чи її затоплення внаслідок застосування при опорядженні захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін гідрофобної фарби виробництва ТОВ «Термікс», не відноситься до компетенції експертів з будівельно-технічних видів досліджень.

Були проведені будівельні роботи по оздобленню зовнішніх стін будинку АДРЕСА_4 згідно технологічної карти монтажу СЗТО «Термікс», згідно якої захисний шар стін - це армована штукатурною сіткою захисна оздоблювальна штукатурка Сніг (товщиною 3-5мм), що призначена для захисно-декоративного покриття поверхні термоізоляційних матеріалів на фасадних стінах жилого будинку.

Фарба не застосовувалася (в СЗТО «Термікс» фарба не передбачена).

У Висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів за №4478/4479/14- 43/4480/14-34 від 15.01.2015 зазначено, що було проведене фізико-хімічне дослідження наданих на дослідження зразків плівки фарби і полімерного матеріалу, яке показало, що надані на дослідження зразки фарб не забезпечують нижнім шарам покриття будинку гідрофобізації.

У Висновку № 39 від 26.09.2013 (ТОВ «Науково-технічний центр» Будівельна експертиза») також наданий висновок, що використана будівельниками фарба для стін не забезпечує захисному шару утеплювача гідрофобізації. У період дощів захисний шар перебуває в водонасиченому стані і сприяє утворенню конденсату, який, проходячи через утеплювач, зволожує стіну.

У відповідності наданих на дослідження документів є підстави стверджувати, що на зовнішній стіні зі сторони квартири АДРЕСА_3 жилого будинку АДРЕСА_4 біля металоконструкції з`єднувальної галереї влаштована штукатурка акриловая «Сніг» не забезпечує гідрофобізації захисту шару утеплювача і може бути причиною підвищення вологості в квартирі АДРЕСА_3 .

По сьомому питанню.

Для проведення дослідження та взяття зразків захисно-оздоблювального шару з фасадної частини житлового будинку АДРЕСА_4 під час проведення огляду доступу до зовнішніх стін в місцях опирання металевої конструкції з`єднувальної галереї до стіни та в інших місцях фасадних стін безпосередньо біля квартири № АДРЕСА_3 , що знаходиться в даному будинку, не було надано.

Дослідження проводилося на основі виконаного візуально-інструментального огляду частини фасадної частини будинку, а саме: зовнішніх стін в місцях знаходження балконів в квартирі АДРЕСА_3 , а також на коридорному балконі 15 поверху даного житлового будинку та результатів ознайомлення з наданими документами.

На рівні квартири №114-115 потрібно збільшувати товщину захисного покриття фасадних стін з 3-5мм до проектної величини в 10,0мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниженої величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни зі сторони квартири АДРЕСА_3 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири № АДРЕСА_3 , а також влаштувати теплоізоляцію фасаду досліджуваної квартири у відповідності з погодженою проектною документацією.

Згідно з ч.-ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Достатніми, належними та допустимими доказами, оціненими судом як окремо, так і сукупно у взаємному зв`язку, а саме: висновком експертного будівельно-технічного дослідження №39 від 26.09.2013 р., висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів №4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15.01.2015 року, висновком додаткової будівельно-технічної експертизи № 11/08-17 від 11.08.2017 р. актами від 25.04.2012 p., 26.04.2012 р. та 16.04.2012 р., складеними відповідачем Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ підтверджено та доведено, що причиною потрапляння води в квартиру із зовні є порушення, допущені під час будівництва будинку, неякісно виконані будівельні роботи, використання відповідачем неякісних матеріалів, внаслідок чого була спричинена шкода квартирі, пошкоджено опоряджувальні покриття.

Підстав для відхилення, або поставлення будь-яким чином під сумнів вищезазначених експертиз, суд не вбачає.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - однин із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статті 16 ЦК України.

Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.

Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Згідно з частинами першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Важливим елементом доказування підстав для стягнення шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою потерпілої сторони. Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності судочинства, позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи те, що позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доведено факт заподіяння шкоди їх майну, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у заподіянні шкоди та, крім цього, не спростовані висновки експертів від №39 від 26.09.2013 р., №4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15.01.2015 року, № 11/08-17 від 11.08.2017 р., судом встановлено склад цивільного правопорушення у діях відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ.

Заподіяння шкоди майну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неправомірними діями Фірми «Т.М.М.» - ТОВ , де-факто, було підтверджено самим відповідачем, оскільки згідно з Актами №83 від 28.10.2013, №82 від 29.10.2013 та №81 від 30.10 2013, складеними між ТОВ фірма «Т.М.М.» (Замовник) та ТОВ «ТММ-Вікна» (Виконавець), у жовтні 2013 року Виконавцем було проведено комплекс робіт з ремонту фасаду та усунення протікань алюмінієвих конструкцій фасаду будівлі на рівні розташування приміщень квартири АДРЕСА_3 та над ними.

Тобто, Виконавцем - ТОВ «ТММ-Вікна» були проведені роботи по усуненню частини недоліків, зазначених у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №39 від 26.09.2013, а саме: неякісна герметизація місць з`єднання віконних блоків зі стінами, зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходження атмосферних опадів з плит балконів, розташованих на рівні 15-го поверху, через відсутність організованого водовідведення та неякісної герметизації швів між плитками облицюванням, пошкодження в штукатурці захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін; недостатньо організоване водовідведення атмосферних опадів з даху галереї; внаслідок яких відбувалось потрапляння вологи до приміщень квартири АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з визначеною експертом вартістю виконання відновлених робіт в розмірі 4006806,00 грн. відповідач зазначає, що у зв`язку з невизначеністю точних причин пошкоджень опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 експерт не зміг визначити точний обсяг цих робіт, а відповідно і їх вартість, про що повинен складатися відповідний кошторис затрат.

На вказане суд зауважує, що експертом у висновку № 11/08-17 від 11.08.2017 р. зазначено, що у відповідності вимог діючих на момент проведення будівельних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 , нормативних документів для визначення переліку об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт на об`єктах будівництва, а також якості їх виконання, повинна складатись відповідна документація, зокрема: загальний журнал робіт, акти на приховані роботи, акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в).

За результатами проведеного обстеження та наданих на дослідження документів встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 виконано авторський високоякісний ремонт із застосуванням високоякісних матеріалів іноземного виробництва.

Станом на момент проведення огляду всі роботи по влаштуванню високоякісного оздоблювання покриттів в квартирі АДРЕСА_3 проведені, визначити фактичний перелік та об`єми всіх виконаних робіт в зазначеній квартирі за результатами огляду не вбачається за можливе (частина ремонтних робіт, проведених в приміщеннях квартири, відноситься до прихованих робіт, а акти на закриття прихованих робіт відсутні).

В наданих на дослідження документах дано пояснення, що договірна, кошторисна та виконавча документація щодо виконання вищезазначеного високоякісного ремонту не була збережена і не може бути відтворена.

ДБН Д.1.1-1:2000 «Правила визначення вартості будівництва» (діяли до 01.01.2014) встановлювали основні правила визначення вартості ремонту житла і носили обов`язковий характер при визначенні вартості об`єктів, будівництво яких здійснюється з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

По будовах (об`єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і застосування обумовлюється контрактом.

Договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об`єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Оскільки, договірна, кошторисна та виконавча документація на дослідження експерту представлена бути не може, визначення переліку, об`ємів, вартості виконання відновлювальних робіт в зазначеній квартирі за матеріалами справи не вбачалося за можливе.

Було направлене клопотання від 07.04.2017 з проханням надати інформацію щодо комерційних пропозицій на виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_3 з детальним описом видів та об`ємів необхідних ремонтних робіт на даний час у випадку необхідності проведення розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт на даний час).

12.06.2017 року до Експерта через суд надійшла інформація від будівельних компаній, які мають право виконувати ремонтно-будівельні роботи, щодо комерційних пропозицій на виконання високоякісних відновлювальних в квартирі АДРЕСА_3 з детальним описом видів та об`ємів необхідних відновлювальних ремонтних робіт і застосованих при цьому високоякісних будівельних матеріалів іноземного виробництва на даний час.

За результатами вивчення наданих комерційних пропозицій, розрахунок вартості виконання високоякісних відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 зведено до табличної форми та наведено далі за текстом:

ТОВ «Таволіні Студіо» від 11 квітня 2017 року: відновлювальний ремонт по заміні паркету у приміщеннях П4-П12, П16 в кількості 116,2м2, у приміщенні П13 демонтаж, шліфування, лакування та повторний монтаж паркету. 1066731,84 гривень, в т.ч. вартість робіт 367345,26 гривень, вартість матеріалів 699386,58 гривень.

(Зміна курсу на Міжбанкінському ринку гривні до долару США на дату оплати є підставою для відповідної зміни суми оплати. Вартість заміни пошкодженого паркету на новий станом на 11.04.2017 року пропонувалося за 1066731,84 гривень (курс валют 26,93грн/у.о.). Вартість заміни пошкодженого паркету на новий станом на 09 серпня 2017 року становить 1019301,29 гривень (курс валют 25,7326грн/у.о.).

ФОП ОСОБА_13 від 18.04.2017р.: придбання шпалер, які потребують заміни в квартирі АДРЕСА_3 , в необхідній кількості:

- Гостьова - П4 79,0п.м.,

- Спальня - П14 50п.м.,

- Коридор - П13, Холл - ПІ 19 рулонів,

- Спальня - П17 8 рулонів,

- Кабінет - П10 31п.м.

Вартість матеріалів 302448,10 грн. Всього станом на 18.04.2017 року (курс продажу евро ПАТ КБ «Приватбанк» (18.04.2017) - 28,80грн/євро) вартість пропонованих шпалер становила 302 448,10 грн.

Всього станом на 19.07.2017 року (курс продажу евро ПАТ КБ «Приватбанк» (09.08.2017) - 30,40грн/євро) вартість пропонованих шпалер становить 319250,77 грн.

ТОВ «Транспортно- експлуатаційна компанія» вих. №14 від 12.04.2017р.: Звільнення кімнат від меблів для виконання відновлювального ремонту, зберігання їх на складі протягом 1 місяця.161600,00 гривень.

ТОВ «Альтаір Ю ЕЙ» від 11.04.2017р.: виконання відновлювальних робіт по демонтажу/монтажу столярних виробів, а саме: плінтусів, наличників, дверних блоків, віконних плінтусів, меблів, монтаж панелі, обрамлення сейфа (з виготовленням, доставкою та монтажем супутніх деталей). 2 204972,00 гривень

«Будівельна компанія «Інженіум» від 24.04.2017 р.: проведення робіт по оздобленню стін та стелі. 313622,22 грн.

Враховуючи:

-що вимоги діючих нормативних документів, якими регулюється визначення вартості будівельних робіт стосуються об`єктів, які будуються за державні кошти; вартість ремонтно - будівельних робіт на об`єктах, які будуються (ремонтуються) не за державні кошти, визначається та погоджується на рівні договірної ціни під час укладання договору підряду;

-ексклюзивність, індивідуальність, високий рівень якості оздоблювальних покрить в приміщеннях досліджуваної квартири;

-методичні рекомендації передбачають надання необхідних додаткових даних щодо типу покриття (конструкції) та видів використаних матеріалів, які були пошкоджені внаслідок залиття;

-в наданих на дослідження документах дано пояснення, що договірна, кошторисна та виконавча документація щодо виконання високоякісного ремонту в квартирі АДРЕСА_3 не була збережена і не може бути відтворена;

-вартість виконання відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 визначається відповідно до реальних комерційних пропозицій, наданих будівельними компаніями безпосередньо на усунення виявлених недоліків, які утворились в результаті дії рідини (залиття) оздоблювальних покриттів досліджуваної квартири.

На основі візуального огляду, наданих комерційних пропозицій і проведеного розрахунку встановлено, що вартість виконання відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 може становити 4006806,00 (чотири мільйони шість тисяч вісімсот шість) гривень.

Суд оцінює висновок експерта про вартість виконання відновлювальних робіт як повний, об`єктивний та такий, що ґрунтується на вимогах закону, а наведені експертом мотиви, як логічні та послідовні.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.-ч.1, 3 статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 була набута у власність ОСОБА_1 на підставі інвестиційних договорів №114-12-3в, № 115-12-3в від 01.12.2005 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29.10.2011 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року у справі 757/13592/18-ц (рішення суду набрало законної сили 18.01.2019 року.)

Право власності на 1/2 частину квартири ОСОБА_14 набула на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1354.

Відповідно до інформації з Держ. реєстру речових права на нерухоме майно (№ довідки 163408900), право власності ОСОБА_2 на вказане вище майно було зареєстровано 05.08.2011року.

Враховуючи те, що на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_14 була співвласницею квартири АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до стягнення з відповідача по 2003403 грн. на кожного.

Відповідач Фірма «Т.М.М.» - ТОВ вказуючи про незгоду с висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2017 р. щодо оздоблювальних робіт (в тому числі і робіт по усуненню наслідків пошкоджень в квартирі позивача) посилається на:

Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами, внесеними відповідно до Доповненням № 3, затвердженими наказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80; 3міною №2, затвердженою наказом Держбуду України від 17.06.2003 №85, Наказом Держбуду України від 13.06.2005 №84) Київ - 2000, які розроблені, підготовлені і внесені на твердження: Науково-виробничою фірмою "Інпроект" Управлінням реформування ціноутворення, методології експертизи та контролю вартості будівництва Держбуду України, затверджено: Держбуду України від 27.08.2000 № 174 і введені в дію з 1 жовтня 2000 року, доповнення № 3 - Наказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80 і введено в дію з 1 липня 2002 року.

Наказ Держбуду України від 17.06.2003 № 85 і введено в дію з 1 липня 2003 року Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбуд України) Державні будівельні норми України ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням Зміни №2) * Правила визначення вартості будівництва замість ДЁН IV-16-98, частини I, II. (надалі правила).

ДБН А.1.1-1-93 "Система стандартизації та нормування в будівництві. Основні положення "кошторисні нормативи належать до класу"Д".

«Методичні рекомендацій з розробки ресурсних елементних кошторисних норм», схвалені рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 12.04.2002 № 21.

Частинами 1-4 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч.1 статті 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З аналізу вказаних норм цивільно-процесуального закону слід, що у разі незгоди відповідача з додатковим висновком експертизи, він має право на власний розсуд замовити проведення експертизи, або заявити клопотання суду про проведення повторної в т.ч. комісійної експертизи, або викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Жодним з цих прав, передбачених ст.ст.102,113 ЦПК України відповідач не скористався, висновок додаткової експертизи не спростував в передбачений процесуальний законом спосіб, а тому його посилання на накази Держбуду України, державні будівельні правила і т.і. суд вважає безпідставними та, відповідно, не приймає до уваги.

Крім цього, в запереченнях на позов, відповідач Фірма «Т.М.М.» - ТОВ вказує на те, що причини виникнення пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 були зумовлені проектними рішеннями (а не недоліками виконаних відповідачем будівельних робіт), відображеними в проектно-кошторисній документації (затвердженій відповідними спеціалізованими державними органами) оскільки стосуються не окремо взятої квартири а цілого будинку в цілому. А тому, відповідач не має можливості змінити проектно-кошторисну документацію без погодження відповідними органами та проектною організацією, яка несе відповідальність за цей проект.

На обґрунтування цього, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, а тому суд розцінює це твердження як голослівне.

Аналогічно, не ґрунтується на доказах, а є лише припущенням твердження відповідача про те, що в житлових кімнатах в кв. № НОМЕР_4 під час ремонту була демонтована цементно-пісчана стяжка підлоги і виконана гідроізоляція з бітумних матеріалів, яка не передбачена в таких приміщеннях, що додатково блокує потрапляння води на нижні поверхи і змушує воду виходити на поверхню підлоги по всьому периметру приміщень.

Відповідно до ч.-ч.1, 2 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з п.-п.1-3, ч.1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»,споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

Пунктом 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», роз`яснити судам, що відповідно до статей 15, 16, 17, 18 Закону ( 1023-12 ) шкода, заподіяна життю, здоров`ю або майну споживача: товарами (роботами, послугами), які містять конструктивні, виробничі, рецептурні чи інші недоліки; або у зв`язку з використанням виконавцем речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань, інших засобів, необхідних для виконання даних робіт чи надання послуг, незалежно від знання ним їх властивостей; або внаслідок реалізації товарів (робіт, послуг) без додержання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки життя, здоров`я споживачів та їх майна; або у зв`язку з придбанням споживачем товарів (робіт, послуг) через ненадання йому необхідної, доступної та достовірної інформації, яка б забезпечила можливість компетентного вибору, - підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо нормою законодавства не передбачено більш високої міри відповідальності, а за наявності такої норми - у встановленому нею обсязі.

Право вимагати відшкодування зазначеної шкоди належить кожному потерпілому споживачеві, незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виготівником (виконавцем, продавцем), і зберігається протягом встановленого строку служби (терміну придатності), а якщо його не встановлено, - протягом десяти років з часу виготовлення товару (прийняття роботи, послуги).

Приймаючи до уваги вищенаведені норми ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», висновки експертів від №39 від 26.09.2013 р., №4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15.01.2015 року, № 11/08-17 від 11.08.2017 р. підлягають задоволенню вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку АДРЕСА_4 , а саме:

-зі сторони квартири АДРЕСА_3 збільшити товщину захисного покриття стін з 3-5мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_3 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_3 ;

-влаштувати теплоізоляцію фасаду квартири АДРЕСА_3 у відповідності з погодженою проектною документацією;

-розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів із забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі АДРЕСА_3 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу на ділянках стін 14 і 15 поверхів;

-замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати;

-забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

-закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

-закласти щілини сполучення захисного екрану теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;

-з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів;

-загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно - технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.

Згідно з пунктів 8 та 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоді а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст.23 ЦК моральна шкода може полягати: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтво або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням пошкодженням її майна;4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; 5) в інших формах завдання кривди особі.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. №4 «судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди» мора. шкода може полягати зокрема у моральних переживаннях, пов`язаних з порушенням права власності (п.З). В пункті 4 даної Постанови зазначено, що відповідно до ст.137 ЦПК у позо заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характер обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану (п.9).

При визначенні суми морального відшкодування, суд виходить із моральних переживань позивача ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням його квартири, в якій він разом із дружиною здійснив ексклюзивний, індивідуальний ремонт з високим рівнем якості оздоблювальних покрить, витративши на це значні кошти. Зусилля по відновленню становища тривають значний час, в зв`язку з чим порушено спокій позивача, погіршується його настрій, він відчуває нервові переживання. Наведені вище обставини також погіршують психологічне становище Позивача тим, що стан квартири погіршувався неодноразово, а постійно, з певною регулярністю та періодичністю, що раз за разом погіршувало нервові переживання позивача та членів його родини, що в свою чергу, негативно впливало на відносини у сім`ї і призводило до порушення стосунків з членами родини.

Також, суд виходить з доведеної протиправності діяння відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні, часу і зусиль, необхідних для відновлення прав позивача, а також з урахуванням розміру вищезазначеної майнової шкоди, вимог добросовісності, розумності і справедливості.

Вина відповідача у заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 750000 грн. на думку суду не є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, тому виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 200000 грн.

При визначенні суми морального відшкодування, суд виходить із моральних переживань позивача ОСОБА_2 у зв`язку з пошкодженням її квартири, в якій вона разом із чоловіком здійснила ексклюзивний, індивідуальний ремонт з високим рівнем якості оздоблювальних покрить, витративши на це значні кошти. Зусилля по відновленню становища тривають значний час, в зв`язку з чим порушено спокій позивача, погіршується її настрій, вона відчуває нервові переживання. Наведені вище обставини також погіршують психологічне становище позивача тим, що стан квартири погіршувався неодноразово, а постійно, з певною регулярністю та періодичністю, що раз за разом погіршувало нервові переживання позивача та членів її родини, що в свою чергу, негативно впливало на відносини у сім`ї і призводило до порушення стосунків з членами родини.

Також, суд виходить з доведеної протиправності діяння відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні, часу і зусиль, необхідних для відновлення прав позивача, а також з урахуванням розміру вищезазначеної майнової шкоди, вимог добросовісності, розумності і справедливості.

Вина відповідача у заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 750000 грн. на думку суду не є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, тому виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 200000 грн.

Щодо застосування судом строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2 на чому наполягав представник відповідача, суд зауважує наступне.

Згідно з ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що 02.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фірми Т.М.М.-товариство з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

На час подачі позову, ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.-ч.2-3 ст.54 Сімейного кодексу України, усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. Дружина, чоловік мають право противитися усуненню їх від вирішення питань життя сім`ї. Вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім`ї вчинені за згодою другого з подружжя.

Захищаючи майнові права подружжя, ОСОБА_1 діяв за згодою дружини ОСОБА_2 в інтересах їхньої сім`ї

В зв`язку з розірванням шлюбу згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року у справі № 757/13592/18-ц, (набрало законної сили 18.01.2019 року), подальший одноособовий захист ОСОБА_1 порушених прав, інтересів та стягнення матеріальних збитків у вигляді витрат, які б мусила зробити сім`я, за рахунок коштів спільної сумісної власності, для здійснення відновлювального ремонту, є неможливим.

Тобто, після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 вимушена самостійно вживати в судовому провадженні заходи, спрямовані на відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно з положеннями частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 тривалий час з жовтня 2012 р. по грудень 2018 р. захищав права та інтереси подружжя в цивільному судочинстві, суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 з поважних причини пропущений строк позовної давності, який підлягає поновленню судом, а порушене право позивача, відповідно, захисту.

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Не піддягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача Фірми Т.М.М.- ТОВ інфляційних втрат (індексу інфляції) за період з серпня 2017 року до листопада 2018 року, оскільки відносини між ОСОБА_1 та відповідачем склались з приводу заподіяння шкоди (делікт), а не з приводу прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 268, 875, 1166, 1192, 1209, 1210 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору TOB «Компанія «Термікс», TOB «Архітектурна спілка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 ) матеріальні збитки в розмірі 2 003 403 (два мільйони три тисячі чотириста три) гривні 00 копійок.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 ) моральну шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору TOB «Компанія «Термікс», TOB «Архітектурна спілка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_9 ) матеріальні збитки в розмірі 2 003 403 (два мільйони три тисячі чотириста три) гривні 00 копійок.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_9 ) моральну шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Фірму «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку АДРЕСА_4 , а саме:

-зі сторони квартири АДРЕСА_3 збільшити товщину захисного покриття стін з 3-5 мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_3 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_3 ;

-влаштувати теплоізоляцію фасаду квартири АДРЕСА_3 у відповідності з погодженою проектною документацією;

-розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів із забезпеченням заходів спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі АДРЕСА_3 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу на ділянках стін 14 і 15 поверхів;

-замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати;

-забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

-закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

-закласти щілини сполучення захисного екрану теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;

-з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів;

-загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2 , зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;

-пофарбувати стіни гідрофобною фарбою;

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , відмовити.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 ) понесені судові витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 74 582 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 65 копійок.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_9 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7018 (сім тисяч вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до ті. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу. ХШ «Перехідні Положення» ЦГІК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко