465/3858/17>
2/465/1233/20
У Х В А Л А

судового засідання

06.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Левицькому М.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року позивач звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 .

Справа перебувала у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвої М.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 55/р від 14 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року, справа передана судді Кузю В.Я. та прийнята до провадження відповідно до ухвали від 02 серпня 2019 року. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В судові засідання, що призначалися судом сторонни не прибували, подаючи заяви про перенесення розгляду справи мотивуючи різними причинами, у тому числі й карантином.

Відповідно до ухвали суду від 30 вересня 2020 року судове засідання призначено на 06 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції.

У вказане судове засідання позивач прибула, проте подала заяву про відвід судді, мотивуючи таку тим, що суддя Кузь В.Я., не може розглядати її справи, оскільки розглядав справу про її виселення та прийняв рішення не на її користь. Однак вказане рішення було скасовано ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2017 року.

Вказану заяву про відвід судді підтримала у судовому засіданні навівши ті ж підстави, що викладені нею у письмовій заяві.

Відтак, судове засідання у режимі відеоконференції не здійснювалося, оскільки суд перейшов до розгляду заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання відводу з підстав викладених у заяві, суд бере до уваги, що обставини на які покликається заявник, їй були відомі і раніше, проте відводу головуючому позивач, як і її представник - адвокат Єрохін В.В. не заявляли.

Отже, недовіра до судді проявилася тільки після призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

У той же час, суд визнає сатисфакцією, що позивач була стороною в іншому судовому процесі під головуванням судді Кузя В.Я., як відповідач, і рішення було прийнято не на її користь, проте дана обставина не може слугувати підставами для відводу у розглядуваній справі.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.. 39 ЦПК України, суд вважає таку заяву, що подана у виняткових випадках, а тому підлягає розгляду з метою запобігти можливості позивачці зловживати своїми процесуальними правами у подальшому хід розгляду справи.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність таких підстав, однак враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у такому випадку рішення повинно прийматися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження у справі зупиняється.

В ході вивчення питань доцільності відводу, суд приходить до висновку про необхідність щоб головуючий заявив самовідвід.

Приймаючи дане рішення зважаю на вимоги п. 5 ч. 1 ст..36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на твердження та поведінку позивачки ОСОБА_1 , в силу вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які у подальшому викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, відхиляю будь - які твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи починаючи з часу прийняття справи до провадження і до розгляду вказаної заяви, будь якої зацікавленості, чи здійснення дій на затягування розгляду справи та надання можливості відповідачу вчиняти дії по відношенню до спірного майна, як це відображено у заяві про відвід судді, вважаю безпідставними.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної

визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов`язок та право головуючого у процесі.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів у заявника та інших учасників і сторін цивільного процесу щодо неупередженості судді Кузя В.Я. у розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 38 - 39 , 40, 41, 258 - 259 ЦПК України, -

П С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді цивільної справи № 465/3858/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , задоволити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь