КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/815/19
Головуючий у першій інстанції - Саламон О.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка Оксана Іванівна, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 24 вересня 2020 року, в строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте не оплаченою судовим збором, а тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

До апеляційної скарги було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що позов було подано у зв`язку із не виконанням відповідачем фактичного жодного судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу та нанесенням моральної шкоди.

Враховуючи зазначене, апелянт просила звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовною заявою та з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

1) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо негайного не поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом вказаного КНП КДЦ, враховуючи відкриті примусові провадження, згідно з виконавчими листами за рішеннями судів 754/9059/16-ц 28.08.2017, 754/14783/17 04.04.2018, 754/4508/18 10.01.2019;

2) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо не сплати ОСОБА_1 заробітної плати за вересень-жовтень 2017 та з квітня 2018 станом на день звернення до суду;

3) стягнути з КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» 62 200 грн. в якості не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2017 та з квітня 2018;

4) стягнути з КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» 598 312 грн. в якості відшкодування моральної шкоди;

5) усі судові витрати покласти на КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»;

6) визнати неправомірними та незаконними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо запису № 16 в трудовій книжці ОСОБА_1 про її працевлаштування в стоматологічне відділення філії 3 відповідно, скасувати та анулювати.

7) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» внести законний запис про прийняття ОСОБА_1 на роботу 01.11.2013 стоматологом-терапевтом в КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»;

8) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо видання наказу від 07.06.2018 №123;

9) визнати свідомо неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо не видання 30.08.2017 та 16.01.2019 наказів про негайне поновлення ОСОБА_1 у КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», згідно рішень судів;

10) зобов`язати виданням КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» відповідно наказів, визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»№1-к від 01.11.2013;

11) визнати свідомо неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо недопущення до роботи ОСОБА_1 ;

12) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» негайно провести всі необхідні дії для допущення ОСОБА_1 до роботи у стоматологічному відділенні, розташованому на 5 поверсі на Закревського, 81/1, вказаного КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», в якому вона зможе працювати стоматологом-терапевтом;

13) стягнути з КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» заробітну плату за час вимушеного простою по день фактичного поновлення на посаді стоматолога-терапевта;

14) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» видати наказ про негайне поновлення ОСОБА_1 ;

15) зобов`язати Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації провести необхідні процесуальні дії щодо сприяння працевлаштування ОСОБА_1 ;

16) визнати неправомірними дії Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо ігнорування по суті щоденних звернень ОСОБА_1 ;

17) зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію вжити процесуальні заходи щодо сприяння працевлаштуванню, присутність представників Деснянської РДА в м. Києві в тому числі під час виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

18) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» скасувати, визнати незаконним, анулювати наказ від 07.08.2018 про поновлення та наказ від 12.06.2018 про звільнення ОСОБА_1 ;

19) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією стоматолога-терапевта;

20) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо ненадання ОСОБА_1 затвердженого графіку роботи стоматолога-терапевта;

21) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо не забезпечення ОСОБА_1 умовами роботи стоматологом-терапевтом відділення терапевтичної стоматології філії 3 та стоматологічного відділення, яке розташоване по вул. Закревського, 81/1;

22) поновити строки звернення щодо визнання запису від 01.11.2013 незаконним;

23) визнати свідомо шахрайськими дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо внесення в трудову книжку ОСОБА_1 запису від 01.11.2013 про прийняття її на роботу стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»;

24) скасувати, анулювати, визнати незаконним запис № 16 від 01.11.2013 про прийняття ОСОБА_1 на роботу стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»;

25) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» скасувати, анулювати запис № 16 від 01.11.2013 про прийняття ОСОБА_1 на роботу стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»;

26) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо внесення запису № 23 в трудову книжку ОСОБА_1 ;

27) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо внесення в трудову книжку ОСОБА_1 запису № 24;

28) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо незаконного утримання трудової книжки ОСОБА_1 з 30.06.2016 по 05.02.2018 та з 11.06.2018 по 13.06.2018;

29) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» відновити трудову книжку ОСОБА_1 без протиправно внесених записів, а саме № 16, 26, 24;

30) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо ненадання ОСОБА_1 матеріальної допомоги як матері-одиначки 2 дітей, матеріальної допомоги у зв`язку з відпусткою за 2017, 2018, 2019 роки, оплачуваної відпустки зо 2017-2018 роки, зобов`язати зробити перерахунок заробітної плати з урахуванням податкової соціальної пільги як матері-одиначки 2 дітей, внести записи у картку працівника п-2 про наявність у ОСОБА_1 статусу матері-одиначки 2 дітей та стажу роботи з 1991 року, посадової інструкції стоматолога-терапевта, створити особову справу ОСОБА_1 , в яку повернути надані ОСОБА_1 належним чином завірені документи, графіку роботи стоматологом-терапевтом, провести інструктаж до початку роботи, заключити трудовий договір в письмовому вигляді, забезпечити необхідними для виконання посадових обов`язків стоматолога-терапевта стоматологічним обладнанням, інструментами, медикаментами, спецодягом;

31) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» надати ОСОБА_1 матеріальну допомогу як матері-одиначки 2 дітей, матеріальну допомогу у зв`язку з відпусткою за 2017, 2018, 2019 роки, відпустку за 2017, 2018, 2019 роки.

В подальшому п. 31 прохальної частини дублює вимоги зазначені в п. 30.

32) зобов`язати Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації забезпечити присутність представника під час проведення процесуальних дій щодо виконання рішення суду по вказаному позову;

33) зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію забезпечити присутність представника під час проведення процесуальних дій щодо виконання рішення по вказаному позову;

34) визнати неправомірною бездіяльність щодо не розгляду заяв Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією за 2016-2019 роки;

35) зобов`язати розглянути по суті заяв Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією за 2016-2019 роки;

36) визнати неправомірною бездіяльність щодо не розгляду заяв по суті КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» за 2016-2019 роки;

37) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» розглянути по суті заяви за 2016-2019 роки;

38) визнати неправомірною діяльність КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» свідомо порушуваного ст. 184 КзПП ;

39) визнати неправомірними дії Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо ігнорування по суті, не вжиття відповідних заходів щодо заяв скарг ОСОБА_1 .

Аналіз вказаних уточнених позовних вимог ОСОБА_1 дає підстави для висновку, що вказані вимоги стосуються не лише щодо поновлення на роботі та виплати заробітної плати, а тому позивач по справі не звільнена від сплати судового збору по всіх вимогах.

Окрім того,відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, : розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

Єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 81 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 має скрутне фінансове становище, оскільки її не було поновлено на роботі, а також остання має на утриманні дитину віком до 14 років. Проте, апелянтом не було долучено до апеляційної скарги копії свідоцтва про народження, яке б свідчило, що дійсно ОСОБА_1 має дитину до 14 років на момент звернення із апеляційною скаргою, а також не було надано довідку з Державної фіскальної служби України, яка свідчила б про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 надала довідку з Державного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Деснянської районної філії №262.1-5904/20 від 18 вересня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримала дохід за період з 14 червня 2018 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 4999,85 грн. Разом з тим, вказана довідка свідчить лише про те, що вказаний розмір грошових коштів апелянтом було отримано в Київському міському центрі зайнятості, проте не свідчить, що апелянт не мала інших доходів за попередній календарний рік.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу було подано в 2020 році, то сума судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 420,40 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2020 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р: UA0026010.

Пунктом 3.8. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Тобто необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного судового рішення.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський