Справа № 577/5198/19
Провадження № 2/577/142/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-
ОСОБА_1 , її представник Черпакова О.І. в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склалися неприязні стосунки, які позбавляють їх можливості користуватися спірним майном спільно згідно успадкованих часток. Останні не домовилися про порядок користування ним, тому спір має бути вирішений судом.
Відповідно до ст. 316 ч 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склалися неприязні стосунки, які позбавляють їх можливості користуватися спірним майном спільно згідно успадкованих часток. Останні не домовилися про порядок користування ним, тому спір має бути вирішений судом (ст. 1278 ЦК України).
Здійснюючи поділ часток спадкоємців в натурі суд приходить до висновку щодо виділення позивачці частини спірного будинку та земельних ділянок згідно другого варіанту висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 45-72). При цьому суд враховує також те, що позивачці виділяється більша за розміром частина будинку, а саме 52/100 ідеальних часток, зі стягненням з неї відповідної грошової компенсації на користь відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Пунктами 1, 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 138 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4 ст. 138 ЦПК України).
03.07.2019 р. адвокат Черпакова О.І та ОСОБА_1 уклали угоду про надання юридичних послуг (а.с.105). Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 05.06.2020 р. позивачка сплатила адвокату за надані послуги 6000 грн. (а.с.106). Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що вона є незначною за обсягом, та не вимагає значних зусиль та витрат часу на її підготовку. Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, адвокат Черпакова О.І. брала участь у судових засіданнях лише 16.01.2020 р. та 11.03.2020 р. Тому на переконання суду, розмір витрат понесених позивачем на оплату послуг адвоката повинен становити 2000 грн.
За змістом частин 1,3 ст. 136 ЦПК України вбачається що суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1457 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 325, 355, 356, 358, 364, 367, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 280, 282, 354-355 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та земельну ділянку, які знаходяться в АДРЕСА_1 .
Для здійснення даного варіанту розділу необхідно провести наступні переобладнання:
- У зовнішньому стані кімнати "1-5" влаштувати у вікні дверний проріз з установкою подвійних утеплених дверей.
- Між коридором "1-4" і кімнатою "1-6" закласти дверний проріз.
- Між кімнатою "1-5" і кімнатою "1-6" заклати дверний проріз.
- Між кімнатою "1-6" і кімнатою "1-7" влаштувати дверний проріз.
- В сараї літ. "Б" на відстані 2,1 м. від зовнішньої стіни улаштувати перегородку.
Виконати окреме електропостачання, водопостачання, каналізацію і газопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. грошової компенсації за надлишково виділене майно.
Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1457 (одну тисячу чотириста п`ятдесят сім) грн. 40 грн. судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача Черпакова Олена Іванівна , юридична адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і/н: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 05 червня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.