ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2020 року м. Херсон

Справа № 662/985/19

Провадження № 22-ц/819/709/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зайцев Микола Павлович на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В. В. від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення банківських вкладів, стягнення збитків, завданих неналежним виконанням банківських вкладів, застосування наслідків невиконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення банківських вкладів та примусове виконання обов`язків по банківським вкладам.

Позивач просила суд: стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на свою користь 12 320 дол. США та 4 400 Євро, в тому числі банківські вклади в сумі 5 600 доларів США та 2 000 Євро, а також проценти по банківським вкладам в сумі 6 720 дол. США та 2 400 Євро.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення вкладу.

Позивач просила суд стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на свою користь 1 500 дол. США в якості видачі вкладу.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року справи № 662/985/19 за позовом ОСОБА_1 до «Райффайзен Банк Аваль» про повернення банківських вкладів та примусове виконання обов`язків по банківським вкладам і № 662/1238/19 за позовом ОСОБА_1 до «Райффайзен Банк Аваль» про повернення вкладу об`єднано в одне провадження.

У січні 2020 року адвокат Зайцев М. П., діючий від імені ОСОБА_1 , подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, до якої долучив позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення банківських вкладів, стягнення збитків, завданих неналежним виконанням банківських вкладів, застосування наслідків невиконання грошового зобов`язання,.

ОСОБА_1 просила суд: стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на свою користь 8 209 дол. США та 2 932 Євро, зокрема банківські вклади в сумі 5 600 дол. США та 2 000 Євро.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на користь ОСОБА_1 вклад у сумі 112 684,36 грн. (що еквівалентно 4 600 доларів США); 10 % за договором в сумі 11 268,43 грн.; 3% річних в сумі 10 969,59 грн., всього 134 922,38 грн та вклад у сумі 36 735,00 грн. (що еквівалентно 1 500 доларів США).

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зайцев М. П., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове яким стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на свою користь 9 709 доларів США, з яких 6 100 доларів США - в якості банківських вкладів, 3 609 доларів США - в якості 3 відсотків річних та 2 732 Євро, з яких 2 000 Євро - в якості банківського вкладу та 732 Євро в якості 3 відсотків річних.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев М. П. подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову у частині повернення вкладів у сумі 2 000 Євро та 1 000 доларів США, в обґрунтування якої зазначив, що обраний ним спосіб захисту порушених прав ОСОБА_1 є неможливим.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 377 УПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційною порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заявнику роз`яснено наслідки відмови від частини позовних вимог.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від позову у частині повернення вкладів у сумі 2 000 Євро та 1 000 доларів США відсутні, тому її слід прийняти, рішення суду у вказаній частині визнати нечинним, провадження у справі у частині вказаних позовних вимог закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 368, 373, 374, 377, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Миколи Павловича задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Миколи Павловича від позову до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення банківських вкладівза договором від 25 вересня 2003 року № 259 в сумі 2 000 Євро та за договором від 25 вересня 2003 року № 260 в сумі 1 000 доларів США, стягнення збитків, завданих неналежним виконанням банківських вкладів, застосування наслідків невиконання грошового зобов`язання.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року у вказаній частині визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення банківських вкладівза договором від 25 вересня 2003 року № 259 в сумі 2 000 Євро та за договором від 25 вересня 2003 року № 260 в сумі 1 000 доларів США, стягнення збитків, завданих неналежним виконанням банківських вкладів, застосування наслідків невиконання грошового зобов`язання- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова