Провадження № 2-з/369/54/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Свої вимоги мотивував тим, що заявником прийнято рішення про звернення до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-ХАУС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з метою захисту своїх прав, а саме недопущення звернення стягнення на майно заявника (грошові кошти, нерухоме майно, тощо) в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №63161785 з примусового виконання виконавчого напису №1370 виданого 15.06.2020 р. приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем. 29 вересня 2020 року постановою приватного виконавця Бурко А.М., на підставі заяви відповідача про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2020 року, відкрито провадження за №63161785.

Виходячи зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем пред`явлено до примусового виконання виконавчий напис №1370, виданий приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем 15.06.2020 р., згідно з яким запропоновано стягнути на користь відповідача заборгованість, що виникла по кредитному договору №351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 р. та договору про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПB від 02.03.2020 р, укладеного між відповідачем та ПуАТ «КБ «НАДРА», за якими ОСОБА_1 виступає боржником.

При цьому, у виконавчому написі №1370 зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав та боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.03.2020 по 05.06.2020. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 254 569,15 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 292 175,08 грн.

Відповідно, з урахуванням викладеного, в рамках здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мухаммедом було винесено ряд постанов, направлених на примусове виконання та стягнення суми боргу, а саме: постанова про арешт коштів від 29.09.2020 р. - постановлено накласти арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 602 317,65 грн.; постанова про арешт майна боржника від 29.09.2020 р. - постановлено накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 602 317,65 грн.; постанова про опис та арешт майна боржника від 06.10.2020 р. - постановлено описати та накласти арешт на майно, а саме Гараж площею 20,7 кв.м., РНМ 000, що знаходиться за адресою м. Київ, гаражно-будівельний кооператив «Верстат-7» (Святошинський р-н) гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 . Встановлено обмеження права у формі «Заборони відчуження»; постанова про залучення суб`єкта оціночної діяльності від 07.10.2020 р. постановлено залучити суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ», надати Звіт

Таким чином, станом на дату подання даної заяви, заявник повністю позбавлений можливості вільно розпоряджатися всім своїм майном, крім того, є всі підстави вважати, що найближчим часом можливе примусове звернення стягнення на нерухоме майно Заявника, а саме Гараж площею 20,7 кв.м., РНМ 000, а також на грошові кошти, що надійдуть на банківські рахунки Заявника. Також, окремої уваги в контексті сумніву щодо добросовісності дій відповідача заслуговує той факт, що останній, в рамках судової справи №365/162/14-ц за позовом ПуАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 (Заявника) про стягнення заборгованості за кредитним договором №351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 р., шляхом подання відповідно заяви до Згурівського районного суду Київської області, намагався вступити у справу в якості стягувана шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, отримати дублікат виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Однак, ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 30.09.2020 року у задоволенні заяви відповідача було обґрунтовано відмовлено.

Вочевидь, передбачаючи такі наслідки судового розгляду, відповідач, діючи недобросовісно, попередньо звернувся до приватного нотаріуса Личук Т.В. з метою вчинення виконавчого напису для того, щоб мати можливість стягнути надуману заборгованість через приватного виконавця.

Тому заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме призупинити вчинення виконавчих дій в рамках здійснення виконавчого провадження №63161785, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мухаммеда (посвідчення №0499 від 06.04.2020), а саме зупинити звернення стягнення на все майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі Виконавчого напису №1370 від 15.06.2020 р., - доцільність застосування даного заходу обґрунтовується тим, що він забезпечить недопущення незаконного та неправомірного позбавлення заявника права власності на його майно, а також унеможливить ускладнення виконання судового рішення в разі визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 29 вересня 2020 року постановою приватного виконавця Бурко А.М., відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1370 виданого 15.06.2020 року.

Виходячи зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем пред`явлено до примусового виконання виконавчий напис №1370, виданий приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем 15.06.2020 р., згідно з яким запропоновано стягнути на користь відповідача заборгованість, що виникла по кредитному договору №351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 р. та договору про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266nB від 02.03.2020 р, укладеного між відповідачем та ПуАТ «КБ «НАДРА», за якими ОСОБА_1 (заявник) виступає боржником.

Забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі виконавчого напису №1370 від 15.06.2020 р. суд вважає не обґрунтованим заходом забезпечення позову.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за може істотно ускладнити чи унеможливити вподальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він в подальшому звернеться до суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України та позиції Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законноїсили післязакінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційн у скаргу небуло подано.

Суддя: Д.Д.Усатов