ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/579/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/28/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексій Олександрович,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.03.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.03.2020 скасовано в частині вирішення вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. про арешт коштів боржника від 17.12.2019.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. про арешт коштів боржника від 17.12.2019 - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. про арешт коштів боржника від 17.12.2019. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

14.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. подав заяву про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2020 в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.12.2019.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. не має законних підстав виконати Постанову Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2020 по справі № 750/579/20 в частині скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 17.12.2019 у зв`язку з зупиненням вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13.12.2019 по справі № 750/2316/19 до закінчення касаційного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та наведених роз`яснень, які містяться у зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Так, постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.03.2020 скасовано в частині вирішення вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. про арешт коштів боржника від 17.12.2019. Вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. про арешт коштів боржника від 17.12.2019 - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. про арешт коштів боржника від 17.12.2019. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Зі місту поданої заяви про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що приватний виконавець посилається на не можливість виконання постанови апеляційного суду, оскільки виконавче провадження у справі зупинено на підставі ухвали Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви приватного виконавця про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції стосуються повноважень щодо виконання рішень суду в межах виконавчого провадження, та не можуть бути роз`яснені судом. Постанова Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2020 є чіткою та зрозумілою.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2020 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.05.2020.

Головуючий Судді :