Справа № 643/6729/20
Провадження № 2-н/643/1803/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.03.2020 року в розмірі 13770, 96 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем відповідних послуг.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 30.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з довідки-розрахунку, скриншоту особового рахунку, а також довідки абоненту, які додані заявником до зави про видачу судового наказу, споживачем послуг з надання електроенергії, якому нарахована відповідна заборгованість, є ОСОБА_1 .

Таким чином, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити наявність заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 13770,96 грн. у ОСОБА_1 , яка зазначена в якості боржника в заяві про видачу судового наказу.

В справах наказного провадження суд позбавлений можливості витребувати та досліджувати додаткові докази, в тому числі щодо наявності можливої описки в прізвищі особи, якій заявником нараховувалась відповідна заборгованість.

За таких обставин з доводів заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт виникнення та порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, що відповідно до положень Розділу 2 ЦПК, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, є неможливим під час розгляду вимог в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, суд на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 13770,96 грн. за період з 01.01.2019 року по 01.03.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов