Номер провадження: 22-ц/813/4990/20
Номер справи місцевого суду: 521/88/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 1) заборгованість за кредитним договором б/н від 23 квітня 2010 року, станом на 29 жовтня 2017року в сумі 106000(сто шість тисяч) грн. 00 коп., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту -14488,28грн.,

- заборгованості по відсоткам за користування кредитом 91511,72грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати повністю заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Також, ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі, у якому просила суд витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні документі:

1.Банківські виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 ;

2.Платіжні доручення, квитанції, чеки та інші банківські документи, які б підтверджували факт видачі ОСОБА_1 банком - ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитних коштів, рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , проплати з боку ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 23.04.2010 року та наявність у ОСОБА_1 боргу перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 23.04.2010 року.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку у справі ухвалене заочне рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 при поданні до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 рокуне вчинила відповідних процесуальних дій - відповідно до п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України та не виклала у заяві про перегляд заочного рішення клопотання про витребування вищевказаних доказів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції при поданні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 апеляційному суду не надано, а клопотання , яке міститься в апеляційній скарзі про витребування доказів взагалі нічим не обгрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 367, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева