ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2686/14

Головуючий у першій інстанції - Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/379/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участі секретаря судового засідання: Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2 ;

оскаржується ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2019 року про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Соловей В. В.; місце ухвалення рішення: смт. Козелець, дата складання повного тексту рішення: 16 грудня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням районного суду від 23 січня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Експобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2008 року у сумі 612094 грн. 03 коп.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 06 березня 2018 року, право вимоги за договорами кредиту та його забезпечення від 17 січня 2008 року, ПАТ КБ «Експобанк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом із усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник посилався на те, що виконавчий документ втрачений, рішення суду не виконане, та пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання було зумовлено втратою виконавчого листа органами ДВС.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Сторону (стягувача) ПАТ «КБ «Експобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» грошових коштів у сумі 612094.03 гривні замінено на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Видано дублікат виконавчого листа № 734/2686/14 від 16 березня 2015 року, визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення його до виконання та поновлено строк.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником до заяви не подано жодного доказу на підтвердження того, що на час звернення до суду виконавчі документи втрачені під час пересилки, або за інших обставин.

Обґрунтовуючи причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції послався тільки на факт його втрати, не зазначаючи інших причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом тривалого строку.

Зазначала, що на момент підписання Договору №50 про відступлення права вимоги від 06.03.2018 року, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання в розумінні ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вже були пропущенні, а тому заява про поновлення строків пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, а видача дубліката є неможливою.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без зміни, посилаючись на те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи, наведені апелянтом не можна брати до уваги, оскільки рішення суду дотепер не виконано, при тому, що виконавчий документ є втраченим, а тому існування зазначеної об`єктивної перешкоди у здійсненні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права на примусове виконання рішення суду є підставою для відновлення такого права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд першої інстанції, посилаючись на ст.55 та ст.442 ЦПК України, замінив сторону у виконавчому провадженні та видав дублікат виконавчого листа №734/2686/14 вказавши, що оригінал виконавчого листа, що видавався 16 березня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, втрачений, у зв`язку з чим стягувачем з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст.55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи, згідно з приписами ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року, яке набрало законної сили 3 лютого 2015 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту і забезпечення №14/2008 USD від 17 січня 2008 року на загальну суму 612094 грн. 03 коп., а також витрати понесені на сплату судового збору в сумі 3654 грн.

За заявою представника ПАТ «КБ «Експобанк» від 26.02.2015 року № 1101/1189, яку було зареєстровано в суді за вхідним номером 2298 від 03.03.2015 року ( том 1, а.с. 145), на адресу банку було надіслано 4 виконавчих листи у даній справі, які були отримані банком 30.03.2015 року, про що свідчать відповідно копія супровідного листа, квитанція про прийняття рекомендованого відправлення та відстеження отримання зазначеного відправлення згідно штрих- кодового ідентифікатора (том 1 а.с.147, 159, 160).

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, при цьому, вказаний строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Отже, виходячи з обставин даної справи, описаних вище, та приписів закону, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості в сумі 612094 грн. 03 коп. до виконання у даній цивільній справі закінчився 02 лютого 2018 року, однак будь-яких доказів про пред`явлення зазначеного документу до виконання протягом строку, визначеного законом, заявником подано суду не було.

Фактично, вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, 06 березня 2018 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Експобанк» було укладено Договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого, в порядку та на умовах визначених договором, банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителів юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки божників.

Зважаючи на те, що у зазначеному договорі та пакеті документів до нього відсутні жодні застереження або згадки відносно передання новому кредиторові виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, або їх втрати, зазначені обставини свідчать про те, що на час купівлі пакету документів новим кредитором питання наявності виконавчих документів між учасниками договору в належному порядку вирішено не було.

Відтак, враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» свідомо, на власний розсуд придбала право вимоги за боргами відносно ОСОБА_2 з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, такий строк не може бути поновлено, а також не може бути видано дублікат виконавчого документа на підставі п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, яким передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимога ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» грошових коштів у сумі 612094.03 гривні на її правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» також не може бути задоволеною, оскільки фактично виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості в сумі 612094 грн. 03 коп. не відкривалось.

Заявником з цього питання не було подано суду належних доказів, водночас відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічно, положеннями ч.1 ст.442 ЦПК України визначено, що за наявності відкритого виконавчого провадження, суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, відсутність відкритого виконавчого провадження не дає суду підстав для задоволення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судове рішення суду першої інстанції, в порушення ст.. 263 ЦПК України, в належній мірі не відповідає завданням цивільного судочинства та є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню, з винесенням постанови про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення від 23 січня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області про солідарне стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 612094.03 гривні на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: