Справа № 592/3860/20
Провадження № 6/592/90/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Корольова Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавць Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко В.О. звернулася з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи його тим, що На виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №51516190 з виконання

виконавчого листа № 571/339/15-ц від 26.05.2015 року, виданий Буринським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 728736,09 грн.

Вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 24.06.2016, в той же день державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник заборгованість не сплачує.

24.06.2016 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, які внесені до Єдиних державних реєстрів нерухомого майна та направлені на виконання до правореєструючих органів та банківських установ. Наявні відповіді з банків, що рахунки відсутні.

01.08.2016 боржником подано заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

23.11.2018 боржником подано заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно Відповіді УДМС України в Сумській області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документований, з наміром оформити документи для виїзду закордон не звертався.

29.03.2019 державним виконавцем в порядку ст. 59, 62 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківських установ для виконання. Згідно відповіді AT «Райффайзен Банк Аваль» на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів. Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» арешт накладений, проте коштів на рахунку для недостатньо. Згідно відповіді AT «Державного ощадного банку України» арешт не накладений, у зв`язку із відсутністю відкритих рахунків у банку. Згідно відповіді AT «УкрСибБанк» арешт не накладений, у зв`язку із відсутністю відкритих рахунків у банку.

Згідно повідомлення ДФС щодо джерел отримання доходів боржників- фізичних осіб інформація за боржником відсутня.

Згідно довідки ПФУ України про осіб-боржників які отримують пенсії відомості боржник не отримує пенсію.

За інформацією ТСЦ автотранспорт за боржником на праві власності не зареєстровано.

В порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику з метою з`явитися до відділу. На виклики державного виконавця боржник не з`явився.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні щодо нерухомого майна боржника.

В судове засідання державний виконавець не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що На виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №51516190 з виконання

виконавчого листа № 571/339/15-ц від 26.05.2015 року, виданий Буринським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 728736,09 грн.

Вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 24.06.2016, в той же день державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник заборгованість не сплачує.

24.06.2016 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, які внесені до Єдиних державних реєстрів нерухомого майна та направлені на виконання до правореєструючих органів та банківських установ. Наявні відповіді з банків, що рахунки відсутні.

01.08.2016 боржником подано заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

23.11.2018 боржником подано заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно Відповіді УДМС України в Сумській області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документований, з наміром оформити документи для виїзду закордон не звертався.

29.03.2019 державним виконавцем в порядку ст. 59, 62 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківських установ для виконання. Згідно відповіді AT «Райффайзен Банк Аваль» на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів. Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» арешт накладений, проте коштів на рахунку для недостатньо. Згідно відповіді AT «Державного ощадного банку України» арешт не накладений, у зв`язку із відсутністю відкритих рахунків у банку. Згідно відповіді AT «УкрСибБанк» арешт не накладений, у зв`язку із відсутністю відкритих рахунків у банку.

Згідно повідомлення ДФС щодо джерел отримання доходів боржників- фізичних осіб інформація за боржником відсутня.

Згідно довідки ПФУ України про осіб-боржників які отримують пенсії відомості боржник не отримує пенсію.

За інформацією ТСЦ автотранспорт за боржником на праві власності не зареєстровано.

В порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику з метою з`явитися до відділу. На виклики державного виконавця боржник не з`явився.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні щодо нерухомого майна боржника.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак, подання державного виконавця не містить обґрунтування, якими саме доказами підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобов`язань.

На думку суду, посилання на заборгованість за виконавчими документами та наявність статусу боржника у виконавчому провадженні, за відсутності відповідних доказів, не свідчить про умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Державним виконавцем не надано доказів, що боржник перешкоджав державному виконавцю вчиняти дії, пов`язані з виконанням судового рішення будь-яким іншим чином ухилявся від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За вказаних вищевказаних обставин, з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням за наданими суду доказами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Ю. Корольова