У Х В А Л А

05.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із вказаною скаргою, посилаючись на незаконність дій приватного виконавця Манікіна Д.С. щодо підготовки майна, що перебуває у розшуку до реалізації.

Скарга підсудна Херсонському районному суду Херсонської області, підстав для залишення скарги без руху, повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження на даний час не вбачається.

Крім того, заявником, у наданій до суду скарзі, ставиться питання про встановлення заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 здійснювати реалізацію автомобіля марки КІА моделі CERATOP, 2007 реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року по справі № 668/4550/13-ц про витребування з користування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки КІА моделі CERATOP, 2007 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Законом України «Про виконавче провадження» зокрема у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Обставини, визначені пунктами 2,3 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у системному зв`язку з пунктами 5-6 ч.1 ст.150 ЦПК України дають підстави для висновку, що такі заходи можуть мати місце виключно в межах забезпечення позову про визнання права власності на арештоване майно чи оскарження виконавчого документа.

Поряд із цим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Процесуальні питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентовані розділом V11 ЦПК України (ст.ст.447-453).

Вказаними нормами не передбачено процесуальної можливості заборони судом виконавчій службі (державним або приватним виконавцям) вчиняти будь - яких дій щодо рухомого майна при примусовому виконанні судового рішення, а також зупинення судом передачі на реалізацію майна боржника.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення реалізації арештованого майна, оскільки згідно з приписами вищевказаних норм, вирішення цього питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Зазначене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній в ухвалі від 29.10. 2018 року у справі №766/10773/18-ц та від 12.11.2018 року у справі №161/10648/18.

За таких обставин, підстави для зупинення реалізації арештованого майна відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 16.10.2020 року о 11 год. 40 хв., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал. 509.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у задоволенні вимоги про зупинення реалізації майна може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин