ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4490/20
провадження № 6/753/418/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1, Середа О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дарницький РВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницького РДА в м. Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа виданого на підставі вироку суду з ОСОБА_7 було стягнуто грошові кошти. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання, проте вирок суду в частині стягнення коштів у повному обсязі не виконано. В подальшому заявника було залучено до участі у справі про зняття арешту з майна, ініційованої заінтересованими особами. Підставою для зняття арешту стало те, що боржник помер, а спадкоємці через накладений арешт не можуть реалізувати право на спадщину. В результаті даного судового процесу заявнику слало відомо про те, що виконавче провадження закінчено, у зв`язку із смертю боржника, в останнього було в наявності майно, на яке претендують спадкоємці. Враховуючи зазначене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме з померлого боржника на спадкоємців останнього, які прийняли спадщину.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заявник пропустив строк для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Стягувачу було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження, останні були обізнані про підставу закінчення, знали про наявність спадкоємців у боржника і протягом встановленого строку не пред`явили останнім вимог як кредитори.

Законний представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала доводи ОСОБА_2

ОСОБА_6 зазначила про те, що особисто зустрічалась із стягувачем та його дружиною та повідомляла про смерть боржника, намагалась вирішити питання відшкодування шкоди, проте стягувач відмовився.

Дарницький РВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві, просив розглянути заяву у відсутність представника останнього.

Служба у справах дітей Дарницького РДА в м. Києві, була повідомлена про час та місце розгляду заяви належним чином, представник до суду не з`явився, заяву до суду подано не було.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.02.2012 вироком Дарницького районного суду м. Києва з ОСОБА_7 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 23625 грн. 97 коп., та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

10.01.2013 на підставі виконавчих листів виданих Дарницьким районним судом м. Києва від 05.12.2012 на підставі вказаного вироку відкрито виконавчі провадження № 53217257 та № 53217280.

В ході виконавчих дій з боржника стягнуто 10000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_7 помер.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 31.02.2018), виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника.

04.09.2018 згідно постанов головного Державного виконавця Дарницького ВДВС ГУЮ

м. Києва Процом В.С. виконавчі провадження були закінчені у зв`язку із смертю боржника.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (постанова ВС у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 від 21.03.2018).

Суд вважає доводи заінтересованих осіб та представникащодо порушення стягувачем вимог ст. 1281 ЦК України, якою визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців є неспроможними. Приписи зазначеної норми закону на стадії примусового виконання рішення суду, про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцями у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємців, які залучені як правонаступники по боргам спадкодавця (постанова ВС у справі № 2-2697/11, провадження № 61-28147сво18 від 23.01.2019).

Керуючись ст. ст. 353, 442, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дарницький РВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницького РДА в м. Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити боржника ОСОБА_7 на його правонаступників неповнолітню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва у кримінальній справі № 11/2690/1818/2012 від 10.02.2012 про стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду з часу виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020.

Головуючий: