Справа № 713/1817/20
Провадження №2/713/456/20
УХВАЛА

іменем України

02.10.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові позивач, крім позовних вимог та обставин на їх обґрунтування, зазначила, що згідно постанови ВП №62633130 від 22.07.2020р. відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в сумі 20484 грн., на підстав виконавчого напису приватного нотаріуса виконавчого округу м.Києва Горай О.С., який оскаржується. Вказаний борг є боргом за договором банківського поточного (карткового) рахунку за №0926/000701-ZIP від 30.08.2001р. між позивачем та АТ «Укрсоцбанк».

Позивач вказує, що у неї відсутні будь-які боргові зобов`язання перед АТ «Укрсоцбанк», примусове виконання яких здійснюється на підставі виконавчого напису, що оскаржується.

Разом з тим, як зазначає позивач (абзац 2 сторінка 4 позову) вона має труднощі в отриманні виконавчого напису, який оскаржується, оскільки про наявність цього виконавчого напису вона дізналась з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2020р.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд витребувати:

- від приватного нотаріуса Горай О.С. належним чином завірену копію оскаржуваного виконавчого напису та копії інших документів, які стали підставою для видачі оскаржуваного виконавчого напису;

- від приватного виконавця Клименка Р.В. належним чином завірену ксерокопію виконавчого провадження ВП №62633130 від 22.07.2020р., втому числі належним чином завірену ксерокопію виконавчого напису, який оскаржується;

- від ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином завірену ксерокопію договору факторингу №29-01/19/2 від 29.01.2019р. між Фінансовою компанією «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджує» передачу боргу за договором банківського поточного (карткового) рахунку за №0926/000701-ZIP від 30.08.2001р. від 30.08.2011р.

Проаналізувавши вказані вимоги, суд знаходить, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічні вимоги містяться в ч.1 ст.81 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України серед іншого визначено, що у клопотанні про забезпечення доказів повинно бути зазначено:

а) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

б) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В супереч викладеному, позивач не зазначила заходи, які були вжиті нею для отримання доказів, які просить витребувати. Крім того, зазначаючи про необхідність витребування всього виконавчого провадження від виконавця та про необхідність витребування разом з виконавчим написом «інших документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису», позивач не зазначила, які саме обставини підтвердять вказані докази чи які аргументи вони спростують у даній справі.

Крім цього, суд вважає, що зазначене обгрунтування про труднощі в отриманні заявлених у клопотанні доказів, що пов`язані з тим, що позивач дізналась про оспорюваний виконавчий напис з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2020р. (абзац 2 сторінка 4 позовної заяви) в дійсності не свідчать про наявність у позивача труднощів з отриманням необхідних доказів, оскільки вказані обставини не перебувають у причинено-наслідковому зв`язку з труднощами.

У зв`язку з викладеним суд вважає, клопотання є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-84, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін