Провадження № 2-в/243/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , особа, яка брала участь у справі як відповідач, ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала цивільна справа № 0551/13646/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2013 року, що набуло законної сили 27 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задоволені. Вказує, що після розірвання шлюбу її прізвище було змінено на « ОСОБА_3 », а також стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку та інших доходів щомісячно, починаючи з 18 грудня 2012 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що у зв`язку із воєнними діями проведеними на території м. Горлівка та її постійними переїздами нею була втрачена частина документів серед яких і було втрачене рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2013 року, внаслідок чого вона не може внести до Державного реєстру актів цивільного стану відомості про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 .. Оскільки будівля Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі то її судове провадження вважається втраченим. У зв`язку з чим, просила суд ухвалити рішення, яким відновити втрачене судове провадження у справі № 0551/13646/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заявниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, в своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , що стверджується наданим на запит суду повідомленням Міністерства соціальної політики України, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_2 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_2 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, судом встановлені такі обставини та відповідні ним докази.

Згідно із наданим на запит суду повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у зв`язку із діяльністю на тимчасово окупованій території України незаконних збройних формувань, проведенням бойових дій, організувати передачу справ, у тому числі цивільних, які перебували у провадженні Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», - не виявилось можливим.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 0551/13646/2012, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлено наявність статистичної картки по цивільній справі № 0551/13646/2012, в якій в графі «Тип документу» є в наявності ухвала про відкриття провадження у справі від 11 січня 2013 року, рішення від 16 квітня 2013 року, яке набуло законної сили 30 квітня 2013 року.

Так, згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2020 року, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально - міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 0551/13646/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за наслідками якого в базі Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області було знайдено рішення іменем України в статусі оригінал та ознакою відправлено до ЄДРСР з електронним цифровим підписом судді Тарасенко С. Б. на 2 аркушах від 16 квітня 2013 року та відміткою судове рішення(вирок, ухвала) набрало законної сили 30 квітня 2013 року.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), ухвала про відкриття провадження у справі від 11 січня 2013 року та рішення суду від 16 квітня 2013 року у справі за № 0551/13646/2012 року зареєстровано в ЄРДР 17 квітня 2013 року, оприлюднено 19 квітня 2013 року(а.с.8).

Згідно із наданою заявницею копією рішення Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2013 року, воно було ухвалене суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області Тарасенко С. Б., за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Позов задоволений, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище змінено на « ОСОБА_3 ». Зокрема з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття, але не менш ніж 30%(на дитину) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення набрало чинності 27 квітня 2013 року. Із змісту рішення вбачається, що під час розгляду справи було досліджено свідоцтво про одруження, відповідно до якого сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 2009 року у Міькому відділі реєстраційного стану Горлівського МУЮ Донецької області за актовим записом № 1001, та свідоцтво про народження дитини.

Зокрема заявницею подано копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 , з якого вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того заявницею було подано до суду рішення суду від 16 квітня 2013 року по справі № 0551/13646/2012 та ухвала суду від 11 січня 2013 року про відкриття провадження виготовлені з Єдиного держаного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально- міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 0551/13646/2012 є втраченим.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально- міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частин у справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних.

З огляду на зібрані судом матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Судом досліджені представлені в судове засідання копії документів: копія свідоцтва про народження дитини, копію ухвали про відкриття провадження, копію рішення суду, підписані електронним підписом судді, витяг з КП Д-3 електронної справи.

Суд зазначає, що аналіз вказаних документів, дозволяє дійти висновку, що одним із документів, на підставі якого прийняте рішення суду є подане до суду свідоцтво про народження дитини. При цьому суд приймає до уваги, що заявниця була позбавлена можливості надати копію свідоцтва про шлюб, оскільки оригінал зберігається у втрачених матеріалах справи. Щодо свідоцтва про народження дитини, то суд вважає, що відомості, зазначені в указаному документі повністю збігаються із відомостями, зазначеними в копії рішенні суду, наданому заявницею, а також із рішеннями, які містяться в системі Д-3 та ЄДРСР.

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявницею матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені нею обставини.

Крім того, застосовуючи Рішення Європейського Суду, як джерело «живого» права, суд також зазначає, що в ситуаціях, подібним тим, що приводяться у вказаній справі, обов`язок ігнорувати, не приймати до уваги дії існуючих de facto інститутів далекий від абсолютного. Для людей, які проживають на цій території життя продовжується. І це життя потрібно зробити більш стерпним і терпимим, воно повинно бути захищено від влади de facto, включаючи і їх суди, і саме в інтересах жителів цієї території дії згаданих властей, що мають відношення до сказаного, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами в тому числі і цим. Думати інакше означало б зовсім позбавляти проживаючих на цій території людей всіх їх прав кожного разу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, це означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

Така позиція висловлена у Рішенні Європейського Суду по справі «Кіпр проти Туреччини» від 10 травня 2001 року (, де також у п. 93 Суд нагадує, що в своєму Консультативному Висновку по Намібії Міжнародний Суд заявив наступне (1971 ICJ Reports, p. 56, § 125): "Загалом непризнання північно-африканської адміністрації цієї Території не повинно привести позбавлення народу Намібії вигод від міжнародної співпраці. Зокрема в той час як дії офіційного характеру, які здійснюються урядом Північної Африки від імені або по відношенні Намібії після спливу відомого мандата, являються незаконними та такими, що не мають сили, ця неспроможність не може бути розповсюджена на такі дії, як наприклад реєстрація народження, смерті, шлюбу, наслідки подібних дій можуть бути проігноровані в погіршення мешканців цієї Території».

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені заявницею, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 16 квітня 2013 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Тарасенко С. Б.) був завершений розгляд цивільної справи № 0551/13646/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначене рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду від 16 квітня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особа, яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі (єдиний унікальний номер 0551/13646/2012, номер провадження 2/0551/4763/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та вважати встановленим, що під час розгляду справи судом досліджувалося свідоцтво про народження, серії НОМЕР_1 , видане 17 лютого 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, а також вважати встановленим зміст відновленим зміст рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2013 року:

16.04.2013 Суддя: Тарасенко С.Б.

Справа № 0551/13646/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Тарасенко С. Б.,

при секретарі Гаврилюк К. К.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивач вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 грудня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини припинені з грудня 2010 року. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, посилаючись на те, що сім`я розпалася та збережена не може бути. Причиною розпаду сім`ї стали часті сварки між подружжям з різних підстав, у результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На примирення не згодні. Такі взаємовідносини не дозволяють зберегти сім`ю, яка фактично розпалась та зберегти її неможливо.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що прізвище після розірвання шлюбу бажає змінити на « ОСОБА_3 ».

Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимог визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 грудня 2009 року. Шлюб зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1001. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини припинені з грудня 2010 року. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач - здорова працездатна людина, інших утриманців у нього немає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення, що закріплено у ст. 182 Сімейного кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з обліком майнового положення відповідача, суд встановлює аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку та інших прибутків щомісячно, починаючи з 18 грудня 2012 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Керуючись ст.ст.110, 112, 180, 182 Сімейного кодексу України, ст.3, 10, 15, 60, 79, 88,197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 , 1986 року народження, та ОСОБА_2 , 1984 року народження, зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1001 від 15. 12 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_6 » змінити на « ОСОБА_3 ».

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІН НОМЕР_4 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку та інших прибутків щомісячно, починаючи з 18. ІНФОРМАЦІЯ_7 , але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Б. Тарасенко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич