Справа №485/297/18
Провадження № 4-с/485/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника та зняття арешту з коштів,

встановив:

09 червня 2020 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник зазначила, що на примусовому виконанні Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса перебуває виконавчий лист № 2/485/80/19, виданий 15 березня 2019 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 22042,80грн. 07 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на усіх розрахункових рахунках, у тому числі і на рахунках у АТ "Ощадбанк", які є її заробітною платою. Вважає, що такими діями посадова особа порушила її права, а тому просить суд просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Науменко Ю.В. від 07 вересня 2020 року про накладення арешту на кошти боржника та зняти арешт з коштів на рахунку НОМЕР_1 у АТ "Ощадбанк".

У судове засідання учасники процесу не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Заявник подала суду заяву про слухання справи в її відсутність, просила про задоволення скарги.

Від представника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Танковської Ю.В. надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечень не мала.

Стягувач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, виконавчого провадження №62968503, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На примусовому виконанні Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 62968503 з виконання виконавчого листа №2/485/80/19, виданого 15 березня 2019 року на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди у порядку регресу 21 338,00 грн та судового збору у розмірі 704,80 грн.

Постановою начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Танковської Ю.В. від 26 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 5897869.

07 вересня 2020 року головним державним виконавцем Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса Науменко Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на усіх розрахункових рахунках боржника, відкритих в установах банку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

На виконання наведеної постанови арешт накладено на грошові кошти на картковому рахунку НОМЕР_1 у ТВБВ № 10014/099 АТ "Ощадбанк", відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено під час розгляду скарги, на картковий рахунок заявника НОМЕР_1 у ТВБВ № 10014/099 АТ "Ощадбанк" проводиться зарахування заробітної плати. Про таке свідчать довідка начальника Відділу освіти Снігурівської міської ради Миколаївської області від 17 вересня 2020 року № 283/01-17, згідно з якою ОСОБА_1 працює на посаді вчителя української мови та літератури Снігурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 та отримує заробітну плату на картковий рахунок НОМЕР_1 у ТВБВ № 10014/099 АТ "Ощадбанк"; випискою по картковому рахунку НОМЕР_1 у ТВБВ № 10014/099 АТ "Ощадбанк" за період 01.09.2019-22.09.2020.

Постанову головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Науменко Ю.В. про арешт коштів від 07 вересня 2020 року заявник отримала 17 вересня 2020 року.

Згідно ч.6 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, накладення арешту на весь розмір заробітної плати, яка зараховується на банківський рахунок без врахування вищевказаних вимог чинного законодавства, є неправомірним.

Частиною 4 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Листом начальника Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Танковської Ю.В. від 22 вересня 2020 року № 14796/102-36 ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту з коштів, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки звернення стягнення на заробіток боржника допускається і є правомірним, але при цьому державним виконавцем не дотримані положення ч. ч. 2-3 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розміру відрахувань.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , на рішення посадової особи органу виконавчої служби про накладення арешту на кошти боржника та зняття арешту з коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Науменко Юлії Валерїівни від 07 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 62968503 у частині накладення арешту на 80% грошових коштів, що містяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в ТВБВ № 10014/099 АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , як кошти заробітної плати.

Зобов`язати головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Науменко Юлію Валерїівну у виконавчому провадженні № 62968503 зняти арешт 80% коштів, що надійшли на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в ТВБВ № 10014/099 АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , як кошти заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя