КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/2141/19
Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 1 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та криницею,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 1 липня 2020 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та криницею.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 1 липня 2020 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 вересня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та звернутись із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 1 липня 2020 року, де вказати поважні причини пропуску строку.

24 вересня надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 1 липня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 1 липня 2020 року, повний текст виготовлено 16 липня 2020 року, апеляційну скаргу подано 22 серпня 2020 року, проте повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 27 липня 2020 року, згідно конверту, що міститься в матеріалах справи(а.с. 114).

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у заяві про поновлення строку, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 вересня 2020 року було встановлено розмір сплати судового збору, що становить 1152 грн. 60 коп.

24 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява на виконання ухвали від 7 вересня 2020 року, разом із квитанцією №N19RL4248M від 18 вересня 2020 року на суму судового збору 1152 грн., відтак скаржником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 7 вересня 2020 року.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 7 вересня 2020 рокуусунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 1 липня 2020 року.

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 1 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 1 липня 2020 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Т.А. Семенюк