Справа № 2-132/11
Провадження № 6/161/81/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумиводи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі №2-132/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Луцького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 2-132/11.

В обґрунтування заяви вказує, що 24.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом було винесено рішення у справі №2-132/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 1883224 гривні 80 копійок заборгованості та по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір б/н, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № МL-А00/040/2007 від 29.03.2007 року.

Таким чином, у зобов`язанні за даними договорами змінився кредитор.

А тому, просить суд замінити стягувача на його правонаступника у виконавчих листах № 2-132/11, виданих 13.02.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2011 року у справі №2-132/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 1883224 гривні 80 копійок заборгованості та по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Дане рішення набрало законної сили.

13.02.2012 року видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Як слідує з тексту судового рішення від 24.11.2011 року, підставою для солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 став договір поруки № SR-F00|049|2007 від 29.03.2007 року, який був укладений з ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 15).

В подальшому, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, припинено дію договору поруки № SR-А00/040/2007 від 29.03.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір б/н, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № МL-А00/040/2007 від 29.03.2007 року.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відомості щодо перебування виконавчих листів, виданих на примусове виконання вищевказаного рішення суду на виконанні у органах ДВС відсутні.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, вибуття ПАТ «ОТП Факторинг Україна» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника - ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Суд виходить з того, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Отже, відповідно до умов даного договору факторингу ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором № МL-А00/040/2007 від 29.03.2007 року. При цьому, доказів відсуплення права вимоги за договором поруки № SR-А00/040/2007 від 29.03.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , суду заявником не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід замінити стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому проваженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-132/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 , як поручителя слід відмовити, оскільки порука є припиненою та за договором поруки № SR-А00/040/2007 від 29.03.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 не відбувалось відступлення права вимоги.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2-132/11, виданому 13.02.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олексюк А.В.