КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року

справа № 759/13415/18

провадження № 2-ві/824/88/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача - Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

15 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що він був позбавлений права отримати копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження. У зв`язку із наведеним у заявника виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року заявлений відвід колегії суддів: судді-доповідача - Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М. визнано необґрунтованим та передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року вирішення питання про відвід колегії суддів: судді-доповідача - Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М. призначено судді Музичко С.Г.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду, підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до матеріалів справи ухвалами Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів, а саме: ненаправлення заявнику копії ухвали суду від 25.08.2020 року про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Проте, вказане не може саме по собі свідчити про неупередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Крім того, обов`язку суду щодо направлення копії ухвали про призначення справи до розгляду цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів є надуманими, обставини,які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, відстуні.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача - Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: