ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/256/20 Номер провадження 22-ц/814/1421/20Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області, постановлену 26 березня 2020 року у складі судді Клименко С.М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованому 22 березня 2017 року в м. Белград Республіки Сербія, актовий запис № 147.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала вмотивована тим, що між сторонами відсутній спір, що виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ухиляється від подання спільної заяви про розірвання шлюбу, що перешкоджає реалізації її права на розірвання шлюбу. Це свідчить про наявність між сторонами спору про розірвання шлюбу.

Стаття 186 ЦПК України визначає підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Серед переліку таких підстав відсутня та, на яку послався суд першої інстанції, а саме відсутність спору між сторонами.

Наявність підстав для задоволення позовних вимог та оцінка характеру спірних правовідносин є предметом судового розгляду.

Місцевий суд самоусунувся від вирішення питання про наявність підстав для розвівання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що перешкоджає реалізації позивачем права на справедливий суд та повагу до сімейного життя в контексті свободи шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна