ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1326/20 Справа № 200/7976/19 Суддя у 1-й інстанції -Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання щодо витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

У липні 2019 року позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та з урахуванням уточнень заявлених позовних вимог просив визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Одинцовою С.О. 12.02.2019 року за р.№ 194.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належала йому та членам його сім`ї на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, видане 12.03.1998 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне», зареєстроване в ДМБТІ за № 436п-468-312.

Згідно копії договору дарування квартири від 12.02.2019 року, позивач передав безоплатно у власність, а ОСОБА_1 прийняв безоплатно у власність (в дар) належну Дарувальнику квартиру АДРЕСА_2 .

Проте, позивач не бажав ні продавати квартиру, ні дарувати будь-кому, оскільки спірна квартира є єдиним житлом позивача.

На даний час позивач продовжує проживати в спірній квартирі, що свідчить про його небажання дарувати будь-кому.

Позивач зазначив, що відповідач набув квартиру шляхом шахрайських дій. Договір дарування був укладений під впливом тяжкої обставини, а саме хвороби та безпомічного стану позивача, в якому він перебував тривалий час. Отже, договір дарування не відповідав внутрішній волі позивача та життєвим обставинам, що склалися.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року задоволені позовні вимоги.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , що був укладений 12 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Одинцовою Світалною Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за № 194.

Стягнуто з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні його позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 04.02.2020 року, видане Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи для вирішення питання щодо залучення правонаступника по даній справі.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни належним чином завірену спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До 15 червня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/1326/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко