Справа № 457/601/20
провадження №2/457/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Мазурик В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марчука В.І. при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Трускавецька міська рада, Львівська обласна рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро ТІ та ЕО», Прокуратура Львівської області, ТзОВ «РЕМБУДЕКСПЕРТ ІФ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання незаконним зведення новобудови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про відвід судді Марчука В.І. при розгляді справи за позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Трускавецька міська рада, Львівська обласна рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро ТІ та ЕО», Прокуратура Львівської області, ТзОВ «РЕМБУДЕКСПЕРТ ІФ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання незаконним зведення новобудови. Заява мотивована тим, що суддя Марчук В.І. спеціально знущається над ним.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Згідно з ч. 8 цієї ж статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1статті 36 ЦПК України.

Згідно з устаноленою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

У заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Що стосується зауважень позивача про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В матеріалах справи на даний час відсутні відомості щодо неупередженого ставлення судді Марчука В.І. відносно позивача ОСОБА_1 .

Незгода ОСОБА_1 з судовими рішеннями, раніше прийнятими суддею Марчуком В.І. в інших справах не може бути підставою для відводу.

Таким чином викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Марчука В.І. на даний час не знайшли свого підтвердження.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Відвід головуючого судді, є необґрунтованим та надуманим, базується виключно на уявленнях представника позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Марчука В.І., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Марчука В.І. Заява ОСОБА_1 є голослівною та не містить посилання на конкретні обставини.

З наведених заявником тверджень не вбачається факт існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марчука Володимира Івановича у справі № 457/601/20-ц, провадження № 2/457/171/20 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук