Справа № 565/692/17
Провадження № 2/565/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами і зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 14 квітня 1988 року, відповідний актовий запис за №45 від 14 квітня 1988 року. В обгрунтування цих вимог у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що сімейні відносини сторін погіршились та фактично припинились. Згідно з доводами позивачки сторони мають протилежні погляди на шлюб, сім`ю та взаємні обов`язки, тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбних відносин між собою та не ведуть спільного господарства, хоча проживають разом. Відповідач не забезпечує дотримання сімейних цінностей, не розуміє сутності проблем, які виникають у їхній сім`ї, не підтримує моральну атмосферу в сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги. ОСОБА_1 також вказала про зверхню та агресивну поведінку ОСОБА_2 стосовно неї, психологічний тиск, образи та постійні прокльони з його сторони. З огляду на вказані обставини, на переконання позивачки, подальше спільне життя із ОСОБА_2 є неможливим, оскільки суперечить її інтересам. З цих підстав ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений нею із відповідачем, оскільки останній не дає згоди на добровільне розірвання вказаного шлюбу.

07 жовтня 2020 року позивачка подала в суд письмову заяву про розгляд справи без її участі. При цьому позивачка вказала, що вона наполягає на розірванні шлюбу, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і їх примирення не наступило.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився повторно, хоча був повідомлений судом про дату, час і місце судового розгляду даної справи, про причини своєї неявки не сповістив, відзиву проти позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не подав, будь-яких клопотань не заявив.

Отже, за таких обставин з врахуванням відсутності заперечень позивачки проти заочного розгляду справи на підставі ч.4 ст.223 і ч.1 ст.280 ЦПК України справу необхідно вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів, в результаті чого ухвалити заочне рішення.

З`ясувавши обставини, на які покликається ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог, дослідивши і оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Зазначений висновок суду ґрунтується на наступних підставах.

14 квітня 1988 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали між собою шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, про що 14 квітня 1988 року складено відповідний актовий запис №45. Наведений факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , повторно виданим Кузнецовським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 19 квітня 2017 року.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та письмової заяви ОСОБА_1 від 07 жовтня 2020 року судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутнє взаєморозуміння, їх погляди на шлюб, сім`ю та взаємні обов`язки є протилежними. Сторони фактично тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбних відносин між собою та не ведуть спільного господарства. На теперішній час примирення подружжя не відбулося. Позивачка ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу в судовому порядку, так як вчинити цю дію в органі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо через відсутність згоди відповідача ОСОБА_2 . Вказані обставини, наведені ОСОБА_1 в обгрунтування заявленого нею позову про розірвання шлюбу, відповідачем ОСОБА_2 не спростовано. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження вказаного шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам позивачки.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 1, 4 ст.55 СК України передбачено, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, відсутність згоди одного з подружжя на збереження шлюбу є достатньою підставою для розірвання шлюбу, виходячи з вимог про його добровільність. Примушування сторін до збереження їх шлюбних відносин є недопустимим.

З наведених підстав, з огляду на встановлені фактичні обставини суд вирішив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оскільки докази справи свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.24, ч.ч.1, 3, 4 ст.55, ч.ч.3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 14 квітня 1988 року, відповідний актовий запис №45 від 14 квітня 1988 року, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подано заяву про його перегляд у Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів позивачкою - з дня його проголошення, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення і після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення та апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.І.Горегляд