Провадження № 2/428/2392/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Розмана Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Розмана Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті представником позивача адвокатом Розманом С.Ю. заявлено клопотання про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доказів зарахування на користь ОСОБА_2 коштів, сплачених ОСОБА_1 10.04.2019 за платіжними дорученням, повний перелік яких вказано у клопотанні.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача адвокат Розман С.Ю. зазначив, що позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 10.04.2019 він зі свого банківського рахунку за певними платіжними дорученнями помилково переказав відповідачу грошові кошти на загальну суму 64 150, 00 грн., які підлягають поверненню позивачу. У встановленому законом порядку представник позивача звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом від 22.05.2019 № 10, у якому просив повідомити, чи були зараховані на користь відповідача всі кошти відповідно до платіжних доручень від 10.04.2019, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача та повідомити відому банку адресу проживання чи перебування відповідача. У відповідь на даний запит АТ КБ «Приватбанк» листом від 05.06.2019 № 20.1.0.0.0/7-190604/3500 повідомило, що не може надати запитувану інформацію та документи, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом. Таким чином, у позивача та його представника виникли складнощі у збиранні доказів і наданні їх до суду.

Представник позивача адвокат Розман С.Ю. в судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача адвокат Розман С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, які ОСОБА_1 помилково переказав відповідачу. Водночас представник позивача звернувся з адвокатським запитом до АТ КБ «Приватбанк» з метою підтвердження, чи були всі грошові кошти належні позивачу зараховані на рахунок відповідача, але у відповідь отримав відмову у наданні інформації, яка запитується.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача адвоката Розмана С.Ю. про витребування від АТ КБ «Приватбанк» письмових доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 95, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Розмана Сергія Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, у строк до 06.07.2020 року надати суду докази зарахування на користь ОСОБА_2 коштів, сплачених ОСОБА_1 10 квітня 2019 року за платіжними дорученнями:

- № НОМЕР_1 на суму 10 000, 00 грн.;

- № НОМЕР_2 на суму 10 000,00 грн.;

- № НОМЕР_3 на суму 11 550, 00 грн.;

- № НОМЕР_4 на суму 6 550, 00 грн.;

- № НОМЕР_5 на суму 5 000, 00 грн.;

- № НОМЕР_6 на суму 5 700, 00 грн.;

- № НОМЕР_7 на суму 5 700, 00 грн.;

- № НОМЕР_8 на суму 3 350, 00 грн.;

- № НОМЕР_9 на суму 6 300,00 грн.

Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов