441/2116/19 2/441/246/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши відкрито у залі судових засідань в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.11.2019р. звернулась в суд із позовом, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що є дружиною спадкодавця, вчасно не звернулась за спадщиною, оскільки була за кордоном. В листопаді 2019р. нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, через пропуск строку для її прийняття. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці.

В суді представник позивача ОСОБА_3 адвокат Хижак М.А. позов підтримала, пояснила, що позивач ОСОБА_2 - дружина спадкодавця ОСОБА_3 , як він помер, була за кордоном, тому вчасно не звернулась за спадщиною, після повернення на Україну, звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, через пропуск строку для її прийняття, дала інші пояснення, просить позов задовольнити.

Представник Городоцької міської ради Львівської обл. в судове засідання не з`явився, 13.01.2020р. подав відзив, не заперечує щодо задоволення позову, просив про розгляд справи за відсутності їх представництва (а.с. 31-32).

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.19) убачається, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 .

Із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 видно, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24).

Отже, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 збіг 13.06.2015р.

ОСОБА_2 до вказаного строку, із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звернулась.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30 травня 2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції визнається право на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Положеннями ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 р. вказав, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Позивачка пропуск строку на звернення в нотконтору для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 мотивує перебуванням на часі відкриття спадщини за кордоном.

Між тим, належних доказів, які б свідчили, що позивач не мала можливості у встановлений законодавством строк звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , у зв`язку із об`єктивними, непереборними чи істотними труднощами, не надано.

Оскільки позивачем не подано доказів, які б згідно чинного законодавства свідчили про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Покликання представника позивачки про перебування ОСОБА_2 за кордоном на часі відкриття спадщини суд бере до уваги, але розцінює як таке, що саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини і не дає підстав до визначення додаткового строку для її прийняття.

З огляду на положення ст. ст. 133, 141 ЦПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 133, 141, 258, 259, 263-265, 293, 294, 354 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

у позові ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщинипісля смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.05.2020.

Суддя П.Ф. Українець