Справа № 487/5801/20
Провадження № 2-о/487/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його права власності на кв. АДРЕСА_1 , у зв`язку із втратою оригінала правовстановлюючого документа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 р., зазначена заява зареєстрована як заява у справах окремого провадження, суть судової справи: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільно-процесуальний Кодекс України, визначаючи компетенцію судів щодо розгляду цивільний справ, зазначив, що суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частинами 1, 2 статті 315 ЦПК України визначено справи про встановлення факту, які розглядає суд.

Проте, вимоги ОСОБА_1 не передбачені ст. 315 ЦПК України.

Із обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 вбачається, що фактично він просить визнати за ним право власності на вищенаведену квартиру, у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа.

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку окремого провадження.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на викладене, вважаю, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 261, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М. Афоніна