Провадження 2/357/815/20
06 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Нізова А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 (далі - «Відповідач») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.
Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2019 року дорожньо-транспортна пригода сталося з вини Відповідача, через порушення ним вимог п.п.2.3.б, 12.1, 31.1 Правил дорожнього руху України. Судом встановлено, що невиконання Відповідачем вимог ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідки якої спричинили пошкодження транспортних засобів. У зв`язку з чим, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
На автомобілі Позивача виявлено пошкодження ПФП та пошкодження заднього бампера, тріщини правого заднього ліхтаря, деформація заднього правого крила.
Відповідно до висновку експертного дослідження №171 від 06.11.2019 року про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Позивача ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_4 , вартість матеріального збитку складає - 5 321,16 грн.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 24.12.2019 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25-26).
У судове засідання Позивач не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.41).
17.02.2020 року, 18.03.2020 року, 06.05.2020 року Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.30-31, 36-37).
В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
При розгляді даної справи суд враховує що, відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення надзвичайної ситуації карантину.
Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
01.07.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив постанову, якою Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.5).
Відповідно до висновку експертного дослідження №171 про визначення матеріального збитку, завданого власнику ушкодженням колісного транспортного засобу ЗАЗ 110307 , державний номерний знак НОМЕР_4 , вартість матеріального збитку складає - 5 321,16 грн. (а.с.6-12).
Як вбачається з акту №171 виконаних робіт від 06.11.2019 року, виконана виконавцем робота по проведенню автотоварознавчого дослідження автомобіля ЗАЗ 110307 , державний номерний знак НОМЕР_4 , виконана в повному обсязі, прийнята замовником і підлягає сплаті в сумі 1 000,00 грн. (а.с.14).
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно правового висновку наведеного в постанові Верховного суду у справі № 753/ 7281/15 від 23.01.2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Джерелом підвищеної небезпеки, згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Як вбачається з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою .
Частиною 2 ст.22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Відповідно до постанови Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-2808цс15 встановлено, що за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - підлягає задоволенню повністю.
Згідно з приписами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з Відповідача, а саме у розмірі 768,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України; ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) збитки, завдані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 5 321,16 грн., оплату за проведення експертного дослідження про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу в розмірі 1 000,00 грн., судові виграти в розмірі 768,40 грн., а всього 7 089,56 грн. (сім тисяч вісімдесят дев`ять гривень 56 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 06.05.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров