Номер провадження: 22-ц/813/7024/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про відмову від апеляційної скарги у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення шляхом примусової реалізації, без дозволу органу опіки та піклування, нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , -

встановила:

У жовтні 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення порядку виконання рішення шляхом примусової реалізації, без дозволу органу опіки та піклування, нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 1-3).

В обґрунтування заяви посилався на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Притуляка В.М. перебуває виконавчий лист №520/16871/14ц від 16.10.2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №542А-2900813 від 29.08.2013 року у загальному розмірі 254 497,49 грн. 08.05.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59063478, а також винесена постанова про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику. 30.07.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт 1/3 частини квартири, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його особистий підпис. Сторонам виконавчого провадження та учасникам виконавчих дій роз`ясненні їх права та обов`язки згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відповіді КП ЖКС «Вузівський» від 06.09.2019 року за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 , 1962 р.н., ОСОБА_1 1989 р.н., та з 2018 року ОСОБА_4 2018 року народження. Реалізація нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти, здійснюється в тому числі на підставі судового рішення, отже, відсутнє належне правове регулювання, яке дозволяє виконавцю здійснити примусове звернення стягнення на майно, яким користується неповнолітня особа, через отримання дозволу органу опіки і піклування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. (а.с. 49-50).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 53-54).

13.10.2020 року в ході розгляду апеляційної скарги, представник Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певні частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята судовою колегію із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 364, ст. 367, 368, 381, 382, 390 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення шляхом примусової реалізації, без дозволу органу опіки та піклування, нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе