ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 667/1646/14-ц

Номер провадження: 22-ц/819/894/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «Кристалбанк»,

боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року у складі головуючого судді Прохоренко В.В.,

в с т а н о в и в:

09 січня 2020 року акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 26 червня 2014 року по цивільній справі № 667/1646/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 195 928,35 доларів США (що по курсу НБУ становить 1 720 727,97грн.) та 1827 грн. судових витрат.

Відносно поручителя ТОВ «Дісплей-Плюс» 05 березня 2015 року ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон було відкрито виконавче провадження.

24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав вимоги від 25 травня 2017 року. Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало ПАТ «Кристалбанк» права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.

25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» права кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором та до ТОВ «Дісплей-Плюс» за Договором поруки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк».

22 січня 2018 року головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Островським Б.Л, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на підставі п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», проте зазначену постанову та оригінал виконавчого листа стягувач не отримував, у зв`язку з чим, вважає виконавчий документ втрачено.

Враховуючи наведене заявник, посилаючись на невиконання рішення суду та втрату виконавчого листа, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 667/1646/14-ц виданого Комсомольського районного суду м. Херсон про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року у розмірі 195 298,35 доларів США.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року відмовлено АТ «Кристалбанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ «Кристалбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким заяву Банку задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 667/1646/14-ц виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року у розмірі 195 298,35 доларів США.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив заяву без задоволення, оскільки виконавчий лист ВДВС після 22 січня 2018 року був направлений на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль», проте, до Банку, виконавчий документ так і не дійшов.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Представник АТ «Кристалбанк», адвокат Міщенко С.І., апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі, просила ухвалу суду скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким заяву Банку задовольнити.

Боржник ТОВ «Дісплей-Плюс» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його представник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 667/1646/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 195 928,35 доларів США (що по курсу НБУ становить 1 846 996.96грн.) та 1827 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду Комсомольським районним судом м. Херсона 13 листопада 2014 року видано виконавчий лист № 766/1646/14-ц про стягнення з ТОВ «Дісплей-плюс» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року у розмірі 195 298,35 доларів США.

Відносно поручителя ТОВ «Дісплей-Плюс» 05 березня 2015 року ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон було відкрито виконавче провадження №46731701.

22 січня 2018 року головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Островським Б.Л, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на підставі п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22 січня 2021 року.

На час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа, рішення суду не виконано.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк».

Як вбачається зі змісту ухвали, підставою заміни стягувача є передача від «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором та до ТОВ «Дісплей-Плюс» за Договором поруки, відповідно до умов Договору факторингу укладеного 24 травня 2017 року та Договору відступлення прав за договорами поруки укладеного 25 травня 2017 року.

З листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області №40048 від 28 жовтня 2019 року, на запит АТ «Кристалбанк» щодо направлення виконавчого листа на адресу стягувача, вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №667/1646/14-ц виданого 13 листопада 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1 846 996,93 грн. завершено 22 січня 2018 року на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Станом на 28 жовтня 2019 року зазначений виконавчий документ до відділу не надходив, на виконанні не перебуває. У зв`язку зі спливом термінів зберігання Реєстрів відправки поштової кореспонденції надати інформацію щодо відправки документів за 2018 рік ВДВС не має можливості (а.с.9).

Зі змісту листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16 грудня 2019 року №100/8/1177 вбачається, що виконавчий лист, виданий Комсомольськими районним судом м. Херсона у справі №667/1646/14-ц щодо стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив (а.с.11).

Згідно з положеннями п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого документа.

Враховуючи наведене, та той факт, що виданий Комсомольським районним судом м. Херсона виконавчий лист №667/1646/14-ц від 13 листопада 2014 року не виконаний та на примусовому виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до Банку не з вини стягувача, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом не в повному обсязі досліджено обставини справи та постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви.

Понесенні АТ «Кристалбанк» судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2102,00грн, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника.

Керуючись ст.ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кристалбанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 667/1646/14-ц виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року у розмірі 195 298,35 доларів США.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на користь акціонерного товариства «Кристалбанк» судові витрати у сумі 2102,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 травня 2020 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас