overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/283/20
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" жовтня 2020 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді об`єднана цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору позики. СТОВ «Злагода» за даним позовом просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь кошти в розмірі 16621,22 грн, з яких: основний борг - 16574,04 грн, інфляційні збитки - 5,52 грн, відсотки за користування чужими коштами - 41,66 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до СТОВ «Злагода» про визнання недійсним договору позики ЗП №6/0204-19 від 02.04.2019р.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2020 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС України.

На даний час до суду надійшли матеріали вищевказаної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору позики.

Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2020 року о 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6118/20
Номер провадження: 2/225/1039/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача-адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №225/6118/20 за позовною заявою представника позивача-адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 308/5339/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

представника позивача Калинич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калинич Оксана Іллівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калинич О.І., звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заяву, в якій зазначає, що ознайомившись із вказаною позовною заявою повідомляє, що заперечує щодо задоволення такої через те, що має намір зберегти шлюбні відносини із позивачем та вжити відповідні заходи. Зазначила, що позивач проживав разом з нею в Словацькій Республіці за адресою: АДРЕСА_1 до 12.04.2020 року та поїхав в Україну, з його слів, з метою відвідування родини. Факт проживання позивача з іншою жінкою їй взагалі невідомий. На підставі наведеного проси відкласти розгляд справи на іншу дату з метою вжиття нею заходів для збереження шлюбу із позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні проти надання сторонам строку для примирення заперечила.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, оскільки у відповідності до ст. 111 СК України на суд покладено обов`язок вживати заходів щодо примирення подружжя, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення два місяці, а провадження у справі зупинити.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 21 грудня 2020 року.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калинич Оксана Іллівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай
Справа № 444/2007/18
Провадження № 2/444/53/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення від спадкування.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак позивач подав на адресу суду заяву про призначення справи до судового розгляду.

Від відповідача на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач не з`явився в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не подав жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі, а також без участі позивача, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та вирішити питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 11 год. 00 хв. 20.11.2020 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 490/5414/20
н/п 2/490/3481/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою від 21.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

15.10.2020 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-н/523/1438/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заступник начальника юридичного відділу ТОВ «ООЕК» - Рябоконь В.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3490 грн.08 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 86,05 грн., трьох відсотків річних в розмірі 57,12 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідність до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку в м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 01 жовтня 2020 року.

Суддя
"13" жовтня 2020 р. Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

13 жовтня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-175/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-175/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Про надходження заяви повідомити сторони по справі.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-175/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2020 року на 09 год. 40 хв.

Про надходження заяви повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 214/7001/20
2/214/3058/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за номером 20916.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення даного позову, в якій останній просить суд в порядку забезпечення позову, зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 20916, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає за необхідне задовольнити зазначену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчим написом, вчиненим 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за номером 20916.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4538/20
Провадження № 2-н/552/815/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________