КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2696/20
Провадження № 2/133/839/20
У Х В А Л А

06.10.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту, третя особа - директор Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту Стецюк А.О., про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту, третя особа - директор Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту Стецюк А.О., про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкоди.

Після відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду заявлено наступні вимоги:

1) визнати недійсним наказ №136-К від 27.08.2019 «Про прийняття ОСОБА_1 на посаду чергової гуртожитку за строковим трудовим договором строком на один рік з 29.08.2019 по 28.08.2020» у частині визначення строку;

2) визнати незаконним та скасувати наказ №117-К від 04.08.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади чергової гуртожитку з 28.08.2020 по закінченню строкового трудового договору відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України»;

3) поновити позивача на роботі;

4) стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за увесь час вимушеного прогулу;

5) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень.

6) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати;

7) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати не більше ніж за один місяць;

8) покласти на службову особу - директора ДПТНЗ Козятинське МВПУЗТ вину у незаконному звільненні працівника, обов?язок покрити шкоду, заподіяну підприємсту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, п.4 ст.175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Пунктом 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на вказане, позивач звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак позивач не звільнена від сплати судового збору щодо решти позовних вимог, де перша позовна вимога немайнового характеру (про визнання недійсним наказу №136-К від 27.08.2019 «Про прийняття ОСОБА_1 на посаду чергової гуртожитку за строковим трудовим договором строком на один рік з 29.08.2019 по 28.08.2020» у частині визначення строку), а п`ята вимога майнового характеру (про стягнення моральної шкоди).

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви складає 1681 грн. 60 коп.

Також в порушення вимог п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено в якості співвідповідача директора ДПТНЗ Козятинського МВПУЗТ Стецюка А.О., на якого позивач просить покласти обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, а також спосіб захисту прав або інтересів позивача, передбачений законом чи договором, за пред`явленою позовною вимогою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Право на звернення до суду із вимогою про покладення обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу має власник підприємства, установи, організації, в якій працює службова особа, у разі задоволення позову та фактичного виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що він має право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, а саме в інтересах Козятинського МВПУЗТ, відповідно до ст. 4 ЦПК України.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору із зазначенням про це у позовній заяві, а також приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону, зазначених вище, та надання доказів щодо права звернення до суду в інтересах Козятинського МРПУЗТ .

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту, третя особа - директор Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту Стецюк А.О., про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук