Єдиний унікальний номер 725/2195/20
Номер провадження 2/725/354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову в рамках судового розгляду цивільної справи за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (м.Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 13В), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" набуло право власності на нежиле приміщення, загальною площею 129.30 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та нежиле приміщення, загальною площею 164,70 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .; визнати протиправним і скасувати рішення індексний номер 32158949 від 01.11.2016 року "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», код СДРПОУ 38994463, права власності на нежиле приміщення, загальною площею 129,30 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати протиправним і скасувати рішення індексний номер 32158555 від 01.11.2016 року "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», код СДРПОУ 38994463 права власності на нежиле приміщення, загальною площею 164,70 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ; витребувати від ОСОБА_2 нежиле приміщення, загальною площею 129,30 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та нежиле приміщення, загальною площею 164,70 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказана позовна заява була залишена без руху та разом з заявою про виправлення недоліків позовної заяви позивач також звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову в якому просила накласти арешт на нежитлові приміщення, які є предметом спору, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2020 року відкрито провадження у вище вказаному спорі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом першим та другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень в АДРЕСА_4 площею 129,30 кв.м. та 164,70 кв.м. та з урахуванням предмету вказаного спору існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за наслідками судового розгляду такого спору.

З урахуванням того, що накладення арешту на майно включає в себе комплекс процесуальних дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном, таке обтяження підлягає державній реєстрації, а тому саме такий вид забезпечення позову в повному обсязі гарантуватиме виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, наявні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову, у разі його доведеності може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення, загальною площею 129,30 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , а також на нежиле приміщення, загальною площею 164,70 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та належать на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали для виконання направити заінтересованим особам, Другому ВДВС у м.Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна