УХВАЛА

29.04.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання КапітоноваА.Ф.,

представника заявника Пастушенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , в інтаресах якої діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру МВС у Херсонській області та автогаражний кооператив "Феміда-2" про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру МВС у Херсонській області та автогаражний кооператив "Феміда-2" про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, в частині накладення арешту на Ѕ частину автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер при попередньому власнику) кузов № НОМЕР_2 , заборонивши її відчуження. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення у справі виконано, а тому відпала потреба у даному забезпеченні.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3-4 ст. 154 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №668/13275/14-ц за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру МВС у Херсонській області та автогаражний кооператив "Феміда-2" про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

09.12.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 668/5779/14-ц вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження; Ѕ частину автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер при попередньому власнику) кузов № НОМЕР_2 , заборонивши її відчуження.

11.02.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: визнано удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 20.05.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. зареєстрованим в реєстрі за № 1417, визначивши, що між сторонами в дійсності було вчинено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсною угоду купівлі-продажу автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та повернути сторони у первісний стан. Скасовано державну реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 в Територіальному сервісному центрі 6541 регіонального Сервісного центру МВС у Херсонській області. Розділено спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_3 НОМЕР_2 , а у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частину автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_3 НОМЕР_2 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь 68642,50 ОСОБА_3 в рахунок компенсації Ѕ частини грошових коштів, що акумулювались на депозитному рахунку № НОМЕР_4 відкритому 15.04.2014 року в філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (відділення №12 у місті Херсоні) на імя ОСОБА_2 за депозитною угодою №326933/17165/3-14. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2016 року вказане рішення залишено без змін.

22.11.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2016 року скасовано в частині вимог про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу та поділу автомобіля між подружжям, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2018 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2016 року в частині вимог про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу та поділу автомобіля між подружжям та ухвалено нове рішення в цій частині. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу. Задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ автомобіля між подружжям, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 110627,85 грн. в рахунок Ѕ частини вартості автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_3 НОМЕР_2 та витрати на проведення експертизи в сумі 1413 грн.

Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський районний суд м. Херсон, Комсомольський районний суд м. Херсон і Суворовський районний суд м. Херсон та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 року Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2018 року залишено без змін.

Згідно постанови Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ в Херсонській області від 30.05.2018 року виконавче провадження №56398213 щодо виконання стягнення за виконавчими листами №668/13275/14, виданими Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 110627,85 грн. в рахунок Ѕ частини вартості автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_3 НОМЕР_2 та витрати на проведення експертизи в сумі 1413 грн. завершено на підставі п.9. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Враховуючи те, що заявником виконано рішення суду, то підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтаресах якої діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру МВС у Херсонській області та автогаражний кооператив "Феміда-2" про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2014 року у цивліьній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру МВС у Херсонській області та автогаражний кооператив "Феміда-2" про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, в частині накладення арешту на Ѕ частину автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер при попередньому власнику) кузов № НОМЕР_2 , заборонивши її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин