Справа № 203/4499/18
УХВАЛА

12 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 В., Дзендзюри А.І., Клейман А.С., Купріянова Б.В., ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ», треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Калінович, С.П., Кухтіна В.В., ОСОБА_7 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

В наданій заяві відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Казаку С.Ю.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку заявник фактично посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи.

В обгрунтування підстав відводу заявник посилався на те, що раніше суддею Казаком С.Ю. розглядалась цивільна справа №203/3051/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ТОВ «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 .

Оскільки в рамках даної цивільної справи розглядаються фактично тотожні позовні вимоги, що стосуються того ж саме об`єкту нерухомості, з однаковим обгрунтуванням позовів, є сумніви щодо неупередженості судді у даній справі.

Суд вважає безпідставними вказані доводи, оскільки зазначені справи відрізняються за суб`єктним складом їх учасників, підставами та предметом заявлених позовних вимог.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Частинами 2,3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на необгрунтованість на думку суду заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати наступного судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст.33 ЦПК України іншим суддею, що не входить до складу суду у розглядаємій справі.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак