Справа № 206/6494/19
Провадження № 2/206/212/20
У Х В А Л А

21.05.2020у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Тетяна Павлівна, про визнання правочину недійсним,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати договір дарування квартири ВВВ №393372, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 06 березня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним. Стягнути з ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на її користь судові витрати у розмірі 768,40грн.

19.05.2020 на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з поданою заявою представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.

З оглянутого свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 виданого 06 травня 2020 року Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис за № 417 (а.с. 61).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує з урахуванням вимог ст. 142 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність повернення правонаступнику померлого позивача ОСОБА_1 , 50% сплаченого нею судового збору в дохід держави, а саме в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Тетяна Павлівна, про визнання правочину недійсним закрити.

Повернути правонаступнику померлого позивача ОСОБА_1 , 50% сплаченого нею судового збору в дохід держави згідно квитанції від 16.09.2019 року за №TS204637, а саме в розмірі 384,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков