Справа №572/1610/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 жовтня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно наказу №12-Від від 10 вересня 2020 року, суддя Отупор К.М. перебувала у відпустці з 21 вересня 2020 року по 16 жовтня 2020 року включно.

29 вересня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які дії, пов`язані із зняттям з обліку, перереєстрацією, відчуженням (купівлі-продажу, дарування, застави) автомобіля марки "Nissan Primastar", спеціалізований вантажний фургон малотонажний - В, сірого кольору, 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний номерний знак від 27 жовтня 2015 року - НОМЕР_2 , від 25 червня 2020 року - НОМЕР_3 ), до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що предметом спору по даній справі є визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_2 . 23 вересня 2020 року їй стало відомо, що відповідач по даній справі - ОСОБА_3 відчужив автомобіль марки "Nissan Primastar", який є предметом даного спору. З витягу є Єдиного державного реєстру МВС від 23 вересня 2020 року, згідно пошуку по VIN-коду НОМЕР_1 , зазначено, що датою його останньої реєстрації є 25 червня 2020 року. Про факт перереєстрації автомобіля марки "Nissan Primastar" свідчить також зміна його номерних знаків (реєстраційний номерний знак від 27 жовтня 2015 року - НОМЕР_2 , від 25 червня 2020 року - НОМЕР_3 ). Згоди на відчуження автомобіля вона не надавала, коштів від його продажу не отримувала. Також їй відомо, що даний автомобіль відповідач відчужив своїй мамі (1940 року народження), яка не має посвідчення водія. Вважає, що перереєстрація автомобіля здійснена відповідачем з метою утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У роз`ясненнях, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 10 вказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що застосування зустрічного забезпечення у даній справі є правом, а не обов`язком суду. У той же час, наявність обставин, що визначені частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, які б зобов`язували суд застосовувати зустрічне забезпечення, немає, а тому відповідач ОСОБА_2 у разі не забезпечення даного позову судом, не понесе жодних збитків, які можуть бути спричинені, а відтак, у застосуванні зустрічного забезпечення немає необхідності.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з заявлених у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову.

Обраний позивачкою спосіб забезпечення позову не призведе до порушення прав відповідача і не буде порушенням принципу необхідності дотримання збалансованості інтересів сторін.

Виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149-153, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони проводити будь-які дії, пов`язані із зняттям з обліку, перереєстрацією, відчуженням (купівлі-продажу, дарування, застави) автомобіля марки "Nissan Primastar", спеціалізований вантажний фургон малотонажний - В, сірого кольору, 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний номерний знак від 27 жовтня 2015 року - НОМЕР_2 , від 25 червня 2020 року - НОМЕР_3 ), до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані із зняттям з обліку, перереєстрацією, відчуженням (купівлі-продажу, дарування, застави) автомобіля марки "Nissan Primastar", спеціалізований вантажний фургон малотонажний - В, сірого кольору, 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (реєстраційний номерний знак від 27 жовтня 2015 року - НОМЕР_2 , від 25 червня 2020 року - НОМЕР_3 ), до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати позивачці для відома, а Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) (34100, Рівненська область, місто Дубровиця, провулок Макарівський, 1), для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.