ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5061/20 Справа № 201/4738/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики у розмірі 627 750 грн., що станом на 30 жовтня 2019 року складає 25 000 доларів США, а також 3% річних в розмірі 108 093 грн, а разом 735 843 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Разом з апеляційної скаргою заявлено клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що вона не писала та не підписувала розписку від 26 вересня 2013 року.

Дане клопотання було підтримане під час судового засідання 26 травня 2020 року.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем, під час розгляду справи у суді першої інстанції, було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.1 а.с.78-79).

Клопотання було задоволене та ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис у розписці від 26 вересня 2013 року ОСОБА_1 , чи іншою особою? (т.1 а.с.110-111).

Згідно висновку судового експерта №3878-17 від 24 листопада 2017 року, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 26 вересня 2013 року виконаний саме ОСОБА_1 (т.1 а.с.198-205).

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення повторної експертизи судом апеляційної інстанції, заявником не наведено.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Обставин для призначення повторної експертизи апеляційним судом відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК не встановлено.

Керуючись ст.ст.103,104,367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.