У Х В А Л А

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № /152/1142/18

провадження № 61-4797 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Костинчук Василем Васильовичем на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - органу опіки і піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки з призначенням його опікуном.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 21 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки повернуто заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, як така, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 14 листопада 2019 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року без змін, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час розгляду судом заяви про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 , на спадщину після її смерті претендував не лише заявник ,а й інша особа, а відтак, наявний спір про право цивільне, що впливає на обсяг цивільних прав та обов`язків в інших правовідносинах третіх осіб, які не були залучені до участі в справі як заінтересовані особи.

10 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Костинчук В. В. на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, у якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Костинчук В. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав клопотання, в якому скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду від 06 лютого 2020 року він отримав 17 лютого 2020 року, на підтвердження цього надає копію конверту із штрих-кодом.

Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення судів попередньої інстанції були прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме вимоги статті 294 ЦПК України.

Вважає, що заява про встановлення факту родинних зав`язків не пов`язується з вирішення спору про право.

Вважає, що оскаржувані рішення ґрунтується на непідтверджених доказах та припущеннях існування спору щодо спадкового майна. Зазначає, що в своїй заяві він не ставив питання про визнання за ним права власності на майно у порядку спадкування.

Також, скаржник вважає, що посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 20 серпня 2018 року №761/16799/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі №638/2475/13-ц є безпідставними, оскільки жодна з вказаних постанов не відповідає обставинам справи та є не тотожна його справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 127, 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу № 152/1142/18 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - органу опіки і піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров