Справа № 564/721/16-ц Провадження № 22-з/802/40/20 Головуючий у 1 інстанції: Олійник П.В.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,
суддів - Данилюк В.А., Киці С. І.,
секретар с/з Галицька І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року в даній справі позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 по 50 775,53 грн з кожного зокрема у рахунок погашення позики та по 507, 76 грн з кожного зокрема судових витрат по справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року у даній справі рішення Костопільського районного с уду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В постанові Верховного Суду вказано, що апеляційний суд не врахував, що предметом позову у даній справі також є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних, нарахованих за невиконання грошового зобов`язання за період з 14 квітня 2006 року по 08 квітня 2016 року та інфляційних втрат за період з травня 2006 року по січень 2016 року.

Таким чином суд апеляційної інстанції переглядав рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року в частині стягнення заборгованості по 3% річних, нарахованих за невиконання грошового зобов`язання за період з 14 квітня 2006 року по 08 квітня 2016 року та інфляційних втрат за період з травня 2006 року по січень 2016 року. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2018 року Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 по 42 788,63 грн заборгованості та по 1 312, 5 грн судового збору із кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 02 липня 2020 року рішення Костопільського районного суду Рівненької області від 27 жовтня 2016 року у даній справі змінено: стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 54 978 , 56 грн, з кожного зокрема по 27 489, 28 грн.

24.07.2020 року до апеляційного суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявники просять стягнути з ОСОБА_3 у їхню користь витрати по сплаті судового збору за подання касаційної та апеляційної скарг в даній справі, що в сумі становить 3775 грн, із яких 2640 грн судовий збір за подання касаційної скарги, 1135 грн за подання апеляційної скарги.

Відповідачі у своїй заяві посилаються на те, що в даному випадку Верховним Судом справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснювався. За загальною практикою Верховного Суду у випадку якщо судом касаційної інстанції скасовано судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Суд приходить висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Волинського апеляційного суду від 02.07.2020 за результатами нового розгляду справи (після передачі Верховним Судом справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції) апеляційну скаргу відповідачів задоволено частково, рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року змінено і це судове рішення не оскаржувалось в касаційному порядку, то з позивача у користь відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідачами згідно платіжних доручень за подачу касаційної скарги та за подачу апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1496 грн 32 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної та апеляційної скарг в даній справі в розмірі 1496 грн 32 коп (одну тисячу чотириста дев`яносто шість гривень 32 копійки).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови

Головуючий

Судді