Справа № 417/539/20
Провадження № 6/417/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судових засідань Грибєнік О.В. розглянувши подання начальника Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Кошиль А. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника - керівника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА» СОЮЗ» Журби Володимира Івановича,-

ВСТАНОВИВ:

До Марківського районного суду Луганської області із Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) надійшло подання начальника відділу Кошиль А. В., в якому він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА» СОЮЗ» ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження №59356598 з виконання наказу №913/925/15 виданого 23.11.2015 про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Союз» на користь ПАТ Аграрний фонд» боргу в сумі 678385,40 грн.

За вказаним виконавчим провадженням боржником є - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА» СОЮЗ», керівником якого є ОСОБА_1 .

Рішення да сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

При цьому виконавець вважає, що ним вжито всі необхідні заходи для виконання вимог виконавчого документу (зроблено відповідні запити до відповідних органів з метою встановлення майнового становища боржника та виявлення його доходів, винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ, тощо), а все це свідчить, що боржник свідомо не виконує вимоги Наказу та свідомо ухиляється від його виконання, а тому необхідно задовільнити вказане подання.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України . Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши вказане подання, дослідивши докази додані до нього, суд встановив наступне.

У провадженні державного виконавця Кошиль А.В. Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з 13.06.2019 знаходиться об`єднане виконавче провадження №59356598 з виконання наказів №913/925/15, № 913/926/15 виданих 23.11.2015 Господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Союз» на користь ПАТ Аграрний фонд» боргу в сумі 678385,40 грн

За вказаним виконавчим провадженням боржником є - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА» СОЮЗ», керівником з 21.03.2014 якого є ОСОБА_1 про що свідчить витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно листа АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 81-15-8/13352-БТ від 03.02.2020 накладено арешт на кошти боржника в межах суми 678385,40 грн, що містяться на рахунках ТОВ "АГРОФІРМІ"СОЮЗ" в АТ "Райффайзен Банк Аваль". Залишок коштів відсутній для виконання постанови про арешт коштів

Згідно листа АТ "ОЩАДБАНК"" № 46-13/1204/1308-БТ від 12.02.2020 накладено арешт на кошти боржника що містяться на рахунках ТОВ "АГРОФІРМІ"СОЮЗ" в АТ "ОЩАДБАНК". Залишок коштів 370,11 грн та 967,78 грн

Державним виконавцем було здійснено запит щодо перетинання державного кордону Журбою В.І на що отримано відповідь за № 1643 від 24.02.2020 від Державної прикордонної служби України, що державні виконавці мають право самостійно здійснювати такі перевірки та вказано, що неможливо перевірити таку інформацію оскільки не вказано дату народження .

Це всі заходи, що вживалися державним виконавцем для виконання наказів №913/925/15, № 913/926/15 виданих 23.11.2015 Господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Союз» на користь ПАТ Аграрний фонд» боргу.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення подання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду України і в`їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, встановлено, що громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобов`язання, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встанволеному законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі ураїни може бути постановолена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Так п.18 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець, зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця та матеріалів доданих до нього вбачається, що у його провадженні, на виконанні перебуває об`єднане виконавче провадження №59356598 з виконання наказів №913/925/15, № 913/926/15 виданих 23.11.2015 Господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Союз» на користь ПАТ Аграрний фонд» боргу в сумі 678385,40 грн

При цьому відсутні докази того, що вказана постанова направлена та отримана уповноваженими особами ТОВ «Агрофірма «Союз» . Тоді, як згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про об`єднане виконавче провадження, а також опис документів виконавчого провадження, отже суд вважає, що з наданих доказів неможливо встановити, що боржнику ТОВ «Агрофірма «Союз» відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з нього грошових коштів на користь стягувача в сумі 678385,40 грн

Сам по собі факт невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, державний виконавець не надав до суду всіх документів виконавчого провадження, не навів суду жодних доводів, підтверджених належними доказами, про вчинення боржником дій, які б фактично перешкоджали звернути стягнення на належне йому майно чи грошові кошти та те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань покладених на ньог наказами Господарського суду та має наміри залишити територію України.

Отже, суду не надано доказів, що невиконання боржником зобов`язнь викликано його свідомими діями, тобто коли боржник має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частово, але не робить цього без поважних причин.

Крім того, державним виконавцем не повідомлено суд про дату народження ОСОБА_1 , що також унеможливлює винесення судом рішення про обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки неможливо персонілізувати особу за датою народження.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Кошиль А. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника - керівника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА» СОЮЗ» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При цьому державний виконавець не позбавлений права на повторне звернення до суду з цим питанням за інших доказів

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Кошиль Анастасії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника - керівника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА» СОЮЗ» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря