Провадження № 2-зз/752/40/20
У Х В А Л А

13.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ Магнум» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті, в межах суми боргу, судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

В ході підготовчого провадження представником ТОВ «СБ Магунм» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обгрунтовано тим, що квартира, на яку судом накладено арешт, перебуває в іпотеці ПАТ «Євробанк».

Згідно договору відступлення права вимоги №008/С-712 від 11.06.2019 р. новим кредитором та іпотекодержателем замість ПАТ КБ «Євробанк» стало ТОВ «СБ Магнум», якому Банком відступлено право вимоги як за кредитним договором, так і за договором іпотеки. Сума боргу ОСОБА_2 (без нарахуванням процентів та пені) перед ТОВ «СБ Магнум» становить 9 053 932,35 гривень.

07.02.2020 р. між ТОВ «СБ Магнум» та ОСОБА_2 було укладено Договір про врегулювання боргових зобов`язань за умовами якого останній в рахунок погашення боргу перед кредитором повинен у позасудовий спосіб оформити у власність ТОВ «СБ Магнум» належну йому квартиру.

Представник ТОВ «СБ Магнум» заначив, що квартира, на яку накладено арешт, є предметом договору іпотеки, право вимоги за яким відступлено заявнику, тому Товариство має першочергове право на задоволення своїх вимог, в зв`язку з чим вжиті заходи забезпечення позову не є ефективним способом захисту порушеного права позивача, оскільки сума боргу відповідача значно перевищує вартість належного йому нерухомого майна.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника ТОВ «СБ Магнум» заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що спір між сторонами по суті невирішений, а тому підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відсутні.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті, в межах суми боргу, судом було накладено арешт на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення у справі, що має майновий характер.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа не розглянута, рішення по суті спору не ухвалено судом.

Тобто, обставини, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову, продовжують існувати.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник ТОВ «СБ Магнум» посилається на те, що належна відповідачу квартира є предметом Договору іпотеки, укладеним в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, право вимоги за якими передано заявнику, в зв`язку з чим наявність на ній арешту порушує права Іпотекодержателя щодо задоволення його вимог.

Однак, матеріали поданого клопотання не містять доказів того, що на момент його розгляду ТОВ «СБ Магнум» зареєстрував своє права як Іпотекодержатель у визначений законом спосіб, а також що відбувається процедура звернення стягнення на предмет іпотеки і застосовані заходи забезпечення позову унеможливлюють її завершення.

Враховуючи викладені судом обставини, зважаючи на ціну позову, наявність обставин, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ Магнум» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя