Провадження № 2-п/643/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника відповідача Рябко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 у цивільній справі № 643/16220/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 по цивільній справі № 643/16220/14-ц, позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.12.2007 року у розмірі 12216 грн. 47 коп., та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 05.03.2020 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.11.2014, посилаючись на те, що відповідач участі у розгляді цієї справи не приймав, належним чином про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений, через що був позбавлений можливості надати суду свої міркування та заперечення, а також докази на їх підтвердження. Щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач зазначає, що підписана ним заява-анкета не містить умов нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами та пені. Умови та правила надання банківських послуг, які додані позивачем до матеріалів справи, підписані лише керівником банку та не підписані ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній не погоджував ні розмір процентної ставки за користування кредитом, ні розмір неустойки (пені, штрафу) за прострочення виконання зобов`язання. Вказані документи не надавалися ОСОБА_1 для ознайомлення. Відповідач вказує, що вищенаведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

До початку судового засідання від позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій позивач просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, відповідачем не надано нових доказів, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення, та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлявсяналежним чином шляхом направлення на його адресу зареєстрованого місця проживання повістки рекомендованими листами. Проте, відповідач кореспонденцію, направлену судом не отримував, в зв`язку з чим судові повістки повернуті до суду.

Заочне рішення суду від 20.11.2014 ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд дійшов до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 у цивільній справі № 643/16220/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Поліщук