Справа № 495/1094/18
Номер провадження 2-п/495/40/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась 24.04.2020 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства.

Свою заяву відповідачка ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона невчасно отримала повістку про дату та час проведення судового засідання, через це не змогла подати відзив на позовну заяву та не змогла повідомити суд про причину своєї неявки. Копію заочного рішення нею було отримано після звернення до Білгород-Дністровського мсіькрайонного суду Одеської області з заявою про видачу заочного рішення 24.04.2020 року. Тому відповідачка просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2020 року та скасувати зазначене заочне рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена наклежним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, надавши оцінку доводам, які відображені в заяві відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно отриману суму державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 14195,00 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 600,00 (шістсот) гривень, та витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачка була повідомлена завчасно про дату та час розгляду справи згідно чинного законодавства, а саме згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на судове засідання, яке було призначено на 03.03.2020 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала 27.02.2020 року (а.с. 185), окрім того, інформація щодо розгляду справи була розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Як зазначено в ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2020 року було отримано відповідачкою 24.04.2020 року, про що нею було зазначено в її заяві від 06.05.2020 року. Тому вимога відповідачки про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення підлягає задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що посилання відповідачки ОСОБА_1 на обставини неповідомлення про розгляд справи у встановленому законом порядку не знаходять свого підтвердження та є надуманими та необгрунтовами, тому що спростовуються матеріалами справи.

До того ж, в своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідачка не вказує, які саме докази наявні у неї та які мають суттєве значення для прийняття рішення по зазначеній справі.

Окрім того, суд зазначає, що дана справа перебувала в провадженні з 13.02.2018 року, про те, що дана справа перебуває в провадженні суду відповідачці було достеменно відомо, що підтверджується клопотаннями, які подавались відповідачкою та її представником ОСОБА_4 . Також 11.05.2018 року відповідачкою ОСОБА_1 на адресу суду було подано відзив на позовну заяву.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Також, відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення не має, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена по час, дату, та місце судового засідання, конкретні докази, на які вона посилається в заяві не зазначені, обставини, які не були досліджені судом під час винесення рішення на даній справі теж не зазначені, приймаючи до уваги, що про розгляд справи відповідачці було достеменно відомо, справа перебувала в провадженні більше двох років, у відповідачки було достатньо часу для обґрунтування своєї правової позиції, надання до суду належних та допустимих доказів на її підтвердження, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства.

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя