Справа № 2-4905/11
Провадження № 2-і/643/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Башкевіч Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену Московським районним судом м. Харкова при оформленні дубліката виконавчого листа, виданого 22.12.2017 року по справі № 2-4905/11, та поставити відмітку «Дублікат» на вказаному дублікаті виконавчого листа, виданого 22.12.2017 р. по справі № 2-4905/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., комісійної винагороди за видачу довідки про офіційний курс гривні до інших валют в розмірі 50 грн., витрат на допомогу в розмірі 8000 грн., а всього 9870 грн. В обгрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року задоволено заяву Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4905/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., комісійної винагороди за видачу довідки про офіційний курс гривні до інших валют в розмірі 50 грн., витрат на допомогу в розмірі 8000 грн., а всього 9870 грн., в зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою та видав зазначений дублікат виконавчого листа по вказаній справі. Разом з тим, на думку заявника, при оформленні зазначеного дубліката виконавчого листа по справі № 2-4905/11 Московським районним судом м. Харкова була допущена помилка, яка згідно діючого законодавства виключає можливість прийняття цього виконавчого листа до виконання, а саме: при оформленні зазначеного дубліката виконавчого листа по справі № 2-4905/11 Московським районним судом м. Харкова не була зазначена відмітка «Дублікат», що робить виконавчий лист таким, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений 11.10.2013 року, а дата видачі в дублікаті виконавчого листа зазначена 22.12.2017 р., то без зазначення «дублікат» виконавчий лист розцінюється як наданий з пропущенням строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року задоволено заяву Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4905/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., комісійної винагороди за видачу довідки про офіційний курс гривні до інших валют в розмірі 50 грн., витрат на допомогу в розмірі 8000 грн., а всього 9870 грн., в зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою та видав дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 29.34 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17.12.2013, зі змінами, виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (Додаток 23).

У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим повідомленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

У разі видачі дубліката виконавчого листа робиться відповідна відмітка в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (у графі «Примітки»).

Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі суд не вбачає.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.