Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1233/20

номер провадження 2-о/695/74/20

05 жовтня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Золотоніська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24.03.2004 виконавчим комітетом Золотоніської міської ради на підставі протоколу комісії по приватизації державного житлового фонду № 2 від 25.02.2004, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Ѕ частка та ОСОБА_4 Ѕ частка, зареєстровано в Черкаському об`єднаному бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 5216313, номер запису 7432 в книзі 48 - належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що при оформленні права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 заявником надано паспорт, в якому вказано прізвище заявниці « ОСОБА_5 ». При цьому станом на день видачі виконавчим комітетом Золотоніської міської ради на підставі протоколу комісії по приватизації державного житлового фонду № 2 від 25.02.2004 свідоцтва про право власності на нерухоме майно - 24.03.2004, у зв`язку з укладенням 09.08.2002 шлюбу, прізвище заявниці « ОСОБА_1 ». Оскільки у паспорті та свідоцтві на право власності вказано різні прізвища, порушується право власності заявниці на вказане нерухоме майно. Встановити вказаний факт, що має юридичне значення іншим шляхом заявниця не має можливості, тому звернулась до суду із вказаною заявою.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, надавши клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - Золотоніської міської ради в судове засідання також не прибув, однак направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 24.03.2004 виконавчим комітетом Золотоніської міської ради на підставі протоколу комісії по приватизації державного житлового фонду № 2 від 25.02.2004 видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким квартира загальною площею 22,0 кв. м., житлова площа 11,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - частка становить Ѕ та ОСОБА_4 - частка становить Ѕ.

Водночас згідно із свідоцтвом про одруження Серія НОМЕР_2 виданим 09.08.2002 відділом реєстрації актів громадянського міського управління юстиції Черкаської області 09.08.2002 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено шлюб. Прізвище дружини після одруження « ОСОБА_1 ».

Паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 26.05.2007.

Той факт, що вказане вище свідоцтво про право власності на нерухоме майно видавалося саме заявниці, підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, у тому числі:

- даними паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 26.05.2007 на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними паспорту серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про одруження Серія НОМЕР_2 , відповідно до якого 09.08.2002 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено шлюб, прізвище дружини після одруження « ОСОБА_1 »;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_4 Серія НОМЕР_6 виданого 25.10.1991, згідно з яким матір`ю останнього є ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_7 , згідно з яким 04.08.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 уклали шлюб, прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 »;

- даними паспорту серії НОМЕР_8 , виданого Золотоніським РС УДМС в Черкаській області на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, при вирішенні вказаної справи бере до уваги, що згідно із ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Міська рада, як орган місцевого самоврядування та представник відповідної територіальної громади жодних заперечень щодо вимог заявниці суду не надала.

Жодних підстав сумніватися у достовірності наведених вище обставин матеріали справи не містять.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 24.03.2004 виконавчим комітетом Золотоніської міської ради на підставі протоколу комісії по приватизації державного житлового фонду № 2 від 25.02.2004, згідно з яким квартира загальною площею 22,0 кв. м., житлова площа 11,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - частка становить Ѕ та ОСОБА_4 - частка становить Ѕ.

Вказана помилка в правовстановлюючому документі перешкоджає заявниці у розпорядженні належним їй майном.

Встановлення даного факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право.

Оскільки встановити вказаний факт, що має юридичне значення іншим шляхом, окрім як звернення до суду із такою заявою вбачається неможливим, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Золотоніська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.03.2004 виконавчим комітетом Золотоніської міської ради на підставі протоколу комісії по приватизації державного житлового фонду № 2 від 25.02.2004, згідно з яким квартира загальною площею 22,0 кв. м., житлова площа 11,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - частка становить Ѕ та ОСОБА_4 - частка становить Ѕ.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: Л.В.Середа