Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Авалян Н.М.
Справа № 433/871/15-ц
Провадження № 22-ц/810/566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання Лобанцева С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області

від 19 червня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою, що оскаржується, суд першої інстанції залишив без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Учасники справи правом відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гайдай О.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлені. Їх неявка в судове засідання відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення, яке просить переглянути відповідачка, набрало законної сили, у зв`язку з чим сплинув передбачений законом строк для подння заяви про перегляд заочного рішення, а відповідачкою не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою додана заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яка судом першої інстанції не розглянута (а.с. 6 - 8).

Крім того, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ст.287 ЦПК України, відповідно до якої заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, про яке повідомляються учасники справи.

Заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була розглянута суддею без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови (16 жовтня 2020 року).

Головуючий Н.М.Авалян

Судді М.В.Назарова

І.В.Орлов