Справа № 493/595/20
Провадження № 2-о/493/141/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа - Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 .

На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 квітня 2006 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_1 знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат.

Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора ОСОБА_2 доцільно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. ОСОБА_2 просив суд призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 квітня 2006 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1

З довідки Балтського ПНБІ № 900/11101 від 27.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 з 07.07.2005 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора ОСОБА_2 доцільно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 75 ЦК України, ст.ст. 89, 263, 265, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа - Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування про призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду з дня складення повного тексту рішення суду, але не раніше закінчення строку карантину.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ