Справа № 583/1202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Добровольської А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Блінової ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», що діє в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» про визнання незаконним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування від НГВУ «Охтирканафтогаз» оригіналів для огляду, а копії для приєднання до матеріалів справи письмових доказів: наказу від 05.02.2020 про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді згідно рішення суду; наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. про переведення ОСОБА_1 з 05.02.2020 року у простій; наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. про скасування щорічної основної відпустки ОСОБА_1 за 2019 рік; відомостей про набір персоналу на вакантну посаду економіста НГВУ «Охтирканафтогаз». Клопотання мотивує тим, що зазначені документи та інформація мають доказове значення, однак вона має труднощі у їх отримані та наданні їх суду, оскільки при зверненні до відповідача за отриманням копій наказів отримала відмову.

Представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи № 583/3073/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним переміщення, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, оскільки вирішення заявленого спору неможливе до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів, як передчасного, оскільки сторона відповідача ще має процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву, а разом з тим, надання доказів, що підтверджують позицію сторони. Крім того, збирання доказів можливе лише під час підготовчого судового засідання, однак справа розглядається у порядку спрощеного провадження. Інформація про набір персоналу на вакантну посаду взагалі не має відношення до предмету судового розгляду.

Позивач заперечила проти зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи своє заперечення відсутністю об`єктивної неможливості вирішення заявленого нею спору від вирішення спору про поновлення на роботі.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила поновити строк зврненення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. про скасування щорічної основної відпустки ОСОБА_1 за 2019 рік, стягнувши з відповідача ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь позивача ОСОБА_1 невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 20 600 грн.; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. про переведення ОСОБА_1 після відновлення згідно з рішенням суду на займаній посаді з 05.02.2020 року у простій з виплатою за час простою ѕ посадового окладу, стягнувши з відповідача ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь позивача ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати за лютий 2020 року у розмірі ј частини посадового окладу працівника, що становить 3 118,90 грн., вирішити питання про судові витрати.

Так, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати доказ, сторона вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Суд приймає до уваги доводи сторони позивача щодо труднощів в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та витребування доказів, що стосуються заявлених позовних вимог, оскільки інформація про набір персоналу не має відношення до заявлених вимог.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обєктивну неможливість розгляду справи до вирішення справи № 583/3073/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним переміщення, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди представник відповідача обгрунтовує тим, що оспорюваний наказ про поновлення на займаній посаді прийнятий для забезпечення негайного виконання судового рішення. Судове рішення на даний час оскаржується в апеляційному порядку і його скасування потягне за собою відсутність предмету спору в зазначеному провадженні.

Разом з тим, суд не може погодитися з позицією відповідача щодо об`єктивної неможливості розгляду заявленого спору, оскільки оспорювані накази на даний час існують і наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

За таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати від Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» оригінали для огляду, а копії для приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме:

наказ від 05 лютого2020 року про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді згідно рішення суду; наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. про переведення ОСОБА_1 з 05 лютого 2020 року у простій;

наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. про скасування щорічної основної відпустки ОСОБА_1 за 2019 рік.

Вимоги ухвали виконати до 15 червня 2020 року.

Попередити відповідальних осіб Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про необхідність виконання ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко