Справа № 323/382/16-ц
Провадження № 6/323/47/20
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", стягувач: АТ "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.07.2017 року Оріхівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення у цивільній справі №323/382/16-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №126-0111001/ФКВ8 від 19.08.2008 року.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 57436836.

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк", та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №126-0111001/ФКВ8 від 19.08.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

На теперішній час рішення Оріхівський районний суд Запорізької області у справі № 323/382/16-ц не виконано.

Тому просить суд замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 323/382/16-ц.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник АТ "Дельта Банк" про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Оріхівський районний суд Запорізької області рішенням від 05.07.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 1128754, 37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 19931, 32 грн.

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк", та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №126-0111001/ФКВ8 від 19.08.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", стягувач: АТ "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 323/382/16-ц 2/323/37/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2020 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун