Справа № 346/917/14-ц
Провадження № 6/346/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:судді Васильковського В.В.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2020 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.04.2014 року по цивільній справі № 346/917/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №82/ФКВ-07 від 06.04.2007 з Боржника на користь АТ «Дельта Банк». Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника відсутні Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника на примусовому виконання ні перебувають. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутність відповідного запису у зазначеному акті. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутність відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийняття постанову№664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.04.2014 року по цивільній справі № 346/917/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, ) заборгованості за кредитним договором № 82/ФФКВ-07 від 06.04.2007 року) у сумі 137 358,41 грн з яких: 91 599,78 грн.- тіло кредиту; 38 549,04 грн. заборгованість за відсотками; 7 209,59 грн. комісія за ведення кредиту (а.с. 41).

07 травня 2014 року 4 виконавчі листи № 346/645/14-ц були направлені стягувану та отримані ним 14 травня 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 84).

Відповідно до договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23 червня 2020 року між АТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 82/ФКВ-07 від 06.04.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с. 90-92).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин суд вважає що заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Що стосується видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що в цій частині заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як врегульовано ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законом України «Про виконавче провадження» визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності з положеннями ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", (у редакції 2014 року, яка діяла на момент виникнення зазначених правовідносин), інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року), передбачений трирічний термін, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02 червня 2016 року) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону.

При цьому норма п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) поширюється й на ті документи, для яких пропущено встановлений ст. ст. 22, 23 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року) однорічний строк, за умови, що ще не пропущено трирічний строк, установлений ст. 12 нового Закону.

Таким чином, строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 346/917/14-ц виданих на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 07.04.2014 року закінчився.

З урахуванням вимог ст.433 ЦПК України підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В даному випадку належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано.

Посилання заявника на те, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що оригінал виконавчого листа заявнику не передавався первісним стягувачем, суд відхиляє, оскільки не вважає таку обставину поважною причиною пропуску такого строку.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа без поважних причин є несумісним з принципом юридичної визначеності та призведе до порушення прав боржника.

Що стосується вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, а поважних причин пропуску заявником не наведено, то відповідно підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 115, , у справі № 346/917/14-ц.

В задоволенні решти вимог заяви- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.