Житомирський апеляційний суд
Справа №282/739/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №282/739/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вальчука В.В. у смт. Любар,

встановив:

В липні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 132746,46грн. за кредитним договором №б/н від 24.02.2009 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка неналежним чином виконувала зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 31.03.2020 року утворилась заборгованість за договором в розмірі 180140,09 грн., з яких: 4209,09 грн. заборгованість за тілом кредиту; 172322,12 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 3608,88 грн. нарахована пеня, які у добровільному порядку не погашає.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що договір приєднання укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, що відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України. Крім того, відповідачка користувалася кредитними коштами, а тому зобов`язана повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24.02.2009 року сторони уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви. Анкета-заява містить умову про сплату 2,5 % на місяць на залишок заборгованості, яка не засвідчена підписом позичальника (а.с.16).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, якими він обґрунтовував свої вимоги вбачається, що станом на 31.03.2020 року відповідачка допустила заборгованість за договором, в розмірі 180140,09 грн., з яких: 4209,09 грн. заборгованість за тілом кредиту; 172322,12 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 3608,88 грн. нарахована пеня, який підписаний представником ПриватБанку без зазначення будь-яких даних, що його ідентифікують (а.с.6-9).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимог про їх стягнення.

Наявність заборгованості по тілу кредиту позивачем не доведено. Як вбачається з виписки по рахунку, заборгованість за кредитом погашалась автоматично з іншої банківської карти відповідачки.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: