Справа № 237/4612/19
Провадження № 2-во/237/10/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/4612/19

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на вселення до житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на реєстрацію місця проживання у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

21.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат.

28.05.2020 року до суду надійшло заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання без її участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що передумовою для подачі позовної заяви була відмова органу реєстрації в реєстрації місця проживання ОСОБА_1 через втрату нею оригіналу ордеру на вселення в житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 . На неодноразові звернення позивача, відповідач зазначав, що видати дублікат ордеру не має можливості через відсутність процедури видачі дублікату. Архівні копії рішення Курахівської міської ради від 01.07.1988 року зберігаються в держархіві області, наразі доступ до м. Донецьк не можливий.

В той же час позивач в 2016 року отримуючи охоронне свідоцтво (броню) на заброньоване житлове приміщення не пересвідчилась, що наявні в неї документи забезпечать гарантію реалізації її право на реєстрацію в вказаній квартирі в майбутньому.

Суд вважає, що Курахівською міською радою не порушено жодних прав, свобод чи законних інтересів особи.

Курахівська міська рада є відповідачем лише через той факт, що на підставі її рішення в межах повноважень було видано ордер на вселення в житлове приміщення, то суд не вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки відповідач жодним чином не порушив права позивача.

Таким чином, Курахівська міська рада є відповідачем за цим позовом лише в силу того, що інші відповідачі неможливі. Самі лише дії позивача, які виразились у втраті юридичних документів створили підстави цього позову та стали передумовою необхідності відновлення прав позивачки.

Відсутність вини Курахівської міської ради в обставинах з втрати позивачкою юридичних документів не може слугувати підставою для стягнення судового збору.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2020