КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/5685/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8848/2020Головуючий у суді першої інстанції - Астахова О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про повернення без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07.05.2019 ОСОБА_2 звернулась до суду про відкликання заяви про видачу судового наказу, оскільки сторони досягли попередньої згоди щодо врегулювання питання виплати аліментів на утримання дитини у позасудовому порядку. На момент звернення з даною заявою, копію судового наказу не отримували та про його видачу сторонам не було відомо (а.с. 136-137).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2020 заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду (а.с. 140-141).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції, повертаючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, безпідставно застосував ч. 5 ст. 170 ЦПК України, замість ст. 426 ЦПК України (а.с. 143-149).

Відзиву по справі не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не сплачено судовий збір у належному розмірі.

Але погодитися з такими висновками в повній мірі не можна з огляду на таке.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 423-429 ЦПК України).

Стаття 423 ЦПК України передбачає, що рішення, постанова або ухвала суду, у тому числі судовий наказ, який відповідно до ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Вимоги до форми і змісту заяв про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами містяться у ст. 426 ЦПК України, в якій зазначено, що до такої заяви додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на утримання дитини аліментів у розмірі ј заробітку (доходу) боржника, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 1-3).

25.04.2019 Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ (а.с. 63).

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою щодо скасування судового наказу, виданого 25.04.2019 Дніпровським районним судом м. Києва, по справі № 755/5685/19 (а.с. 66-70).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2019 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу (а.с. 76-77).

Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2019 залишено без змін (а.с. 130-132).

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 05.12.2019 в справі за заявою ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу про стягнення аліментів.

01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Дніпровським районним судом м. Києва 25.04.2019 у справі № 755/5685/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 136-137).

Заява апелянта про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підписана 27.06.2020. У додатках до поданої заяви зазначено, квитанція про сплату судового збору. Вищезазначена заява направлялась до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 29.06.2019 (а.с. 138). У листі опису до заяви було складено опис, у якому в п. 4 зазначено: оригінал квитанції про сплату судового збору на 1-му арк. Наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору у середині згаданого поштового відправлення перевірено та підтверджено працівником відділення Укрпошти, яка проставила на описі штамп та залишила свій підпис (а.с. 155).

Також, матеріали справи містять копію квитанції № 21423090 від 27.06.2019 на суму 384,20 грн., з призначенням платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 (а.с. 156).

Отже, суд першої інстанції не дослідив у повній мірі наявні матеріали справи та помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Щодо визначення судом в оскаржуваній ухвалі розміру судового збору в сумі 96,05 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, ОСОБА_2 на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, мала б сплатити судовий збір у розмірі 192,10 грн., однак, вона на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому ОСОБА_1 за заяву про перегляд судового наказу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 288,15 грн., що ним і було зроблено.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України, у тому числі у разі відсутності в додатках до заяви документу про сплату судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Частинами 1-3 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши невідповідність заяви положенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема відсутність документу про сплату судового збору, протягом 5 днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строки їх усунення та відповідний строк. При цьому, якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зокрема, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. І лише виключно у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У разі несплати заявником судового збору при подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами або/та неподачі разом із заявою доказів такої сплати суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху та надати строк заявнику для усунення такого недоліку, зазначивши точну суму судового збору, яку необхідно сплатити. І виключно у разі не усунення таких недоліків заяви (не сплати судового збору та ненадання доказів суду) у встановлений судом строк суд повертає її заявнику як не подану.

Однак, судом першої інстанції порушено норми встановлені ст.ст. 177, 185, 426, 427 ЦПК України, без постановления ухвали про залишення заяви про перегляд судового наказу від 25.04.2019 у справі № 755/5685/19 за нововиявленими обставинами без руху та без надання строку заявнику на усунення недоліків у вигляді сплати судового збору, своєю ухвалою від 02.03.2020 безпідставно повернув заяву без розгляду. При цьому суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно послався на ч. 6 ст. 170 ЦПК України, яка в даному випадку не підлягає застосуванню, адже ця норма стосується виключно заяв про скасування судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про повернення без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський