Справа № 191/2518/17
Провадження № 2/191/1247/17
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа призначена до розгляду на 10 вересня 2020 року.

10 вересня 2020 року до суду надійшла заява про відвід судді Гречко Ю.В. у зв`язку з тим, існують сумніви у його об`єктивності при вирішенні справи на підставі того, що були підстави для залишення позову без розгляду, а саме є сумніви у достовірності підпису позовної заяви позивачем; копії документів належним чином не завірені тощо. Однак суддя відмовив у задоволенні даного клопотання. Просить задовольнити заяву про відвід судді Гречко Ю.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України судом питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Гречко Ю.В., встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які на думку представника відповідача ОСОБА_1 є підставами для відводу, зводяться оцінки прийнятого рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 36, 40, 258, 260 ЦПК, України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко