Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4144/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення авансу в сумі 13345грн.00коп., відповідно до умов договору від 17.02.2020.

Відповідно до ухвали від 17.06.2020 року, даний позов прийнято, відкрито провадження і призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

22.09.2020 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що оскільки відповідачем ФОП ОСОБА_2 йому повернуто аванс у сумі 13345грн.00коп., то просив закрити провадження у даній справі, проте не зазначивши у вказаній заяві підстави для закриття провадження, передбачені ст.255 ЦПК України.

У зв`язку з цим, суд у судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2020 за відсутності сторін, які не повідомили суд про причини своєї неявки, визнав явку ОСОБА_1 обов`язковою через необхідність уточнення його позиції з приводу підстав закриття провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд провадження по даній справі закрити у зв`язку зі своєю відмовою від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в повному обсязі. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, йому зрозумілі, про що суду надав відповідну заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі.

В судове засідання не з`явився представник відповідача адвокат Заруба С.О., судом була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання не з`явилася третя особа ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав заяву, зі змісту якої вбачається його прохання прийняти відмову від позову, відповідно до ст. 206 ЦПК України та закрити справу провадженням, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, проявив свою обізнаність із наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст.256 ЦПК України.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, таким чином права та інтереси інших учасників справи не порушуються, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 206, 256, 255 ч.1 п. 4, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення авансу, - закрити провадженням у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька