Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4319/18

номер провадження 2-о/695/6/20

07 жовтня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

присяжних - Гвоздь Т.Г., Василенка М.С.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: Золотоніський психоневрологічний інтернат про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що починаючи з 30.11.2016 року ОСОБА_1 перебуває в Золотоніському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.02.2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

Заявник наполягає, що стан ОСОБА_1 змінився та останній може розуміти значення своїх дій і керувати ними, має реальне уявлення про навколишнє середовище, набув навичок самообслуговування.

За таких обставин, враховуючи покращення в стані здоров`я ОСОБА_1 , заявник просить суд поновити останнього в дієздатності.

У судове засідання представник заявника не прибув, направивши до суду заяву, в якій свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити та поновити у дієздатності ОСОБА_1 .

Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяґву органу опіки та піклування підтримує.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2008 року ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, визначено нормами ст. 42 ЦК України, ст. 300 ЦПК України.

Згідно із ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Таким чином, аналізуючи вказані норми закону та роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є: значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Заявник у своїй заяві наполягає, що стан ОСОБА_1 значно поліпшився, він здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він може бути поновлений у дієздатності.

Зокрема, зміни на краще у здоров`ї, поведінці та психічному стані ОСОБА_1 заявник стверджує висновками психологічної характеристики підопічного Золотоніського психоневрологічного інтернату, який складений практичним психологом ОСОБА_2 22 жовтня 2018 року.

Разом із тим, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта за № 288 від 30.08.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад, а саме: шизофренію параноїдну, з пезперервним типом перебігу, частим загостренням афективно-параноїдної симптоматики та проявами вираженого декомпенсованого змішаного, переважно психопатоподібного дефекту особистості, через що не здатен на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 288 від 25.11.2019 року, який виконано незалежними сторонніми особами, що володіють спеціальними знаннями, суд приходить до переконання, що не відбулось ані видужання, ані значного поліпшення психічного стану та здоров`я ОСОБА_1 , а тому вважає, що у задоволенні заяви про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності слід відмовити.

За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦК України, ст.,ст.4, 76-81, 295-300 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: Золотоніський психоневрологічний інтернат про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.

Присяжні: Гвоздь Т.Г.

Василенко М.С.,