Справа № 243/8836/20
Провадження № 2-н/243/1066/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

КП Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги з управління багатоквартирним будинком за період часу з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2020 року у сумі 15 359 грн. 04 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з урахуванням доданих до неї документів, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтями 256 та 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами першою та п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Так, з розрахунку заборгованості, долученого заявником до його заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржник, починаючи з серпня 2017 року жодного разу не здійснювала оплату наданих їй КП Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» послуг з управління багатоквартирним будинком.

В зв`язку з цим, суд доходить переконання, що про порушення своїх прав з боку боржника заявник дізнався у серпні 2017 року.

Разом з тим, з відмітки про одержання Слов`янським міськрайонним судом Донецької області вхідної кореспонденції вбачається, що КП Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» звернулося до суду з цією заявою про видачу судового наказу лише 06 жовтня 2020 року, тобто після спливу позовної давності до своїх вимог.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, утвореної за період часу з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2020 року, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом п`ятим частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою у наказному порядку. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін