Справа № 138/2146/15-ц
Провадження №:2/138/10/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, який мотивовано тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі з 01 червня 1991 року. Подружні відносини між сторонами не склалися і з листопада 2014 року вони проживають окремо. В позові вказано, що на даний час справа про розірвання шлюбу знаходиться в суді. За час спільного подружнього життя сторонами було придбано житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на відповідача. Крім того, сторони також придбали транспортні засоби марки: «А 092-01 БОГДАН», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та «АТАМАН А-093», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Позивачу стало відомо, що відповідач в грудні 2014 року почав відчужувати спільне майно з метою уникнення його поділу. Так, з відповіді ЦПН ДАІ 0509, їй стало відомо, що вказані транспортні засоби відповідач перереєстрував на іншу особу.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку розділити майно придбане за час їхнього спільного проживання, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому вона просить поділити майно подружжя шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також враховуючи вартість рухомого майна, яке було відчужене відповідачем, а саме вказані вище транспортні засоби, які позивач оцінює в 800000,00 грн., вона просить стягнути з відповідача на її користь половину вартості такого майна, що відповідно становить 400000,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна який мотивовано тим, що ОСОБА_1 , подаючи первісний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя умисно уникла питання про поділ будинку, придбаного ними 25.08.2004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Як йому стало відомо після ухвалення заочного рішення в справі, ОСОБА_1 , скориставшись його довірою, оформила даний будинок шляхом укладання договору дарування, замість договору купівлі-продажу. Насправді ж за вище вказаний будинок ними було передано гроші зі спільного сімейного бюджету, і він так само підлягає розподілу як і інше майно. А тому просить суд вважати удаваним договір дарування від 25.08.2004, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо дарування об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , визнавши його договором купівлі-продажу. А також визнати за ним та за ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.05.2015 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.05.2017 об`єднано в одне провадження позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою суду від 12.10.2018 у даній справі здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2019 підготовче провадження в справі закрито та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.10.2020 закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою суду від 09.10.2020 закрито провадження в частині позовних вимог щодо транспортних засобів за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 подала до суду заяву, де просила провести розгляд справи у її відсутність, та зазначила, що відмовляється від частини позовних вимог, та від стягнення на її користь з відповідача понесених нею судових витрат. Позовну вимогу за первісним позовом в частині розподілу житлового будинку підтримує, просить задовольнити та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 подав заяву, де просив судовий розгляд провести у його відсутність та відсутність його представника, позовну вимогу за первісним позовом в частині розподілу житлового будинку визнає, не заперечує проти задоволення даної вимоги.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відзив на первісний позов, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що первісний позов слід задовольнити в частині, яка не залишена без розгляду з наступних підстав:

01.06.1991 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.4, т.1). Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Як слідує з договору купівлі-продажу від 28.10.1996 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (а.с.6,7, т.1). Тобто, вказане нерухоме майно придбане під час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя.

Згідно облікової картки приватного транспортного засобу НОМЕР_1 , а також реєстраційної картки ТЗ НОМЕР_2 , автомобілі марки «А 092-01 БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ), та марки «АТАМАN А-09304», 2013 року випуску, номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ) придбані ОСОБА_2 відповідно 15.10.2009 та 18.12.2013 (а.с.9,10, т.1). Разом з тим, згідно листа Могилів-Подільського ЦНП ДАІ 0509 №130 від 03.04.2015 вказані транспортні засоби перереєстровано згідно довідки-рахунку 11.12.2014 на нового власника.

Проте, суд не досліджує надані ОСОБА_1 типові ринкові ціни на схожі транспортні засоби та висновки експерта у судовій автотоварознавчій експертизі, оскільки ОСОБА_1 в частині поділу спільного сумісного майна подружжя, що стосується транспортних засобів, відмовилася від позовних вимог, а тому судом закрито провадження в справі у цій частині.

Суд також не досліджує докази, які надавалися ОСОБА_2 до зустрічної позовної заяви, оскільки він відмовився від зустрічних позовних вимог, а тому судом закрито провадження в справі за зустрічним позовом.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2015, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.170, т.1).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Однак, враховуючи дату придбання житлового будинку, який підлягає поділу, суд зважає на положення ст. 22 КпШС України (1969 року), яка діяла на час придбання нерухомого майна, визначала, що майно, нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Статтею 28 КпШС України (1969 року) було врегульовано, зокрема, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Крім того, згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Враховуючи положення вказаних вище норм та вказані вище обставини, зокрема, те що спірний житловий будинок є об`єктом спільної сумісної власності, що не заперечується сторонами, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На підставі ст.60,69,70 СК України, ст. 372 ЦК України; керуючись ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 158, 258, 259, 263-268, 273, 354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити за ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Пограничний Артур Михайлович, місце здійсненні адвокатської діяльності: просп. Героїв, 41 м, м. Могилів-Подільський Вінницької області;

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Заболотна Ганна Валеріївна, місце здійсненні адвокатської діяльності: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення суду складений 16.10.2020.