Справа № 752/2249/15-ц
Провадження № 2/752/92/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про стягнення вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про стягнення вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визнання права на отримання відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати незаконною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» щодо не внесення даних про особу позивача до Реєстру вкладників ПАТ «Європейський газовий банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнати незаконною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення даних про особу позивача із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок коштів Фонду, до Реєстру вкладників для здійснення виплат відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду, що сталася внаслідок незаконної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк»; визнати за нею право на отримання відшкодування вкладу в сумі 88 000, 06 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь відшкодування вкладу в розмірі 88 000, 06 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов`язання вчинити дії, залишено без розгляду в частині позовних вимог про: визнання незаконною бездіяльності Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» щодо не внесення даних про особу позивача із зазначенням суми підлягаючої їй до відшкодування за рахунок Фонду, до Переліку вкладників ПАТ «Європейський газовий банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнання незаконною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) щодо не внесення даних про особу позивача із зазначенням суми підлягаючої їй до відшкодування за рахунок Фонду, до Реєстру вкладників для здійснення виплат відшкодування вкладів за рахунок Фону, що сталася внаслідок незаконної бездіяльності свого працівника - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк».

Будучи присутнім у судовому засіданні 03.08.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Стефановський В.С. підтримав заявлені вимоги в частині позовних вимог про стягнення вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визнання права на отримання відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про його дату, час та місце проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивачки, врахувавши пояснення представників відповідачів у попередніх судових засіданнях, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. щодо невнесення даних ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Європейський газовий банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. оформлене повідомленням від 14.07.2015 № 1716-7-21, про визнання правочину від 30.05.2015 № 411 нікчемним з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 88 000, 06 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 30.05.2014 року № 30411.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» було подано додаткову інформацію до переліку вкладників ПАТ «Європейський газовий банк» в частині ОСОБА_1 та належної їй до відшкодування суми вкладу 88 000, 06 грн. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.01.2018 року № 247 інформацію щодо ОСОБА_1 було внесено до загального реєстру вкладників ПАТ «Європейський газовий банк».

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.02.2018 року № 02-036-2959/18 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що належна їй сума гарантованого відшкодування за вкладом в ПАТ «Європейський газовий банк» перерахована їй грошовим переказом та для отримання коштів ОСОБА_1 необхідно звернутися з 13.02.2018 року в найближчу філію ПАТ «Альфа-Банк».

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідачем виконано вимогу щодо повернення суми вкладу у розмірі 88 000, 06 грн. в добровільного порядку, суд приходить до висновку про відсутність у справі предмету спору, а тому провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що за правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, слід зазначити, що на виконання п. 17 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку; працівники Фонду не несуть відповідальність за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Правилами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат ; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача подав попередній (орієнтовний) перелік судових витрат 02.07.2015 року та 31.05.2018 року, відповідно на загальну суму 2 923, 20 грн. та 28 059, 60 грн.

За правилами ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, суд не приймає до уваги попередній (орієнтовний) перелік судових витрат від 31.05.2018 року на загальну суму 28 059, 60 грн., оскільки сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку від 02.07.2015 року у розмірі 2 923, 20 грн.

Так, в попередньому (орієнтовному) переліку судових витрат від 02.07.2015 року зазначено, що адвокатом Бєлоненко С.Є. на її представництво під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (збирання доказів по справі, надання консультації, складання позовних матеріалів, подання позову до суду) витрачено 4 години, а розмір витрат (з урахуванням 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи (487, 20 грн.) складає 1 948, 80 грн.; на складання заперечень на апеляційну скаргу відповідача витрачено 1 годину, розмір витрат 487, 20 грн., на представництво позивача у судовому засіданні витрачено 1годину, розмір витрат 487, 20 грн.

В той же час, як видно зі змісту договору про надання правової допомоги від 30.01.2015 року укладеного між адвокатом Стефановським В.С. та ОСОБА_1 , а саме п. 4.2.1.1. за складення позовної заяви та подачу її до суду позивачкою сплачено 1 500, 00 грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером від 30.01.2015 року, що міститься в матеріалах справи.

Відтак, година роботи адвоката за складання позову та подачу його до суду становить не 487, 20 грн., а 375, 00 грн. (1 500 : 4 = 375).

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки витрати за складання позову та подачу його до суду у розмірі 375, 00 грн., оскільки 1 години часу достатньо для складання зазначеної заяви по суті справи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути також 487, 20 грн. за складання заперечень на апеляційну скаргу та по 487, 20 грн. за участь у судових засіданнях 07.10.2015 року в Апеляційному суді м. Києва та 07.07.2016 року.

З огляду на викладене вище, стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 підлягає 1 836, 60 грн. (375 + 487, 20 + 487, 20 + 487, 20 = 1836, 60) судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 137, 141, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

вирішив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича в частині позовних вимог про стягнення вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, закрити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса місцязнаходження - м. Київ, вулиця Січових стрільців, 17) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 836 (одну тисячу вісімсот тридцять шість ) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк