Справа № 654/3321/20
Провадження №2-з/654/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

25.09.2020 Представник позивача ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення майбутнього позову "про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню" шляхом зупинення стягнень, накладених на доходи ОСОБА_2 , на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем зареєстрованого в реєстрі за №13681 від 23.07.2020 за виконавчим провадженням №62679976, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем та стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису вданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною - виконавчий напис №22152 від 08.07.2020, за виконавчим провадженням №62710184, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 у серпні 2020 року отримав листи від приватних виконавців виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича та виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, в яких його повідомили про відкриття виконавчих проваджень за №62679976 та №62710184 відповідно. Виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих написів нотаріусів: Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича - виконавчий напис №13681 від 23.07.2020 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни - виконавчий напис №22152 від 08.07.2020.

Як свідчать виконавчі написи, у ОСОБА_2 є заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанси" та ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", проте жодних зобов`язань перед зазначеними компаніями він не має, жодних угод з ними не укладав та жодних листів від них не отримував.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Винесена постанова про звернення стягнення ще не свідчить про порушення прав ОСОБА_2 та стягнення з нього його заробітку. Крім того, після звернення з позовом до суду позивач має право повторно звернутися із заявою про забезпечення позову.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський