Справа № 456/551/20
Провадження № 2-з/456/21/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 травня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гошовської Яни Анатоліївни про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,5 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 27 562 грн;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 60,3 кв. м., загальна вартість нерухомого майна 14 051 грн;

будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 78/100, загальна вартість нерухомого майна 789 908 грн;

нежитлову будівлю, торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_4 , загальна вартість нерухомого майна 69 443 грн;

квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 76, 8 кв. м., загальна вартість нерухомого майна 62 780 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 дав у борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 545 000,00 грн і по теперішній час відповідачем не повернуто борг у повному обсязі.

Вивчивши викладені представником позивача у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи №456/551/20 суд доходить такого висновку.

З аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до договору позики ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 545 000,00 грн готівкою (еквівалент 20 000,00 доларів США) (а.с.10), а ОСОБА_2 надала відповідну розписку про отримання цієї суми (а.с.11).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2020, долученої до заяви, ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зауважує, що заявлені позивачем позовні вимоги оцінені у 545 000,00 грн. Водночас, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2020 вбачається, що вартість належного відповідачці ОСОБА_2 нерухомого майна значно перевищує заявлені позивачем вимоги.

Суд погоджується з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_2 нерухоме майно, зазначене у заяві, не відповідатиме співмірності із заявленими позовними вимогами та призведе до порушення однієї із засад цивільного судочинства пропорційності.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, вживши захід забезпечення позову у виді накладення арешту на належні ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності 78/100 частини будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 789 908 грн, який, на переконання суду, буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гошовської Яни Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 78/100 частини будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 789 908 грн, що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності відповідно до договору купівлі-продажу від 12.04.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1077.

У решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя В. М. Бораковський