Справа № 204/8620/19
Провадження № 2/204/441/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Раніше позивачем було заявлено клопотання про направлення запиту до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання підтвердження стосовно його тверджень відносно того, що після смерті його бабусі ОСОБА_2 , в останньої залишилась кредитна картка (номер картки НОМЕР_1 ) із заборгованістю у розмірі 6067 грн. 33 коп., яку він почав сплачувати. На підставі клопотання позивача до АТ КБ «Приват Банк» було направлено запит. 10 квітня 2020 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що запитувану інформацію АТ КБ «Приват Банк» може надати лише на підставі судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про витребування доказів у АТ КБ «Приват Банк», стосовно яких раніше було направлено запит.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова С.О. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що предметом розгляду у даній справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

В свою чергу, позивач стверджує, що у померлої ОСОБА_2 залишилася кредитна картка з заборгованістю по кредиту, який він почав виплачувати.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 просив витребувати у АТ КБ «Приват Банк» докази, що саме він, ОСОБА_1 після смерті його бабусі ОСОБА_2 , почав сплачувати заборгованість за кредитом померлої.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується з заявою позивача щодо витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено відповідачем становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованою його заяву про витребування доказів судом, оскільки він має об`єктивні складнощі в отриманні таких доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, наступну інформацію:

- чи відбувалися виплати по кредитній картці (номер картки НОМЕР_1 ), яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і хто саме здійснював ці виплати.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова