Справа № 305/1049/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Рахівського районного суду від 10 січня 2020 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рахівського районного суду від 10 січня 2020 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлені належним чином.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була призначена судом до розгляду на 13.00 год. на 22 листопада 2019 року і позивач та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки, представника шляхом ознайомлення його в судовому засіданні, а позивача шляхом надсилання судової повістки. Позивач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, а його представник ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про відкладення підготовчого засідання на інший термін, у зв`язку з його перебуванням у Хустському районному суді в іншій справі.

Розгляд справи судом було відкладено на 10 год. 00 хв. на 10 січня 2020 року.

06.01.2020 року представником позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду була надіслана заява про відкладення підготовчого засідання у даній справі, у зв`язку з тим, що він 10.01.2020 року о 10.00 год. братиме участь в іншій справі в Хустському районному суді Закарпатської області.

Таким чином, неявка представника позивача мала місце з поважної причини та належним повідомленням суду про причину ним неявки, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції судова колегія не вбачає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини участь адвоката у іншому процесі є достатньою підставою для відкладення судового засідання і відмова перенести засідання за клопотанням адвоката, який брав участь у іншому процесі, та розгляду справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа Бартая проти Грузії, заява № 10978/06).

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України

Керуючись т. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України,апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу ухвалу Рахівського районного суду від 10 січня 2020 року у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 21 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді