Справа № 355/1580/19
Провадження № 2/355/63/20
У Х В А Л А

про задоволення відводу

21 травня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Коваленка К.В перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

19.05.2002 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В..

Згідно ч..5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Баришівському районному суді Київської області правосуддя здійснює лише один суддя, а саме суддя Коваленко К.В..

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали вважаю її безпідставною, виходячи з наступних міркувань.

З того часу як позивач ОСОБА_1 , став заявником в кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_3 , суддею Коваленком К.В. було розглянуто 2 справи в яких ОСОБА_1 був позивачем. Однак прийняті судом рішення по цим справам не викликали у позивача жодних сумнівів, та не оскаржувались.

Щодо зазначених порушень при відкритті провадження, то як зазначає сам заявник провадження було відкрито та справа призначена до розгляду, який в подальшому відкладався самим заявником.

Доводи позивача про те, що начебто копії матеріалів, які додавались ним до справи, були передані ОСОБА_3 та його захиснику, є лише здогадками позивача, оскільки дані доводи не підтверджені жодним доказом.

Також не є підставою для відводу той факт, що процесуальні документи по його справі підписувались ОСОБА_3 .. Так як ОСОБА_3 є головою суду, та під час відсутності судді ( відпустка, відрядження, хвороба тощо) процесуальні документи по справах видаються саме за підписом голови суду.

Таким чином доводи позивача, на які він посилається як на підставу для відводу судді не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, враховуючи позицію позивача, та ту обставину, що в Баришівському районному суду в даний час працює лише два судді, з одним із яких у позивача мається явний конфлікт та який займає адміністративну посаду голови суду, для уникнення сумнівів в упередженості та однобокості при розгляді даної справи, вважаю за можливе заяву про відвід судді Коваленка ОСОБА_4 В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських правповернути до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко