Справа № 1519/2-3504/11
Провадження №2-зз/521/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесізаяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду Одеської області перебувала справа № 1519/2-3504/11 за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В ході розгляду вказаної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2010 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт в тому числі на будинок АДРЕСА_1 , власником якого станом на сьогоднішній день є ОСОБА_1 .

Вказаний арешт є чинним на сьогоднішній день, що перешкоджає заявнику вільно користуватись належним йому майном та є підставою для звернення до суду із даною заявою.

Учасники в судове засідання не з`вилися, повідомлялися про дату, час, місце належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2010 році кредитна спілка «Кредитінвест» звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Суворовським районним судом м Одеси було відкрито провадження за вказаним позовом та вжито заходів забезпечення позову (справа 2-4616). В подальшому було виявлено порушення правил підсудності при подачі позову, та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року справу передано для подальшого розгляду Малиновському районному суду м. Одеси, який присвоїв вказаній справі номер 1519/2-3504/11. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі 1519/2-3504/11 від 01.09.2011 року позов було задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість.

За період з 2011 року по 2016 рік вказане рішення суду в примусовому порядку не виконувалось. Лише в 2016 році Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 24.03.2016 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.03.2017 року. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1519/2-3504/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» заборгованості.

28.10.2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року заяву про виправлення описки задоволено частково. Виправлені описки, допущені при оформленні виконавчого листа № 1519/2-3504/11 від 05.04.2016 року, вказавши дату набрання законної сили рішенням 12.09.2011 року замість 24.03.2016 року та зазначивши строк пред`явлення його до виконання 13.09.2012 року замість 24.03.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. повернуто виконавчий документ № 1519/2-3504/11 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 року стягувачеві.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року представник КС «Кредитінвест» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 519/2-3504/11.Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у задоволенні заяви КС «Кредитінвест» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 1519/2- 3504/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 року до виконання відмовлено. Ухвалу про відмову в поновлені строку пред`явлення виконавчого листа № 1519/2- 3504/11 залишено без змін за результатом апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що позивачем по справі втрачено право на примусове виконання рішення суду через пропуск строку пред`явлення виконавчого документу, що вказує на відсутність правових підстав для продовження дії заходів забезпечення позову, оскільки вони в даному випадку не сприяють досягненню мети їх застосування, через неможливість примусового виконання рішення.

Разом з тим, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі 521/11667/13-ц від 14.02.2017 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра».

В ході примусового виконання вказаного рішення, належне ОСОБА_4 майно, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 було продано на прилюдних торгах.

Судом встановлено, що переможцем зазначених торгів є заявник, який у встановленому порядку зареєстрував своє право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 в свою чергу зверталася до суду із позовом про визнання вказаних торгів недійсними. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року по справі №520/11884/19, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року у задоволені вказаного позову відмовлено.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, заявник, який на законних підставах набув право власності, про що свідчить свідцтво серія та номер:56, видане 17 квітня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. на підставі Акту №55890560/7 про реалізацію предмета іпотеки, не може вільно його реалізовувати внаслідок наявності арешту, накладеного в рамках забезпечення позову, рішення по якому не може бути виконано.

Також, судом встановлено, що позов, по якому було вжито заходи забезпечення було подано внаслідок невиконання кредитного договору від 27.02.2008 року, в той час, як спірне майно було реалізовано внаслідок невиконання кредитного договору від 16.07.2007 року, при цьому кредитний договір від 2007 року був забезпечений іпотекою.

За таких обставин, враховуючи вимоги ЗУ «Про іпотеку» слідує висновок, що вимоги КС «Кредитінвест» не можуть бути задоволені за рахунок спірного домоволодіння, оскільки зобов`язання яке стало підставою позову по справі 1519/2-3504/11 виникло після зобов`язання, що було предметом спору по справі 520/11884/19, що в сукупності з іншими викладеними доводами, беззаперечно вказують на відсутність правових підстав для продовження дії заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені в даній заяві обставини, суд дійшов до висновку, що потреба у продовженні дії заходів забезпечення позову, вжитих по справі 1519/2-3504/11 відпала, обставини справи істотно змінились,а тому необхідно вказану заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, ст. 158, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку літера «А», житлового будинку літера «Б», споруди, за адресою АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2010 року по справі 2-4616/2010, реєстраційний номер обтяження 10117533, від 06.08.2010 року - скасувати.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку літера «А», житлового будинку літера «Б», споруди, за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: