Справа № 720/454/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04.06.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 13 квітня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Посилався на те, що 13 квітня 2020 року Першотравневим районним судом м.Чернівці видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8848,32 грн., 3% річних у розмірі 31 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Однак із вказаним судовим рішенням він не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зокрема, між ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та споживачем ОСОБА_1 був укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме фактом споживання електричної енергії.

Згідно умов договору ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» постачало електричну енергію на об`єкт побутового споживача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим заявник вказував, що в період з 04.05.2012 року він проживає в АДРЕСА_2 .

Житловий будинок по АДРЕСА_1 належав на праві власності його матері ОСОБА_2 , однак оскільки він займався підключенням електричної енергії до будинку, його вказали як споживач.

28 липня 2015 року ОСОБА_2 подарувала вищевказаний житловий будинок ОСОБА_3 , на підтвердження чого надав відповідну копію договору дарування.

Крім того вказував, що починаючи з 28 липня 2015 року він та його матір ОСОБА_2 не проживають за вищевказаною адресою і не користуються електричною енергією, а тому заборгованість виникла саме з вини ОСОБА_3 , який є власником будинку та відповідно являється споживачем послуг.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці від 13 квітня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Роз`яснити зявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.