Провадження № 2/161/1057/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації, акціонерного товариства «Львівська залізниця», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання частково недійсним розпорядження Луцької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним розпорядження Луцької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Від представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє регіональна філія «Львівська залізниця» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю змоги прибути до м. Луцька.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Доводи представника акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє регіональна філія «Львівська залізниця» про неможливість відрядити відповідального представника для участі безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю представника у даному регіоні, територіальною віддаленістю, а також, у зв`язку із раніше призначеним розглядом інших справ, суд не приймає до уваги, оскільки позивач є юридичною особою, а тому, може уповноважити свого представника представляти інтереси в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє регіональна філія «Львівська залізниця» про участь в судовомузасіданні врежимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє регіональна філія «Львівська залізниця» про участь у судовому засіданні, призначеному на 29 травня 2020 року на 09:10 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації, акціонерного товариства «Львівська залізниця», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання частково недійсним розпорядження Луцької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою - відмовити.

Копію ухвали терміново направити представнику акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє регіональна філія «Львівська залізниця» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.