Справа № 513/7/20
№ провадження 2-сз/495/7/20
Ухвала

іменем україни

03 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

за участю секретаря Славич Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що, сплачена сума судового збору підлягає поверненню, оскільки позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу була повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 25 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 21 квітня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в зв`язку із тим, що позовну заяву по зазначеній цивільній справі було повернуто представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» разом з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була залишена судом без руху та в подальшому повернута позивачу через відсутність оригіналу доказів сплати судового збору та наразі до матеріалів заяви долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак надане платіжне доручення, є неналежним доказом щодо сплати судового збору по справі, оскільки відсутнє зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, а відтак відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися з цією заявою до суду з належно оформленим платіжним дорученням про сплату судового збору та документом, який підтверджує повернення судом позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Суддя: