ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6071/20 Справа № 202/8376/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" 12 травня 2020 року через засоби поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до категорії справ, що виникають з трудових відносин, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

І.Ю.Ткаченко