Справа № 404/6342/19
Номер провадження 2/404/1636/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

За участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якого, як законний представник(мати) діє ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького про визнання договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною Іриною Анатоліївною за реєстром № 370 від 15.06.2018 року недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Павелко І.Л. від участі у вище зазначеній справі, яку підтримав.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що в матеріалах справи № 404/6342/19 є багато письмових доказів, а саме заяви та скарги позивача до поліції та прокуратури, письмові відповіді поліції та прокуратури, які підтверджують багаторазове втручання поліції для

забезпечення тільки його проживання в спірній квартирі, а також

підтверджують наклепи ОСОБА_3 на нього, які перевірила поліція і

встановила, що це саме і є наклепами, але суддя Павелко І.Л.

ігнорує ці докази , не досліджує ці докази в судовому засіданні, не викликає в судове засідання працівників поліції, які проводили перевірку, для надання

пояснень суду. А саме ці докази і є вирішальними при встановленні судом

факту рішучої відмови представника відповідача громадянки ОСОБА_3 від

виконання Договору його довічного утримання після отримання відповідачем права власності на квартиру та намагання залишити його без даху над головою. Позивач мав намір передати квартиру у власність відповідача виключно з умовами довічного утримання його відповідачем, в особі його офіційного опікуна.

Крім того, заявник вважає, що суддя Павелко І.Л., не тільки не застосовує до приватного нотаріуса Потьомкіної І.А., примусових заходів, які передбачені нормами закону, а й відмовляє йому в задоволенні заяв від 29.07.2020року про витребування судом письмових доказів, чим, свідомо звужує обєм доказів по справі, що призведе до винесення судом завідомо неправосудного та відверто необґрунтованого рішення.

Представник відповідача та відповідач заперечили в задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Судом встановлено, що докази, а саме: заяви, скарги позивача до поліції та прокуратури, письмові відповіді поліції та прокуратури, на які посилається позивач в своїй заяві досліджуються в судовому засіданні, а розгляд справи на даний момент знаходиться на стадії підготовчого засідання.

Щодо витребування від приватного нотаріуса Потьомкіної І.А. письмових доказів, необхідно вказати, що судом здійснені наступні дії, а саме: ухвалою суду від 23 червня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Потьомкіної Ірини Анатоліївни належно завірену копію Рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 533 від 20.11.2017 року «Про надання дозволів» із особистим підписом позивача ОСОБА_1 та датою отримання ним вищевказаного рішення № 533 від 20.11.2017 року, який був підставою для укладення договору дарування від 05.06.2018 року; ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіної Ірини Анатоліївни всі документи, на підставі яких був складений та посвідчений Договір дарування від 05.06.2018 року зареєстрований в реєстрі за № 370 до 21.10.2020 року і які надані приватним нотаріусом до суду.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павелко Інни Леонідівни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якого, як законний представник(мати) діє ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького про визнання договору дарування квартири- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко