Провадження № 2-з/638/337/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Дзержинський районний суд міста Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 офіційно працевлаштуватись протягом 30 днів з моменту прийняття такого рішення і бути офіційно працевлаштованим до моменту повної ліквідації заборгованості; заборонити ОСОБА_2 покидати межі України до повної ліквідації заборгованості; у разі повторної неявки ОСОБА_2 розглянути справу без його участі на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК; в рамках підготовки до судового розгляду витребувати у державного виконавця свідчення щодо здійснення виплат боржником ОСОБА_2 на його користь або відсутність фактів здійснення таких виплат.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_2 було вчинено крадіжку його золотого ланцюга. Вироком суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на його користь 13 808,00 грн. та якусь суму на користь держави. 18.05.2020 вирок набрав законної сили, проте до сьогодні жодної виплати на його користь ОСОБА_2 здійснено не було. Вважає, що останній свідомо не виконує судове рішення, а відсутність у засудженого офіційних джерел доходів унеможливлює виконання судового рішення. Також звернув увагу, що ОСОБА_2 може покинути межі України з метою ухилення від сплати боргу, оскільки має друзів за межами України.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

У ст.151 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми заяви.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.4, 5, 6, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не обгрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, який просить застосувати заявник, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Більше того, заявником в даній заяві не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить забезпечити позов, задоволений Дзержинським районним судом м. Харкова при ухваленні вироку, яким ОСОБА_2 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Іншого позову, відмінного від вже задоволеного, заявник не має наміру подавати. Отже заявник фактично просить забезпечити виконання раніше ухваленого судового рішення не обґрунтовуючи предмет нового позову та необхідності його забезпечення.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.