УХВАЛА

"21" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу 640/19631/18 за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Б.Б. на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, стягувач ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шевчук Б.Б. звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київськоїобласті Трофименко Михайла Михайловича по відмові зняти арешт з квартири, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909, що належать

ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні ВП № 59252024.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича винести постанову про зняття арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909, що належать ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер

об`єкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909, що належать ОСОБА_1 .

В обґрунтування посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/19631/18 від 29.05.2019р. про забезпечення позову, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.09.2009 року, в межах суми заявлених позовних вимог - 27 930 020,00 грн, (двадцять сім мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч двадцять гривень 00 копійки), а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909. Постановою приватного виконавця від 31.05.2019р. ВП № 59252024 про арешт майна боржника було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облєкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.07.2019р. №640/19631/18-ц апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 - змінено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та приміщення площею 58,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909. В іншій частині ухвалу суду - залишено без змін. Вважає, що Постановою Харківського апеляційного суду від 24.07.2019р. №640/19631/18-ц були змінено вид забезпечення позову по справі №640/19631/18 з арешту майна на заборону відчуження майна, тобто фактично арешт майна скасовано.

Зазначив, що у зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця з заявою, у якій просив винести постанову про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909, що належить ОСОБА_1 , до заяви додав оригінал постанови Харківського апеляційного суду від 24.07.2019р. №640/19631/18-ц. Однак, приватний виконавець заяву не задовольнив, направив боржнику листа від 05.11.2019р. вих. №6662, у якому вказав, що у заяві не зазначено жодної з передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для винесення постанови про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909, що належить ОСОБА_1 , а також зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 59252024.

Вважає вказані дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича неправомірними.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, відповідно до заяви від 18.05.2020 просять розглянути справу без їх участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом СМС-повідомлення, яке доставлено.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.

07.05.2020 до суду поштою від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Коваленко Ю.О. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що стягувач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М.

Посилається на те, що у відповідності до частини 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» є вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Таким чином, вважає, що відсутні будь-які підстави для зняття арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909. Зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 24 липня 2019 № 640/19631/18-ц заходи забезпечення позову не було скасовано, а лише замінено з арешту на заборону відчуження майна, а скаржник не просить замінити приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. вид забезпечення позову з арешту майна на заборону його відчуження, а просить скасувати арешт на власне майно, що суперечить цій постанові.

Вважає, що скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. в рамках цивільної справи № 640/19631/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова по справі №640/19631/18 від 29.05.2019р. про забезпечення позову, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.09.2009 року, в межах суми заявлених позовних вимог - 27 930 020,00 грн, (двадцять сім мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч двадцять гривень 00 копійки), а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909. Постановою приватного виконавця від 31.05.2019р. ВП № 59252024 про арешт майна боржника було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облєкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909.

Постановою приватного виконавця від 31.05.2019р. ВП № 59252024 про арешт майна боржника було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облєкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.07.2019р. №640/19631/18-ц апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 - змінено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та приміщення площею 58,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909. В іншій частині ухвалу суду - залишено без змін

З копії заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Б.Б. вбачається, що він звернувся до приватного виконавця з заявою, у якій просив винести постанову про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909, що належить ОСОБА_1 .

Листом від 05.11.2019р. вих. №6662 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. відмовив в задоволені заяви, зазначивши, що арешт майна може бути знято приватним виконавцем лише у разі отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ч.5 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону «України про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Б.Б. звернувся до приватного виконавця з заявою, якою просив винести постанову про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909, що належить ОСОБА_1 , посилаючись на Постанову Харківського апеляційного суду від 24.07.2019.

Однак, суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 24 липня 2019 № 640/19631/18-ц заходи забезпечення позову не було скасовано, а замінено з арешту на заборону відчуження майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909, що належить ОСОБА_1 .

Крім того, у відповідності до частини 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» є вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідним відмовити в задоволені скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Б.Б., зазначивши, що він не позбавлений права звернутись до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. з заявою про заміну заходу забезпечення позову, а саме арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та приміщення площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26702909, що належить ОСОБА_1 на заборону відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263-265, 268, 447-451 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Б.Б. на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Чередник В.Є.