Справа № 686/1777/14-ц
Провадження № 2-р/686/8/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

державного виконавця - Бецал К.С.,

стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бецал К.С. про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року державний виконавець Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бецал К.С. звернулась до суду із поданням, в якому просить надати роз`яснення з приводу того чи являється виконанням рішення суду, якщо боржник ОСОБА_2 не здійснює перешкод у побаченні з дитиною та надані можливості спілкуватися з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але ОСОБА_3 відмовляється від спілкування з ОСОБА_1 ..

В обґрунтування подання державний виконавець вказала, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №43946166 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/686/1776/14 від 12.06.2014 року про надання можливості ОСОБА_1 спілкуватися зі своїм внуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та брати участь у його вихованні за місцем проживання: АДРЕСА_1 , щочетверга з 18 години 30 хвилин до 20 години, та щосуботи з 9 години до 13 години в присутності матері ОСОБА_2

28.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання.

08.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за скаргою стягувача ОСОБА_1 ..

Постановою від 21.09.2016 року відновлено виконавче провадження №43946166 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/686/1776/14 від 12.06.2014 року.

10.11.2016 року, 17.11.2016 року стягувач ОСОБА_1 не з`являлась на місце виконання судового рішення.

Крім того, 24.11.2016 року, 01.12.2016 року, 08.12.2016 року, 19.08.2017 року, 07.09.2017 року, 14.09.2017 року, 12.10.2017 року, 19.10.2017 року, 23.11.2017 року, 07.12.2017 року здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання онука ОСОБА_4 з метою виконання рішення суду, проте останній відмовлявся спілкуватися з бабусею.

15.12.2017 року надійшла заява стягувача ОСОБА_1 з проханням закінчити виконавче провадження №43946166 по виконанню виконавчого листа № 2/686/1776/14 від 12.06.2014 року, у зв`язку з примиренням сторін та виконання рішення в добровільному порядку. 18.12.2017 року виконавче провадження №41498169 по виконанню виконавчого листа № 2/686/1776/14 від 12.06.2014 року закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

30.10.2018року було відновлене виконавче провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням рішення суду ОСОБА_2 27.11.2018 року на адресу Другого відділу ДВС м. Хмельницького надійшла заява про повернення виконавчого листа без подальшого примусового виконання від ОСОБА_1 .. 27.11.2018 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

10.01.2019 року було відкрите виконавче провадження№58035386 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/686/1776/14 від 12.06.2014 року.

17.01.2019 року, 26.01.2019 року державним виконавцем вкотре здійснено виїзд за місцем проживання внука ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 надала можливість спілкування з дитиною, але ОСОБА_5 відмовився від спілкування з ОСОБА_1 ..

28.01.2019 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження, на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

06.02.2020 року було відновлено виконавче провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що рішення боржником не виконується.

06.02.2020 року з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання дитини: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем було вручено постанови про відновлення виконавчого провадження, про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржник можливість спілкування з дитиною надала, але ОСОБА_3 відмовився від спілкування.

13.02.2020 року, 20.02.2020 року повторно здійснено виїзд державного виконавця за місцем вчиненням виконавчих дій, однак стягувач ОСОБА_1 на зазначений час визначений рішенням суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

27.02.2020 року повторно здійснено виїзд державного виконавця за місцем вчиненням виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено наступне: боржник надала можливість спілкуватися сина з ОСОБА_1 , але він відмовився від спілкування. Тому державний виконавець просить подання задоволити.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала, просила його задоволити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рішення суду виконується, вона не заперечує щодо спілкування бабусі з дитиною.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рішення суду не виконується, оскільки вона позбавлена можливості спілкуватись з внуком.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука задоволено частково. Вирішено надати ОСОБА_1 можливість спілкуватися зі своїм внуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та брати участь у його вихованні за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , щочетверга з 18 години 30 хвилин до 20 години, та щосуботи з 9 години до 13 години в присутності матері ОСОБА_2 .. В решті позовних вимог, відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 12.06.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №686/1777/14.

10.01.2019 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Бецал К.С. було відкрито виконавче провадження ВП №58035386 з виконання вказаного виконавчого листа.

17.01.2019р., 24.01.2019р., 26.01.2019р. державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання внука ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , боржником було надано можливість спілкуватись із дитиною, проте онук відмовився від спілкування з бабусею, про що було складено акти державного виконавця.

28.01.2019 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Бецал К.С. виконавче провадження ВП №58035386 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

06.02.2020 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бецал К.С. виконавче провадження ВП №58035386 було відновлено на підставі заяви від 03.02.2020рокку.

06.02.2020р. та 27.02.2020р. державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання внука ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , боржником було надано можливість спілкуватись із дитиною, проте онук відмовився від спілкування з бабусею.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Обставини, що на думку заявника ускладнюють виконання рішення суду, виникли після його ухвалення та не були предметом судового розгляду, а отже, не можуть бути підставою для роз`яснення рішення.

Оскільки резолютивна частина рішення не викликає труднощів у її розумінні, а роз`яснення рішення суду не має на меті встановлення порядку його виконання, за наведених заявником мотивів відсутні підстави для роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2014 року є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для його роз`яснення, і приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бецал К.С. про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2014 року №686/1777/14-ц, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бецал К.С. про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2014 року №686/1777/14-ц, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Дата складання повного тексту ухвали суду 15.05.2020 року.

Суддя: