ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2о-75/2009
Провадження № 22-ц/4820/909/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд ускладі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

Секретарсудовогозасідання Чебан О.М.

з участю: апелянта та прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2о-75/2009 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не приймала участі в справі, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року у складі судді Трохимчука О.О. по цивільній справі за заявою Прокурора Віньковецького району Хмельницької області в інтересах Майдан-Олександрівської сільської ради, заінтересована особа відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

Прокурор Віньковецького району звернувся до суду із заявою в інтересах Майдан-Олександрівської сільської ради, заінтересована особа відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла в 1997 році ніхто не прийняв спадщину, оскільки після її смерті відсутні будь хто з спадкоємців.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року задоволено заяву прокурора Віньковецького району, подану в інтересах Майдан-Олександрівської сільської ради, спадщину у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 1,42 умовних кадастрових гектари, вартістю 4655 грн.13 коп. із земель КСП «ім. Щорса», що на території Майдан-Олександрівської сільської Ради, що належала ОСОБА_2 на підставі рішення Віньковецької райдержадміністрації від 17 квітня 1996 року № 80-р, за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0337492, зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 04 червня 1997 року за № 657 визнано відумерлою та передано її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

ОСОБА_1 , яка не приймала участі в справі, 25 березня 2020 року подала апеляційну скаргу на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року, в якій посилається, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд в порушенням вимог ст.ст. 81,82 ЦПК України помилково дійшов до висновку про відсутність спадкоємців, пославшись на довідку нотаріальної контори та пояснення сільського голови про те що ОСОБА_2 проживала одна, спадкоємців не мала і заповіт не склала, проте суд належним чином не перевірив цих обставин, а сільський голова, даючи пояснення по справі, ввів суд в оману, вказавши що у померлої не має спадкоємців, хоча достовірно знав, що у померлої є двоє дітей. Крім того, до 1995 року разом з мамою в будинку була зареєстрована її дочка ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 вказує, що після смерті матері, вона стала збирати документи для вступу у спадщину на житловий будинок і про наявність в її мами права на земельну частку (пай) не знала. 03 жовтня 1997 року отримала довідку Майдан-Олександрівської сільської ради про те що саме вона займалася похованням матері та після похорону проводила всі обряди.

Апелянт зазначає, що це судове рішення впливає на її законні права та інтереси, тому вона вирішила його оскаржити.

Тому, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Так судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 .

За життя ОСОБА_2 мала право на земельну частку пай із земель КСП ім. Щорса на території Майдан-Олександрівської сільської ради на підставі сертифікату на право на земельну частку пай серії ХМ № 0337492, зареєстрованим у книзі сертифікатів на право на земельну частку пай 04 червня 1997 року за № 657.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Спадкоємцями за законом після її смерті є ОСОБА_1 та була дочка ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За поясненнями ОСОБА_1 вона доглядала за ОСОБА_2 до похорону та після похорону проводила всі обряди, що підтверджується довідкою селищної ради. Після смерті ОСОБА_2 її дочка та відповідно сестра апелянтки ОСОБА_4 взяла з будинку ОСОБА_2 певні речі, які належали спадкодавцю.

Ухвалюючи дане судове рішення від 04 грудня 2009 року про задоволення заяви прокурора, суд помилково встановив, що ОСОБА_2 жила одна і спадкоємців після її смерті немає, оскільки на час смерті ОСОБА_2 спадкоємцями за законом першої черги є ОСОБА_1 та була дочка ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, суд не дослідив чи прийняли вказані особи спадщину, так як за поясненнями апелянти вона доглядала за ОСОБА_2 до похорону та після похорону проводила всі обряди, а інший спадкоємець ОСОБА_4 взяла з будинку ОСОБА_2 певні речі, які належали спадкодавцю.

За нормами ст. 549 Цивільного кодексу, в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Вказані вище пояснення апелянта щодо вступу в управління або володіння спадковим майном спадкодавця ОСОБА_2 судом не перевірялись та ці обставини встановлені не були. Не можуть вони бути встановлені і при розгляд апеляційної скарги, так як не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та спадкоємці ОСОБА_4 до участі в розгляді даної цивільної справи залучені не були, хоча суд, ухваливши оскаржуване рішення та встановивши в ньому відповідні обставини, вирішив питання про їх права та обов`язки, як спадкоємців на спадкове майно у вигляді права на земельну частку пай.

Оскільки апелянт ОСОБА_1 та спадкоємці ОСОБА_4 до участі в справі залучені не були, вказані особи не могли подати свої пояснення, заперечення та відповідні докази з приводу встановлених судом обставин справи щодо відсутності спадкоємців, прийняття ними спадщини та можливого набуття в порядку спадкування прав на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 .

Вказані обставини щодо наявності спадкоємців та прийняття ними спадщини суд першої інстанції не перевірив, розглянув дану цивільну справу без залучення апелянта ОСОБА_1 та спадкоємців ОСОБА_4 як зацікавлених осіб під час розгляду справи в порядку окремого провадження, не з`ясував чи вказані особи прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , хоча вирішив питання про їх права та обов`язки, прокурор клопотання про залучення до участі в справі вказаних осіб не заявляв.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, в силу вимог ЦПК України позбавлений можливості залучити до участі в справі, яка розглядається за правилами розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, апелянта ОСОБА_1 та спадкоємців ОСОБА_4 як зацікавлених осіб, питання про права та обов`язки яких вирішено оскаржуваним рішенням без залучення цих осіб, а розгляд справи по суті спору без залучення осіб, якщо рішенням суду в справі вирішуються їх права та обов`язки, є порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою скасування рішення суду, оскільки такі порушення призвели до порушення прав апелянта ОСОБА_1 та спадкоємців ОСОБА_4 .

При цьому суд апеляційної інстанції в силу вищевказаних обставин не може дати оцінку поясненням апелянта з приводу прийняття спадщини спадкоємцями і встановити даний факт.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою з підстав не залучення до участі в справі спадкоємців померлої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Прокурора Віньковецького району Хмельницької області в інтересах Майдан-Олександрівської сільської ради, заінтересована особа відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох