Справа № 296/6579/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №296/6579/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 04.05.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі №296/6579/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1800 грн.

1.2. Подана заява обґрунтувалась тим, що під час розгляду справи №296/6579/15-ц відповідачем були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн., однак ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2018, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту гаражу по АДРЕСА_1 було залишено без розгляду, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду з даною заявою.

1.3. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.05.2020, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №296/6579/15-ц визначено суддю Шалоту К.В.

1.4. Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви ОСОБА_1 вирішено проводити у письмовому провадженні без виклику сторін.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

2.1. 16.06.2015 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у розмірі 24 тис. грн. у зв"язку зі знищенням гаражу по АДРЕСА_1 (а.с. 2).

2.2. Інтереси відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі №296/6579/15-ц представляв адвокат Слободяник П.В., що стверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Драч Н.В. від 27.08.2015 (а.с. 55).

2.3. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (головуючий суддя Галасюк Р.А.) від 18.01.2018 у справі №296/6579/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду (а.с. 110).

ІІІ. ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

3.2. Пунктами 1 та 4 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3.3. Згідно частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.4. Згідно частини другої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (головуючий суддя Галасюк Р.А.) від 18.01.2018 у справі №296/6579/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишено без розгляду.

4.2. Слід зазначити, що ухвалюючи судове рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу судових витрат. При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

4.3. Так, станом на день постановлення Корольовським районним судом м. Житомира ухвали у справі №296/6579/15-ц про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , а саме - 18.01.2018, докази на підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, в матеріалах справи були відсутні.

4.4. При цьому, подана ОСОБА_1 заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача судових витрат у цивільній справі №296/6579/15-ц, також не містить будь-яких доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат у вказаній справі.

4.5. Враховуючи те, що на час постановлення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2018 у справі №296/6579/15-ц про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, будь-які докази понесення відповідачем судових витрат були відсутні, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення у вказаній справі.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/6579/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду про відмову у прийнятті додаткового рішення набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота