Справа № 1806/2-345/11
Провадження № 6/592/210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Друченко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року адвокат Друченко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна та вимоги мотивує тим, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Ричкаля С.П. від 30.03.2020 року, в рамках виконавчого провадження №39091609, відкритого на підставі виконавчого листа по справі №1806/2-345/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» боргу в розмірі 816802,08 грн., накладено арешт на грошові кошти боржника, котрі знаходяться на соціальному пенсійному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», незважаючи на те, що звернення стягнення на грошові кошти зі спеціальним режимом використання заборонено законом.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали заяви про зняття арешту з майна та додані до неї документів, дійшов до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

З роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у постанові №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» вбачається, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в порядку, передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконання судових рішень» ЦПК України.

Тобто, захист майнових прав, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, здійснюється у спосіб, передбачений розділом VII ЦПК України, шляхом оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно положень ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскільки адвокат Друченко Т.В., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна в порядку, не передбаченому чинним цивільним процесуальним законодавством України, що позбавляє суд можливості розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та винести законне і обґрунтоване рішення, тому заява підлягає поверненню заявнику, роз`яснивши останньому право звернутися до суду з даними вимогами в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 258, 260, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Друченко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», про зняття арешту з майна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з даними вимогами в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя І.М. Фоменко