02.06.2020 227/1854/20
УХВАЛА
02 червня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
за участі секретаря судового
засідання Коверченкової М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької Левченка А.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М. від 21.05.2020р. по справі № 227/1854/20, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, прийнято до розгляду. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 18.06.2020 року о 10:00 годині.
02.06.2020р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Левченка А.М., в якій він повідомляє суд, що на даний час працює у Добропільському міськрайонному суді Донецької області на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій. Відповідач зазначає, що з метою недопущення будь-яких безпідставних та необґрунтованих уявлень у позивача про неможливість судді Левченка А.М., у зв`язку з одночасним перебуванням на адміністративній посаді голови суду, бути об`єктивним у справі, в якій відповідачем виступає працівник апарату цього ж суду, просить задовольнити заяву про відвід судді, з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Просить суд розглянути заяву без його участі.
Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Левченко А.М., у зв`язку із перебуванням на адміністративній посаді голови суду, може виявити необ`єктивність чи упередженість при розгляді справи, у якій відповідачем є працівник апарату цього ж суду.
Разом із тим, враховуючи викладену у заяві про відвід судді позицію відповідача ОСОБА_1 з цього питання, з метою недопущення будь-яких безпідставних та необґрунтованих сумнівів у позивача, щодо можливості судді, у зв`язку з одночасним перебуванням на адміністративній посаді голови суду, бути об`єктивним у справі, в якій відповідачем виступає працівник апарату цього ж суду, суд вважає, що заяву відповідача про відвід судді у справі №227/1854/20, слід задовольнити.
Керуючись ст. 36 41, 259 261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко