Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2203/15-ц

Номер провадження: 6/511/81/20

"07" жовтня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенко Сергія про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №511/2203/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенко Сергія про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №511/2203/15-ц.

Вищевказану заяву державний виконавець мотивує тим, що в Лохвицькому відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 21027,51 грн. за період з липня 2010 року по січень 2015 року. 18.03.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час проведення інвентаризації виконавчих проваджень було встановлено, що у виконавчому провадження №50526148 відсутній виконавчий лист, про що було складено довідку.

У зв`язку з вищевикладеним, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 11.02.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі №511/2203/15ц.

Представник заявника начальник Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гузь Ю. надала суду заяву, відповідно до якої заяву підтримала, просила суд її задовольнити, справу розглянути на розсуд суду.

Зваживши доводи подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнено прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 за період з липня 2010 року по січень 2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

04.12.2016 року на адресу Начальника Роздільнянського ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області було направлено виконавчий лист №511/2203/15 (провадження 2/511/767/15)

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016 року №50526148 вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/511/767, виданого 11.02.2016 року було відкрито.

Відповідно до заяви про видачу дубліката виконавчого документу від 10.09.2020 року вбачається, що під час проведення інвентаризації виконавчих проваджень встановлено, що у виконавчому провадження №50526148 відсутній виконавчий лист, про що складену відповідну довідку. Подальше виконання виконавчого провадження без виконавчого документу неможливе.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з подання державного виконавця до нього не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме не долучено довідку, яка була складена під час виявлення відсутності виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, не зазначено період за який вже було стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів та суму, оскільки виконавче провадження було відкрито ще 18.03.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення подання державного виконавця немає, оскільки воно є необґрунтованим.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенко Сергія про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №511/2203/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська