Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9414/15-ц
Провадження 6/711/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Демчик Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

13.04.2020р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №711/9414/50-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 26845,52грн. Також просив поновити строк для пред`явлення вказаного дублікату виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі №711/9414/50-ц від 08 лютого 2016 року за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 26845,52грн.

Вказують, що даний виконавчий лист було втрачено у результаті перенаправлення банківських документів із архіву, розташованого в приміщенні Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 40. Про що було складено відповідний акт.

На підставі ст. 433 ЦПК України та п. 17,4 перехідних положень ЦПК України звернулися до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву в якій просив проводити розгляд даної справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Також вказали, що заяву підтримують та просять її задовольнити в повному обсязі.

Суд, перевіривши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї доказів, вбачається, що Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі №711/9414/50-ц від 08 лютого 2016 року за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 26845,52грн.

Згідно постанови державного виконавця від 15.09.2016р. виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

З акту про втрату документу б/н від 20.08.2019р. вбачається, що виконавчий лист по справі №711/9414/15-ц про стягнення заборгованості за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси було втрачено у результаті перенаправлення банківських документів з архіву, розташованого в приміщенні Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 40.

Разом з тим, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист. А також те, що вказаний на даний час вказаний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень та єдиного реєстру боржників. Крім того, із змісту вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не зазначено обставин, які спричинили пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано суду належного обґрунтування причин для його поновлення.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа немає, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та необґрунтованості заяви у частині поновлення строку для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик