КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №939/605/20 головуючий у суді І інстанції: Гумбатов В.А.
провадження №22-ц/824/8582/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванова Федора Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської областівід 24 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Іванов Федор Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 02 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційна скарга на ухвалу Бородянського районного суду Київської областівід 24 березня 2020 року підписана адвокатом Івановим Федором Григоровичем.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Іванов Ф.Г. надав копію ордера серії КС №125891, у якому зазначено про його право представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серії КС №125891, не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції оформлений належним чином відповідний документ на підтвердження повноважень адвоката Іванова Ф.Г.представляти у Київському апеляційному суді інтересиОСОБА_1.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванова Федора Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської областівід 24 березня 2020 року залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко