Справа №521/7878/20
Провадження № 2/521/2575/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

за участю секретаря Коновалої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який уточнила та просила визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , однокімнатної, загальною площею 57, 1 кв.м., на Ѕ частку транспортного засобу TOYOTA RAV 4. УніверсалВ, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в.

Позов обґрунтований такими обставинами. 12 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. В період шлюбу, 27.02.2015 року згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, подружжям була придбана квартира АДРЕСА_1 , та згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.11.2018 року - транспортний засіб TOYOTA RAV 4. УніверсалВ, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в. На думку позивача, оскільки майно було придбане в період шлюбу, воно належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Вказане майно позивач має намір поділити, шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частки квартири, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на 1/2 транспортного засобу; 1/2 частки квартири залишити у власності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою, просив визнати за ним право власності на 1/2 частку транспортного засобу.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, надали заяву, якою позов підтримали та просили його задовольнити за їх відсутністю, також не заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач та його представник в судові засідання не з`явилися. Представник відповідача надав заяву, якою зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити за їх відсутністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов та зустрічний позов належить задовольнити зважаючи на такі обставини.

Як встановлено судом, 12 грудня 2008 року між позивачам та відповідачем було зареєстровано шлюб, Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 439.

В період шлюбу було придбано квартиру АДРЕСА_1 , однокімнатна, загальною площею 57, 1 кв.м., у тому числі житловою 10,5 кв.м., що придбана на ім`я ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.02.2015 року, індексний номер: 34279603, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.02.2015 року, номер запису про право власності: 8889198, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.2015 року, індексний номер: 342801964; та згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.11.2018 року - транспортний засіб TOYOTA RAV 4. УніверсалВ, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_3 , 2006 р.в. на ім`я ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду справи шлюб між сторонами не розірвано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає, що вони виникли в зв`язку із здійсненням права на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому регулюються Главою 8 СК України.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Статтею 69 ч. 1 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Враховуючи викладені обставини та визнання відповідачем позову, яке прийняте судом, суд задовольняє позовні вимоги позивача про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 57, 1 кв.м., що придбана на ім`я відповідача за первісним позовом та транспортний засіб TOYOTA RAV 4. УніверсалВ, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2006 р.в., придбаний на ім`я позивача за первісним позовом, є об`єктами права спільної сумісної власності, набуті за час шлюбу сторін, а тому підлягають поділу в рівних частках.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6267 грн. 25 коп., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19.05.2020 року. Крім того, позивачем сплачено судові витрати на виконання оцінки транспортного засобу у розмірі 700,00грн, відповідно до квитанції № 195 від 15.05.2020 року та оцінки квартири у розмірі 1000,00грн відповідно до квитанції № 196 від 15.05.2020 року

Відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1340 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31.08.2020 року.

Враховуючи те, що представник відповідача повністю визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6267 грн. 25 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також судові витрати за виконання звітів про оцінку майна 1700,00 грн.

Одночасно, оскільки позивач визнав зустрічні вимоги відповідача, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 1340 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 368, 369, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 68, 69, 70 СК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 142, 258-259, 267, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_4 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , однокімнатної, загальною площею 57, 1 кв.м., у тому числі житловою 10,5 кв.м., в порядку поділу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_4 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки TOYOTA моделі RAV 4, універсалВ, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2006 р.в.

Визнати за ОСОБА_2 , (ІНН НОМЕР_5 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки TOYOTA моделі RAV 4, універсалВ, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2006 р.в.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ІНН НОМЕР_5 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_4 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 6267 (шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 25 копійок, які було сплачено за подання позовної заяви, та судові витрати за виконання звітів про оцінку майна у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_4 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , (ІНН НОМЕР_5 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати в розмірі 1339 (одну тисячу триста тридцять дев`ять) гривень 50 коп., які було сплачено за подання зустрічної позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року.

Суддя: Д.Я. Роїк