Справа №:755/6426/20
Провадження №: 6/755/702/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк» про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з поданням за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк» про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 59252023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1290/12, виданого 02 липня 2012 року Печерським районним судом м. Києва, виконавчого листа № 2-2094/12, виданого 23 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, та виконавчих листів № 755/32512/14, виданих 08 червня 2016 року Печерським районним судом м. Києва. 31 травня 2019 року, 10 та 29 жовтня 2019 року приватним виконавцем направлялися на адресу боржника виклики про необхідність явки на прийом до приватного виконавця. Однак боржник ухиляється від явки до державного виконавця у зв`язку з чим просить оголосити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

В провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 59252023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1290/12, виданого 02 липня 2012 року Печерським районним судом м. Києва, виконавчого листа № 2-2094/12, виданого 23 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, та виконавчих листів № 755/32512/14, виданих 08 червня 2016 року Печерським районним судом м. Києва (а.с. 7-144).

В поданні підставою для примусового приводу боржника зазначено про неодноразову неявку боржника за викликами до приватного виконавця.

31 травня 2019 року, 10 та 29 жовтня 2019 року приватним виконавцем направлялися на адресу боржника виклики про необхідність явки на прийом до приватного виконавця.

За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких приватним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Однак матеріали справи не містять достатніх доказів належного направлення державним виконавцем вказаного виклику у встановлений законом спосіб, у порушення вимог ст. 81 ЦПК України.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклик останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк» про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 353, 355, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк» про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна