ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1527/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач),Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зняти її з реєстрації місця проживання.

У червні 2020 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, просив виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року зупинено провадження у справі №686/11254/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі №686/15653/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Макухіна Ольга Григорівна про визнання недійсним договору дарування квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На думку апелянта, відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Справи №686/11254/20 та №686/15653/20 не є взаємопов`язаними. Вважає, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що справи №686/11254/20 та №686/15653/20 є об`єктивно пов`язані. Суд правильно врахував, що у випадку визнання судом недійсним договору дарування квартири, його наслідком буде позбавлення позивача права власності на квартиру, та його право звертатися до неї з позовом щодо зняття її з реєстрації місця проживання.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Макухіна Ольга Григорівна про визнання недійсним договору дарування квартири, суд першої інстанції виходив з того, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З цим висновком апеляційний суд погоджується, зважаючи на таке.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В цивільній справі №686/15653/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Макухіна Ольга Григорівна про визнання недійсним договору дарування квартири фактично оспорюється право власності позивача на квартиру, на порушення якого він вказує як на підставу позову в цій справі.

Отже, суд правильно констатував об`єктивну неможливість розгляду цієї справи (686/11254/20) до вирішення справи № 686/15653/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Макухіна Ольга Григорівна про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 05.10.2020 року.

Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова