Справа № 278/773/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., при секретарі судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися позивачка та її представник.

Інші учасники справи або їхні представники у судове засідання не з`явились, причину своєї неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У процесі розгляду справи позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, яким просить витребувати у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію стосовно відкритого виконавчого провадження про стягнення з відповідача аліментів (а.с. 37-39).

Суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивачка всупереч п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у ньому не зазначила причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Позивачка зазначила, що зверталася до Житомирського районного відділу ДВС із запитом про надання інформації, однак відповідь їй надана не була. Однак, на переконання суду, неотримання позивачем відповіді на запит не може свідчити про неможливість самостійного отримання нею доказів.

Також суд, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, вважає за потрібне повернути позивачці судовий збір в розмірі 420,40 грн, сплачений нею за клопотання про витребування доказів, оскільки за звернення до суду з таким клопотанням судовий збір не сплачується.

У процесі розгляду справи позивачка також звернулася із заявою про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 54-61).

Суд, дослідивши вказану заяву, дійшов таких міркувань.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 84 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12-00 год 03 червня 2020 року.

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 23 квітня 2020 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) надати письмові пояснення щодо зібльшення розміру позовних вимог у строк до 02 червня 2020 року.

Рекомендувати учасниками судового процесу для обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік