Справа № 367/6751/18
Провадження №2-з/367/276/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коляди А.М. про зустрічне забезпечення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання договорів дарування недійсними.

23.10.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коляди А.М. про зустрічне забезпечення в якому просить задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення та винести ухвалу про зустрічне забезпечення в якій зазначити, що ОСОБА_2 повинна внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 643118 грн. В заяві зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2018 року накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:054:0032, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:054:0056 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 попала в ДТП, в результаті чого отримала тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом стегнової кістки зі зміщенням, перелом обох кісточок правої голені зі зміщенням і підвивихом стопи ззовні, перелом зап`ястної кістки правої кисті зі зміщенням, численні рани голови та кінцівок, 21.09.2019 року зроблена операція. На даний час ОСОБА_3 не в змозі самостійно пересуватися, справляти самостійно природні потреби без сторонньої допомоги. Відповідач ОСОБА_1 є її рідним сином, який піклується про неї. Так як в будинку АДРЕСА_1 відсутні умови для догляду за особою, а саме: відсутня гаряча та холодна вода в будинку, відсутній туалет та ванна, відповідачу ОСОБА_1 необхідно придбати квартиру зі всіма зручностями, проте коштів на її придбання не має. При оформленні кредиту ОСОБА_1 буде нести збитки у вигляді відсотків, що позначиться на його матеріальному стані. Єдиним виходом з цієї ситуації є продаж будинку та земельних ділянок, проте продати їх неможливо у зв`язку з тим, що на них накладено арешт ухвалою суду від 28.09.2018 року. 08.09.2019 року на ресурсі OLX позивач ОСОБА_2 виставила на продажу все своє нерухоме майно. Інформація, яка зазначена на ресурсі OLX про продаж майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 відповідає майну, яке зазначене у Інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 10.10.2019 року. Вважає, що суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення зобов`язання якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Оскільки вартість майна на яке накладено арешт відповідно до договорів дарування становить 643118,00 грн., тому просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 643118,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у проваджені суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2018 року накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:054:0032, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:054:0056 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду із окремою заявою про зустрічне забезпечення по даній справі, заявник посилається на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Однак, до суду не було надано доказів існування обставин, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність у позивача нерухомого майна.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у заяві про зустрічне забезпечення не вказано чим саме вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитки відповідачу, в чому вони полягають та не надано відповідних доказів.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 28.09.2018 року, тривалість перебування справи у суді, не доведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 154, 247 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коляди А.М. про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза