Справа № 369/5788/19
Провадження № 2-др/369/31/20
15.10.2020 м.Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Моргун А.Д.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Ткача Віталія Дмитровичапро постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком,
Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн 00 коп., а всього на загальну суму 6268 грн 40 коп.

В зв`язку з тим, що в ході розгляду справи заявлено зустрічний позов, подано заяви та клопотання ОСОБА_1 та її представник звернулися до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11500 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката повинен бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання документів та подання їх до суду, участі в судових засіданнях.

Ухвалюючи рішення суду від 23.09.2020 суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн 00 коп., які складаються з зустрічі, консультації, узгодження правової позиції, отримання документів позовної заяви на загальну суму 1000 грн., підготовки отримання та виготовлення копій документів до позовної заяви на суму 1000 грн., підготовки позовної заяви на загальну суму 2000 грн, представництво та захист інтересів в суді (відвідування судових засідань) від 19.06.2019 на загальну суму 1500 грн 00 коп.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення надано розрахунок витрат та квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 11500 грн.

Проте, у розрахунку, наданому 08.10.2020 повторно вказано витрати на зустрічі, консультації, узгодження правової позиції, отримання документів позовної заяви на загальну суму 1000 грн, підготовки позовної заяви на загальну суму 2000 грн, в задоволенні стягнення яких слід відмовити.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн 00 коп., які документально підтверджено належними доказами.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Ткача Віталія Дмитровичапро постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення додаткового рішення суду.

Суддя Ковальчук Л. М.