Справа № 754/8259/19
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. по цивільній справі №754/8259/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., знаходиться цивільна справа №754/8259/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

27.03.2020 року позивачем через загальну канцелярію суду в порядку ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовській О.В. у справі №754/8259/19 за вищевказаним позовом. Заява мотивована тим, що за повідомленням ОСОБА_4 , суддя Лісовська О.В. доводиться останньому мачухою, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. від 27.03.2020 року визнано безпідставною та необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року, заява про відвід головуючому по справі судді Лісовській О.В. була передана на розгляд судді Сенюті В.О.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Наведені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, а інших доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Лісовської О.В., заявником не наведено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Лісовській О.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовській О.В. по цивільній справі №754/8259/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сенюта