Провадження № 4-с/161/23/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

представника заявника Бачинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

КЕВ м. Володимир-Волинський звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу мотивували тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 задоволено позовну заяву заступника Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах КЕВ м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки. На виконання рішення 04.06.2014 було видано виконавчий лист №161/19304/13ц про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . 23.07.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження№44108616, вжито до боржника заходів щодо виконання рішення суду. За результатами надісланого державним виконавцем повідомлення про невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. 11.04.2017 постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, закрито кримінальне провадження. Станом на 20.04.2018 в стягувача була відсутня інформація про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду боржником, а тому 20.04.2018, 19.09.2018 (повторно), 29.12.2018 (повторно), 16.01.2019 (повторно) КЕВ м. Володимир-Волинський надіслав запит на ім`я начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Водлинській області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №44108616. 04.03.2019 постановою державного виконавця Ніколайчука Т.В. закінчено виконавче провадження №44108616, припинено чинність арешту майна боржника. Оскільки боржником рішення суду не виконане, до органу досудового розслідування спрямовано повідомлення прро вчинення кримінального провадження. Про дані обставини КЕВ м. Володимир-Волинський стало відомо із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що копія постанови стягувачу не надходила, виконавчий лист не повернуто. Копія постанови про закриття кримінального провадження КЕВ м. Володимир-Волинський не надходила. За результатами неодноразових звернень, 16.09.2019 на адресу КЕВ м. Володимир-Волинський було скеровано копію постанови про закриття кримінального провадження. Однак дана постанова була винесена щодо іншого боржника, оскільки останній виконав рішення суду. Листом №21/2831 від 19.09.2019 КЕВ м. Володимир-Волинський повідомив Луцький ВП ГУНП у Волинській області про невідповідність надісланої постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, державним виконавцем не було вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013.

З вказаною бездіяльністю не погоджуються. Просять визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Першого ВДВС ГТУЮ у Волинській області Ніколайчука Т.В.; зобов`язати державного виконавця до усунення порушень в межах виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з викладених у ній підстав. Просила скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, Ніколайчук Т.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ від 23.07.2014 відкрито виконавче провадження, на підставі кионавчого листа Луцького міськрайонного суду, з виконання рішення суду від 03.12.2013 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) гаражів та зобов`язано привести земельну ділянку у попередній стан.

Копія постанови була направлена боржнику з наданням терміну для добровільного виконання рішення суду.

В ході виконавчого провадження, державним виконавцем вживались заходи щодо виконання рішення суду, при виході за місцем проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відкривав, боржник була відсутня.

З поданих 13.08.2015 та 30.05.2016 ОСОБА_1 заяв вбачається, що боржник була повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, зобов`язувалася в добровільному порядку виконати рішення.

Однак, боржником рішення суду в добровільному порядку не виконане.

04.03.2019 постановою державного виконавця вищевказане виконавче провадження закінчне у зв`язку із невиконанням рішення суду боржником, до органу досудового розслідування спрямовано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачена можливість закінчення виконавчого провадження згідно положень ч.3 ст.63 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Згідно ч.2 цієї статті, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Згідно ж ч.3 цієї статті, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, умовами для закінчення виконавчого провадження на підставах, передбачених п.11 ч.1 ст.39 та ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», є накладення на боржника штрафу за невиконання рішення без поважних причин та надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

З копії матеріалів виконавчого провадження № 44108616, приєднаних державним виконавцем до відзиву, судом встановлено, що державним виконавцем було вчинено ряд процесуальних дій щодо зобов`язання боржника ОСОБА_1 виконати рішення суду, в тому числі на боржника було накладно штраф за невиконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем внесено подання Луцькому відділу поліції ГУ НП у Волинській області про притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Скаржник у своїй скарзі просить зобов`язати державного виконавця усунути порушення в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Суд також враховує, що згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом встановлено, що виконавче провадження закінчене, постанова державного виконавця скасована не була.

З вимогою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження стягувач не звертався.

Відтак, зобов`язати державного виконавця усунути порушення в межах виконавчого провадження, яке закінчене, є безпідставним.

Разом з цим, діючим законодавством не передбачена неконкретизована форма захисту прав стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність доводів скарги, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі ст.ст. 39, 49, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали.

Повна ухвала складена 16.03.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій