справа № 197/196/20
провадження № 2/197/439/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

01 червня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

01.06.2020 року відповідач ФОП ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Дослідивши матеріли поданої зустрічної позовної заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З наведеного можна зробити висновок, що критерієм виділення даних суб`єктів в окрему групу є наявність у них юридичної зацікавленості (інтересу) у результаті розгляду справи. Вона полягає у тому, що особи, які беруть участь у справі, є учасниками спірних матеріально-правових відносин або захищають у процесі права та інтереси інших осіб, державні чи громадські інтереси.

Характер і ступінь юридичної зацікавленості осіб, які беруть участь у справі, не однакові. За таким критерієм цю групу розподіляють на дві підгрупи.

До першої належать особи, що мають матеріально-правовий і процесуальний інтерес по справі, захищають свої інтереси. Матеріально-правова заінтересованість полягає у прагненні домогтися для себе поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права, законного інтересу, тобто отримати певне майно, благо, встановити певний стан, обставини або, навпаки, не допустити їх порушення. Вимоги за таким позовом спрямовані на предмет позову за первісним позовом, а їх задоволення може призвести до відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивач просить розірвати Договір оренди землі укладений 15.07.2015 року між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати за 2016-2019 р.р., пеню та 3% річних від простроченої суми. Отже, вимоги за зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за договором позики та вимоги за первісним позовом не пов`язані між собою, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення боргу за договором позики не взаємопов`язані з первісним позовом про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, оскільки за змістом наведених правових норм вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193-195, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У прийнятті зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних витрат та 3% річних відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити ФОП ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ