Справа № 431/2104/13-ц
Провадження № 6/431/169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області в м. Старобільська заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

26 серпня 2020 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви КС зазначила, що 05 листопада 2013 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по справі про стягнення з Боржника заборгованості за кредитним договором. 10 лютого 2014 року судом було надано виконавчий лист, та вказано термін пред`явлення до виконання 31.12.2014 року. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження по вказаному листу не було відкрите. Просили визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області по справі №2/431/860/13 поважною через неможливе звернення до виконавчої служби з вказаних причин. Посилаючись на зміни в законодавстві, а саме в ЗУ «Про виконавче провадження» щодо сплати авансового внеску та Рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 по справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначивши про недотримання принципу переконаності та юридичної визначеності при виконанні судового рішення,. У зв`язку з цим просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача КС «Імперіал ЛТД» у судове засідання не з`явився, вказавши в заяві про розгляд заяви у відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмові заперечення в яких просила у задоволенні заяви спілки відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. Вважала вказані причини спілкою пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не поважними в сенсі ч.1 ст. 433 ЦПК України. Просила суд розглянути справу у її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти, які підтверджуються матеріалами справи.

Згідно заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05.11.2013 року позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу повністю задоволені. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1065,12 гривень, а також, стягнуто судовий збір в розмірі 234,40 гривень.

Згідно супровідного листа від 31.12.2013 року вказане рішення суду було направлено позивачу КС «Імперіал ЛТД» за адресою: вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, для відома.

Заява про видачу виконавчих листів щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 06.02.2014 року. Виконавчий лист отримано представником спілки ОСОБА_5 13.02.2014 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 31.12.2014 року.

11.06.2015 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторно пред`явлення до виконання виконавчого листа до 11.06.2016 року.

Лише в січні 2019 року спілка звернулася до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Старобільського районного суду від 29.01.2019 року в задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Відмовляючи в поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з того, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

05.03.2019 року ухвалою Старобільського районного суду в задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Спілкою були зазначені причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, як поважні, тяжке фінансове становище, знаходження на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49035888 про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 1278008,50 гривень, арешт всіх розрахункових рахунків КС «Імперіал ЛТД», відсутність з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року юристів, що на думку спілки є об`єктивними причинами пропуску строку. Суд до таких стверджень віднісся критично, вважав зазначені причини суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи відповідно до статутних цілей. Отже, зазначені причини судом поважними не визнані, оскільки жодного доказу про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спілкою не було надано.

Крім того, 03.05.2019 року ухвалою Старобільського районного суду в задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Спілкою були зазначені причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, як поважні, реструктуризація КС, значне звільнення працівників, в тому числі і серед юристів, що на думку спілки є об`єктивними причинами пропуску строку. Суд до таких стверджень віднісся критично, вважав зазначені причини суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи відповідно до статутних цілей. Отже, зазначені причини судом поважними не визнані, оскільки жодного доказу про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спілкою не було надано.

Аналогічна позиція, на звернення спілки до суду 21.05.2019 року про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, була викладена в ухвалі Старобільського районного суду від 31.05.2019 року, якою в задоволенні заяви спілки було також відмовлено.

Також, аналогічна позиція, на звернення спілки до суду 04.06.2019 року про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, була викладена в ухвалі Старобільського районного суду від 10.06.2019 року, якою в задоволенні заяви спілки було також відмовлено.

Також, аналогічна позиція, на звернення спілки до суду 30.07.2019 року про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, була викладена в ухвалі Старобільського районного суду від 23.09.2019 року, якою в задоволенні заяви спілки було також відмовлено.

Також, аналогічна позиція, на звернення спілки до суду 12.03.2020 року про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, була викладена в ухвалі Старобільського районного суду від 16.04.2020 року, якою в задоволенні заяви спілки було також відмовлено.

Також, аналогічна позиція, на звернення спілки до суду 12.06.2020 року про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, була викладена в ухвалі Старобільського районного суду від 22.06.2020 року, якою в задоволенні заяви спілки було також відмовлено.

Отже, після 11.06.2015 та до 11.06.2016 року стягувачем заходи спрямовані на виконання рішення суду не вчинялися. Доказів звернення в цей період до виконавчої служби суду не надано, ні постанови про відкриття провадження, а ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У заяві про поновлення процесуального строку заявник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися йому до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду в зазначений період. Крім того, не надано жодних доказів щодо відмови в прийнятті на виконання виконавчого документу через відсутність сплати авансового внеску.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV в редакції Закону №245 від 16.05.2013 р. (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтю 433 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Встановлено, що судом неодноразово було відмовлено у поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник С.В.