РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020

м.Харків

Справа № 639/9412/16-ц

провадження 2/639/29/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

представники відповідачів- Карамишева Н.В., Танчак Н.В., Шевченко В.Я.

3 особа- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3 особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ»), Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, в сумі 110 248 грн., що складає вартість ремонтно-відновлювальних робіт та стягнення компенсації заподіяних моральних збитків на користь ОСОБА_5 в сумі 20000 грн., а також судових витрат.

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що вони є власниками АДРЕСА_1 . 24.04.2016 року, внаслідок прориву безрізьбового з`єднання стояка гарячого водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_2 , розташовану поверхом вище, сталося залиття їх квартири гарячою водою. Факт залиття квартири підтверджується актом-обстеження від 27.04.2016 р., складеного за участю представників КП «Жилкомсервіс» і КП «ХТМ». Вартість ремонтно-відновлювальних робіт визначена звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс». З посиланням на те, що збитки завдані з вини відповідачів, відповідно, як балансоутримувача та як виконавця комунальних послуг, позивачі просять солідарно стягнути спричинену шкоду на їх користь.

На обґрунтування вимог в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 посилається на те, що через пошкодження квартири вона зазнала чимало переживань та душевних страждань, хвилювання та думки про відновлення стану житла і це тримає її у постійній нервовій та психологічній напрузі. Змінився інтер`єр квартири, оскільки сліди залиття мають усі приміщення, що створює дискомфорт, погіршує настрій. Водночас у квартирі відчувається сирість, волога, запах плісняви, що також викликає занепокоєння з приводу впливу цих факторів на стан здоров`я. Просить вернути уваги на те, що ОСОБА_5 перенесла у квітні 2016 р. операцію, їй заборонені фізичні навантаження, підняття важких предметів. Чимало часу позивач витратила на поїздки до оцінювача, ЖЄД з метою визначення вартості робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач- КП «Жилкомсервіс» позов не визнав та надав письмові заперечення, в яких посилається на те, що КП «Жилкомсервіс» є неналежним відповідачем у справі, оскільки винним у протиправній діяльності, яка спричинила залиття квартири позивачів є КП «ХТМ» та ОСОБА_3 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . Так, представники КП «ХТМ» разом із ОСОБА_3 , без дозволу КП «Жилкомсервіс», порушуючи норми і стандарти утримання будинків провели заміну труб на інші. 3 особи визнали обставини заміни труби стояка в порядку усного договору підряду з КП «ХТМ», встановлення фрагментів труби стояка. Які є різними за своєю структурою.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 зі змінами, КП «ХТМ» є виконавцем житлово-комунальних послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. Рішення виконавчого комітету ХМР від 20.12.2011 року № 902, обов`язок проведення ремонтів на внутрішньо будинкових системах централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води покладено на КП «ХТМ» - виконавця послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових системах централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Крім того, представник відповідача зазначає, що КП «Жилкомсервіс» жодних договорів з позивачем відносно ремонту системи гарячого водопостачання не укладало,ю робіт не проводило і про заміну стояка стало відомо після аварії. Стверджує, що позивачем не надано до суду доказів та розмірів завданої КП «ЖКС» матеріальної та моральної шкоди, а висновок об`єкту оцінки величини збитку від пошкодження і зіпсування майна та частини житлової квартири вважає неналежним доказом ( а.с.69-77).

Відповідач- КП «Харківські теплові мережі» надав письмові заперечення проти позову та зазначив, що підприємство не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно Статуту предметом діяльності КП «ХТМ» є виробництво, транспортування, розподіл та реалізація теплової енергії усім групам споживачів за тарифами, що регулюються чинним законодавством. За змістом ч.4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води. Між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» були укладені на виконання рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 договори, які в подальшому об`єднані у договір № 15/1 від 13.02.2012 р.,що визначає здійснення КП «ХТМ» технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, які розташовані в житлових будинках територіальної громади м.Харкова, та виконання робіт з усунення аварій в цих системах. 23.02.2016 р., надійшла заява на гарячу лінію та повідомлено, що в будинку АДРЕСА_1 , в під`їзді на першому поверсі, стався прорив стояка гарячого водопостачання. При виїзді бригади аварійно-диспетчерської служби усунено дефект шляхом накладання хомута та поновлена подача гарячої води. При виконанні робіт з`ясовано, що труба стояка вже містила багато хомутів та потребувала часткової заміни. Наступного дня розпочати роботи по заміні стояка від підвалу до перекриття другого поверху з першим поверхом, не доходячи до АДРЕСА_2.При виконанні зварювання . застосовувалась стальна труба, яку використовує в роботи КП «ХТМ».На місці з`єднання труб протікань не було, однак під напором почалось протікання у квартирі АДРЕСА_2, в місці, де труба з нержавіючої сталі ( залишок труби, яку замінили мешканці своїми силами) з`єднується з залишком старої труби. Відповідач повідомив мешканця ОСОБА_3 про необхідність заміни частини труби, проте він відмовився від зварювальних робіт та заміну труби на стальну та запропонував свою трубу з пластика.Оскільки на підприємстві не було комплектуючих для з`єднання сталевою труби з нержавіючою, ОСОБА_3 придбав за власні кошти комплектуючи і працівник підприємства замінив дефектну ділянку стояка. 24.04.2016 надійшло повідомлення про зрив різьби і бригада аварійно-диспетчерської служби Новобаварської філії КП «ХТМ» перекрила водопостачання та наступного дня проведені зварювальні роботи. Відповідач пояснив, що після двомісячного періоду роботи обладнання, тобто з 25.02.2016 р. до 24.04.2016 р., на стояку гарячої води в АДРЕСА_2 з`явився дефект на придбаній ОСОБА_3 гайці без різьбового обжимного з`єднання, внаслідок чого і трапилося залиття квартири 3 особи та квартири АДРЕСА_1 .Вважають, що вини підприємства в негативному наслідку використання при заміні дефектної ділянки немає, ОСОБА_3 відмовлявся від запропонованого підприємством обладнання, придбав на власний ризик неперевірені матеріали та взяв на себе відповідальність за їх якість ( а.с. 128-131).

У письмових поясненнях представник відповідача стверджує, що проведення поточних і капітального ремонтів на КП «ХТМ» не покладено. Внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання у відповідності зі ст. 186 ЦК України є приналежністю житлового фонду і перейшли у господарське відання КП «Жилкомсервіс» Тягар утримання майна за нормами ст. 322 ЦК України покладено на власника ( т. 2 а.с. 6-8).

Позивачі направили письмові пояснення на заперечення відповідачів проти позову, посилаючись на те, що безпідставними є посилання представника КП «Жилкомсервіс» на наявність договору усного підряду між КП «ХТМ» та ОСОБА_3 на заміну труби стояка гарячого водопостачання.Мешканцями будинку АДРЕСА_1 не визначена форма управління будинком, а виконавчим органом місцевої ради новий управитель не призначений і послуги з утримання будинку та його прибудинковоїЇ території продовжує надавати КП «Жилкомсервіс». Оскільки останній не є виконавцем послуг в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, ним укладено з КП «ЖТМ» відповідний договір № 15/1 від 29.12.2006 р. ( нова редакція від 13.02.2012 р.).Виходячи з того, в якому жахливому стані знаходилась труба стояка гарячого подопостачання у під`їзді і у перекритті між 1 та 2 поверхами, будь-який огляд внутрішньобудинкової системи не здійснювався і питання щодо її ремонту КП «Жилкомсервіс», як управителем, всупереч своїм обов`язкам, не ставився. Що стосується доводів на невідповідність заміненої труби стояка гарячого водопостачання у квартирі нормам і стандартам утримання будинків, то згідно ДБН В.2.5-64:2012-Внутрішній водопровід та каналізація, затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та жилово-комунального господарства України від 31.10.2012 р. № 553, розділ 9-трубопроводи та арматура п. 9.1. свідчить про те, що у системах гарячого водопостачання рекомендується використання труби та фітинги з полімерних матеріалів та труби та фітинги з металів із міді та сплавів на її основі, з нержавіючої сталі та труби сталеві, отже, використання пластикових труб передбачено цими нормами і виключає вину ОСОБА_3 , яким надана труба для заміни. Звіт визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири, на думку позивача, є належним доказом на підставі ст. 57 ЦПК, відповідає нормам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ( а.с. 147-153).

Ремонтні роботи проведені КП «ЖТМ», як виконавцем послуг з надання централізованого опалення та постачання гарячої води, з використанням матеріалів, наданих споживачем ОСОБА_3 . Позивач посилається також на норми пункту 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,згідно якого виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей,матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання робіт ( надання послуг). Виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт ( надання послуг).Виконавець звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знать не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт ( а.с. 189-191).

Залучений до участі у справі в якості 3 особи- ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримав, стверджували, що 24.04.2016 р. , через прорив безрізьбового стояка гарячого водопостачання в його квартирі, що розташована на 2 поверсі, над квартирою позичів, сталося залиття квартир через неналежно виконані ремонтні роботи працівниками КП «ХТМ». Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2019 р., що набрало законної сили,частково задоволені позовні вимоги сім`ї Усових та стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на їх користь матеріальна та моральна шкода, завдана залиттям квартири.

3 особи- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, письмові пояснення щодо позову або відзиву не надали.

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстровані та є власниками АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 травня 2002 р., за реєстраційним № 6-02-221915 (т.1 а.с.10-12, 15,16).

24.04.2016 року, близько 23 год. 30 хв., через прорив безрізьбового з`єднання стояка гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 та квартири позивачів № АДРЕСА_1 .

Відповідно до акта обстеження від 27.04.2016 року, складеного комісією у складі начальника дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_11., майстра дільниці № 43 ОСОБА_8 , старшого майстра КП «ХТМ» ОСОБА_9 , підписаного останніми та мешканцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття з причини пориву на безрізьбовому з`єднанні стояка гарячого водопостачання, який проходить через вищерозташовану квартиру АДРЕСА_2 ( а.с. 19).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2019 р. у справі за позовомОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, встановлено, що залиття сталося внаслідок неналежного стану внутрішньо будинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання у спірному будинку, технічне обслуговування якого покладено на Комунальне підприємство «ХТМ», їх винних дій (протиправної бездіяльності), а тому саме з КП «ХТМ» стягнуті матеріальні та моральні збитки на користьОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.09.2019 р. апеляційна скарга КП «Харківські теплові мережі» залишена без задоволення, Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року - без змін.

Згідно з висновком ТОВ «Альянс» від 15.06.2016 року щодо визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири, розташованої на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість таких робіт складає 110 248 грн.( а.с.20-41).

На підтвердження доводів представників відповідачів на те, що позивачами належним чином не є обгрунтованими вимоги про вартість збитку від пошкодження і зіпсування майна та частини квартири, КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» не надано суду відповідних доказів або неправильності висновку суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. ( ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Належним доказом розміру матеріальної шкоди може слугувати, наприклад, висновок експертизи, кошторис складений відповідною будівельною організацією (зазначені висновки містяться в ухвалах ВССУ від 16 листопада 2016р. у справі № 644/11576/15-ц; від 31 травня 2017 року у справі № 761/10016/13-ц; від 17 серпня 2017 у справі № 667/8086/15-ц).

При визначенні вартості ремонтно-відновлюваних робіт та складанні звіту № 4223/1 від 15.06.2016 р., суб`єктом оціночної діяльності проведено огляд та обстеження об`єкта оцінки, складено локальний кошторис на кошторисні розрахунки на ремонтні роботи, матеріали, затрати, визначена договірна ціна у відповідності з ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013.

Крім того, в судовому засіданні представники відповідачів не надали належних та допустимих доказів на спростування відомостей, що містяться в зазначених кошторисах, клопотання про призначення експертизи не заявляли.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ( далі - Закон).

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 19 Закону ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Статтею 1 Закону визначено, що управителем є особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд (далі-управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова», з метою приведення функціонального призначення житлово-комунальних послуг у відповідність до закону «Про житлово-комунальні послуги» та наказу державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.04.2005р.№60 «Про затвердження порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», на підставі закону України «Про захист прав споживачів», та керуючись статтею 59 закону України «Про місцеве самоврядування Україні», виконавчим комітетом Харківської міської ради, було прийнято рішення про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «Харківські теплові мережі», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші.

Отже вказаним рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а КП «Харківські теплові мережі» - як виконавця послуг з їх утримання.

За нормами пункту 5 частини 2 статті 24 Закону балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс.

Підпунктом 8 пункту 2 статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель має право, зокрема, здійснювати управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та забезпечувати їх належну експлуатацію; укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом.

13.02.2012р. між Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» (управитель), та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» (виконавець) було укладено договір № 15/1, за умовами якого замовник- КП «Жилкомсервіс» доручив, а виконавець-КП «ХТМ», зобов`язався виконувати на свій ризик роботи, пов`язані з технічним обслуговуванням внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, які належать до комунальної власності м.Харкова, та замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Крім того, 01 березня 2007 р. між КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ укладено договір на надання послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування, за умовами якого останнє прийняло на себе обов`язок з надання послуг, пов`язаних зі своєчасною локалізацією аварійних ушкоджень систем водопостачання, централізованого опалення та водовідведення житлових будинків комунальної власності м.Харкова.

Оскільки рішенням органу місцевого самоврядування та умовами укладеного КП «Жилкомсервіс», як управителя будинків, з КП «Харківські теплові мережі», як виконавцем послуг з утримання будинків, обов`язок щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладено на КП «ХТС», суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення відповідальності за завдану позивачам залиттям квартири матеріальну та моральну шкоду саме на КП «ХТС».

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

За правилами статті 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини ( частина 2 статті 1166 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Матеріали справи не містять доказів того, що залиття квартири позивачів сталося саме з вини відповідача КП «Жилкомсервіс», як управителя будинку.

Посилання представника КП «ХТМ» на те, що на підприємство не покладено обов`язку щодо проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж системи централізованого теплопостачання, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки рішеннями органу місцевого самоврядування та умовами укладеного між КП «Жилкомсервіс», як управителем будинків, з КП «Харківські теплові мережі», як виконавцем послуг з утримання будинків, обов`язок щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладено саме на КП «Харківські теплові мережі».

Крім того, на виконання покладених на них обов`язків, КП «Харківські теплові мережі» в період з 24.02.2016 року по 26.02.2016 року в під`їзді будинку АДРЕСА_1 проведена заміна ділянки стояку гарячого водопостачання від запірної арматури у підвалі будинку та квартирі ОСОБА_3 .

На обґрунтування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. позивач ОСОБА_5 посилалась на те, що через пошкодження квартири водою вона зазнала чимало переживань та душевних страждань, оскільки єдине житло позивача суттєво змінилося, сліди залиття мають усі приміщення-кухня, коридор, кімнати, ванна , а також меблі, не працювала електрика. Тривалий час в квартирі відчувалась сирість, волога, запах плісняви, що викликало занепокоєння з приводу впливу цих факторів на стан здоров`я. ОСОБА_5 незадовго до подій 24.04.16 р. перенесла операцію, їй було заборонено фізичні навантаження, підняття важких предметів.Для захисту своїх прав, позивач вимушена була витрачати час на відвідування комунальних установ, оцінювача, представника-адвоката.

Той факт, що в результаті залиття квартири позивач зазнав моральної шкоди суд вважає доведеним. Так внаслідок залиття квартири було пошкоджено майно позивача, порушений звичайним життєвий ритм, вона вимушена була усувати наслідки залиття. Відповідачі у добровільному порядку відмовилися відшкодувати завдані збитки, внаслідок чого ОСОБА_5 вимушена витрачати власний час на захист порушеного права. Такі обставини безумовно негативно вплинули на психологічний стан позивача, та вимагали додаткових зусиль для організації життя, що з урахуванням п.п.2,3 ч.2 ст.23 ЦК України свідчить про наявність моральної шкоди.

З огляду на тривалість порушення права позивача суд вважає доцільним, з урахуванням розумності та справедливості , стягнути з відповідача на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 7000 грн.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133,141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3 особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, в сумі 110 248 ( сто десять тисяч двісті сорок вісім) грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_5 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 7000 ( сім тисяч) грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1102 грн. 25 коп., на користь ОСОБА_4 -551 грн. 25 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони: Позивачі- ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_1 );

Відповідачі- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11);

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» ( , місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, (Червоножовтнева), буд. 35);

3 особи- ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 );

ОСОБА_6 ( ІПН: НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_2 );

ОСОБА_7 ( ІПН НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_2 ).

Повний текст судового рішення складено 14.02.2020.

СУДДЯ -