Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 359/2368/19

провадження № 61-4307ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр» на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр» (далі - ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст оскаржуваної постанови заявник отримав 11 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що постанову суду апеляційної інстанції зареєстровано у ЄДРСР 11 лютого 2020 року та оприлюднено 12 лютого 2020 року, особа, яка подала касаційну скаргу подала скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання та оприлюднення судового рішення, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання та дії оскарженої постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження позивач зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 905/943/18, від 11 липня 2018 року № 523/4734/12, від 21 вересня 2018 року у справі № 909/68/18, пункті 44 постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року № 910/20599/17, пункті 29 постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року № 910/19394/17, пункті 29 постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року № 910/19629/17, пункті 5.10 постанови Верховного Суду від 16 січня 2020 року 910/5000/19.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи, що подане клопотання не містить належного обґрунтування необхідності зупинення виконання та дії судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, зокрема, відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат, не є безумовною підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр» строк на касаційне оскарження на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр» на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

Витребувати із Бориспільського районного суду Київської області цивільну справу № 359/2368/19.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС-центр» про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель