Єд.унік. № 243/761/19
Провадження № 2-п/243/39/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 березня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 березня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, яка обгрунтована тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2019 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17 676,53 гривень, втрати від інфляційних процесів у розмірі 5380,29 гривень, 3 % річних у розмірі 1077,70 гривень, судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідач зазначає, що вона не була повідомлена про судове засідання, вона не отримувала позовної заяви, а тому не могла надати свої заперечення на позов. Дане заочне рішення було вручено відповідачу лише 04.05.2020 року. Також вказала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки представник позивача в телефонному режимі у 2016 році повідомив її про наявність заборгованості за теплоенергію по кв. АДРЕСА_1 за період з 2003 року. Відповідач проживає у даній квартирі з 2013 року тому запропонувала позивачу надати розрахунок заборгованості за період з 2013 року, проте позивач відмовив у цьому, квитанцій за оплату комунальних послуг не надавав. У 2016 році відповідач повторно зверталася до позивача із вимогою про надання розрахунку заборгованості. Вважає, що вимоги про виплату заборгованості за період з 2013 року є незаконним, позивач пропустив строк позовної давності для стягнення заборгованості та відмовив у наданні квитанцій про нараховані суми. На підставі чого просить суд переглянути заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій остання заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила судове засідання провести без їхньої участі (а.с.41).

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача про її необізнаність щодо існування заочного рішення по даній справі та про її неналежне повідомлення про розгляд справи заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи встановлено, що про дату та час виклику в судове засідання відповідача не було належним чином повідомлено, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею особисто судових повісток та позовної заяви разом із додатками.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 27.03.2019 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 березня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08 годину 10 хвилин 19 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький