Справа № 219/2264/20
Провадження № 2-н/219/570/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

11.03.2020 ПП «Житловик» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить сягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2018 по 30.06.2019, в розмірі 1191 грн. 20 коп., а також, суму судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідок, які надійшли 25.03.2020 на запит суду з відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Бахмутської міської ради: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.05.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.05.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із заяви, ПП «Житловик» просить стягнути солідарно з боржників заборгованість, проте докази, що ОСОБА_1 є власником кватири АДРЕСА_3 , не надав (витяг з реєстру договорів купівлі-продажу, дарування, свідоцтво про право власності на житло тощо).

Відповідно до ч. п.8 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, щовідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Любчик