Провадження №2/751/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко І.М., в якому просить: визнати удаваним правочином договір дарування квартири АДРЕСА_1 , від 06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костенко І.М., що зареєстрований в реєстрі за №1068, договір позики від 06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костенко І.М., що зареєстрований в реєстрі за №1069, іпотечний договір від 06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костенко І.М., що зареєстрований в реєстрі за №1070, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та розписку від 06.12.2016 про отримання ОСОБА_1 у ОСОБА_2 в позику 82000 дол.США із зобов`язанням їх повернути до 05.12.2017 та встановити, що між сторонами насправді укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якою становить 143,7 кв.м., з яких житлова площа 71,6 кв.м., за ціною продажу 2 160 000,00 грн. (що на момент укладення договору (06.12.2016 р.) становило 82 000 доларів США) з розстрочкою платежу до 05.12.2017 р. до 16-00 год.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що сторонам вдалося мирно врегулювати спір.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко