КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-3882/12

01 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Асвіо Банк» адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Асвіо Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків.

На обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі №2-3882/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 38 616 319,99 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0925/01 від 25 вересня 2009 року у розмірі 38 616 319,99 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті», цільове призначення яких: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада: площею 1,7674 га, кадастровий номер :02:002:0017; площею 1,7198 га, кадастровий номер :02:002:0014; площею 1,8395 га, кадастровий номер :02:002:0086. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмету іпотеки встановити в розмірі ринкової вартості на підставі оцінки, проведеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0925/01 від 25 вересня 2009 року у розмірі 38 616 319,99 грн. звернуто стягнення на предмет застави - іменні безпроцентні облігації в бездокументарній формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініт`і, , UА102190ВА01, серія А, в кількості 25 168,00 шт., що належать ОСОБА_2 , депозитарний код рахунку в цінних паперах З00947-UA 10200144, депозитарна установа ПАТ КБ Актив-Банк. Визначено спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну встановити в розмірі ринкової вартості на підставі оцінки, проведеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказувало, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» є боржником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 01.09.2016 року у справі № 910/4542/15-г, яке набрало законної сили 11.10.2016 року. Вказаним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про стягнення 127 667 722,02 грн., а саме: стягнуто з ТОВ «ВКФ «Інвестгруп» на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» 116 025 235, 00 грн. заборгованості за кредитом, 11 642 487,02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та 33 390,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 року у справі № 910/5756/16 задоволено позов ПАТ «КБ «Актив-Банк» до TOB «ВКФ «Інвестгруп» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 0606/01/S-1 від 06.06.2012 року. В рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «ВКФ «Інвестгруп» перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» за кредитним договором № 0606/01 від 06.06.2012 року, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ВКФ «Інвестгруп», звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 0606/01/S-1 від 06.06.2012 року, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ВКФ «Інвестгруп», а саме на майнові права за кредитним договором № 0925/01 від 25.09.2009 року, боржником по якому є ОСОБА_1 , що полягають у праві ТОВ «ВКФ «Інвестгруп» вимагати повернення кредиту в сумі 37 898 998,47 грн. та сплати процентів у сумі 717 321,52 грн., що разом становить 38 616 319,99 грн., шляхом переводу на ПАТ «КБ «Актив-Банк» всіх прав та обов`язків кредитора до боржника за вказаним кредитним договором на загальну суму грошової вимоги у розмірі 38 616 319,99 грн., а також права вимоги за договорами, які забезпечують його виконання. Стягнуто з ТОВ «ВКФ «Інвестгруп» на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» 206 700,00 грн. судового збору.

Таким чином, відповідно до зазначених вище судових рішень, ПАТ «КБ «Актив-Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 замість ТОВ «ВКФ «Інвестгруп» за кредитним договором №0925/01 від 25.09.2009 року та договорами, які забезпечують його виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року замінено стягувача ТОВ ВКФ «Інвестгруп» на ПАТ КБ «Актив-Банк» у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення по цивільній справі за №2-3882/12 за позовом ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Інвестгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-3882/12 з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У подальшому, між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та АТ «Асвіо Банк» укладено договір № 55-UA -ЕА-2019-10-16-000024-b_2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2019 року.

Таким чином у зазначеному зобов`язанні відбулась заміна кредитора, і замість ПАТ «КБ «Актив-Банк» новим кредитором стало АТ «Асвіо Банк».

Враховуючи викладене та на підставі ст. 442 ЦПК України, просило суд здійснити заміну сторони стягувача з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2014 року у справі №2-3882/12 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Асвіо Банк».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 липня 2020 року представник Акціонерного товариства «Асвіо Банк» адвокат Коломієць Тетяна Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 512,514 ЦК України та ст.ст. 18,442 ЦПК України.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів відмови в задоволенні клопотання АТ " Асвіо Банк" про відкладення розгляду справи та мотивів відмови в задоволенні клопотання АТ " Асвіо Банк" про зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у справі №910/2492/20 за позовом АТ «Асвіо Банк» до ПАТ «КБ «Актив-Банк», ТОВ «ФК «Фінанс Кредо», ТОВ «ФК «Поліс» про визнання недійсним аукціону №UA-EA-2019-11-05-000014-а в частині продажу права вимоги за кредитним договором №0925/01 та договорами, укладеними в забезпечення його виконання, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 20.12.2019 року №60- UA-EA-2019-11-05-000014-а в частині продажу права вимоги за кредитним договором №0925/01 та договорами, укладеними в забезпечення його виконання.

Вказала, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру виведення його з ринку. 22.10.2019 року було проведено електронний аукціон з продажу активів (майна) ПАТ «КБ «Актив-Банк». Переможцем електронного аукціону №UA-EA-2019-10-16-000024-b стало АТ «Асвіо Банк». Між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та АТ «Асвіо Банк» було укладено договір №55-UA-EA-2019-10-16-000024-b про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року, за умовами якого, заявник отримав право вимоги до позичальників, заставодержателів та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору.

Отже до АТ «Асвіо Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №0606/01 від 06.06.2012 року та договором застави майнових прав №0606/01/S-1 від 06.06.2012 року, предметом якого є майнові права за кредитним договором №0925/01 від 25.09.2009 року, боржником по якому є ОСОБА_1 , що полягають у праві ТОВ «ВКФ «Інвестгруп» вимагати повернення кредиту в сумі 37 898 998,47 грн. та сплати процентів в сумі 717 321,52 грн., що разом становить 38 616 319,99 грн., шляхом переводу на ПАТ «КБ «Актив-Банк» всіх прав та обов`язків кредитора до боржника за вказаним кредитним договором, а також за договорами, які забезпечують його виконання.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що у зазначеному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, і замість ПАТ «КБ «Актив-Банк» новим кредитором стало АТ «Асвіо Банк» та безпідставно відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» адвокат Сєрова Олександра Олегівна просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що відсутні правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, так як рішення від 06.06.2016 року по справі №910/5756/16 є виконаним, а договір застави №0606/01/S-1 в силу положень п.4 ч.1 ст.593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» є припиненим, оскільки заставодержатель набув права власності на предмет застави. Таким чином, право вимоги за кредитним договором №0606/01 виставлено на продаж та 22.11.2019 року реалізовано за результатами відкритих торгів (аукціону) №UA-EA-2019-10-16-00024-b-2, переможцем якого стало АТ «Асвіо Банк», без права вимоги за договором застави №0606/01/ S-1. Таким чином, у АТ «Асвіо Банк» є право лише на стягнення з ТОВ «ВКФ «Інвестгруп» суми основного зобов`язання за кредитним договором №0606/01, у частині, яка залишилася непогашеною після звернення стягнення на предмет застави в межах судової справи №910/5756/16. Отже, у АТ «Асвіо Банк» відсутні правові підстави для вчинення будь-яких дій відносно прав вимоги за кредитним договором №0925/01 та договорами, укладеними на його забезпечення. Звертає увагу на те, що права вимоги за кредитним договором №0925/01, договором іпотеки №6288 та договором застави цінних паперів від 02.11.2009 року з 26.12.2019 року набуло ТОВ «ФК «Поліс».

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Асвіо Банк» адвокат Маленко Оксана Миколаївна підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» адвокат Сєрова Олександра Олегівна в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі №2-3882/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» суму простроченої заборгованості за кредитним договором 38 616 319,99 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0925/01 від 25 вересня 2009 року у розмірі 38 616 319,99 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті», цільове призначення яких: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада: площею 1,7674 га, кадастровий номер :02:002:0017; площею 1,7198 га, кадастровий номер :02:002:0014; площею 1,8395 га, кадастровий номер :02:002:0086. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмету іпотеки встановити в розмірі ринкової вартості на підставі оцінки, проведеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0925/01 від 25 вересня 2009 року у розмірі 38 616 319,99 грн. звернуто стягнення на предмет застави - іменні безпроцентні облігації в бездокументарній формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», , UА102190ВА01, серія А, в кількості 25 168,00 шт., що належать ОСОБА_2 , депозитарний код рахунку в цінних паперах З00947-UA 10200144, депозитарна установа ПАТ КБ Актив-Банк. Визначено спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну встановити в розмірі ринкової вартості на підставі оцінки, проведеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року замінено стягувача ТОВ ВКФ «Інвестгруп» на ПАТ КБ «Актив-Банк» у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення по цивільній справі за №2-3882/12 за позовом ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Інвестгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-3882/12 з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

07.11.2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та АТ «Асвіо Банк» укладено договір № 55-UA -ЕА-2019-10-16-000024-b_2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги в додатку №1 до якого міститься реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Звертаючись в суд із заявою про заміну стягувача його правонаступником, Акціонерне товариство «Асвіо Банк» на підставі ст. 442 ЦПК України, просило суд здійснити заміну сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2014 року у справі №2-3882/12 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Асвіо Банк».

Залишаючи заяву Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків без задоволення, суд першої інстанції посилався на те, що АТ «Асвіо Банк» не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що за умовами договору № 55-UA -ЕА-2019-10-16-000024-b_2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2019 року, до АТ «Асвіо Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0925/01 від 25вересня 2009 року, укладеним між ВАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду у цивільній справі №2-3882/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Інвестгруп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті "про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає дослідженим матеріалам справи та вимогам матеріального і процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року провадження № 61-12076св18 ( №6-1355/10).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, і право бути стороною виконавчого провадження.

У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що в додатку №1 до договору № 55-UA-ЕА-2019-10-16-000024-b_2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2019 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) відсутня інформація щодо переходу до АТ " Авсіо Банк" права грошової вимоги за кредитним договором № 0925/01 від 25 вересня 2009 року, який було укладено між ВАТ КБ «Актив-банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ «Асвіо Банк» не було надано суду беззаперечних доказів того, що за умовами договору № 55-UA-ЕА-2019-10-16-000024-b_2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2019 року, до АТ «Асвіо-Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0925/01 від 25 вересня 2009 року, укладеного між ВАТ КБ «Актив-банк» та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду у цивільній справі №2-3882/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та не враховано, що замість ПАТ «КБ «Актив-Банк» новим кредитором стало АТ «Асвіо Банк», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №0606/01 від 06.06.2012 року та договору застави майнових прав №0606/01/S-1 від 06.06.2012 року предметом якого є майнові права за кредитним договором №0925/01 від 25.09.2009 року, боржником по якому є ОСОБА_1 , що полягають у праві ТОВ «ВКФ «Інвестгруп» вимагати повернення кредиту в сумі 37898998,47 та сплати процентів в сумі 717321,52 грн., що разом становить 38 616 319,99 грн., шляхом переводу на ПАТ «КБ «Актив-Банк» всіх прав та обов`язків кредитора до боржника за вказаним кредитним договором, а також за договорами, які забезпечують його виконання, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

З досліджених доказів встановлено, що в Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1 до Договору № 55-UA-ЕА-2019-10-16-000024-b_2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2019 року), відсутня інформація про перехід до АТ " Асвіо Банк" права грошової вимоги за кредитним договором № 0925/01 від 25 вересня 2009 року, який було укладено між ВАТ КБ «Актив-банк» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення.

З довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» А.М. Шевченко від 19 грудня 2019 року за вих. №809 вбачається, що права вимоги за кредитним договором №0606/01 від 06.06.2012 року, який було укладено між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ВКФ «Інвестгруп», було виставлено на продаж та реалізовано за результатами відкритих торгів (аукціону), без урахування застави за договором застави майнових прав №0606/01/S-1від 06.06.2012 року (застава прав вимоги за кредитним договором №0925/01 від 25.09.2009 року, який було укладено з ОСОБА_1 ). За результатами проведеного аукціону за лотом №GL18N212006 від 22.10.2019 року, право вимоги за кредитним договором №0606/01 від 06.06.2012 року, укладеного з ТОВ «ВКФ «Інвестгруп» було реалізовано та відступлено переможцю аукціону АТ «Асвіо Банк», без прав вимоги за кредитним договором №0925/01 від 25.09.2009 року, який було укладено з ОСОБА_1 та договорів іпотеки та застави до нього. З огляду на зазначене, до АТ «Асвіо Банк» не перейшло право вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» за кредитним договором №0925/01 від 25.09.2009 року, боржник ОСОБА_1 , та за договорами іпотеки та застави, іпотекодавець ТОВ «Інфініті» та заставодавець ОСОБА_2 (а.с.193 т.3)

Доводи апеляційної скарги про надання суду АТ «Асвіо Банк» належних доказів на підтвердження переходу до АТ «Асвіо Банк» права вимоги за кредитним договором №0925/01 від 25.09.2009 року та договорами забезпечення до нього є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів переходу права вимоги від стягувача ПАТ «КБ «Актив-Банк» до АТ «Асвіо Банк» за кредитним договором № 0925/01 від 25 вересня 2009 року, укладеним між ВАТ КБ «Актив-банк» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви АТ «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів відмови в задоволенні клопотання АТ " Асвіо Банк" про відкладення розгляду справи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2020 року канцелярією Києво-Святошинського районного суду Київської області було зареєстровано клопотання представника АТ «Асвіо Банк» про відкладення розгляду справи 21.05.2020 року з посиланням на запровадження карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної інфекції.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

АТ " Асвіо Банк" було повідомлено про розгляд заяви судом першої інстанції 21.05.200 року о 08 годині 45 хвилин, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, колегією суддів враховується, що поступове пом`якшення карантинних заходів розпочалося з 11 травня 2020 року. Доказів того, що в Акціонерному товаристві «Асвіо Банк» було встановлено режим самоізоляції до клопотання про відкладення розгляду справи додано не було. З урахуванням визначеного законом строку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та відсутності доказів неможливості прибуття представника Акціонерного товариства «Асвіо Банк» у судове засідання, суд першої інстанції здійснив розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Також не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів відмови в задоволенні клопотання представника АТ «Асвіо Банк» про зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у справі №910/2492/20 за позовом АТ «Асвіо Банк» до ПАТ «КБ «Актив-Банк», ТОВ «ФК «Фінанс Кредо», ТОВ «ФК «Поліс» про визнання недійсним аукціону №UA-EA-2019-11-05-000014-а в частині продажу права вимоги за кредитним договором №0925/01 та договорами, укладеними в забезпечення його виконання, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 20.12.2019 року №60- UA-EA-2019-11-05-000014-а в частині продажу права вимоги за кредитним договором №0925/01 та договорами, укладеними в забезпечення його виконання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цивільної справи №2-2332/12 за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні вирішується на підставі доказів, які підтверджують факт переходу прав вимоги від попереднього стягувача до його правонаступника. Станом на час розгляду заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження були чинними договори, укладені 26.12.2019 року між ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Поліс" (новий кредитор), а саме: договір № 26/12/19 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В., зареєстрований за № 2003 та договір про відступлення прав вимоги за Договором застави, які підтверджують факт переходу до ТОВ "ФК "Поліс" вимог за кредитним договором №0925/01 та договорами, укладеними в забезпечення його виконання.

Окрім того, невмотивоване зупинення провадження у справі тягне за собою порушення права на розгляд справи в розумний строк.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Асвіо Банк» адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Асвіо Банк» адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2020 року.

Головуючий: Судді: