Справа № 2-137/11
Номер провадження 4-с/404/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суд зі скаргою на дії приватного виконавця, просили:

- визнати дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни по відкриттю двох виконавчих проваджень незаконними,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61296128 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 ,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61295799 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 13 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця залишено без руху, запропоновано скаржникам протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 квітня 2020 року подали до суду скаргу в новій редакції, відповідно якої просили:

- визнати причини пропущення строку на оскарження дій виконавця поважними, поновити пропущений строк,

- визнати дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни по відкриттю двох виконавчих проваджень незаконними,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61296128 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 ,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61295799 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 07 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду. Прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересована особа: приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Т.В. та призначено судове засідання на 11 червня 2020 року.

25 травня 2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення скарги на дії приватного виконавця, відповідно якої вони просили зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-137/11, виданого 16 лютого 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 28 травня 2008 року в сумі 274041,58 дол. США (2184385,44 грн. на день ухвалення рішення) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1820 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації іпотечного майна на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1888620,00 грн., що належить скаржникам, в рамках виконавчих проваджень №61296128 від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 та №61295799 від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , стягував ТОВ «Кей-Колект» до завершення розгляду справи.

Заява мотивована тим, що 07 квітня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда було прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни.

Проте, 21 травня 2020 року на сайті Української універсальної біржі, яка є одним із майданчиків системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) з`явилося повідомлення про те, що на 15 червня 2020 року призначено торги по майну виставленому приватним виконавцем Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентиною, було виставлено лот № НОМЕР_1 , належний їм житловий будинок площею 287,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 за ціною 1888620,00 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують дії державного виконавця, щодо неповідомлення їх про направлення заявки на реалізацію арештованого майна, не направлені звіту про оцінку іпотечного майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1888620,00 грн., вважають необхідним просити зупинити стягнення по виконавчому провадженню №61296128 від 17 лютого 2020 року та №61295799 від 17 лютого 2020 року на суму 669939, 62 грн. щодо стягнення із боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи №2-137/17, матеріали скарги та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2011 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 травня 2008 року у розмірі 274 041 доларів США 58 центів, за курсом НБУ (1 долар=7,971) відносно гривні еквівалентно 2 184 385 грн. 44 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2014 року замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект» у провадженні по виконанню судового рішення в цивільній справі №2-137/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 17 лютого 2020 року відкриті виконавчі провадження (№61295799, №61296128) з виконання виконавчого листа №2-137/11 виданого 16 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь ПАТ 2УкрСиббанк», правонаступник ТО «Кей Колект», солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованості за договором про надання спожитого кредиту №0 від 28 травня 2008 року в розмірі 274041 доларів США 58 центів, що за курсом НБУ (1 долар=7,971) відносно гривні еквівалентно 2 184 385 грн. 44 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою, якою просять визнати дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни по відкриттю двох виконавчих проваджень незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61296128 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 , скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61295799 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 .

З сайту ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що житловий будинок площею 287,5 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 та належить їм виставлений на аукціон для реалізації, лот № НОМЕР_1 , дата початку 15 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення на підставі якого виданий цей виконавчий документ.

Одночасно, суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключно повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

До таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові № 61-561св19 від 25 вересня 2019 року, яка з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватись судами при вирішенні спорів.

Таким чином, предметом розгляду справи не являється оскарження рішення на підставі якого виданий виконавчий документ та не оскаржується сам виконавчий документ.

Окремого порядку забезпечення скарги нормами ЦПК України не передбачено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 149-153, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересована особа: приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Т.В.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 26.05.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова