Справа№592/2754/20
Провадження №2-о/592/63/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головного Управління пенсійного фонду в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свою заяву тим, що він звернувся в Сумське об`єднане Управління пенсійного фонду в Сумській області з метою вирахування стажу роботи та визначення періоду можливого виходу на пенсію. В Пенсійному фонді, йому було повідомлено, що під час заповнення трудової книжки яка заведена 19 липня 1976 року на ім`я ОСОБА_1 , зроблена помилка у написанні в даті його народження місяця народження неправильної цифри «VI» замість правильної «VII» на першій сторінці книжки та неправильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в середині трудової книжки на сторінці 19, а також зроблено виправлення на сторінці 3 в записі № 3 «рік 1979», окрім того при прийомі на роботу та оформлені трудової книжки не було проставлено печатки на першій сторінці трудової книжки, що може в подальшому вплинути на підтвердження його трудового стажу, оскільки виправлення в трудових книжках не допускається та печатка на першій сторінці є обов`язковою. Також було зазначено, що з приводу виправлення зазначених недоліків, заявник повинен звернутися до суду про встановлення факту належності документу. Враховуючи, що трудова книжка містить деякі виправлення, відсутня печатка та невірно зазначений в даті народження заявника місяць народження «VI» а не правильний «VII», то Сумським об`єднаним Управлінням пенсійного фонду в Сумській області в подальшому вона може бути визнана недійсною, тому заявник вимушений звернутися до суду та просить встановити факт належності йому цієї трудової книжки яка заведена 19 липня 1976 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із записами про всі періоди роботи, зазначеними в ній.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились. Представник заявника надала заяву, де заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без участі заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як заначив заявник у своїй заяві він звернулася до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області з метою вирахування стажу роботи та визначення періоду можливого виходу на пенсію. В Пенсійному фонді, йому було повідомлено, що під час заповнення трудової книжки яка заведена 19 липня 1976 року на ім`я ОСОБА_1 , зроблена помилка у написанні в даті його народження місяця народження неправильної цифри «VI» замість правильної «VII» на першій сторінці книжки та неправильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в середині трудової книжки на сторінці 19, а також зроблено виправлення на сторінці 3 в записі № 3 «рік 1979», окрім того при прийомі на роботу та оформлені трудової книжки не було проставлено печатки на першій сторінці трудової книжки, що може в подальшому вплинути на підтвердження його трудового стажу, оскільки виправлення в трудових книжках не допускається та печатка на першій сторінці є обов`язковою.

Факт належності трудової книжки яка заведена 19 липня 1976 року на ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується тим, що в свідоцтві про народження та паспорті заявника, значиться дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому написання в даті його народження місяць народження неправильної цифри «VI» замість правильної «VII» є технічною помилкою.

Крім того з довідки виданої ПрАТ «Технологія» від 31.01.2020 року № 17/5, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працював на Спільному підприємстві СП «Технологія» з 23.04.2001 року по 01.04.2008 року, і це відповідає записам зі сторінок 24-26 Трудової книжки яка заведена 19 липня 1976 року на ім`я ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що усунути помилки іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності трудової крижки саме заявнику - неможливо.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. (п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України)

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З вказаних документів, дослідженими в судовому засіданні, можна встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу - трудової книжки, яка заведена 19 липня 1976 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із записами про всі періоди роботи, зазначеними в ній.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки така розбіжність перешкоджає заявнику оформити пенсію. Тому суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 293, 294, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки ОСОБА_1 , яка заведена 19 липня 1976 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із записами про всі періоди роботи, зазначеними в ній.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров