Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/10/20 Справа № 755/1056/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Андрія Сергійовича про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі фізична особа ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ «Енергомаш» в особі директора Щербакової В.П. звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень антресолі № 351, № 352, № 353 загальною площею 279,1 м2 в літ. «3А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ інженерний центр «Енергомаш» та ТОВ «Тімсен», посвідчений ПН ХМНО Дегтярьовою А.В., реєстровий № 22, а також недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху № 284 загальною площею 126,6 м2 в літ. «Ч-3» за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ інженерний центр «Енергомаш» та ТОВ «Тімсен», посвідчений ПН ХМНО Дегтярьовою А.В., реєстровий № 12, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачів; дана ухвала набрала законної сили 09.11.2019.

13.10.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руденко А.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений позивачем фізичною особою ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, в тому числі і сплачений при зверненні до суду судовий збір відшкодовується в разі повного чи часткового задоволення вимог.

Повернення сплаченого судового збору регулюється ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що положеннями діючого законодавства не передбачено повернення позивачу сплаченого ним судового збору в разі його повторної неявки судове засідання, що стало підставою для залишення без розгляду його позовних вимог, суд вважає, що заява адвоката Руденка А.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 257, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Андрія Сергійовича про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський