Дата документу 15.10.2020 Справа № 331/5370/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/5370/18Головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/807/1410/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-3), який у подальшому уточнив (а.с. 66- 71) та в якому просив стягнути з відповідача на його користь 233116,23 грн. втрат від інфляції, 40289,32 грн. трьох процентів річних, 198230,93 грн. процентів за користування позикою, що всього становить 471636,48 грн. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 23 серпня 2002 року між сторонами було укладено договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 121000,00 доларів США, що складало еквівалент 650980,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути позивачу суму боргу за першою вимогою. На підтвердження укладення договору позики та його умов була складена розписка позичальника.

17 січня 2005 року позивач звернувся із вимогою до відповідача про повернення суми боргу. Проте, вказана вимога була залишена позичальником без відповіді. Внаслідок цього, через 30 календарних днів після вимоги позивача, тобто 16 лютого 2005 року, наступило прострочення боржника.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2008 року у справі № 22-2084/2008 стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 586765,30 грн. З цієї суми боржник сплатив 03.04.2015 року 2514,11 грн., а решту суми, присудженої до стягнення судом у 2008 році, сплатив лише 17.09.2018 року.

Позивач посилався на положення ст. 1048 ч. 1 ЦК України, на підставі яких ним заявлена вимога про стягнення процентів за користування позикою, а також на ст. 625 ч.2 ЦК України, на підставі яких ним заявлені вимоги про стягнення втрат від інфляції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Антоненко М.В. (а.с. 46).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 55) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року (а.с. 157-162) позовну заяву ОСОБА_2 у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені інфляційні втрати у сумі 233116,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2331,16 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині (фактично в частині задоволення позовних вимог позивача), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі (а.с. 164) просив рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши суму стягнутих з відповідача грошових коштів до 77705,43 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 166).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 02 квітня 2020 року (а.с. 174).

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалим лікуванням останньої (а.с. 175-176).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 177) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 187-209).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 03 червня 2020 року, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному з 17.05.2020 року по 03.06.2020 року включно (а.с.210) та був відкладений з урахуванням відпустки судді доповідача у період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року (а.с. 215).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, який був чинним з 02.04.2020 року по 16.07.2020 року включно, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 09 вересня 2020 року був відкладений в порядку задоволення клопотання відповідача та його представника у судовому засіданні до початку розгляду цієї справи апеляційним судом про відкладення апеляційним судом розгляду цієї справи з метою надання сторонам у цій справі часу для укладення мирової угоди, проти задоволення якого представник позивача не заперечував, при цьому зазначав, що йому потрібний час для з`ясування позиції його довірителя з приводу цього.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 2 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 226-227).

У судовому засіданні 15 жовтня 2020 року сторони у цій справі позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 та представники останніх подали апеляційному суду заяву (а.с. 233) разом із мировою угодою сторін (а.с. 234), яку просили затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, провадження у цій справі закрити.

За змістом мирової угоди сторін (а.с. 234) «шляхом взаємних домовленостей і поступок, сторони домовились про наступне:

1.Сторони погодили, що ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_2 приймає грошові кошти - інфляційні витрати в розмірі 233 116, 23 грн. і (Двісті тридцять три тисячі сто шістнадцять гривень 21 коп.) по справі №331/2370/18 та судові витрати в сумі 2331,16 грн. по справі №331/2370/18.

2.При підписанні цієї мирової угоди ОСОБА_1 сплатив, а ОСОБА_2 отримав, грошові кошти в загальній сумі 235447,37 коп. (Двісті тридцять п`ять тисяч чотириста сорок сім гривень 37 копійок), яка складається із компенсації - інфляційних витрат по справі №331/2370/18 (233 116,21 грн.) та судового збору по справі №331/2370/18 (2 331,16 грн).

3.Підписанням цієї угоди ОСОБА_1 підтверджує передачу, а ОСОБА_2 - отримання грошових коштів в повному обсязі - в розмірі 235 447,37 коп. (Двісті тридцять п`ять тисяч чотириста сорок сім гривень 37 копійок).

4.Підписанням мирової угоди Сторони підтверджують відсутність взаємних претензій та інших вимог (у тому числі майнових) по справі № 331/5370/18.

5.Сторони усвідомлюють, що визнання умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожними вимогами.

6.Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Запорізьким апеляційним судом.

7.Витрати на правову допомогу у цій справі залишаються за тією з сторін яка їх понесла.

8.Мирова угода підписується особисто Сторонами, а також уповноваженими представниками сторін: адвокатом Ярошенком Олександром Олеговичем з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - з боку ОСОБА_2 . Представники сторін своїм підписом підтверджують реальність та виконання умов мирової угоди та розуміння сторонами змісту та наслідків укладання угоди. Повноваження представників сторін перевірені судом в межах справи 331/5370/18, по якій укладається мирова угода.

9.Підписуючи цю мирову угоду сторони стверджують, що вони повністю розуміють значення своїх дій та наслідки цієї мирової угоди; українською мовою володіють в достатньому обсязі; текст мирової угоди їм повністю зрозумілий, ними особисто прочитаний і підписаний.

10. Наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням мирової угоди за умовами ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України сторонам роз`яснені та повністю зрозумілі.

11. Ця мирова угода складена у 3 примірниках: по одному для кожної з сторін і один екземпляр - залишається в матеріалах справи - в суді.

12. Примусовому виконанню мирова угода не підлягає, у зв`язку із виконанням її умов при підписанні».

Заслухавши у судовому засіданні 15 жовтня 2020 року вищезазначену заяву та мирову угоду сторін позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 , думку з приводу останніх сторін та їх представників, дослідивши зміст мирової угоди сторін у цій справі та матеріали справи, встановивши, що мирова угода сторін підписана особисто сторонами безпосередньо у судовому засіданні в апеляційному суді у присутності апеляційного суду у цій справі, остання не суперечить інтересам сторін, хоча містить численні описки у сумі інфляційних втрат та загальної суми разом із судовим збором в частині копійок, яка є предметом стягнення у цій справі за рішенням суду та була предметом оскарження, а також у номері справи, назві предмету спору (інфляційних втрат, а не витрат тощо), які оговорені підписами сторін, роз`яснивши сторонам у цій справі правові наслідки затвердження судом мирової угоди сторін та закриття у зв`язку із цим провадження у цій справі, а також з`ясувавши, що останні сторонам та їх представникам у цій справі відомі та зрозумілі, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначена заява сторін у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції ... сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо ...мирова угода відповідає вимогам ст. 207... цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про ... затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України: 1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. 2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. 3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. 4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. 5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із ст. 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційним судом перевірено та встановлено, що сторони у цій справі позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 підписали вищезазначену мирову угоду сторін особисто, чим висловили намір вчинити вищезазначені дії (укласти мирову угоду сторін у цій справі), ця мирова угода сторін у цій справі відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України та ці дії не суперечать інтересам сторін у цій справі, правові наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди апеляційним судом роз`яснені сторонам та останнім відомі і зрозумілі.

При вищевикладених обставинах, мирова угода сторін у цій справі може бути затверджена апеляційним судом, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у цій справі підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 207, 255 ч.1 п. 5, 256, 373 - 374, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди у цій справі задовольнити.

Затвердити мирову угоду сторін позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у цій справі на таких умовах:

-сторони погодили, що ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_2 приймає грошові кошти - інфляційні втрати в розмірі 233116,23 грн. у справі №331/5370/18 та судові витрати в сумі 2331,16 грн. у справі №331/5370/18;

- при підписанні цієї мирової угоди ОСОБА_1 сплатив, а ОСОБА_2 отримав, грошові кошти в загальній сумі 235447,39 грн., яка складається із компенсації - інфляційних втрат у справі №331/5370/18 (233116,23 грн.) та судового збору у справі №331/5370/18 (2331,16 грн.);

- підписанням цієї угоди ОСОБА_1 підтверджує передачу, а ОСОБА_2 - отримання грошових коштів в повному обсязі - в розмірі 235447,39 грн.;

-підписанням мирової угоди сторони підтверджують відсутність взаємних претензій та інших вимог (у тому числі майнових) у справі № 331/5370/18;

-сторони усвідомлюють, що визнання умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожними вимогами;

-ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Запорізьким апеляційним судом;

-витрати на правову допомогу у цій справі залишаються за тією з сторін, яка їх понесла;

-примусовому виконанню мирова угода не підлягає, у зв`язку із виконанням її умов при підписанні.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 19.10.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кримська О.М.