_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , яка у подальшому була уточнена, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом. Заява мотивована тим, що 12.10.2010 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-4203/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/53731 від 25.05.2006 року у розмірі 614130 грн.41 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» державне мито в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2010 року по справі № 2-4203/10 позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано виконавчий документ, однак заявник вважає, що стягувачем було порушено строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника у заяві зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2019 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року було скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Крім того, відповідно до договору відступлення права вимоги від 17.01.2019 року новим кредитором за борговими зобов`язаннями за кредитним договором від 25.05.2006 року став ОСОБА_3 , який на час розгляду справи у суді підтверджує відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_1 , тому посилаючись на ст.432 ЦПК України, якою передбачено підстава визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року вказана справа розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2018 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначено заяву до розгляду./а.с.6/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.10.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, виданий на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-4203/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом відмовлено./а.с.16/

На вказану ухвалу суду позивачем було подано апеляційну скаргу, та постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року вказану ухвалу було скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.06.2019 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-4203/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу./а.с.74/.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2019 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено. /а.с.81/.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2020 року провадження по справі № 520/12497/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитомпоновлено./а.с.84/.

26.03.2020 року до судового засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Довженко О.Ю. не з`явились, через канцелярію суду надали письмову заяву, якою заяву підтримують та просять розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надіслав письмове клопотання, яким просив розглянути заяву ОСОБА_4 без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 2-4203/10р., суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №2-4203/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2010 року по справі №2-4203/10стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/53731 від 25.05.2006 року у розмірі 614130 грн.41 коп. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.08.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення відмовлено.

24.07.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.08.2018 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2010 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом. Крім того, вказаною ухвалою зупинено дію заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2018 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2019 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено./а.с.81/.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2020 року провадження по справі № 520/12497/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитомпоновлено.

Судом встановлено, що 25.05.2006 року між заявником ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0077/74/53731, однак відповідач не здійснював своєчасно погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого склалась заборгованість та банк звертався з позовом до суду.

У подальшому банком було здійснено відступлення права вимоги по вищевказаному договору ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», яка 17 січня 2019 року уклала Договір відступлення права вимоги № 17-01/19/2 з фізичною особою ОСОБА_3 /ІПН НОМЕР_1 /, який став новим кредитором та набув статусу правонаступника відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.

25.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., з якого вбачається, що дійсно на його виконанні перебувало виконавче провадження № 56485829 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту від 25.05.2006 року у розмірі 614130,41 грн. у зв`язку з чим було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2018 року. Проте, на підставі ст.37 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто на адресу банку, про що свідчить винесена їм постанова про повернення виконавчого документу № 2-4203/10р. стягувачу від 19.02.2019 року. Тому, у приватного виконавця відсутні будь-які претензії в рамках даної цивільної справи./а.с.118/.

Крім того, до суду надійшла заява нового кредитора ОСОБА_3 від 25.03.2020 року, з якої вбачається, що він як новий кредитор за борговими зобов`язаннями за кредитним договором № 04/0077/74/53731 від 25.05.2006 року, відповідно до договору відступлення права вимоги № 17-01/19/2 та квитанцій про оплату ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, підтверджує відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_1 . Також, вказує про визнання у повному обсязі заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та не заперечує проти її задоволення. Вищевказані квитанції було досліджено судом у судовому засіданні./а.с.121-130/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року про стягнення з заявника заборгованості скасовано, за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий документ повернуто банку, новий кредитор за договором відступлення прав вимоги претензій до заявника не має, оскільки останнім борг сплачено, у приватного виконавця відсутні будь-які претензії в рамках даної цивільної справи, виконавче провадження у якому стягувачем є новий кредитор ОСОБА_3 відсутнє, тому суд вважає, що є підстави задовольнити вимоги заяви та визнати виконавчий документ виконавчий лист № 2-4203/10р., виданий Київським районним судом м.Одеси від 19.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Суд зауважує, що зобов`язання може припинятися тільки з передбачених законом підстав.

Суд не приймає до уваги твердження представника заявника про те, що стягувачем пропущений строк для звернення виконавчого листа до виконання приватному виконавцю, оскільки такі твердження в межах даного судового провадження не мають правового значення і не відносяться до інших підстав, з якими закон пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Такі посилання є обставинами, які підлягають при розгляді судом скарг на рішення на дії державного (приватного) виконавця в порядку розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

У правовій позиції Верховного Суду України від 16 січня 2018 року по справі 61-1592св17 зазначено, що суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав, що його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є також процесуальні підстави, зокрема у випадках закінчення виконавчого провадження, або якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване та інше.

На теперішній час апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року розглянута. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2019 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено. Крім того, як вбачається із матеріалів справи та досліджених доказів, на даний час обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням, тому виходячи з вищевикладеного та наявності визначених підстав у законодавстві України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260,353-355,431,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ виконавчий лист №2-4203/10, виданий Київським районним судом м.Одеси від 19.11.2010 року на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-4203/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0077/74/53731 від 25.05.2006 року у розмірі 614130,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.