Справа № 199/3116/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16.10.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №60081175, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дедьта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виданого на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання зазначеного рішення, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи №199/3116/13-ц.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №61187900 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

15.06.2020 між ПАТ «Банк «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2258/К, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 19 вересня 2008 року №1711-016/ФК-08В разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та договорами забезпечення, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп», а тому, на думку заявника, стягувач ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №61187900 підлягає заміні на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1711-016/ФКВ-08 від 19.09.2008 відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» (МФО 380236, ) 233 758, 13 грн. (двісті тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 13 копійок) з яких: тіло кредиту 188571, 50 грн. , в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 112854, 77 грн.; заборгованість за відсотками 34401, 39 грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 31490, 10 грн.; комісія 10785, 24 грн., в тому числі прострочена комісія 10492, 7 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі лист №199/3116/13-ц для пред`явлення їх до примусового виконання.

15.06.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорам поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №№1711-016/ФКВ-08 від 19.09.2008 (№ п/п у Додатку №1 - 508).

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №199/3116/13-ц, виданих на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» (МФО 380236, ) 233 758, 13 грн. (двісті тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 13 копійок) з яких: тіло кредиту 188571, 50 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 112854, 77 грн.; заборгованість за відсотками 34401, 39 грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 31490, 10 грн.; комісія 10785, 24 грн., в тому числі прострочена комісія 10492, 7 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2337, 58 грн., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (02000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ) (в частині примусового виконання судового рішення відносно боржника ОСОБА_2 ).

Дата підписання ухвали 19.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї