справа №176/2539/19
провадження №2/176/101/20
УХВАЛА

26 травня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача, 135997,03 грн. вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 25 листопада 2019 року по справі відкрито провадження, та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19 грудня 2019 року. Відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, було запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали від 25 листопада 2019 року відповідачі отримали 05 грудня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Підготовче судове засідання, призначене на 19 грудня 2019 року було відкладено. Судові повістки з повідомленням про дату наступного підготовчого судового засідання були направлені відповідачам, але вручені не були.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року було закрито підготовче провадження по вищезазначеній цивільній справі. В підготовче судов засідання відповідачі не з`явились, оскільки не були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

25 травня 2020 року від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов відзив разом із клопотанням про продовження строку на подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату та час підготовчого судового засідання у даній справі та враховуючи, що вони є споживачами у даних правовідносинах, тобто є менш захищеною стороною, тому суд вважає за можливим поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 127 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву, задовольнити.

Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позов та прийняти до розгляду відзив по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов