Справа № 716/215/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
за участю секретаря -Вікторівської Д.Я.,
представника позивача - Павчука С.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_2 в особі представника Павчука С.І. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Посилається на те, що є власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.02.2009. У вказаному будинку крім неї зареєстровані : дочка ОСОБА_4 , онуки- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зареєстрована, але не проживає донька - ОСОБА_3 , 1985 року народження.
Позивач посилається на те, що вона, як власник будинку не має можливості безперешкодно користуватись, розпоряджатись своїм майном, не може реалізувати своє право на отримання субсидії через реєстрацію відповідача в будинку, саме тому, просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
Представник позивача Павчук С.І. в судовому засіданні підтримав позов, обгрунтував його вищенаведеним. Зазначив, що відповідач ОСОБА_3 , починаючи із 2016 року проживає в Італії. На даний час позивач як власник будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та в якому проживає , через реєстрацію відповідача не може отримати субсидію.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою, про що в справі свідчить її підпис в поштовому повідомленні.
Оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.128, ч.2 ст.130 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності та відзиву на позов від неї також не надходило, а тому справу, зі згоди позивача та її представника розглянуто в порядку заочного розгляду та ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на нерухоме майно від 19.02.2009 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8-9).
У вказаному будинку зареєстровані: позивач - ОСОБА_2 , 1957 року народження, донька - ОСОБА_4 , онука- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також зареєстрована, але не проживає донька- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається із довідки Веренчанської сільської ради (а.с.11).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що є сусідкою позивача. ОСОБА_3 являється донькою позивача, яка проживає в Італії. Протягом чотирьох років в будинку позивача ОСОБА_3 не проживає.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що являється внукою позивача, а відповідач є її тіткою. ОСОБА_3 із 2016 року проживає в Італії. Її син проживає із бабусею ОСОБА_2 . Протягом чотирьох років ОСОБА_3 не спілкується з мамою, не приїжджає.
На сьогоднішній день позивач ОСОБА_2 не може вільно розпоряджатись та користуватись своїм майном на власний розсуд, не може отримати субсидії через реєстрацію відповідача ОСОБА_3 у її домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 .
Оскільки об`єктом власності особи може бути, зокрема, житловий будинок, садиба, квартира, а права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд, отже обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до вимог Закону «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», ст.ст.319,321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.16,386,391 ЦК України. Зокрема, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином суд вважає, що вимога позивача про визнання відповідача, як члена сім"ї власника такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 16, 319, 321, 383, 386, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України зазначений строк для оскарження рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністррів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).
Повне найменування сторін по справі :
позивач- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 ;
представник позивача- Павчук Святослав Іванович , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №114 від 23.02.2017 ;
відповідач- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 18.05.2020
Суддя О.Пухарєва