Номер провадження 2/756/2138/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито 15 жовтня 2019 року.

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження зазначено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

У підготовче судове засідання 17 березня 2020 року о 14 год. 15 хв. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки до суду не надав.

У підготовче судове засідання 14 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки до суду не надав.

У підготовче судове засідання 13 липня 2020 року о 14 год. 15 хв. позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки до суду не надав.

У підготовче судове засідання 28 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки до суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про наявність у провадженні суду позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності позивачу було відомо, оскільки вказаний позов був поданий ним особисто. Про дати засідань позивачу також було відомо, оскільки вони були в загальному доступі на сайті суду https://сourt.gov.ua/.

Відтак на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач повторно не з`являвся у судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленим, доказів поважності неявки не надав, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2019 з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Окрім того ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2019 також накладено арешт на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вказаних норм закону суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалами від 23.10.2019 та 06.11.2019.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову щодо арешту на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 , накладені ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від від 23.10.2019 та 06.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна