Справа № 504/386/14-ц
Провадження № 2/504/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

за участі представників сторін Тараненка Ю.В., ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 року до Договору № 26/7 від 26.07.2007 року, стягнення надмірно сплачених грошових коштів, зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним уточненим позовом до відповідача.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду на підставі наказу № 19-ОС від 13.10.2017 року, 17.11.2017 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

У підготовчому засіданні ОСОБА_2 просила суд змінити заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року по справі № 504/386/14-ц ( провадження 2/504/744/15), в частині: - заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на завершений будівництвом і готовий до експлуатації, згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року № ОД2, обєкт нерухомого майна, загальною площею 278,7 кв.м., а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 ж/к «Зелений АДРЕСА_2 », на земельній ділянці під будівельним номером АДРЕСА_3 , на заходи забезпечення позову у виді: - заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на завершений будівництвом і готовий до експлуатації, згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року № ОД2, обєкт нерухомого майна, загальною площею 278,7 кв.м., а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 ж/к « АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під будівельним номером АДРЕСА_3 ., крім державної реєстрації прав (відновлення державної реєстрації прав) ОСОБА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на Житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 30.09.2011, яке було зареєстроване 05.10.2011 року у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про державну реєстрацію № 31547715, реєстраційний номер рішення 34764795 від 05.10.2011 року, яке було скасовано 11.12.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніком Дмитром Сергійовичем, рішенням №26999704 про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав та внесено відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування права власності на вказане майно, на підставі рішення Комінтернівського районного суду від 01.08.2013 року по справі № 504/1852/13-ц згідно заяви про скасування державної реєстрації прав Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».

У квітні 2020 року ОСОБА_2 уточнила заяву і просила суд змінити заходи забезпечення позову, на наступні заходи: сасувати заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь- які дії щодо державної реєстрації права власності на завершений будівництвом і готовий до експлуатації, згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року № ОД2, об`єкт нерухомого майна, загальною площею 278,7 кв.м., а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 ж/к «Зелений АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під будівельним номером АДРЕСА_3 ., та залишити арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна.

В підготовчому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_2 .

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» вважала дане клопотання передчасним, оскільки на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року у справі №504/1852/13-ц залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року провадження 22ц/813/5803/19, подана касаційна скарга, і відкрито касаційне провадження.

Представник ОСОБА_2 цього факту не заперечував.

Сторони не заперечували, що ухвалою суду касаційної інстанції не зупинялось виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року у справі №504/1852/13-ц.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на завершений будівництвом і готовий до експлуатації, згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року № ОД2, обєкт нерухомого майна, загальною площею 278,7 кв.м., а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 ж/к «Зелений АДРЕСА_2 », на земельній ділянці під будівельним номером АДРЕСА_3 ; Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на завершений будівництвом і готовий до експлуатації, згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року № ОД2, обєкт нерухомого майна, загальною площею 278,7 кв.м., а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 ж/к «Зелений АДРЕСА_2 », на земельній ділянці під будівельним номером АДРЕСА_3 .

В силу положень ч.1,2. ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Предметом спору по справі є наявність/відсутність підстав для розірвання додаткової угоди до інвестиційного договору забудови житлового будинку, і, як наслідок, стягнення грошових коштів, та визнання права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ж/к « АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під будівельним номером АДРЕСА_3 .

Суд вважає, що заявник довів доданими до позову матеріалами, що в теперішній час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і, серед іншого, правовідносини виникають в тому числі і щодо житлового будинку, щодо якого ухвалою суду були вжиті заходи забезпечення позову.

Суд приймає до уваги, що у позивача після вжиття заходів забезпечення позову на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року у справі №504/1852/13-ц виникли підстави поновлення реєстрації прав на нерухоме майно - житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 30.09.2011 року, яке було зареєстроване 05.10.2011 року у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу про державну реєстрацію від 05.10.2011року, реєстраційний номер рішення №34764795.

Судом встановлено, що реєстрацію прав ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок було скасовано 11.12.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніком Дмитром Сергійовичем згідно рішення №26999704 про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав. Одночасно з цим вказаним державним реєстратором внесено відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування права власності на вказане майно.

Всі вищевказані дії державним реєстратором вчинені на підставі рішення Комінтернівського районного суду від 01.08.2013 року по справі № 504/1852/13-ц, яке в подальшому скасоване рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року у справі №504/1852/13-ц за нововиявленими обставинами, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року провадження 22ц/813/5803/19.

Таким чином судове рішення, згідно якого виникли правові підстави, щодо скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, внесенння відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 скасоване.

Суд вважає, що при таких обставинах втратили силу відповідні правові наслідки.

Для відновлення обсягу прав, що мала особа до виконання скасованого судового рішення у даному випадку така особа має звернутися до осіб уповноважених щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Однак проведенню реєстраційних дій щодо відновлення реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , заважають вжиті ухвалою суду від 21.12.2015 року по справі № 504/386/14-ц ( провадження 2/504/744/15), в частині: - заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на завершений будівництвом і готовий до експлуатації, згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року № ОД2, обєкт нерухомого майна, загальною площею 278,7 кв.м., а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 ж/к «Зелений АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під будівельним номером АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведені обставини, при існуючий необхідності заборони здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності, має бути застосоване виключення що дозволяє провести реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке раніше було зареєстроване за реєстраційним номером 34764795 на підставі свідоцтва про право приватної власності від 30 вересня 2011 року.

Заміна заходів забезпечення позову стосується тієї частини, що вносить правове виключення з загального правила заборони здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності для можливості відновлення законного права позивача щодо реєстрації свого права власності на нерухоме майно, реєстрація якого скасована на підставі судового рішення, яке згодом втратило законну силу.

Доводи представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» грунтуються на власному розумінні положень діючого законодавства, і зводяться до переоцінки досліджених судом доказів.

Разом із тим, уточнена заява ОСОБА_2 фактично містить в собі не пропозицію на заміну одного заходу забезпечення позову на інший, а клопотання про часткове скасування раніше вжитого заходу забезпечення позову (в частині встановленої заборони), оскільки підстави для вжиття такого заходу частково відпали в теперішній час.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подана заявником заява частково заснована на наведених нормах процесуального закону, обґрунтована відповідними доказами, однак підлягає задоволенню частково за правилом ст. 158 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 157, 158, ст.ст. 258-261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_2 від 02.04.2020 року про заміну засобів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21.12.2015 року по справі № 504/386/14-ц ( провадження 2/504/744/15), в частині: - заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на завершений будівництвом і готовий до експлуатації, згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року № ОД2, обєкт нерухомого майна, загальною площею 278,7 кв.м., а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 ж/к « АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під будівельним номером АДРЕСА_3 .

В іншій частині заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21.12.2015 року по справі № 504/386/14-ц ( провадження 2/504/744/15) залишити без змін, зокрема арешт на завершений будівництвом і готовий до експлуатації, згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року № ОД2, обєкт нерухомого майна, загальною площею 278,7 кв.м., а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 ж/к « АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під будівельним номером АДРЕСА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали суду.

Також ОСОБА_2 має право звернутись із заявою про виконання ухвали суду до відповідного органу державної реєстраційної служби, державного реєстратора.

Ухвала суду є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Строк пред`явлення ухвали для примусового виконання 3 роки.

Для цілей виконавчого провадження сторонами визначити:

Стягувач: ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_4 )

Боржник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» , Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, 2 напівпідвал, 43.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя В.К. Барвенко