УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2609/20

22 жовтня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентина Володимирівна про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0460 та житлового будинку з надвірним будівлями загальною площею 74,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії з даним майном.

Заява обґрунтована тим, що з 16.08.2018 ОСОБА_1 подарував своєму внуку ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0460 та житлового будинку з надвірним будівлями загальною площею 74,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , але під час укладення оспорюваних договорів не мав вільного і свідомого волевиявлення, оскільки є людиною похилого віку, хворіє, потребує за станом здоров?я постійного стороннього догляду і погодився на передачу у власність вказаного нерухомого майна внуку ОСОБА_2 лише за умови довічного утримання його та дружини. Укладаючи спірні договори, помилявся щодо правової природи правочинів, прав та обов`язків, які виникнуть між ним та відповідачем після їх укладення. Вважає, що спірні договори дарування спрямовані на настання реальних наслідків, але не за договорами дарування, а за договорами довічного утримання, а тому існує помилка існує помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків його сторін. Після укладення договорів позивач з дружиною продовжують проживати у будинку за адресою АДРЕСА_1 , фактичної передачі майна відповідачу не відбулось, ОСОБА_2 догляду за позивачем та його дружиною не здійснював, нічим не допомагав, але запевняв дочку дружини позивача ОСОБА_4 , що позивач з дружиною в хорошому стані і немає потреби до них приїздити. Також вказує, що почав погрожувати позивачу та дружині, що зніме їх з реєстрації у будинку, який вже належить ОСОБА_2 та відчужить будинок. Зазначає, що забезпечення позову необхідне для недопущення вчинення із будинком та земельною ділянкою у АДРЕСА_1 будь-яких правочинів, оскільки існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України та приймається судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову, а саме не накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0460 та житлового будинку з надвірним будівлями загальною площею 74,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на:

земельну ділянку загальною площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0460, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

житловий будинок з надвірним будівлями загальною площею 74,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяВ. В. Левчук