Справа № 127/2966/17
Провадження № 22-ц/801/568/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

30 березня 2020 рокуСправа № 127/2966/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/013/2007 від 22.01.2007 року в сумі 231 600,78грн., яка складається з: 5775,70 доларів США, що еквівалентно 154400,52 грн - основний борг та 77200,26 - пеня за порушення строків погашення кредиту.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в порядку ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку».

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході виконавчого провадження, але не менше 178417,00 гривень, що визначена сторонами при укладенні договору іпотеки.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заву про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, буд 1), витрати на її проведення покласти на ОСОБА_1 та на її вирішення поставити наступні питання :

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/013/2017 від 22 січня 2007 року умовам даного кредитного договору з додатковими угодами до нього, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на час звернення з позовом до суду ?;

-Який фактичний розмір заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/013/2017 від 22 січня 2007 року мав місце станом на час звернення з позовом до суду та з чого він складається ?.

Також просить зупинити провадження у справі до надходження висновку експертизи.

Заява обґрунтовано тим, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем до позовної зави додано документ щодо розміру заборгованості за кредитним договором, проте в ньому відсутні розрахунки нарахованого боргу та пені, а лише вказані їх суми. Відповідачем до апеляційної скарги додано квитанції по сплаті коштів за кредитним договором та клопотання про витребування документів для визначення суми заборгованості за кредитним договором.

Через відсутність належного повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 була позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової земельної експертизи. Призначення даної експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Розглядаючи заяву, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно із частинами 1, 2, пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21.10.2010р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Ураховуючи ту обставину, що у даній справі ухвалено заочне рішення суду першої інстанції без участі ОСОБА_1 , а тому вона не мала можливості заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов до переконання, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, необхідно призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, буд 1).

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всі документи щодо обліку боргу за кредитним договором № CNL-B00/013/2017 від 22 січня 2007 року : 1) виписки по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором за весь час існування заборгованості в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків; 2) щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період з часу укладення кредитного договору по аналітичних рахунках, що були задіяні/задіяні в обліку кредиту; 3) первинні бухгалтерські документи по кредитному договору № СNL-B00/013/2017 від 22 січня 2007 року.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року було задоволено частково заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів.витребувано зазначені документи у ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Вставнолено строк направлення витребуваних документів на адресу Вінницького апеляційного суду до 25 березня 2020 року.

Проте, станом на 30 березня 2020 року витребуванні документи на адресу апеляційного суду не надходили, причини не подання зазначених доказів суду апеляційної інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не повідомлено.

Суд повторно роз`яснює, що відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103 - 105, 113, 252, 253, 298, 381, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки судову економічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/013/2017 від 22 січня 2007 року умовам даного кредитного договору з додатковими угодами до нього, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на час звернення з позовом до суду ?;

2.Який фактичний розмір заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/013/2017 від 22 січня 2007 року мав місце станом на час звернення з позовом до суду та з чого він складається ?.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, буд 1).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» направити на адресу суду всі документи щодо обліку боргу за кредитним договором № CNL-B00/013/2017 від 22 січня 2007 року : виписки по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором за весь час існування заборгованості в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків; щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період з часу укладення кредитного договору по аналітичних рахунках, що були задіяні/задіяні в обліку кредиту; первинні бухгалтерські документи по кредитному договору № СNL-B00/013/2017 від 22 січня 2007 року.

Надати експертам матеріали цивільної справи 127/2966/17, та документи щодо обліку боргу за кредитним договором № CNL-B00/013/2017 від 22 січня 2007 року, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Витрати за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Витребуванні документи слід направити на адресу Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не виконання ухвали судом будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. О. Голота