Справа № 127/2-3835/2009
У Х В А Л А

26 березня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 по справі №2-3835-2009 за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.10.2009 Замостянського районного суду м. Вінниці було задоволено позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

08.01.2020 відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій він просив поновити строк звернення до суду.

Дана заява мотивована тим, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 з сайту «Судова влада України» стало відомо, що до розгляду призначено справу №127/2-3835/2009 у порядку виконання судового рішення.

При цьому відповідач зазначає, що йому не було відомо про наявність будь-якого рішення про стягнення з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, судових повісток з даного приводу він не отримував.

19.12.2019 відповідач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №127/2-3835/2009 та дізнався, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 стягнуто заборгованість за кредитним договором №1001 від 03.11.2006 в сумі 372020,97 грн., судовий збір на користь держави в розмірі 372,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Відповідач вважає, що заочне рішення суду є необґрунтованим та незаконним, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази у встановленому порядку, не досліджено яким чином розподілено кошти від реалізації заставного майна. Відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання та не отримував судові повістки, хоча в рішенні суду встановлено, що він про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, просив її задовільнити.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» - Кришталь О.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки заочне рішення є законним та обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи, що від відповідача та представника позивача надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність, ухвалив розглянути заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у відсутність останніх.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що 16.10.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість за кредитним договором №1001 від 03.11.2006 року в сумі 37202 грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 372 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн (а.с. 41-42).

Заочне рішення суду отримано відповідачем 07.11.2009, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

З заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 звернувся 08.01.2020, тобто через 10 років 2 місяці 1 день після отримання зазначеного рішення суду.

Відповідачем не надано суду доказів про поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, отже відповідачем строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено без поважних причин.

Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не отримував повістки про виклик до суду, суд вважає не переконливими, оскільки спростовується рекомендованим повідомленням про вручення 10.10.2009 поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с. 34).

Також відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо нарахованої суми заборгованості по кредитному договору №1001 від 03.11.2006 року, а також докази щодо неправильності зарахування та розподілення позивачем грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заочне рішення суду отримав 07.11.2009, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 по справі №2-3835-2009 за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та поновлення строку звернення до суду слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 по справі №2-3835-2009 за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та поновлення строку звернення до суду, залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику відповідачу ОСОБА_1 , що він може оскаржити заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна