Справа № 304/41/20 Провадження № 6/304/2/2020
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

товариство звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, яку мотивує тим, що 31 травня 2012 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення в справі № 708/502/2012 про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/02-7/139-М. Ухвалою Перечинського районного суду від 03 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача у даній справі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник також зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що відповідно підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також просить суд врахувати те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі прав від ПАТ «Райфффайзен Банк Аваль» до нього оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, зокрема, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, однак неодноразово направляла до суду клопотання про розгляд поданої нею заяви у її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явилися, боржник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі та проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» заперечила у повному обсязі, посилаючись на те, що виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі ДВС.

Неявка боржника ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/02-7/139-М від 27 квітня 2007 року у сумі 495 452,68 грн та судові витрати в сумі 3 219 грн як сплачений судовий збір.

Як встановлено вказаним рішенням, 27 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/02-7/139-М, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 48 000 євро терміном до 26 квітня 2010 року зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №014/02-7/139-Р від 27 квітня 2007 року, згідно якого остання взяла на себе зобов`язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед банком за виконання боржником свого обов`язку за кредитним договором.

Матеріалами підтверджується, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2019 року сторону стягувача у справі № 708/502/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-7/139-М від 27 квітня 2007 року, замінено з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Як зазначено у самій заяві про видачу дубліката, згідно даних відкритого сайту АСВП за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з таких заборгованості. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та в якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист ТОВ «Вердикт Капітал» від Первісного кредитора не передавався, заявником долучено Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В той же час, згідно наданих суду Великоберезнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 24 лютого 2020 року № 18.14-19/4097 матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 51858991 з примусового виконання виконавчого листа № 708/502/2012 відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 02 липня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 495 452,68 грн та судові витрати у сумі 3 219 грн (а. с. 43-48).

Крім цього, згідно даних з реєстру ВП-спецпідрозділ від 24 лютого 2020 року виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 25 березня 2014 року було направлено за належністю для подальшого виконання до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ (закінчення виконавчого провадження (п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження») (а. с. 40, 41-42).

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання наведеної норми заявник має довести факт втрати виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчих листів у справі № 708/502/2012, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області.

Доданий заявником до заяви Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/02-7/139-М щодо ОСОБА_1 від 24 грудня 2019 року, не стверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа та, тим більше, стосується лише одного із солідарних боржників.

Інших доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів суду не надано.

Навпаки інформація Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 24 лютого 2020 року № 18.14-19/4097 стверджує те, що виконавчі листи перебувають на виконанні.

За правилами ч. ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчих документів, а відтак підстави для видачі їх дублікатів у суду відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім цього, оскільки вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, тому також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258 261, 263, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Чепурнов В. О.