Єдиний унікальний номер 219/7462/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1530/20
Головуючий в І інстанції - Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/7462/15-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1530/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Папоян В.В.,

суддів: Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши у приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області заяву про самовідвід судді Папоян Вікторії Вікторівни у цивільній справі № 219/7462/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 190012,53 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1900,13 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року в частині стягнення пені і штрафів скасовано. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені задоволено частково, в частині стягнення штрафів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №GOAWAN70180004 від 15 лютого 2008 року станом на 16 липня 2015 року: 43789,90 грн. - заборгованість за кредитом, 21870,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2723,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 43789,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, всього 112174 (сто дванадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 36 коп. В решті частині рішення залишено без змін.

Зазначене рішення ухвалено Апеляційним судом Донецької області у складі головуючого судді Кішкіної І.В., суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24.03.2020 року справа надійшла до Донецького апеляційного суду, та при автоматизованому розподілі судової справи між суддями був визначений склад колегії суддів: Кішкіна І.В. - головуючий суддя, судді - Азевич В.Б., Халаджи О.В.

У зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Кішкіної І.В. було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у результаті якого протоколом від 25.03.2020 року було визначено наступний склад суду для розгляду справи: головуючий суддя Папоян В.В., судді Азевич В.Б., Халаджи О.В.

25 березня 2020 року суддею Папоян В.В. подана заява про самовідвід з тих підстав, що відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки рішення апеляційного суду, ухвалене за її участі, було скасовано судом касаційної інстанції.

Заява судді Папоян В.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Папоян В.В. підлягає задоволенню, оскільки частина третя статті 37 ЦПК України містить імперативну заборону щодо участі судді Папоян В.В. у розгляді вказаної цивільної справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПУ України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 41, частиною 2 статті 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Папоян Вікторії Вікторівни про самовідвід у цивільній справі №219/7462/15-ц.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи