Справа № 2-9881/02
Провадження №6/639/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Заворотнього А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорного Артема Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншим особами, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорний А.В. звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить суд визначити, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності боржнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №42199665 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-9881 від 18.11.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.10.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

18.05.2007 державним виконавцем на підставі ст.ст.З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент прийняття рішення) винесе постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник доходу не отримує, у банківських установах рахунки відсутні.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України, боржник пенсію не отримує, на підставі трудових та цивільно-правових договорів не працює.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно розрахунку заборгованості від 17.09.2020 заборгованість зі сплати аліментів по 01.09.2020 рік становить - 172571,98 грн.

Як вбачається із виконавчого документа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем з метою отримання відомостей про власника квартири АДРЕСА_3 направлено відповідний запит до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Згідно отриманої відповіді від 23.05.2017 р. вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 05.09.1995 квартира за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності зареєстрована на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 29.06.2017 неповнолітні особи за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровані.

Згідно розрахунку заборгованості від 17.09.2020 заборгованість зі сплати аліментів по 01.09.2020 рік становить - 172571,98 грн. (а.с.26-28)

Державний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, у зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорний А.В. не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 , в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те. Що державним виконавцем не надано документів в підтвердження своїх повноважень, зокрема постанов про прийняття виконавчого провадження до свого провадження, також заявлені вимоги не відповідають вимогам законодавства, не вказано на підставі якого законодавства необхідно визначити частку, не зазначено вимог щодо вирішення питання щодо майна , яке належить інших співвласникам квартири.

Представник стягувача ОСОБА_10 , подання підтримав, зазначивши, що воно оформлене відповідно до законодавства, погоджено начальником відділу виконавчої служби та метою його розгляду є вирішення питання щодо частки майна саме боржника, який не виконує свої батьківські обов`язки та має заборгованість зі сплати аліментів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідності до ч.2 ст. 443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ч.2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Державним виконавцем було направлено сторонам матеріали даного подання рекомендованим листом, що підтверджується наявними у матеріалах справи чеками про відправку. (а.с.29)

Отже, враховуючи, що судом дотримано усіх вимог, які передбачені чинним законодавством щодо повідомлення сторін та заінтересованих осіб про розгляд даного подання, а також враховуючи стислі строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю осіб, які не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, представників сторін. дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-9881/02 за позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів.

Так, на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №42199665 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-9881 від 18.11.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.10.2002 року і до досягнення дитиною повноліття. (14,15)

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник доходу не отримує, рахунки у банківських установах відсутні. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України боржник пенсію не отримує, на підставі трудових та цивільно-правових договорів не працює. Згідно відповіді МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано. (а.с. 16,17,18,19,20)

Згідно відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» боржнику ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 . (а.с. 21)

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на житло від 05.09.1995 р., реєстраційний № НОМЕР_2 , яке видано Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (який є боржником), ОСОБА_9 мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 22-23)

Як вбачається із виконавчих документів, які перебувають на примусовому виконанні відділу боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана обставина, також, підтверджується відповіддю КП «Жилкомсервіс» від 29.06.2017, з якої вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наймач, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 син. (а.с.24)

Державний виконавець, вказує, що відсутність будь-якого іншого майна у боржника, окрім частки у квартирі, яка не виділена, робить неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до частини першої статті 48 Закону, є звернення стягнення на майно боржника, його арешт, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусова реалізація.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця

Частиною першою ст. 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При вирішенні питання суд враховує, що визначення частки майна боржника у спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності боржнику, та як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення.

При цьому подання головного державного виконавця підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог законодавства, суд вирішує питання про визначення частки майна боржника. Як встановлено, квартира, в якій просить визначити частку, належить боржнику разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 праві спільної сумісної власності, проте як в подані ставиться питання про визначення у спільній частковій власності.

Суд не враховує заперечення представника боржника щодо відсутності повноважень державного виконавця, оскільки саме подання погоджено начальником відділу державної виконавчої служби, що відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» вказує на контроль останнім дій державного виконавця, який йому підпорядкований. Вирішення питання щодо часток майна інших співвласників, законодавством не передбачено. Боржником, та заінтересованими особами не надано суду доказів (правочинів щодо вищезазначеного майна), які б спростовували вищезазначені обставини та належність нерухомого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 443 ЦПК України, ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 370 ЦК України, ст. ст.1, 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорного Артема Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити частку майна боржника -ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) у спільному майні, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05 вересня 1995 року, реєстраціний номер 6-95-37155, як 1/3 частку.

В іншій частині подання відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2020.

Суддя С.О. Рубіжний