Cправа № 563/205/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить суд встановити факт належності йому архівних довідок № 32 від 11 лютого 2020 року, № 33 від 11 лютого 2020 року, виданих Об`єднаним трудовим архівом Корецького району. А також просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 та трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Заявником через канцелярію суду подано заяву про уточнення заявлених вимог, яка прийнята до розгляду. Відповідно поданої заяви просить замінити вимоги про встановлення належності йому архівної довідки № 33 від 11 лютого 2020 року на встановлення належності архівної довідки №33/20 від 25 травня 2020 року.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він звернувся до Корецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для оформлення пенсії, проте в поданих ним документах, які підтверджують його трудовий стаж маються розбіжності, зокрема, його по батькові вказано зі скороченнями, а ім`я " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ", що викликає труднощі в ідентифікуванні особитості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив задоволити їх повністю.

Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду покази, що заявник ОСОБА_1 дійсно, працював в СВК "Селянський" с.Черниця Корецького району Рівненської області. Стверджували, що архівні довідки: №33/20 від 25 травня 2020 року, №32 від 11 лютого 2020 року, видані Об`єднаним трудовим архівом Корецького району належать заявнику ОСОБА_1 . Також підтвердили, що трудові книжки серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належать заявнику. Вважають, що помилки у правовстановлюючих документах виникли при перекладі прізвища " ОСОБА_7 " на російську мову, якою на той час здійснювались записи. Щодо розбіжностей у написанні імені, то вважають, що це могло статись через те, що ОСОБА_1 називали " ОСОБА_8 " і тому помилково думали, що його ім`я саме " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_3 ".

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_3 прізвище, ім`я та по-батькові заявника значиться, як ОСОБА_1 .

З досліджених в судовому засіданні довідок встановлено, що в них наявні розбіжності:

- в архівній довідці виданої об`єднаним Трудовим архівом Корецького району №32 від 11 лютого 2020 року на ім`я « ОСОБА_1 » (1976, 1980-1998), « ОСОБА_1 » ( 1999-2005 ), « ОСОБА_1 .» (2006) (так у документах), який дійсно працював СВК «Селянський» с.Черниця Корецького району Рівненської області;

- в архівній довідці виданої об`єднаним Трудовим архівом Корецького району №33/20 від 25 травня 2020 року на ім`я « ОСОБА_1 » (так у документах), який дійсно працював СВК «Селянський» с.Черниця Корецького району Рівненської області у 1988-1992 роках;

- у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , заповненої 27 травня 1988 року вказано, що вона видана на ім`я " ОСОБА_9 " (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2

- у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , заповненій 15 вересня 1980 року вказано, що вона видана на ім`я " ОСОБА_9 " (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником, свідками та підтверджених документами.

Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника та покази свідків про періоди його трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх із наданими архівними довідками суд дійшов висновку про доведеність факту належності ОСОБА_1 вказаних довідок та трудових книжок.

Керуючись ст.ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів:

- архівної довідки № 32 від 11 лютого 2020 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району;

- архівної довідки № 33/20 від 25 травня 2020 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району;

- трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 ;

- трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Є.В. Кулик

Повний тект рішення виготовлений та підписаний 09 червня 2020 року.