Справа № 545/3686/16-ц
Провадження № 2-во/545/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.02.2018 року по цивільній справі № 545/3686/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі. У зв`язку з тим, що у 8 та 9 абзаці резолютивної частини рішення суду помилково було зазначено по-батькові ОСОБА_3 « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », а також у другому абзаці резолютивної частини за нею визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку, а у 8 абзаці резолютивної частини визначено розмір частки у праві власності на цей же житловий будинок 21/100, це унеможливлює здійснення реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, тому просить виправити описки.

У судове засідання сторони не з`явилися, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, по-батькові ОСОБА_3 значиться як « ОСОБА_5 », тому необхідно виправити описки у 8 та 9 абзаці резолютивної частини, де помилково зазначено по-батькові « ОСОБА_4 ».

Щодо заявлених вимог про виправлення описки у другому та восьмому абзаці резолютивної частини рішення суду у зв`язку з розбіжностями у розмірі частин права власності на житловий будинок за ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час ухвалення рішення суд при визначенні розміру часток виходив із засад їх рівності. Проте з урахуванням тієї обставини, що господарські будівлі(гараж літ. Г, сарай літ. Г1, погріб літ. Г), які є особистою приватною власністю ОСОБА_2 та не є самостійним об`єктом нерухомого майна, тому, відповідно, його частка у спільному майні підлягала збільшенню.

Згідно з запропонованим у висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №78 від 27.10.2017 року варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в натурі розмір часток складає: у ОСОБА_2 79/100; у ОСОБА_1 21/100 від загальної вартості майна, та виплатою ОСОБА_2 компенсації за відступлення від рівності часток у розмірі 8 140 грн.

Таким чином, у рішенні суду в цій частині немає описок, оскільки суд задовольнив первісний позов та визнав за сторонами права власності по Ѕ частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,1453 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а також суд задовольнив зустрічний позов та визначив розмір частки ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 - 21/100 та виділено нерухоме майно в натурі.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що розподіл між сторонами майна в натурі є основним і остаточним та таким, що підлягає до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в 8 та 9 абзаці резолютивної частини рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі, зазначивши по-батькові ОСОБА_3 - « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного - « ОСОБА_4 ».

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської областіпротягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк