Справа № 372/3406/20
Провадження №2-з-70/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Висоцької Г.В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок площею 209 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231), належний ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Свою заяву обґрунтовує тим, що заявник має на меті звернутися до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування вказаного житлового будинку, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Оскільки, заявник на підставі договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 06 липня 2020 року набув право вимоги за договором позики від 26 листопада 2016 року, укладеним між відповідачем та ОСОБА_4 . Факт укладення підтверджує борговою розпискою від 26 листопада 2016 року. Відповідно до договору позики, відповідач позичив у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі, однак досі не повернув жодних коштів за договором позики, та строк повернення коштів, був прострочений 28 грудня 2017 рок. 06 липня 2020 року ОСОБА_4 відступив право вимог заявнику за договором позики. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено заяву про забезпечення позову та наклав арешт на спірний будинок. Однак, прийшовши до державного реєстратора для накладання арешту за ухвалою суду, заявник 04.09.2020 року дізнався, що вказаний будинок ОСОБА_5 відчужив ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 04 серпня 2020 року. Тому, заявник вважає, що вказаний договір купівлі-продажу має ознаки фіктивного правочину, який був вчинений з метою ухилення від виконання майбутнього рішення по справі № 761/22877/20.

Враховуючи вищевикладене заявник вказує, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено надалі на користь третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на житловий будинок, який є предметом даного спору та у разі задоволення позову не вжиття заходів забезпечення, суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити подальше відчуження спірного об`єкту нерухомості третім особам, що призведе до необхідності зміни суб`єктного кола відповідачів та предмету позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок площею 209 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231), належний ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Паспорт id № НОМЕР_2 від 13 грудня 2018 року, орган, що видав 8027.

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька