Справа № 522/8928/20
Номер провадження 2-з/522/553/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача Першого заступника керівника Одеської місткової прокуратури № 3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місткової прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашник Дмитро Сергійович, Реєстраційна служба Біляївського міськрайоного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсними договорів та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Одеської місткової прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашник Дмитро Сергійович, Реєстраційна служба Біляївського міськрайоного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсними договорів та звільнення земельної ділянки.

01 жовтня 2020 року від представника позивача Першого заступника керівника Одеської місткової прокуратури № 3 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 14 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ).

Посилається на те, що на даний час існує не скасована реєстрація права власності на машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташоване на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси, відповідач має можливість у будь-який час здійснити його нотаріальне відчуження, що призведе до подальшої реєстрації прав на інших осіб. Зазначає, що спірний об`єкт неодноразово був предметом переходу прав та їх реєстрації у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

За таких обставин просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно відповідача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходу, шляхом накладення арешту, є обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Першого заступника керівника Одеської місткової прокуратури № 3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місткової прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашник Дмитро Сергійович, Реєстраційна служба Біляївського міськрайоного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсними договорів та звільнення земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 14 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ).

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: Перший заступник керівника Одеської місткової прокуратури № 3, адреса: 65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

-боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В. Науменко