Номер провадження 2/754/3475/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Конончук К.Ю., справа № 754/17972/19

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» - третя особа

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

Волинський В.М. - представник позивача

Шкварко А.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить про стягнення в порядку регресу з відповідача: 84478,54 грн. - страхового відшкодування та 1921 грн. - судового збору обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачем виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача.

Попереднє найменування позивача було ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а адвокат відповідача вини свого довірителя в ДТП не спростовував, однак, позов не визнав повністю посилаючись на те, що це позиція відповідача, а також представники сторін не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлядась належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності третьої особи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

22.01.2019 року біля 09:30 год. відповідач керуючи автомобілем «Рено» р. н. НОМЕР_1 по пр. Шухевича в м. Києві і не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» р. н. НОМЕР_2 , після чого останній зіткнувся з автомобілем «Шевроле», який у свою чергу після зіткнення, зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2019 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту № 1128 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 12.03.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» р. н. НОМЕР_2 складає: 180441,82 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає: 114764,38 грн..

На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 332943а8кгв від 22.11.2018 року, позивач за пошкодження автомобіля «Тойота» виплатив страхове відшкодування в сумі: 180894,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 535811 від 13.02.2019 року; 2584,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 547712 від 27.03.2019 року.

Розмір вказаних і сплачених позивачем сум, ніким не спростовувався.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Рено» була застрахована ПрАТ «СК» «Юнівес», що підтверджується полісом АМ002404860 з лімітом за шкоду майну: 100000 грн. та франшизою: 1000 грн...

Як вказує позивач у позові ПрАТ «СК» «Юнівес» виплатило: 99000 грн. - страхового відшкодування.

180894,26 грн. + 2584,28 грн. - 99000 грн. = 84478,54 грн..

Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1, 1194 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір реальної майнової шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Тойота» відповідно до звіту № 1128 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 12.03.2019 року і який ніким не спростовувався, становить з урахуванням зносу: 114764,38 грн..

Доводи сторони позивача, що знос автомобіля не має враховуватись при визначенні розміру відшкодування є безпідставними, оскільки вини відповідача в експлуатації та знеціненні автомобіля «Тойота» немає.

Тому, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування обґрунтованими є лише в частині: 114764,38 грн. - 99000 грн. = 15764,38 грн..

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив: 1921 грн. - судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 598511 від 25.09.2019 року, тобто за мінімальною ставкою.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ): 15764,38 грн. - страхового відшкодування, 1921 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: