Справа № 523/6324/20
Провадження №2/523/2858/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на наступні рахунки відповідача: А) відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4):

1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; 3) НОМЕР_3 ; 4) НОМЕР_4 ;

5) НОМЕР_5 ; 6) НОМЕР_6 ; 7) НОМЕР_7 ; 8) НОМЕР_8 .

Б) відкриті в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лескова, будинок 9):

1) НОМЕР_9 ; 2) НОМЕР_10 ;

3) НОМЕР_11 . Заява мотивована тим, що відповідач позичив в позивача кошти в сумі 3 523 325,00грн., які зобов`язався зарахувати саме на ці рахунки. На теперішній час, відповідач кошти не повертає, а тому для забезпечення ефективного захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 як позичальника на повернення суми боргу, останній просить накласти арешт на дані рахунки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 3 523 325,00грн., які останній зарахував на наступні рахунки: А) відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4):

1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; 3) НОМЕР_3 ; 4) НОМЕР_4 ;

5) НОМЕР_5 ; 6) НОМЕР_6 ; 7) НОМЕР_7 ; 8) НОМЕР_8 .

Б) відкриті в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лескова, будинок 9):

1) НОМЕР_9 ; 2) НОМЕР_10 ;

3) НОМЕР_11 .

Ухвалою суду від 04.05.2020р. витребувано з відповідних банків інформацію щодо наявності рахунків на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до листів ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вищевказані рахунки належать ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, які є співмірні із заявленими вимогами, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача як позичальника на повернення позики, оскільки відповідач може ухилятися від сплати грошових коштів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи ціну позову, суд вважає, що арешт слід накласти на вищевказані рахунки тільки в межах позовних вимог в розмірі 3 523 325,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме, до вирішення справи по суті, в межах позовних вимог в розмірі 3 523 325,00грн., накласти арешт на наступні рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_12 :

А) відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4):

1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; 3) НОМЕР_3 ; 4) НОМЕР_4 ;

5) НОМЕР_5 ; 6) НОМЕР_6 ; 7) НОМЕР_7 ; 8) НОМЕР_8 .

Б) відкриті в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лескова, будинок 9):

1) НОМЕР_9 ; 2) НОМЕР_10 ;

3) НОМЕР_11 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020р.

Суддя