Справа № 453/120/20 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/965/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні № 43990715 від 11.07.2014 року,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні № 43990715 від 11.07.2014 року - задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 346 грн. за примусове виконання рішення немайнового характеру, винесену 09.12.2019 року старшим державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лисковою Світланою Ярославівною у виконавчому провадженні № 43990715 від 11.07.2014 року.

У решті вимог скарги - відмовлено.

Роз`яснено Сколівському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про обов`язок повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалу суду оскаржив Сколівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), подавши 11.03.2020 апеляційну скаргу (а.с. 99).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги проводився з повідомленням учасників справи.

При цьому, з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що заявник та інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, відтак фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи, не здійснювалося.

Так, згідно ч. 6 ст. 268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням, зокрема, дати і місця її постановлення.

За відсутності учасників справи в судовому засіданні 28.02.2020, короткий текст ухвали не проголошувався.

В свою чергу, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

У вступній частині оскаржуваної ухвали вказана дата 28.02.2020, при цьому у резолютивній частині зазначено, що ухвалу складено та підписано суддею 03.03.2020.

Таким чином, датою ухвалення оскаржуваної ухвали, яка ухвалена за відсутності учасників справи, є дата складання повного тексту ухвали, що залишилося поза увагою суду та унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року повернути до Сколівського районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич