Справа № 495/5942/14-ц
Номер провадження 6/495/149/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консалт Солюшенс» (далі по тексту заявник) звернулося до суду із заявою про про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №495/5942/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 р. та договорами поруки №ОД16/03/2008/840-П/23 та №ОД16/03/2008/840-П-1/23 від 13.03.2008 р.

Вказану заяву заявникобґрунтовує тим, що 21 жовтня 2014 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого було встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року в розмірі 89 083 (вісімдесят дев&apos;ять тисяч вісімдесят три) долари США 52 (п&apos;ятдесят два) центи США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 046 980 (один мільйон сорок шість тисяч дев&apos;ятсот вісімдесят) гривень 52 (пятдесят дві) копійки. Також, встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні. На виконання вказаного рішення, 01.12.2014 р. Банку були видані виконавчі листи №495/5942/14-ц.

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду в травні 2020 року із заявою про заміну сторони її правонаступником. 14 липня 2020 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задовлено. Судом було ухвалено замінити сторону стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі №495/5942/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, проспект Правди, будинок 31-А, ) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 01 червня 2017 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , 24 червня 2017 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та 29.12.2017 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 завершені, та оригінали виконавчих листів, видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області №495/5942/14-ц разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа повернуті стягувачу.

Враховуючи той факт, що виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою 01.06.2017 року, то строк пред`явлення цих виконавчого документа до виконання сплив щонайменше 01.06.2020 року, а щодо боржника ОСОБА_2 виконавчий лист було повернуто постановою 24.06.2017 року, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 24.06.2020 року.

Однак, виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_3 було повернуто постановою 29.12.2017 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання спливає щонайменше 29.12.2020 року.

Заявник зазначає, що у зв`язку із розглядом Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області заяви про заміну сторони її правонаступником (до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні), певну частину строку пред`явлення виконавчого листа №495/5942/14-ц, виданого 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення до суду з заявою про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що вищевказане є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження для наступного пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що на момент звернення з цією заявою рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/5942/14-ц року залишається невиконаними боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За змістом підпункту 13 пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №ОД16/03/2008/840-К/23 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на теперішній час не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де стягувачем би було Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Всі провадження щодо цього боржників є завершеними. Отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий №495/5942/14-ц, виданий 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Вказане свідчить про втрату виконавчого листа №495/5942/14-ц, виданого 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу його дублікату.

На підставі викладеного, заявник просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф.308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №495/5942/14-ц, виданого 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікати виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник заявника - ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

У свою чергу, згідно частини 3 статті 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові докази та матеріали цивільної справи. Суд приходить до наступного.

02 жовтня 2014 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5942/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04655, місто Київ, вулиця Артема,15, к/р НОМЕР_1 , МФО 380764, ) заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року в розмірі 89 083 доларів США 52 цента США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1046980,52 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення набрало законної сили та відповідно, було видано виконавчі документи.

З листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 56131/31 від 06.08.2020, листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 46047/31-16 від 03.06.2020 та витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 16.03.2015 року постановами Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області:

- № 46850587 та № 46850517 щодо боржника ОСОБА_1 ;

- № 46850787 та № 46850710 щодо боржника ОСОБА_2 .

З листа Роздільнянського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 22398 від 20.08.2020 року та витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 04 жовтня 2016 року постановою Роздільнянського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області:

- №52657241 та №52657356 щодо боржника ОСОБА_3 .

З листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) №46047/31-16 від 03.06.2020 року вбачається, що 01.06.2017 року виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 № 46850587 та № 46850517 - завершені у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача, у зв`язку з відсутністю майна боржника. Оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача. Вказаний лист отримано ТОВ «Консалт Солюшенс» 30.07.2020 року зі змістом поштового відправлення №928.

З листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) №56131/31 від 06.08.2020 року вбачається, що 24.06.2017 року виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 № 46850787 та № 46850710 - завершено у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача, у зв`язку з відсутністю майна боржника. ТОВ «Консалт Солюшенс» вказаний лист отримано засобами електронного зв`язку 06.08.2020 року.

Відповідно до листа Роздільнянського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 22398 від 20.08.2020 року стало відомо, що 29.12.2017 року виконавчі провадження №52657356 та №52657241 щодо боржника ОСОБА_3 - завершені у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача. Виконавчі документи для примусового виконання повторно до відділу державної виконавчої служби не надходили. Представником ТОВ «Консалт Солюшенс» лист Роздільнянського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 22398 від 20.08.2020 року було отримано 28.08.2020 року.

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи той факт, що виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою 01.06.2017 року, то строк пред`явлення цих виконавчого документа до виконання сплив щонайменше 01.06.2020 року, щодо боржника ОСОБА_2 виконавчі листи №495/5942/14-ц було повернуто постановою 24.06.2017 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплив 24.06.2020 року.

Оскільки виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_3 було повернуто постановою 29.12.2017 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання спливає щонайменше 29.12.2020 року, тобто на момент звернення з заявою не сплив.

В травні 2020 року (тобто в межах строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання) ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони її правонаступником з метою набуття статусу стягувача та виконання рішення суду з подальшим зверненням до органів виконавчої служби.

14 липня 2020 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задовлено. Судом було встановлено замінити сторону стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі №495/5942/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, проспект Правди, будинок 31-А, ) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

У відповідності до приписів п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України лише стягувач або державний виконавець, приватний виконавець можуть звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Таким чином, в період розгляду БілгородДністровським міськрайонним судом Одеської області заяви про заміну сторони її правонаступником до моменту набрання статусу стягувача значну частину строку пред`явлення виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року БілгородДністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.

Суд приходить до висновку, що пропуск ТОВ «Консалт Солюшенс» строку пред`явлення виконавчих документів до виконання пов`язано з об`єктивною неможливістю звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів до набрання статусу стягувача у виконавчому провадженні за вказаними виконавчими документами, внаслідок чого було пропущено строк для їх пред`явлення, що є поважною причиною, та дає суду підстави поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За змістом пункту 13 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №ОД16/03/2008/840-К/23 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01.12.2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також всі провадження щодо них є завершеними, отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

З огляду на той факт, що виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, після завершення виконавчих проваджень було направлено органами примусового виконання до первісного кредитора стягувача ПАТ «КБ «Надра», враховуюче те, що ПАТ «КБ «Надра» не було передано ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінали виконавчих документів і вони не знаходяться на примусовому виконанні, правомірно дійти до висновку, що виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, було втрачено, в той час як рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №495/5942/14-ц залишається не виконаним.

У свою чергу, втрата виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми коштів, зазначених у рішенні суду.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Керуючись 443 та п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №495/5942/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (67232, Одеська область, Іванівський район, село Северинівка, РНОКПП: НОМЕР_3 ), щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів, виданих 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №495/5942/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (67232, Одеська область, Іванівський район, село Северинівка, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04655, місто Київ, вулиця Артема,15, к/р НОМЕР_1 , МФО 380764, ) заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року в розмірі 89 083 доларів США 52 цента США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1046980,52 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн., щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Мишко