ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/788/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретаря Конецької Д.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2020 року, головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.

встановила:

ОСОБА_1 у січні 2020 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Просив визнати договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позики від 15 грудня 2014 року, договір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позики від 12 листопада 2007 року недійсними.

ОСОБА_1 у березні 2020 року подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справа №727/788/20 Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Провадження №22-ц/822/870/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи виконаний підпис на позовній заяві від 21 січня 2019 року в графі «підпис» у справі № 723/419/19 на сторінці 3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний рукописний запис та підпис «Копія вірна 21.01.2019 ОСОБА_3 підпис» на копії паспорту у справі № 723/419/19 на сторінці 4 та зворотному боці цієї сторінки ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний рукописний запис та підпис «Копія вірна 21.01.2019 ОСОБА_3 підпис» на ідентифікаційному коді у справі № 723/419/19 на сторінці 5 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний рукописний запис та підпис «Копія вірна 21.01.2019 ОСОБА_3 підпис» на копії договору позики від 12 листопада 2007 року у справі № 723/419/19 на сторінках 6,7 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на клопотанні від 13.02.2019 в графі «підпис» у справі № 723/419/19 на сторінці 12 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на позовній заяві від 23 травня 2018 року в графі «підпис» у справі № 723/1833/18 на сторінці 3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконані рукописні записи та підпис «Згідно з орегіналом 23.05.2018 підпис» на копії паспорту у справі № 723/1833/18 на сторінці 4 та зворотному боці цієї сторінки ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконані рукописні записи та підпис «Згідно з орегіналом 23.05.2018 підпис» на копії ідентифікаційного коду у справі № 723/1833/18 на сторінці 5 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконані рукописні записи та підпис «Згідно з орегіналом 23.05.2018 підпис» на копії договору позики від 15 грудня 2014 року у справі № 723/1833/18 на сторінках 6,7 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі «Клієнт» після друкованого напису « ОСОБА_3 » на витязі з договору № 145/18 про надання юридичної (правничої) допомоги від 22 серпня 2018 року в справі № 723/1833/18 на сторінці 3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі «підпис» перед записом « ОСОБА_3 » на нотаріальній заяві від 25 квітня 2019 року, що міститься в справі № 723/419/19, аркуш справи не видно з фотокопії, та підписи після рукописного запису «Копія вірна 21.01.2019 ОСОБА_3 », що містяться в таких документах:

- копії паспорта в справі № 723/419/19 на сторінці 4 та на зворотному боці цієї сторінки;

- копії ідентифікаційного коду в справа № 723/419/19 на сторінці 5;

- копії договору позики від 12 листопада 2007 року в справі № 723/419/19 на сторінках 6, 7 однією особою?

- чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_3 » в графі «підпис» на нотаріальній заяві від 25 квітня 2019 року, що міститься в справі № 723/419/19, аркуш справи не видно з фотокопії, та рукописні записи « ОСОБА_3 » у фразі «Копія вірна 21.01.2019 ОСОБА_3 підпис», що містяться в таких документах:

- копії паспорта в справі № 723/419/19 на сторінці 4 та на зворотному боці цієї сторінки

- копії ідентифікаційного коду в справа № 723/419/19 на сторінці 5

- копії договору позики від 12 листопада 2007 року в справі № 723/419/19 на сторінках 6, 7 однією особою?

- чи виконаний підпис в графі «підпис» перед записом « ОСОБА_3 » на нотаріальній заяві від 25 квітня 2019 року, що міститься в справі № 723/419/19, аркуш справи не видно з фотокопії, та підписи, що містяться:

- в позовній заяві від 23 травня 2018 року в справі № 723/1833/18 на сторінці 3

- після рукописного запису «Згідно з орегіналом 23.05.2018», що виконаний на копії паспорту в справі № 723/1833/18 на сторінці 4 та зворотному боці цієї сторінки

- копії ідентифікаційного коду в справі № 723/1833/18 на сторінці 5

- після рукописного запису «Згідно з орегіналом 23.05.2018», що виконаний на копії договору позики від 15 грудня 2014 року у справі № 723/1833/18 на сторінках 6,7 однією особою?

- чи виконаний підпис в графі «підпис» перед записом « ОСОБА_3 » на нотаріальній заяві від 25 квітня 2019 року, що міститься в справі № 723/429/19, аркуш справи не видно з фотокопії, та підпис, що міститься в графі «Клієнт» після друкованого напису « ОСОБА_3 » на витязі з договору № 145/18 про надання юридичної (правничої) допомоги від 22 серпня 2018 року в справі № 723/1833/18 на сторінці 3 однією особою?

- чи виконаний підпис в графі «підпис» перед записом « ОСОБА_3 » на нотаріальній заяві від 25 квітня 2019 року, що міститься в справі № 723/419/19, аркуш справи не видно з фотокопії, та підпис, що міститься на клопотанні від 13.02.2019 в графі «підпис» у справі № 723/419/19 на сторінці 12 однією особою?

Зобов`язано ОСОБА_3 надати зразки його підпису; рукописного запису: «Копія вірна 21.01.2019 ОСОБА_3 підпис»; рукописного запису: «Згідно з орегіналом 23.05.2018 підпис» (саме з помилкою через «е»).

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не зазначено мотивів призначення почеркознавчої експертизи, необхідність винесення на вирішення експерта переліку питань, що запропоновані ОСОБА_1 .

Вважає, що питання, поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта, не стосуються предмета доказування у справі.

Посилається на порушення судом першої інстанції порядку призначення судової експертизи, надання експерту в якості вільних зразків лише нотаріальної заяви ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року, не вчинення дій з відбирання у ОСОБА_3 експериментальних зразків написів та підпису, визнання його явки обов`язковою для надання таких зразків.

Стверджує, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення дійсних обставин справи, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, просить доручити проведення експертизи Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1, 2 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У клопотанні про проведення експертизи ОСОБА_1 зазначав про необхідність встановлення чи ОСОБА_3 підписував та завіряв документи, які знаходяться у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу №723/429/19, оскільки у момент вчинення ОСОБА_3 був за межами України, документи містять зразки підпису ОСОБА_3 та можуть бути використані при проведенні почеркознавчої експертизи.

Предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позики від 15 грудня 2014 року, договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позики від 12 листопада 2007 року недійсними.

Підставою позову, тобто обставинами, якими ОСОБА_1 обґрунтовувалися позовні вимоги, є фіктивність договорів, вчинення правочинів без наміру виконання зобов`язання, без передачі коштів, які є значними, між особами першого ступеня спорідненості з метою недопущення звернення стягнення на майно ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що питання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експерту, та обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведення судової експертизи, не входять до предмета доказування.

Разом з тим, суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення вимог ст. 104 ЦПК України щодо порядку збору та надання експертам матеріалів, які надаються для дослідження.

Так, норма ч. 1 ст. 104 ЦПК України зобов`язує суд зазначити в ухвалі про призначення експертизи перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Відповідно до частини 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України).

Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

На підставі пункту 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

За змістом пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до пункту 1.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується.

Згідно із п. 3.1, 3.2, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза проводиться після подання органом, який її призначив (залучив експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, серед іншого, такі дані: обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, вказуючи в ухвалі про зобов`язання ОСОБА_3 надати зразки підпису, рукописного запису «Копія вірна 21.01.2019 ОСОБА_3 підпис», рукописного запису «Згідно з орегіналом 23.05.2018 підпис» (саме з помилкою через «е»), суд першої інстанції не зазначив перелік матеріалів, що надаються для дослідження, експерту.

Отже, судом першої інстанції вирішено питання про призначення експертизи на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Судові витрати, понесені у зв`язку розглядом справи підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 18 жовтня 2020 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк