ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3109/20 Справа № 209/1944/18 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС"

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління у Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року у задоволенні скарги ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року доповнено ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від від 21 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Мотивувальну частину доповнено абзацом в наступній редакції: оскільки виконавче було відкрито правомірно та не підлягає закінченню, підстави для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незакінчення виконавчого провадження № 60717457 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.11.2019 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 60717457, скасування постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.11.2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 60717457 відсутні, оскільки останні є похідними від вимог про визнання незаконним відкриття виконавчого провадження.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: у задоволенні скарги ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконавчого провадження №60717457 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року не містило посилання щодо обов`язкового його виконання в частині поновлення позивача на роботі. Лише додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року зазначене рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду про поновлення працівника на роботі підлягає негайному виконанню в силу приписів закону і не залежить від вступу в законну силу судового рішення.

У відзиві Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управляння Міністрества юстиції просить ухвалу суду першої інстанції залишити без задоволення, посилаючись на положення ст. 65 Закону України Про виконавче провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміні судового рішення в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що на час прийняття роботодавцем наказу № 115-к від 12 жовтня 2018 року про поновлення позивача на роботі, вказане судове рішення не набрало законної сили, тому підстави для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/1944/18, виданого 24 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про поновлення позивача на роботі, відсутні.

Проте погодитися повністю з такими висновками суду не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року не містило посилання щодо обов`язкового його виконання в частині поновлення позивачки на роботі, що передбачено статтею 430 ЦПК України.

12 жовтня 2018 року ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС було видано наказ № 115-к на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року, яким скасовано наказ № 69-К від 05 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року вказане рішення суду було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року набрало законної сили 15 березня 2019 року, після його перегляду в апеляційному порядку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

26 листопада 2019 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 39 цього Закону.

Згідно із статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано наслідки завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки ОСОБА_1 фактично була поновлена на роботі на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року, однак відповідного запису до трудової книжки стягувача скаржником не було проведено, підстави для закінчення виконавчого провадження, відсутні.

У зв`язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині правого обгрунтування відмови та зазначити про відмову у задоволенні скарги внаслідок невиконання рішення боржником, у зв`язку з чим в цій частині ухвала суду на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає зміні, а апеляційна скарга ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року - змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида