Справа №359/4206/19
Провадження №2/359/381/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на частку в квартирі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , якому належала 1/5 частка в квартирі АДРЕСА_1 . За час свого життя спадкодавець не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. ОСОБА_1 була спадкоємицею першої черги за законом. Вона вчасно подала заяву про прийняття спадщини до Бориспільської міської державної нотаріальної контори. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що 25 липня 2013 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. вже видала на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого за ним було зареєстровано право власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1 . Відповідач не мав права на спадкування після смерті ОСОБА_5 . Ця обставина свідчить про те, що він незаконно набув право власності на спадкове майно. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним вказане свідоцтво про право на спадщину за законом, скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40000 гривень.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року (а.с.26-27) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року (а.с.50-51) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.3. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколів судових засідань від 11 листопада 2019 року та 12 грудня 2019 року (а.с.48-49, 54), у Бориспільської міської державної нотаріальної контори була витребувана спадкова справа №179/2013, а у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. - спадкова справа №12/2013, заведені після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель ОСОБА_4 мав право на спадкування після смерті його рідного брата ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду після закінчення трирічного строку позовної давності. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

3.3. Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. жодного разу не з`явилась у судові засідання та надіслала лист №81/01-16 від 4 грудня 2019 року (а.с.53), в якому вона не визнає позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 12 липня 2007 року ОСОБА_5 набув право власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №10193 від 12 липня 2007 року (а.с.9).

4.2. 23 січня 2010 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_1 шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за №23. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 січня 2010 року (а.с.6).

4.3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16 липня 2013 року (а.с.7).

4.4. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №34593105 від 19 липня 2013 року (а.с.68 зворот) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_5 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом. У зв`язку з тим, що на час відкриття спадщини ОСОБА_1 була дружиною спадкодавця, вона була спадкоємицею першої черги за законом.

4.5. 19 липня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини (а.с.66) до Бориспільської міської державної нотаріальної контори. В той же день на підставі заяви позивача була заведена спадкова справа №179/2013 та зареєстрована в Спадковому реєстрі. Ця обставина підтверджується копією відповідного витягу №34593208 від 19 липня 2013 року (а.с.68).

4.6. ОСОБА_4 був рідним братом спадкодавця та спадкоємцем другої черги за законом. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 2 січня 1959 року та серії НОМЕР_4 від 14 липня 1970 року (а.с.96 зворот, а.с.98).

4.7. 23 липня 2013 року ОСОБА_4 також подав заяву про прийняття спадщини (а.с.94 зворот) до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. В той же день була заведена ще одна спадкова справа №12/2013 після смерті ОСОБА_5

4.8. 25 липня 2013 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. видала відповідачу свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №939 (а.с.120). В той же день на підставі цього правовстановлюючого документа за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6873634 від 25 липня 2013 року (а.с.122).

4.9. 19 жовтня 2015 року державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріаль-ної контори Бровченко С.О. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.91), якою вона відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на ім`я відповідача було видано свідоцтво про право на спадщини за законом, на підставі якого за ним було зареєстровано право власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

4.10. Спірні правовідносини регулюються книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо права на спадкування.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1258 та ст.ст.1261-1262 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той ж подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

5.2. Згідно з ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

5.3. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

5.4. Згідно з ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

5.5. Відповідно до п.2.2, п.2.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. У разі підтвердження факту заведення спадкової справи іншим нотаріусом відмовляє заявнику у прийнятті заяви (іншого документа) та роз`яснює право її подачі за місцезнаходженням цієї справи.

5.6. Згідно з ч.1 ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

б. щодо строку позовної давності.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

5.8. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

5.9. За правилами ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

в. щодо відшкодування моральної шкоди.

5.10. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Вона полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

5.11. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Ця обставина свідчить про те, що позивач вчасно та у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 . На підставі ч.5 ст.1268 ЦК України ОСОБА_1 стала власницею 1/5 частки в квартирі АДРЕСА_1 ще 24 січня 2013 року, тобто в день відкриття спадщини.

6.2. У зв`язку з тим, що спадкоємиця першої черги за законом прийняла спадщину, згідно з ч.2 ст.1258 ЦК України ОСОБА_4 , який є спадкоємцем лише другої черги за законом, так і не набув права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 . Як вбачається з ч.1 ст.1301 ЦК України, ця обставина є достатньою підставою для визнання недійсним виданого йому свідоцтва про право на спадщину за законом.

6.3. Водночас, суд звертає особливу увагу на те, що в спадковій справі №12/2013, заведеній 23 липня 2013 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В., міститься інформаційна довідка зі спадкового реєстру №34622993 від 23 липня 2013 року (а.с.99 зворот), з якої вбачається, що 19 липня 2013 року в Бориспільській міській державній нотаріальній конторі вже була заведена спадкова справа №179/2003 після смерті ОСОБА_5 . Ця обставина красномовно свідчить про те, що відповідачу та приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. було відомо про існування іншої спадкової справи, заведеної раніше. Однак всупереч п.2.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. не відмовила ОСОБА_5 у прийнятті заяви про прийняття спадщини, а, навпаки, вже через день після подачі вказаної заяви безпідставно видала відповідачу свідоцтво про право на спадщину за законом. Такі дії з великою вірогідністю свідчать про зловмисну домовленість відповідачів, спрямовану на незаконне позбавлення ОСОБА_1 права на спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5

6.3. Про оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 дізналась ще 19 жовтня 2015 року, тобто в день винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З того дня розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку закінчився 19 жовтня 2018 року. Зі штампу, розміщеному на титульному аркуші позову (а.с.2), вбачається, що позивач звернувся до суду лише 16 травня 2019 року. Безумовно, ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустила строк позовної давності. Однак зі змісту пред`явленого позову (а.с.2 зворот) вбачається, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем позивач був позбавлений можливості скористатись ефективною та кваліфікованою правовою допомогою. Ця обставина об`єктивно перешкодила ОСОБА_1 вчасно пред`явити позов до суду. Безумовно, така причина пропущення позовної давності є поважною, тому строк позовної давності підлягає поновленню. Вжиття цього заходу жодним чином не порушує принцип правової визначеності та спрямований виключно на анулювання наслідків грубого свавілля, допущеного ОСОБА_4 та приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. в спадковому процесі, розпочатому після смерті ОСОБА_5

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25 липня 2013 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. та зареєстроване в реєстрі за №939, а також скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1 , здійснену на підставі вказаного правовстановлюючого документу.

6.5. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона зазнала істотні душевні переживання у зв`язку з незаконною видачею ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом. Ця обставина переконливо свідчить про те, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди залишився не доведеним.

6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальному розмірі 1536 гривень 80 копійок (768,40 х 2). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 25). Пред`явлений нею позов задоволений частково.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок (1536,80 : 2). Однак в матеріалах цивільної справи відсутні копії платіжних (фінансових) документів на підтверджен-ня того, що ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 10000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина свідчить про те, що підстави для відшкодування позивачу цих судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на частку в квартирі та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25 липня 2013 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентиною Василівною на ім`я ОСОБА_4 щодо 1/5 частки в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №939.

Скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1 , здійснену на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 12 березня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець