КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року місто Київ.

Справа 755/9645/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13527/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року (ухвалене в складі судді Гончарука В.П., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про скасування заходів забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/9645/19 задоволено.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у справі № 755/9645/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо накладеня арешту на належну Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 - скасовано.

Не погодившись з такою ухвалою суду 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 безпосередньо до апеляційного судуподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Запитом Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року справу витребувано у Дніпровського районного суду м. Києва, 16 жовтня 2020 року на виконання даного запиту надійшли матеріали цивільної справи №761/22158/19.

Судовий збір заявником сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір»

В клопотанні позивач посилається на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення від суду ним було отримано 15 вересня 2020 року, про що свідчить розписка про отримання такої ухвали суду (а.с. 77). Апеляційна скарга подана 30.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на те, що скаржнику видано копію оскаржуваної ухвали 15.09.2020 року (а.с. 77) , а апеляційна скарга подана 30.09.2020 року, матеріалами справи не спростовано, що копія такої ухвали судом вручена позивачу раніше, скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана предсмтаником позивача повноваження якого належним чином підтвердженні (а.с. 86-88)

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.