Справа № 185/1274/20
Провадження № 2/185/1941/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

сторін, представників відповідачів ОСОБА_1 , адвоката Савченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_4 адвокат Савченко С.А. заявив головуючому судді Перекопському М.М. відвід з підстав недовіри, упередженості та необ`єктивності. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що напередодні цей же суддя розглядав іншу аналогічну справу про захист честі, гідності та ділової репутації та відмовив у задоволенні клопотання, яке представник планує заявляти у даній справі, а також те, що у розмові, учасником якої був також і відповідач у аналогічній справі, висказав свою думку щодо юридичного питання, яка може свідчити про можливі негативні наслідки для сторони відповідачів у даній справі. На підтвердження своєї позиції відтворив звукозапис з телефону.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід та зазначив про наявність недовіри суду.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали своїх представників та зазначили про наявність недовіри суду.

Позивач ОСОБА_2 зазначив, що заявлений відвід не підтримує, оскільки відомості не стосуються даної справи.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

З пояснень представника ОСОБА_4 адвоката Савченка С.А. вбачається, що він заявив про недовіру суду з підстав того, що головуючим суддею було прийнято судове рішення в аналогічній справі з яким він не згоден та висловлена думка по юридичному питанню в іншій аналогічній справі, яка може мати негативні наслідки для відповідача у дані справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, оскільки доводи стосуються незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді в інші справі та висловленої публічно думки судді з юридичного питання, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу з зазначених представником підстав.

Проте, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід виходячи з наступного.

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію представника ОСОБА_4 адвоката Савченка С.А., висловлені позиції відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 , з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_4 адвоката Савченка С.А. про відвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський