Справа №345/1464/20
Провадження № 2/345/632/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Курищука Ігоря Васильовича, Акціонерного товариства "Оріана" про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, а саме просить скасувати обтяження, реєстраційний номер 5912572, а саме заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.07.2003 року Калуським РО УМВС України в Івано-Франківській області, картка фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 , накладене 26.10.2007 12:12:21 за №5912572 реєстратором: Калуська міська державна нотаріальна контора, Калуський міський нотаріальний округ, на основі повідомлення, серія та номер б/н від 13.06.1979 року, видавник ВО «Хлорвініл», номер НОМЕР_3 , об`єкт обтяження: невизначене майно, майно не вказано, додаткові дані: архівна заборона №84406-1332 від 13.06.1979 року, внутр.№830134322 НОМЕР_4 ., яке перенесено 19.01.2017, 11:43:23, номер запису про обтяження:18623984, а також скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Курищука Ігоря Васильовича №69/02-14 від 17.04.2020 року.

Позов мотивує тим, що 17.04.2020 року він звернувся до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Курищука Ігоря Васильовича з метою відчуження (продажу) нерухомого майна нежитлового приміщення, масажний і стоматологічний кабінет, що знаходиться в АДРЕСА_2 /1,2.

Постановою нотаріуса про відмову у посвідченні договору купівлі-продажу майна від 17.04.2020 року №69/02-14 позивачу відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.04.2020 року №207081273 встановлено наявність обтяжень, а саме: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5912572, зареєстровано: 26.10.2007 12:12:21 за №5912572 реєстратором: Калуська міська державна нотаріальна контора, 77300, Івано-Франківська область, м.Калуш, пр.Л.Українки,14, підстава обтяження: повідомлення, б/н від 13.06.1979 року ВО «Хлорвініл», номер НОМЕР_3 , об`єкт обтяження: невизначене майно, майно не вказано, Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис, адрес не вказаний. Додаткові дані: архівна заборона №84406-1332 від 13.06.1979 року, внутр.№ НОМЕР_5 НОМЕР_4 .

За наявності вказаних обтяжень щодо невизначеного майна, належного позивачу, нотаріус вважає неможливим посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на п.п.1.2 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому відмовив у їх вчиненні.

Оскільки майбутній покупець повідомив позивача про існуюче обтяження в березні 2020 року, позивач звернувся до державного нотаріуса Хомин Н.Б. з даним питанням та просив скасувати вищевказану заборону. Проте позивачу було надано усне пояснення, що її посада державного нотаріуса ліквідована і рекомендовано звернутися до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). 16.03.2020 року позивач звернувся до управління юстиції із заявою про скасування вищезазначеної заборони, проте 10.04.2020 року отримав листа, в якому вказано, що в обласному державному архіві відомості, які містяться в Реєстрі заборон, а саме повідомлення Калуського в/о «Хлорвініл» від 13.06.1979 року про накладення арешту на майно позивача відсутні, а також відсутні дані про дату народження, місце проживання боржника та відомості про об`єкт заборони. Відповідно ідентифікувати особу на майно, на яке накладено заборону на відчуження, не видається можливим.

Позивач зазначає, що ніколи не працював у ВО «Хлорвініл», не брав жодних позик. Керівництво ВО «Оріана» не має до позивача жодних претензій. На даний час позивач не має можливості розпорядитись належним йому майном, тому за захистом своїх прав змушений звернутися до суду.

Відповідач приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Курищук Ігор Васильович, представник відповідача Акціонерного товариства "Оріана" подали до суду заяви, відповідно до яких щодо вирішення даного спору покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були долучені до матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 31512975 від 24.12.2014 року (а.с. 9), позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлове приміщення, масажний і стоматологічний кабінет, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Курищука Ігоря Васильовича про відмову у посвідченні договору купівлі-продажу майна від 17.04.2020 року №69/02-14 (а.с.5) відмовлено позивачу у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення, масажний і стоматологічний кабінет, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 у зв`язку із наявністю обтяжень щодо невизначеного майна, належного ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.04.2020 року №207081273 (а.с. 6-8) встановлено наявність обтяжень, а саме: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5912572, зареєстровано: 26.10.2007 12:12:21 за №5912572 реєстратором: Калуська міська державна нотаріальна контора, Калуський міський нотаріальний округ, підстава обтяження: повідомлення, серія та номер б/н від 13.06.1979 року, видавник ВО «Хлорвініл», номер НОМЕР_3 , об`єкт обтяження: невизначене майно, майно не вказано, Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: Україна, адрес не вказаний; додаткові дані: архівна заборона №84406-1332 від 13.06.1979 року, внутр.№ НОМЕР_5 НОМЕР_4 . Також наявна відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження:18623984, дата перенесення: 19.01.2017, 11:43:23.

Стаття41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2019 року у справі № 643/3614/17 зазначив, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), і виникають із цивільних правовідносин та відповідно до ч.1 ст.19ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Натомість, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19).

АТ «Оріана» (правонаступник ВО «Хлорвініл»), в інтересах якого було накладено арешт, не надало суду жодних доказів, які б підтверджували підставність накладення арешту власне на майно позивача.

Відповідно до повідомлення Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 02.04.2020 року №П-173/01-34 у Реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир, дач, гаражів, земельних ділянок та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судовими та слідчими органами, який зберігається в Івано-Франківському обласному державному нотаріальному архіві, зареєстроване повідомлення Калуського в/о Хлорвініл від 13.06.1979 року про накладення арешту (заборони) на майно ОСОБА_1 . Відомості про дату народження, місце проживання боржника та відомості про об`єкт заборони відсутні. Відповідно ідентифікувати особу на майно якої накладено заборону відчуження, не видається можливим. Водночас документи, які були підставою для накладення заборони, на зберігання до державного архіву, не передавались (а.с.11).

Позивач є законним власником нежитлового приміщення, підстави для збереження обтяжень, накладених на майно позивача - відсутні, водночас заборона на нерухоме майно протиправно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним йому майном, що грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право приватної власності позивача. За таких обставин слід скасувати обтяження, яке накладене на нерухоме майно позивача.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи, що заборона на нерухоме майно позивача скасована, відповідно, відсутні підстави для позбавлення позивача права вільно розпоряджатися належним йому майном. Отже, постанову приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Курищука Ігоря Васильовича №69/02-14 від 17.04.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії слід скасувати.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.4,5,18,81,89,223, 259,263,265,268 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження реєстраційний номер 5912572, а саме заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.07.2003 року Калуським РО УМВС України в Івано-Франківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , яке накладене 26.10.2007 12:12:21 за №5912572 реєстратором: Калуська міська державна нотаріальна контора, Калуський міський нотаріальний округ, на основі повідомлення: серія та номер б/н від 13.06.1979 року, видавник В/о «Хлорвініл», номер НОМЕР_3 , об`єкт обтяження: невизначене майно, майно не вказано, додаткові дані: архівна заборона №84406-1332 від 13.06.1979 року, внутр.№83013422 НОМЕР_4 , яке перенесено 19.01.2017, 11:43:23, номер запису про обтяження: 18623984.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Курищука Ігоря Васильовича №69/02-14 від 17.04.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2020 року.

Суддя