г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1344/09
Номер провадження 4-с/213/10/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Є.Ю.,

представника заінтересованої особи - АТ «Криворізька теплоцентраль» Данеліі Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Є.Ю., про скасування постанови від 03.07.2020 про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови не отримувала, про існування судового наказу їй було не відомо. З 2009 року, коли судом виданий наказ, минуло вже більше трьох років. Вважає, що державний виконавець не повинен відкривати провадження. Просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати закрити виконавче провадження. Крім того, просить поновити строк звернення зі скаргою до суду, пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, просить задовольнити. Пояснила, що протягом усього життя вона регулярно сплачує комунальні послуги, заборгованості не має. Судовий наказ в 2009 році не отримувала. Про виконавчі дії дізналася в липні 2020 року, коли їй зателефонували із бухгалтерії Укрпошти, де вона працює листоношею. Наприкінці липня 2020 року звернулася до відділу ДВС за поясненнями. Відповідь не давали тривалий час, посилаючись на відпустку державного виконавця. 08 вересня 2020 року отримала листа від начальника ДВС, дізналася про існування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Бурдіян Є.Ю. заперечує проти задоволення скарги. Суду пояснив, що 03 липня 2020 року відкрив виконавче провадження, копію надіслав боржнику поштою. Чи відправлено було листа рекомендованою кореспонденцією стверджувати не може. При цьому строк відраховував від відмітки на виконавчому документі була позначка державного виконавця про повернення його стягувачу 30.06.2017 року. Виконавче провадження за 2017 рік із архіву не запитував, питання про дату звернення наказу до виконання не з`ясовував. Вважає постанову законною.

Представник заінтересованої особи стягувача АТ«Криворізька теплоцентраль» Данелія Л.З. суду пояснила, що постанова виконавця є законною, оскільки її підприємству в 2017 році було повернуто наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 3254,32 грн, а в 2019 році вони звернулися повторно, три роки ще не минуло. Про факт звернення наказу до примусового виконання в період з 2009 по 2017 роки їй не відомо. У 2012-2017 роках стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази документи, долучені до скарги, оригінал виконавчого провадження АСВП № 59449797, суд вважає встановленими такі факти.

07 травня 2009 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» 3254 гривень 32 копійок (станом на 01.08.2008), на користь держави судового збору 25,50 грн, на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрат з ІТЗ 43,75 грн. Із змісту наказу вбачається, що він набрав чинності 17 серпня 2012 року.

Згідно з відміткою на звороті судовий наказ 30.06.2017 державним виконавцем Стасьєвою І.О. повернуто стягувачу на підставі п 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а 13.11.2018 державним виконавцем Колайчук І.О. на підставі п.6 ч.4 ст.4 зазначеного закону.

02 липня 2020 року стягувач звернувся до начальника Інгулецького відділу ДВС із заявою про прийняття наказу до виконання та звернення стягнення на доходи боржника.

03 липня 2020 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяном Є.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копію постанови сторонам рекомендованою поштою не надіслано.

Про відкриття виконавчого провадження заявнику стало відомо із листа начальника відділу ДВС від 08 вересня 2020.

Зміст спірних правовідносин складає судовий контроль за виконанням судових рішень.

Порядок та підстави відкриття виконавчого провадження протягом періоду пред`явлення наказу до виконання (18.08.2012- 18.08.215) регулювалися положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції 15.12.1999 № 74/5 (зареєстрована в МЮУ 15.12.1999 за № 865/4158), норми якої діяли з 01.01.2000 до 18.01.2016. Зазначена Інструкція передбачала:

3.3.1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

3.3.2. Строки, зазначені в абзаці першому цього пункту, встановлюються:

для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

3.4. Переривання строку давності пред`явлення виконавчих документів до виконання

3.4.1. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

пред`явленням виконавчого документа до виконання;

частковим виконанням рішення боржником з підтверджувальними документами про часткове виконання рішення;

надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

3.4.2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю його повного або часткового виконання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

3.5. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

3.5.1. Державний виконавець відмовляє в прийнятті до провадження виконавчих документів, строк пред`явлення для примусового виконання яких минув, про що протягом 3 днів з дня надходження державному виконавцю документів виносить відповідну постанову (додаток 6). Копія постанови надсилається або вручається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

3.5.2. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа або іншого судового документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом виконавчий документ до виконання пред`явлений не був.

До суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення стягувач не звертався.

Отже, зазначений строк сплинув 17 серпня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято суб`єктом оскарження без встановлення факту своєчасності пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто без дотримання вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на 03.07.2020 рік.

Отже, оскаржуваною постановою порушені права заявника як сторони виконавчого провадження .

Таким чином, вимога заявника про визнання постанови незаконною є обґрунтованою.

Клопотання про поновлення строку суд вважає зайве заявленим, оскільки 10-денний строк, що відраховується з моменту отримання постанови, заявником не пропущено.

Задоволення інших вимог не входить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 259-260, 263-265, 450 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції 15.12.1999 № 74/5, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Є.Ю., про скасування постанови від 03.07.2020 про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2020 року, винесену державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяном Є.Ю. у виконавчому провадженні АСВП № 59449797.

Зобов`язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Є.Ю. скасувати зазначену постанову.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя Н. В. Князєва