УХВАЛА
22 травня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/6418/19 2/303/168/20
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи
до відповідачів: (1) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
(2) державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни;
(3) ОСОБА_2 ;
(4) приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни
про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача,,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
На підставі ухвали суду від 11 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
На підставі Розпорядження від 07.05.2020 №14.2.1 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.
Матеріали справи передано на розгляд судді Кость В.В. 12.05.2020.
Ухвалою суду Мукачівського міськрайнного суду Закарпатської області від 26 грудня 2019 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та будь-якими третіми особами користуватися квартирою АДРЕСА_1 (надалі - Квартира).
Також на підставі ухвали суду 12 лютого 2020 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом встановлення обов`язку ОСОБА_2 вчиняти будь яких дії відносно Квартири, в тому числі і щодо її користування, ремонту, переобладнання та передання у найм (оренду) будь-яким третім особам до набрання законної сили рішенням суду по справі.
20 травня 2020 року від відповідача (3) надійшла заява про зустрічне забезпечення у справі, у якій ставиться вимога про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпастької області грошові кошти в сумі 250000 тисяч гривень, що дорівнює ціні договору купівлі-продажу, який нею оспорюється у судовому порядку та обмежується право володіння та користування позивачем її власністю, що також сприятиме усуненню потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Заява про зустрічне забезпечення подана після застосування судом заходів забезпечення позову, тому така підлягає розгляду протягом 10 днів без виклику сторін (частина шоста статті 154 Цивільного процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи, заяви про зустрічне забезпечення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статі 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Метою зустрічного забезпечення є забезпечення позивачем відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.
Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 456/2438/17.
Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 42).
Тобто, підстави передбачені пунктом 1 частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу, які передбачають обов`язкове застосування зустрічного забезпечення, є відсутніми.
Також, ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що так само виключає обов`язок суду застосувати заходи зустрічного забезпечення.
Крім того, в суду відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості виду та розміру збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Враховуючи викладене, а також з огляду на дискреційний характер повноважень суду відносно вирішення вказаного питання, у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення у - відмовити.
2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость