Дата документу 07.10.2020 Справа № 334/5271/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5271/17 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/2615/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«07» жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий номер №6320 від 12 серпня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, реєстровий номер 6320 від 12 серпня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ.Н, загальною площею 967,6 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0748 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізькогї області Сколибог О.С. від 07 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження, постановою від 16 вересня 2020 року проведено опис та арешт житлового будинку. Незважаючи на наявність судового спору виконавчі дії не зупинені. У випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду та поновлення його прав.

Житловий будинок є єдиним місцем проживання його та його родини, включаючи неповнолітню дитину. Приватним виконавцем не отримано дозвіл Запорізької міської ради по Дніпровському району на реалізацію майна.

У випадку реалізації предмету іпотеки він буде змушений звертатись додатково з позовами для захисту своїх прав.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 зазначав, що на сьогодні виконавче провадження №62766199 про стягнення на предмет іпотеки відкрито, здійснюються виконавчі дії, а отже існує велика імовірність того, що належне йому майно буде реалізоване.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року закрито провадження у справі з тих підстав, що набрало законної сили є судове рішення у справі №761/32787/14-ц, яким ОСОБА_1 відмовлено у позові до ПАТ «Сбербанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та в суді апеляційної інстанції здійснюється перевірка законності такого закриття провадження, а отже на даний час на розгляді апеляційного суду позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не перебуває.

Таким чином, відсутні підстави для забезпечення вказаного позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

Г.С. Подліянова