УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.05.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №766/13603/18; 2/766/1086/20

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Херсонська міська рада (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, б.37) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач 17.07.2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Херсонська міська рада (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, б.37) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020, матеріали цивільної справи 23.03.2020 передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2018 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 24.03.2020 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. було прийнято до свого провадження дану цивільну справу та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 27.04.2020 р. та 29.05.2020 р., позивач та його представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позовну заяву підписано адвокатом Проніною О.О., на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси позивача - надано ордер серії ХС №77536 від 17.07.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 27.04.2020 р., що підтверджується довідкою про доставлення 24.03.2020 року о 13:55 год sms-повідомлення за номером телефону зазначеним в позовній заяві представником позивача для зворотного зв`язку, яке міститься в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 29.05.2020 р.

29.05.2020 р. представник позивача повторно не з`явилася в судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомила. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана представнику позивача sms-повідомленням на вказаний у позовній заяві номер телефону, була доставлена представнику позивача 27.04.2020 року о 10:28 год.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач та його представник в судові засідання не з`являлися, повідомлялися про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача чи його представника до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача та його представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Херсонська міська рада (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, б.37) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяІ. Ю. Зуб