Справа № 496/2535/17
Провадження № 2/496/312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання забудовниками та спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку і земельної ділянки та визначення часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, уточнивши який 10.07.2019 року просять:

- визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_7 , право забудовника Ѕ частини житлового будинку площею 315,9 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

- визначити в натурі для проживання частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , кімнати 1-14, 1-15, 1-16, 1-20; І поверх 1-1, 1-2, 1-3, 1-6; ІІ поверх 1-7, 1-8, 1-13, 1-9; по схемі експерта ОСОБА_8 ;

- визнати за ними право спільної сумісної власності земельної ділянки 0,66 га по АДРЕСА_1 ;

- виділити їм в натурі земельну ділянку 0,66 га по АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта ОСОБА_9 ;

- визнати дозвіл №233 виданий 12.12.2005 року на виконання будівельних робіт недостовірним.

В підготовчому судовому засіданні 25 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та позивачки ОСОБА_4 суду пояснив, що позовні вимоги ним уточнені 10.07.2019 року, ним подані всі докази для розгляду справи, будь яких клопотань в тому числі і про призначення експертизи не має, вважав, що до участі в справі залучені всі особи і залучати більше нікого не потрібно та просив призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року по справі було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 23.10.2019 року.

11.09.2019 року позивачами на адресу суду було направлено уточнену позовну заяву (том 2 а.с. 1,2) відповідно до якої вони просять суд визнати за ними:

- на Ѕ частину прав і обов`язків забудовника на житловий будинок АДРЕСА_1 площею 315,9 кв. м. та визначити в натурі частину 157,7 кв. м., кімнати 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10;

- визнати за ними право спільної сумісної власності на Ѕ частину житлового будинку площею 315,9 кв. м. який знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_7 та визначити в натурі частину будинку площею 157,7 кв. м. що складається з кімнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10;

- визнати за ними право спільної сумісної власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та визначити в натурі земельну ділянку, площею 682 кв. м., яка складається з ділянок №1 площею 145 кв. м. та № НОМЕР_1 площею 537 кв. м.;

- виділити їм в натурі частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , площею 77,3 кв. м. кімнати 1-17, 1-18, 1-19, 1-20 по плану судового експерта Солодовнікової Л.М.;

- визнати дозвіл на виконання будівельних робіт №233 виданий 12.12.2005 року отриманий неналежним чином, який не видавався ОСОБА_10 ні Великодальницькою сільською радою ні Біляївською районною адміністрацією недостовірним;

- утримати з спадкоємців відповідачів вартість компенсаційних витрат в сумі 245183 грн. для приведення частини будинку по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ДБН;

- видати виконавчий лист для виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач на уточненій позовній заяві від 11.09.2019 року наполягав.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти прийняття судом уточненої позовної заяви від 11.09.2019 року оскільки вона подана після закінчення підготовчого засідання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява позивачів від 11.09.2019 року прийняттю не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що уточнену позовну заяву від 11.09.2019 року подано с пропущенням процесуального строку, тобто після закінчення підготовчого судового засідання, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 126, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання забудовниками та спільною сумісною власністю в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку і земельної ділянки та визначення часток в натурі від 11.09.2019 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра