Справа № 643/9646/19
Провадження № 2/643/732/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Насировій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 1З.06.2018 року ОСОБА_2 приблизно о 12 год 40 хв, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 в районі буд. 199-Д по пр. Московському в м. Харкові на перехресті з вул. Плеханівською в м. Харкові при виконанні маневру - поворот ліворуч виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда CR-V» р.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася по пр. Московському в м. Харкові на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, прямо в напрямку пр. Маршала Жукова в м. Харкові. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було встановлено, що «настання ДТП відбулось внаслідок недодержання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, а саме, п. п. 8.7.3 та 8.10. ПДР України». Постанова Московського районного суду набрала законної сили 28.02.2019 року.

ДТП, що мало місце 13.06 2018 року завдало позивачу значних майнових збитків, у тому числі витрати на експертне автотоварознавче дослідження та на відновлювальний ремонт автомобіля «Хонда CR-V», р.н. НОМЕР_2 .

Для визначення розміру майнового збитку, завданого внаслідок ДТП, позивач підписала договір № 321/18 на надання послуг по автотоварознавчому дослідженню з ФОП ОСОБА_3 . Позивач сплатила за надання вищевказаних послуг грошову суму у розмірі 2 000 гривень.

Висновком №34С судової автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Бочаровим С.М. визначено розмір збитків, заподіяних автомобілю внаслідок ДТП. Дослідження проведено згідно «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом МЮУ, Фондом державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року, а також «Методики визначення ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» реєстраційний код 12.2.03 від 12.09.2014 року.

Розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням отриманої позивачем страхової виплати становить 52 453,36 тисяч гривень виходячи з наступного.

Відповідно до заключения №34С судового експерта вартість ремонту власнику автомобіля «Хонда CR-V» р.н. НОМЕР_2 ., в результаті ДТП, що сталося 13.06.2018 року складає 135 846,21 грн.

Для відновлення та ремонту автомобіля позивач звернулася до постачальника ТОВ «Альфа Моторз», відповідно до рахунку №000000525 від 26.06.2018 року ТОВ «Альфа-Моторз» позивачу було надано квитанцію для сплати по відновлювальному ремонту автомобіля «Хонда CR-V», р.н. НОМЕР_2 на суму 122 244 грн. Разом по чекам було сплачено грошову суму у розмірі 84 430 гривень.

Відповідно до рахунку фактури №0076 від 24 січня 2019 року було надано чек на послуги у розмірі 20 900,02 гривень та відповідно до акту виконаних робіт виконавець ОСОБА_4 виконав ремонті роботи по автомобілю «Хонда CR-V» р.н., НОМЕР_2 в повному обсязі.

Тобто разом, на відновлення транспортного засобу позивачем було витрачено грошову суму у розмірі 105 330,02 гривень, яка складається з 84 430 (сплачена грошова сума за товарними чеками) + 20900,02 (за виконання роботи).

18.06.2018 року позивач звернулася до AT «СК «МЕГА-ГАРАНТ» з заявою про страхове відшкодування автомобіля «Хонда CR-V», р.н. НОМЕР_2 .

АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» надало відповідь, що позивачу буде виплачено суму у розмірі 52 876,66 грн.

У зв`язку із чим, позивач вважає, що з ОСОБА_2 має бути стягнута майнова шкода в розмірі 52 453,36 тисяч гривень, оскільки 105 330,02 (грошова сума, сплачена на відновлення транспортного засобу) - 52 876,66 (страхова виплата) = 52 453,36 грн.

Крім того, в результаті ДТП, що сталося, позивач понесла значні моральні переживання, її життєдіяльність була порушена, в момент ДТП в автомобілі знаходилась малолітня дитина позивача, яка пережила значний моральний стрес в силу свого віку та не до кінця сформованій психіці. Розмір моральної шкоди, яку зазнала позивач, оцінюється в розмірі 20 000 гривень

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що дійсно 13.06.2018 року сталося ДТП за його участю та участю ОСОБА_1 , від якого автомобілі вказаних осіб зазнали механічних пошкоджень. Вказані обставини були предметом розгляду Московського районного суду Харкова. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 р. (справа 643/8276/18, провадження № 3/643/280/19) провадження по справі закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Винних осіб резолютивною частиною рішення не встановлено.

Таким чином, відповідач вважає, що на сьогодні у належний спосіб вина жодного з водіїв не доведена.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання ДТП була застрахована.

Між відповідачем та Страховою компанією АТ «СК «МЕТА-ГАРАНТ» укладень Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 7963210. Даним полісом забезпечений транспортний засіб відповідача та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 100 000 грн.

Шкода спричинена в наслідок ДТП була оцінена страховою компанією у 62609,58 грн. Ліміт страхового відшкодування, згідно з полісом страхування становить 100 000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку із чим, відповідач вважає, що страхове відшкодування повинна сплачувати страхова компанія.

З матеріалів наданих позивачем вбачається, що сума страхового відшкодування сплачена Страховою компанією АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в повному обсязі з вирахуванням безумовної франшизи та зменшенням розміру страхового відшкодування на суму ПДВ.

З вказаної позовної заяви вбачається, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відсутня. Таким чином, на сьогодні не існує жодної правової підстави завертатися до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення коштів. Фактичний розмір завданих збитків не перевищує ліміт страхового відшкодував

Крім того, позивач у своєму позові при визначені розміру фактичної шкоди, посилається на висновок експертизи, яка була проведена експертом ОСОБА_5 . Проте, з наданого висновку не можливо зробити висновок про кваліфікацію експерта та його спеціалізацію через відсутність відомостей про сертифікацію і свідоцтва про право зайняття такою діяльністю. Крім того, в самому висновку є посилання ОСОБА_6 на те, що дослідження проводиться на підставі договору, укладеного між суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 и ОСОБА_1 №321/18 от 13.07.2018 года. Таким чином, відповідачу не зрозуміло на яких підставах було виконано дане дослідження. Крім того, позивачем не надано зазначений вище договір.

Також, відповідно до вказаного висновку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого в ДТП автомобіля HONDA CR-V, 2008 року випуску складає: 69 723,99 гривні. Одночасно, сума матеріального збитку, встановленого згідно експертного товарознавчого дослідження №59/06/18 від 21.06.2018 року експерта ОСОБА_8 , проведеного для АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», дорівнює - 62609,58 гривень. Порівнюючи ці суми, відповідач дійшов висновку, що для відновлювального ремонту автомобіля позивача потрібно ніяк не 105330,02 гривень на які посилається позивач.

АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ»» сплатило позивачу 52876,66 грн. (62609,58 грн. 2000 грн. (безумовна франшиза) - 7732,92 (ПДВ 20%) = 52876,66 грн, але цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП була застрахована відповідачем у межах страхової суми - 100 000,00 грн., якої цілком достатньо для відшкодування «СК «МЕГА- ГАРАНТ»» збитків позивачу.

Крім того, відповідач вважає, що витрати на проведення ремонту автомобіля не є підтвердженими у належний спосіб, а тому посилання на їх наявність є безпідставними.

Так відповідач вважає, що розмір визначений позивачем на відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 00 грн. є значно завищеним, оскільки в ДТП, яке мало місце 13.06.2018 року за участю позивача та відповідача, ніхто з учасників пригоди не отримав жодних тілесних пошкоджень, звичний уклад життя ні в кого не порушений, ніхто не був заблокований в транспортному засобі без змоги вибратися назовні та не отримував душевних страждань, окрім механічних пошкоджень автомобіля збитків не має.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі та надав пояснення відповідно до позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі та витребувані за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 р. документи.

Суд, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13.06.2018 ОСОБА_2 приблизно о 12:40 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , в районі буд. 199-Д по пр. Московському в м. Харкові та на перехресті з вул. Плеханівською в м. Харкові при виконанні маневру поворот ліворуч виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по пр. Московському в м. Харкові на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, прямо в напрямку пр. Маршала Жукова в м. Харкові. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В постанові Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 р. судом визначена вина ОСОБА_2 та заначено, що враховуючи пояснення учасників та свідків щодо механізму ДТП, висновок експертизи, суд вважає, що настання ДТП відбулося в наслідок недодержання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме, п.п.8.73 та 3.10 ПДР України, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно, заперечення представника відповідача щодо відсутності доказів вини ОСОБА_2 є безпідставними.

З письмових пояснень АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» вбачається, що 05.01.2018 р. між АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7963510. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю 200 000 грн; за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн; франшиза за Договором страхування становить 2 000 грн.

18.06.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» з заявою про страхове відшкодування АК 7963210, про що свідчить відповідь АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».(а.с.28)

Згідно листа АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» від 29.03.2019 р. сума страхового відшкодування буде сплачена з вирахуванням безумовної франшизи (2 000 грн.), та зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ (7 732,92 грн.) підлягає виплаті: 62 609,58 2000 7 732,92 =52 876,66 грн.(а.с.29)

Згідно висновку судового експерта №34С судової автотоварознавчої експертизи розмір вартості відновленого ремонту автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , становить 135 846,21 грн. з урахуванням НДС на замінюючі складові частнини КТС, вартість відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , становить 69 723,99 грн. з урахуванням НДС на замінюючі складові частнини КТС. (а.с.34-37)

Згідно звіту №59/06/18 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , становить 129 671,32 грн.; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 62 609,58 грн.

Приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, сталася з вини відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В ст. 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

З встановлених судом обставин вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» відповідно до договору № АК/7963510».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В приписах ст. 1194 ЦК України зазначено: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати, деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди.

Тому, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, не просто суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а повністю його нівелює.

Такої думки, дотримується Велика Палата Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 за номером полісу № АК/ 7963510, з заявою від 18.06.2018 р. про виплату страхового відшкодування.

Доказів неналежного виконання відповідачем АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» свого обов`язку суду не надано.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, вона не нараховується, якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ.

Так як строк експлуатації автомобіля позивача перевищує 7 років (автомобіль 2008 р. випуску), то в наданих суду експертизах судові експерти не визначали величину втрати товарної вартсоті.

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

18.06.2018 р. позивач ОСОБА_1 , як власник автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , звернулась до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» з заявою про страхове відшкодування, де була застрахована відповідальність відповідача, Договір АК 7963210, про що свідчить відповідь АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».(а.с.28)

Згідно звіту №59/06/18 від 21.06.2018 р., виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_8 на замовлення АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», дійсна (ринкова) вартість становить 345 990 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , становить 129 671,32 грн.; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 62 609,58 грн. Зазначений розмір матеріального збитку визначений без врахування втрати товарної цінності.

Позивачем до позову надано виконаний на його замовлення висновок автотоварознавчого дослідження № 34С від 05.09.2018 р., відповідно до якого вартість відновленого ремонту автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , становить 135 846,21 грн. з урахуванням НДС на замінюючі складові частнини КТС; вартість відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 , становить 69 723,99 грн. з урахуванням НДС на замінюючі складові частнини КТС.

Але як встановлено в судовому засіданні фактичні збитки відповідача визначаються вартістю фактично понесених затрат на відновлення належного їй автомобіля і підтверджуються наданими суду доказами, а саме, рахунком-фактурою № 0076 від 24.01.2019 р на суму 20 900,02 грн. та актом виконаних робіт, складених ПП ОСОБА_9 по факту виконання ремонтних робіт; товарними чеками на придбання необхідних для відновлювального ремонту автозапчастин на загальну суму 84 430 грн.

Порівняння даних, які містяться в наданих суду висновках експертів відносно пошкоджень, які мав автомобіль позивача вналідок ДТП, з даними товарних чеків та рахунку-фактури, суд приходить до висновку, що інформація, яка в них зазначена узгоджується між собою та відповідає тим обставинам, на які посилається позивач в позові щодо понесених ним врат на відновлення свого автомобіля.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на відновлення автомобіля, які не покриті страховою компанією.

Фактичні витрати складають 105 330, 02 грн. ( 84 430 грн. на придбання автозапчастин та 20 900,02 грн. по акту виконаних робіт), за відрахуванням суми, яка спдачена страховою компанією (52 876,66 грн), до стягнення належить сума у розмірі 52 453, 36 грн.

Крім матеріальних збитків позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінила у 20 000, 00 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

При цьому суд зазначає, що факт порушення прав позивача має місце, і внаслідок пошкодження майна і необхідності вживати зусиль для поновлення своїх прав позивач має моральні переживання та страдження, що є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди. Виходячи з правил розумності та справедливості суд вважає, що необхідно з відповідача стягнути суму 2 000 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так суду надано договір про надання правової допомоги від 20.09.2019 р., акт прийому-передачі виконаних робіт, квитанції на суму 3000 грн. від 31.05.2019 р. та на суму 2000 грн. від 11.04.2019 р., свідоцтво, ордер, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які позивач зазначає як суму, понесену за надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 52 453 (п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят три) гривні 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2 000 (дві тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , номер і серія паспорта не НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», , адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8.

Суддя: Я.М.Горбунова