КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 753/15692/19

провадження № 22-ц/824/11256/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», П`ята Київська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононова Катерина Володимирівна

третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у складі судді Каліушка Ф.А.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», П`ятої Київської державної нотаріальної контори, Державного реєстратора П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононової Катерини Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив визнати недійсним правочин щодо передачі від імені ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» за №2 від 18 липня 2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №36287570 від 25 липня 2017 року, прийнятого П`ятою Київською державною нотаріальною конторою в особі державного реєстратора Кононової К.В., про реєстрацію права власності за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» вказаного садового будинку; скасувати запис про право власності №21536745 за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на даний садовий будинок.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 березня 2009 року позивачем придбано садовий будинок АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу за №797 та №799.

Вказував, що у 2017 році зазначені будинок та земельну ділянку внесено начебто від імені ОСОБА_2 до статутного капіталу відповідача ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» і зареєстровано державним реєстратором Кононовою К.В. на праві приватної власності за товариством.

Звертав увагу суду на те, що відповідно до постанови першого заступника Голови СБУ генерала-полковника Малікова В.В. від 08 лютого 2017 року позивачу з 2012 року по січень 2019 року був заборонений в`їзд в Україну, що слугує підтвердженням неможливості вчинення останнім зазначених правочинів.

Стверджував, що позивач протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» №2 від 18 липня 2017 року, на підставі яких спірні земельна ділянка та будинок перереєстровані у власність відповідача, не підписував, майно товариству не передавав.

Указував на відсутність акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства, що є порушенням п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1127, а отже порушенням проведення реєстрації права власності за останнім.

На підставі викладеного, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 05 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що спірний будинок наразі перебуває у володінні позивача, а земельна ділянка, що є предметом спору, перебуває у власності позивача, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 березня 2020 року (т. 1 а.с. 169).

З огляду на вказане, позивач уважає вимогу про скасування запису про право власності належним способом захисту своїх прав.

29 вересня 2020 року до суду надійшли додаткові пояснення щодо правової позиції позивача, в яких представник позивача зазначає, що через неправильно зазначену дату протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» позивач з формальних підстав позбавлений можливості захистити своє право.

Звертає увагу суду на те, що будинок наразі перебуває у володінні ОСОБА_2 , правовстановлюючі документи знаходяться у позивача, а право власності на садовий будинок ніким не оспорюється.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник Кононової К.В. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що без одночасного припинення права власності ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на нерухоме майно, обраний позивачем спосіб захисту не зможе захистити його порушене право. Проте, будь-яких вимог про припинення права власності ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» заявлено не було.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 у 2009 році набув у власність наступне майно: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу садового будинку від 27 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л., зареєстрованим в реєстрі за №797; земельну ділянку кадастровий номер :90:561:0015 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрат H.Л, зареєстрованим за №799.

Державним реєстратором КП «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою В.М. 19 липня 2017 року проведено реєстраційну дію №1034697 щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників стосовно ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», якою було: збільшено статутний капітал товариства з 1 000 грн до 1 821 700 грн; включено громадянина США ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» із розміром частки у сумі 1 821 599,81 грн; зареєстровано нову редакцію статуту вказаного товариства.

Підставами проведення вказаних реєстраційних дій були договір купівлі-продажу частки у товаристві від 18 липня 2017 року, протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18 липня 2017 року №2; статут ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», затверджений протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18 липня 2017 року №2. На протоколі та статуті вказано, що справжність підписів вказаних осіб засвідчена 18 липня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В.

Також протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18 липня 2017 року №2 визначено, що збільшення статутного капіталу товариства до розміру 1 821 599,81 грн відбулось за рахунок майнового внеску ОСОБА_1 , зокрема, його частка сформована за рахунок садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :90:561:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

25 липня 2017 року державним реєстратором П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононовою К.В. прийнято рішення №36287570 та проведено державну реєстрацію права власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», про що вчинено відповідний запис про право власності №21536745.

Цього ж дня державним реєстратором П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононовою К.В. прийнято рішення №36287159 та проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :90:561:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що вчинено відповідний запис про право власності №21536156.

Зазначені реєстраційні дії у відповідності до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вчинені від імені державного реєстратора П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононової К.В. на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18 липня 2017 року №2.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у період з 2012 року по січень 2019 року позивачу було заборонено в`їзд в Україну і він не перебував на території України, що підтверджується копією постанови про заборону в`їзду в Україну від 06 лютого 2017 та листом Держприкордонслужби від 30 липня 2019, у зв`язку з чим позивач не міг підписати спірний правочин щодо передачі від імені ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» садового будинку та земельної ділянки, оформленого протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» за №2 від 18 липня 2017 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у справі №910/10809/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», ОСОБА_6 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича та Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» про визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та визнання недійсною і скасування реєстраційної дії, у тому числі, визнано недійсним договір купівлі-продажу частини частки ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18 липня 2017 року та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18 липня 2017 року, оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» за №2 від 18 липня 2017 року.

На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у справі №910/10809/19 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36287159 від 25 липня 2017 року, прийнятого П`ятою Київською державною нотаріальною конторою в особі державного реєстратора Кононової К.В., про реєстрацію права власності за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на земельну ділянку, кадастровий номер :90:561:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», Державного реєстратора П`ятої Київської державної нотаріальної контори Кононової К.В. та П`ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним правочину щодо передачі від імені ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» за №2 від 18 липня 2017 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №36287159 від 25 липня 2017 року, прийнятого П`ятою Київською державною нотаріальною конторою в особі державного реєстратора Кононової К.В., про реєстрацію права власності за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на земельну ділянку, кадастровий номер :90:561:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування запису про право власності №21536156 за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на земельну ділянку, кадастровий номер :90:561:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року та від 09 квітня 2020 року про закриття провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог позивачем не оскаржувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач, уважаючи своє право порушеним, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», Державного реєстратора Кононової К.В. та П`ятої Київської державної нотаріальної контори, в якому посилаючись на приписи ст. 216 Цивільного кодексу України, за якими недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №36287570 від 25 липня 2017 року, прийнятого П`ятою Київською державною нотаріальною конторою в особі державного реєстратора Кононової К.В., про реєстрацію права власності за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про право власності №21536745 за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на даний садовий будинок.

Як на підставу для задоволення позову посилався на те, що протоколу №2 від 25 липня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент», на підставі якого вчинено оспорюваний реєстраційний запис, не існує, а тому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна технічна помилка у даті правовстановлюючого документа, що перешкоджає позивачеві зареєструвати право власності на садовий будинок.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням державного реєстратора від 31 січня 2020 року №50914050 відмовлено у скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації за номером 21536745 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки право власності на вказаний будинок зареєстровано на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» №2, дата складення якого не відповідає даті, зазначеній у рішенні Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2019 року, з яким звернувся позивач.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (ст. 3 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору.

Вказана позиція узгоджується з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Разом з тим, як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем не заявлено вимоги про припинення права власності ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на спірну земельну ділянку та садовий будинок, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Як установлено з матеріалів справи позивач на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2019 року повернув право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :90:561:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, перешкодою для вчинення аналогічної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на садовий будинок на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2019 року стала наявність технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в даті протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» №2, на підставі якого вчинялась реєстраційна дія товариством.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог та обґрунтування наявності порушеного права ОСОБА_2 , колегія суддів доходить висновку, що право власності позивача не порушено, спору про право цивільне у даній справі не існує, а позивачем фактично оскаржується дія державного реєстратора щодо відмови у вчинення реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на садовий будинок за позивачем на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2019 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» від 18 липня 2017 року, оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» за №2 від 18 липня 2017 року.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що без одночасного припинення права власності ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» на зазначене нерухоме майно, обраний позивачем спосіб захисту не зможе захистити його порушене право.

Також, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що не підлягають задоволенню вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «Інтернешнл Білдінг Девелопмент» №36287159 від 25 липня 2017 року, оскільки рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача, при певних обставинах, є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18).

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «30» вересня 2020 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай