overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/1804/20
Справа № 205/1804/20/2/205/1403/20.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі міської ради м.Дніпра, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,поділ спадкового майна .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року після повторного автоматизованого розподілу прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по даній цивільній справі для належного розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та об`єктивного розгляду справи необхідно клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права .

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116-119, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства « Дніпропетровське міжміське бюро технічного інвентаризації « ( м. Дніпро. вул. Воскресенська, буд. 9) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності від 03.11.1983 року , виданого Відділом комунального господарства Ленінського району згідно рішення Виконкому Ленінської районної ради народних депутатів № 677 від 24.12.1969 р на підставі якого КП ДМБТІ ДОР зареєстровано право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстрова книга № 165 за реєстровим № 75.

Належним чином завірену копію договору дарування від 22.08.1995 року , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніною І.О. за реєстровим № 1380 на підставі якого за ОСОБА_6 КП ДБТІ ДОР зареєстровано право власності на 119/900 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , реєстрова книга № 512, за реєстраційним № 42.

Копію ухвали для належного виконання направити до Комунального підприємства « Дніпропетровське міжміське бюро технічного інвентаризації « ( м. Дніпро. вул. Воскресенська, буд. 9) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала остаточна.

Суддя: Н.В.Басова

.
Справа№487/5375/19
Провадження №2-во/487/28/20
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2020 р. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" Купрій Сніжани Дмитрівни про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6285 гривень 39 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 468 гривень 97 копійок - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 115 гривень 14 копійок - три відсотки річних, 192 гривні 10 копійок - витрати на судовий збір.

26.02.2020 року представник ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" Купрій С.Д. звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку, допущену в судовому наказі № 487/5375/19, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, а саме вірно зазначити 3 % річних.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що судовим наказом стягнуто суму 3 % річних у розмірі 115,14 грн., яка зазначена у прохальній частині заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що у судовому наказі відсутні описки, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" Купрій Сніжани Дмитрівни про виправлення помилки у судовому наказі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа№487/5798/19
Провадження №2-во/487/27/20
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" Купрій Сніжани Дмитрівни про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8181 гривню 29 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 691 гривню 78 копійок - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 232 гривні 24 копійки - три відсотки річних, 192 гривні 10 копійок - витрати на судовий збір.

26.02.2020 року представник ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" Купрій С.Д. звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку, допущену в судовому наказі № 487/5798/19, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, а саме вірно зазначити суму основного боргу.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що судовим наказом стягнуто суму основного боргу у розмірі 8181,29 грн., яка зазначена у прохальній частині заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що у судовому наказі відсутні описки, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" Купрій Сніжани Дмитрівни про виправлення помилки у судовому наказі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Графа №2
Справа № 594/478/20
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2020 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
- відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167 - 169, 170 -172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Зушман Г.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Графа №2
Справа № 594/482/20
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2020 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
- відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167 - 169, 170 -172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Зушман Г.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Графа №2
Справа № 594/487/20
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2020 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
- відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167 - 169, 170 -172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Зушман Г.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/337/72/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі представника адвоката Соколової Наталі Іванівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа №592/3184/20
Провадження №2/592/1711/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати договір іпотеки С-713/09.04-ІД2 від 20.09.2004 р. про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 . Суми таким, що припинив свою дію, у зв`язку з припиненням зобов`язання забезпеченого іпотекою; визнати договір іпотеки С-713/09.04-ІДІ від 20.09.2004 р. про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 Суми таким, що припинив свою дію, у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого іпотекою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності. (ст. 28 ЦПК України).

При цьому суд має враховувати право споживача на пред`явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. (ст. 28 ЦПК України).

Правила статті 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до договорів іпотек С-713/09.04-ІД2 від 20.09.2004 р. та С-713/09.04-ІДІ від 20.09.2004 р., які позивач ОСОБА_1 просить припинити, основні зобов`язання за вказаними договорами забезпечені квартирами за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Крім того, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Тобто позовна заява не містить підстав передбачених ст. 28 та ст. 30 ЦПК України для звернення з вказаним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Зарічному районному суду м. Суми, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ______
Пр. №2/521/3080/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Карачковському П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, суд вирішив: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 серпня 2018 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2022 розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 », відповідачці « ОСОБА_4 ».

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеного рішення судом було допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме помилково вказано «Майнові спори між сторонами відсутні.», замість правильного «Відповідачкою у справі, ОСОБА_2 , до Київського районного суду м. Одеси подано позов про поділ майна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на наявність зазначеної описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року по цивільній справі №521/10882/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним «Відповідачкою у справі, ОСОБА_2 , до Київського районного суду м. Одеси подано позов про поділ майна.», замість помилково вказаного - «Майнові спори між сторонами відсутні.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда