Житомирський апеляційний суд
Справа №291/720/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №291/720/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради, ОСОБА_3 лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради про визнання дій неправомірними та запису в лікарняному листі недійсним

за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради та ОСОБА_3 лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. у смт Ружині,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року представник ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Ружинської районної центральної лікарні, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради (надалі - лікарня), та ОСОБА_3 , лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради. Просив: визнати дії лікарні щодо відбору зразків крові у ОСОБА_1 і направлення відібраного зразку для проведення токсикологічного дослідження, що мало місце 30 червня 2018 року після дорожньо-транспортної пригоди, неправомірними; визнати недійсним у розділі «відмітки про порушення режиму» запис лікаря ОСОБА_3 «алкогольне сп`яніння 2.11 проміле» у листку непрацездатності серії АДМ №530425 , виданому лікарнею 02 липня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Бурди у смт.Ружині Житомирської області, 30 червня 2018 року о 06 годині ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, де у нього був взятий зразок крові, який направлений для токсикологічного дослідження до Обласного медичного центру. За наслідками токсикологічного дослідження від 09 липня 2018 року в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 2.11 проміле. Лікар-травматолог лікарні ОСОБА_3 у листку непрацездатності, виданому лікарнею на ім`я ОСОБА_1 , оформив запис про алкогольне сп`яніння. Рішенням комісії із соціального страхування від 28 серпня 2018 року ТОВ «МВІ» ОСОБА_1 відмовлено в призначенні допомоги згідно з п.5 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування». Неправомірний відбір крові та запис у листку непрацездатності про стан алкогольного сп`яніння позбавило ОСОБА_1 права на призначення допомоги з тимчасової непрацездатності. Так, всупереч положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі - Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція), Методичних рекомендацій, які регламентують Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень із метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (Міністерство охорони здоров`я України, Український центр наукової медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи, Харківська медична академія післядипломної освіти, Київ -2001, узгоджено з Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України від 18 січня 2011), лікарня без правових підстав провела у ОСОБА_1 відбір крові і направила матеріал для проведення токсикологічного дослідження, оскільки не було направлення поліцейського для огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складався акт медичного огляду ОСОБА_1 , а також не оформлявся висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Враховуючи, що цього зроблено не було, не було підстав для внесення запису про стан алкогольного сп`яніння до листа непрацездатності. Відповідно до частини п`ятої ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або іншого перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року позов задоволено у повному обсязі та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються, зокрема, на тому, що при розгляді даного спору суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Окрім того, якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження крові на вміст алкоголю у закладі охорони здоров`я, а розділ 3 Інструкції не містить вимоги наявності направлення поліцейського при проведенні забору крові для лабораторного дослідження на вміст алкоголю. Так, при госпіталізації 30 червня 2018 року ОСОБА_1 був доставлений в приймальне відділення лікарні машиною швидкої допомоги о шостій годині ранку з множинними травмами внаслідок ДТП та перебував у важкому шоковому стані, що потребувало надання невідкладної медичної допомоги. У зв`язку з цим, у ОСОБА_1 30 червня 2018 року о 06 годині 15 хв. працівниками лікарні було відібрано дві ємності крові. Одна ємність зі зразком крові у запечатаному стані лікарнею була направлена на лабораторне дослідження до Житомирського обласного наркологічного диспансеру для дослідження, а інша ємність зі зразком крові через 90 днів - знищена. Відбір крові для проведення лабораторного дослідження проводився з метою надання належної медичної допомоги та подальшого лікування хворого. Через тяжкі тілесні ушкодження (політравма внаслідок ДТП, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, множинні різані рани обличчя, верхніх та нижніх кінцівок і тулубу, травматичний шок) ОСОБА_1 перебував у шоковому стані та свій підпис на етикетці під час маркування флаконів зі зразками крові не міг поставити. Було проведено лабораторне дослідження зразка крові на вміст алкоголю, яке виявило у крові ОСОБА_1 2,11 проміле. Огляд на стан сп`яніння не проводився через відсутність направлення на такий огляд, чим пояснюється відсутність акту медичного огляду на стан сп`яніння та запису в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Не складався висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з не проведенням огляду через відсутність направлення поліції на огляд водія. Отже, черговий лікар ОСОБА_4 не порушив вимог закону щодо забору зразку крові та направлення його на дослідження. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зобов`язувало лікаря-травматолога ОСОБА_3 зробити про це запис при заповненні листка непрацездатності. Також суд необґрунтовано зробив висновок про те, що відповідачами порушені вимоги ст.266 КУпАП. При цьому суд не звернув уваги на те, що за наслідками ДТП за участю водія ОСОБА_1 слідчим відділення Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області зареєстроване кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України. У апеляційних скаргах наголошується також на тому, що дана справа не є значної складності, розмір витрат, понесених на правничу допомогу, є завищеним та не є співмірним із виконаною роботою та часом, витраченим на її виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача наголошує, зокрема, на тому, що Конституція України та Цивільний кодекс України гарантують особі, що без її згоди надання медичної допомоги і втручання медичного закладу в її організм для відбору зразків крові неможливий.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що направлення поліцейського для огляду ОСОБА_1 із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у лікарні не було, а отже лікарня не мала правових підстав для забору зразків крові і направлення матеріалу для токсикологічного дослідження. Акт медичного огляду ОСОБА_1 не складався. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не оформлявся. Тобто, лікарня не мала підстав для направлення зразку крові ОСОБА_1 для проведення токсикологічного дослідження.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 частини першої ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням.

У позовній заяві порушення прав позивача обґрунтовується тим, що витягом з протоколу засідання комісії із соціального страхування від 28 серпня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ» відмовлено ОСОБА_1 у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності з підстав, передбачених п.5 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у тому числі, по лікарняному серії АДМ №530425 (первинний) за період з 30 червня 2018 року по 02 липня 2018 року.

Із фотокопії листка непрацездатності серії АДМ №530425 , виданого 02 липня 2018 року Ружинською районною центральною лікарнею, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради, та заповненого лікарем-травматологом цієї лікарні Абрамовичем Олександром Миколайовичем на ім`я ОСОБА_1 , працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ», слідує, що хворий перебував на стаціонарному лікуванні з 30 червня 2018 року до 02 липня 2018 року, а у графі «відмітка про порушення режиму» зроблено позначку: «алкогольне сп`яніння 2,11 проміле».

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 листопада 2004 року №532/274/136-ос/1406, при порушенні хворим призначеного режиму вказується вид порушення (наприклад, несвоєчасна явка на прийом до лікаря, алкогольне, наркотичне, токсичне сп`яніння під час лікування; вихід на роботу без дозволу лікаря; самовільне залишення закладу здоров`я без відмітки про дозвіл виїзду; відмова від направлення або несвоєчасна явка на МСЕК та ін.).

У разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з ним, робиться позначка про таке сп`яніння.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 30 червня 2018 року о шостій годині ранку був доставлений у приймальне відділення Ружинської районної центральної лікарні машиною швидкої допомоги з місця дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася внаслідок зіткнення автомобіля із автобусом.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Так, позивач був доставлений до лікарні, яка є закладом охорони здоров`я, з тяжкими тілесними ушкодженнями - клінічний діагноз: політравма внаслідок ДТП, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, множинні різані рани обличчя, верхніх та нижніх кінцівок і тулубу, травматичний шок. Встановлення діагнозу хворого віднесено до виключних повноважень медичних працівників (лікарів). Діагноз належними та допустимими доказами не спростований.

Оскільки трапилася ДТП та ОСОБА_1 перебував у тяжкому стані і потребував кваліфікованої медичної допомоги, то проведення дослідження крові пацієнта на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин було не лише обов`язковим у такій ситуації для лікарні, а й необхідним також для пацієнта, щоб забезпечити йому правильне призначення та проведення лікування. У невідкладних випадках, за наявності реальної загрози життю фізичної особи, медична допомога може надаватися без згоди фізичної особи.

Із журналу забору крові на алкоголь вбачається, що у ОСОБА_1 30 червня 2018 року о шостій годині 15 хвилин було здійснено забір медичною сестрою ОСОБА_5 та лікарем ОСОБА_4 крові.

За наслідками лабораторного дослідження, яке було проведено Житомирським облнаркодиспансером, у крові ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю - 2.11 проміле.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, прийнята відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

За таких обставин, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкція від 09 листопада 2015 року №1452/735 застосовується лише у випадках, визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими з метою застосування адміністративної відповідальності до особи, яка керувала автотранспортним засобом.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що положення Порядку №1103 та Інструкції №1452/735 поширюються на спірні правовідносини є помилковими, приймаючи до уваги те, що дані підзаконні нормативні акти не регулюють діяльність лікарів при огляді доставленого з ДТП пацієнта та медичний огляд позивача ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на підставі вказаного Порядку та Інструкції не проводився, що вбачається із обставин справи.

Окрім того, матеріалами справи не спростовано тієї обставини, що ОСОБА_1 у період тимчасової непрацездатності у зв`язку із травмою перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отож, дії лікаря щодо внесення до листку непрацездатності ОСОБА_1 позначки про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння відповідають дійсності, а тому були для лікаря обов`язковими, а відтак правомірними.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що травма сталася внаслідок алкогольного сп`яніння, а тому в разі не оскарження дій комісії товариства із соціального страхування про відмову позивачу в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності стверджувати про порушення прав позивача діями відповідачів є передчасним.

Суд першої інстанції при розгляді даного спору не звернув уваги на вищевикладене та неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин. Висновки суду першої інстанції також не відповідають обставинам справи. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дії лікарні та лікаря носять неправомірний характер.

Відповідно до ст.376 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким відмовляє у задоволенні позову до відповідачів за безпідставністю.

Судовий збір, понесений відповідачами за подання апеляційних скарг, покладається на відповідача в силу ст.141 ЦПК України

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради та ОСОБА_3 лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні позову до Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради та ОСОБА_3 лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради про визнання дій неправомірними та запису в лікарняному листі недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 2 305 грн. 20 коп. та на користь Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради (; Житомирська обл., смт Ружин, вул. Київська, 30) 2 305 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 30 березня 2020 року.