КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №754/9059/16-ц
Провадження № 2-ві /824/87/2020
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисової Олени Василівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М., заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3, заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_4,

встановив:

13 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М., заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3, заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києвана ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Левенцю Б.Б., судді, які входять до складі колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М.

15 жовтня 2020 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В., в якій заявник посилається на сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Борисової О.В. при розгляді даної справи, про що, на її думку, свідчить отримання суддею Борисовою О.В. неправомірної вигоди, яку сплачує ОСОБА_3 за участь в організації завідомо неправосудних рішень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід

судді Борисової О.В., вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені ОСОБА_1 підстави відводу судді Борисової О.В. не підтвердженні жодним доказом, тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Борисової Олени Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя