Справа № 2-430/2010
4-с/693/1/20

У Х В А Л А

іменем України

26.05.2020 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Олійник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. протиправною та неправомірною, зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії,

установив:

Представник акціонерного товариства «Універсал Банк» Марач В.В., звернувся до суду з скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. протиправною та неправомірно та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії, зокрема перерахувати кошти отримані в результаті реалізації предмета іпотеки та не вірно розподілені у жовтні 2016 року, на рахунок АТ «Універсал банк».

Крім цього, у скарзі заявив клопотання про визнання причиною пропуску строку для подання скарги поважною та поновити АТ «Універсал Банк» строк для оскарження бездіяльності державного виконавця.

Поважною причиною пропуску строку на подання скарги щодо визнання бездіяльності державного незаконною, вчиненою в травні 2016 року, вказує про те, що йому як учаснику виконавчого провадження стало про це відомо 09 грудня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. протиправною та неправомірною, зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2020 року ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції у вказаній постанові зокрема вказав, що залишення скарги без розгляду в зв`язку із пропуском строку для звернення до суду можливе лише при розгляді справи в судовому засіданні.

Скарга була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2020 року. За клопотанням представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Марач В.В. справа двічі відкладалась.

У судовое засідання 26 травня 2020 року представник акціонерного товариства «Універсал Банк» Марач В.В. не з`явився, будь-яких клопотань до суду не направляв. Про час і місце судового розгляду скаржник повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №19 7 (04114 НОМЕР_1 9) від 12 травня 2020 року.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судовое засідання 26 травня 2020 року не з`явився, будь-яких клопотань до суду не направляв. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №19 1 від 12 травня 2020 року.

Судова повістка направлена ПАТ «Жашківське АТП 17141» за місцем реєстрації юридичної особи повернулася за закінченням терміну зберігання.

Згідно частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, вирішуючи питання про поновлення строку на подання скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дотримання строків звернення до суду є однією з умов дисциплінування учасників цивільних правовідносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з скаргою, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у цивільних правовідносинах та дисциплінуванням учасників цивільного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року у справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Самим же скаржником додано до скарги копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», за участю Прокуратури Черкаської області, про визнання недійсними електронних торгів та скасування їх результатів.

Лише за змістом вказаної постанови суду, яка надана скаржником, ПАТ «Універсал Банк» об`єктивно не тільки міг дізнатися, а й достовірно знав з моменту прийняття у даній господарській справі рішення судом першої інстанції, а саме 05 грудня 2017 року, про проведений аукціон та дії вчинені державним виконавцем за наслідками його проведення.

Проте, до цього часу жодних дій державного виконавця не оскаржував, а у вказаній господарській справі № 925/1303/16 виступав в якості третьої особи саме на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141».

Більше того, в силу статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач мав право в будь-який час ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а не лише 09 грудня 2019 року, що теж об`єктивно підтверджує факт можливості дізнатися про можливе порушення своїх прав з 20 жовтня 2016 року.

За викладених обставин, скаржником пропущено строк для подання скарги без поважних причин, отже такий строк не може бути поновлений судом, а тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, оскільки порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447-449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. протиправною та неправомірною, зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. Д. Пічкур