overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2020
17.03.2020 року Справа № 369/2154/20
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Пінкевич Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________20____року.
Суддя Пінкевич Н.С.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Справа № 357/4231/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом та просив в судовому порядку розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 .

Оглянувши подану позовну заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У своїй заяві позивач вказав адресу місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

На підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника, 05.05.2020 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місці проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області було направлено відповідний запит.

Згідно відповіді на вказаний запит, отриманої Білоцерківським міськрайонним судом 20.05.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначене, подана позовна заява повинна бути пред`явлена до Києво -Святошинського районного суду Київської області, а Білоцерківському міськрайонному суду Київської області вона не підсудна.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначені обставини та наведені вимоги закону, справу слід передати на розгляд Києво -Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Києво -Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 219/4338/20
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію, на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3806/20
ун. № 759/6987/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду із позовною заявою про визанння права власності на нерухоме майно - 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору визначена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 840,80 грн. та не більше 10 510,00 грн.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову на наступні реквізити суду: Отримувач коштів УК у Святош.р-ні/Святош.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026009; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №369/7651/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі №369/7651/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва справи № 756/5652/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» (далі - Товариство) про визнання недійсним договору позики.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_1 надала копію позовної заяви ОСОБА_2 та витяг із сайту «Судова влада України», який свідчить про призначення 13.05.2020 складу суду у справі № 756/5652/20. Зазначила, що предметом розгляду у цій справі та справі, що розглядається судом апеляційної інстанції, є договір позики № 03/04-18 від 03 квітня 2018 року, укладений між Товариством та ОСОБА_2 . Тому, вважає, що від вирішення справи №756/5652/20 про визнання недійсним договору позики залежить підставність вимог стягнення з останнього на користь Товариства коштів у даній справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, відомості про відкриття провадження у справі № 756/5652/20 за позовом ОСОБА_2 його представником не надані. Крім того, підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду та встановлення обставин по справі, яка перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 28 травня 2020 року.
Справа № 594/557/20
Провадження №2/594/228/2020
У Х В А Л А

21 травня 2020 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Скала-Подільської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частках право на земельну частку (пай), з розпайованих земель селянської спілки «Світанок», площею 1,69 умовних кадастрових гектарів, належного ОСОБА_3 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 0179516, виданого на підставі рішення Борщівської РДА від 05.07.1996 року за №233, спадкоємцем якого за заповітом був ОСОБА_4 , посилаючись на те, що нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з неможливістю встановлення місця відкриття спадщини, а також виявленими розбіжностями в документах, а саме відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавця, така зазначена ОСОБА_3 , тоді як згідно ссертифіката на право земельну частку (пай) власником є ОСОБА_3 .

14 квітня 2020 року ухвалою Борщівського районного суду відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 07 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю та просять задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача Скала-Подільської селищної ради в зал судового засідання не прибув, в поданій до суду заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно листа Борщівської Державної нотаріальної контори №164/02-14 від 28.07.2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 72/2016 від 04 квітня 2016 року.

Суд вважає, що в справі слід оголосити перерву у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України та витребувати спадкову справу щодо майна померло ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи № 72/2016 від 04.04.2016 до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Буданів Теребовлянського району Тернопільської області.

Оголосити у справі перерву до 11 червня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Головуючий
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/975/20

2/330/279/2020

"28" травня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/975/20, провадження 2/330/279/2020 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2020 року на 09-00 годину у приміщенні Якимівського районного суду по вул. Пушкіна,25 у смт Якимівка Якимівського району Запорізької області.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yk.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 610/755/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Храмцова В.Б.

за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника ДП «Балаклійське лісове господарство» - Макарової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу №610/755/20 (2/610/384/20) за позовною заявою першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення,-

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

вирішив:

Позов заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» (реквізити для зарахування коштів: установа банку: ГУ ДКСУ у Харківської обл., МФО банку 851011; одержувач коштів: УК Балаклійський рн/БалакліяР/21080600, номер р/р UA0020021, код отримувача (ЄДРПОУ): 38059663, код класифікації доходів бюджету: 21080600, найменування коду класифікації доходів бюджету: суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації) завдану злочинними діями шкоду у сумі 32 870,35 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят гривень тридцять п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 64602, м. Лозова Харківської області вул. Богданівська, буд. 17).

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 25 травня 2020 року.

Суддя
Справа № 310/2077/20
2/310/1354/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

05.05.2020 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 30).

В судове засідання сторони не з?явилися, повідомлені належним чином (а.с. 29), інших заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова