overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1500/17
Доповідач: Гемма Ю.М.
Номер провадження: 21-з/819/3/20
Категорія: виправлення описки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініної О.В., Калініченка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» про виправлення описки у вироку Херсонського апеляційного суду від 29.09.2020 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Херсонського апеляційного суду від 29.09.2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 , подану на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.360, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Задоволено апеляційну скаргу прокурора та вказано початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 12.03.2020 року.

В клопотанні про виправлення описки, начальник ДУ «Херсонський СІЗО» вказує про те, що в судовому рішенні апеляційної інстанції допущено описку та невірно вказано дату ухвалення вироку судом першої інстанції, який винесено не 12.03.2020 року, а 17.03.2020 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступного.

Положеннями ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Каховського міськрайнного суду Херсонської області від 20.03.2020 року виправлено описку у вироку Каховського міськрайнного суду Херсонської області від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 та вказано, що датою винесення вироку є 12 березня 2020 року.

Дана ухвала була наявна в матеріалах провадження під час апеляційного розгляду і на підставі вказаної ухвали судом апеляційної інстанції у вироку зазначено вірні відомості про дату ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для виправлення описки у вироку Херсонського апеляційного суду від 29.09.2020 року, відсутні, оскільки таку описку не допущено.

Керуючись ст.379 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» про виправлення описки у вироку Херсонського апеляційного суду від 29.09.2020 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.М.Гемма

Судді: (підпис) І.С.Калініченко

(підпис) О.В.Калініна
Ухвала

Іменем України

16.10.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного майна,-

Встановив:

13 жовтня 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного майна.

16.10.2020 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником позивача є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільсьтві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного майна, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/9943/18
н/п 2/490/3162/2019
У Х В А Л А

12.10.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом про оспорювання батьківства.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Миколаївського міського відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії документів на підставі яких було зареєстровано актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1825.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.5,12,84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Витребувати від Миколаївського міського відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії документів на підставі яких було зареєстровано актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1825.

Витребувані документи надати суду до 01.12.2020 року.

Роз`яснити особі, від якої витребовуються докази, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані документи надати Центральному районному суду м. Миколаєва у строк до 01.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/1070/20Головуючий по 1 інстанції Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року, ухваленого в складі судді Опалинської О.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошової суми, повний текст рішення виготовлено 11 липня 2018 року, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 703/1240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 212/7256/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 461/5326/15-ц
Провадження № 6/461/106/20
УХВАЛА

05.10.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Вакуленко Валентини Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі №461/5326/15 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Вакуленко Валентина Михайлівна звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №461/5326/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.258-261, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Вакуленко Валентини Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі №461/5326/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду на 15.10.2020 року на 14:10 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу 20.10.2020 Справа № 554/9678/20
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2020 року Справа №554/9678/2020
Провадження № 2-н/554/1360/2020
1.Стягнути солідарно з громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 36 109 (тридцять шість тисяч сто дев`ять) грн. 20 (двадцять) коп., яка складається з: заборгованості в сумі 32 576 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 63 (шістдесят три) коп., індексу інфляції в сумі 2 140 (дві тисячі сто сорок) грн. 64 (шістдесят чотири) коп., трьох процентів річних в сумі 1 391 (одна тисяча триста дев`яносто одна) грн. 93 (дев`яносто три) коп.
2.Стягнути в рівних частинах з громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 код 03338030 судовий збір по 105 (сто п`ять) грн. 10 (десять) коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2020 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №639/6547/20
Провадження №2-н/639/1694/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.06.2019 року по 01.06.2020 року в розмірі 1 655 (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 82 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 52 (п`ятдесят дві) гривні 55 копійок з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.11.2010 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.06.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.10.2007 року, РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Номер провадження: 22-ц/813/8136/20
Номер справи місцевого суду: 509/4648/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 352, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
Справа № 703/3192/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 17546 грн. 01 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи розгляд цивільної справи належить проводити в спрощеному позовному провадженні, однак з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право в строк для подання відзиву направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А.Кирилюк