Справа № 635/901/19
Провадження № 2/635/94/2020
25 травня 2020 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Письменна В.М.,
за участю прокурора Мірзоєвої Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С.В. про розподіл судових витрат по справі за позовом керівника місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева А.С. в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» та Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року у задоволенні позовної заяви керівника місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева А.С. в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» та Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 М ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування та скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.В. звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат по справі, в якій просить відшкодувати витрати, по`вязані з розглядом справи, в розмірі 87278 грн. В обґрунтування заяви надав до суду: копію договору про надання правової допомоги; акт виконаних робіт від 29 квітня 2020 року, за підсумком закінчення судом першої інстанції справи № 635/901/19; копію квитанції від 10 травня 2019 року про сплату 780 грн. за копіювання фотографій; копію квитанції від 09 травня 2019 року про сплату 480 грн. за виготовлення копій документів доданих до відзиву; копію адвокатського запиту від 07 серпня 2019 року заступнику Державного архіву Харківської області; копію відповіді Державного архіву від 14 серпня 2019 року; копію письмової консультації з істотних моментів по справі.

Представник позивача Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.В., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С.В. про розподіл судових витрат по справі, зазначила, що представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів обсягу фактично наданих ним послуг і виконаних робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, просила суд відмовити в стягненні судових витрат в повному обсязі виходячи з наступного. Представник відповідача просить стягнути витрати, пов`язані з виготовленням фотографій до відзиву, виготовленням копій документів, на підтвердження яких надав товарний чек та квитанцію. З наданих представником відповідача документів, які не відповідають Положеню про форму та зміст розрахункових документів, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 21 січня 2016 року № 13, незрозуміло, яка саме послуга була надана, скільки було зроблено копій документів, фотографій, що послуги надавались саме представнику відповідача. Крім того, суд в своєму рішенні не посилається на надані фотографії як на докази. Щодо витрат на паливо для автівки представником відповідача не обґрунтована саме ця сума, кількість витраченого палива, не додано розрахункових документів на підтвердження його оплати, не обґрунтована кількість палива, витраченого саме для забезпечення участі в цій справі тощо, в акті виконаних робіт зазначено, що представником позивача витрачено 1 годину на подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи та 1 годину на подання заяви на ознайомлення з позовом, при чому незрозуміло, чому представник відповідача не міг одночасно ознайомитись з матеріалами справи та позовом. Судом ухвалою від 26 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно з розрахунком представника відповідача 5 годин усних консультацій, та витрачено 5 годин на письмову консультацію, тобто загалом представником відповідача витрачено на консультації 10 годин, що становить 10 000 грн. 15 годин витрачено на вивчення практики ВС по аналогічним справам, 5 годин на вивчення практики ВС по умовам представництва прокуратурою інтересів держави, тобто взагалі 20 годин на опрацювання практики ВС. 5 годин на вивчення практики ЄСПЛ по захисту права на мирне володіння майном. За опрацювання практики ВС та ЄСПЛ представник відповідача хоче відшкодувати 25 000грн. Ознайомившись з письмовою консультацією з істотних моментів по справі, на яку витрачено 5 годин, можна побачити, що вона складається з копіювання фрагментів судових рішень ВС та ЄСПЛ, на вивчення практики якої витрачено 25 годин. Виходить, що представник відповідача спочатку витратив 25 годин на опрацювання практики судів, а потім 5 годин на її копіювання. Вважає, що витрати, пов`язані з проведенням консультацій та опрацюванням практики ВС та ЄСПЛ не мають розумний розмір, є значно завищеними, не доведеними. Стосовно підготовки та відправлення відзиву, на що витрачено 12 годин, підготовкою заяви про застосування строку позовної давності, на що витрачено 4 години, підготовки судових дебатів, на які витрачено 7 годин, то всі виготовлені документи є аналогічними, представник відповідача з початку до кінця судового розгляду підтримував одну позицію, посилаючись на ті ж самі обставини, у зв`язку з чим вважаю, що час, витрачений на складання зазначених документів є необґрунтованим та значно завищеним. Що стосується витрат, пов`язаних з вивченням архівних матеріалів, то представником відповідача в акті виконаних робіт не зазначено, в який день він ознайомлювався з архівними документами, з якої по яку годину, яке значення мають документи, з якими він ознайомлювався до предмету доказування в даній цивільній справі. Крім того, пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги від 10 березня 2019 року передбачено гонорар за фактично надані послуги, що підтверджуються актами прийому-передачі послуг в розмірі та строку, встановленому в актах прийому-передачі послуг, виходячи з вартості одного часу витраченого адвокатом на справу у розмірі 1000 грн. Водночас, у самому тексті договору відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару та лише зазначається про порядок оплати такої професійної правової допомоги, що має здійснюватися на підставі актів. Враховуючи вищенаведене, відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом та його клієнтом щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, враховуючи заперечення іншої сторони.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року у задоволенні позовної заяви керівника місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева А.С. в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» та Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 М ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування та скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовлено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постанові від 27червня 2018 року у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до ч.4.ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.В. не надав суду доказів того, що заздалегідь надіслав або надав іншим учасникам справи копії доказів, на які посилається при обґрунтуванні розміру витрат понесених стороною у зв`язку з розглядом справи, суд не бере їх до уваги та вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко С.В., про стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С.В. про розподіл судових витрат по справі за позовом керівника місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева А.С. в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» та Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування та скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Прокурор - керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Яковлев А.С., місце роботи: м.Харків, Григоровське шосе, б.52, в інтересах держави в особі позивачів:

Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», юридична адреса м. Харків, вул. Серіківська, б. 36, ,

Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, юридична адреса м. Харків, вул. Пушкінська, б. 86, .

Відповідач 1: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, юридична адреса м. Харків, Григорівське шосе, б. 52, .

Відповідач 2: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 3: ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 4: ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідачів: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру юридична адреса м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 3, .

Повний текст рішення складено 27 травня 2020 року.

Суддя Д.М. Савченко