ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2965/20
провадження № 2/753/4627/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - Щербини О.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Державної організації "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

28.04.2020 року до суду адвокатом Штокаловим Є.А., в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подано відзив на позовну заяву, який суд вважає за можливе прийняти до розгляду та приєднати його до матеріалів справи.

У вказаному відзиві заялено клопотання про забезпечення судових витрат шляхом зобов"язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвоката Штокалова Є. А. у розмірі 104 000 грн. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що поданий позов має ознаки завідомо безпідставного та зловживання правом на звернення до суду з позовом, оскільки позивач звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позов було залишено без розгляду у зв"язку з неявкою представника позивача. Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 року у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 2 679 888 731,86 грн. було відмовлено повністю. Таким чином, позивач зловживає правом на звернення до суду, маніпулюючи правом вибору суду за територіальною підсудністю та юрисдикцією.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про забезпечення судових витрат, а також заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Господарським судом м. Києва у справі № 910/12803/18 вже розглядалися по суті вимоги Фодну гарантування вкладів фізичних осіб щодо стягнення шкоди, в тому числі на підставі вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. У задоволенні позову було відмовлено повністю. Отже існує рішення, яке набрало законної сили, яким вже розглянуто вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , а тому провадження у даній справі підлягає закриттю. Також представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, так як позивач не є потерпілим у кримінальному провадженні. Щодо закінчення підоготовчого засідання не заперечував.

Представник позивача у підготовчому засідання не заперечував проти прийняття до розгляду відзиву, щодо задоволення заявлених клопотань заперечував, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними. Підставою позову, у задоволенні якого було відмовлено рішенням Господарського суду м. Києва - є ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а в даному позові позивач посилається на ст. 1166 ЦК України. Вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, вислухавши думку представинка позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Суд вважає доводи представника відповідача про те, що поданий позов має ознаки завідомо безпідставного та зловживання право на позов необгрунтованими, оскільки позивач не позбавлений права, у відповідності до вимог ЦПК України що стосуються територіальної юрисдикції суду, звертатися з позовом за захистом порушених прав. Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення судових витрат, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Заявляючи вказане клопотання представник відповідача посилається на наявність рішення Господарського суду м. Києва № 910/12803/18 від 13.03.2019 року, яким у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 2 679 888 731,86 грн. було відмовлено повністю.

Однак, з вказаного рішення вбачається, що звертаючись до Господарського суду з вказаним позовом позивач посилався на ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Правовою підставою для позовних вимог, заявлених у даному провадженні є ст. 1166 ЦК України, тобто відшкодування шкоди, завданою неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичною або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Отже предмет та підстави заявлених позовних вимог є різними, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі, а отже клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Підстав для повернення позову суд також не вбачає, оскільки наявність чи відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору досліджувалися судом під час відкриття провадження у справі, та судом було встановлено, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Крім того, відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору є підставою лише для залишення позовної заяви без руху, а не для повернення позову.

У ході підготовчого провадження проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, приєднано до матеріалів справи відзив на позов, долучено до матеріалів справи подані докази, розглянуті клопотання представника відповідача, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив за заперечень.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1. про повернення позовної заяви, про закриття провадження у справі, про забезпечення судових витрат відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та призначити її до судового розгляду по суті на 15 липня 2020 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надати вступне слово учасникам справи, дослідити письмові докази, судові дебати.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко