Справа № 450/3178/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2744/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних Ніткевича А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності на землю,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судову-будівельно технічної експертизи - задоволено.

Признаено у цивільній справі № 450/3178/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, судову-будівельно технічну експертизу на вирішення, якої поставлено наступні питання:

1.визначити класифікацію нерухомого майна садового будинку

АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , вимогам ЗК України, положенням ДБН 360-92 та іншим нормативним правовим актам?

3.у випадку, якщо садовий будинок не відповідає вимогам ЗК України, положенням ДБН 360-92, іншим нормативним правовим актам, то який оптимальний варіант усуненні зазначених порушень?

Виконання експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам у справі зміст ст. 146 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 450/3178/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю - зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , подавши 18.08.2020 апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, приходжу висновку, що їх необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи(п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В свою чергу, згідно із п. 22 Розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196) у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

При цьому, у абзаці 3 цього пункту зазначено, що матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, які надійшли для апеляційного розгляду не у повній мірі відповідають вимогам пункту 22 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Перехідним положенням ЦПК України, в частині формування копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Зокрема, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року про призначення судово-будівельно технічної експертизи, право оскарження якої передбачено п. 12 ст. 353 ЦПК України, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, а саме, виділення копій матеріалів, необхідних для розгляду вищезазначеної ухвали, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з часу надходження справи.

Після дооформлення справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич