Справа № 185/6777/19
Провадження № 2/185/615/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автовиплат поліс» в особі директора Шепінського Ореста Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,в якому просить стягнути з останньої кошти за надані юридичні послуги в розмірі 40701,32 грн, штраф у розмірі 37230,00 грн, пеню, інфляційні втрати та три проценти річних на загальну суму 16491,28 грн, а всього на загальну суму 94422,60 грн, судовий збір 1921,00 грн, витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Мотивував таким. 10.08.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу юридичні послуги щодо отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодуванням моральної і матеріальної шкоди, заподіяної відповідачу чи іншій особі, в результаті ДТП, яка мала місце 18.07.2017, під час якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем LEXUS LX 570 р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який загинув від отриманих тілесних ушкоджень. А відповідач, в свою чергу, зобов`язався оплатити товариству за надані юридичні послуги гонорар у сумі 25% від реально отриманої відповідачем суми. Позивач виконав усі дії за договором, за наслідком яких відповідачу виплачено 162805,30 грн. Відповідач зобов`язань за договором не виконав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову, спираючись на письмовий відзив.

У відзиві вказав, що позивач жодних дій за договором не вчинив, винної особи в ДТП не встановлено, дій, спрямованих на отримання страхового відшкодування, позивачем не вчинено, жодних підтверджуючих документів про надання позивачем відповідачу юридичних послуг не надано.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

10.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу юридичні послуги щодо отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодуванням моральної і матеріальної шкоди, заподіяної замовнику чи іншій особі, в результаті ДТП, яка мала місце 18.07.2017. За надання послуг передбачених умовами договору в повному обсязі замовник оплачує виконавцю грошові кошти у розмірі 25% від суми отриманих виплат (отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат, які мали місце за результатами наданих виконавцем юридичних послуг).

15.08.2017 ОСОБА_1 довіреністю уповноважила ТОВ «ЦЕНТ АВТОВИППЛАТ ПОЛІС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснювати від її імені по відношенню до всіх суб`єктів дій, метою яких є встановлення обставин ДТП, яка мала місце 18.07.2018 та отримання відшкодування отриманої в наслідок ДТП шкоди./а.с. зв. 13-14/

Викладене приводить суд до висновку про те, що виконанням позивачем прийнятих на себе обов`язків за договором мало бути вчинення дій та отримання відповідачем страхового відшкодування.

Пунктом 3.4 договору визначено, що факт надання виконавцем, прийняття та оплати замовником юридичних послуг підтверджується Актом про надані юридичні послуги, що є додатком до договору та невід`ємною частиною даного договору. /а.с. 14-15/

28 листопада 2017 року ТОВ «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» зверталось до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування для ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС». /а.с. 6/

03.01.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомило ТОВ «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» про те, що подана заява не відповідає вимогам для отримання страхового відшкодування.

Позивачем не надано суду доказів надання відповідачці консультацій та здійснення представництва інтересів при проведенні переговорів, вчинення інших дій для отримання страхового відшкодування на користь відповідачки.

Акт про надання ТОВ «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» юридичних послуг ОСОБА_1 не складався, що свідчить про відсутність належних доказів виконання позивачем прийнятих на себе обов`язків за договором.

13.09.2018 року ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 38400 грн.

Доказів того, що вказане страхове відшкодування було виплачено в наслідок дій ТОВ «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» суду не надано.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтями 901, 903 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Викладене приводить суд до висновку, що позивач не надав доказів того, що ним надавалися юридичні послуги у відповідності із договором, тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись 12, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автовиплат поліс» в особі директора Шепінського Ореста Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Сторони та учасники.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС», місцезнаходження: пл. Міцкевича, 8, м. Львів, .

Відповідач- ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: В. А. Гаврилов