Справа № 301/2209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава Закарпатської області в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу №301/1838/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.09.2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21 жовтня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 по зустрічному позову просив прийняти зустрічний позов і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти об`єднання даних позовів, оскільки об`єднання справ в одне провадження призведе до затягування розгляду справи про стягнення аліментів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що об`єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження є недоречним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналогічні положення має ч. 1 ст. 193 ЦПК України, згідно якої, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідач скористався своїм правом і звернувся до суду з зустрічним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Враховуючи, що первісний і зустрічний позови виникли із сімейних правовідносин, однак їх спільний розгляд суд визнає недоцільним, беручи до уваги те, що за зустрічним позовом позивачем заявлено про призначення у справі молекулярно-генетичну експертизу, на проведення якої необхідно значний час та об`єднання вказаних вимог не сприятиме дотриманню строків розгляду цивільної справи та призведе до затягування розгляду справи.

Більш того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а також положеннями ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України встановлено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Так, статтею 23 Конвенції про права дитини (20 листопада 1989 року), ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року, встановлено, що дитина має вести повноцінне і достойне життя в умовах, які забезпечують її гідність, сприяють почуттю впевненості в собі і полегшують її активну участь у житті суспільства.

З чого слідує, що при об`єднані первісного і зустрічного позовів в одне провадження призведе до тривалого розгляду справи, а відтак до порушення права дитини, які захищаються як Сімейним кодексом України, так і міжнародними документами, ратифікованими Україною.

У відповідності до ст. 194 ч. 3 ЦПК України якщо зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження необхідно відмовити і роз`яснити йому, що він має право звернутися до суду з даними вимогами в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 193, 210, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися до суду з даними вимогами в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка