УХВАЛА

22 травня 2020 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши вимогу представника ПрАТ «Рівнеазот» про зупинення виконання за виконавчим документом, подане в межах справи за заявою поданою представником ПрАТ «Рівнеазот» Поляк І.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває заява представника ПрАТ «Рівнеазот» Поляк І.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 569/17107/18 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме з 29.03.2017 року по 13.06.2018 року в сумі 105273,00 грн.

Одночасно в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник просить суд зупинити виконання за виконавчим документом, в порядку, передбаченому ч.3 ст.432 ЦПК України.

В обґрунтування даного клопотання представник ПрАТ «Рівнеазот» посилається на те, що 18.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58395652 згідно виконавчого листа № 569/17107/18 від 12.02.2019 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 105273,00 грн без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов`язкових платежів. Однак, 22.08.2018 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ по справі № 569/15562/18, згідно якого стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 105273,00 грн. Тобто, ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами намагається стягнути з ПрАТ «Рівнеазот» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за один і той самий період з 29 березня 2017 року по 13 червня 2018 року в розмірі 105 273,00 грн. Таким чином, щоб уникнути подвійного стягнення просить суд, зупинити виконання за виконавчим документом № 569/17107/18 від 12.02.2019 року.

Дослідивши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положення ч.1ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України«Про органита осіб,які здійснюютьпримусове виконаннясудових рішеньі рішеньінших органів» (ч.1ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Згідно ч.1ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п.4 ч.5ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 432 ЦПК України передбачено розгляд заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Так, ч.3 ст.432 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За вищевикладеного, з врахуванням тієї обставини, що представник ПрАТ «Рівнеазот» звернулася до суду з вимогою щодо визнання виконавчого листа № 569/17107/18, виданого Рівненським міським судом 12.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню, розгляд даної заяви ще триває, судом не постановлено ухвалу за наслідками її розгляду, а також те, що існує ризик подвійного стягнення грошових коштів з боржника, суд приходить до висновку, що невжиття вказаних у клопотанні заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав боржника.

Відтак, вимога представника ПрАТ «Рівнеазот» обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 569/17107/18 від 12.02.2019 року, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 569/17107/18 від 12.02.2019 року, до розгляду заяви ПрАТ «Рівнеазот» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст.2,5,10,12,149,150,153,432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання за виконавчим листом № 569/17107/18 від 12.02.2019 року до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню по цивільній справі за позовом № 569/17107/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина