Справа № 761/4414/20
Провадження № 2/752/4814/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.03.2020 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшла до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

25.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору за подані ним же позовні вимоги. Крім того, просив залишити без розгляду подану ним заяву про його ж забезпечення та повернення судового збору за її ж подання.

Станом на 31.03.2020 року питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не вирішено, ухвала про відкриття провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, в п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання його ж позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення сплаченого за цими ж вимогами судового збору, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а відтак і сплачений судовий збір за звернення до суду за цими ж позовними вимогами.

Що ж стосується вимог щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення сплаченого судового збору за її подання, то вона не підлягає задоволенню, оскільки до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. не надходила.

На підставі викладеного, керуючист ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Зобов`язати фінансовий орган Шевченківського району м. Києва повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі: 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп. сплачений одержувачу - УК у Шевченківському р-ні на р-н/ 22030101, МФО 899998, згідно платіжного доручення № @PL312696 від 10.02.2020 року, призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ; 22030101 ; суд. збір за позовну заяву Шевченківський районний суд міста Києва ОСОБА_1 .

Зобов`язати фінансовий орган Шевченківського району м. Києва повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі: 420 ( чотириста двадцять ) грн. 40 коп. сплачений одержувачу - УК у Шевченківському р-ні на р-н/ 22030101, МФО 899998, згідно платіжного доручення № @2PL312696 від 10.02.2020 року, призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ;22030101 суд. збір за забезпечення позову Шевченківський районний суд міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в частині повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотню