Справа №766/5013/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича (повноваження підтверджені ордером ХС 165278 від 23.03.2020 р.) в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року адвокатом Тихоша Д.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 4 та 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності кредитного договору, укладеного 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредитні кошти шляхом відкриття непоновлюваної кредитної лінії в сумі 115 758 доларів США строком до 08.06.2028 року, зі сплатою 11,9 процентів річних за користування кредитними коштами. Посилається на порушення законодавства у сфері споживчого кредитування щодо не розкриття в повному обсязі інформації щодо кредиту, не попередження про валютні ризики, сукупної вартості кредиту тощо.

Враховуючи наведене зазначає, що позивач має намір звернутися до суду з позовною завою про визнання кредитного договору недійсним, але 18.03.2020 року йому стало відомо про виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області шляхом стягнення заборгованості за спірним кредитним договором в сумі 1552525,23 грн., що підтверджується постановою про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи наведене просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Судом встановлено, що постановою Херсонського апеляційного суду від 14.01.2020 року у справі № 766/14623/16-ц, на підставі якої Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 766/14623/16-ц від 24.02.2020 р., рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року в частині стягнення заборгованості по штрафу в сумі 5703,34 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення: у задоволенні позову ПАТ «МТБ Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по штрафу в сумі 5703,34 грн. відмовлено, в решті це ж рішення суду частково змінено, зменшено розмір визначеної до стягнення суми кредитної заборгованості із 1656601,43 грн. до 1552825,23 грн., розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом із 263943,71 грн. до 209489,68 грн., розмір заборгованості зі сплати пені - із 91866,87 грн. до 48248,04 грн., а розмір стягнутих на користь позивача із кожного з відповідачів судового збору - із 2585,72 грн. до 1748,12 грн.

Постанова Херсонського апеляційного суду Херсонської області набрала законної сили за ч.1 ст. 384 ЦПК України 14.01.2020 року, саме на її підставі видано виконавчий лист № 766/14623/16-ц від 24.02.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області стягнення за яким просить зупинити заявник.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (останнє речення першого абзацу пункту 2 Постанови). Така позиція знаходила своє відображення у судовій практиці при здійсненні як цивільного, так і господарського судочинства (Постанова ВГСУ від 26 липня 2016 року у справі №910/29237/15; Постанова ВГСУ від 9 листопада 2015 року у справі №907/636/15). В Постанові від 9 листопада 2015 року ВГСУ зазначив, що «...суд не може заборонити органам державної влади (зокрема й органам Державної виконавчої служби) та/або органам місцевого самоврядування здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження».

Застосування п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України неможливо з огляду на те, що позивач має намір звернутися до суду не з питання оскарження виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, заява адвоката Тихоша Д.С. про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справи витребовються та надсилаються за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО. В. Ус