1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4336/20 2/335/1580/2020
про залишення позовної заяви без руху
25 травня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури,
22 травня 2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та його представника, ідентифікаційного номеру юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України відповідача.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
За вимогами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач визначив способом захисту порушеного права у позовній заяві стягнення з прокуратури Запорізької області на його користь 29 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за незаконний продаж його автомобіля.
Разом із тим, в обґрунтування вказаної вимоги позивач у позовній заяві посилається на те, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2008, за яким позивача засуджено за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, було задоволено позов прокурора Заводського району м. Запоріжжя та стягнуто з нього на користь УДК «Украгротехсервіс» грошових коштів в розмірі 72 531,40 грн. Цей вирок позивач вважає незаконним та необгрунтованим. 16.04.2008 вказаним судом видано виконавчий лист № 1-75 про стягнення вказаних коштів, 14.05.2008 державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 7461825. 19.04.2011 державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру позивача, щодо якої відбувся аукціон та реалізація 03.02.2012. Перед аукціоном було оплачено 01.02.2012 сума в розмірі 1 000 грн., та 03.02.2012 29 000,00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2009 відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ця ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2010 із закриттям провадження у справі, оскільки дане питання має розглядатися відповідно до ст. 411 КПК України.
Тобто, позовна заява взагалі не містить відомостей щодо незаконного продажу автомобіля позивача, підстав стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29 000 грн. з прокуратури Запорізької області, а також нормативно-правового обґрунтування позовних вимог.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що він має пільгу зі сплати судового збору, оскільки він звертається до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом із тим, за змістом позовної заяви та доданих до неї документів не можливо встановити, потерпілим від якого кримінального правопорушення є позивач, а також, чи існує по даному кримінальному провадженню відповідний вирок, яким встановлено заподіяння збитків позивачеві. Також, не надає пільги зі сплати судового збору статус позивача як ветерана війни учасника війни, який підтверджено копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 05.01.2004, оскільки даний позов не стосується надання статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19-21 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102 гривні.
Таким чином, в даному випадку позивач має сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. або надати суду вмотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на відповідні докази, що встановлюють пільгу зі сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Вказану суму судового збору слід сплачувати за такими реквізитами:
Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір
(Державна судова адміністрація України, 050)
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та його представника, ідентифікаційного номеру юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України відповідача, викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини,квитанції чи іншого документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., із наданням копій оновленої позовної заяви для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та його представника, ідентифікаційного номеру юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України відповідача, викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, квитанції чи іншого документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за реквізитами, вказаними у мотивувальній частині цієї ухвали, із наданням копій оновленої позовної заяви по кількості відповідачів та інших учасників справи, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 185 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Тому, позивач мають право у разі необхідності звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого судом у цій ухвалі, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова