Дата документу 19.05.2020 Справа № 336/44/18
У Х В А Л А

19 травня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №336/44/18

Провадження №22-з/807/105/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа - державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» в особі голови ліквідаційної комісії Зварійчука Вадима Васильовича, про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду в інтересах Фонду державного майна України із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , ТОВ «Базіс-Плац», третя особа - ДП «Бердянське агроторгове підприємство» в особі голови ліквідаційної комісії Зварійчука В.В., про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги прокурора Запорізької області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості (реєстраційний номер об`єкту 01) по АДРЕСА_1 , від 18 вересня 2015 року, укладений між Державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вовк І.І., зареєстрований в реєстрі за №10125;

Витребувано у ТОВ «Базіс-Плац» нерухоме майно (реєстраційний номер 01), розташоване по АДРЕСА_1 , а саме будівлі: прохідної літ. А інв.№ НОМЕР_1 площею 46 кв. м, спиртосховища літ. Б-2 інв.№01017 площею 495,5 кв. м, складів посуду літ. В інв.№ НОМЕР_2 площею 274,5 кв. м та літ.Д-2 інв.№01016 площею 2018 кв. м, майстерні літ. Е інв.№01030 площею 78 кв. м, спирторозлива літ. Г інв.№ НОМЕР_3 площею 18,7 кв. м, загальною площею 2930,7 кв. м, вартістю 499 599 грн, у власність держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України;

Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь прокуратури Запорізької області судовий збір у сумі 6 244,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області судовий збір у сумі 6 244,99 грн.

Стягнуто з ТОВ «Базіс-Плац» на користь прокуратури Запорізької області судовий збір у сумі 6 244,99 грн.

21 квітня 2020 року від заступника прокурора Запорізької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , ТОВ «Базіс-Плац» на користь прокуратури області судового збору в сумі 6000,02 грн.

В обґрунтування заяви заступник прокурора зазначає, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, понесені прокуратурою на сплату судового збору за вимогу немайнового характеру та подання заяви про забезпечення доказів, а отже неправильно вирішено питання про стягнення судових витрат.

Представник Фонду державного майна України, представник Міністерства аграрної політики та продовольства України, Сенченко О.С., представник ТОВ «Базіс-Плац», представник ДП «Бердянське агроторгове підприємство» в особі голови ліквідаційної комісії Зварійчука В.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлялися про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява заступника прокурора про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст.270 ЦПК України в чинній редакції); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Разом із тим, постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат у цій справі, а також роз`яснено прокуратурі Запорізької області положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір», згідно із яким у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зазначені заявником обставини щодо неправильного вирішення апеляційним судом питання про стягнення судових витрат не є підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова