Справа № 487/3013/20
Провадження № 2/487/1691/20
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), підписана адвокатом Литовка В.О. до АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9), в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3965, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 16 травня 2016 року, щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3 001 699, 85 грн. за кредитним договором №NKKCGM00000054 від 12 листопада 2007 року; витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстровим №3965 від 16 травня 2016 року; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 12 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № №NKKCGM00000054 строком до 12 листопада 2027 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 247977,55 доларів США на наступні цілі: оплата по договору про участь в Фонді фінансування будівництва №02/11-07 від 12 листопада 2007 р. в сумі 210150,46 доларів США шляхом безготівкового перерахування, а також у розмірі 16812,04 доларів США на сплату страхових платежів; на сплату життя у сумі 21015,05 доларів США. Цього ж дня між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки.12 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попереднім письмовим погодженням з ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором №02/11-07 від 12 листопада 2007 р. про участь в Фонді фінансування будівництва. Сторони домовились, що Новий кредитор в рахунок сплати вартості за цим договором погашає заборгованість Кредитора за Кредитним договором №NKKCGM00000054 від 12.112007 р. 16 травня 2016 року за №3965 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 001 699,85 грн. за кредитним договором №NKKCGM00000054 від 12.11.2007 р. 21 липня 2016 головним державним виконавцем ВПР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області відкрито ВП №51707863. Однак про факт відкриття виконавчого провадження позивач дізнався лише в березні 2020 року, коли на його адресу надійшла постанова про арешт коштів. Позивач не отримував письмової вимоги про усунення порушень по кредитному договору. Виконавчий напис вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне: 08.12.2010 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKKCGM00000054. У подальшому за рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2013 р. звернено стягнення на квартиру та два машиномісця ОСОБА_2 . Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 95 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до АТ «АкцентБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKKCGM00000054. Наразі по цій справі відкрито касаційне провадження. Апеляційним судом Миколаївської області 21.10.2015 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 20.03.2015 р. Наразі у Верховному суді перебуває на розгляді касаційна скарга на вказане рішення. 26 травня 2016 року головним державним виконавцем ВПР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Романчук В.Ю. відкрито ВП №51243464 на підставі виконавчого листа №487/2563/15-ц виданого 05 листопада 2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва. Вважає, що відповідачем у 2010 році було реалізовано своє право вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі. Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Нарахування Банком з 12.11.2007 року відсотків по кредитному договору №NKKCGM00000054 від 12 листопада 2007 року щодо яких вчинено виконавчий напис, а також те що виконавчий напис був винесений нотаріусом на підставі кредитного договору №NKKCGM00000054, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі №202/28808-13-ц та справі №487/2563/15-ц дає підстави для сумніву і очевидно свідчить про спірність боргу. Наявні у нотаріуса документи не свідчили про безспірність заборгованості. Отже, є необхідність витребувати у нотаріуса документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис. Позивач вважає, що є достатні підстави вважати, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

Одночасно, вирішуючи клопотання про витребування доказів, на підставі ст. 83 ЦПК України, виходячи із суті спору, інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи, а позивач позбавлена можливості самостійно надати суду ці відомості, суддя дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 31 серпня 2020 р. 15:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстровим №3965 від 16 травня 2016 року.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич