Провадження № 2-п/760/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р. у цивільній справі №760/21831/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 р., - позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, - задоволено.

Визнано недійсним Договір дарування машиномісця № 143 , загальною площею 16,30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 09 серпня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В. 09.08.2018 року та зареєстрований в реєстрі за №875.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна - машиномісця, площею 16,30 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 10 серпня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , від імені якої по дорученню діяв ОСОБА_6 , та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. 10.08.2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 1606.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) судовий збір в розмірі 469,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) судовий збір в розмірі 469,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) судовий збір в розмірі 469,87 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21.01.2020 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р. у цивільній справі №760/21831/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що відповідач ОСОБА_1 не брала участі у розгляді вказаної справи, повістки про виклик до суду на 18.10.2019 р. не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості висловити свою позицію по справі. Копію заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р. відповідач ОСОБА_1 отримала 02.01.2020 р. засобами поштового зв`язку. Таким чином, лише 02.01.2020 р. відповідач дізналася про зміст заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та перегляду справи, в зв`язку з чим просить переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р. у цивільній справі №760/21831/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подану заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р., залишити без задоволення з підстав, викладених у письмових поясненнях, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, що не перешкоджало суду винести заочне рішення. Крім того, вказав, що рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що зазначених доказів стороною відповідача до суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р. у цивільній справі №760/21831/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на підстави та обставини, викладені в заяві, та надані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №760/21831/18, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до норм чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 не брала участі у розгляді вказаної справи, повістки про виклик до суду на 18.10.2019 р. не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості висловити свою позицію по справі. Копію заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р. відповідач ОСОБА_1 отримала 02.01.2020 р. засобами поштового зв`язку. Таким чином, лише 02.01.2020 р. відповідач дізналася про зміст заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними є безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки - повідомлення та всі процесуальні документи суду направлялися відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_6 .

Зазначена адреса місця реєстрації відповідача підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №1747554 від 28.08.2018 р., яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про розгляд справи.

Так, цивільна справа №760/21831/18 неодноразово призначалася до розгляду в судові засідання, зокрема: 22.01.2019 р. о 16:00 год.; 01.03.2019 р. о 12:00 год.; 07.05.2019 р. о 15:00 год.; 19.06.2019 р. о 15:30 год.; 18.10.2019 р. о 14:00 год.

Встановлено, що справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 , яка жодного разу не з`явилася в судові засідання.

Не з`являючись до суду, в той же час дії відповідача ОСОБА_1 свідчать про обізнаність про наявність спору в провадженні суду.

Так, від представників ОСОБА_1 07.05.2019 р., 19.06.2019 р. та 17.10.2019 р. до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, зазначені клопотання не підтвердженні належними доказами про неможливість бути присутнім в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

Відповідач своїм правом не скористалася, відзив на позов не подала.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, 23.01.2019 р. відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2018 р., у якій самостійно зазначила, що дізналася про наявність даної ухвали з 09.01.2019 р.

Дані обставини додатково підтверджують той факт, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність даної справи на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення суду лише аналізується відступлення прав вимоги за кредитним договором та допущені банком, з точки зору відповідача, порушення закону при його укладенні та його прав, як позичальника.

При цьому, звертаючись до суду, представником відповідача ОСОБА_1 не зазначено будь-яких доказів, достатніх, з точки зору ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення суду.

Обставини, приведені в заяві, були предметом дослідження суду і їм надана відповідна правова оцінка.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника і пов`язані з неможливістю вчинити окремі процесуальні дії. Разом з тим, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається сторона відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р. у цивільній справі №760/21831/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.