Справа № 462/2589/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1684/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання права власності та стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 5 948 789 грн. 47 коп. боргу та 1 218 грн судового збору. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2 398 400 грн. 83 коп. боргу та 1 218 грн судового збору. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 729 796 грн. 58 коп. боргу та 1 218 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено (том 3, а.с. 4-11).

25 травня 2020 року до суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 , який не брав участі у справі.

Згаданий апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року, скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані наступними доводами:

-оскаржуване рішення стосується прав, інтересів та обов`язків апелянта, оскільки останній з 21.07.1990 року і по даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_5 , однак його не було залучено до розгляду даної справи;

-справа була розглянутою з порушенням правил територіальної підсудності;

-«розписка, за якою було стягнено грошові кошти з (апелянта) дружини як договір щодо цінного майна був укладений без письмової згоди другого з подружжя»;

-«зміст розписки є суперечливим, не підтверджує отримання відповідачем конкретної суми у конкретний час»;

-«дійсна правова природа правовідносин між сторонами згідно, зокрема, позиції позивачів не є договір позики, а зовсім інші відносини щодо викупу майна юридичної особи»;

-«судом першої інстанції необґрунтовано відхилено висновок експертиз та водночас взято до уваги іншу експертизу, яка була виправленою» (том 3, а.с. 249-256).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2020 року відмовлено (з підстав, що передбачені частинами 4 і 5 статті 370 ЦПК України) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року в частині доводів цієї апеляційної скарги про те, що:

-справа була розглянутою з порушенням правил територіальної підсудності;

- «зміст розписки є суперечливим, не підтверджує отримання відповідачем конкретної суми у конкретний час»;

-«дійсна правова природа правовідносин між сторонами згідно, зокрема, позиції позивачів не є договір позики, а зовсім інші відносини щодо викупу майна юридичної особи»;

«судом першої інстанції необґрунтовано відхилено висновок експертиз та водночас взято до уваги іншу експертизу, яка була виправленою».

Оглядом матеріалів справи встановлено, що апелянт ОСОБА_6 не брав участі у даній справі і докази про те, що йому було відомо про оскаржуване ним рішення до 14.05.2020 року (про що міститься твердження у апеляційній скарзі) у матеріалах справи відсутні.

За вище наведених обставин вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення стосується прав, інтересів та обов`язків апелянта, однак останнього не було залучено до розгляду даної справи, а також стосовно того, що «розписка, за якою було стягнено грошові кошти з (апелянта) дружини як договір щодо цінного майна був укладений без письмової згоди другого з подружжя», то ці доводи ще не розглядалися під час попереднього апеляційного розгляду справи, а оцінку таким може бути дано лише в ході апеляційного розгляду справи, а тому в частині цих доводів апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року.

В частині доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року про неправомірність не залучення до розгляду даної справи ОСОБА_1 , а також в частині доводів про неправомірність укладення 27 грудня 2007 року відповідачкою ОСОБА_5 договору позики у формі розписки «без письмової згоди другого з подружжя», - відкрити апеляційне провадження.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргі разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.