Справа № 495/522/20
№ провадження 2/495/1346/2020
Ухвала

про повернення до стадії підготовчого судового засідання

02 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Савицької Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Адвокат Савицька О.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки не розглянуто її заяву про зупинення провадження у справі, просила клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання задовольнити.

Адвокат Каланжов В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката Савицької О.М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання, вважав його безпідставним.

Адвокат Садовський В.Є., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання адвоката Савицької О.М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на штучне затягування розгляду справи адвокатом Савицькою О.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката Савицької О.М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захистуз метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

Згідно з положень ст. ст.19,196,189ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У зв`язку з необхідністю всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також для розгляду заяви адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід повернути у підготовче провадження.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,196,189,247,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката Савицької Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Перейти до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 06 жовтня 2020 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя: