Справа № 2-2205/2009
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2020 року

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

На обґрунтування своїх вимог вказало, що 20.05.2019 Сватівський районний суд Луганської області постановив ухвалу про відновлення втраченого провадження, якою частково відновив втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2205/2009 за позовом Комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.11.2009 Ленінським районним судом міста Луганськ розглянуто цивільну справу № 2-2205/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду ухваленно рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в сумі 14703, 89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2009 складає 111 986,29 грн.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" укладено Договір № 953/К купівлі продажу майнових прав, у відповідності з яким до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором,а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Заявник просить суд замінити сторону відносно виконання виконавчих листів по справі № 2-2205/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в сумі 14 703,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.09 р. складає 111 986 гривень 29 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 11 61041 доларів США, заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 2 111,63 доларів США, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 660,56 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом на підставі пункту 4.1. кредитного договору у розмірі 274,77 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом на підставі пункту 4.1. кредитного договору у розмірі 46,52 доларів США. договором від 30.06.2016 року в сумі - 50000 грн. та судовий збір в розмірі - 1762,00 з стягувача Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ".

Представник ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав клопотання у якому зазначає про розгляд справи за відсутності представника Заявника, вимоги підтримує у повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Представник первісного стягувача в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Попередній стягувач повідомлявся в установленому законом порядку, у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки вони зареєстровані на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.05.2019 Сватівським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про відновлення втраченого провадження, якою частково відновив втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2205/2009 за позовом Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" укладено Договір № 953/К купівлі продажу майнових прав, у відповідності з яким до ТОВ « ГЛОБАЛ СПЛИТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором. А також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" стало новим кредитором у фінансових зобов`язаннях з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, в тому числі і за кредитним договором № 0, укладеним 18.06.2007 між комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача в частині відновленого втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2205/2009 за позовом Комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним 18.06.2007.

В іншій частині заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме заміни строни відносно виконавчого листа по справі № 2-2205/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 30.06.2016 року в сумі - 50000 грн., та судовий збір в розмірі - 1762,00 грн., відмовити за необгрунтованістю.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавчепровадження» ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" у справі № 2-2205/2009 за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю « ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.06.2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка