Провадження № 2/201/1000/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Мунтян А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційни банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотраіального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційни банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотраіального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 квітня 2020 року від представника позивача адвоката Брезіцького В.М. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, у якому просить застосувати заходи процесуального примусу до відповідача АТ КБ «Приватбанк» за невиконання ухвали суду про витребування доказів від 03 березня 2020 року, порушення процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Брезіцького В.М. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі за відсутності позивача та його представника, у якому просить зокрема підготовче засідання 21 травня 2020 року провести без його участі; у ході підготовчого засідання розглянути всі клопотання, заявлені у справі позивачем та її представником, зокрема щодо вирішення питання по суті клопотання від 16 квітня 2020 року про застосування заходів процесуального примусу штрафу до АТ КБ «Приватбанк» за невиконання ухвали суду про витребування доказів, а також постановити ухвалу про тимчасове вилучення у АТ КБ «Приватбанк» доказів державним виконавцем. Також представник позивача просить продовжити підготовче засідання у справі.

Дослідивши доводи представника позивача та матеріали справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у вказаній цивільній справі та витребувано від АТ КБ «Приватбанк»: кредитний договір № K2H0RK01112390 від 04 березня 2004 року зі всіма змінами та доповненнями до нього; письмові заявки ОСОБА_1 щодо отримання кредитних коштів відповідно до кредитного договору; меморіальні ордера, платіжні доручення, квитанції, тощо, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором, в тому числі і погашення заборгованості за зазначеним договором; підтвердження про отримання ОСОБА_1 в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надавалася перед укладанням кредитного договору; претензії, вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором; банківські виписки по рахунках обліку/сплати кредитую, процентів, комісій або комісійної винагороди за обслуговування кредиту, пені, штрафів та договірних санкцій, тощо за весь період; розрахунки заборгованості за кредитним договором (в тому числі процентів, пені, штрафних та договірних санкцій) з розшифровкою помісячно, з посиланнями на відповідні норми чинного законодавства, положень кредитного договору; банківські виписки по договору № SAMDN50OTC002720492 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 (в тому числі: по картці для виплат за № НОМЕР_2 - НОМЕР_3 та по картковому рахунку № НОМЕР_4 для погашення дебіторської заборгованості) в частині обліку/сплати кредиту, процентів, комісії або комісійної винагороди за обслуговування кредиту, пені, штрафів та договірних санкцій, тощо за весь період.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу банку, та отримано представниками банку, що знаходяться у місті Дніпрі, згідно із поштовим повідомленням 16 березня 2020 року. Проте у матеріалах справи відсутні докази отримання копії ухвали про витребування доказів банком у місті Києві.

В даному випадку судом не вбачається з боку АТ КБ «Приватбанк» не добросовісного виконання покладених на нього обов`язків. За наведених обставин, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави застосування до АТ КБ «Приватбанк» заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного, повного розгляду всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідно тимчасово вилучити у АТ КБ «Приватбанк» вищевказані документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 146, 148 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Брезіцького Володимира Мар`яновича про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційни банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотраіального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Вилучити у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ():

- кредитний договір № K2H0RK01112390 від 04 березня 2004 року зі всіма змінами та доповненнями до нього;

- письмові заявки ОСОБА_1 щодо отримання кредитних коштів відповідно до кредитного договору;

- меморіальні ордера, платіжні доручення, квитанції, тощо, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором, в тому числі і погашення заборгованості за зазначеним договором;

- підтвердження про отримання ОСОБА_1 в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надавалася перед укладанням кредитного договору;

- претензії, вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором;

- банківські виписки по рахунках обліку/сплати кредитую, процентів, комісій або комісійної винагороди за обслуговування кредиту, пені, штрафів та договірних санкцій, тощо за весь період;

- розрахунки заборгованості за кредитним договором (в тому числі процентів, пені, штрафних та договірних санкцій) з розшифровкою помісячно, з посиланнями на відповідні норми чинного законодавства, положень кредитного договору;

- банківські виписки по договору № SAMDN50OTC002720492 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 (в тому числі: по картці для виплат за № НОМЕР_2 - НОМЕР_3 та по картковому рахунку № НОМЕР_4 для погашення дебіторської заборгованості) в частині обліку/сплати кредиту, процентів, комісії або комісійної винагороди за обслуговування кредиту, пені, штрафів та договірних санкцій, тощо за весь період.

Вилучення документів доручити Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1А ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова