Справа 481/1771/19
Провадження № 22-ц/812/1568/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2020року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про стягнення аліментів на її утримання на період проходження навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років в розмірі 3 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В тексті апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не отримував копії судового рішення, просив поновити пропущений процесуальний строк на його оскарження та просив скасувати рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, посилаючись на стягнення з нього аліментів як на неповнолітню дитину так і на дитину, що продовжує навчання, а також на інший Єдиний унікальний номер справи відповідачем за якою він був.

Копії оскаржуваного судового рішення до апеляційної скарги ним додано не було.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано доплатити судовий збір та надати обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, та витребувано з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу 481/1771/19.

15 вересня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строк та квитанція про сплату судового збору.

15 вересня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа 481/1771/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху оскільки в тексті апеляційної скарги було зазначено номер іншої справи «481/1769/18», та апелянту було запропоновано уточнити з яким саме судовим рішенням він не погоджується.

21 жовтня 2020 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду від 21 лютого 2020 року, ухвалене по справі 481/1771/19.

Між тим, судове рішення ухвалене по вищевказаній справі є заочним.

За такого, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень передбачено спеціальний порядок, визначений ст. 284 ЦПК України.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до норм діючого законодавства оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції без додавання копії повного тексту оскаржуваного рішення та доказів, що свідчили б про його перегляд або залишення такої заяви без задоволення, у той час як повинно було попередньо подати заяву про перегляд цього заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене та наявність підстав для повернення апеляційної скарги судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги по цій справі слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 287, 288, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2020 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління державної казначейської служби у м.Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0..2 від 22 серпня 2020 року, за апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, та за квитанцією № N1F964019M від 9 вересня 2020 року у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) гривні 20 ( двадцять) копійок, що був сплачений на розрахунковий рахунок №НОМЕР_1 .

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова