ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

м.Суми

Справа №591/249/20

Номер провадження 22-ц/816/1273/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Сукача Дмитра Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року, постановленої у складі судді Сидоренко А.П. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15 січня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 17549 грн 83 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, щоу разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент подання позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 помер, про що суду стало відомо лише після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся з відповідним позовом до ОСОБА_1 15 січня 2020 року.

21 лютого 2020 року від Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судом отримано копію актового запису про смерть №1334 від 18 жовтня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 145).

Згідно з ч.1 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 46 цього Кодексу визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч.ч. 1, 2 , 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим, тобто повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак виходячи зі зміст вищезазначених норм закону, правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Отже за встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки АТ «Державний ощадний банк України» звернулось в суд з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилась, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України.

В той же час , колегія суддів вважає, що місцевий суд , закриваючи провадження у справі помилково послався на п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України , а не на п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але зважаючи на те, що дане порушення процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи , тому воно і не може бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2020 року.

Головуючий - О.І.Собина

Судді : О.Ю.Кононенко

С.Г.Хвостик