Справа № 175/4641/13-ц
Провадження № 2/175/1702/13
29 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді - Новік Л.М.
за участю секретаря - Сапай О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА" - та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №8/2007/840-К/1089-Н відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 55 000,00 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США 00 центів з виплатою процентної ставки 12,49% на рік, строком до 10.06.2026 року. Банк виконав свої зобов`язання перед відповідачем, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-1 від 19.06.2007 року.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Попри взяті на себе зобов`язання Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни.
У зв`язку з цим банком на адресу Позичальника було направлено Досудову вимогу №1666 від 29.08.2013 р. з пропозицією погасити заборгованість. У зв`язку з бездіяльністю Позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з п. 4.2 Кредитного договору банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми і наданого Позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів.
В якості забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором 19 червня 2007 року, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір Поруки №1089-Н/2, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався перед Банком відповідати за Позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Відповідно п. 1.2 Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, шо означає не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних п.1.1 Договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. У зв`язку з цим банком на адресу Поручителя було направлено Досудову вимогу №1667 від 29.08.2013 р. з пропозицією погасити заборгованість. У зв`язку з бездіяльністю позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з п.2 Договору поруки Банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та платежів.
Не погодившись з позовом відповідачем ОСОБА_1 було подано заперечення на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає кредитний договір неукладеним, оскільки банк при укладенні договору не надав їй повної і достовірної інформації стосовно всіх умов договору до його укладення, тобто не оприлюднив її у письмовій формі, що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів». З факту неукладеності між нею та банком кредитного договору випливає відсутність між ними правовідносин зобов`язально-договірного характеру. Тобто у спірних правовідносинах мала місце помилка з її боку в підставах набуття майна 277750,00 грн. без умислу з її сторони, яку з урахуванням цивільного законодавства, не можна за ніяких обставин віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, в силу ст. 11 ЦПК України.
Не погодившись з позовом відповідачем ОСОБА_2 було подано заперечення на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає позовні вимоги до неї незаконними. В силу своєї необізнаності в юридичній та банківській галузях вона не мала в повній мірі оцінити відповідність підписаного нею договору поруки вимогам чинного законодавства, а також можливі юридичні наслідки для себе в майбутньому. Грошові кошти, які ОСОБА_1 отримала від позивача були нею витрачені на придбання нерухомості, яку в подальшому та передала банку в іпотеку. З наведеного випливає, що зобов`язання, які повинні були виникнути між сторонами на підставі зазначеного договору, є іпотечним боргом. Крім того вважає, що кредитний договір між банком та ОСОБА_1 є неукладеним, оскільки зі сторони ОСОБА_1 мала місце помилка з боку ОСОБА_1 в підставах набуття майна 277750,00 грн., яку з урахуванням цивільного законодавства, не можливо за ніяких обставин віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, в силу ст..11 ЦК України. Неукладеність кредитного договору свідчить про відсутність між його сторонами зобов`язальних правовідносин, які випливають з факту підписання такого договору, а грошові кошти одержані позичальником від банка, підлягають поверненню як одержані ним без відповідної правової підстави. Крім того, неукладеність кредитного договору має наслідком недійсності укладеного між нею та банком договору поруки, яка має похідний характер від основного зобов`язання.
Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л .
Ухвалою суду від 02 червня 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі, в зв`язку з тим, що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області відкрито судове провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л., реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання дій неправомірними та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
У зв`язку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. та на підставі розпорядження №20-р від 23.08.2015 року, справу передано судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2017 року.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 29.08.2017 року цивільну справу було прийнято до свого провадження на стадії зупинення провадження.
Ухвалою від 07.09.2017 року відновлено провадження у справі, оскільки відпали обставини що викликали її зупинення.
Ухвалою від 21.02.2019 року здійснено перехід до загального позовного провадження та розпочато розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.
Ухвалою від 09 січня 2020 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового засідання по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення справи не заперечував.(а.с.27,41,46,71,90).
Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 8/2007/840-К/1089-Н.
Згідно п. 1.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 55 000,00 доларів США.
Згідно п. 1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49% (дванадцять цілих сорок дев`ять сотих) відсотків річних.
Відповідно до п. п. 3.3.2., 3.3.3, 3.3.4 Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 637,23 доларів США, та кінцевим терміном повернення Кредиту - 10.06.2026 р.
Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. Кредитного договору, у випадку прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог п. п. 4.3.1.,4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору за кожен випадок.
При цьому, в забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1089-Н від 19.06.2007 року, 19 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 1089-Н/2, відповідно до умов якого, остання взяла на себе на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед позивачем по зобов`язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов`язань. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань повністю (чи у бідь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (п.1.2).
Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов`язань в цілому.
Позичальник (Відповідач 1) умови кредитного договору не виконав.
Згідно з Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надба» рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 03.11.2016 року №2342 та наказу ФГВФО від 07.12.2018 року №489 здійснюється ліквідація ПАТ КБ «Надра» призначено уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідачі підтвердили свою згоду з умовами кредитного договору та договорами поруки, що підтверджується їхніми підписами.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов`язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).
Свобода договору означає можливість сторін вільно визначити зміст договору, який вони укладають і формують його конкретні умови.
Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, захист прав споживача, зняття заборони відчуження нерухомого майна залишено без задоволення.

Отже, доводи відповідачів викладені у запереченнях на позовні вимоги щодо недійсності кредитного договору не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цивільної справи.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1089-Н від 19.06.2007 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн., тобто по 1720,50 грн. з кожного.

На підставі ст.525,526,610,611,1050 ЦК України,керуючись ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1089-Н від 19.06.2007 року у сумі 92 857,25 дол. (дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім доларів США 25 центів), що за курсом Національного банку України становить 742 208,00 (сімсот сорок дві тисячі двісті вісім гривень 00 коп.), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 53 485,63 долар США, що в еквіваленті складає 427 510,64 (чотириста двадцять сім тисяч п`ятсот десять) грн. 64 коп.; заборгованість за процентами - 29328,90 долара США, що в еквіваленті складає 234 425,90 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 90 коп.; пеня - 4542,72 доларів США, що в еквіваленті складає 36 309,96 (тридцять шість тисяч триста дев`ять) грн. 96 коп.; штрафи - 5500,00 доларів США, що в еквіваленті складає 43 961,50 (сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн., 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»() судові витрати у розмірі 1720,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»() судові витрати у розмірі 1720,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Л.М. Новік