ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8313/19
провадження № 2/753/1010/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третіх осіб не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у березні 2019 року Позивачу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. від 04.02.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 58236223 при виконанні виконавчого напису № 84 від 22.12.2018 р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю. Згідно даного виконавчого напису № 84, виданого 22.12.2018 р., з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь відповідача ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованість у загальній сумі 4 040,05 грн. (в тому числі плата за вчинення виконавчого напису). Строк, за який провадиться стягнення: 01.04.2009 р. по 15.10.2018 р.

Також в березні 2019 року Позивачу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. від 04.02.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 58236203 при виконанні виконавчого напису № 102 від 22.12.2018 р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю. Згідно даного виконавчого напису № 102, виданого 22.12.2018 р., з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь відповідача ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованість у загальній сумі 20 716,17 грн. (в тому числі плата за вчинення виконавчого напису). Строк, за який провадиться стягнення: 01.04.2009 р. по 15.10.2018 р.

Разом із тим, зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису вчинено з порушенням ЗУ «Про нотаріат», положень актів цивільного законодавства України, якими врегульовані питання про вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

22 квітня 2019 позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К.

13.06.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, однак представник позивача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, про винесення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надіслав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи саме таким чином.

Суд, в порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним П.О. відкрито виконавче провадження № 58236223 з примусового виконання виконавчого напису № 84 від 22.12.2018 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованість, оскільки Позивач є боржником за кредитним договором № від 29.12.2007 р. укладеним з ПАТ «Альфа-банк». Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, складає 4 040,05 грн. Строк, за який провадиться стягнення: 01.04.2009 р. по 15.10.2018 р. (а.с.7).

Як вбачається із даної постанови, 30.09.2009 р. згідно договору факторингу право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012 р., укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №0111/2018 від 01.11.2018 р. укладеному між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс» право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс» (а.с.7).

Початок відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором - 30.09.2009 р., остаточне відступлення відповідачу від ТОВ «Купер Прайс» відбулося 01.11.2018 р.

Також, 04.02.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним П.О. відкрито виконавче провадження № 58236203 з примусового виконання виконавчого напису № 102 від 22.12.2018 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованість, оскільки Позивач є боржником за кредитним договором № 590059595 від 22.08.2008 р., укладеним з ПАТ «Альфа-банк». Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, складає 20 716,17 грн. Строк, за який провадиться стягнення: 26.11.2008 р. по 15.10.2018 р. (а.с.6).

Як вбачається із даної постанови, 30.09.2009 р. згідно договору факторингу право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012 р., укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №0111/2018 від 01.11.2018 р. укладеному між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс» право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс» (а.с.6).

Початок відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором - 30.09.2009 р., остаточне відступлення відповідачу від ТОВ «Купер Прайс» відбулося 01.11.2018 р.

Відповідно до п.1 ч. 2,ч. 6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

У вчиненому спірному виконавчому написі не вказано на підставі яких документів останній було вчинено.

При цьому, загальна сума заборгованості у вчиненому спірному виконавчому написі вказана у розмірі 16 271 грн. 42 коп.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість повинна бути безспірною.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки не вказано на підставі яких документів вчинено виконавчий напис, приватним нотаріусом не встановлено безспірність суми, що стягується, крім того за строком, за який провадиться стягнення, вбачається порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Оскільки при зверненні до суду Позивач був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. п. 13 ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст. ст. 589, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, стст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 84, виданий 22.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4040,05 грн. за кредитним договором № 400534354 від 29.12.2007 р., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 102, виданий 22.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 20716,17 грн. за кредитним договором № 590059595 від 22.08.2008 р., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А, оф. 525, у дохід держави судовий збір в сумі 1 536,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.