Справа № 450/142/18 Провадження № 2/450/214/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Універсал Банк », Державне підприємство «Сетам», Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби ЗМУ МЮУ, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Роман Васильович,

про (предмет позову):

визнати незаконним передачу майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 68, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 для реалізації на електронних торгах, а проведення електронних торгів від 06.06.2017 року визнати незаконним;

визнати недійсним та скасувати протокол № 260660 про ведення електронних торгів від 06 червня 2017 року, що складений Державним підприємством «СЕТАМ», Львівська філія;

визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця від 20.07.2017 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири за адресою: трикімнатної квартири загальною площею 68, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 ;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 27 липня 2017 року, видане приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Романом Васильовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 2316,

позиція позивача (підстава позову): у Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження № 53645419 з примусового виконання виконавчого листа № 450/4691/13-ц від 16.02.2017 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 769638,94 грн. У грудні 2017 року позивачеві стало відомо, що належна їй трикімнатна квартира загальною площею 68,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом договорів іпотеки була переданою на електронні торги та незаконно передана у власність ПАТ «Універсал Банк». Вважає, що продаж квартири відбувся із грубим порушенням, оскільки їй не було направлено повідомлення про оцінку майна, вона не мала змоги оскаржити висновок експерта від 30.11.2016 року про вартість майна, в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження предмета іпотеки не було надруковано повідомлення про проведення прилюдних торгів, державний виконавець не повідомив її про результати визначення вартості чи оцінки майна. Її не було письмово повідомлено про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Позиція відповідача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»: у судове засідання не з`явився предстаник.

Позиція відповідача Державне підприємство «СЕТАМ»: згідно відзиву на позовну заяву відповідач не погоджується з позовною заявою та вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. ДП «СЕТАМ» листом від 05.05.2017 року надіслало сторонам виконавчого провадження повідомлення про дату, час, місце проведення торгів, вартість майна, розмістило повідомлення в місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме в газеті «ВАШ Магазин» № 27 від 06.07.2017 року та в газеті «Львівські оголошення» № 25 від 05.07.2017 року повідомило позивача про вартість майна.

Позиція відповідача Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби ЗМУ МЮУ: у судове засідання не з`явився представник.

Позиція відповідача приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Р.В.: 27 липня 2017 року за реєстровим № 2316 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» та проведено за ним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Свідоцтво було видане з дотриманням вимог нормативно-правових актів, процедура видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна не була порушена, а тому вимога про визнання недійсним та скасування свідоцтва є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

22.01.2018 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 12.03.2018 року заява позивача про забезпечення доказів; 10.01.2018 року заява позивача про забезпечення позову; 22.01.2018 року ухвала про повернення заяви про забезпечення позову; 22.03.2018 року відзив в порядку статті 178 ЦПК України приватного нотаріуса Олефір Р.В.; 23.02.2018 року ухвала про забезпечення позову; 14.06.2018 року відзив на позовну заяву Державного підприємства «СЕТАМ»; 15.03.2019 року заява позивача про долучення доказів; 18.11.2019 року заява позивача про перенесення слухання справи.

Встановлені судом фактичні обставини та їх оцінка суду.

31 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та позивачем був укладений кредитний договір № 058-2008-979 (на придбання майна) відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі в сумі 85000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в сумі 12,45 % річних. Строк дії даного кредитного договору по 10 березня 2037 року.

Іпотечним договором від 31 березня 2008 року, укладеним між іпотекодержателем ВАТ «Універсал Банк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитного договору № 058-2008-979 від 31 березня 2008 року встановлено, що іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22673924 з наступними технічними характеристиками: квартира складається з трьох житлових кімнат житловою площею 44,9 кв.м. та кухні. Загальна площа 68, 6 кв. м. Квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

07 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та позивачем був укладений кредитний договір № 058-2008-2775 (на споживчі потреби) відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі в сумі 15000,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в сумі 14,95 % річних. Строк дії даного кредитного договору по 01 жовтня 2028 року.

Іпотечним договором від 07 жовтня 2008 року, укладеним між іпотекодержателем ВАТ «Універсал Банк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитного договору № 058-2008-2775 від 07 жовтня 2008 року встановлено, що іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22673924 з наступними технічними характеристиками: квартира складається з трьох житлових кімнат житловою площею 44,9 кв.м . та кухні . Загальна площа 68, 6 кв. м. Квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі 450/4691/13-ц, ухвалено рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року в частині вирішення позову та розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення; позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково. Стягнути заборгованість за кредитним договором № 058-2008-979 від 31 березня 2008 року в розмірі 96289,12 доларів США (еквівалентно 769638,94 грн.), що складається із 66,18 доларів США (еквівалентно 505 грн.) простроченої заборгованості по кредиту; 84 033,94 доларів США (еквівалентно 671683,28 грн.) дострокового стягнення кредиту; 12192 доларів США (еквівалентно 97450,66 грн.) відсотків за користування кредитом; - солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та по 1720,5 грн. судового збору; - солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та по 1720,5 грн. судового збору; - солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та по 1720,5 грн. судового збору з кожного; - солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та по 1720,5 грн. судового збору з кожного; в решті рішення залишити без змін.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2015 року у справі 450/4694/13-ц заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 144 954,67 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 144 954,67 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 144 954,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору по 289,91 грн. з кожного.

Постановою головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Кучерепа Х.М. від 28.03.2017 року відкрито виконавче провадження № 53645419 з виконання виконавчого листа № 450/4691/13-ц, виданого 16.02.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 058-2008-979 від 31 березня 2008 року в розмірі 96289,12 доларів США (еквівалентно 769638,94 грн.), що складається із 66,18 доларів США (еквівалентно 505 грн.) простроченої заборгованості по кредиту; 84 033,94 доларів США (еквівалентно 671683,28 грн.) дострокового стягнення кредиту; 12192 доларів США (еквівалентно 97450,66 грн.) відсотків за користування кредитом; - солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та по 1720,5 грн. судового збору; - солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та по 1720,5 грн. судового збору; - солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та по 1720,5 грн. судового збору з кожного; - солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та по 1720,5 грн. судового збору з кожного.

Директор ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» Семко Володимир Зіновійович постановою головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 03.11.2016 року був призначений як експерт, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51589734.

Висновком про вартість об`єкта оцінки, складеним 30 листопада 2016 року директора ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» ОСОБА_7 який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 816 від 19.10.2015 року, встановлено, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 22673924, загальною площею 68,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 758 641 грн. без урахування ПДВ.

19.06.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу у справі № 450/4691/13-ц якою скаргу ОСОБА_1 про те, що виконавче провадження відкрите після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Пустомитівського РВ ДВСУ ГТУЮ Кучерепи Х.М. про відкриття виконавчого провадження № 53645419 від 28.03.2017 року. Скасовано постанову головного державного виконавця Пустомитівського РВ ДВСУ ГТУЮ Кучерепи Х.М. про накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження № 53645419.

Проте, на час проведення торгів обставини, що свідчили б про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження не існували, не могли бути відомими, оскільки виникли після проведення прилюдних торгів.

За ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна:положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

За положеннями п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Як вбачається з додатків до Звіту від 30.11.2016 року ОСОБА_7 долучено щонайменше п`ять фотографій будинку.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження своїх тверджень щодо неознайомлення суб`єкта оціночної діяльності з об`єктом оцінки.

Листом від 13.04.2017 року № 09-26/6070 начальником Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області скеровано на адресу Львівської філії ДП «Сетам» пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: квартира, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , вартість майна, що передається на реалізацію згідно звіту про оцінку майна, складеного ОСОБА_7 станом на 13.04.2017р. становить 758 641 грн. без урахування ПДВ.

З Акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20.07.2017 вбачається, що 06.06.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» відповідно до вимог порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, реалізовувався предмет іпотеки, реєстраційний номер лота № 213798 . Згідно протоколу № 260660 від 06.06.2017 року електронні торги призначені 06.06.2017 року не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Акт від 20.07.2017 р. виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів № 260660 від 06 червня 2017 року.

Відповідач ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Цим Порядком визначено, що прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (розділ 1 Тимчасового порядку), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна тощо) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); і, по- третє, правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділи 6, 8).

Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку дає підстави для висновку про те, що на Організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом директора департаменту електронних торгів від 05.05.2017 року №4210/18-18-17 повідомлялася про час та місце проведення електронних торгів, з описом предмета іпотеки, зазначенням реєстраційного номера лота, початковою ціною продажу майна.

Згідно розділу 2 «Порядку реалізації арештованого майна» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 вересня 2016р., реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами. оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Суд вважає не обґрунтованим покликання позивача на те, що електронні торги слід визнати недійсними, оскільки остання не була повідомлена про проведення таких і їй не було надіслано заяви та пакету документів необхідних для проведення торгів, так як чинним Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016року №2831/5 не передбачено надіслання на адресу боржника в даному випадку позивача заяви державного виконавця на реалізацію.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивача 19.01.2017 року було повідомлено про ринкову вартість спірного майна, роз`яснено право на оскарження у випадку незгоди з такою оцінкою, про що свідчить супровідний за №09-26/384.

Позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, не реалізувала своє право на оскарження висновку про оцінку майна, тому її незгода з таким не може слугувати підставою для визнання результатів торгів недійсними.

Не є обґрунтованим покликання позивача на те, що оцінка спірного майна проведена з порушенням вимог законодавства, а вартість майна є заниженою, оскільки як вбачається з матеріалів «Звіту про оцінку» від 30.11.2016 року, який надано ОСОБА_7 , звіт ґрунтується на порівняльному підході. При виборі таких підходів оцінювач посилався на наявну достатню кількість достовірної інформації про недавні продажі подібних об`єктів. Звіт з незалежної оцінки майна від 30 листопада 2016 року складено оцінювачем на підставі особистого візуального огляду, спостережень та вивчення необхідної інформації.

Представленою суду рецензією № 13-1411 Експертної ради Українського товариства оцінювачів у Львівській області, на Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - трикімнатна квартира заг. площею 68,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо розгляду висновку ОСОБА_7 про оцінку майна яким спірне нежитлове приміщення оцінено в суму 758 641 грн. без ПДВ., не підтверджується вимога позивача про те, що вартість майна є заниженою, а звіт складений з порушенням закону, оскільки під час їх складання не було враховано той факт, що оцінка майна проводилася для його реалізації у процедурі виконавчого провадження.

Оскаржувані протокол № 260660 та акт від 20.07.2017 р. за своєю суттю є укладеним на публічних торгах договором купівлі-продажу, а тому на дані правовідносини поширюються положення Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу відповідно до закону, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; о0соба, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями статті 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 % його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього закону (стаття 41 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, у даному випадку встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою статтею 43 цього закону, тобто визначеної у рішенні суду.

Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головну умову, яку повинно бути встановлено судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює та встановлення судом того, що порушення (у разі його наявності) вплинуло на результати торгів.

Таким чином, організатором прилюдних торгів було виконано вимоги ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та вимоги Порядку реалізації електронних торгів.

Таким чином, суд повинен перевірити, чи вплинули порушення при проведенні торгів, у разі їх наявності, на результат цих торгів та яке право позивача при цьому порушене.

Стороною позивача не наведено жодних доказів, які б свідчили про наявність порушень, що могли вплинути саме на результати торгів.

Сторона позивача покликається на неповідомлення про проведення електронних торгів та відсутність оголошення про такі з місцевих засобах масової інформації за місцем знаходження реалізовуваного майна.

Однак як зазначив відповідач, ДП «СЕТАМ» було опубліковано оголошення в газеті «ВАШ Магазин» від 11.05.2017 року та в газеті «Львівські оголошення» від 10.05.2017 року. Крім того в матеріалах справи наявний лист, адресований позивачу за підписом директора департаменту електронних торгів від у 05.05.2017 року №4210/18-18-17 якому зазначено час та день проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, вказаний реєстраційний номера лота, початкова ціна продажу майна.

Крім того, позивач у позовній заяві покликається на те, що державним виконавцем допущені порушення при здійсненні виконавчого провадження. Це, зокрема, полягало у невідповідності нормам законодавства проведення оцінки арештованого майна боржника.

Суд зазначає, що такі дії (бездіяльність) приватного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17, в якій зазначив, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

За таких обставин порушення, які були, на думку сторони позивача, допущені виконавцем при визначенні вартості майна, не є підставою для задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними, оскільки мають самостійний спосіб оскарження.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Закону та передбаченого Порядку з боку державного виконавця чи організатора електронних торгів, а також те, що ці порушення вплинули на результати торгів та права та законні інтереси позивача порушені.

А, відтак, вимога позивача про визнання електронних торгів від 06.06.2017 року та акта державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 20.07.2017 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири за адресою: трикімнатної квартири загальною площею 68, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсними не підлягає задоволенню. Такі обставини, крім іншого, вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог заявлених позивачем у їх повному обсязі, з підстав на які покликається позивач.

Заходи забезпечення позову вжиті у відповідності до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2018 року у справі № 450/142/18, у виді накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 підлягають скасуванню на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до «Універсал Банк», Державне підприємство «Сетам», Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби ЗМУ МЮУ, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Роман Васильович,

про (предмет позову):

визнати незаконним передачу майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 68, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 для реалізації на електронних торгах, а проведення електронних торгів від 06.06.2017 року визнати незаконним;

визнати недійсним та скасувати протокол № 260660 про ведення електронних торгів від 06 червня 2017 року, що складений Державним підприємством «СЕТАМ», Львівська філія;

визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця від 20.07.2017 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири за адресою: трикімнатної квартири загальною площею 68, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 ;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 27 липня 2017 року, видане приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Романом Васильовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 2316, стягнути судові витрати, - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті у відповідності до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2018 року у справі № 450/142/18, у виді накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ,- скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54 /19, м. Киїів; Державне підприємство «Сетам», вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ; Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби ЗМУ МЮУ, вул. І. Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області; приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Роман Васильович, вул. Грушевського, 22 «а», м. Пустомити Львівської області.

Повне рішення суду складено 16.03.2020 року.

СуддяЄ. О. Данилів