РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/535/20

19 жовтня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.11.2019 року між ни та ОСОБА_2 був укладений договір, за умовами якого позивач придбав 50 % вартості технології виробництва гнучкого каміння, термопанелей, виробів із піноплату, в сумі 22000,00 грн.для спільної організації, подальшої експлуатації та отримання прибутку, згідно розписки 50%/50%. Вказана сума коштів позивачем була передана відповідачу в день укладення даного договору, про що свідчить складена розписка від 15.11.2019 р. За умовами укладеного договору відповідач взяв на себе зобов`язання використати отримані від позивача кошти для розвитку виробництва. У разі невиконання обов`язків повернути грошові кошти у повному розмірі. З часу передачі грошових коштів відповідач своєчасно не приступив до виконання взятих на себе зобов`язань, а отримані кошти витратив не за цільовим призначенням (оплата заборгованості за орендовані приміщення). Вказані дії призвели до фактичної неможливості закінчити процес організації виробництва гнучкого каміння, термопанелей, виробів із піноплату, без вкладення додаткових та значних коштів. Враховуючи факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач направив претензію, в якій вимагав повернути йому грошові кошти в сумі 35000 грн., які включають кошти за письмовою розпискою від 15.11.2019 р., протягом 10 днів. Відповідь на претензію не отримував. З наведених підстав позивач вказує на ту обставину, що між сторонами по справі був укладений договір, який є договором про спільну діяльність у вигляді простого товариства, оскільки сторони зобов`язалися спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної, визначеної ними у договорі мети, при цьому спільна діяльність мала здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників. З наведених підстав позивач у своєму позові просив суд стягнути на його користь з відповідача грошові кошти в сумі 35000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. В наступне судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Салівонський О. М. в своїй заяві просив суд розглядати справі без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав, в наступне судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до письмової розписки ОСОБА_2 від 15.11.2019 року останній продає 50 % вартості повної технології виробництва гнучкого каміння, термопанелей, виробів із пінопласту в сумі 22000 для спільної організації, подальшої експлуатації та отримання прибутку згідно розписки 50%/50%. Зобов`язується взяті кошті використовувати для розвитку виробництва, також провести навчання та передати матеріали за цією технологією, копію договору та навчальні матеріали додаються протягом шести місяців. Навчальні матеріали за технологією зобов`язується передати протягом семи днів. У випадку невиконання своїх зобов`язань гарантує повернення грошових коштів в повній сумі при умові виконання своїх зобов`язань в повному обсязі іншою стороною. Кошти в сумі 22000 від ОСОБА_1 отримав.

Відповідно до письмової розписки ОСОБА_1 від 15.11.2019 року отанній купує 50% вартості повної технології виробництва гнучкого каміння, термопанелей, виробів з пінопласту в сумі 22000 грн. для спільної організації, подальшої експлуатації та отримання прибутку згідно розписки 50/50%. Зобовязується отримати зання по технології протягом шести місяців на виробництві. По отриманню знань і всіх необхідних документів за цією технологією, зобов`язується написати розписку про відсутність претензій. Зобов`язується не передавати отримані ним матеріали та знання за цією технологією третім особам. Кошти в сумі 22000 грн. передав ОСОБА_2 .

Позивач вказує на ту обставину, що з часу передачі грошових коштів відповідач своєчасно не приступив до виконання взятих на себе зобов`язань, а отримані кошти витратив не за цільовим призначенням, однак позивачем не доведено цієї обставини, а відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1. ст. 1130 за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно із статтею 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до частини першої статті 1133 ЦК України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1141 ЦК України договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Оскільки позивачем, як це передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не доведено тієї обставини, що відповідач порушив умови договору та своєчасно не приступив до виконання взятих на себе зобов`язань, а отримані кошти витратив не за цільовим призначенням, відповідних клопотань про зібрання та витребування доказів не заявляв, суд позбавлений можливості встановити факти порушення умов договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який укладений у формі розписок сторін, тому суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, шляхом подання скарги до апеляційного суду Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Сіденко С. І.