Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/16-ц
Провадження № 2-з/723/4851/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світвуд Україна» в особі директора Богачова Ю.В., третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що позивачі неодноразово намагалися владнати конфлікт в досудовому порядку із відповідачем, однак відповідач відмовляється виконати грошове зобов`язання добровільно. Вказана справа №723/304/16-ц розглядається з 2016 року. Відповідач не виконує боргові зобов`язання перед позивачами протягом тривалого періоду. Більше того, у Приватного підприємства «Світвуд Україна» було змінено директора, зокрема, ОСОБА_4 , який був директором станом на відкриття провадження по справі № 723/304/16-ц та яким було підписано розписку від імені підприємства, звільнено з посади, й на сьогодні директором вказаного підприємства являється дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . Окрім цього, місце реєстрації вказаного підприємства теж змінено, зокрема, в 2016 році юридичною адресою ПП «Світвуд Україна» була безпосередня адреса виробництва: АДРЕСА_1 , утім, на сьогодні адреса: АДРЕСА_2 . Разом із вказаним, на сьогодні директором ПП «Світвуд Україна» вчинено дії, за результатами яких у власності ПП «Світвуд Україна» немає жодного майна, виведено активи, що були на балансі ПП «Світвуд Україна». Дії Відповідача свідчать про те, що останній не має наміру повертати Позивачам грошові кошти за зобов`язанням, що, в свою чергу, порушує права Позивачів за існуючим борговим зобов`язанням.

Відповідно до боргової розписки, яка підписана позичальниками та директором ПП «Світвуд Україна», вказані грошові зобов`язання не забезпечені ані майном відповідача, ані в будь-який інший спосіб.

Вважає, що відповідач ПП «Світвуд Україна» може скористатись своїм правом на розпорядження грошовими коштами та витратити їх на особисті цілі або передати їх іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому чи утруднить його виконання.

З метою уникнення такої ситуації та ускладнення, в такому випадку, вирішення справи по суті, вважає за необхідне просити суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в банківських установах в розмірі 78626 доларів 50 центів США, що еквівалентно 1957013(одному мільйону дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч тринадцять) гривень 58 копійок. Вказує, що не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів, зокрема, у випадку списання грошових коштів з указаних рахунків ПП «Світвуд Україна» в банківських установах, виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде неможливим.

Щодо відомостей про банківські рахунки ПП «Світвуд Україна», то на бланку розписки від 02.11.2012р. містяться наступні реквізити: код 36755110, ЧФ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , валютний НОМЕР_2 євро, НОМЕР_3 дол., спец картковий рахунок НОМЕР_4 гривня, МФО 356282.

Враховуючи вищевикладене просить накласти арешт на:

грошові кошти Приватного підприємства «Світвуд Україна» у сумі 78626 доларів 50 центів США, що еквівалентно 1957013 (одному мільйону дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч тринадцять) гривень 58 копійок, що містяться на рахунках Приватного підприємства «Світвуд Україна», ;

грошові кошти у сумі 78626 доларів 50 центів США, що еквівалентно 1957013 (одному мільйону дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч тринадцять) гривень 58 копійок, які перебувають на будь-яких поточних рахунках відкритих на імя Приватного підприємства «Світвуд Україна» , зокрема, але не виключно на рахунках у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , валютний НОМЕР_2 євро, НОМЕР_3 дол., спец картковий рахунок НОМЕР_4 гривня, МФО 305299.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункта 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто підставами для забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти є належність цих коштів відповідачеві, їх знаходження в нього чи в інших осіб.

Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, тому необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на належних ПП «Світвуд Україна» рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах заявлених позовних вимог у розмірі 1114325(одного мільйона сто чотирнадцяти тисяч триста двадцять пять) гривень 30 копійок, за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України, оскільки накладення арешту на грошові кошти у сумі 78626 доларів 50 центів США, що еквівалентно 1957013 (одному мільйону дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч тринадцять) гривень 58 копійок, які знаходяться на належних ПП "Світвуд Україна" рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арешту на кошти у сумі 44770(сорок чотири тисячі сімост сімдесят) Доларів США не призведе до зупинення діяльності ПП "Світвуд Україна".

Посилання представника позивачів на те, що змінилося керівництво ПП "Світвуд України", адреса, є обгрунтованням ризику щодо неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно задоволити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючисть ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти належні приватному підприємству "Світвуд Україна" , що обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах в межах 44770(сорок чотири тисячі сімсот сімдесят) Доларів США, що еквівалентно 1114325(одному мільйону сто чотирнадцяти тисяч триста двадцять пять) гривень 30 копійок (станом на 22.06.2016р.) за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: