Справа № 214/8845/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-23» Полікарпова Володимира Георгійовича про визнання рішення таким, що підлягає виконанню, та покладення зобов`язання, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої остання просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вважає, що підстави для повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», відсутні, а тому у задоволенні зави про повернення сплаченої суми судового збору належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-23» Полікарпова Володимира Георгійовича про визнання рішення таким, що підлягає виконанню, та покладення зобов`язання.

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов