Справа № 263/3544/20
Провадження № 2/263/1503/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 січня 2019 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 07/19. Згідно з умовами кредитного договору позивач надав відповідачці кредитні кошти у сумі 6541,60 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 29 січня 2019 року до 28 січня 2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит отриманий відповідачкою 29 січня 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 20 від 29 січня 2019 року на суму 6541,60 грн. Відповідно до умов кредитного договору № 07/19 від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 25 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачкою у строк до 28 січня 2021 року. ОСОБА_1 повинна була повернути 6541,60 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору. Проте, відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість за кредиту, а з листопада 2019 року призупинив сплату за кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п. 4.5.Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 29 лютого 2020 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 6263,16 грн. - залишок за кредитом, проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 10139,03 грн. У зв`язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 4, 23, 27, 28, 76, 149, 150, 175, 177, 184 ЦПК України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» заборгованість за кредитним договором № 07/19 від 29 січня 2019 року у розмірі 16402,19 грн., з яких: 6263,16 грн. - залишок за кредитом, 10139,03 грн. - проценти, нараховані за умовами кредитного договору, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені позивачем письмові докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено, що 29 січня 2019 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 07/19.

Згідно з умовами кредитного договору позивач надав відповідачці кредитні кошти у сумі 6541,60 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 29 січня 2019 року до 28 січня 2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Кредит отриманий відповідачкою 29 січня 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 20 від 29 січня 2019 року на суму 6541,60 грн. Відповідно до умов кредитного договору № 07/19 від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 25 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 29 лютого 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 16402,19 грн., з яких: 6263,16 грн. - залишок за кредитом, 10139,03 грн. - проценти, нараховані за умовами кредитного договору.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представлені суду докази відповідають замісту статей 77 - 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

Проводячи оцінку аргументів сторін, які ґрунтуються на поданих доказах, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності вони вказують на наявність підстав для захисту прав позивача, оскільки у позасудовому порядку відповідач добровільно не погасив заборгованість за кредитним договором.

Щодо порушеного права та ким воно порушено, то суд виходить з того, що права позивача порушені відповідачем, який не виконує умови кредитного договору, та вони підлягають захисту у заявлений спосіб.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за період користування кредитними коштами. Визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Щодо судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 544, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» заборгованість за договором № 07/19 від 29 січня 2019 року у розмірі 16402,19 грн., з яких: 6263,16 грн. - залишок за кредитом, 10139,03 грн. - проценти, нараховані за умовами кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» судовий збір у розмірі 1051 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит», з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути сплачений судовий збір у сумі 1051 грн., згідно з платіжним дорученням № 69 від 05 березня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит», , адреса: вул. Воскресенська, 17а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Є.С.Ікорська