Справа №: 398/1511/20
провадження №: 2/398/1084/20
УХВАЛА

Іменем України

"27" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О.В. про самовідвід у цивільній справі №398/1511/20 (провадження №2/398/1084/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судовї справи між суддями від 22 травня 2020 року цивільна справа №398/1511/20 (провадження №2/398/1084/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, розподілена судді Авраменку О.В.

27 травня 2020 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. заявив про самовідвід в зазначеній справі, мотивуючи тим, що він розглядав цивільну справу №398/2801/19 (провадження №2/398/1622/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та власника-керівника Електронного засобу масової інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 який розміщує свої відомості на блозі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ОСОБА_3 », про захист честі, гідності та стягнення шкоди та рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено. Оскільки, справи №398/1511/20 (провадження №2/398/1084/20) та №398/2801/19 (провадження №2/398/1622/19) мають тотожних учасників (позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ), предмет та підстави позову, а також стосуються поширення однієї і тієї ж інформації, яка на думку позивача є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, то зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Авраменка О.В. при розгляду справи №398/1511/20 (провадження №2/398/1084/20).

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, яка висвітлена ІНФОРМАЦІЯ_4 року з назвою «В ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ІНФОРМАЦІЯ_6 за підписом « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; ІНФОРМАЦІЯ_8 підписом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в мережі інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Крім того, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №398/2801/19 (провадження №2/398/1622/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та власника-керівника Електронного засобу масової інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 який розміщує свої відомості на блозі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ОСОБА_3 », про захист честі, гідності та стягнення шкоди, в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, яка висвітлена ІНФОРМАЦІЯ_4 року з назвою «В ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ІНФОРМАЦІЯ_6 за підписом « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; ІНФОРМАЦІЯ_9 року за підписом « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 27.07.2019 року за підписом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати відповідачів відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Тобто, справи №398/1511/20 (провадження №2/398/1084/20) та №398/2801/19 (провадження №2/398/1622/19) мають тотожних учасників (позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ) та стосуються поширення однієї і тієї ж інформації, яка на думку позивача є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію.

Справу №398/2801/19 (провадження №2/398/1622/19) розглянув Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Авраменка О.В., ухваливши 23 грудня 2019 року рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили 17 лютого 2020 року.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Оскільки, ухвалюючи рішення від 23 грудня 2019 року в справі №398/2801/ НОМЕР_1 (провадження №2/398/1622/19) про відмову в задоволенні позову, суддя Авраменко О.В. в рішенні надав оцінку аргументам та доказам, наведеним позивачем, та прийшов до висновку про відмову в позові повністю, при цьому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №398/1511/20 (провадження №2/398/1084/20) необхідно надати оцінку аналогічним аргументам та доказам, що в свою чергу в учасників або у стороннього спостерігача може викликати об`єктивні сумніви в його неупередженості, то заява судді Авраменка О.В. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка Олександра Володимировича у цивільній справі у цивільній справі №398/1511/20 (провадження №2/398/1084/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко