Справа № 274/6434/20 Провадження № 2/274/1859/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у порядку письмового провадження заявуОСОБА_1
про відвідсудді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.
у справі за позовом ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Екосфера"
провизнання незаконними дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла вказана заява, мотивована тим, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. не виконує норми Конституції та Законів України, грубо їх порушує і цинічно глумиться над ними, після кожного незаконного рішення судді ОСОБА_1 змушений звертатись за направленням на лікування, за останні три роки суддя не виніс жодного законного, обґрунтованого та справедливого рішення, 28.09.2020 р. суддя постановив упереджену, незаконну та завідомо неправосудну ухвалу, ОСОБА_1 перебуває з суддею в тривалих неприязних відносинах, оскільки неодноразово звертався з заявами до різних органів про притягнення судді до відповідальності, суддя також звертався з завами про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. не виконує норми Конституції та Законів України, грубо їх порушує і цинічно глумиться над ними, після кожного незаконного рішення судді ОСОБА_1 змушений звертатись за направленням на лікування, за останні три роки суддя не виніс жодного законного, обґрунтованого та справедливого рішення, 28.09.2020 р. суддя постановив упереджену, незаконну та завідомо неправосудну ухвалу, не підтверджені будь-якими доказами, а відтак розцінюється Судом як особисті думки ОСОБА_1 , які не можуть бути підставою для відводу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він перебуває з суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбутом В.В. в тривалих неприязних відносинах, оскільки неодноразово звертався з заявами до різних органів про притягнення судді до відповідальності, суддя також звертався з завами про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, Суд розцінює критично, оскільки у відповідності до норм законодавства України ОСОБА_1 має право звертатись до різних органів з приводу дій судді.

При цьому суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. , будучи професійним суддею, який підтвердив здатністю здійснювати правосуддя, має враховувати наявність такого права у ОСОБА_1 та з повагою відноситися до реалізації цього права ОСОБА_1 , і це жодним чином не може впливати на відносини цього судді з ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час відсутня будь-яка інформація про притягнення судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. до будь-якої відповідальності за зверненнями ОСОБА_1 .

Також Суд зазначає, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. не звертався з заявами про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а лише один раз у 2017 р. звернувся до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, де просив дати оцінку зверненню та за наявності підстав - внести відомості, які у ньому містяться, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке повідомлення було здійснено в силу прямої вказівки закону, а не з власної ініціативи судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В., а відтак не може вказувати на перебування судді у неприязних відносинах з ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбутом В.В. усі або переважна більшість звернень (позовів, заяв, скарг) ОСОБА_1 залишались без задоволення.

За таких обставини усі звернення ОСОБА_1 до різних органів з приводу дій судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. Суд вважає безпідставними та направленими для здійснення тиску на вказаного суддю з метою схилити до прийняття рішення на користь ОСОБА_1 або для створення штучних підстав для відводу судді від розгляду справ за участю ОСОБА_1 .

За таких обставин Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. є необґрунтованою, оскільки з неї не вбачаються обставини, які у відповідності до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України є підставами для відводу судді.

Частинами першою - третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Справа до розгляду не призначалась (провадження у справі не відкривалось), а відтак вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_1 має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 253, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, судді, який має її розглянути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут