Справа № 456/921/20
Провадження № 2/456/750/2020
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Центр надання правової допомоги у сфері захисту прав інтелектуальної власності Львівської обласної державної адміністрації, Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17», ТзОВ «Сапсан-Еліт-1» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Центр надання правової допомоги у сфері захисту прав інтелектуальної власності Львівської обласної державної адміністрації, ДП «Ефорт-Гарант-17», ТзОВ «Сапсан-Еліт-1» про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача адвокат Сєров О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі №456/921/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Центр надання правової допомоги у сфері захисту прав інтелектуальної власності Львівської обласної державної адміністрації, ДП «Ефорт-Гарант-17», ТзОВ «Сапсан-Еліт-1» про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/63332/18-ц за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання вчинити дії. Покликається на те, що на думку ДП «Ефорт-Гарант-17», патент України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким засвідчуються права на цю корисну модель, підлягає визнанню в судовому порядку повністю недійсним з огляду на те, що корисна модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 «новизна». У разі визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому порядку повністю недійсним, то вважатиметься таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про видачу цього патенту, а саме від 10.08.2017. У такому разі будь-які вимоги позивача щодо заборони чи припинення використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 вважатимуться безпідставними, оскільки позивач не буде вважатися володільцем даного патенту.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2019 відкрито провадження у цивільній справі №757/63332/18-ц за позовомДочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання патенту повністю недійсним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Суд вважає, що обґрунтованість клопотання про зупинення провадження в даній справі підтверджується також правовими висновками Верховного Суду, висловленими у Постанові від 27 червня 2018 року у справі № 761/25098/15-ц (провадження № 61-10685св18). Зокрема, Верховний Суд України наголосив, що Цивільним процесуальним законодавством, чинним на час постановлення ухвали судом першої інстанції, прямо встановлювався обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи. Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №456/921/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Центр надання правової допомоги у сфері захисту прав інтелектуальної власності Львівської обласної державної адміністрації, Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17», ТзОВ «Сапсан-Еліт-1» про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи №757/63332/18-ц за позовомДочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання патенту повністю недійсним.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі №456/921/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Центр надання правової допомоги у сфері захисту прав інтелектуальної власності Львівської обласної державної адміністрації, Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17», ТзОВ «Сапсан-Еліт-1» про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/63332/18-ц за позовомДочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністрества розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання патенту повністю недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас