Справа № 127/8780/20
Провадження 2-ві/127/15/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Т.П. у цивільній справі № 127/8780/20 за скаргою позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», керівника служби судової охорони Вінницького міського суду Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Гудемчук Нелі Йосипівни, судових розпорядників Зарічного О.М., Хоменського В.В. про визнання позовної заяви такою, що не відповідає дійсності та скасування заяви про зменшення розміру позовних вимог в сумі 17849,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», керівника служби судової охорони Вінницького міського суду Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Гудемчук Нелі Йосипівни, судових розпорядників Зарічного О.М., Хоменського В.В. про визнання позовної заяви такою, що не відповідає дійсності та скасування заяви про зменшення розміру позовних вимог в сумі 17849,69 грн.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Іщук Т.П., який мотивований тим, що отримавши ухвалу без руху, в нього виникли сумніви щодо ухвалення рішення на його користь по цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі. Підставою для відводу судді Іщук Т.П. заявником фактично зазначено, що він не погоджується з процесуальними діями судді, то такі обставини не відповідають дійсності і нічим не підтверджені.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Іщук Т.П. відсутні.

Вивчивши дані доводи, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві про відвід судді Іщук Т.П. є надуманими та такими що не ґрунтуються на вимогах закону, дана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Т.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Т.П. у цивільній справі № 127/8780/20 за скаргою позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», керівника служби судової охорони Вінницького міського суду Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Гудемчук Нелі Йосипівни, судових розпорядників Зарічного О.М., Хоменського В.В. про визнання позовної заяви такою, що не відповідає дійсності та скасування заяви про зменшення розміру позовних вимог в сумі 17849,69 грн. відмовити повністю.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя