Справа № 754/4828/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2020 позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 18.05.2020 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.04.2020 позивачка звернулась до суду із клопотанням про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 11.02.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 990, шляхом зупинення стягнення, яке проводиться у виконавчому провадженні № 61470285 від 05.03.2020 року, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Говоровим П.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк», заборгованості в загальному розмірі 49 875, 93 грн.

Клопотання вмотивоване тим, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в подальшому на майно позивача, на яке накладено арешт, буде звертатись стягнення внаслідок відкритого виконавчого провадження за незаконним, як вважає позивач виконавчим документом і як наслідок буде реалізовано органами ДВС з електронних торгів, якщо майно буде реалізовано з електронних торгів, буде дуже складно повертати майно назад, оскільки потрібно буде ініціювати для цього судові процеси і це значні витрати часу, грошових коштів, здоров`я. Також, буде складно повертати відрахування з заробітної плати, які вже активно відбуваються, оскільки вони перераховуються відразу стягувачу і для їх повернення потрібно буде подавати відповідний позов, оскільки повернення виконання за заявою неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. виконавчий напис № 990 від 11.02.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису, приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61470285, на підставі якого з боржника в примусовому порядку будуть стягуватись грошові кошти, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 11.02.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, що зареєстрований в реєстрі за № 990, щодо стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором R4B від 21.11.2013, на користь первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в загальному розмірі 49 875, 93 грн.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців,77, )

Зазначити дані третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2)

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: