УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву адвоката Калугіна Олега Юрійовичав інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін О.Ю. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа №640/15306/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123858 грн. 35 коп.

Рішенням суду від 09.11.2016 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123858 грн. 35 коп. та стягнуто пропорційно з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 619 грн. 29 коп. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а саме рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7271, 05 грн. заборгованості за відсотками. В іншій оскаржуваній частині рішення суду - залишено без змін.

Рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 107 389, 59 грн. та солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 16 468, 76 грн. не переглядалося і в цій частині дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року - поновлено.

Разом з тим, на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №640/15306/15-ц від 09.11.2016, 07.04.2017 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості у розмірі 123858 грн. 35 коп., який пред`явлений до примусового виконання, та 20.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. було відкрито виконавче провадження №56644542 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 123858, 35 грн., та наразі здійснюються виконавчі дії щодо стягнення вказаної суми заборгованості, в тому числі з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.

Представник заявника вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає до виконання, оскільки його зміст не узгоджується з резолютивною частиною рішення Київського районного суду від 09.11.2016, яка була змінена та набула чинності в цій частині згідно із Постановою Харківського апеляційного суду від 22.07.2019 у справі №640/15306/15-ц.

У судове засідання представник заявника, адвокат Калугін О.Ю., не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю, на задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню наполягав у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився із невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством. Жодних заперечень або клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до суду не надходило.

Від відповідача, ОСОБА_2 , та заінтересованої особи, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С. О., або їх представників жодних заперечень, заяв та клопотань до суду не надходило, у судове засідання вказані особи також не з`явились із невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.07.2019 у справі №640/15306/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнення заборгованості, рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 7271, 05 грн. заборгованості за відсотками.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду - залишено без змін.

Рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 107 389, 59 грн. та солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 16 468, 76 грн. не переглядалося і в цій частині дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року - поновлено.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Тобто, рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у визначеному судом апеляційної інстанції розмірі набрали законної сили лише 22.07.2019 та можуть бути зверненні до примусового виконання, у порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Але виконавчий лист на підставі рішення суду першої інстанції від 09.11.2016 у якому зазначено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 123 858, 35 грн., було видано 07.04.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, як вбачається з постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.07.2018, постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2018 ті інших, виконавче провадження №56644542 відкрито на підставі виконавчого листа від 07.04.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 123 858, 35 грн.

Таким чином, виконавчий лист, виданий 07.04.2017 на виконання судового рішення, але резолютивна частина рішення в подальшому була змінена постановою Харківського апеляційного суду та на теперішній час не відповідає рішенню суду у даній справі, яке набрала законної сили, а тому не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника припинився повністю або частково; у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Із наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин вбачається, що матеріальні обов`язки ОСОБА_1 як боржника перед ПАТ «Дельта Банк» не припинились, а лише були змінені у частині їх розміру згідно постанови Харківського апеляційного суду від 22.07.2019.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до обґрунтованого висновку, що у вказаному виконавчому листі від 07.04.2017 у справі №640/15306/15-ц містяться помилки, які, з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 22.07.2019, є достатніми для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не позбавляє стягувача, ПАТ «Дельта Банк», звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, для отриманням виконавчого листа у справі №640/15306/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідних частинах, з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 22.07.2019 у справі №640/15306/15-ц.

Керуючись ст. ст. 260, 273, 431, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Калугіна О.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Київського районного суду міста Харкова від 07.04.2017 у справі №640/15306/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 123 858, 35 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя - Божко В.В.