УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

м.Суми

Справа №591/8336/19

Провадження № 22-з/816/60/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Сумська міська рада,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОС 2020»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС 2020» - адвоката Сивенка Валерія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Сумська міська рада подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ТОВ «КРОНОС 2020» вчиняти будь-які дії з відчуження, реалізації, передачі іншим особам, переоформленню документів на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ «КРОНОС 2020» вчиняти будь-які дії з відчуження, реалізації, передачі іншим особам, переоформленню документів на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62-63).

Зазначена вище ухвала суду постановою Сумського апеляційного суду від 23 березня 2020 року була змінена, а саме постановлено заборонити ТОВ «КРОНОС 2020» вчиняти будь-які дії з відчуження нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. 121-122, 131).

У квітні 2020 року від ТОВ «КРОНОС 2020» до Сумського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (а.с. 134-136).

Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, обґрунтовує заявлені вимоги тим, що скасовуючи арешт спірних нежитлових приміщень, Сумський апеляційний суд у своїй постанові не зазначив про припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді арешту, внесеного 17 лютого 2020 року під №35531525, у зв`язку з чим ТОВ «КРОНОС 2020» позбавлений права звернутися до державного реєстратора для проведення реєстраційних дій щодо скасування вказаного обтяження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «КРОНОС 2020» - адвоката Ломака Н.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Однак вказана стаття регламентує підстави і порядок ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, після її розгляду по суті позовних вимог, вирішення судом питань про право та за наявності судового рішення, яким закінчено розгляд справи, тоді як в даній справі апеляційним судом переглядалася процесуальна ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, яку сторони мають право оскаржити окремо від рішення суду.

В той же час, колегія суддів роз`яснює, що ТОВ «КРОНОС 2020» на підставі статті 158 ЦПК України має право подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заява ТОВ «КРОНОС 2020» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС 2020» - адвоката Сивенка Валерія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина