Справа №295/9475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський Сергій Ярославович, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський С.Я., про визнання заповіту недійсним,

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2019 року у зв`язку зі смертю 19.12.2018 року відповідача ОСОБА_3 зупинено провадженні по справі до залучення до участі у справі її правонаступника.

25.03.2020 року до суду надійшли лист Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Мокрецької О.О. та копія спадкової справи №01/2019 до майна померлої ОСОБА_3 , відповідно до яких єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину є брат померлої ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 26.03.2020 року поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про підставу самовідводу мені стало відомо 26.03.2020 року з листа Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Мокрецької О.О. від 25.03.2020 року.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_4 тривалий час працював спільно з моїм батьком ОСОБА_5 в УМВС в Житомирській області та перебуває з ним у дружніх стосунках, а також знайомий зі мною, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: