ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5164/15-ц Номер провадження 22-ц/814/867/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Абрамова П.С., Чумак О.В.

Секретар - Зеленська О.І.

За участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, уповноваженого діяти в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2020 року

по справі за заявою ТОВ «Фірма «Берізка» в особі ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати боргу по заробітній платі та моральної шкоди.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2020 року відмовлено ТОВ «Фірма «Берізка» в особі ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати боргу по заробітній платі та моральної шкоди (т.4, а.с.25-27).

Із вказаною ухвалою не погодився заявник, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на її необгрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити рішення, яким: скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року; відмовити директору ТОВ «Фірма «Берізка» Пієнку А.В. в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Фірма «Берізка» у справі №524/5164/15-ц у повному обсязі, обґрунтованих неправдивими обставинами та поясненнями, провадження у справі закрити; в поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року, компенсації витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №55778563 та електронних торгів стягнути з директора ТОВ «Фірма «Берізка» 94397,49 грн.; втрат від інфляції у розмірі 4899,79 грн. та три проценти річних у розмірі 2831,92 грн., а всього - 102129,20 грн.; постановити окрему ухвалу та направити правоохоронним органам за фактом вчинення директором ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_2 незаконних дій з коштами, на які був накладений арешт, які мають ознаки правопорушення, відповідальність за які встановлена ст.388 КК України та надання суду неправдивих пояснень, відповідальність за що встановлена ст.382 КК України.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що наявність вини ТОВ «Фірма «Берізка», ОСОБА_2 обгрунтовував неправдивою обставиною щодо того, що представники учасників ТОВ «Фірма «Берізка» не виконали рішення господарського суду, внаслідок чого державним виконавцем було накладено арешт на кошти товариства, всі працівники звільнилися, господарська діяльність припинилась.

Вказує, що належними засобами доказування підтверджено, що з 01.05.2013 року по 19.06.2013 року на рахунки ТОВ «Фірма «Берізка» перераховано 85302,00 грн., за рахунок яких директор ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_2 мав можливість отримати нараховану собі заробітну плату за травень та квітень 2013 у розмірі 2960,00 грн., та сплатити ПДВ.

Вказану обставину заявник вважає нововиявленою, та про її існування йому стало відомо 12.03.2019 року, в день вручення листа від 07.03.2019 року, відтак вказує, що неотримання ОСОБА_2 заробітної плати відбулося з його ж вини.

Зазначає, що встановлена ним, ОСОБА_1 , вказана обставина, спростовує факт того, що ОСОБА_2 не отримав заробітну плату за травень та червень 2013 року з вини ТОВ «Фірма «Берізка», його учасників та представників учасників, яку Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області взяв в основу заочного рішення від 29.07.2015 року.

Вказує, що встановлена ОСОБА_1 12.03.2019 року обставина існувала на час розгляду справи, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику під час розгляду справи, при цьому є такою, що може вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін.

Окрім того, зауважує, що в подальшому ним було встановлено другу обставину, яка відповідає умовам нововиявленої, встановленим ст.423 ЦПК України, суть якої полягає в тому, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати ОСОБА_2 пред`явив до неналежного відповідача. Вказана обставина ґрунтується на правовій позиції Вищого Господарського Суду України від 29.11.2016 року по справі №905/3472/15, згідно якої дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти для виплати заробітної плати є неправомірними, є порушенням законодавства України, в тому числі ч.5 ст.97, ч.1 ст.115 КЗпП України, та ч.7 ст.43 Конституції України.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду та прохає залишити її без змін, а апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_1 без задоволення.

В обгрунтування доводів зазначає, що декларації по ПДВ Товариства - це офіційна звітність, та вона була, не якось прихована чи передана таємно, а подана до Податкової інспекції офіційно це в травні-червні 2013 року, тобто була доступна і відома, зокрема, і ОСОБА_1 , як і всім учасникам Товариства заявника. Відтак, зауважує, що вказані факти та документ не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Окрім того, зазначає, що декларація по ПДВ відображає зобов`язання ТОВ з податку на додану вартість та податковий кредит, при цьому, доходи - це інша звітність.

Вважає, що своїми домислами ОСОБА_1 не наводить і не доводить наявність жодних нововиявлених обставин, які б спростовували висновки судів по даній справі щодо наявності обов`язку ТОВ провести розрахунок при звільненні з працівником відповідно до законодавства.

Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що зазначення його в ЄДРЮО та ФОП до теперішнього часу як директора ТОВ «Фірма «Берізка» не скасовує рішення суду про його звільнення. При цьому, вважає, що саме на ОСОБА_1 , як власнику Товариства, лежить відповідальність за недостовірні відомості в реєстрі.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати боргу по заробітній платі та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 2960 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати - 2123, 50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10369,20 грн., середній заробіток за час затримки - 45657,30 грн.., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1489, 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь держави судовий збір у розмірі 661,10 грн..

Рішення в частині стягнення працівникові заробітної плати за один місяць звернуто до негайного виконання (т.1, а.с.69-70).

У подальшому, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року змінено в частині розміру стягуваних з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також розподілу судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 10324,80 грн. компенсації за невикористані щорічні відпустки та 42761,88 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь держави 600,43 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року, залишено без змін (т.1, а.с.151-159).

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», в інтересах якого діє ОСОБА_1, залишено без задоволення.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року залишено без змін.

Поновлено виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року (т.1, а.с.233-238).

У подальшому, ОСОБА_1 , як уповноважений діяти в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка»,подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву, в якій прохав переглянути за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року.

Як зазначено вище, ухвалою місцевого суду відмовлено ТОВ «Фірма «Берізка» в особі ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в перегляді, місцевий суд, здійснюючи аналіз правових норм, враховуючи наведені обставини та висновки касаційного суду, пояснення представника заявника, надані у судовому засіданні, котрий не заперечував факт перегляду заочного рішення суду першої інстанції апеляційним судом та необхідності перегляду заочного рішення у повному обсязі, суд констатував про відсутність повноважень щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по суті, оскільки таку заяву повинен розглянути безпосередньо суд апеляційної інстанції, який ухвалив власне рішення 05 травня 2016 року при перегляді заочного рішення суду першої інстанції від 20 липня 2015 року.

Такий висновком місцевого суду в основному є вірним, проте судом було порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, судам роз`яснено, що за правилами статті 363 ЦПК України 2004 року судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК України 2004 року, частини п`ятої статті 21 ЦПК України 2004 року суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Так, матеріалами справи установлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка», задоволено частково, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року змінено в частині розміру стягуваних з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також розподілу судових витрат. В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року, залишено без змін (т.1, а.с.151-159).

Таким чином, судом апеляційної інстанції було ухвалено власне рішення.

Вказані вище обставини були вірно встановлені місцевим судом, внаслідок чого було зроблено правомірний висновок стосовно того, що ОСОБА_1 повинен звертатися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як до належного, оскільки саме він ухвалив власне рішення від 05 травня 2016 року при перегляді заочного рішення суду першої інстанції від 20 липня 2015 року.

Проте, місцевим судом було не вірно застосовано норми процесуального права, визначені статтею 429 ЦПК України, внаслідок чого безпідставно відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , уповноваженого діяти в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка», по суті вимог.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, із вирішенням питання про закриття провадження у даній справі за заявою ТОВ «Фірма «Берізка» в особі ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року, оскільки вказаний місцевий суд є неналежним судом для вирішення поставленого заявником питання.

Керуючись ст.ст.255, 368, 382, 383, 384, 432, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, уповноваженого діяти в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка», - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2020 року, - скасувати.

Провадження у справі за заявою ТОВ «Фірма «Берізка» в особі ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року, - закрити.

Роз`яснити відповідачу - ТОВ «Фірма «Берізка»- право звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: П.С. Абрамов

О.В. Чумак