ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/258/20 Справа № 210/92/19
УХВАЛА

Імнем України

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа №210/92/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про направлення справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за встановленою юрисдикцією, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент патрульної поліції) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 15.05.2018 року у місті Кривому Розі на вулиці Нікопольське шосе, біля електроопори № 1, поліцейський Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Рено, модель Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, та допустив наїзд на перешкоду - дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження кузова.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 30.10.2018 року № 16/12.2/25, вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки Рено, модель Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 197423,37 грн.

Вина відповідача ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 072159 від 15.05.2018 року, схемою ДТП, висновком службового розслідування за фактом ДТП за участю службового автомобіля Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 від 15.05.2018 року, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковником Жуковим Є.О., постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини, Департамент патрульної поліції просив суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 197423,37 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції суму матеріальних збитків у розмірі 118 671,04 грн. та судовий збір в розмірі 1780 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Максимов Р.І., просив скасувати рішення суду та закрити провадження у справі

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року - скасовано.

Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - закрито.

Повідомлено Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду та роз`яснено його право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

06 травня 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, зазначивши про отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку 27 квітня 2020 року, на підтвердження чого надано копію конверту з відтиском відділення поштового зв`язку

Справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків надійшла до суду апеляційної інстанції 19 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу,суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розглядсправи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування відповідачем ОСОБА_1 шкоди завданої державі в особі Департаменту патрульної поліції, шляхом пошкодження майна у період здійснення ним повноважень, пов`язаних із виконанням його службових обов`язків під час перебування на посаді, що відноситься до публічної служби, даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення клопотання та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: