04.02.2020 Справа № 756/2773/18
Ун. № 756/2773/18
Пр. № 2/756/1680/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Нєдєлько Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Позивач/Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 06.07.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті позивача складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

Позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановлення кредитного ліміту.

Відповідач порушив умови кредитного договору, зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.01.2018 року становить 82109,08 грн, з яких 2 240,00 грн - заборгованість за кредитом, 70 876,25 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 606,68 грн - пеня, 500,00 грн - штраф (фіксована частина) та 3 886,15 грн - штраф (процентна ставка).

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

29.07.2019 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що до позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ознайомився та погодився саме на ті умови кредитування, які зазначені позивачем.

30.08.2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з огляду на те, що відповідач був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які разом складають Договір банківського обслуговування, а тому підписавши цю заяву відповідач погодився з тим, що він ознайомлений та згоден з умовами цього Договору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, вона заповнена відповідачем ОСОБА_1 06.07.2012 року, він зазначив особистим підписом про те, що згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті позивача складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

Разом з тим, дана анкета-заява не містить відображення волевиявлення відповідача ОСОБА_1 щодо оформлення певної картки Банку на відповідних умовах, а також суми кредитного ліміту, строку дії картки.

До позовної заяви додано витяг з Тарифів по картам «Універсальна», «Універсальна» Contract і «Універсальна Голд», які по-перше не підписані відповідачем, а по-друге взагалі не містять умов щодо наявності тарифу, яким обумовлено сплату відсотків за користування ним у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості. Витяг з Умов і правил надання банківських послуг також не містить підпису відповідача щодо ознайомлення з ними, а також конкретних умов надання послуг щодо користування карткою ПриватБанку відповідачу (відсотки, строк, сума кредитного ліміту).

Будь-які відомості про умови кредитування з 06.07.2012 року до 31.08.2018 року відсутні. При цьому, вимоги до відповідача пов`язані саме з невиконанням ним умов договору від 06.07.2012 року.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо суми кредиту, розміру та порядку сплати процентів за користування ним, строку дії договору. Підписання однієї анкети-заявки з відміткою про ознайомлення з Умовами та Правилами кредитування не може свідчити про зворотнє, оскільки вказані Умови та Правила не містять підпису відповідача. Докази, які б вказували на те, що саме ці Умови та Правила є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови були узгоджені між сторонами правочину.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року в справі №6-2320цс16. Даний висновок Верхового Суду України щодо застосування норма права є обов`язковим та підлягає обов`язковому врахуванню судом при прийнятті рішення в даній справі.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів щодо досягнення сторонами кредитного договору згоди щодо всіх істотних умов на момент його укладання (06.07.2012 року), суд вважає, що кредитний договір між сторонами є неукладеним, що унеможливлює вирішення питання про належність виконання відповідачем своїх зобов`язань за таким договором, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору. З цих підстав суд приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в даній справі.

До відзиву відповідачем додано орієнтовний розрахунок судових витрат, що понесені ним у зв`язку з розглядом справи, визначивши їх розмір - 14 824 грн., що складають витрати на професійну правничу допомогу.

11.01.2020 представником відповідача подано додатковий детальний опис робіт, виконаних адвокатом. в якому додатково заявлено про стягнення 13 145 грн. витрат на професійну правничу допомогу і 384, 20 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає правильним стягнути з позивача на користь відповідача 384,20 грн. судового збору, сплаченого відповідачем за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 27 969 грн., суд вважає обґрунтованими стягнення з позивача на користь позивача частини цих витрат у розмірі 2 953,50 грн., оскільки саме цю суму коштів сплачено відповідачем адвокату ОСОБА_2 . відповідно до прибуткових касових ордерів та на підставі Актів про надані правові послуги №7 від 13.09.2019, №8-9 від 09.01.2020.

При цьому суд звертає увагу на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу у Договорі між адвокатом і клієнтом від 01.01.2019 не обумовлена. У додаткових угодах до нього від 25.07.2019 та 01.01.2020 зазначено, що гонорар за надану правову допомогу сплачується частинами за результатами надання конкретних правових послуг, оформлення яких здійснюється актами. Одночасно зі складанням Акту про надані послуги сторонами оформлюється прибутковий касовий ордер, що підтверджує фактичну оплату наданих послуг. Сума у розмірі 2 953,50 грн. відповідає наявним в матеріалах справи Актам про надані правові послуги та прибутковим касовим ордерам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 626, 628, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 70 копійок судових витрат.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко