Номер провадження: 22-ц/813/3801/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року під час судового засідання, представник ОСОБА_1 адвокат Судаков Валерій Валерійович звернувся до суду із заявою (клопотанням) про призначення у справі ретроспективної комплексної судової технічно-будівельної та товарознавчої експертизи.

У зв`язку з тим, що заявник при поданні заяви не сплатив судовий збір, питання про призначення у справі експертизи залишено відкритим. Судове засідання з 28.01.2020 року відкладено на 25.02.2020 року.

24.02.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Судаков Валерій Валерійович звернувся до суду із квитанцією про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та 25 лютого 2020 року наполягав на задоволенні заяви про призначення у справі експертизи.

В судовому засіданні, 25.02.2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про призначення у справі експертизи розглянуто та відмовлено представнику у задоволенні заяви.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

26.02.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Судаков Валерій Валерійович звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору за подання заяви про призначення у справі експертизи, посилаючись на те, що дана заява не є забезпеченням доказів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 420,40 грн.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

За подачу заяви про призначення у справі експертизи, представник ОСОБА_1 адвокат Судаков Валерій Валерійович сплатив судовий збір у розмірі 420,40 грн., як того вимагає закон, що підтверджується квитанцією а.с.214, том 3.

Підстави повернення судового збору визначені в ст..7 ЗУ «Про судовий збір».

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат сплатив за заяву про призначення судової експертизи, яка є одним із способів забезпечення доказів судовий збір у визначеному законом розмірі, а саме 420,40 грн. Заяву про забезпечення доказів, колегія суддів розглянула 25.02.2020 року та відмовила у її задоволенні, тому підстави для повернення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ч.1-2 ст.116, ч.3 ст.117 ЦПК України, ст.4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова