ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/17948/19-ц

провадження № 22ц/818/4902/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року в складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суд від 29 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суд від 29 вересня 2020 року призначено справу до розгляду.

20 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що вона є власницею іншої Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зазначила, що наразі до домоволодіння вдираються сторонні особи, заявляють, що їм була подарована частина домоволодіння, намагаються зруйнувати паркан. З реєстру прав власності їй стало відомо, що незважаючи на подану апеляційну скаргу, а відповідно рішення першої інстанції не набрало законної сили, що мало перевірятися реєстратором, позивачем зареєстровано право власності за собою на Ѕ частину домоволодіння, а також на майно, що належить їй та не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Просила в порядку забезпечення її апеляційної скарги заборонити відчуження нерухомого майна, а саме Ѕ частини житлового будинку лі. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами літ. «А-1» - прибудова, літ. «а», літ. «а1» - сіни, літ. «а2», літ. «а3» - ганки, літ. «З», літ. «И» - гаражі, літ. «Н» - сарай, літ. «О» - навіс, літ. «К» - вбиральня, літ. «М» - льох, № 3, 5, 6 огорожа, літ. «А2-1» загальною площею 103,1 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проте, у даній справі заява про забезпечення позову подана не позивачем, а особою, яка подала апеляційну скаргу, в особі її представника, яка не заявляє позовних вимог у даній справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150, 153, 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна