Справа № 127/2-1304/10
Провадження 2-р/127/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухи Жанни Анатоліївни про роз`яснення рішення суду,

встановив:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверуха Ж.А. звернулась в суд з заявою про роз`яснення рішення суду. Заява мотивована тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 54682006 з виконання виконавчого листа від 31.03.2010 № 2-1304/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну заборгованість по кредиту в сумі 32323,79 доларів США, еквівалент у гривнях по курсу НБУ на 17.12.2009 р., становить 257627,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи. Під час пред`явлення до виконання 08.09.2017 року, стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження вказав, стягувати солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну заборгованість по кредиту в сумі 32323,79 дол. США, еквівалент у гривнях по курсу НБУ на 17.12.2009 р., становить 257627,07 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Однак після реалізації предмету іпотеки, 22.09.2020 року до відділу надходить клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому стягувач просить негайно перерахувати кошти від реалізації предмету іпотеки з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну заборгованість по кредиту в сумі 32323,79дол. США,. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Просить роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2010 № 2-1304/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь 1ЇАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну заборгованість по кредиту в сумі 32323,79 доларів США (тридцять дві тисячі триста двадцять три долари сімдесяті» дев`ять центів), еквівалент у гривнях по курсу НБУ на 17.12.2009 р., становить 257627,07 гри. (двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять сім гривень сім копійок) а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та 120 (то двадцять) грн. витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи, в частині суми стягнення, а саме: стягувати заборгованість по кредиту в сумі 32323,79 доларів США (тридцять дві тисячі триста двадцять три долари сімдесяті» дев`ять центів), еквівалент у гривнях по курсу НБУ на 17.12.2009 р., становить 257627,07 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять сім гривень сім копійок).

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в своєму позові та не потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверух Жанні Анатоліївні про роз`яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 12.10.2020року.

Суддя: