Справа № 755/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі,-

установив:

АТ «СБЕРБАНК» 12.05.2020 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони позивача у справі № 755/286/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Перевіркою інформації наявної в АСДС КП «Д-3» встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 20.02.2017 року у цивільній справі № 755/286/17 ухвалено рішення, чим завершено розгляд справи.

В свою чергу, заявник просить замінити сторону позивача у справі, замінивши позивача АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі норми ст. 55 ЦПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви АТ «СБЕРБАНК» про заміну сторони позивача у справі № 755/286/17 суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи.

Перевіркою АСДС КП «Д-3» встановлено, що у вищевказаній справі № 755/286/17, 20 лютого 2017 року ухвалено рішення, чим завершено розгляд справи.

Стаття 55 ЦПК України, на яку посилається заявник АТ «СБЕРБАНК», стосується залучення правонаступника на стадії судового розгляду справи до винесення судом остаточного рішення. Тобто, йдеться мова не про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про залучення правонаступника сторони до участі у справі, як учасника судового процесу. Питання щодо заміни сторони саме виконавчого провадження врегульовано окремими нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 4 ст. 442 ЦПК України вказує про необхідність направлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження учасникам справи, а також державному і приватному виконавцю. При цьому останнім копія ухвали скеровується у випадку коли заміна боржника або стягувача відбувається в процесі виконавчого провадження, а не до його відкриття.

Можливість заміни сторони виконавчого провадження до його відкриття передбачена частиною 5 ст. 442 ЦПК України.

Верховний Суд у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 2-1072/11, від 30 січня 2018 року в справі № 2-1303/09, від 08 лютого 2018 року в справі № 2-4923/11, від 30 січня 2019 року в справі № 2-233/11 вказав про можливість заміни сторони виконавчого провадження поза межами відкритого виконавчого провадження. Підставою для заміни внаслідок правонаступництва, в тому числі у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Вказаного висновку також дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 04.03.2020 року винесеній у справі № 2-1018/11.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви АТ «СБЕРБАНК» убачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , натомість до суду подано заяву та додані до неї документи в одному примірнику.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони позивача у справі подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 755/286/17 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя