Справа № 178/1358/18
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з цією скаргою і вказав, що 26 грудня 2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Кб «Приват Банк» заборгованість станом на 16 липня 2018 року за кредитним договором № б/н від 05 вересня 2007 року в сумі 106555,27 грн., які складаються із тіла кредиту 61948,92 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом 16904,57 грн; нарахованої пені 27701,78 грн., крім того 1762 гривні судового збору, всього 108317 грн. 27 коп. Також по даній справі Криничанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчій лист.

14 червня 2019 року державним виконавцем Криничанського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Королюк Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59352066 за заявою АТ КБ «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Скаржник вказує, що 10 лютого 2020 року ним було подано запит про надання інформації до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням повідомити інформацію щодо можливого звернення АТ КБ «Приват Банк» до ДВС про примусове виконання заочного рішення суду. 27 лютого 2020 року скаржнику було повідомлено в електронному вигляді про відкриття державник виконавцем Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 59352066 та 28 лютого 2020 року отримано постанову державного виконавця про відкриття зазначеного виконавчого провадження. Скаржник вказує, що до цього часу жодного документа від державного виконавця він не отримував, також зазначає, що з діями державного виконавця не погоджується, вважає їх незаконними, у зв`язку з тим, що виконані з порушенням правил територіальної підвідомчості. Тому звернувся до суду з проханням поновити строк на звернення до суду з цією скаргою, визнати неправомірними дії держаного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59352066, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 178/1358/18, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 28 січня 2019 року. Також просить стягнути з Криничанського РВДВС судові витрати.

Представник Криничанського районного відділу ДВС в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Державний виконавець Криничанського районного ВДВС Королюк Ю.І. в судове засідання не з`явилась, про дату розгляду скарги сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила. В.о. начальника відділу ДВС Понятих О. подала суду заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з відпусткою державного виконавця Королюк Ю.І., не надавши при цьому суду копію відповідного наказу, підтверджуючого даний факт.

У зв`язку з викладеним суд розглядає скаргу за відсутності державного виконавця у відповідності до положень статті 450 ЦПК України, оскільки за умови наявності заяв про відкладення розгляду скарги як у квітні так і в травні 2020 року з зв`язку з відпусткою без надання копій відповідних наказів про відпустку, та належного сповіщення державного виконавця про дату розгляду скарги причину неявки державного виконавця суд поважною не вважає.

Суд перевіривши матеріали скарги, оцінивши докази вважає, що вимоги скаржника мають бути задоволеними.

Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 2/178/782/18, 178/1358/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Кб «Приват Банк» заборгованість станом на 16 липня 2018 року за кредитним договором № б/н від 05 вересня 2007 року в сумі 106555,27 грн., які складаються із тіла кредиту 61948,92 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом 16904,57 грн; нарахованої пені 27701,78 грн., крім того 1762 гривні судового збору, всього 108317 грн. 27 коп. 28 січня 2019 року даній справі Криничанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчій лист.

14 червня 2019 року державним виконавцем Криничанського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Королюк Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59352066 за заявою АТ КБ «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Про існування даної постанови скаржнику стало відомо лише 28 лютого 2020 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у 2017 році скаржником було змінено адресу місця реєстрації, тому був позбавлений належним чином дізнатися про існування вказаного виконавчого провадження та інших документів, які винесені по даній справі. З огляду на це суд вважає, що вимоги в частині поновлення строку для звернення до суду з цією скаргою мають бути задоволеними.

Щодо вимог заявника про визнання дії державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вбачає наступне обґрунтування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі 2/178/782/18, 178/1358/18 та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року скасовано заочне рішення, ухвалене 26 грудня 2020 року у справі 2/178/782/18, 178/1358/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Також 12 травня 2020 року судом винесено ухвалу про передачу справи Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки вона не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

З огляду на наведене суд вважає, що усі подальші документи, які винесені по даній справі в ході виконання заочного рішення від 26 грудня 2018 року мають бути також скасовані, серед яких і постанова державного виконавця Криничанського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Королюк Ю.І. щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 178/1358/18, виданого 28 січня 2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області.

Скасувати постанову державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Королюк Ю.І. від 14 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59352066.

В задоволенні вимог скаржника щодо стягнення з Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий