Справа № 2632/10
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря - Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 23.11.2010 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором по надання споживчого кредиту №0 від 24.04.2008 в сумі 103 001, 18 дол. США та судові витрати. 08.12.2011 між ПАТ «ДельтаБанк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого ПАТ «ДельтаБанк» набув право вимоги за кредитним договором №0 від 24.04.2008. 14.06.2019 між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набув право вимоги за кредитним договором №0 від 24.04.2008.

07.09.2020 від боржників до суду надійшли відзиви, у відповідності до яких просять відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, оскільки ПАТ «ДельтаБанк» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

При цьому, заявник просить розглядати справу за відсутності представника, про що свідчить п. 4 прохальної частини заяви.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 23.11.2010 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором по надання споживчого кредиту №0 від 24.04.2008 в сумі 103 001, 18 дол. США та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2011вказане вище рішення суду залишено без змін.

До заяви про заміну стягувача додано копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ПАТ «УкрСиббанк», та копію договору купівлі-продажу прав вимоги №1517/К від 14.06.2019, укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Разом з тим, змісти вказаних договорів не містять інформації щодо передачі прав вимоги саме по договору №0 від 24.04.2008.

До заяви додано лише витяг з Реєстру боржників, Додатку № 1 до Договору №1517/к купівлі-продажу майнових прав від 14.06.2019, підписаний представником ТОВ ФК «Гефест» адвокатом Остащенко О.М., повноваження якого на підписання таких витягів не підтверджені жодним документом.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність правонаступництва ТОВ ТОВ «Фінансова компанія "Гефест» від ПАТ«Дельта Банк» за договором №0 від 24.04.2008.

Зокрема, Витяг з Реєстру боржників не містить обсягу та змісту прав, які існували на момент переходу.

Крім вказаного, до заяви не надано доказів (реєстру боржників), на підтвердження переходву права вимоги за договором №0 від 24.04.2008 від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "ДельтаБанк".

За таких підстав, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія "Гефест» про заміну стягувача його правонастпуником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 28.09.2020.

Суддя