У Х В А Л А

щодо видачі дубліката виконавчого листа

26.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, -

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа вказавши, що 27 лютого 2014 року Жмеринським міськрайонним судом було винесено рішення у справі №130/14/14-ц, яким задоволено, зокрема, вимоги АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредтної заборгованості. Це рішення набуло законної сили 25 березня 2014 року. 12 березня 2016 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Гожою Т.О. було відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 46448,63 грн. 20 лютого 2020 року банк звернувся з листом до Замостянського відділу ДВС, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження. 26 лютого 2020 року банк отримав відповідь, що вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває, оскільки 31 березня 2017 року виконавче провадження по його виконанню було завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином оригінал виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві був відправлений простою кореспонденцією. В результаті цього оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні поштою. Тому представник стягувача просив суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з пунктом 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши документи, які долучені стягувачем до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов таких висновків.

Згідно з копією заочного рішення від 27 лютого 2014 року та ухвали від 28 березня 2014 року Жмеринського міськрайонного суду вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.№ НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - на користь акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" кредитну заборгованість у сумі 45761,61 грн, а також 687,02 грн (а.с.123-124, 125 том 1).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2016 року виконавчий лист по виконанню вищевказаного рішення було пред`явлено до виконання (а.с.5 том 2).

Згідно з листом начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби у містя Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Р.Совик, виконавчий лист №130/14/14-ц перебував на виконанні у відділі, однак 31 березня 2017 року виконавче провадження по його виконанню було завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Постанову про повернення виконавчого документа разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача (а.с.7 том 2).

Відповідно до довідки начальника Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 11 березня 2020 року, з 31 березня 2017 року по 11 березня 2020 року на адресу філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не надходила постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа №130/14/14-ц від 3 червня 2014 року, що підтверджується перевіркою реєстру вхідної кореспонденції та журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.8 том 2).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З матеріалів справи слідує, що у термін, передбачений законом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором було пред`явлено до виконання.

Відповідно до частини першої статті 31, статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови) постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону та виконавчий лист надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, всупереч усупереч вимогам статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було направлено постанову про повернення виконавчого листа з виконавчим документом на адресу стягувача вочевидь простою кореспонденцією.

Доказів про отримання банком оригіналу виконавчого листа після його повернення з постановою державного виконавця матеріали справи не містять.

У відповідності до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відтак, з матеріалів справи слідує, що згідно постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, оригінал виконавчого листа до стягувача АТ «Ощадбанк» не надходив, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 130/14/14-у від 3 червня 2014 року, тому немає підстав стверджувати, що після повернення строк пред`явлення виконавчого документу до стягнення не закінчився. Отже, є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача щодо виконання судового рішення та з метою завершення стадії судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, статтями 22, 23, 31, 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 130/14/14-ц відносно ОСОБА_1 на підставі ухваленого у цій справі заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Костянтин Шепель