Справа № 950/2492/19
Номер провадження 2/950/75/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Чхайло О. В.,

за участю: секретаря Лєсної Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: відділ у справах дітей Лебединської міської ради про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: відділ у справах дітей Лебединської міської ради про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 9 год 00 хв. 11.06.2020.

11.06.2020 до суду електронною поштою надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Чхайло О.В. через наявність сумнівів у його неупередженості, що виразилося у постановленні ухвали про забезпечення позову, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти клопотання представника відповідачки про відвід судді.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник відповідачки повідомила суд, що позиція щодо відводу судді узгоджена з відповідачкою і просить суд розглянути дане питання без їхньої участі.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п.49-50), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді та ґрунтується на незгоді з процесуальними діями чи рішеннями суду, які були оскаржені в апеляційному порядку та вирішені по суті на користь відповідачки. Судовий розгляд справи, про дату, час та місце якого сторона відповідача була повідомлена належним чином, ще не розпочато.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, підстави для відводу судді Чхайла О. В., визначені статтею 36 ЦПК України, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід судді такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1ст.36, ч. 3 ст. 39, ч.. 2, 3 ст. 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Чхайло О.В., в провадженні якого знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: відділ у справах дітей Лебединської міської ради про припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Чхайло О. В.