Справа №718/729/20
Провадження №4-с/718/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14.05.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Брона Мар`яна Василівна, на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої виступає адвокат Брона М.В., звернулась до суду із даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2020р. Кіцманським районним судом Чернівецької області було повторно видано виконавчий лист № 718/152/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1682693,50грн. 17.03.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61577837. Постановою від 17.03.2020р. було замінено сторону виконавчого провадження: замінено стягувача АКБ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект». Постановою від 17.03.2020р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , зокрема на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, в сумі 1851031,85грн., а також накладено арешт на кошти боржника на банківських рахунках. 11.04.2020р. на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця Кошкер І.А. про опис та арешт майна боржника, а саме нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75.50м.кв., у якій зазначено, що вказані нежитлові приміщення відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 586455 від 03.07.2007р., виданого виконкомом Чернівецької міської ради на підставі рішення № 483/11 від 25.06.2007р. Зберігачем арештованого майна призначено ОСОБА_2 .

Дії приватного виконавця Кошкер І.А., які полягають у винесенні постанови від 07.04.2020р. у про опис та арешт нежитлових приміщень вважає незаконними, а зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

04.10.207р. між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, предметом якого було надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 200000.00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» було укладено договір іпотеки № 11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О. за реєстровим № 2982, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належні їй на праві приватної власності нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50м.кв.

12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0 та № 0 від 04.10.2007 року, укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшли до ТзОВ «Кей-Колект». Щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, то у договорі факторингу вона зазначалась саме такою, яка була присуджена до стягнення згідно заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.11.2009 року у справі № 2-1811.

22.06.2016 року між ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза Істейт» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50м.кв., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 483, та які були предметом договору іпотеки № 11775 від 04.10.2007 року, і право власності на дані нежитлові приміщення було зареєстровано на ТзОВ «Сентоза-Істейт» щодо об`єкта нерухомого майна № 123112738 від 07.05.2018 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.10.2019р. у справі № 725/3758/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. щодо реєстрації права власності за ТзОВ «Сентоза Істеййт» на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50м.кв, на підставі договору купівлі-продажу від 2206.2016р., скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15191042 про державну реєстрацію права власності. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Однак, право власності на дані нежитлові приміщення не реєструвалось повторно на ОСОБА_1 , і, відповідно до норм закону, не могло бути зареєстровано, оскільки відсутні правові підстави для такої реєстрації права власності.

Відтак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна № 206801705 від 14.04.2020р. відомості про права власності відносно вказаних нежитлових приміщень відсутні.

Приватним виконавцем Кошкером І.А. в порушення вимог ч.ч.3, 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 07.04.2020р., а відтак неправомірно накладено арешт на нежитлові приміщення.

Оскільки оскаржувану постанову від 07.4.2020р. ОСОБА_1 було отримано 11.04.2020р., вона звернулась до суду з даною скаргу у межах строку, визначеного процесуальним законом.

Просила визнати протиправними дії приватного виконавця Кошкера І.А. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 07.04.2020р. у межах виконавчого провадження ВП № 61577837 та вкасувати дану постанову, а також скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення загальною площею 75,50кв.м. по АДРЕСА_1 .

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано письмове клопотання про підтримання заявлених по скарзі вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник стягувача ТОВ «Кейт-Колект» Туик І.М. подав письмову заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Приватний виконавець Кошкер І.А. заперечував проти задоволення скарги тим, що 07.04.2020р. на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 1682693,50грн на користь стягувача ТОВ «Кей-Колект» ним винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.36, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» ним перевірено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно нежилі приміщення першого поверху 3-13-4 (магазин) будівлі літ «А» зареєстровані 05.07.2007р. за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 586455 від 03.07.2007р. за реєстраційним номером майна: 19457196 номер запису 905 в книзі : 145, с.274. Крім того, ним здійснено запит до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, за яким видано дублікат технічного паспорту на зазначене приміщення. Також стягувачем було надано копію свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 586455 від 03.07.2007р. Усі зазначені документи в сукупності дають достатні підстави вважати вказані нежилі приміщення особистою власністю ОСОБА_1 .

У відповідності до п.51 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», у зв`язку зі скасуванням на підставі судового рішення запису про право власності за ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сентоза Істейт» в реєстрі автоматично поновлено попередній запис за реєстраційним номером майна: 19457196 від 05.07.2007р. Відповідно, при здійсненні ним перевірки щодо належності прав власності в реєстрі речових прав й не могло міститись інших відомостей, а наявність запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно є достатньою підставою вважати, що зазначене майно належить боржниці ОСОБА_1 . Свідчення боржниці про те, що зазначене майно їй не належить, ставить під сумнів порушення її прав чи інтересів. З наведеного вбачається, що єдиною метою подання боржницею скарги є перешкоджання виконанню рішення про стягнення заборгованості, тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 61577837, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.10.2019р. у справі № 725/3758/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. щодо реєстрації права власності за ТзОВ «Сентоза Істеййт» на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50м.кв, на підставі договору купівлі-продажу від 2206.2016р., скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15191042 про державну реєстрацію права власності.

25.02.2020р. Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист № 718/152/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1682693,50грн. 17.03.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61577837.

Постановою приватного виконавця Кошкера І.А. від 17.03.2020р. замінено сторону виконавчого провадження: замінено стягувача АКБ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект».

Постановою приватного виконавця Кошкера І.А. від 17.03.2020р. на все належне боржнику рухоме та нерухоме майно.

Постановою від 07.04.2020р. накладено арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75.50м.кв., які відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 586455 від 03.07.2007р., виданого виконкомом Чернівецької міської ради на підставі рішення № 483/11 від 25.06.2007р.

Зберігачем описаного та арештованого майна призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до п.51 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права. їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень, що надані судом у пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На обґрунтування заявлених у скарзі вимог заявником (боржником) зазначається відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за заявником (боржником) на час винесення приватним виконавцем постанови від 07.04.2020р. про опис та арешт майна.

Зазначене спростовується наявними та оглянути в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження № 61577837. Зокрема, згідно Інформації з Державного Ррєстру прав власності на нерухоме майно від 18.03.2020р. нежилі приміщення першого поверху 3-13-4 (магазин) будівлі літ «А» зареєстровані 05.07.2007р. за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 586455 від 03.07.2007р. за реєстраційним номером майна: 19457196 номер запису 905 в книзі : 145, с.274.

На запит приватного виконавця Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації надано дублікат технічного паспорту на зазначене приміщення, а стягувачем надано копію свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 586455 від 03.07.2007р. на ім`я ОСОБА_1 .

Інших доводів щодо неправомірності накладення приватним виконавцем арешту на нежитлові приміщення, які б давали підстави для висновку про обґрунтованість скарги, заявником (боржником) не наведено.

Надавши оцінки вищенаведеним обставинам та враховуючи зазначені вимоги законодавства, судом не встановлено, що приватним виконавцем Кошкером І.А. були допущені порушення або не було дотримано таких вимог, а отже заявлені по скарзі вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.36, 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2, 10, 18, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Брона Мар`яна Василівна, на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020 року.

Суддя: Т.І.Нерушка