Провадження № 22-ц/812/1639/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №6/1423/15181/2012 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 грудня 2016 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду, за заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (далі-ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник вказував, що заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2012 року cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №44-0041004/ФКВ-08 від 28 липня 2008 року у розмірі 317462,34 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн.

На виконання вказаного заочного рішення Центральним районним судом м.Миколаєва 12 лютого 2013 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 28 травня 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу та втрачено при пересилці.

Посилаючись на викладене та на невиконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року у цивільній справі №1423/15181/2012, ПАТ «Дельта Банк» просило суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року заява ПАТ «Дельта Банк» задоволена. Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у справі №1423/15181/2012.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Банку. Зазначає, що суд не звернув уваги на відсутність доказів втрати виконавчого документа, в зв`язку з чим немає підстав для видачі її дублікату, а також судом розглянуто питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у відсутність боржника, без повідомлення про дату і час розгляду заяви, чим порушено її процесуальні права, принцип рівності, змагальності сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

(частина перша статті 431 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість видачі дублікату виконавчого документу у разі його втрати.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України, редакція якої діяла на час розгляду даної справи судом першої інстанції вказує, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином за процесуальною нормою яка діє на даний час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2012 року у цивільній справі №1423/15181/2012 cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 44-0041004/ФКВ-08 від 28 липня 2008 року у розмірі 317462,34 грн. (а.с.48).

Зазначене судове рішення було переглянуто Апеляційним судом Миколаївської області та залишено ним без змін і набрало законної сили (а.с.139-143).

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання 25 квітня 2013 року.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 29 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37759311 по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

28 травня 2015 року державним виконавцем відділу Центральним ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві - ПАТ «ДельтаБанк»» - на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 150).

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду 28 листопада 2016 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 цього Закону передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, з урахуванням наведених вище норм Закону, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу від 28 травня 2015 року стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років.

Ураховуючи наведене, за встановлених у справі обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, хоча така вимога і не передбачалася законом на час розгляду справи в суді першої інстанції. Тому, враховуючи втрату виданого на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року у цивільній справі № 1423/15181/2012 виконавчого листа, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікату цього виконавчого листа є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вищевикладеним вимогам закону.

Отже, оскільки стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, довівши втрату виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність доказів втрати виконавчого документа є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи.

Так, зі змісту постанови державного виконавця від 28 травня 2015 року вбачається, що виконавчий лист повертається стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Згідно Акту про проведення внутрішньобанківського аудиту від 09 серпня 2016 року, комісією був виявлений факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі №1423/15181/2012, згідно журналів вхідної кореспонденції за 2013-2016 роки вказаний виконавчий лист до ПАТ «Дельта Банк» не надходив (а.с.154).

Крім того, як вбачається із змісту наведених норм ЦПК України, які діяли на час розгляду справи в суді першої інстанції, а також норм які діють на даний час, закон не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати такого виконавчого листа. В той же час, за встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи, що даних про виконання судового рішення в матеріалах справи не міститься, Банк звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документу в межах строку його пред`явлення, колегія суддів дійшла висновку, що рішення районного суду про видачу дублікату виконавчого документу є обґрунтованим.

Також, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув питання про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності відомостей про належне повідомлення учасників справи, як підставу для скасування судового рішення.

Так, відповідно до наведених положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення суду першої інстанції, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте в матеріалах справи відсутні данні про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами положень ч. 3 ст. 376 ЦПК України, в редакції на даний час та на яку посилається апелянт, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За такого оскаржувана ухвала, як така що постановлена без належного повідомлення боржника, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» та видачі дублікату виконавчого листа у справі № 1423/15181/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 1423/15181/2012, виданого, 12 лютого 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова