Справа № 405/3129/20
Провадження № 2-з/405/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подану в її інтересах адвокатом Вербицьким В.В. про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до його (позову) пред`явлення, особи, які можуть отримати статус учасника справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (вул. Саксаганського, 14, офіс 301 м. Київ) (відповідач), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ) (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача), -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вербицький В.В. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1004462 від 20.05.2020 року) в інтересах заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову, в якій (заяві) просить до пред`явлення позову до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення дії виконавчого напису № 4192 від 05.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., а також зупинення стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 4192 від 05.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. в межах виконавчого провадження № 61665982, відкритого постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. № 61665982 від 04.05.2020 року, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначив, що 20 травня 2020 року ОСОБА_1 , за місцем її роботи у ФОП ОСОБА_2 - лаунч-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 26, надійшов лист і постанова приватного виконавця Золотарьової Т.В. № 61665982 від 04.05.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника у розмірі 25164,39 грн. З даної постанови слідує, що виконавчим документом є виконавчий напис №4192 від 05.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., а стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Для з`ясування підстав видачі виконавчого напису та надання копії самого виконавчого напису та документів, що стали підставами для його видачі, 20.05.2020 року були направлені адвокатські запити до приватного виконавця Золотарьової Т.В., приватного нотаріуса Хари Н.С. та до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Однак, станом на 25.05.2020 року відповіді не отримані. В свою чергу, незважаючи на те, що ОСОБА_1 жодним чином невідомі підстави покладання на неї певного грошового зобов`язання, ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» були вчинені дії щодо стягнення з останньої до 10 червня 2020 р. 20% від заробітної плати до сплати суми боргу у розмірі 25164,39 грн., що складається з 21967,63 грн. боргу, витрат приватного виконавця у розмірі 2196,76 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн. Тобто, при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_1 за травень 2020 року її роботодавець ФОП ОСОБА_2 повинна буде вирахувати на користь стягувача та приватного виконавця 20% заробітної плати, відповідно, наслідком звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 може бути безпідставне утримання 20% заробітної плати ОСОБА_1 уже до 10.06.2020 року, блокування рахунків ОСОБА_1 , в межах сум стягнення, а також списання з таких рахунків оскаржуваної суми в розмірі 25 164,39 грн. Враховуючи, що правомірність (неправомірність) прийняття виконавчого напису № 4192 від 05.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами судового розгляду, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності виконавчого напису і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, останній доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення під час тривалого розгляду справи у разі примусового виконання цієї постанови.

Враховуючи зазначене, представник заявника зазначив, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте враховуючи, що ОСОБА_1 жодним чином невідомі підстави покладання на неї певного грошового зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» та відсутність доказів, є підстави для звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову до його подачі шляхом зупинення стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 .

Вищевказана заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, зокрема, за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та розглядається судом в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, відповідно до п. 4 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову визначені в ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність полягає в тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову, який заявник має намір подати до суду є визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчиненого 05.02.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 21 967,63 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що заявник обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 05.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4192, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що виконавчий напис, вчинений 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4192 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 21 967,63 грн., перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. (ВП № 61665982), виконавче провадження триває та приватним виконавцем направлена на адресу роботодавця заявника ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи, відповідно з заробітної плати заявника щомісячно будуть утримуватися кошти в розмірі 20%, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється заявником в судовому порядку.

Судом, в свою чергу, встановлено, що 04 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% (ВП № 61665982) з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 4192, виданого 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 21 967,63 грн.

При цьому, 04 травня 2020 року за вих. № 3154 приватним виконавцем зазначена постанова, направлена, зокрема, і за місцем роботи боржника ОСОБА_1 ФОП « ОСОБА_2 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому, враховуючи, що оскарження виконавчого напису не зупиняє його виконання та стягнення на підставі чого є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 05.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4192 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 21 967,63 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку.

При цьому, обставин, передбачених ч. ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Крім того, відзначається, що вимога заявника про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису № 4192 від 05.02.2020 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову, визначений заявником, не передбачений ст. 150 ЦПК України як вид забезпечення позову.

Також, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, судом відзначається, що відповідно до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються по ініціативі суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подану в її інтересах адвокатом Вербицьким В.В. про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до його (позову) пред`явлення, особи, які можуть отримати статус учасника справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (вул. Саксаганського, 14, офіс 301 м. Київ) (відповідач), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ) (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача),- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до подання до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовної заяви ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 05.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4192 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 21 967,63 грн., до прийняття судового рішення по справі.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 28.05.2020 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова