Справа № 690/318/20
Провадження № 2/690/158/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.
з участю секретаря Мельник С.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Українська товарна біржа, Ватутінська міська рада про визнання права власності на об`єкт нерухомості та правочину дійсним,
представник позивача просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.04.2001, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 18.04.2001 за посередництва Української товарної біржі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 .. Договір укладено в письмовій формі і скріплений лише печаткою товарної біржі, нотаріально договір не оформлявся, оскільки сторони вважали, що біржова угода буде достатньою для того, щоб правочин вважався дійсним. Факт, що ОСОБА_2 дійсно була придбана квартира по АДРЕСА_1 підтверджується також даними, що містяться в будинковій книзі на вказану квартиру, де маються відмітки про реєстрацію її у вказаній квартирі. Звернутись до суду позивача змусив той факт, що гр. ОСОБА_3 , за останніми даними, які їй відомі і за адресою, вказаною в договорі купівлі-продажу, зареєстрована в с. Каштани, Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим, тобто на території, яка є тимчасово анексованою Російською Федерацією, а тому зв`язку з нею позивач не має, а сама вона, з великою долею вірогідності, не має змоги і не бажає з`явитись в м. Ватутіне для належного оформлення договору купівлі-продажу. У випадку з купівлею квартири відбулось повне виконання сторонами умов договору. ОСОБА_3 звільнила квартиру, передавши її ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 в повному обсязі оплачена вартість квартири 9259,00 грн., про яку вони домовились при укладенні договору купівлі-продажу. Необхідність у належному встановленні права власності на квартиру АДРЕСА_1 викликана бажанням позивача скласти заповіт на випадок її смерті.
Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Української товарної біржі в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином (через офіційний веб-сайт Судової влади України), а тому суд вважає, що відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися без поважних причин та вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, при цьому виносить заочне рішення. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подала, жодних заяв чи клопотань не надіслала.
Представник третьої особи Ватутінської міської ради в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримують повністю, з урахуванням позиції наведеної у позовній заяві.
Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовольнити повністю. Вимоги позивача законні та обґрунтовані.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносин.
18.04.2001 за посередництва Української товарної біржі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 , що стверджується копією договору (а.с.12). Договір укладено в письмовій формі і скріплений лише печаткою товарної біржі, нотаріально договір не оформлявся, оскільки сторони вважали, що біржова угода буде достатньою для того, щоб правочин вважався дійсним.
Факт, що ОСОБА_2 дійсно була придбана квартира по АДРЕСА_1 підтверджується також даними, що містяться в будинковій книзі на вказану квартиру, де маються відмітки про реєстрацію її у вказаній квартирі, що стверджується копією домової книги (а.с.4-9).
Звернутись до суду позивача змусив той факт, що гр. ОСОБА_3 , за останніми даними, які їй відомі і за адресою, вказаною в договорі купівлі-продажу, зареєстрована в с. Каштани, Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим, тобто на території, яка є тимчасово анексованою Російською Федерацією, а тому зв`язку з нею позивач не має, а сама вона, з великою долею вірогідності, не має змоги і не бажає з`явитись в м. Ватутіне для належного оформлення договору купівлі-продажу.
Ч.2 ст.220 ЦК України встановлено, що в разі недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
У випадку з купівлею квартири відбулось повне виконання сторонами умов договору. ОСОБА_3 звільнила квартиру, передавши її ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 в повному обсязі оплачена вартість квартири в сумі 9259,00 грн., про яку вони домовились при укладенні договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як випливає з наведених вище обставин, квартира була придбана ОСОБА_2 на підставах, які законом не заборонені, і єдиним порушенням вимог законодавства є недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення договору.
Необхідність у належному встановленні права власності на квартиру АДРЕСА_1 викликана бажанням позивача скласти заповіт на випадок її смерті.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови від 28 квітня 1978 року № 3 (з наступними змінами) „Про судову практику про визнання угод недійсними" якщо нотаріально не посвідчена угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі визнати таку угоду дійсною.
А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.04.2001, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 220, 328 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про визнання угод недійсними» та керуючись ст. 4, 12, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 282, 284, 289 ЦПК України, суд,
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Українська товарна біржа, Ватутінська міська рада про визнання права власності на об`єкт нерухомості та правочину дійсним - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 квітня 2001 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 12 березня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий В.А. Здоровило