"18" травня 2020 р. Справа № 489/426/14-ц
Провадження №4-с/489/11/20
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу голови правління Кредитної спілки "Аккорд" Велікданова Сергія Костянтиновича на неправомірні дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року Скаржник звернувся до суду із скаргою, якою просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 січня 2020 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 2/489/693/14 на суму 10567,73 грн. без прийняття до виконання.

18 травня від заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник в своєї скарзі посилається на те, що 13 грудня 2016 року державним виконавцем Замостянського РВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення. На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа № 2/488/693/14 не сплив, оскільки починається з наступного дня, тобто з 14 грудня 2016 року по 14 грудня 2019 року. Інгульським відділом державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано оригінал виконавчого документа разом з заявою про відкриття виконавчого провадження 02 грудня 2019 року, тобто до закінчення строку пред`явлення документу до виконання.

30 листопада 2019 року на адресу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено оригінал виконавчого документа № 2/489/693/14 та заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/489/693/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованості з повернення кредиту в розмірі 10 463 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 104 грн. 63 коп.

22 січня 2020 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, 18 травня 2020 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61034651 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/693/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованість з повернення кредиту в розмірі 10 463 грн. 10 коп., а саме: 2 000,00 грн. - тіло кредиту; 5 971,10 грн. заборгованість за відсотками; 2 000,00 грн. пеня; 492 грн. інфляційні втрати, за кредитним договором № Мик9713/1 від 05.02.2008 та судові витрати у розмірі 104 грн. 63 коп.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Кредитної спілки "Аккорд" Велікданова Сергія Костянтиновича на неправомірні дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - закрити.

Роз`яснити позивачу наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «21» травня 2020 року.