ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 20 травня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 знав про розгляд даної справи 20 лютого 2019 року, свої позовні вимоги підтримував та не заперечував проти розгляду справи 20 лютого 2019 року за його відсутності (а.с. 129).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 27 лютого 2019 року та надіслано на зареєстровану адресу проживання позивача.

Крім того повний текст рішення суду від 20 лютого 2019 року адвокат позивача ОСОБА_1 - Калюжний Д.Ю. , отримав 28 лютого 2019 року (обкладинка справи).

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись з апеляційною скаргою 20 травня 2020 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради, Дніпровської міської ради (третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко