Справа №242/4219/14-ц
Провадження №6/242/63/20
У Х В А Л А

/про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа/

25 травня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області справу за заявою Дочірнього підприємства «Дюфор», учасники справи: Публічно - акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «дирекція адміністративних будівель; ОСОБА_1 Олександр ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа, -

встановив:

Заявник(стягувач) представник ДП «Дюфор» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у справі № 6/242/333/16 здійснено поворот виконання рішення. Участь у розгляді заяви підприємство не брало, ухвалу суду не отримувало. Виконавчий лист за вказаною ухвалою не видавався. Про наявність ухвали підприємство дізналось під час розгляду Господарським судом міста Києва 04 липня 2019 року. При зверненні представника підприємства до Селидівського міського суду Донецької області, ним було отримано зазначену ухвалу суду, але виконавчий лист не видавався. Просить визнати поважними строки пропуску процесуального строку, відновити строк виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у справі № 242/4219/14-ц, видати та направити поштою Дочірньому підприємству «Дюфор» виконавчий лист у справі 242/4219/14-ц на адресу адвоката Яковлева А.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через офіційний сайт «Судова влада України», про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

А тому, з врахуванням стислих строків розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, судом вирішено розгляд заяви проводити за відсутності учасників справи, на підставі поданих до суду доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оглянувши матеріали справи №242/4219/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року задоволено заяву Дочірнього підприємства «Дюфор» про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 242/4219/14-ц, якою в порядку виконання судового рішення зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» () повернути Дочірньому підприємству «ДЮФОР» () описане та вилучене 29.05.2015 року майно

1) вантажний автокран 10-20Т, марка КАМАЗ, модель НОМЕР_1 С, рік випуску 2004, колір сірий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить Дочірньому підприємству «ДЮФОР» на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого ВРЕВ №3 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.11.2011 р.;

2) вантажний автокран >20Т, марка КАМАЗ, модель НОМЕР_6 -1, рік випуску 2006, колір оранжевий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_7 , об`єм двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить Дочірньому підприємству «ДЮФОР» на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 виданого ВРЕВ №3 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.11.2011 р.;

3) Екскаватор-Навантажувач, марка JCB 4CX SITEMASTER, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_12 , який належить Дочірньому підприємству «ДЮФОР» на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 №002159 виданого Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області 08.11.2012 р.;

4) Екскаватор-Навантажувач, марка JCB 4CX SITEMASTER, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_16 , який належить Дочірньому підприємству «ДЮФОР» на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 №002158 виданого Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області 08.11.2012 р.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2016 року.

Представник ДП «Дюфор» отримав зазначену ухвалу 01.08.2019 року, що підтверджується підписом про вручення поштового повідомлення.

Звертаючись до суду з заявою, заявник зазначив, що ДП «Дюфор» не брало участі у розгляді Селидівським міським судом Донецької області заяви щодо повороту виконання рішення та не отримувало ухвалу від 27 жовтня 2016 року у справі № 242/4219/14-ц, якою здійснено поворот виконання рішення, ухвалу не отримувало, інформацію про наявність ухвали ДП «Дюфор» дізнались під час розгляду Господарським судом міста Києва 04 липня 2019 року іншої справи та в подальшому за запитом до Селидівського міського суду Донецької області дізналось про її наявність, у зв`язку з цим заявник пропустив трирічний строк дії виконавчого документу, визначений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1 та 3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлює Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.12 закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обгрунтовуючи пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник покликається на те, що 15 липня 2019 року № 15-01 ДП «Дюфор» подало заяву до Селидівського міського суду Донецької області, в якій просило направити копію ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року по справі №6/242/333/16 та видати виконавчий лист, в якій ДП «Дюфор» зазначило поштову адресу для направлення процесуальних документів адвокату Яковлеву А.В. за адресою: 01033, м. Київ, вул..Жилянська, 31, що пов`язано з тим, що підприємство після переміщення з окупованої території ще не змогло відносити свою діяльність та забезпечити наявність працюючого офісу за місцем реєстрації у м.Бахмут. Оскільки ДП «Дюфор» не отримало ухвалу, 02 грудня 2019 року ДП «Дюфор» повторно звернулось до суду та отримало копію ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року по справі № 6/242/333/16 у січня 2020 року, однак виконавчий лист не було надано.

Згідно відповіді на запит № 02-01 від 02.12.2019 року, адвокату Яковлеву А.В. направлено копію ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року по справі № 6/242/333/16 відносно ДП «Дюфор» про поворот виконання рішення у цивільній справі. На його запит про видачу виконавчих листів за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнє підприємство «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення а предмет іпотеки та на предмет застави Селидівський міський суд повідомив, що відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, 25.12.2015 року на адресу ПАТ «АКБ «Капітал» 04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, 10, було надіслано копію рішення та виконавчого листа.

Тобто, судом встановлено, що заявник звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року по справі № 6/242/333/16 про поворот виконання рішення.

Відповідь суду було надано за іншим виконавчим листом, що стосується рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно супровідного листа Селидівського міського суду Донецької області 01.11.2016 року на адресу ДП «Дюфор» 01024, м.Київ, вул.Лютеранська, 27/29, направлено ухвалу суду від 27 жовтня 2016 року про поворот виконання рішення у цивільній справі по справі № 242/4318/16-ц.

Згідно поштового повідомлення ДП «Дюфор» (поштова адреса: смт. Красна Гора, м.Бахмут, вул. Першотравнева) отримано ухвалу суду 01.08.2019 року.

Підтвердження того, що представник ДП «Дюфор» - стягувач за ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року про поворот виконання рішення у цивільній справі № 242/4219/14-ц, отримував виконавчий лист, в матеріалах справи немає.

Відповідно до пункту 29.34 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, виконавчий лист стягувач не отримав, тобто фактично не має можливості вимагати виконання судового рішення, а тому заява ДП «Дюфор» підлягає частковому задоволенню в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо видачі виконавчого листа, то в цій частині суд роз`яснює право стягувача повторно звернутися до суду для отримання виконавчого листа за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року про поворот виконання рішення у цивільній справі № 242/4219/14-ц.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.258-260, 268, 354, 433 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Дочірнього підприємства «Дюфор», учасники справи: Публічно- акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «дирекція адміністративних будівель; ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа задовольнити частково.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 242/4219/14-ц.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного судучерез суд, який постановив ухвалупротягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук