Справа № 132/813/20
Провадження № 2/132/317/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2020 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що їй та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 жовтня 1997 року виконкомом Калинівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 282 від 20 жовтня 1997 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира зареєстрована в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації, що підтверджує право спільної сумісної власності на квартиру, їх частки в праві спільної сумісної власності не визначені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .

На день смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається з частини приватизованої квартири АДРЕСА_2 .

В передбачений законом шестимісячний термін, позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири позивачу було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Позивач разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 однаково володіли та користувались квартирою, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/5 частку квартири.

Тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вони позовні вимоги позивача визнають повністю та просять справу розглянути у відсутність їх представника.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали до суду заяви, відповідно до яких не заперечують проти задоволення позову позивача.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так позивачу та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 жовтня 1997 року виконкомом Калинівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 282 від 20 жовтня 1997 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира зареєстрована в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації, що підтверджує право спільної сумісної власності на квартиру, їх частки в праві спільної сумісної власності не визначені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .

На день смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається з частини приватизованої квартири АДРЕСА_2 .

В передбачений законом шестимісячний термін, позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири позивачу було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивач разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 однаково володіли та користувались квартирою, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/5 частку квартири.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355, 357, 368, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка, Вінницької області, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Калинівка, Вінницької області, по 1/5 частці у спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.10.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: