30.04.2020 Справа № 331/1008/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Запоріжжя.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участі секретаря Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування зави зазначено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019 р. у справі № 331/1008/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США та судові витрати.

17.04.2019 р. за цим судовим рішенням видано виконавчий лист. На даний час рішення не виконано.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 10.02.2020 р. новим кредитором є заявник. Відповідно до вказаного договору до неї перейшли всі права, які належали ОСОБА_4 .

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Посилаючсиь на вищенаведені обставини, заявник ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача по справі № 331/1008/19 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США та судових витрат; визнати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 17.04.2019 р. по справі № 331/1008/19 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США та судових витрат - таким, що не підлягає виконанню.; видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_4 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США та судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Зазначив, що проти заяви не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви не заперечував, пояснив, що покладається на розсуд суду.

Від Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі до суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що 17.05.19 р. на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2/331/815/2019 від 17.04.2019 р. виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму 930 065,40 грн.

20.05.2019 р. державним виконавцем Луць А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59142233.

20.05.2019 р. винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3

21.05.2019 р. на адресу відділу від боржника надійшла заява про передачу майна в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, а саме нежитлове приміщення першого поверху № 42, 43, 44, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

24.05.2019 р. складено акт державного виконавця в присутності боржника та стягувача щодо досягнення згоди про передачу вищевказаного майна (копія акту надана заявником).

Під час проведення виконавчих дій на підставі відповідних постанов стягнуто виконавчий збір та витрати.

16.09.2019 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження». Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження та разом з оригіналом виконавчого листа направлена до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для долучення до матеріалів судової справи.

Станом на 16.03.2020 року виконавче провадження по справі №331/1008/19 (2/331/815/2019) завершено у зв`язку з фактичним виконанням.

Про завершення виконавчого провадження сторонам відомо, постанови про закінчення виконавчого провадження 59142233 направлені 25.09.2019 р. ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією, а ОСОБА_3 вручено особисто під підпис.

Боржнику та стягувачеві видано по рівнозначній належним чином завіреній копії акту державного виконавця від 24.05.2019 року.

На момент складання договору про відступлення права вимоги 11.03.2020 року в тому числі й згідно рішення суду від 11.03.2019 року по справі № 331/1008/19 сторони договору усвідомлювали про його нікчемність, бо їм було істино відомо про фактичне виконання виконавчого провадження.

Нормою статті 442 ЦПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На виконанні виконавче провадження не перебуває.

Заявниця просить визнати виконавчий лист № 331/1008/19 таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду виконано в повному обсязі, 16.09.2019 року.

Заявник не правильно застосовує норми ЦПК України та просить скасувати виданий та виконаний виконавчий документ де стягувачем виступає ОСОБА_2 , натомість хоче отримати новий виконавчий документ де стягувачем виступає ОСОБА_1 .

Згідно норми Закону, виноситься ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК Кодексу та яка є невід`ємною частиною оригіналу виконавчого листа виданого на виконання рішення суду.

Положення статті 442 ЦПК України застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття .виконавчого провадження.

Посилаючись на вищенаведені обставини, Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі 331/1008/19 в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вививши надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019 р. у справі № 331/1008/19 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США та судові витрати.

17.04.2019 р. за цим судовим рішенням видано виконавчий лист.

20.05.2019 р. державним виконавцем Луць А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59142233.

20.05.2019 р. винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3

21.05.2019 р. на адресу відділу ДВС від боржника надійшла заява про передачу майна в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, а саме нежитлове приміщення першого поверху № 42, 43, 44, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

24.05.2019 р. складено акт державного виконавця в присутності боржника та стягувача щодо досягнення згоди про передачу вищевказаного майна.

Під час проведення виконавчих дій на підставі відповідних постанов стягнуто виконавчий збір та витрати.

16.09.2019 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з твердженням державного виконавця про те, що виконавче провадження є закінченим заявниця надала суду рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 47524635 від 26 червня 2019 року в якому зазначено: «Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл. розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 20.06.2019 р. 09:59:31 за реєстраційним номером 34626558, яку подав ОСОБА_3 , що діє на підставі Довіреність, серія і номер 397, виданий 20.06.2019 р , видавник: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Літенко Л.B., податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 / НОМЕР_5 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташований АДРЕСА_4 , та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, та встановив: заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Також, додатково повідомляю, що представником заявника, для проведення державної реєстрації переходу права власності, подано Акт приймання - передачі нежитлового приміщення, підписаний між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.06.2019 року.

Відповідно до вищезазначеного акту ОСОБА_3 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019 року (провадження № 2/331/815/2019), акта державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції У Запорізькій області Луць А.Ю., у зв`язку із досягнутою між собою згодою, передає ОСОБА_2 нежитлове приміщення та сторони не мають один до одного будь-яких претензій чи зауважень стосовно якості та кількості майна.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Чинним законодавством України чітко визначено, які правочини підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, пожертва, рента, довічне утримання (догляд), спадковий договір та ін.) нерухомого майна відповідно до положень статей 657, 715, 719, 729, 732, 745, 1304 Цивільного кодексу України.

Статтею 638 ЦКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Крім цього, заявниця ОСОБА_1 надала суду копію заяви ОСОБА_6 від 30.04.2020 р. на адресу Олександрівського відділу ДВС про поновлення виконавчого провадження № 59142233 з посиланням на відмову державного реєстратора в реєстрації права власності на нерухоме майно як на обставину, яка підтверджує фактичне невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, вимога нового кредитора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 55, 211, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 331/1008/19 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США та судових витрат з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_4 .

Визнати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 17.04.2019 р. по справі № 331/1008/19 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США та судових витрат - таким, що не підлягає виконанню.

Видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_4 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. у сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2020 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.В. Антоненко