ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1810/20 Справа № 216/3506/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/3506/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни та Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до розгляду на 11.10 год. 04 лютого 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс -КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до розгляду заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П. відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року поновлено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс -КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 09 квітня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року відкладено розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року на 11:20 годин 27 травня 2020 року.

27 травня 2020 року, об 11 годині 07 хвилин, Скрига М.В., надав суду письмову заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни та Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року.

Заява про відвід мотивована тим, що 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 . вже заявлявся відвід судді Барильській А.П., проте, її колега суддя Ткаченко І.Ю. не погодилася відвести суддю Барильську А.П., з чим він не згоден, оскільки вважає, що в рішеннях судді Барильської А.П. відсутній натяк на верховенство право, та в рішеннях і постановах нею викладено законодавство України в спотвореній формі, а її дії завдають йому моральної і матеріальної шкоди, страждання і приниження. Порушення його прав людини та погане поводження до нього з боку судді Барильської А .П. викликають у нього негативні емоції та завдають йому страждань.

Суддя ж Зубакова В.П., відкривши судове засідання повідомила, що в судове засідання не з`явився представник ТОВ «Сітісервіс-КР», тоді як питання про те чи повідомлялася ця особа про час та місце розгляду справи, чи надходили повідомлення про розгляд справи без її участі, чи погоджувалася ця особа із заявою про відвід судді Барильської А.П. та чи викликалася ОСОБА_2 у судове засідання, залишилися не з`ясованими.

За таких обставин, ОСОБА_1 припускає, що неявка юридичної особи ТОВ «Сітісервіс-КР» може свідчити про те, що їй відомий результат рішення колегії суддів і воно його задовольняє, або що ця особа взагалі не зверталася до суду.

Суддя Зубакова В.П., зловживаючи своїм правом Головуючого, не надала ОСОБА_1 можливості висловити його думку та визначити його правову позицію з приводу заявленого відводу судді Барильській А . П., багато разів перебивала його, ставлячи свої умови до висловлення ним своєї думки, забороняючи йому цитувати чинне законодавство, чим позбавила можливості висловити свою думку, у зв`язку з чим заявник важає, що чути та вислуховувати його судді не вважають за потрібне, та його позиція їх не цікавить.

ОСОБА_1 вказує, що підставою для відводу в нього, як скаржника, є наявність припущення, що судді Зубакова В.П. та Барильська А.П., в силу певних чинників, не можуть зберегти безсторонність, та в нього є сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Наведені факти не свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями суддів Зубакової В.П. та Барильської А.П., а лише вказують на їх особисте відношення до нього, як людини, громадянина України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни та Барильської Алли Петрівни подана до суду в день судового засідання, у зв`язку з чим така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни та Барильської Алли Петрівни , приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 мотиви для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П. та Барильської А.П., колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та стосуються виключно незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, у зв`язку з чим у цій справі відсутні підстави обґрунтовано сумніватися у безсторонності суддів.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П. та Барильської А.П. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни та Барильської Алли Петрівни і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 33,36,37,40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни та Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: