Провадження № 4-с /235/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування її доводів зазначила, що 07.03.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі») заборгованості за кредитним договором.

19.01.2012р. старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Карташовою Н.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 53912114 з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою цього ж державного виконавця вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважала, що державним виконавцем в порушення ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» не прийнято рішення про скасування накладеного на майно арешту. На підставі наведеного просила зобов`язати Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з усього належного їй майна, накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 53912114.

В судовому засіданні підтримала доводи скарги.

Заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Покровський ВДВС) надав письмові пояснення, в яких послався на те, що на виконанні Покровського ВДВС перебувало виконавче провадження № 53912114 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11803/2010, виданого 07.03.2011р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» 23 006,98 грн.

В ході примусового виконання державним виконавцем 22.01.2018р. було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій. Будь-яких коштів по даному виконавчому провадженню, а саме суми боргу на користь стягувача, виконавчого збору або витрат виконавчого провадження з боржника стягнуто не було. Арешти, накладені державним виконавцем по виконавчому провадженню № 53912114 зняті не були, оскільки на момент повернення виконавчого документу стягувачу підстав для знаття державним виконавцем арешту відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не було.

Заінтересована особа Покровський ВДВС надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, скаргу просив вирішити на розсуд суду.

Заінтересована особа ПАТ «ВіЕйБі» про дату, час і місце розгляду скарги повідомлене належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, її представника, боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Положеннями ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2010р., яке набрало законної сили 22.12.2010р., з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 22 660,38 грн, витрати по сплаті державного мита 226,60 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

13.05.2017р. старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Карташовою Н.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 53912114 з виконання виконавчого листа № 2-11803/2010, виданого 07.03.2011р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

19.01.2012р. державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена інформація про державну реєстрацію обтяжень за № 547422 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та № 30803688, виданого 17.01.2012 заступником начальника відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Братусь С.К.

22.01.2018р. старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Карташовою Н.В. вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненням державним виконавцем, передбачених законом заходів щодо розшуку такого майна, які виявились безрезультатними. Строк пред`явлення виконавчого документа для виконання продовжено на строк до 22.04.2018р.

Положеннями ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 15.12.2017р., яка діяла на час прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, передбачено, що виконавчий лист повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем правомірно не прийняте рішення про скасування арешту, що накладений на майно боржника, так як рішення про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 11 частини першої цієї ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не приймалось.

Суд вважає посилання заявника на ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для зняття арешту з майна боржника безпідставним, так як нею, зокрема, врегульована процедура зняття арешту у випадку закінчення виконавчого провадження, а також повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

На підставі наведеного в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.13, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена на у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Г.В. Назаренко