Справа № 417/6795/18
Провадження № 2-п/417/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі

головуючого - судді Дідоренко А.Е.,

за участі секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тріфонова Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 27.12.2018 року у цивільній справі №417/6795/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 27 грудня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено в повному обсязі.

01.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тріфонова Є.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на обставини, що ОСОБА_1 з 23.11.2017 року взятий на облік як внутрішньо-переміщена особа та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, мав можливість отримувати судові виклики і повідомлення на пошту, а рішення суду ухвалене за відсутності відповідача, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату проведення вказаного судового засідання. Представник відповідача вважає, що зазначена справа повинна була розглядатися Комсомольським міським судом Полтавської області.

До того ж адвокат Тріфонов Є.О. вважає, що позивач звернувся до відповідача після закінчення терміну позовної давності. Закінчення позовної давності є підставою для відмови в позові.

Щодо строків пропуску на подання заяви про перегляд заочного рішення адвокат Тріфонов Є.О. зазначає, що про розгляд даної справи відповідач дізнався від державного виконавця, яким було накладено арешт на пенсійний рахунок відповідача. Копію заочного рішення суду від 27.12.2018 року отримано представником відповідача адвокатом Тріфоновим Є.О. 24.10.2019 року в суді, а від так заяву про перегляд заочного рішення яку 01.11.2019 року подано у визначені строки.

Вважає дані причини поважними, просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати це рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тріфонов Є.О. про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового розгляду справи надав клопотання в якому просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі (а.с.203-204).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України «справи Марківського районного суду», причина неявки не відома, заяв чи клопотань не надали (а.с.145-146, 156-157, 176-177,189-190,198-199).

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, до судового розгляду справи надав заяву в якій просив розгляд справи провести без їх участі (а.с.191,201, 205).

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за можливе в її задоволенні відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

27 грудня 2018 року Марківським районним судом було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі (а.с.70-74).

Марківським районним судом Луганської області було повідомлено відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про результати розгляду справи №417/6795/18 на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.77-78).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення суду. Як зазначає адвокат Тріфонов Є.О. про існування судового рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця, яким було накладено арешт на пенсійний рахунок. В зв`язку з чим просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, однак заявником та його представником не надано підтверджень поважності причин пропуску строку, а саме: документ, який підтверджує коли саме заявник дізнався від державного виконавця, яким було накладено арешт на його пенсійний рахунок. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску строку відповідача.

Не подання доказів на підтвердження причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення є підставою для відмови у поновленні пропущеного процесуального строку за наслідками розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 та 8 ст. 127 ЦПК про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд керується положеннями частини 2 статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тріфонова Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуальних строків, визначених у ст. 284 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 127, 284, 260, 261, 353 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тріфонова Євгена Олександровича у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 27 грудня 2018 року по цивільній справі №417/6795/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тріфонова Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, цей строк продовжується на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Е. Дідоренко