Провадження № 2-зз/202/31/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала потреба для його застосування.

29.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову по справі.

05.10.2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

07.10.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та не заперечувала щодо скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання сторони не з`явилися. Про час і місце слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №202/21792/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа №202/21792/13-ц, провадження №2/0202/3228/2013) з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1 ).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року в задоволені позовних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності - відмовлено.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилена і рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1 ).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що ухвалоюІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року вже скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа №202/21792/13-ц, провадження №2/202/3228/2013), тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання заявника, оскільки заяву подано повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити .

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар