Справа № 192/1444/19
Провадження № 2/192/852/20
Ухвала

Іменем України

"27" травня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив (а.с. 35).

В підготовче засідання 03 квітня 2020 року позивач також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином (а.с. 25).

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача.

Відповідачка проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Суд вислухавши відповідачку, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в підготовче засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається поштових повідомлень, що маються в матеріалах справи, позивач завчасно, повідомлявся про час та місце судового засідання.

При цьому позивач жодного разу не повідомляв суд про можливість розгляду справи за його відсутності. Направлені на адресу суду електронним шляхом заяви від особи позивача не підписані електронним цифровим підписом в порядку ч. 8 ст. 43 ЦПК України, що унеможливлює їх врахування судом.

За таких підстав, оскільки позивач повторно не з`явився в підготовче засідання, хоча був повідомлений про час та місце підготовчого засідання належним чином, справу за його відсутності розглядати не бажає, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.