Єдиний унікальний номер 266/3525/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/312/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення оціночно-будівельної технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення оціночно-будівельної технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що по справі двічі призначалися будівельно - технічні експертизи за клопотанням ОСОБА_3 під час проведення яких з`ясовувалися питання щодо можливості поділу будинку та земельної ділянки, проте не ставилися питання щодо вартості запропонованих переобладнань.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області в задоволенні клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи відмовлено.

Оскільки висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ №81/4882-17 від 16.07.2018 року, на думку відповідача, є неповним, існує потреба у призначенні експертизи, на розгляд якої необхідно поставити питання щодо вартості будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню будинку за варіантом запропонованим експертом та доцільності їх проведення.

Колегія суддів з`ясувала думку позивача з приводу заявленого клопотання.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що справа розглядається майже чотири роки, у відповідача було достатньо часу для з`ясування питань, які на його думку є важливими.

З`ясувавши думку учасників, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність його відхилення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що у відповідача була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про поновлення строку для здійснення відповідної процесуальної дії, зокрема подавши його разом із зустрічним позовом, або після закінчення досудової підготовки справи одночасно із клопотанням про поновлення процесуального строку, однак даною можливістю він не скористався.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, відповідачем та його представником в клопотанні не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання відповідача про призначення судової оціночно будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення оціночно-будівельної технічної експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська