Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 426/3314/16-ц
Провадження № 22-ц/810/437/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Авалян Н.М., Дронська І.О.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач Кредитна спілка «Компаньон»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_4

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2020 року, ухваленого у складі судді Реки А.С., в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області у м. Сватове

у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року КС «Компаньон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначила, що 09.10.2013 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір кредитування № КК-4172/09.10.2013-Кр, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 25000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №586 від 09.10.2013 р. За умовами п.3.4 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків.

Для забезпечення своєчасного та повного виконання вказаного договору кредитування були укладені договори поруки: № КК-4172/09.10.2013-Пр1 від 09.10.2013 р. з ОСОБА_5 , №КК-4172/09.10.2013-Пр2 від 09.10.2013 р. з ОСОБА_2 та №КК-4172/09.10.2013-Пр3 від 09.10.2013 р. з ОСОБА_3 .

У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору, відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконували, у зв`язку із чим виникла заборгованість за договором кредитування.

Посилаючись на зазначене, уточнюючи позовні вимоги КС «Компаньйон» просила суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором № КК-4172/09.10.2013 станом на 13.05.2020 року у розмірі 65419, 57 грн, судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2020 року ухвалено позов Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньон» заборгованість за договором кредитування № КК-4172/09.10.2013-Кр від 09.10.2013 року в розмірі 47297 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто сім) 47 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «Компаньон» заборгованість за договором кредитування № КК-4172/09.10.2013-Кр від 09.10.2013 року в розмірі 47297 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто сім) 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , в рівних частках на користь Кредитної спілки «Компаньйон» судовий збір по 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп. з кожного, а всього 1378 (одна тисяча триста сімдесят всім) грн. та по 140 (сто сорок) грн. з кожного, а всього 420 (чотириста двадцять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий кур`єр».

Рішення суду мотивоване тим, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, оцінюючи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі належним чином не виконали зобов`язання за договором кредитування № КК-4172/09.10.2013КР від 09 жовтня 2013 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 47297,47 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2020 року і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволені позову КС «Компаньйон».

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не виконав свого обов`язку щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про зміну свого місця знаходження, тобто не вчинив дію, передбачену договором. За таких обставин невиконання грошового зобов`язання відповідачем мало місце внаслідок прострочення кредитора, а тому він звільняється від відповідальності.

ОСОБА_1 його представник ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Представник КС «Компаньйон» доводи апеляційної скарги не визнав, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року між КС «Компаньон» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитування № КК-4172/09.10.2013-Кр (а.с. 18-19), відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 25000 грн., про що свідчить копія видаткового касового ордеру від 09.10.2013 року (а.с. 20).

Відповідно п. 2.1 договору кредитування, кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту, тобто з 09 жовтня 2013 року по 09 жовтня 2015 року.

Відповідно п. 2.3 договору кредитування, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку.

Відповідно п. 3.4 договору кредитування, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків.

09 жовтня 2013 року між КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору кредитування № КК-4172/09.10.2013-КР, якою було змінено відсоткову ставку та додано п. 3.10., згідно якого уразі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати.

Для забезпечення своєчасного та повного виконання вказаного договору кредитування КС «Компаньон» було укладено договори поруки:

-№КК-4172/09.10.2013-Пр1 від 09.10.2013 р. з ОСОБА_5 ;

-№КК-4172/09.10.2013-Пр2 від 09.10.2013 р. з ОСОБА_2 ;

-№КК-4172/09.10.2013-Пр3 від 09.10.2013 р. з ОСОБА_3 .

За умовами п. 3.1. та п.3.2., п.3.4, п.4.1 договору поручительства:

- відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до договору кредитування;

-поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування;

-поручитель зобов`язаний щомісячно перевіряти стан дотримання боржником графіку розрахунків;

- договір набуває чинність з моменту підписання і діє до 08 жовтня 2017 року.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 27.12.2019 року, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка 13.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 60 років, в м. Харкові, актовий запис № 267.

Оцінюючи письмові аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, колегія суддів перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, виходячи із зазначених КС «Компаньйон» вихідних даних, погоджується з нарахованою та стягнутою судом першої інстанції сумою заборгованості за користування кредитом у розмірі 47297,47 грн.

Скаржником ОСОБА_1 не надано розрахунків та доказів неправильного визначення судом першої інстанції суми повернення кредиту.

Доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення та спростовуються доводами викладеними у рішенні суду.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що останній не мав змоги сплачувати заборгованість за договором кредитування через те, що з червня 2014 року відділення КС «Компаньйон» у місті Краснодоні не працювало, оскільки пунктом 3.8 договору кредитування № КК-4172/09.10.2013 КР від 09 жовтня 2013 року, передбачено що позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця за її місцезнаходженням у відповідні робочі дні або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитодавця, визначений розділом 10 цього договору.

У пункті 10 вказаного договору зазначено розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», який згідно довідки АБ «Укргазбанк» щодо зміни рахунку за стандартом IBAN від 02.08.2019 року, діє по теперішній час та зміна діючого номеру рахунку за стандартом IBAN не призводить до зміни положень договору (договору банківського рахунку/комплексного банківського обслуговування/розрахункового касового обслуговування/ банківського вкладу).

При цьому, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач не виконав свого обов`язку та не повідомив відповідача ОСОБА_1 про зміну свого місця знаходження, тобто не вчинив дію, передбачену договором, що має наслідком звільнення ОСОБА_1 від виконання грошового зобов`язання.

З урахуванням приписів ст. 613 ЦК України судом не було встановлено того, що позивач відмовився прийняти належне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № КК-4172/09.10.2013-Кр від 09.10.2013 року.

При цьому неповідомлення позивача про зміну місцезнаходження КС «Компаньйон» або взагалі відсутність таких відомостей у відповідача ОСОБА_1 не позбавляло останнього права виконати свої зобов`язання за договором шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса чи нотаріальної контори.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 з грудня 2014 року виїжджав на територію підконтрольну українській владі з питань отримання пенсії, тому мав можливість погашати заборгованість за кредитним договором у будь якому відділені банку або з сум пенсії.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2020 року з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 47297,47 грн стягнуто 2 рази: 1 раз солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , 2 раз солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є помилковими, оскільки суд стягнув з відповідачів заборгованість відповідно до умов укладених договорів поруки.

За таких обставин, доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: Н.М. Авалян

І.О. Дронська