Справа № 522/1684/13-ц
Провадження № 8/522/3/20
УХВАЛА

про відмову в перегляді справи за нововиявленими обставинами

03 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави у особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави у особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року, позов Заступника керівника Одеської прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено в повному обсязі. Витребувано нерухоме майно у вигляді приміщень: площею 10,6 кв. м, 10,5 кв. м, 8,0 кв. м, загальна площа яких складає 29,1 кв. м, відповідно до технічного паспорту від 16 грудня 2010 року, які приєднані до квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради. Визначено порядок виконання судового рішення, а саме: це рішення є підставою для скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , площею 149,8 кв. м.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення, ОСОБА_1 зазначила, що при ухваленні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року судом не враховану ту обставину, що майно площею 29,1 кв. м. не існує в натурі і є невід`ємною частиною квартири АДРЕСА_1 , не може бути витребувано та не може бути скасована державна реєстрація на нього, що випливає з технічного паспорту. Не може бути скасована державна реєстрація права власності на квартиру в частині. Державну реєстрацію речових прав на квартиру як за ОСОБА_2 , так і за ОСОБА_3 проведено відповідно до законодавства на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування, які є чинними.

Окрім цього, квартира АДРЕСА_2 ніколи не перебувала у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак судом визначено порядок виконання рішення шляхом скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також зазначає, що судом не встановлено належність спірного майна Одеській міській раді.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №2019/19 від 07.10.2019 року справу передано на повторний автоматизований розподіл та 07.10.2019 року справа надійшла в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року відкрито провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача та представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що обставини, на які посилається відповідач, вже були предметом розгляду в суді касаційної інстанції.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 задоволено, витребувано нерухоме майно у вигляді приміщень: площею 10,6 кв.м., 10,5 кв.м., 8 кв.м., загальна площа яких складає 29,1 кв.м, відповідно до технічного паспорту від 01.09.2011 р., що розташовані в кв. АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради. Скасовано реєстрацію Сметюк Олени Олексіївни на квартиру АДРЕСА_1 площею 149,8 кв.м.Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 задоволено, витребувано нерухоме майно у вигляді приміщень: площею 10,6 кв.м., 10,5 кв.м., 8,0 кв.м., загальна площа яких складає 29,1 кв.м., відповідно до технічного паспорту від 16.12.2010 року, які приєднані до квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради. Визначено порядок виконання судового рішення, а саме: дане рішення є підставою для скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , площею 149,8 кв.м.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 26.02.2020 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року залишено без змін.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 надала до суду копію технічного висновку про можливість подальшої експлуатації реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , виконаного за замовленням ОСОБА_3 в 2010 році.

Вирішуючи питання щодо віднесення даних обставин до нововиявлених, суд виходить з наступного.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до ч.4 вищевказаної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно роз`яснень ВССУ у постанові Пленуму від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 5 постанови, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п.7 постанови Пленуму).

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що звертаючись із касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначила, що у судових рішеннях не обґрунтовано належність спірного майна Одеській міській раді, тому подання позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є необґрунтованим. Вказане майно площею 29,1 кв. м. не існує в натурі і є невід`ємною частиною квартири АДРЕСА_1 , не може бути витребувано та не може бути скасована державна реєстрація на нього, що випливає з технічного паспорту. Під час розгляду справи позивачем не доведено можливість окремого використання майна площею 29,1 кв. м, що може бути доведено виключно висновками експертизи. Не може бути скасована державна реєстрація права власності на квартиру в частині. Державну реєстрацію речових прав на квартиру як за ОСОБА_2 , так і за ОСОБА_3 проведено відповідно до законодавства на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування, які є чинними. Підстави для скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на зазначену квартиру відсутні, оскільки ця квартира ніколи не належала їм на праві спільної власності.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 є тотожними обставинам, які вже були досліджені та встановлені судами, зокрема касаційним судом надано оцінку кожній із вказаних обставин.

При цьому судом встановлено, що дійсно технічний висновок про можливість подальшої експлуатації реконструйованої квартири АДРЕСА_2 не надавався учасниками справи в якості доказу при попередньому розгляді справи, разом з тим, суд зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявником докази не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи викладене, надані заявником докази та доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 258, 260, 263, 353, 426, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави у особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов