Справа № 654/1371/20
Провадження № 2/654/624/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі - Синевид І.І.,

представника позивача - Рахімова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

24.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому зазначила, що 16.10.2019 року на торгах, які проводилися ДП «СЕТАМ», вона придбала житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 , та сплатила в повному обсязі кошти у сумі 186000 грн.

При зверненні до державного реєстратора для реєстрації за нею права власності на вищевказане придбане майна, реєстратором було відмовлено їй у здійсненні державної реєстрації нерухомого майна, оскільки Відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки накладений арешт (обтяження) перешкоджає перереєстрації придбаного майна та створює перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні придбаним на електронних торгах нерухомим майном, просить суд винести рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Рахімов В.А. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Григорян Н.А. у судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Будучи присутньою на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їхнього задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилась, причин неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю нез`явившихся учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.08.2009 року по справі № 2-1219/09 було накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на належний позивачу житловий будинок 01.09.2009 р. Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було

внесено відомості до реєстру про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9013925). У витягові власником зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; обтяжувачем - Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.12.2012 року по справі № 2108/4471/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 248928,69 грн.

08.01.2013 року на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 2108/4471/2012 для примусового виконання.

Голопристанським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 10.12.2018 року було відкрито виконавче провадження за номером 57659541 щодо примусового виконання виконавчого листа.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 24.04.2019 року начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. накладено арешт на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У постанові боржником зазначено ОСОБА_2 ; стягувачем Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

У подальшому Голопристанським міськрайонним відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було подано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 57659541 щодо примусового виконання виконавчого листа.

16.10.2019 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги для реалізації предмета іпотеки, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 437625 від 16.10.2019 року, затвердженого ДП «СЕТАМ». Переможцем торгів став учасник N 1 - ОСОБА_1 , придбавши майно за 186000,00 грн.

01.11.2019 року начальником Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі протоколу проведення електронних торгів № 437625 від 16.10.2019 року.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження за номером 57659541 завершене.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як встановлено судом, арешт, накладений на майно позивача, який не є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено таке стягнення, порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів)боржника або його частини. До них відноситься: отримання виконавцем документального підтвердження,що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника),необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів,накладених на боржника; отримання виконавцем документів,що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості і з сплати періодичних платежів,якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні № 57659541, набуття права власності на житловий будинок відбулося в порядку, передбаченому законом, а наявність обтяження майна позивача, створює їй перешкоди у реалізації права власності, а тому з метою захисту інтересів позивача суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, позов таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. 16, 321, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9013925, накладений на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.08.2009 року по справі № 2-1219/09.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 04.10.2020 року

Суддя: О.Х. Ширінська