Єдиний унікальний номер 227/1378/18
Номер провадження 22-ц/804/3124/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року про закриття провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» шахта «Білицька» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання причини та дати звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (головуючий у суді 1 інстанції Хоменко Д.Є.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо направлення справи на досудове розслідування до правоохоронних органів для порушення кримінальної справи за статтею 173 Кримінального кодексу України з приводу умисного пошкодження здоров`я 06 листопада 2007 року та 02 травня 2007 року; зобов`язання відповідачів видати акт про умисне пошкодження здоров`я за 06 листопада 2007 року в зв`язку з переохолодженням та притягнути до кримінальної відповідальності всіх винних посадових осіб шахти «Білицька»; направлення позивача на незалежну експертизу в інститут Медицини Праці, що знаходиться в м. Київ по вул. Саксоганського 75 для обстеження; зобов`язання відповідачів та усіх винних осіб, які причетні до умисного пошкодження здоров`я позивача виплачувати позивачу щомісячне по життєве утримання, середній заробіток в 10-кратному розмірі та не менш ніж 5 мінімальних окладів; зобов`язання відповідачів забезпечувати позивача по життєвими щорічними санаторно-курортними путівками та оплачувати проїзд на лікування в обидві сторони; зобов`язання відповідачів відшкодувати весь борг по регресу починаючи з 06 листопада 2007 року з урахуванням індексації.

Не погодившись з ухвалою суду позивач 05 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 14 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в зв`язку з тим, що скарга не відповідала вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України - ЦПК України, позивач не сплатила судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» та заявником апеляційної скарги не дотримано вимог щодо мови судочинства. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду обумовлена тим, що частиною першою статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) проголошено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

За змістом частини першої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Нормами цивільного процесуального права також визначено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою /частина перша статті 9 ЦПК України/.

Таким же чином вирішено питання в частині першій статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII, який набрав чинності 16 липня 2019 року, в якому йдеться про те, що в судах України діловодство здійснюється та судочинство провадиться державною мовою.

Разом з тим, ухвала Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року містила посилання на частину четверту статті 9 ЦПК України в якій роз`яснено, що учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо необхідності сплати судового збору апеляційний суд посилався на тлумачення норм матеріального права що зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 915/955/15 від 29 травня 2018 року згідно висновків якої ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Станом на 06 жовтня 2020 року жодних відомостей від заявника ОСОБА_1 щодо сплати судового збору не надходило.

01 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 повторно надіслала апеляційну скаргу, яка складена 22 вересня 2020 року, в апеляційній скарзі та доданих до неї клопотаннях заявник без дотримання вимог законодавства щодо мови судочинства виявляє незгоду з ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року з приводу необхідності сплати судового збору, який відмовилася сплачувати та з причини використання в процесі судочинства державної мови і упередженості заявила відвід судді.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту статті 357 ЦПК України на відповідача покладено процесуальне зобов`язання саме виконати вимоги які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або відмова у відкритті провадження в разі не усунення недоліків.

Оскільки недоліки апеляційної скарги заявником у визначений судом строк не усунуті, апеляційний суд вважає, що заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Що стосується заявленого клопотання про відвід головуючого судді, апеляційний суд зазначає наступне, що відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року про закриття провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» шахта «Білицька» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання причини та дати звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу повернути заявнику апеляційної скарги.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк