Справа № 0907/2-3589/2011
Провадження № 4-с/344/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Татарінової О.А.

секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, на дії приватного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Табінського О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № АСВП 61010800 та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-3589/2011 виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПроКредитБанк заборгованості в сумі 134841,80 грн.боргу, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП 61010800 та зобов`язати приватного виконавця скасувати всі заходи примусового виконання вжиті у виконавчому провадженні №61010800. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 20.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП 61010800, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-3589/2011 виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПроКредитБанк заборгованості в сумі 134841,80 грн. Вважає дану постанову незаконною, протиправною та винесеною з порушенням вимог ст. 4, 24 ЗУ Про виконавче провадження та п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Згідно виконавчого листа № 0907/2-3589/2011 адреса боржника АДРЕСА_1 , згідно відміток наявних у паспорті громадянина України ОСОБА_1 з 06.11.2006 зареєстрований за вищезазначеною адресою. На момент розгляду приватним виконавцем заяви про примусове виконання рішення 20.01.2020 та у зв`язку з тим, що стягувачем не було надано жодного документального підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходяться на території, в межах виконавчого округу приватного виконавця, приватний виконавець у відповідності до ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа строк пред`явлення до виконання якого пропущено. Згідно виконавчого документу №0907/2-3589/2011 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.01.2014. Згідно витягу за результатами пошуку у Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчий лист № 0907/2-3589/2011 вперше пред`явлено приватному виконавцю Табінському О.В., отже строк пред`явлення не переривався.

Враховуючи те, що місцем реєстрації, проживання, перебування боржника з 2006 року є с. Крихівці, Івано-Франківської міської ради державним виконавецм всупереч вимог чинного законодавства України прийнято до виконання виконавчі документи з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в них достовірної інформації про місцезнаходження боржника в іншому виконавчому окрузі.

Також, протиправними є дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0907/3589/2011, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.01.2014 року, а отже всі дії державного виконавця вчинені у даному виконавчому провадженні незаконні та протиправні.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила суд скаргу задовольнити. Також, представником подано доповнення до скарги, однак суд зазначяає про те, що подання доповнень до скарги не передбачено нормами ЦПК України.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

03.03.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала відповідь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В., копію виконавчого листа № 2/0907/805/2012 виданого 19.06.2013 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61010800 від 15.01.2020 року, копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, яка надійшла на адресу суду 12.03.2020 року, повернуто без розгляду. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу 23.03.2020 року, що підтверджується роздруківкою про відстеження поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця поважними, та вважає необхідним задовольнити клопотання скаржника та поновити строк для звернення зі скаргою.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що одною з основих засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання для всіх органів державної влади.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2013 року Івано-Франківським міським судом був виданий виконавчий лист № 0907/2-3589/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредитБанк 134841,80 грн. боргу.

20 січня 2020 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» направило приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу (далі приватний виконавець Табінський О.В.) заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій просило відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0907/2-3589/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 134841,80 грн. боргу. При цьому зазначено, що місце фактичного проживання боржника є АДРЕСА_2 .

20.01.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0907/2-3589/2011 виданого 19.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА 134841,80 грн. боргу.

Вважаючи таку постанову приватного виконавця Табінського О.В. протиправною, оскільки така прийнята приватним виконавцем з порушенням правил підвідомчості, з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою до суду.

Приймаючи рішення по суті скарги, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404).

Нормами ч. 1 ст. 5 Закону №1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 р. (далі Закон №1403).

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Закону №1403 є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів.

Вимоги до виконавчого документа встановлені нормами ч. 1 ст. 4 Закону №1404.

За приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону №1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Матеріалами скарги встановлено, що у зв`язку з надходженням заяви про примусове виконання рішення суду, приватним виконавцем Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2020 року ВП №61010800.

Протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження боржник обґрунтовує порушенням територіальної підвідомчості виконавчого провадження за виконавчим листом у зв`язку з тим, що боржник в м. Києві не проживає та не працює, будь-якого майна на території виконавчого округу м. Києва, на якій має право здійснювати свою діяльність не має.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Поняття «виконавчих округів та територіальних меж діяльності приватного виконавця» регулюються нормами ст. 25 Закону №1403. Так, положеннями зазначеної статті передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Табінського О.В. є м. Київ.

Нормами ч. 2 ст. 24 Закону №1404 встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, законодавчими нормами, що регулюють порядок примусового виконання рішень, передбачена альтернатива вибору місця виконання рішення: за місцем проживання/перебування боржника та за місцезнаходженням його майна.

Виконавче провадження було відкрито за фактичним, за твердженням стягувача, місцем проживання боржника. Так, зокрема, в поданій до приватного виконавця Табінського О.В. заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав, що місце фактичного проживання боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» при зверненні із заявою не подало.

Однак з відомостей паспорта громадянина України НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 з 06.11.2006 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Місцем перебування в розумінні ст. 1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» №1382-IV від 11.12.2003 р. є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання, відповідно до вказаного нормативно-правового акту, - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Будь-яких відомостей щодо підтвердження фактичного проживання ОСОБА_1 в м. Києві суду не надано.

Закон №1404 висуває вимоги до виконавчого документа, серед яких зазначення в такому повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З копії виконавчого листа вбачається, що в такому зазначені виключно відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-які інші дані, які б підтверджували, що місце виконання даного виконавчого документа знаходиться саме в межах міста Києва, у якому розташований виконавчий округ приватного виконавця Табінського О.В, матеріали справи також не містять.

Суд зазначає, що закон встановлює обов`язок виконавця перед відкриттям виконавчого провадження перевірити, в тому числі, підвідомчість виконавчого листа, надісланого для примусового виконання. Пред`явлення такого не за місцем виконання або не за підвідомчістю є безумовною підставою для повернення такого стягувачу.

Тому суд вважає, що при винесенні оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Табінський О.В., виконавчим округом якого є м. Київ, не перевірив підвідомчість надісланого виконавчого документа, а відкрив виконавче провадження виключно на підставі нічим не підтвердженого твердження стягувача про фактичне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно виконавчого документу №0907/2-3589/2011 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.01.2014.

Згідно витягу за результатами пошуку у Автоматизованій системі виконачих проваджень виконавчий лист № 0907/2-3589/2011 вперше пред`явлено приватному виконавцю Табінському О.В., отже строк пред`явлення не переривався, а тому виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом, строк примусового виконання якого закінчився.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що постанова приватного виконавця Табінського Олега Володимировича від 20.01.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61010800 є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимоги скарги в частині зобов`язання приватного виконавця скасувати всі заходи примусового виконання вжиті у виконавчому провадженні №61010800 є передчасними та матеріали скарги не містять відомостей про застосування заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, слід визнати неправомірними дії приватного виконавця Табінського О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 61010800 та скасувати постанову державного виконавця від 20.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 61010800.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 449-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Табінського О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 61010800.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 20 січня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 61010800.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.