Справа № 255/9104/13-ц
Провадження № 2-в/242/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в місті Селидове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 р. до суду звернулося ТОВ «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 255/9104/13-ц.

Ухвалою суду від 28.02.2020 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та 28.02.2020 р. відкрито провадження у справі.

Провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження зупинено.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2020 р., відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 255/9104/13-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення 10.12.2013 р., яке набрало законної сили 21.01.2014 р.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу № 255/9104/13-ц не було передано, але, згідно відомостей бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/9104/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.12.2013 року, наступного змісту:

« 255/9104/13-ц

№ 2/255/2244/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

Між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/02/Р3GK/07-07-11/0009 від 05.12.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17703,59 гривень строком до 04.12.2013 року зі сплатою 25 % річних.

Відповідно до п.п. 4.4.2 кредитного договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нараховані відсотки згідно до встановленого графіка.

В порушення зазначеного, позичальник не виконує умови кредитного договору і вимог діючого законодавства щодо обов`язковості договору та зобов`язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами. Даний факт підтверджується наявністю заборгованості позичальника згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01.11.2012 року.

Всього заборгованість відповідача перед банком за договором з урахуванням пені та штрафу складає 32525,14 гривень.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акціонернокомерційний банк «Капітал» заборгованість в сумі 32525,14 гривень.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За вимогами ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які божник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлені наступні обставини.

Між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/02/Р3GK/07-07-11/0009 від 05.12.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17703,59 гривень строком до 04.12.2013 року зі сплатою 25 % річних.

Відповідно до п.п. 4.4.2 кредитного договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нараховані відсотки згідно до встановленого графіка.

В порушення зазначеного, позичальник не виконує умови кредитного договору і вимог діючого законодавства щодо обов`язковості договору та зобов`язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами. Даний факт підтверджується наявністю заборгованості позичальника згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01.11.2012 року.

Всього заборгованість відповідача перед банком за договором з урахуванням пені та штрафу складає 32525,14 гривень.

На теперішній час борг відповідачем не погашений.

Відповідно до вимог законодавства, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов`язань.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 325,25 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 546, 550 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» заборгованість в сумі 32525,14 гривень, судові витрати в сумі 325,25 гривень, а всього 32850 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 39 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Г.М. Пруднікова »

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя