Справа № 524/5680/19
Провадження № 2-зз/524/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі Потреби С.М., Скрильніка ОСОБА_1 .П., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/5680/19. В обґрунтування заяви наполягає на тому, що договір позики, укладення якого підтверджується розпискою від 04.07.2017 року, є удаваним. ОСОБА_3 стверджує, що насправді укладався договір передачі обладнання в натурі, який повністю виконаний сторонами у момент його вчинення, а обладнання з виробництва пелет знаходиться у ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримав, просив зняти арешт, накладений ухвалою суду 06.09.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Потреба С.М. проти скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 06.09.2019 року, заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши заяву про скасування забезпечення позову, матеріали справи № 524/5680/19, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває справа за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору передачі обладнання укладеним.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову; накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , в межах суми позовних вимог в розмірі 361 000 грн. 00 коп. та на майно, що належить ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог в розмірі 361 000 грн. 00 коп.

19.12.2019 року ОСОБА_3 звертався із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

22.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з аналогічною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті не закінчено, справу призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 02.06.2020 року.

Заходи забезпечення позову вжиті для забезпечення виконання можливого рішення суду про стягнення боргу з відповідачів на користь ОСОБА_4 . Жодних обставин, які б свідчили про укладення інших договорів, окрім договору позики, ОСОБА_4 у позові не зазначав. Аргументи, на які посилається відповідач ОСОБА_3 , позивач заперечує.

Отже, в даний час підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не встановив.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.О. Кривич