КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 759/15417/14-ц, виданого 20 квітня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/15417/16-ц на підставі судового рішення, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. під час проведення торгів щодо реалізації належної йому на праві власності земельної ділянки, а також подав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого документа № 759/15417/16-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 20.04.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВП №57561755, до завершення розгляду скарги (а.с. 15).

В апеляційній скарзі приватний виконавець, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що суд, розглядаючи скаргу на дії державного, приватного виконавця, не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги, оскільки зупинення стягнення за виконавчим документом можливо лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та визнанні виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (а.с. 18-22).

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що жодною нормою чинного ЦПК України не передбачено можливості забезпечення скарги на дії державного, приватного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом (а.с. 25-28).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 13.04.2020 року за апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційні скарги.

Ухвалою від 04.05.2020 року апеляційні скарги призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи стягнення за виконавчим листом, суд першої інстанції керувався постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з п. 15 якої до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, як вбачається, спір у даній справі виник з приводу дій приватного виконавця під час проведення торгів щодо реалізації належної скаржникові на праві власності земельної ділянки, вчинених в межах виконавчого провадження.

Разом з тим, ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посади особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, розглядаючи скаргу на дії державного та приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є процесуальним принципом обов`язковості судового рішення.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2019 року у справі № 760/24587/19.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вийшов за межі процесуальних повноважень та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 759/15417/16-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 20.04.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, слід зазначити, що за подання апеляційних скарг апелянтами було сплачено судовий збір. Водночас, розподіл судових витрат здійснюється між сторонами за наслідками розгляду скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року про зупинення стягнення за виконавчим документом - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 759/15417/16-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська