overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/505/20
Справа № 522/7695/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2020 року м. Одеса

З матеріалів справи вбачається, що боржник є споживачем філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку, відкритого на споживача ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у відповідному порядку.
Суддя: Абухін Р.Д.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________202_ року.
Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 572/2749/18
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу №572/2749/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Вирівської сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Вирівської сільської ради №376 від 17 вересня 2008 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 » та №63 від 16 грудня 2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 », крім цього, позивач просить визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №080509 від 1 грудня 2009 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , на земельну ділянку площею 0,2496 га з кадастровим номером :02:003:0008, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером : :02: НОМЕР_1 , шляхом скасування запису в Поземельній книзі Державного земельного кадастру.

В ході судового слідства відповідачем надано протокол обстеження і погодження меж земельної ділянки, яка надається у власність ОСОБА_4 від 2 лютого 2009 року, який містить підпис в графі « ОСОБА_3 ».

Позивач та його дружина ОСОБА_5 категорично заперечували факт підписання ними вказаного документу та належність будь-кому з них проставленого навпроти прізвища ОСОБА_3 підпису.

В зв`язку із наведеним представником позивача було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи для спростування достовірності підпису позивача у вказаному вище протоколі.Клопотання позивача було задоволено, судом призначено у цій справі вказану експертизу.

Провадження у справі було повторно зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2020 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 15 травня 2020 року судом отримано повідомлення за підписом директора Рівненського НДЕКЦ МВС щодо повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання в зв`язку із неможливістю її проведення - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Вирівської сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 15 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
27.05.2020
Справа № 720/767/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2020 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 годину 23 червня 2020 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобов`язати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Витребувати у Новоселицької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа №705/1988/20
2/705/1747/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: зняття заборони відчуження з нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також, документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вказано в переліку додатків, зазначених у позовній заяві, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору на 1 арк., проте, серед додатків до позовної заяви, які надійшли до суду разом з позовом, вказана квитанція відсутня, про що складений відповідний Акт від 27.05.2020, за підписом працівників канцелярії суду.

Також, позивач просить зняти заборону відчуження з нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , зазначаючи, що він є власником лише Ѕ частини вказаного будинку, при цьому, не вказує, хто володіє іншою Ѕ частиною цього будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 367/2115/20
Провадження по справі № 2/367/3623/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17.11.2016 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій не заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила розглядати справу в її відсутності. Після розірвання просила залишити прізвище - ОСОБА_4 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 17.11.2016 року Солом`янським районним у місті Києві ВДРАЦС ГТУЮ у місті Києві, актовий запис № 3072.

Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 17.11.2016 року Солом`янським районним у місті Києві ВДРАЦС ГТУЮ у місті Києві, актовий запис № 3072.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 703/60/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-169/2007 Номер провадження 22-ц/814/1466/20Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2007 року у складі судді Миркушиної Н.С.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та 7 міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Полтавській області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менше як п?ять років до часу відкриття спадщини,встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 травня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що суддя-доповідач Бутенко С.Б. перебуватиме у щорічній відпустці у період з 01.06.2020 року по 14.07.2020 року включно та неможливість у зв?язку з цим розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2007 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-45 год. 15 липня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/326/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати договори оренди землі №47, №49 та №50 від 22 жовтня 2015 року та стягнути з останнього заборгованість по сплаті за договорами оренди в сумі 16229,24 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, яке мотивоване тим, що справа є малозначною.

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 187,279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/326/20 за позовом ОСОБА_1 (с.Межиліска Народицького району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул.Житомирська,214, смт.Народичі Житомирської області, зал с/з №1) на 10:30 год. 10 червня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 237/1886/20
Провадження № 2-н/237/62/20
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.20 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНОВА Україна» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
керуючись ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 161, 167,168, 430 ЦПК України, -
3.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ О.Я.Сметаняк .
Місце печаті суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя___________________ О.Я.Сметаняк .
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 21.05.2020