ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5774/17
Провадження № 22-ц/4820/644/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5774/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року (суддя Вдовичинський А.В.) про залишення заяви про відвід без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

29 січня 2020 року на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, в обґрунтування якої заявник зазначав, що суддя Вдовичинський А.В. особисто зацікавлений в результатах розгляду справи, при розгляді справи є упередженим та не об`єктивним і безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань позивачів про призначення експертиз, чим позбавляє можливості здобути докази по справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вдовичинського А.В. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що суд зобов`язаний був висловити свою думку щодо заявленого відводу, зупинити провадження по справі до вирішення заяви про його відвід та передати справу у канцелярію суду для визначення судді, що буде розглядати заяву про відвід по суті. Апелянт вказує, що суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, прийшов до незаконного висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк на звернення із заявою про відвід. Зважаючи на викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення судді, що буде розглядати заяву про відвід по суті.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Учасники справи та представники учасників справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи та представників учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Постановляючи 29 січня 2020 року ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді без розгляду, Кам`янець - Подільський міськрайонний суд послався на ч. 3 ст. 39, ст. 126 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід після закінчення процесуального строку і клопотання про поновлення строків її подання не вказав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання відводу суду врегульоване Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю засідання, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасникам справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України (в редакції на час вирішення процесуального питання) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі № 676/5774/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання прилюдних торгів недійсними та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (т.1 а.с. 34).

23 травня 2018 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Бондарю О.О. (т.1 а.с. 228, 232).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року по судовій справі № 676/5774/17 визначено головуючого суддю Семенюк В.В. (т.1 а.с. 238).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Семенюк В.В. (т. 2 а.с.152-154, 177).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 року по судовій справі № 676/5774/17 визначено головуючого суддю Вдовичинського А.В. (т.2 а.с. 179).

26 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. з підстав наявності сумнівів в неупередженості судді (т.3 а.с.63).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року суд прийшов до висновку, що відвід заявлений необґрунтовано і зупинив провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Вдовичинському А.В. (т. 3 а.с. 58).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Вдовочинському А.В. відмовлено (т. 3 а.с.71).

В судовому засіданні 04 червня 2019 року позивачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. обґрунтовуючи постановленням цим суддею неправосудної ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів щодо призначення судової оціночної експертизи та зацікавленістю головуючого судді у розгляді справи (т. 3 а.с. 246-247).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований і зупинено провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Вдовичинському А.В. (т. 4 а.с. 3).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Вдовочинському А.В. відмовлено (т. 4 а.с. 5).

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що однією із основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права, тому судова колегія вважає, що з врахуванням постановлення Кам`янець - Подільським міськрайсудом ухвали про відкриття провадження по цій справі 30 жовтня 2017 року (відповідно до вимог ст. 122, 156 ЦПК України в редакції 2004 року); відсутності доказів про отримання копії цієї ухвали учасниками справи; задоволення відводів, заявлених позивачами, їхнім представником та відповідачем ОСОБА_3 головуючим суддям Бондарю О.О. та Семенюк В.В.; відмови у задоволенні відводів представника ОСОБА_1 . ОСОБА_4 і позивачки ОСОБА_2 завлених головуючому судді Вдовичинському А.В. з часу його визначення головуючим суддею по судовій справі № 676/5774/17 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 року оскаржувана ухвала про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з підстав саме ч. 3 ст. 39 ЦПК України постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Оскільки дотримання передбаченої законодавством процедури розгляду заяви про відвід судді забезпечить впевненість учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом й гарантуватиме їм право на розгляд справи судом, встановленим законом, тому обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай