У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду та закриття провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік», про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим 24.11.2017 року між ним та віповідачем ОСОБА_3 укладено договір про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, відповідно до якого загальна вартість кредиту становить 984170,10 грн. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 693203,00 грн. на споживчі потреби з кінцевою датою повернення кредиту -23.11.2020 року. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати кредит, проценти в розмірі 26,5 % річних та повернути кредитні кошти до 23.11.2020 року. 24.11.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 як поручителем укладено договір поруки № 102-п-1 від 24.11.2017 року, відповідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, а також всіх майбутніх додаткових договорів та угод до нього, укладених між кредитором та боржником. За час дії кредитного договору відповідачем були допущені суттєві порушення умов кредитного у в частині не виконання зобов`язань по сплаті кредиту, процентів за користування кредитними коштами та нарахованої пені, не виконання обов`язку страхування позичальника, тощо. У зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює і в рахунок погашення сум кредитів та нарахованих процентів, утворилась заборгованість, яка станом на 07.11.2019 року становить 752164,43 грн. та включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням 297227,00 грн.; заборгованість за процентами за період з 01.10.2019 року по 06.11.2019 (включно) в розмірі 15225,91 грн.; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 292331,62 грн. та заборгованість з несплаченої пені в розмірі 147379,90 грн. На адресу відповідачів та третьої особи як заставодавця 07.11.2019 року направлено вимоги щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. Однак заборгованість не погашена.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року у розмірі 752164,43 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5641,24 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, обгрунтовуючи викладеними в ньому обставинами.

Представник відповідача Ніновського М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив закрити провадження в справі у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності при зверненні до суду та залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що позов подано неуповноваженою особою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направила.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття провадження в справі та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 ст. 237 ЦК України визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Позовна заява підписана представником позивача Єфремовою Іриною Вікторівною, повноваження якої передбачені довіреністю № 05-1/07-60 від 02.01.2019 року.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» убачається, що його керівником є ОСОБА_4 , яким видано довіреність № 05-1/07-60 від 02.01.2019 року на представництво інтересів товариства в суді адвокату Єфремовій І.В., у тому числі з наданням їй всіх прав позивача. Наведене вказує на те, що позов подано уповноваженою на представництво інтересів позивача особою адвокатом Єфремовою І.В., через що відсутні передбачені 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі у випадках, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що пропуск строку позовної давності не належить до тих випадків, за яких згідно ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі.

Таким чином, клопотання представника не ґрунтується на положеннях закону і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду та закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Галактік», про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 16.09.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова