Суддя першої інстанції Саукова А.А.
Провадження № 22-ц/812/812/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2020 року м. Миколаїв Справа № 477/3023/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника заінтересованої особи Миколаївської міськради - Євлоєвої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саукової А.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, о 13 год. 21 хв., повний текст якого складений 21 лютого 2020 року, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмила Анатоліївна та Миколаївська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи заяви обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , з якою він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу у зазначений період. Після смерті останньої відкрилася спадщина та до спадкового майна була віднесена квартира АДРЕСА_1 . Однак, на його звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не надано доказів на підтвердження факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше 5 років. Оскільки встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадкових прав, він змушений звернутися до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Миколаївську міську раду, обґрунтовуючи тим, що до нотаріуса за прийняттям спадщини ніхто, окрім заявника, не звертався, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки Миколаївської міської ради.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , місцевий суд виходив із того, що наданими заявником доказами підтверджується факт спільного проживання ОСОБА_1 разом із померлою ОСОБА_2 в період з 2013 року по день смерті останньої.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, Миколаївська міська рада, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, встановлення місцевим судом обставин справи, не підтверджених належними доказами, просила скасувати оскаржене судове рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що приймаючи оскаржене рішення, суд посилався на докази, досліджені в судовому засіданні. При цьому єдиними доказами, які було досліджено судом, були квитанція до прибуткового касового ордеру № 42 від 24 квітня 2019 року щодо оплати за ритуальні послуги та пояснення свідка ОСОБА_3 , яка не може підтвердити належним чином наявність відносин, притаманних подружжю, ведення спільного господарства протягом 5 років та наявності спільного бюджету.

Актів про проживання із ЖЕК чи ОСББ надано не було.

Не надано жодних доказів, які б підтверджували спільне проживання заявника та спадкодавця, ведення спільного господарства, наявність у них спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявність між ними подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між ними відносин притаманних подружжю.

Крім того, не надано копії сторінок паспортів чи інших документів, як заявника, так і ОСОБА_2 , які б підтверджували відсутність зареєстрованого шлюбу.

Таким чином, заявник не підтвердив обставини, на які послався у заяві, та з наявних матеріалів справи не вбачається доведеність належним чином факту спільного проживання однією сім`єю осіб без реєстрації шлюбу.

28 квітня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за тих підстав, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08 квітня 2020 року зроблено актовий запис № 1173.

Заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. відзиву на скаргу не подавала та надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відзиву або заперечень щодо доводів апеляційної скарги до суду не надала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосується фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_2 заповіту не складала. У встановлений законом строк заявник ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом. Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. йому відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки ним не було подано доказів, що підтверджують факт спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш п`яти років.

Встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно заявнику для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Згідно актового запису про смерть № 1173 від 08 квітня 2020 року, зробленого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 посилався на те, що з 2013 року проживав разом однією сім`єю як чолові та дружина з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Постановою приватного нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт спільного проживання з померлою однією сім`єю не менш п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав доведеним факт його проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, суд першої інстанції залучив до участі у справі як заінтересовану особу - Миколаївську міську раду, зазначивши, що встановлений факт впливатиме на спадкові права і обов`язки цієї особи.

За таких обставин суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Заява представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю останнього 07 квітня 2020 року не підлягає задоволенню, оскільки справа розглянута без дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та з порушенням порядку, який визначено ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже відшкодування судових витрат можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 315, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 19 травня 2020 року.