Справа № 127/2-4740/2010
Провадження 4-с/127/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця, заінтересован особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду скаргу на неправомірні дії приватного виконавця, заінтересована особа, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Скарга мотивована тим, що 02.03.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали поштовий лист від приватного виконавця Турського О.В., де було зазначено наступне: приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020 року за № 61405468 та стягнення боргу в сумі 1081564,76 у відношенні Пасічник О.М.; приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020 року за № 61405480 та стягнення боргу в сумі 1081564,76 у відношенні ОСОБА_2 .

Скаржники вважають, що дії приватного виконавця Турського О.В. щодо винесення зазначених постанов про відкриття провадження є незаконними з огляду на наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-4740-2010 від 14.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 136223,05 доларів США заборгованості, 1700,00 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. Рішення набрало законної сили 27.09.2010 року. Виконавчі листи № 2-4740-2010 за вказаним рішенням були видані 21.05.2012 року.

З огляду на те, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці набрало законної сили 27.09.2010 року, передбачався строк пред`явлення виконавчих листів за цим рішенням до виконання 1 рік, а саме до 27.09.2011 року, про що і зазначено у виконавчих листах. Однак, виконавчі листи було видано лише 21.05.2012 року тобто з порушенням 1-річного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Всупереч вищезазначеним нормам, скаржники вважають, що приватний виконавець незаконно відкрив дані виконавчі провадження, а тому просять визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо винесення постанов про відкриття провадження та скасувати дані постанови.

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заву про розгляд справи без їх участі скаргу підтримує.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-4740-2010 від 14.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 136223,05 доларів США заборгованості, 1700,00 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. Рішення набрало законної сили 27.09.2010 року. Виконавчі листи № 2-4740-2010 за вказаним рішенням були видані 21.05.2012 року.

26.02.2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до приватного виконавця Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу відповідно до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020 року за № 61405468 та стягнення боргу в сумі 1081564,76 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скаржники вказали, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, однак суд не погоджується з думками та твердженнями сторони заявника та вважає останні безпідставними з наступних міркувань.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, яка була чинною на момент набрання рішення Ленінським районним судом м. Вінниці від 14.09.2010 року законної сили (27.09.2010 року) строк пред`явлення виконавчих документів був визначений у три роки.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону від 21.04.1999 року №606-ХІV, які частково кореспондуються із положеннями ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу щодо боржника ОСОБА_2 постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області 23.05.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Постановою головного державного виконавця Шумер О.В. 16.07.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Постановою державного виконавця Кулявець О.С. 21.02.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу щодо боржника ОСОБА_1 постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області 23.05.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». 06.11.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу державним виконавцем Слободяник Б.В. на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 10.10.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу державним виконавцем Слободяник Б.В. на підставі п. 8 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим. 14.03.2018 року державним виконавчем Платош В.О. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

На даний час постановами приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. від 26.02.2020 року відкриті виконавчі провадження № 61405480 та № 61405468 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

З 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законам. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частин 1 та 2 статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання цим законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

14.03.2018 року державним виконавчем ОСОБА_3 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

Постановою державного виконавця Кулявець О.С. 21.02.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу

Отже, як встановлено судом, виконавчі листи було повернуто постановами державних виконавців від 14.03.2018 року та 21.02.2019 року, а тому у відповідності до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404, який набрав чинності 05.10.2016 року), строки його пред`явлення до виконання не сплинули.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стороною заявника не доведено, що приватний виконавець діяв не в межах своїх повноважень та не у спосіб, передбачений законом. В той час, як постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про відкриття виконавчих проваджень від 26.02.2020 року ВП № 61405480 та № 61405468 є законним та такими, що винесені відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень приватного виконавця, в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення приватним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів заявника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії та рішення приватного виконавця є законними та обґрунтованими.

Що ж стосується вимог заявника про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, то вказана вимога є похідною від вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, в задоволенні якої судом відмовлено, тому і в задоволенні вказаної вимоги слід також відмовити.

Більше того, як роз`яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 18).

Отже, заявлена вимога про скасування даних постанов є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

А тому, з огляду на вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Щодо поновлення строку на звернення із скаргою на дії приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається із матеріалів скарги 12.03.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанов приватного виконавця та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Роз`яснено позивачам їх право оскаржити дії приватного виконавця до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції відповідно до розділу VІІ ЦПК України, і у зв`язку з цим вважає за потрібне поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на звернення із скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись постановою Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 21, 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ст.ст. 1, 12, 18, Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII, ст.ст. 13, 260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк звернення із скаргою до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця, заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягомп`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя