Справа № 546/852/16
Провадження № 6/645/210/20
УХ В А Л А

іменем України

06 жовтня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю. В.

розглянувши у судовому засіданні відвід судді Сілантьєвій Е.Є., заявлений ОСОБА_1 під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Сілантьєвої Е. Є., мотивуючи тим, що, на його думку, суддя є упередженою, має особисту зацікавленість, невірно застосовує норми матеріального та процесуального права, що викликало у ОСОБА_1 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник ТОВ «Маргейт-17» у судовому засіданні заявлений відвід судді не підтримав, вказуючи на його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Постановою Харківського апеляційного суду від 03.02.2020 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова було залишено без змін. Ухвалою Верховного суду від 13 березня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року

11 вересня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Маргейт-17» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» автоматичним розподілом 11.09.2020 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що дії головуючого по справі викликають у нього сумнів щодо упередженості судді.

Натомість, заявником не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого ним відводу головуючому судді у справі. Заява про відвід містить заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні, , тому заява про відвід задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій Е.Є. ОСОБА_1 відхилити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-