Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 725/4099/17

провадження № 61-14289ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставчанський Валентин Степанович, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 грудня 2017 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ОСОБА_2 у квітні 2018 року подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2018 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 грудня 2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою в розмірі 70 000 гривень та 3 % річних в розмірі 821 гривни 92 коп. за період з 01 квітня 2017 року по 02 серпня 2017 року.

Вирішено питання судових витрат.

27 вересня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставчанський В. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 28 грудня 2017 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 14 серпня 2020 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставчанський В. С. не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставчанський Валентин Степанович, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 грудня 2017 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 20 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк