Ухвала

9 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 756/6953/2017

провадження № 61-11037ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тандир Дмитро Віталійович, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тандир Д. В., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, повний текст якої складено 15 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 серпня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 7 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17,у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 347/952/17, від 2 липня 2020 року у справі № 916/2387/19, від 21 травня 2020 року у справі № 428/3476/17, від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 592/1521/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, зазначаючи, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; суд першої інстанції належним чином не розглянув клопотання заявника

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того підставою касаційного оскарження судових рішеньзаявник вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо тлумачення поняття «суд встановлений законом» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявником не визначено, щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок, що не може вважатися виконанням пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Касаційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тандир Д. В., не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного судового рішення.

Касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 рокув частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тандир Дмитро Віталійович, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/6953/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції, про визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тандир Дмитро Віталійович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року в частині усунення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла та звільнення від особистих речей до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов