Дата документу 19.05.2020 Справа № 321/1260/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/1260/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарьова С.П.
Провадження № 22-ц/807/1123/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначав, що 15 квітня 2016 року передав ОСОБА_1 15000 доларів США, які останній зобов`язався повернути в строк до 15 грудня 2016 року, на підтвердження чого, відповідач написав розписку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в обумовлений строк грошові кошти не повернув, ОСОБА_3 з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з відповідача основний борг за договором позики в сумі 384714 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 93754,27 грн., суму індексу інфляції за час прострочення платежу в розмірі 68342,58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18866,37 грн., а всього 565677,22 грн.

Заперечуючи написання вищезазначеної розписки, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2018 року клопотання задоволено частково (т. 2 а.с. 66-67). Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Ким саме, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі розписки від 15.04.2016 року?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження направлено експерту оригінал розписки, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , оригінали документів акт виконаних робіт від 02.04.2013 року, договір №3750 про надання послуг з газопостачання від 14.03.2016 року, акт повторної перевірки димових та вентиляційних каналів від 29.03.2017 року, технічне завдання на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 10.10.2013 року, кадастровий план земельної ділянки, заява про виконання робіт по виготовленню технічної документації від 10.10.2013 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У висновку експерта № 294-19 від 03 червня 2019 року, складеного за результати проведення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи № 321/1260/17 (провадження 2-311/73/2019), зазначено, що підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 та розміщений в оригіналі розписки від 15.04.2016 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 2 а.с. 76-83).

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що вважає експертизу такою, що суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумніви в її правильності, оскільки висновок експерта № 294-19 складений на підставі ухвалу судді Носика М.А., який не є головуючим у справі, а також на дослідження експерту були надані відповідачем вільні зразки його підпису, яких ні у кого, крім відповідача немає, відповідачем були навмисно змінені експериментальні зразки його підпису, а всі також документи надійшли до експерта в не упакованому вигляді. Посилаючись на ст. 113 ЦПК України ОСОБА_5 просив суд призначити у справі повторну експертизу почерку відповідача ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Дніпровського НДІСЕ. На вирішення експертизи просив поставити питання:

ким саме, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1 . В оригіналі розписки від 15 квітня 2016 року?

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року клопотання ОСОБА_3 та його представника адвоката Першина В.М. про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Ким саме, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі розписки від 15.04.2016 року?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Надано експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ; вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (та відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (заява про виконання робіт; технічні завдання на розробку технічної документації щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 27.06.2018 року; переліки обмежень щодо використання земельної ділянки; акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 27.06.2018 року; акти погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками (землекористувачами) (т. 2 а.с. 121-122).

На вказану ухвалу, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, невмотивованість оскаржуваної ухвали, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Василівського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року по справі вже призначалась судова почеркознавча експертиза. За наслідками виконання якої проведено судово-почеркознавчу експертизу від 03 травня 2019 року №294-19, із висновками якої з формальних підстав не погодився позивач. Повторне призначення експертизи є затягуванням розгляду справи.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до положень ст.ст. 103-113 ЦПК України може бути проведена лише одна первинна експертиза одних і тих самих об`єктів дослідження, всі інші експертизи, для з`ясування одних і тих же обставин справи повинні носити назву або «додаткова експертиза» або «повторна експертиза».

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року про судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи по новим вільним зразкам підпису ОСОБА_1 , які раніше не надавались на дослідження експерту.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі не повного та не об`єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та не відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що експерт Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Запорізького відділення була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта №294-19 від 03 червня 2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого питання.

Надані експерту документи та матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні експертизи.

Жодних доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 у клопотанні про призначення повторної експертизи наведено не було. Належних доказів на підтвердження зазначених ним обставин, зокрема того, що ОСОБА_6 навмисно змінено експериментальні зразки підпису не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було задоволено клопотання сторони позивача про призначення повторної експертизи, проте призначено первинну експертизу, на вирішення якої поставлене питання, яке вже вирішувалось судовим експертом.

Втім, призначення другої первинної експертизи взагалі не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Також, слід зазначити, що в ухвалі від 21 січня 2020 року, суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки з приводу необхідності призначення повторної експертизи та не навів мотивів для її призначення. Посилання суду на те, що позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи по вільним зразкам підпису, які не надавались на дослідження експерту під час проведення первинної експертизи, не є обставиною для призначення додаткової або повторної експертизи.

За положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отже, позивач не був позбавлений можливості висловити свою думку щодо матеріалів, які надавалась експерту під час призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотання ОСОБА_1 .

Також не могли бути підставою для призначення повторної експертизи посилання заявника на те, що у вступній частині висновку експерта зазначено «… надійшла ухвала судді Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. від 11.03.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи… » тобто допущено описку у зазначені прізвища судді.

Згідно п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Крім того, дана описка не стосується дослідженого питання.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції постановлена ухвала про призначення експертизи без врахування її значення для вирішення справи, колегія суддів вважає, що така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи скасувати.

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цій справі залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 27 травня 2020 року.

Головуючий:

Судді: