Провадження 6/127/510/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/23042/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Леонтьєв В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/23042/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за вказаним вище позовом стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.02.2013 року у сумі 11 637 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Вищезазначений судовий наказ видано заявнику(стягувачу) 06 лютого 2017 року.

Однак, вищезазначений виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

Таким чином, є всі достатні підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений. Дана обставина унеможливлює подальше проведення виконавчих дій. Рішення суду боржником не виконується в добровільному порядку, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Леонтьєв В.В. до судового засідання не з`явився, однак у заяві про видачу дубліката судового наказу просить розглянути справу у відсутність представника АТ КБ «Приватбанк», заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, що відповідає положенням ч.3 ст.211 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого документу є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист (судовий наказ) було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що згідно рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за вказаним вище позовом стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.02.2013 року у сумі 11 637 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Вищезазначений судовий наказ видано заявнику(стягувачу) 06 лютого 2017 року.

Однак, зі змісту листа Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 серпня 2020 року №122769/15.26-25/6 вбачається, що вищезазначений виконавчий документ перебував на виконанні у рамках виконавчого провадження №54156406, у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем 21 вересня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та надіслано разом із оригіналом виконавчого документа до стягувача за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, а станом на 21 серпня 2020 року вказаний виконавчий документ повторно на виконання не надходив (а.с.66).

Відтак, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не сплив.

Вказане поштове відправлення до АТ КБ «Приватбанк» не надходило, відтак його втрачено при пересилці.

Дана обставина унеможливлює подальше проведення виконавчих дій.

При цьому, рішення суду боржником не виконується, хоча відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат судового виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06 лютого 2017 року у цивільній справі №127/23042/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: