УХВАЛА

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 758/99/13-ц

провадження № 61-7720ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, визнано неподаною та повернуто.

07 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 травня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 20 червня 2013 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 20 червня 2013 року) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних неповажними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 20 червня 2013 року)

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, в обґрунтування якого вона посилається на те, що в судовому засіданні участі не брала. Зазначає, що її інтереси в суді представляв представник ОСОБА_4 , і копію повного тексту ухвали апеляційного суду їй вручено лише 17 квітня 2020 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 20 червня 2013 року оприлюднена 10 липня 2013 року.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень, апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року подано саме ОСОБА_1 , а тому вона повинна була цікавитися рухом справи.

Крім того, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у серпні 2016 року ОСОБА_3 подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, яку ухвалою судді від 01 листопада 2016 року було визнано неподаною та повернуто.

Таким чином, про ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 була обізнана раніше, ніж 17 квітня 2020 року (дата, зазначена ОСОБА_1 про отримання ухвали), і нею не наведено поважних підстав, що завадили звернутися до суду із касаційною скаргою у межах строку на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини третьої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська