КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4186/18
Провадження № 2-р/488/2/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою державного виконавця Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві звернувся до суду із даною заявою, в якій просив роз`яснити виконавчий документ № 2/488/472/19, виданий 01.10.2019 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/4186/18 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані.

В обґрунтування своєї заяви державний виконавець вказує, що згідно виконавчого листа, виданого по справі, необхідно витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0085, яка розташована по АДРЕСА_1 , у стані, який існував до порушення прав шляхом демонтажу будівельних матеріалів.

Під час примусового виконання вказаного виконавчого документа було з`ясовано, що на даній земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва фундамент і стіни, хоча у виконавчому документі зазначено про демонтаж будівельних матеріалів, які фактично відсутні на земельній ділянці.

Крім цього, державний виконавець зазначає про те, що є незрозумілим за чий рахунок необхідно здійснювати демонтаж.

На думку державного виконавця ці обставини ускладнюють виконання виконавчого документа та потребують роз`яснення такого:

-чи є об`єкт незавершеного будівництва: фундамент, стіни, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0085, яка розташована по АДРЕСА_1 , будівельними матеріалами в розумінні виконавчого документа, що виконується у виконавчому провадженні № 60423245?

-за чий рахунок необхідно здійснити демонтаж?

У судове засідання по справі державний виконавець та учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. На підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2019 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/4186/18 (провадження № 2/488/472/19), був виданий виконавчий лист про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0085, яка розташована по АДРЕСА_1 , у стані, який існував до порушення прав шляхом демонтажу будівельних матеріалів.

Згідно ч.1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Оскільки діючий Цивільний процесуальний кодекс не містить норми, яка б регулювала порядок роз`яснення виконавчого документу, що надає право державному виконавцю звертатись до суду із заявою про його роз`яснення, то суд вважає можливим застосувати аналогію закону та розглянути дану заяву у порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, а відтак і виданий на його підставі виконавчий лист, якщо вони є незрозумілими і допускають варіанти їх тлумачення.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення вищезазначеного судового рішення суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Виходячи зі змісту ст. 331 ЦК України, об`єкти незавершеного будівництва як будівля або споруда, не прийняті в експлуатацію, до моменту завершення будівництва - здачі об`єкта в експлуатацію, є будівельними матеріалами у розумінні ст. 331 ЦК України.

Отже, з огляду на вимоги ст. 331 ЦК України, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне роз`яснити виконавчий лист № 2/488/472/19, виданий 01.10.2019 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/4186/18, зазначивши, що об`єкти незавершеного будівництва - будівлі або споруди, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0085, яка розташована по АДРЕСА_1 , є будівельними матеріалами у розумінні заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2019 р. та виданого на його підставі виконавчого листа № 2/488/472/19.

Щодо вимоги державного виконавця про роз`яснення виконавчого листа щодо того, за чий рахунок слід виконувати демонтаж будівельних матеріалів, то суд в цій частині вважає необхідним відмовити у задоволенні такої вимоги.

Суд виходить із того, що розділами V та VI Закону України «Про виконавче провадження» врегульовані питання щодо фінансування виконавчого провадження та подальшого розподілу стягнутих з боржника грошових сум, які регулюють, зокрема, витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Тому дане питання має самостійне правове регулювання і не підлягає вирішенню судом в порядку роз`яснення судового рішення /виконавчого документу. До того ж, це не було предметом судового розгляду у цивільній справі № 488/4186/18, і вирішення судом такої вимоги неминуче спричинить внесення змін у сутність рішення суду, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення виконавчого документа задовольнити частково.

Роз`яснити виконавчий лист № 2/488/472/19, виданий 01.10.2019 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/4186/18, що згідно вказаного виконавчого документу під час його виконання будівельними матеріалами є також об`єкт незавершеного будівництва фундамент та стіни, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0085, яка розташована по АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви державного виконавця Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві щодо роз`яснення коштів, за рахунок яких слід виконувати демонтаж будівельних матеріалів відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І.Селіщева