У Х В А Л А

04 червня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/2359/18

Номер провадження 22-з/824/458/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С. С., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року (а.с. 95-99) апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

В порядку забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA А5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого МРЕВ-11 м. Києва 11 липня 2008 року.

25 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній постанові. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що в лютому 2020 року останнім до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва подано заяву про прийняття на виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Так, на вищевказану заяву останній отримав лист № 61316397/11 від 20 лютого 2020 року згідно якого, йому було повернуто постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року без виконання у зв`язку з тим, що у вказаній постанові не вказано відомості та особисті дані боржника - ОСОБА_4 , що унеможливлює її виконання.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просив виправити описку, допущену в постанові Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року виклавши резолютивну частину вказаної постанови в наступній редакції: «В порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA А5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого МРЕВ -11 в місті Києва 11 липня 2008 року, що належить відповідачу: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 ) на праві власності.

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA А5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого МРЕВ -11 в місті Києва 11 липня 2008 року, що належить відповідачу: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 ) на праві власності».

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Так, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року не зазначено відомості та особисті дані боржника (відповідача), що унеможливлює її виконання. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, зазначивши в її резолютивній частині відомості та особисті дані боржника (відповідача).

В заяві про виправлення описки ОСОБА_1 також просить зазначити в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року наступне: «Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA А5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого МРЕВ -11 в місті Києва 11 липня 2008 року, що належить відповідачу: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 ) на праві власності». Так, задоволення заяви у вказаній частині призведе до зміни змісту судового рішення, що суперечить нормам чинного законодавства України, а відтак, заява про виправлення описок у вказаній частині, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 381, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, виклавши абзац четвертий резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року в наступній редакції:

«В порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA А5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого МРЕВ -11 в місті Києва 11 липня 2008 року, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на праві власності.»

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 червня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

В. В. Шахова