Справа № 645/453/16-ц
Провадження № 6/645/133/20
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківодоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 645/453/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

Представником позивача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності від 27.12.2019 року, подано заяву, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 12.05.2020 по справі № 645/453/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На обґрунтування заяви представник позивача посилалася на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4233 грн. 87 коп. та судовий збір у сумі 1218,00 грн.. Вказане заочне рішення набрало законної сили 22.04.2016. Про дату набрання заочним рішенням чинності позивачу відомо не було, оскільки копію судового рішення з датою набрання чинності позивачу судом надано не було. Звертає увагу на те, що тільки 12.05.2020 представником позивача було отримано копію заочного рішення та виконавчі листи. Про сплив строку на звернення виконавчих листів до виконання позивачу стало відомо лише після отримання виконавчих листів.

Представник позивача КП «Харківводоканал» на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд даного питання у відсутність представника КП «Харківводоканал» не надано, хоча в матеріалах справи містяться відомость про належне повідомлення про час розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщались своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №645/453/16-ц за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН не відомий) на користь КП Харківводоканал заборгованість у розмірі 4233 грн. (чотири тисячі двісті тридцять три грн.) 87 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2012р. по 31.12.2015р. у розмірі 2027 грн. 41 коп. (дві тисячі двадцять сім грн..) ; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2011р. по 31.12.2015р. у розмірі 1139 грн. 04 коп. (одна тисяча сто тридцять дев`ять грн.); інфляційні витрати - 969 грн. 76 коп. (дев`ятсот шістдесят дев`ять грн.), три відсотки річних від простроченої суми 97 грн. 66 коп. (дев`яносто сім грн.). Також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь КП Харківводоканал судовий збір в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) .

Матеріали цивільної справи свідчать, що про дату, час та місце розгляду цивільної справи представник позивача КП «Харківводоканал» Хрипко А.О., яка діяла на підставі довіреності № 29/810 від 19.11.2015 року, була обізнана належним чином, в день судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення /а.с. 35/.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року визначалося, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року передбачалося, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 надсилалось судом учасникам справи.

Таким чином встановлено, що в апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося та набрало чинності (після спливу строку на його оскарження та встановлених Кабінетом Міністрів України вихідних днів) 22.04.2016 року, а відповідно виконавчі документи з примусового виконання рішення можуть бути пред`явленні до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили до 23.04.2019.

В той же час, виходячи з приписів ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 433 ЦПК України єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником в поданій заяві не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Стягувач, зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Проте, представник КП «Харківводоканал» отримав виконавчі листи по справі лише 12.05.2020 року.

На думку суду в контексті вказаної ситуації стягувачу слід пригадати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У розумінні кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

В свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

При вирішенні заяви КП «Харківводоканал» суд також приймає до уваги, що стягувач є юридичною особою, професійним учасником ринку надання комунальних послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними у цій сфері, для обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Вимоги до рівня та розумності ведення справ такою установою є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах, а посилання КП «Харківводоканал», яке з необґрунтованих підстав скористалося можливістю отримати виконавчі документи по справі лише 12.05.2020 року, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, такими, що не свідчать на користь поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача.

Керуючись ст.ст.247, 260, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємтва "Харківводоканал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2020 року.

Головуючий суддя -