Провадження №2/428/77/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 100 грн., в якості відшкодування витрат щодо ремонту недоліку виробу та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 100 грн., в якості відшкодування витрат щодо ремонту недоліку виробу та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Вважаю, що я не можу здійснювати розгляд зазначеної справи та підлягаю самовідводу, оскільки у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 виникло і існує стійке внутрішнє переконання про мою упередженість щодо неї під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 100 грн., в якості відшкодування витрат щодо ремонту недоліку виробу та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Так, відповідач фізична особа-підприємць ОСОБА_4 звернулась до генерального прокурора та прокурора Луганської області з заявою від 07.02.2020 року, в якій повідомила про скоєння мною, як головуючим суддею, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 397 , ст. 364 КК України, про порушення норм моралі, етики та права, про те, що допомогаю ОСОБА_1 та проводжу наради з протилежною стороною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти самовідводу головуючого судді.

В судове засідання відповідач фізична особа-підприємць ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Краснобаєв О.А. підтримав заяву головуючого судді про самовідвід.

З`ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого самовідводу, було встановлено наступне.

Пунктом 5 ч.1 ст. 35 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про самовідвід, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30)

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що я, як суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виявляю особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оскільки у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 виник стійкий сумнів у моїй неупередженості чи об`єктивності, то це поставить під сумнів будь-яке законне рішення у цій справі, а тому вважаю, що зазначена обставина виключає мою участь у розгляді справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 9, 11 ст. 39 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність існування обґрунтованих підстав, що дають мені право заявити самовідвід по справі №428/13183/19.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Заявити самовідвід у цивільній справі №428/13183/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 100 грн., в якості відшкодування витрат щодо ремонту недоліку виробу та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.05.2020 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова