ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2020 року

м. Харків

справа № 643/17978/19

провадження № 22-ц/818/3493/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року в складі судді Задорожної А.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

На зазначене рішення суду першої інстанції 14 травня 2020 року ОСОБА_4 представник Харківської міської ради подав до Харківського апеляційну суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 21 травня 2020 року цивільну справу № 643/17978/19 витребувано з Московського районного суду м. Харкова.

25 травня 2020 року витребувана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та передана головуючому судді Котелевець А.В.

Стаття 365 ЦПК України надає апеляційному суду право повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні.

Згідно з частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Частиною сьомою статті 268 ЦПК України встановлено, що рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Матеріали справи свідчать, що вступна та резолютивна частина рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року не містить підпису головуючого судді Задорожної А.М. (а. с. 135).

З урахуванням викладеного, надіслана до суду апеляційної інстанції цивільна справа № 643/17978/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 268, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 643/17978/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець