Постанова

Іменем України

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 648/3645/18

провадження № 61-14601св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - директор Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року у складі судді Рибас А. В.та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради ОСОБА_2, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по розподілу педагогічного навантаження у Надеждівському закладі повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради на 2018-2019 навчальний рік та скасувати його наказ про такий розподіл.

Позов мотивований тим, що з 1992 року він працював на посаді вчителя історії у Надеждівській середній школі, а з листопада 2015 року у зв`язку з переходом на виборну посаду голови Надеждівської сільської ради, працював у школі за зовнішнім сумісництвом. Однак, 30 серпня 2018 року він дізнався, що директор школи не надає йому можливості здійснювати викладацьку діяльність у 2018 -2019 навчальному році, звернувшись до неї із заявою з проханням допустити його до викладацької діяльності, отримав відповідь, що до подачі його заяви 30 серпня 2019 року педагогічне навантаження вже було розподілене, вільних годин не має.

Позивач вважає, що затверджуючи педагогічне навантаження на 2018-2019 рік, відповідач діяла з порушенням передбачених законом процедур, а саме навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками не погоджено з профспілковим комітетом, про перерозподіл педагогічного навантаження його ніхто не попереджав.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги позивача про визнання дій по розподілу педагогічного навантаження неправомірними та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження у 2018-2019 роках, будь -яких юридичних наслідків для позивача не мають та не порушують його прав, у зв`язку з відсутністю у нього трудових правовідносин з Надеждівським закладом повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради.

Апеляційний суд зазначив, що та обставина, що позов заявлено до директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради Херсонської області не може слугувати підставою для скасування судового рішення, оскільки як вбачається із матеріалів справи, а саме із позовної заяви, в якій позивач при зазначені відповідача - директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради ОСОБА_2, зазначає ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; договір про надання правової допомоги від 17 грудня 2018 року з адвокатом укладено від імені навчального закладу в особі директора, тобто по суті позовної заяви і вчинення відповідачем процесуальних дій вбачається, що фактично відповідачем у справі був Надеждівський заклад повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради в особі директора ОСОБА_2

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 липня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди без всебічного з`ясування обставин справи обмежились висновком про відсутність факту порушення його прав. Відповідач не ознайомив його під підпис з попереднім педагогічним навантаженням на 2018-2019 навчальний рік (під час перебування у трудових відносинах). Процедура затвердження педагогічного навантаження відбулася без голосування педагогічної ради та погодження з профспілковою організацією. Суди повинні були дослідити правомірність видачі наказу про розподіл педагогічного навантаження, процедуру його прийняття та узгодження.

Аргументи учасників справи

У вересні 2019 року представник директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у зв`язку з необґрунтованістю та залишити без змін рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Відзив мотивований тим, що судом першої і апеляційної інстанції було задоволено всі клопотання позивача щодо витребування доказів, виклик сторін, свідків, з метою повного та всебічного розгляду справи та дослідження правомірності видачі наказу, процедури прийняття та узгодження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У серпні 2019 року матеріали цивільної справи № 648/3645/18 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 працював в Надеждівській середній школі, яка з 21 червня 2018 року перейменована в Надеждівську загальноосвітню школу I-III ступенів Білозерської районної ради Херсонської області, а саме з 11 жовтня 1992 року по 22 квітня 1999 рік на посаді вчителя історії, з 23 квітня 1999 року по 29 листопада 1999 року на посаді заступника директора школи з виховної роботи, з 30 листопада 1999 року на посаді вчителя історії та був звільнений з займаної посади 23 листопада 2015 року у зв`язку з переходом на виборну посаду Надеждівського сільського голови згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України, із залишенням годин педагогічного навантаження за зовнішнім сумісництвом.

Рішенням Білозерської селищної ради від 07 листопада 2017 року повноваження ОСОБА_1 , як голови Надеждівської сільської ради, завершено на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

З 22 червня 2018 року ОСОБА_1 обрано на посаду старости Надеждівського старостинського округу зі збереженням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Наказом директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради Херсонської області від 31 травня 2018 року № 24, ОСОБА_1 , вчителя історії, правознавства за сумісництвом звільнено з 31 травня 2018 року у зв`язку із закінченням терміну трудової угоди, пункту 2 стаття 36 КЗпП України. Підставою звільнення в наказі зазначена заява ОСОБА_1 (а. с. 26).

30 серпня 2018 року директором Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради Херсонської області видано наказ № 36 «Про розподіл навантаження між педагогічними працівниками на 2018-2019 роки».

30 серпня 2018 року позивач направив на ім`я відповідача заяву про надання йому можливості виконувати викладацьку роботу на посаді вчителя історії Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти у 2018-2019 роках.

Листом директора закладу ОСОБА_2 позивача повідомлено про те, що навчальне навантаження розподілено між штатними працівниками закладу, вільних годин не залишилося, роз`яснено, що у випадку наявності у закладі вільних годин історії йому буде повідомлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог по суті спору, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не звернули уваги на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

В позовній заяві ОСОБА_1 в якості відповідача зазначив директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтував незаконністю дій директора закладу ОСОБА_2 по розподілу педагогічного навантаження.

В той же час належним відповідачем по справі повинен бути Надеждівський заклад повної загальної середньої освіти, оскільки дії щодо розподілу педагогічного навантаження проводились ОСОБА_2 не як фізичною особою, а як директором закладу.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

За таких обставин суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, але помилились щодо мотивів такої відмови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржені судові рішення підлягають зміні в їх мотивувальній частині.

Оскільки Верховний Суд змінює рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині мотивів їх прийняття, тому новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416, 419 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук