465/6553/20
2-з/465/121/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявупредставника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 27,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що нею, заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У поданій позовній заяві вона зазначає, що 01 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір позики. За змістом договору, позивач передала у власність відповідачу грошові кошти розміром 31 500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) доларів США, а відповідач зобов`язався повернути вищезгадані кошти у тому самому розмірі після продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким він володів на праві приватної власності. На підтвердження укладення договору та його умов, 01 січня 2014 року відповідачем було представлено розписку, яка посвідчує передання йому позивачем грошових коштів у розмірі 31 500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) доларів США. 10 жовтня 2019 року відповідачем було відчужено нерухоме майно, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими право власності на Нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер 1092. Свої обов`язки за Договором Позивач виконала вчасно і в повному обсязі. Однак, в порушення вимог вищевказаного договору, Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і отриману суму позики до сьогодні Позивачу не повернув. Вимоги позивача в усній формі були залишені без задоволення. У зв`язку з цим, Позивач змушений звертатися за захистом своїх прав до суду.

Згідно з розпискою ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 10 вересня 1999 року, що проживає у АДРЕСА_3 , взяв в борг у ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_4 суму коштів в розмірі 31500 (тридцять одна тисяча п`ятсот ) доларів США. Зобов`язується повернути дану суму після продажу нерухомого майна, яким він володіє на праві приватної власності у АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 226820151 від 05 жовтня 2020 року, будинок АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 227364589 від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартири, що за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 31500 доларів США, суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та на думку суду невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому ця квартира може бути відчужена та невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд також враховує інтереси відповідача ОСОБА_2 , права якого можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 5000 грн. з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 27,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень ( одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: UA 0000757 ,банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ), про що протягом трьох днів повідомити суд шляхом надання відповідних документів.

Згідно ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Стягувач за ухвалою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_6 .

Боржник за ухвалою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 21 жовтня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.