КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за апеляційною скаргою Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року заяву було повернуто. Не погоджуючись з ухвалою, заявник ДП «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт посилався на положення п. 5 ч. 2 ст. ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від обов`язку сплати судового збору.

Разом з тим, положеннями п. 3 ч. 2 ст. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, тоді як в даному випадку предметом розгляду є апеляційна скарга на ухвалу, постановлену за наслідками вирішення питання про прийняття до розгляду відповідної заяви.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеними постановою № 10 від 25 вересня 2015 року, роз`яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них, на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір»справляння судового збору за подання тих заяв(скарг), за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачена Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виноситься відповідні ухвали. Така позиція міститься і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року (№ 12-66гс18).

З урахуванням викладеного апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

22 травня 2020 року до Київського апеляційного суду від заявника надійшло клопотання, у якому він просив суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що подана заява про ухвалення додаткового рішення в даній справі пов`язана з необхідністю забезпечення захисту трудових прав працівників інституту в частині отримання оплати за виконану роботу, а відповідно до п.3 ч.1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від його сплати, якщо предметом позову є захист трудових прав.

Однак, вказані доводи скаржника є необґрунтованими та не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки предметом розгляду в даній справі є заява про визнання фізичної особи недієздатною, тоді як питання захисту трудових прав працівників заявника не розглядалось.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

При зверненні до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану та об`єктивної неможливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом. За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/22606/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6564/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.