Номер провадження 22-ц/816/921/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

30 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 18.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Р.О. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, обґрунтоване необхідністю надання сторонами уточнюючих пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи у спорі майнового характеру з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Предметом апеляційного оскарження у даній цивільній справі є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а обставини справи, що є підставою для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України, відсутні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах вищої інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення у справі «Аксен проти Німеччини» від 08.12.1983 року («Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25)).

Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» («Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме, тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявники не представили переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на вказане, справа розглядатиметься у порядку письмового провадження без повідомлення сторін, тому колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Р.О., а також, зазначає, що сторона скаржника не позбавлена можливості надати апеляційному суду свої пояснення, виклавши їх письмово, при цьому, слід врахувати, що такі пояснення мають бути надані в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина