Справа №487/4873/20
Провадження №22-ц/812/1814/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в межах ціни позову та заборонено його відчуження.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року, безпосередньо на адресу Миколаївського апеляційного суду, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що оскаржувана ухвала районного суду постановлена у відсутність сторін, а її копію отримано поштою лише 23 вересня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

01 вересня 2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва розглянута заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, без участі учасників справи, в порядку передбаченому ст. 153 ЦПК України та постановлена відповідна ухвала. В цей же день районним судом складений її повний текст.

Копію даної ухвали направлено судом на адресу ОСОБА_1 02 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 07 жовтня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримано 23 вересня 2020 року.

Наведені обставини підтверджуються копією конверту про направлення районним судом ухвали та роздруківкою відстеження поштового відправлення доданих до апеляційної скарги, а також відомостями, які містяться в комп`ютерній програми «Д-3», яка використовується в суді, згідно Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (протокол № 2).

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку, який підлягає відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 354 ЦПК України поновленню.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Главою 1 розділу V ЦПК України регламентовано процедуру апеляційного перегляду судових рішень, а також повноваження суду апеляційної інстанції.

Так, частиною 4 ст. 359 ЦПК України передбачено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт просить зупинити саме виконання ухвали районного суду, що не передбачено повноваженнями суду апеляційної інстанції та положеннями ст. 359 ЦПК України, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ..

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва виділені матеріали цивільної справи №487/4873/20, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 01 вересня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, та заборони його відчуження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Заводського районного суду від 01 вересня 2020 року - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова