Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 22-ц/4808/786/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення апеляції-позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

25 травня 2020 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2020 року.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення апеляції - позову, в якій на підставі статті 152 ЦПК України просила заборонити державним органам влади, Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі, Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації, Івано-Франківській міській раді та їх підрозділам, в тому числі, виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, управлінню земельних ресурсів і їх посадовим особам, третім особам, в тому числі ОСОБА_3 , позивачу-відповідачу в особі правонаступників ПАТ «Фольксбанк» - АТ «Таскомбанк», іншим відповідачам, третім особам у справі та будь-яким іншим особам (у разі звернення до них ОСОБА_3 чи його представників) щодо прийняття рішення чи вчинення інших дій або вчиняти дії щодо оформлення (реєстрації) чи переоформлення (перереєстрації) права власності на нерухоме майно: виставковий зал в будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Івано -Франківському бюро технічної інвентаризації за №1289 у реєстрову книгу №10а, та земельної ділянки, яка надана співвласнику цього нерухомого майна ОСОБА_1 - Всеукраїнській видавничій православній місії Української православної церкви Київського патріархату, згідно договору користування землею, зареєстрованого в книзі №96 від 14 червня 2001 року Івано-Франківською радою народних депутатів - до вирішення справи №0907/2-4254/2011 судом та набрання судовим рішенням законної сиди в різних її провадженнях.

Одночасно заявник посилаючись на скрутний майновий стан заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому така заява або скарга подається.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року встановлено в розмірі 2102,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання заяви становить 420,40 грн (2102,00 х 0,2).

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи інформацію щодо майнового стану апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаної заяви.

За положеннями статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України видом забезпечення позову, зокрема є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Встановлено, що у 2011 році ПАТ «Фольксбанк» звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 не погоджуючись із первісним позовом подала суду зустрічний позов про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, додатку №1 до кредитного договору, виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію іпотечного договору, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи на предмет застави та грошові кошти, оплачені в рахунок тіла кредиту, процентів, пені, штрафів шляхом зарахування їх в рахунок оплати тіла позики.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2015 року позов ПАТ «Фольксбанк» задоволено. Для стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №KF46119 від 18 грудня 2007 року в сумі - 38 835,37 доларів США - звернуто стягнення па предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 грудня 2007 року, а саме: приміщення виставкового залу в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 19,4 кв.м шляхом надання Публічному акціонерному товариству «ВіЕсБанк» (в яке перейменовано ПАТ «Фольксбанк») права на продаж від свого імені будь-якій особі - покупцеві з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно даних ЄДРСР рішення набрало законної сили та не скасовано.

Відтак враховуючи, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2015 року, яке перебуває в законній силі, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому також необхідно зауважити, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено забезпечення апеляційної скарги чи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 136, 149-153, 261, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення апеляції-позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин