справа № 361/3941/18 головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 170 065 грн. 80 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року позовну заяву ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у позовній заяві він просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, а у випадку необхідності надання суду пояснень провести судове засідання у режимі відеоконференції. Позивач додатково подав клопотання від 09 січня 2019 року про розгляд справи за відсутності представника. Суд відкладав розгляд справи не з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не підлягали застосуванню судом. Позивач зазначає, що при наявності клопотання про проведення відеоконференції і необхідності участі представника, суд зобов`язаний розглянути подані позивачем клопотання, а не залишати позовну заяву без розгляду. При цьому, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 185/11655/15-ц.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 березня 2020 року у справі було поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 29 квітня 2020 року. 29 квітня 2020 року розгляд справи було відкладено на 15 травня 2020 року. 15 травня 2020 року розгляд справи було відкладено на 17 червня 2020 року. ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на вказані дати (а.с.93, 101, 103).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами, а у випадку необхідності надання суду додаткових пояснень по справі представником позивача провести судове засідання у режимі відеоконференції (а.с.4). Клопотання такого ж змісту було подано до суду представником ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» 09 січня 2019 року (а.с.68).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та безпідставно застосував п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судове рішення складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.