Справа № 148/2123/19
Провадження №2-о/148/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині в порядку окремого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про народження вона ОСОБА_1 . В подальшому вона неодноразово виходила заміж та на даний час її прізвище ОСОБА_1 .

04.04.1984 вона була прийнята на роботу на Баришевський плодоконсервний завод, де 05.04.1984 їй видали трудову книжку серія НОМЕР_1 , при цьому записавши її на російській мові " ОСОБА_1 ".

Згодом, при реєстрації нею шлюбу в дану трудову книжку вносились зміни щодо її прізвища на ОСОБА_1 , але при цьому не були внесені зміни щодо її імені з " ОСОБА_1 " на ОСОБА_1 . Також в записі про зміну прізвища не був записаний номер свідоцтва про укладення шлюбу.

В зв`язку з цим у неї виникли проблеми при оформленні на пенсію, так як орган Пенсійного фонду не приймає дану трудову книжку як підтвердження її трудового стажу.

Виправити неточності в трудовій книжці вона не може, оскільки зміни вносились ТОВ "Кирнасівкацукор", яке в даний час припинило свою діяльність та не існує.

В зв`язку з даними обставинами вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Просить встановити факт належності їй трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої 05.04.1984 Баришевським плодоконсервним заводом.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа - представник Головного управління ПФУ України у Вінницькій області у судове засідання не з`явилася, подала до до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без участі представника головного управління на підставі наявних матеріалів, рішення по справі прийняти відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, так як це не суперечить вимогам закону, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорту серія НОМЕР_2 , виданого Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 31.10.2005 (а.с.3-6), заявник вказана як ОСОБА_1 . Аналогічно її прізвище, ім`я, по батькові вказано в копії картки фізичної особи - платника податків від 13.09.2006 (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про народження від 10.07.1965 серія НОМЕР_3 (а.с.23) вбачається, що при народженні прізвище заявника було ОСОБА_1 .

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу від 08.06.1991 серія НОМЕР_4 (а.с.54) та копії свідоцтва про розірваня шлюбу від 21.03.2002 серія НОМЕР_5 (а.с.25) вбачається, що заявник з 08.06.1991 по 13.10.1999 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , при реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Згідно копії свідоцтва про шлюб від 01.06.2005 серія НОМЕР_6 (а.с.26) заявник з 01.06.2005 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 і при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 05.04.1984 Баришевським плодоконсервним заводом (а.с.7-22) вбачається, що дана трудова книжка була видана на російській мові на ім`я " ОСОБА_1 " і згодом в дану трудову книжку в зв`язку із зміною прізвища заявника вносились зміни, зокрема, було закреслено прізвище " ОСОБА_1 " та вказано прізвище ОСОБА_1 . При цьому, на обгортці трудової книжки при записі відомостей про зміну прізвища, який було здійснено ТОВ "Кирнасівкацукор", не зазначено номер свідоцтва про укладення шлюбу на підставі якого відбулась зміна прізвища. Також на арк.41 даної трудової книжки ТОВ "Кирнасівкацукор" були внесені зміни щодо прізвища та імені заявника, а саме, прізвище та ім`я - ОСОБА_1 перекреслено та зазначено - ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей про діяльність ТОВ "Кирнасівкацукор" (а.с.28-30) вбачається, що дане товариство припинило свою діяльність.

Згідно копії повідомлення Головного управління ПФУ України у Вінницькій області від 12.03.2020 щодо права на пенсію (а.с.51) вбачається, що ОСОБА_1 на її звернення від 12.02.2020 було роз`яснено, зокрема, що приналежність (відповідність) документів можливо встановити в судовому порядку. В будь-якому випадку необхідні для призначення пенсії документи мають бути оформлені належним чином та у відповідності до вимог законодавства, а зазначені нею невідповідності усунуті згідно запропонованих способів.

Обставини належності заявнику трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої 05.04.1984 Баришевським плодоконсервним заводом підтверджуються наявністю у заявника даної трудової книжки , а також доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для призначення пенсії. Іншої можливості встановити даний факт заявник не має.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 в заявлених нею межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, сплачений заявником судовий збір підлягає зарахуванню в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, ст.ст. 4, 13, 263-265, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої 05.04.1984 Баришевським плодоконсервним заводом, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: