Справа № 367/4948/15-ц
Провадження №6/367/196/2020
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 367/4948/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2016 року по справі № 367/4948/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

У Бучанському міському відділі ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 56606878 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованості за кредитним договором.

Зазначають про те, що 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (далі по тексту ТОВ «ФК «Паріс») укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К (далі по тексту Договір).

Вказаний Договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2020- 03-23-000001-Ь від 13.04.2020.

Звертають увагу на те, що до складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами.

За умовами п.1. Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, (далі за текстом Боржники) включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору (позиція №3654) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №001-28002- 180411 від 18 квітня 2011 року.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 (п. 2).

Відповідно до п. 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до умов цього Договору Новий кредитор (ТОВ «ФК «ПАРІС») сплачує Банку грошові кошти сумі 2 264 147, 00 грн., що становлять ціну договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Стверджують, що ТОВ «ФК «Паріс» 16.04.2020 сплачено вказану грошову суму на користь ПAT «Дельта Банк» у повному обсязі.

За умовами п. 14 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №001-28002- 180411 від 18 квітня 2011 року.

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд замінити стягувача сторону виконавчого провадження по справі № 367/4948/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За змістом заяви просять проводити судове засідання без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.

В судове засідання стягувач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення судової повістки, котра міститься в матеріалах справи.

В судове засідання боржник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2016 року по справі № 367/4948/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код зі ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7019,67 (Сім тисяч дев`ятнадцять гривень 67 копійок) грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Згідно матеріалів справи № 367/4948/15-ц виконавчий лист на примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 08.12.2016 року направлено стягувачу.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К.

Згідно Додатку №1 до Договору (позиція №3654) увійшло право вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №001-28002- 180411 від 18 квітня 2011 року.

Умовами Договору про відступлення прав вимоги № 2230/К передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 (п. 2).

ТОВ «ФК «Паріс» виконало умови зазначеного Договору, а тому стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», в тому числі за кредитним договором №001-28002- 180411 від 18 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таку ж думку, висловив Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у прийнятій 25.04.2018 постанові за результатами перегляду судових рішень у справі №2-н-148/09.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що необхідно замінити стягувача у справі № 367/4948/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

Виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у випадках передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» на приватних виконавців окрім обмежень встановлених ч. ст. 5 вказаного закону.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) , що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» - задовольнити.

Замінити стягувача (позивача, сторону виконавчого провадження) у справі № 367/4948/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; Ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 по справі № 367/4948/15-ц за Кредитним договором №001-28002- 180411 від 18 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам для відому в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк