Справа № 316/1632/16-ц
Провадження № 2-р/316/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар, заяву голови комісії з припинення комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Гринько А.В. про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває заява голови комісії з припинення комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Гринько А.В., в якій він просить роз`яснити заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.08.2019 року по справі №316/1632/16-ц.

Свою заяву обґрунтовує посиланням на те, що рішенням Енергодарської міської ради від 21.09.2018р. №13 розпочато процедуру припинення комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради шляхом реорганізації, на виконання якого відбулося попередження та звільнення всіх працівників. 02.10.2018 до ЄДР внесено запис про знаходження КП «Ритуал» ЕМР в стані припинення. На підтвердження існування вказаних обставин надав відповідні документи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, що відповідно до приписів ч.3 ст.271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви, враховуючи, що клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду надано не було.

Заінтересованою особою: ОСОБА_1 , було надано до суду 02.03.2020 р. письмові заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких вважає заяву безпідставною, зазначаючи також на те, що правові наслідки пов`язані з виконанням судового рішення, у тому числі визначені законодавчо не можуть бути предметом роз`яснення рішення. Вважаючи рішення Енергодарського міського суду запорізької області від 14.08.2019 р. чітким та зрозумілим, просить відмовити в задоволенні заяви (а.с.158-159).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи №316/1632/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимогст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснено п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК(в старій редакції) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні незрозумілості судового акту.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Заява голови комісії з припинення комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Гринько А.В. про роз`яснення судового рішення містить в собі посилання на нові обставини та докази, які при розгляді справи судом не досліджувалися.

Суд звертає увагу на те, що ця справа розглядалася в місцевому суді з листопада 2016 року і комунальне підприємство «Ритуал» як учасник справи неодноразово повідомлялося належним чином про дату, час та місце її розгляду.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до змісту ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст.229 ЦПК України, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

З наведених норм права витікає, що усі обставини та докази на їх підтвердження повинні були надаватися сторонами до винесення рішення по справі.

Законом не передбачено механізму дослідження нових доказів та встановлення нових обставин при роз`ясненні судового рішення, такі дії потребують зміни змісту судового рішення, що з огляду на статтю 271 ЦПК України не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови комісії з припинення комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Гринько А.В. про роз`яснення заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.08.2019 року по справі №316/1632/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Бульба