Номер провадження: 22-ц/813/3498/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 31/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається, відповідно до технічного паспорту, з житлової будівлі літ. А -1-2 кухня 15,6 кв.м.; 1-3 ванна 3,6 кв.м.; 1-4 туалет 1,4 кв.м.; 1-5 житлова 9,6 кв.м.; 1-6 коридор 3,7 кв.м.; 1-7 житлова 16,2 кв.м.; 1-8 житлова 8,6 кв.м.; (загальна площа 66,1 кв.м. житлова площа - 34,4 кв.м.) та надвірними господарськими будовами: Б - вбиральня, В.И.К. - літня кухня, Д- погріб, Г.Ж. - гараж, Е.З - сарай, 1-5 огорожа, І мостіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на господарські будови: літ. И-літня кухня, З-сарай, Г-гараж. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на вказані господарські будівлі відмовити.

09.12.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи №522/7521/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та набрання рішення у вказаній справі законної сили.

Перевіривши доводи заявника, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що рішення суду перевіряється станом на час його ухвалення, а рішення у справі №522/7521/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не ухвалено на час її вирішення, то підстави для зупинення провадження відсутні.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 251, ч. 2 ст. 381 ЦПК України ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: