Справа № 441/1307/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"29" травня 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина Володимира Романовича, начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасишин Анни Романівни, ОСОБА_2 , третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина Володимира Романовича, начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасишин Анни Романівни, ОСОБА_2 , третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні була розглянута заява представника позивача адвоката Брикар О.М. від 21.05.2020 про залишення даного позову без розгляду, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову та повернути сплачений позивачем судовий збір (а.с.134-135).

Сторони до суду не з`явилися.

Суд ухвалив: розглянути заяву за відсутності учасників справи. Поданою заявою представником позивача права сторін не порушено.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, а заходи забезпечення позову скасувати.

Підстави для відмови в прийнятті заяви судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вимога щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, подана заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивач не відмовився від позову, а позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ч. 1 ст.142, ч. 9 ст.158, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина Володимира Романовича, начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасишин Анни Романівни, ОСОБА_2 , третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду, за заявою представника позивача.

Відмовити у задоволенні заяви в частині повернення суми сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 10.01.2019 після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Яворська