Справа № 243/4095/20
Провадження № 2-з/243/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову, яку подано до пред`явлення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. знаходиться виконавчий лист № 2/243/3953/2015, 243/7546/15-ц, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 01.12.2015 року про стягнення з заявника на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 15-93/36-11550/ від 22.12.2005 року розмірі 211 845,54 гривень та судових витрат в розмірі 2118,46 гривень. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 60159699 виконавець заявнику не надсилав. Про наявність цього провадження заявнику стало відомо лише після того, як виконавцем було реалізовано з публічних торгів майно, яке належить заявнику на праві приватної власності, а саме: частина нежитлового приміщення загальною площею 112,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Із наданих заявнику виконавцем копій документів із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 60159699 відкрито виконавцем поза строками звернення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист № 2/243/3953/2015, 243/7546/15-ц було видано Слов`янським міськрайонним судом 01.12.2015 року, в самому виконавчому листі зазначено строк звернення його до виконання - 08 вересня 2016 року. Із набранням 02.06.2016 року чинності Закону України «Про виконавче провадження», який встановив трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, можливий термін звернення вищевказаного виконавчого листа до виконання - до 08 вересня 2018 року. Згідно копії заяви стягувача про звернення даного виконавчого листа, виконавчий лист було звернуто до виконання лише 15.09.2019 року, тобто поза строками пред`явлення його до виконання. На підставі чого просить суд накласти арешт на нерухоме майно частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 , яке належить заявнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 63 від 15.01.2009 року; зупинити виконавче провадження № 60159699, відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем на примусове виконання виконавчого листа № 2/243/3953/2015, 243/7546/15-ц, виданий Слов`янським міськрайонним судом 01.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 15-93/36-11550/ від 22.12.2005 року розмірі 211 845,54 гривень та судових витрат в розмірі 2118,46 гривень; заборонити приватному виконавцеві виконавчого округу Донецької області Літвиненку Олексію Вікторовичу вживати будь-яких дій у виконавчому провадженні № 60159699 на примусове виконання виконавчого листа № 2/243/3953/2015, 243/7546/15-ц, виданого Слов`янським міськрайонним судом 01.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 15-93/36-11550/ від

22.12.2005 року розмірі 211 845,54 гривень та судових витрат в розмірі 2118,46 гривень, в тому числі щодо оформлення права власності на нерухоме майно - частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на покупця за електронними торгами ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснює, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 3, 5, 6 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову всупереч ст. 151 ЦПК України не містить ані предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ані ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Крім того, у зв`язку із не зазначенням заявником предмету позову не вдається можливим визначити підсудність цивільної справи за заявою про забезпечення позову, що унеможливлює розгляд даної заяви Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

З вищевикладеного слідує, що заявником ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький