Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-25/01
Провадження № 2-зз/711/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.1998 року,

в с т а н о в и в:

11.09.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.1998 року.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 19.10.1998 року у справі № 2-25/2001 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , в порядку вжиття заходів забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконавчого комітету Черкаської міської ради, виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, Відкритого акціонерного товариства «Темп» м. Черкаси про визнання рішення адміністрації і профспілкового комітету Черкаського машинобудівного заводу ім. Петровського (ВАТ «ТЕМП») від 12.12.1986 року, приватизації житла, договору дарування житла від 21.12.1993 року, ордеру на житло, - недійсними; рішення адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «ТЕМП» від 01.09.1992 року, рішення Черкаського міськвиконкому №14 від 26.01.1993 року частково недійсними, про виселення та вселення.

Також вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2001 року у справі № 2-25/2001 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконавчого комітету Черкаської міської ради, виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, ВАТ «Темп» м. Черкаси про визнання рішення адміністрації і профспілкового комітету Черкаського машинобудівного заводу ім. Петровського (ВАТ «ТЕМП») від 12.12.1986 року, приватизації житла, договору дарування житла від 21.12.1993 року, ордеру на житло, - недійсними; рішення адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «ТЕМП» від 01.09.1992 року, рішення Черкаського міськвиконкому №14 від 26.01.1993 року частково недійсними, про виселення та вселення - відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.08.2001 року та ухвалою Верховного суду України від 12.11.2001 року ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог відмовлено.

А тому, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.1998 року, а саме арешт:

- квартири АДРЕСА_1 , яка згідно договору дарування від 21.12.1993 року належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- квартири АДРЕСА_2 , яка згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.03.1995 року, виданого органами приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явилася, подавши до суду заяву від 02.10.2020 року, в якій просила розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_1 . Також вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_10 не з`явилася, подавши до суду заяву від 01.10.2020 року про розгляд справи без її участі, в якій одночасно вказує, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить скасувати арешт.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився, подавши до суду заяву від 01.10.2020 року про розгляд справи без його участі, в якій одночасно вказує, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить скасувати арешт.

В судове засідання представник виконавчого комітету Черкаської міської ради, за дорученням Чернявський А.Л., не з`явився, подавши до суду клопотання від 01.10.2020 року про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому одночасно вказує, що щодо вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову покладається на розсуд суду.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 2-25/2001, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-25/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконавчого комітету Черкаської міської ради, виконавчого комітету Придніпровької районної ради м. Черкаси, Відкритого акціонерного товариства «Темп» м. Черкаси про визнання рішення адміністрації і профспілкового комітету Черкаського машинобудівного заводу ім. Петровського (ВАТ «ТЕМП») від 12.12.1986 року, приватизації житла, договору дарування житла від 21.12.1993 року, ордеру на житло, - недійсними; рішення адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «ТЕМП» від 01.09.1992 року, рішення Черкаського міськвиконкому №14 від 26.01.1993 року частково недійсними, про виселення та вселення.

Ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 19.10.1998 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_5 та на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 100 том 1).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2001 року у справі № 2-25/2001 в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 225-230 том 1).

Ухвалою Черкаського обласного суду від 07.08.2001 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2001 року залишено без змін (а.с. 270-275 том 1).

Ухвалою Верховного суду України від 12.11.2001 року відмовлено в задоволені касаційної скарги ОСОБА_3 .

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2001 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконавчого комітету Черкаської міської ради, виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, Відкритого акціонерного товариства «Темп» м. Черкаси про визнання рішення адміністрації і профспілкового комітету Черкаського машинобудівного заводу ім. Петровського (ВАТ «ТЕМП») від 12.12.1986 року, приватизації житла, договору дарування житла від 21.12.1993 року, ордеру на житло, - недійсними; рішення адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «ТЕМП» від 01.09.1992 року, рішення Черкаського міськвиконкому №14 від 26.01.1993 року частково недійсними, про виселення та вселення (справа № 2-25/2001) і вказане та рішення набрало законної сили 07.08.2001 року, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.1998 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.1998 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.1998 року, а саме:

- арешт квартири АДРЕСА_1 , яка згідно договору дарування від 21.12.1993 року належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.03.1995 року, виданого органами приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Копію ухвали направити до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 06.10.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко