Ухвала

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 524/5164/15-ц

провадження № 61-7532ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 960 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - 2 123 грн 50 коп., компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10 369 грн 20 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 45 657 грн 30 коп., компенсацію за заподіяну моральну шкоду - 5 000 грн та витрати на правову допомогу - 1 489 грн 30 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року змінено в частині розміру стягнутих з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 10 324, 80 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки та 42 761 грн 88 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року заяву

ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди залишено без розгляду.

28 квітня 2020 року до Верховного Суду ТОВ «Фірмою «Берізка» подано касаційну скаргу (надійшла 30 квітня 2020 року) на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як вбачається з касаційної скарги, ТОВ «Фірма «Берізка» просила суд апеляційної інстанції переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області, яке було ухвалено 05 травня

2016 року.

Вказане рішення було предметом перегляду судом касаційної інстанції та постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу

ТОВ «Фірма «Берізка» залишено без задоволення. Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 20 липня 2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до статті 319 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року вважається таким, що набрало законної сили 05 травня 2016 року.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначав наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої

статті 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 362 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року набрало законної сили та ТОВ «Фірмі «Берізка» необхідно було звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах трирічного строку, тобто до 05 травня 2019 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність права поновлення вказаного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначений процесуальний строк є присічним.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович