ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/2/20 Справа № 175/2917/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
28 травня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2014 року прокурор Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок (т.1 а.с.2-13).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року було застосовано заходи забезпечення позову у даній справі.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року було відмовлено у задоволенні позову прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , треті особи Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок (т.2 а.с.200-211).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області відмовлено (т.2 а.с.262-270).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.59-64).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року залишено без змін (т.3 а.с.222-230).

02 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову (т.3 а.с.247, 248).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (т.4 а.с.19-30).

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (т.4 а.с.31-34).

До апеляційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. (т. 4 а.с.43).

Ухвалою Апеляційного суді Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 В . про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (т.4 а.с.71).

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.137-144).

До апеляційного суду надійшла заява першого заступника прокурора області Соскова Р.М. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме щодо вирішення питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 09 березня 2017 року у розмірі 1600 грн. (т.4 а.с.205, 206).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року було застосовано заходи забезпечення позову у даній справі.

02 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову (т.3 а.с.247, 248).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (т.4 а.с.19-30).

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. (т.4 а.с.31-34, 43).

Ухвалою Апеляційного суді Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (т.4 а.с.71).

Враховуючи, що апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області задоволено, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, оскільки постановляючи ухвалу від 11 травня 2017 року про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600 грн. за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді