Справа № 2-2473/11
Провадження № 6/686/228/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, 08.06.2011 року було ухвалено рішення у справі №2-2473/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 355279,76 грн., а також по 606,67 грн. судових витрат з кожного.

На виконання цього судового рішення АТ «УкрСиббанк» отримав шість виконавчих листів, а саме: виконавчий лист по справі №2-2473/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 02.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 355 279,76 грн, де боржником числиться ОСОБА_3 ; виконавчий лист по справі №2-2473/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 02.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» по 606,67 грн. судових витрат з кожного, де боржником числиться ОСОБА_3 .

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - 31.10.2012 року. Виконавчі листи не пред`являлись до примусового виконання у зв`язку із тим, що в АТ «УкрСиббанк» не було інформації про місце проживання і перебування боржника ОСОБА_3 , місця його роботи, а також наявності майна у боржника, що позбавило можливості визначити належний орган ДВС, до якого мали би бути пред`явлено виконавчі листи.

ОСОБА_3 з 10.05.2012 року переховується від органів досудового розслідування. Відносно нього 17.06.2010 року порушено кримінальну справу за ст.190 ч. 4 КК України.

Постановою від 05.04.2010 року суддею Хмельницького міськрайонного суду дано дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою від 17.07.2017 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 та доставку його в Хмельницький міськрайонний суд.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 є відкритті виконавчі провадження у Мостиському РВ ДВС ЗМУ МЮ та у Івано-Франківському МВ ДВС Південно-Західного МУ МЮ, що може свідчити про наявність інформації в органів ДВС про наявність майна боржника за місцем виконання рішень про стягнення з ОСОБА_3 .

Вважає, що аргументи, наведені у заяві, є вагомими та свідчать про поважність та об`єктивну неможливість своєчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2- 2473/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 02.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 355 279,76 грн., де боржником визначено ОСОБА_3 та надати АТ «УкрСиббанк» 3-місячний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з моменту набрання відповідною ухвалою суду законної сили.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі

№2- 2473/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 02.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» по 606,67 грн. судових витрат з кожного, де боржником визначено ОСОБА_3 та надати АТ «УкрСиббанк» 3-місячний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з моменту набрання відповідною ухвалою суду законної сили.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання заяви повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-2473/11 від 8 червня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 355 279,76 грн.

У виконавчому листі значиться дата видачі 02.02.2012 р. із зазначення строку пред`явлення до виконання 31.10.2012 року. У матеріалах справи міститься відмітка про отримання представником позивача 24.04.2012 року 6 виконавчих листів.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин у редакції на час виникнення спірних правовідносин, АТ «УкрСиббанк» мало пред`явити виконавчі листи до виконання протягом року з наступного дня після набранням судовим рішенням законної сили.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Згідно із ч. 1, 4, 5 ст. 20 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що посилання представника заявника на те, що виконавчі листи не пред`являлись до примусового виконання у зв`язку із тим, що в АТ «УкрСиббанк» не було інформації про місце проживання і перебування боржника ОСОБА_3 , місця його роботи, а також наявності майна у боржника, що позбавило можливості визначити належний орган ДВС, до якого мали би бути пред`явлено виконавчі листи не доводять наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Окрім того, відсутні докази того, що обставини, на які посилається заявник як на ті, що перешкодили пред`явити виконавчі листи в установлений законом строк, перестали існувати на сьогодні.

Суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено АТ «УкрСиббанк» з поважних причин.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 353, 433 ЦПК України, ст.ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя