Справа № 431/3980/20
Провадження № 2-з/431/22/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 жовтня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнко А.А. про забезпечення позовних вимог за позовом ПАТ Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнко А.А. було подано заяву про забезпечення позову ПАТ Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 51, загальною площею 214.8 кв. м., що складається з нежитлового приміщення (А1) - основного приміщення, прибудови (А1), котельної (а), сіней (а), тамбуру (а), сараю (Б), огорожі (№1,2), колодязю (к), ями зливної (с).

07 жовтня 2020 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 431/3980/20 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнко А.А. про забезпечення позовних вимог за позовом ПАТ Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, було розподілено та передано для розгляду судді Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В.

29.09.2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано цивільну справу № 431/3980/20, провадження 2/431/895/20 за позовом ПАТ Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, судді Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

29 вересня 2020 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнко А.А. звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння. Судом було виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України та станом на теперішній час дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до суду не надійшло, а тому станом на сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

Судом було встановлено, що заочний рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, стягнено з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» (к/р НОМЕР_1 в Управлінні НБУ в Луганській області, МФО 304988, ідентифікаційний код 24191588) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) неповернутий вклад за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року в сумі 217 510 грн.; неповернутий вклад за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року в сумі 143 544 грн.; несплачені проценти за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року в сумі 22 199 грн. за травень-листопад 2014 року; несплачені проценти за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року в сумі 13 816 грн. за травень-листопад 2014 року; борг за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року за індексом інфляції за травень-листопад 2014 року в сумі 1 328 грн. 88 коп.; борг за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року за індексом інфляції за травень-листопад 2014 року в сумі 877 грн. 49 коп.; не виплачені проценти за договором № 1140/71 про строковий банківський вклад від 20 серпня 2013 року за травень-листопад 2014 року в розмірі 22 199 грн.; не виплачені проценти за договором № 1145/71 про строковий банківський вклад від 06 вересня 2013 року за травень-листопад 2014 року в розмірі 13 816 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Змінено спосіб та порядок виконання виконавчого провадження по виконанню рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2014 року (справа 2/431/3912/14-ц, провадження 2/431/1435/14) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 435 290,37 грн. в частині стягнення заборгованості в сумі 400 000 грн. Визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 214,8 кв.м., що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» у рахунок часткового погашення заборгованості у сумі 400 000 грн. та складається з нежитлового приміщення (А1) - основного приміщення, прибудови (А1), котельної (а), сіней (а), тамбуру (а), тамбуру (а), сараю (Б), огорожі (№ 1,2), колодязю (к), ями зливної (с).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

З урахуванням вище наведеного судом було встановлено, що станом на день розгляду заяви про забезпечення позовних вимог в суді перебуває цивільна справа між сторонами щодо спірного об`єкта нерухомості. Тобто встановлено, що між сторонами існує спір щодо права власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення вищевказаних позовних вимог.

За таких обставин арешт приміщення є обґрунтованою та спів мірною заявленим позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнко А.А. про забезпечення позовних вимог за позовом ПАТ Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння задовольнити.

Забезпечити позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнко А.А. про забезпечення позовних вимог за позовом ПАТ Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. (, місцезнаходження: вул. Петра Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 ) про витребування майна з чужого володіння, шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 51, загальною площею 214.8 кв. м., що складається з нежитлового приміщення (А1) - основного приміщення, прибудови (А1), котельної (а), сіней (а), тамбуру (а), сараю (Б), огорожі (№1,2), колодязю (к), ями зливної (с).

Копію ухвали направити до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області для негайного виконання.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щодо яких вжито заходи забезпечення позову негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Форощук