Справа № 754/5790/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява надійшла в провадження судді Таран Н.Г.

21.05.2020 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від позивача надійшла заява про відвід судді Таран Н.Г. від розгляду справи № 754/5790/20.

Ухвалою від 22.05.2020 року визнано заяву ОСОБА_1 , подану до відкриття провадження у справі, про відвід судді Таран Н.Г. по справі за позовом необґрунтованою.

Заяву позивача про відвід судді Таран Н.Г. передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 21.05.2020 року про відвід судді Таран Н.Г. залишено без задоволення.

25.05.2020 року позивачем по справі ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду повторно подано заяву про відвід судді Таран Н.Г., де остання вказує про те, що:

«Враховуючі оповіданя представника КНП КДЦ Деснянського району КИЕВА щодо ЧЕРГОВОЇ передачі хабаря неправомірної вигоди від директора КНП КДЦ Деснянського району КИЕВА ОСОБА_2 колишній громадянській дружині його рідного брата ОСОБА_2 суді ТАРАН НГ за ухваленя неправосудного рішеня І ПО справі 754/5790/20

ПРИЧОМУ за оповіданями представника ТАРАН незважаючі на палке коханя до ОСОБА_2 /щодо чого представник

навіть показував у своєму телефоні фото листів ТАРАН до ОСОБА_2/

судя ТАРАН вимагала суму у тричі завбільшу ніж отримала по справі лже-паціентки К.

КАТЕГОРИЧНО ЗАПЕРЕЧУЮ проти розгляду судею ТАРАН СПРАВИ 754/5790/20.

При тому що за оповіданями представника судя ТАРАН продовжує час від часу стосунки з колишнім цивільним чоловіком і факично директор ОСОБА_2 ТРИЧІ звільнявший мене МАТИ-ОДИНАЧКУ утч ДИИНИ ДО 14 років станом на ТРИ Накази звільнена є членом іі сімі.

Крім того судя беручій хабарі має СКЛАСТИ повоноваженя.

НАПОЛЯГАЮ на відсторонені суді ТАРАН від судівської практики враховуючі зухвале порушеня судівської етики та вчіненя дій які ГАНБЛЯТЬ посаду суді.

враховуючі що ТАРАН НГ-судя Деснянського районого суду своїми фактично злочіним діями під час розгляду 754/8692/16-ц довела НЕОДНОРАЗОВЕ хабарництво та СВІДОМЕ ФАЛЬШУВАНЯ справ та

виготовленя СФАЛЬСИФІКОВАНИХ документів у чому

ій за оповіданями ОСОБА_3 і допомогав ОСОБА_2 -колишній керівник 2 теріторіального відділу Деснянського УП ГУ НП Києва».

Також, 26.05.2020 року позивачем по справі ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подано заяву про відвід судді Таран Н . Г., де остання вказує про те, що Таран Н.Г. підлягає відводу, оскільки є третьою особою у її позовах до КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, а також у звязку з ствердженням представника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, що Таран Н.Г. причетна до виготовлення сфальсифікованих позовних вимог.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Заяви про відвід, не містить жодної обгрунтованої підстави, та не підтверджена жодними доказами, які свідчать про упередженність судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г. від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяви позивача ОСОБА_1 від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року про відвід судді Таран Н.Г. - необґрунтованими.

Передати заяви від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран