Справа № 127/8780/20
Провадження № 2/127/1362/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді матеріалів скарги - позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», керівника служби судової охорони Вінницького міського суду Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Гудемчук Нелі Йосипівни, судових розпорядників Зарічного О.М., Хоменського В.В., про визнання позовної заяви такою, що не відповідає дійсності та скасування заяви про зменшення розміру позовних вимог в сумі 17849,69 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга - позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», керівника служби судової охорони Вінницького міського суду Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Гудемчук Нелі Йосипівни, судових розпорядників Зарічного О.М., Хоменського В.В., про визнання позовної заяви такою, що не відповідає дійсності та скасування заяви про зменшення розміру позовних вимог в сумі 17849,69 грн.

Вказана заява в порядку повторного авторозподілу розподілена судді Іщук Т.П.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2020 року заяву залишено без руху та наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Т.П., яка мотивована, що, отримавши ухвалу без руху, в нього виникли сумніви щодо ухвалення рішення на його користь по цій справі.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позивач, заявляючи відвід, посилається, що отримавши ухвалу без руху у нього є сумніви в неупередженості судді. Фактично, особа не погоджуючись з процесуальними діями судді щодо залишення його заяви без руху.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені особою обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 36, 39, 40, 252, 253, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Іщук Т.П., заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Матеріали відводу головуючого судді Іщук Т.П. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: