Справа № 185/3149/20
Провадження № 6/185/293/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковська М.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 до виконання юридичною особою своїх зобов`язань за виконавчими документами.

Подання державного виконавця обґрунтоване тим, що на виконанні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» на користь держави та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 6988367,55 грн. На адресу боржника направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких зазначалося про обов`язок керівника юридичної особи-боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно боржника, направлялись виклики керівника юридичної особи-боржника до Павлоградського МР ВДВС. Однак, керівник ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» до відділу не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, постанови повернулись на адресу відділу на підставі того, що боржник за даною адресою не знаходиться. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до ДПС України, МВС України, сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно для виявлення майна, що на праві власності належить боржнику. Згідно відповіді ДФС України за боржником зареєстровано розрахункові рахунки в банківських установах, які перебувають під арештом, та на яких відсутні кошти для задоволення вимог стягувачів. Згідно довідки МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Виходом за вказаною адресою державним виконавцем встановлено, що майновий комплекс перебуває у занедбалому стані, територія не охороняється, знаходиться у вільному доступі для всіх бажаючих. Будь-які представники ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» відсутні.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, у прохальній частині подання просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» на користь держави та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 6988367,55 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» зі змінами, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника за ухвалою суду до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2,4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

За таких обставин, ураховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Разом з цим, згідно п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд перш за все встановлює факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

У даному випадку судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно, і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Крім того, частиною 3 ст. 441 ЦПК України не передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є керівником юридичної особи-боржника.

Положення ч.3 ст. 441 ЦПК України є більш новими ніж положення п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський