Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi Колодяжної І.М.

при секретарі- Гішян А.В.

справа №641/10466/19

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ.янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової О.І. та посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ.янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить :

1. визнати дії чи бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіонової О.В. неправомірними в частині не винесення в порушення вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про припинення розшуку транспортного засобу боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 46307964 від 31.01.2015 року, не зупинення в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження № 46307964 від 31.01.2015 року, не повернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова в порушення вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року по справі № 641/9402/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 229 415,00 грн., а також не закінчення в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження № 46307964 від 31.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 229415 грн. та судових витрат у сумі 2295 грн.

2. зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіонову О.В. винести відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про припинення розшуку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN VENTO, 1993 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належаного на праві власності ОСОБА_1 , яку для виконання направити до органів Національної поліції України.

3. зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіонову О.В. відповідно до вимог ст. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження № 46307964 від 31.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 229415 грн. та судових витрат у сумі 2295 грн.

4. зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіонову О.В. виключити відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» з Єдиного реєстру боржників відомості про нібито боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 46307964 від 31.01.2015 року.

В обгрунтування скарги зазначила, що 16.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 229415 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять ) грн. 00 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 2295 (дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн.00 коп., яке на теперішній час скасовано Харківським апеляційним судом та винесено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ) відмовлено. На виконання вказаного заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/9402/13-ц від 16.12.2013 року, Комінтернівським районним судом виданий виконавчий лист від 19.01.2015 року по справі № 641/9402/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 229 415,00 грн., де боржник є ОСОБА_2 , за яким 31.01.2015 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіоновою О.В. відкрито виконавче провадження № 46307964 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 229415 грн., про що скаржнику випадково стало відомо лише у квітні 2019 року. Протягом 2015 - 2019 років старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіоновою О.В. здійснювалось виконавче провадження № 46307964 від 31.01.2015 року в порушення вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до грубих порушень законних прав та інтересів ОСОБА_1 , передбачених Конституцією України та іншими законами, а саме права на захист шляхом позбавлення її у наданні протягом 2015-2019 років додаткових матеріалів, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надати усні та письмові пояснень, заперечити проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом шляхом не направлення державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області жодного разу протягом 2015-2019 років повідомлення з приводу відкриття виконавчих проваджень або вказані дії умисно державним виконавцем спрямовувалися на невідому адресу нібито боржника, за якою скаржник особисто не мешкала та не мала можливості отримати вказані повідомлення державного виконавця. 25.04.2019 ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду від 16.12.2013 по справі №641/9402/13-ц, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалено ухвалу, якою залишено заяву про перегляд незаконного заочного рішення у справі № 641/9402/13-ц без задоволення. 03.12.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів Харківського апеляційного суду постановлена постанова, якою заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/9402/13-ц від 16.12.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 30 липня 2012 року у розмірі 229415 грн., а також 2295 грн. судового збору скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 в цій частині, в решті заочне рішення було залишено без змін. Письмово неодноразово шляхом направлення відповідних звернень в період з травня 2019 року по 21 грудня 2019 року на адресу старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіонової О.В., начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О., як в паперовому виді через відділення Укрпошта, так і в електронному виді, а також спрямовані звернення до Головного територіального управління юстиції у Харківській області з надання копій судових рішень з приводу оскарження рішення суду на підставі якого відкрито виконавче провадження, якими безпосередньо доводилося до відома останніх щодо оскарження заочного рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим зазначене рішення суду втратило законної сили. Також, ОСОБА_1 на теперішній час стало відомо, що 08.11.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіоновою О.В. у виконавчому провадженні № 46307964 від 31.01.2015 року винесена на її думку незаконна та необгрунтована постанова про розшук транспортного засобу VOLKSWAGEN VENTO, 1993 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , належаного на праві власності ОСОБА_2 , яка винесена передчасно та необгрунтовано. З моменту, як дізналась про винесення державним виконавцем постанови про розшук транспортного засобу скаржника , а саме з квітня 2019 року до теперішнього часу ОСОБА_1 неодноразово доводилось до відома старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіонової О.В., що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN VENTO, 1993 року випуску, належаний на праві власності ОСОБА_2 , перебуває на стоянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 шляхом направлення відповідних звернень з додатками до них на адресу Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області , як в паперовому виді через відділення Укрпошта, так і в електронному виді, однак вказані звернення в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем залишені без розгляду, з метою незаконного залишення поза увагою державним виконавцем викладених у них відомостей про оскарження ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а також про виявлення місця перебування зазначеного транспортного засобу, що державним виконавцем здійснювалось всупереч дотримання засад передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження № 46307964 від 31.01.2015 року. Так, старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіоновою О.В. незважаючи на виявлення місця знаходження транспортного засобу VOLKSWAGEN VENTO, 1993 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належаного на праві власності ОСОБА_1 та відсутністю законних підстав відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» на проведення подальшого розшуку цього транспортного засобу державним виконавцем безпідставно до теперішнього часу не винесено постанову про зняття розшуку з транспортного засобу належаного ОСОБА_1 , що призвело до незаконного позбавлення її конституційних прав з приводу вільного володіння та розпорядження власним транспортним засобом, чим завдані значні матеріальні збитки. Таким чином, з 25.04.2019 року старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіонова О.В. була зобов`язана відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити виконавче провадження № 46307964 від 31.01.2015 року, у зв`язку з оскарженням відповідно до вимог діючого законодавства рішення, на підставі якого відкрито зазначене виконавче провадження, про що достовірно було відомо державному виконавцю та інформація про зазначений факт перебування у відкритому доступі в Єдиному реєстрі судових рішень, а також повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, винести відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про зупинення розшуку транспортного засобу.Однак, старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіоновою О.В. до теперішнього часу умисно шляхом своїх дій або бездіяльності через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків в межах передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу» не вжиті відповідні дії передбачені законом щодо усунення порушених прав та інтересів скаржника у виконавчому провадженні шляхом зупинення виконавчого провадження №46307964 від 31.01.2015 року, повернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова виконавчого листа від 19.01.2015 року по справі № 641/9402/13-ц, винесення постанови про припинення здійснення розшуку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN VENTO, 1993 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належаного на праві власності ОСОБА_1 , а також закінчення виконавчого провадження № 46307964 від 31.01.2015 року, що призвело до грубого порушення її конституційних прав та інтересів, а також завдало значних матеріальних та моральних збитків. 02.12.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса Іванчука В.М. зобов`язано Одеську місцеву прокуратуру № 1 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за моєю заявою про вчинення старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 . криминального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та одночасно розпочати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб VOLKSWAGEN VENTO, 1993 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який являється єдиним джерелом її доходу, за допомогою якого вона заробляє собі на життя, кожен день вказаний транспортний засіб приносив дохід у розмірі 350 грн. Таким чином , ОСОБА_1 особисто незаконними діями або бездіяльністю Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області спричиненні збитки на загальну суму 92 250 грн., з них матеріальні в наслідок неотримання доходу від здачі в оренду власного транспортного засобу у сумі 82 250 грн. та моральної шкоди в результаті заподіяння моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних їй незаконними діями або бездіяльністю відділу , яку вона прирівнює до 10 000 грн.

Ухвалою судді від 18 грудня 2019 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 23 грудня 2019 року після усунення недоліків, скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10 березня 2020 року до суду надійшли заперечення представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в яких представник зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 46307964 з виконання виконавчого листа № 641/9402/13-ц виданого 19.01.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 229415,00 грн. Боржник за даним виконавчим провадженням - Гарлика Г.В. 31.01.2015 державним виконавцем відділу Хабловим В.М. на підставі заяви представника стягувача за довіреністю Павленко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документа. Копія постанови про відкриття направлена на адресу сторін виконавчого провадження, за адресами, зазначеними у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого документа направлена боржнику за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим листом. 31.03.2015 державним виконавцем відділу винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесені відомості відповідних реєстрів. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією. 06.11.2018 дане виконавче провадження передано на виконання державному виконавцю відділу Лактіоновій О.В. 08.11.2018 державним виконавцем відділу винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: Volkswagen VENTO 2.0, ДНЗ НОМЕР_2 , 1993 року випуску, синього кольору, НОМЕР_4 НОМЕР_5 , який належить боржнику на праві власності , згідно даних МВС України. Згідно інформації ПФУ від 06.05.2019 встановлено, що боржник отримує пенсію у Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі. 21.05.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копія якої направлена до Центрального об`єднаного управлінні ПФУ в м. Одесі для виконання. Інформація щодо затримання та доставляння на штрафмайданчик транспортного засобу Volkswagen VENTO 2.0, ДНЗ НОМЕР_6 , 1993 року випуску, синього кольору. НОМЕР_4 НОМЕР_5 від МВС України на адресу відділу не надходила. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню ). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Відповідне судове рішення на адресу відділу не надходило. 12.12.2019 на адресу відділу надійшло звернення ОСОБА_7 з копією постанови Харківського апеляційного суду від 06.12.2019 у справі № 641/9402/13-ц відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано.19.12.2019 державним виконавцем відділу винесено постанову про припинення розшуку та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 п Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанову про закінчення виконавчого провадження направлено на адресу сторін відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов та лист щодо надання реквізитів направлено на адресу заявника,яка зазначена у зверненні: АДРЕСА_3 рекомендованим листом.Поштова кореспонденція, направлена на адресу заявника повернулася засобами поштового зв`язку із закінченням терміну зберігання. Копія постанови про закінчення виконавчого провадження в частині припинення відрахування із доходів боржника направлена 22.12.2019 на адресу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса .Інформація стосовно відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з відповідних органів до відділу не надходила. Таким чином, на даний час виконавче провадження завершено, чинність розшуку майна боржника припинено.У зв.язку з чим , представник відділу просить закрити провадження у справі у зв,язку з відсутністю спору.

В судове засіданні скаржник не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності .

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності .

Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, заперечення , дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 19 січня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі № 641/9402/13-ц на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 , суми боргу у розмірі 229415 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять ) грн.. 00 коп.

31 січня 2015 року постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 46307964 з примусового виконання виконавчого листа № 641/9402/13-ц від 19.01.2015 року та в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження .

08 листопада 2018 державним виконавцем відділу винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_8 та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з копії реєстраційної картки транспортний засіб , а саме : автомобіль Volkswagen VENTO 2.0, ДНЗ НОМЕР_2 , 1993 року випуску, синього кольору, НОМЕР_4 НОМЕР_5 , належить боржнику ОСОБА_5 на праві власності .

21 травня 2019 державним виконавцем відділу винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копія якої направлена до Центрального об`єднаного управлінні ПФУ в м. Одесі для виконання та сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зобов,язано посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за №600 від 25.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ.янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової О.І. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України , та розпочати досудове розслідування

12 грудня 2019 року на адресу відділу надійшло звернення ОСОБА_7 з копією постанови Харківського апеляційного суду від 06.12.2019 у справі № 641/9402/13-ц про закриття виконавчого провадження та зняття з розшуку транспортного засобу .

19 грудня 2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 п Закону України «Про виконавче провадження». Припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Припинено розшук транспортного засобу оголошений постановою від 08.11.2018 року , 14.05.2019 року. Припинено відрахування із пенсій боржника. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено на адресу сторін .

22 грудня 2019 року копія постанови про закінчення виконавчого провадження в частині припинення відрахування із доходів боржника направлена на адресу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Міжрайонного ВДВС по Основ,янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та Головного територіального управління юстиції у Харківській області зі зверненнями щодо закриття виконавчого провадження .

Відповідно до ч. ч.2,3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки під час здійснення виконавчих дій в рамках ВП № 46307964 з примусового виконання виконавчого лист 641/9402/13-ц від 19.01.2015 року виданого на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року державний виконавець діяв у межах повноважень та на підставі статей 26, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини, відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 263-265, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ.янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової О.І. та посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ.янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3

Зацікавлена особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,адреса: м. Харків, м. захисників України , 7/8 , 7 пов.

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2020 року.

Суддя -І. М. Колодяжна