Справа № 683/2419/20
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Цішковського В.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845), про визнання недійсним договір купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845), про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 6845/2020/2165206 від 21.08.2020 року, транспортного засобу Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Того ж дня, одночасно із подачею вищезазначеного позову до суду ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення даного позову шляхом: накладення арешту на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного транспортного засобу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний момент легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, належить відповідачу ОСОБА_2 всупереч її волі. Заявниця зазначає, що має реальні підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися зазначеним автомобілем, що знаходиться в нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 відмовляється добровільно повертати автомобіль, не погоджується з позивачкою на продаж вказаного автомобіля та істотних умов купівлі-продажу, придбав його для себе за 25 000 грн., в той час як аналогічний автомобіль коштує орієнтовно 13 000 15 000 доларів США, та розмістив оголошення про продаж вказаного автомобіля у мережі Інтернет на сайті з продажу вживаних автомобілів «Авторіа», що в свою чергу свідчить про намір відчужити вказаний транспортний засіб, а отже створює реальну загрозу невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного транспортного засобу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі №308/3824/16-ц.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо договору купівлі-продажу № 6845/2020/2165206 від 21.08.2020 року, транспортного засобу Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і даний договір оскаржується позивачкою у судовому порядку, що обумовлює можливість відчуження вище зазначеного легкового автомобіля, тому заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Натомість, не задоволення заяви позивачки про накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на володіння та користування вищезазначеним легковим автомобілем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити розпорядження легковим автомобілем марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013.

Копію ухвали направити сторонам для відома та регіональному центру ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845), місце знаходження: вул. Шешукова, 13 м. Шепетівка Хмельницька область, .

Суддя