ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1812/18 Номер провадження 22-ц/814/959/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройснаб 11" до ОСОБА_1 про визнання права власнсоті на нежитлові приміщення

за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройснаб 11" до ОСОБА_1 про визнання права власнсоті на нежитлові приміщення - задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройснаб 11" право власності на нежитлові приміщення, розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: нежитлове приміщення ( А1) - загальна площа 43,6 м2, складається із: тамбура ( 1) -4,5 м2, тамбура ( 2) - 9,9м2, допоміжного приміщення (3) - 10,2 м2, нежитлового приміщення ( 4) 19,0 м2, нежитлове приміщення ( А1)- загальна площа 58,9 м 2 (1).

26 лютого 2020 року на адресу суду надішйла апеляційна скарга Першого заступника прокурора Полтавської області на вищевказане рішення місцевого суду.

19 березня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу суду.

Вирішуючи питання про в наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у даній справі, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обгрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, перший заступник прокурора Полтавської області вказує, що рішенням місцевого суду порушено права держави, прокуроратура при розгляді справи участі не брала, про існування оспорюваного ріщення дізналась в листопаді 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Державна архітектурно - будівельна інспекція України- установа, на яку покладено обов`язок контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, участі у справі, також не приймала.

В свою чергу, вказаний державний орган, наміру оскаржувати рішення місцевого суду не має. З урахуванням викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який на думку апелянта, порушений з поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що листом за № 40-704-13/8913-19 від 27 листопда 2019 року Державна архітектурно - будівельна інспекція України вказує, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року не порушено прав та інтересів держархбудінспекції, тому відсутні правові підстави для його оскарження.

Враховуючи те, що Прокуратурою Полтавської області не наведено істотних обставин за яких остаточне рішення суду підлягає перегляду в апеляційному порядку та не зазначено обставин непереборної сили, які перешкоджали апелянту дізнатися про існування оспорюваного рішення в межах однорічного строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройснаб 11" до ОСОБА_1 про визнання права власнсоті на нежитлові приміщення - відмовити.

Ухваласуду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Суддя: Т. В. Одринська