Справа № 629/5596/19
Номер провадження 2-о/629/18/20
26.05.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., присяжних: Коняєва А.П., Міновського В.Є., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальна установа «Панютинський психоневрологічний інтернат», орган опіки та піклування Лозівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки, -
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки, посилаючись на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2007 року його було визнано недієздатною особою та призначено опікуна ОСОБА_2 . З 02.04.2009 року він зареєстрований та постійно мешкає в Комунальній установі Панютинський психоневрологічний інститут за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК 10 ААА № 257854 від 15.03.2010 року його було визнано інвалідом другої групи з 01.05.2010 року безстроково, в зв`язку з загальним захворюванням, діагноз: Епілепсія з рідкими великими судомними нападами. Відповідно до закону не рідше одного разу на рік власник закладу соціального захисту осіб, які страждають на психічні розлади, зобов`язаний організувати проведення огляду осіб, які перебувають у них, лікарською комісією за участю лікаря-психіатра, психолога і педагога з метою вирішення питання щодо подальшого їх проживання у цих закладах або щодо можливості перегляду рішень про недієздатність тих, хто такими визнаний. Після проведення відповідного огляду лікарською комісією за участю лікаря-психіатра було зроблено висновок про можливість перегляду рішення суду щодо визнання його недієздатним в зв`язку із значним поліпшенням психічного стану. Згідно довідки про психічний стан здоров`я підопічного від 18.08.2019 року ОСОБА_1 має ясну свідомість, продуктивному контакту доступний, орієнтований вірно, зовнішньо впорядкований, спокійний, емоційно лабільний. Пам`ять знижена, інтелект не високий, мислення по темпу уповільнене з деталізацією, маячних ідей, обманів сприйняття в момент огляду не продукує, може бути визнаний дієздатним. В зв`язку з цим, заявник просить скасувати рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2007 року про визнання його недієздатною особою та призначення його опікуном ОСОБА_2 , поновити його цивільну дієздатність та припинити опіку.
Представник заявника в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи за відсутності її та заявника, на задоволенні заявлених вимог наполягала в повному обсязі та просила винести рішення на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи.
Представник КУ «Панютинський психоневрологічний інтернат» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки і піклування в судове засідання не з`явилася, але надала суду клопотання в якому просила розглянути справу за відсутності заінтересованої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечують та просять вирішити справу на власний розсуд.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Як зазначено в заяві, ОСОБА_1 з 02.04.2009 року зареєстрований та постійно мешкає в КУ Панютинський психоневрологічний інтернат та знаходиться на повному державному забезпеченні, згідно Витягу з наказу про зарахування до облікового складу та на повне державне забезпечення підопічного №92 від 02.04.2009 року(а.с.5).
Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної (експертної) комісії серії 10 ААА №257854 від 15.03.2010 року(а.с.6) ОСОБА_1 було визнано інвалідом ІІ групи безстроково.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2007 року (а.с.8), ОСОБА_1 було визнано недієздатною особою та призначено опікуна ОСОБА_2 .

Згідно довідки про психічний стан здоров`я підопічного, виданої КУ «Панютинський психіатричний інтернат» від 18.08.2019 року(а.с.7) ОСОБА_1 має ясну свідомість, продуктивному контакту доступний, орієнтований вірно, зовнішньо впорядкований, спокійний, емоційно лабільний. Пам`ять знижена, інтелект не високий, мислення по темпу уповільнене з деталізацією, маячних ідей, обманів сприйняття в момент огляду не продукує, може бути визнаний дієздатним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, хронічний, стійкий психічний розлад є підставою для визнання фізичної особи недієздатною, якщо внаслідок цього розладу особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проте фізична особа може видужати чи її психічний стан може поліпшитись. У такому випадку відпаде необхідність продовження раніше встановлених обмежень і заборон щодо фізичної особи.

Саме з цією метою закон закріплює існування інституту поновлення цивільної дієздатності фізичних осіб.

Так, за приписами ч. 1 ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється ЦПК України (ч. 2 ст. 42 ЦК України).

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України передбачено можливість скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Для з`ясування наявності чи відсутності підстав для поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 судом було призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 28.01.2020 року № 64, складеним експертами Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», ОСОБА_1 страждає на психічний розлад особистості внаслідок епілепсії, яке істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, підстави вважати, що ОСОБА_1 одужав чи його психічний стан покращився настільки, що він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у суду відсутні.

Наведені обставини виключають можливість поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 300 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальна установа «Панютинський психоневрологічний інтернат», орган опіки та піклування Лозівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Каращук

Присяжний А.П.Коняєв

Присяжний В.Є.Міновський