ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4412/14-ц
номер провадження 4-с/695/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Біліченко С.В.,

розглядаючи в судовому засіданні матеріали клопотання по скарзі, поданій представником ОСОБА_1 , адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем, щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця стосовно проведення оцінки нерухомого майна та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга адвоката Пилипенка Р.Б., яка подана в інтересах ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця стосовно проведення оцінки нерухомого майна та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., які здійснені ним у виконавчому провадженні №61591099 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/4412/14-ц від 07.05.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №2301/0708/88-1058 від 25.07.2008 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Окрім того, у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №61589864 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду №695/2190/13-ц від 07.05.2015 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору №2301/0708/88-1058-Z-2 від 25.07.2008 року, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1000 та, кадастровий номер - 7 0110033, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2301/0708/88-1058 від 25.07.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів.

Скаржник наполягає, що виконавчий лист по справі №695/2190/13-ц від 07.05.2015 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконанню, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано такий виконавчий лист, було частково змінено судом апеляційної інстанції, однак такі зміни до даного виконавчого листа не вносилися, а тому він не відповідає рішенню суду, яке набрало законної сили.

У ході розгляду матеріалів даної скарги, від представника ОСОБА_1 , адвоката Пилипенка Р.Б. до суду надійшло клопотання про зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого листа по справі №695/2190/13-ц від 07.05.2015 р,. яке мотивовано тим, що з електронного ресурсу ДП «СЕТАМ» вбачається, що на час розгляду матеріалів даної скарги відбувається примусова реалізація на електронних торгах житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 .. Клопотання ОСОБА_1 , яке спрямоване до ДП «СЕТАМ», про зупинення електронних торгів на час оскарження дій державного виконавця у суді та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого здійснюється реалізація вказаного майна, проігноровано, а тому у разі проведення таких торгів до вирішення вказаної вище скарги щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може відбутися продаж майна ОСОБА_1 , що призведе, у випадку задоволення такої скарги, до значних зусиль та витрат для відновлення прав останнього та повернення безпідставно проданого майна, що також порушить права інших осіб.

Вивчивши вказане клопотання про зупинення стягнення на час розгляду скарги в суді, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Так досліджуючи матеріали даної скарги судом встановлено, що скаржник, поруч із оскарженням в порядку визначеному ст. 447 ЦПК України дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про арешт та проведення оцінки вартості іпотечного майна, оцінки та заниження оцінки вартості іпотечного майна, передачу цього майна на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, ставить питання про визнання виконавчого листа по справі №695/2190/13-ц таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на норми ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки у заяві про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа скаржник посилається на наявність підстав для визнання виконавчого листа, на підставі якого здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 695/2190/13-ц від 07.05.2015 року, оскільки невжиття таких заходів шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого листа, може ускладнити ефективний захист скаржником своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого листа та продажу майна до вирішення справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що стягнення на підставі вказаного виконавчого листа слід зупинити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по справі №695/2190/13-ц від 07.05.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду скарги поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем, щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця стосовно проведення оцінки нерухомого майна та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по справі №695/2190/13-ц від 07.05.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору №2301/0708/88-1058-Z-2 від 25.07.2008 року, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1000 та, кадастровий номер - 7 0110033, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до завершення розгляду скаргиподаної представником ОСОБА_1 , адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем, щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця стосовно проведення оцінки нерухомого майна та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити ухвалу на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.