Номер провадження: 22-ц/813/2258/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря судового засіданя - Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Г.Е. Сех про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №522/14701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 12 березня 2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Павел Ольга Юріївна подала до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заяві про надання згоди на укладання Попереднього договору, Договорів про внесення змін та/або доповнень до нього, за яким ОСОБА_2 зобов`язується продати житловий будинок під АДРЕСА_1 та у майбутньому Договору купівлі-продажу вищезазначеної нерухомості від 20.03.2013 року, Попередньому договорі від 20.03.2013 року, Договорі про внесення змін до Попереднього договору від 10.04.2013 року, самими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи іншими особами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року вказане клопотання було задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу по вказаній цивільній справі.

29 квітня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №522/14701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з клопотанням судового експерта Г .Е. Сех про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2020 року було поновлено провадження у справі а апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з метою вирішення по суті клопотання судового експерта Г .Е. Сех .

У судовому засіданні 27.05.2020 року було відібрано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Також у судовому засіданні сторонами було надано оригінали наступних документів:

-за підписом ОСОБА_2 : заява про реєстрацію права власності від 30.03.2012 року; нотаріально посвідчена заява від 16.06.2017 року; копія заяви від 26.01.2017 року; копія заяви від 26.01.2017 року; додаткова угода №3293 від 31.01.2012 року; Договір №6231/3 від 31.01.2012 року; Договір №608 від 16.12.2016 року; Акт №608 від 28.12.2016 року; Договір №21/18/0135 від 14.11.2012 року;

-за підписом ОСОБА_1 : Договір №10 від 02.07.2003 року; копія акту від 26.07.2003 року; Витяг з Договору від 02.07.2018 року;

-за підписом ОСОБА_3 : нотаріально посвідчений договір від 05.07.2012 року; нотаріально посвідчений договір від 02.11.2012 року; нотаріально посвідчений договір від 05.07.2012 року; нотаріально посвідчений договір від 08.10.2013 року; нотаріально посвідчений договір від 08.10.2013 року; нотаріально посвідчена довіреність від 10.11.2015 року; нотаріально посвідчена довіреність від 03.08.2015 року; нотаріально посвідчена довіреність від 16.07.2015 року; нотаріально посвідчена довіреність від 16.04.2016 року; довіреність від 27.01.2015 року; Попередній Договір від 03.12.2015 року.

Разом з тим, у судовому засіданні сторони заперечували щодо призначення судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої судовий експерт Сех Г.Е. запропонував поставити питання: «Чи виконані підписи від імені вказаних осіб в оригіналах досліджуваних документів з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Г .Е. Сех про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №522/14701/15-ц - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Долучити до матеріалів справи оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виконаних в офіційних документах та наданих сторонами у судовому засіданні 27.05.2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експертів Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали цивільної справи №522/14701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним для проведення призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена до касаційного суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2020 року.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін