Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6869/19
Номер провадження2/711/386/20
РІШЕННЯ
13 травня 2020 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
представника третьої особи: Пилипенко В. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про зняття обтяження нерухомого майна та виключення запису,-
Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 149795602 від 17.12.2018 року, 23.11.2007 року приватним нотаріусом Фіщуком В. Я. на підставі договору іпотеки № 238-07/01 від 23.11.2007 року внесено запис № 6088734 до Державного реєстру іпотек, згідно якого обтяжено іпотекою вказаний вище магазин. В подальшому на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41658664 від 18.06.2018 року дані відомості перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127955981 від 18.06.2018 року.
Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2011 року по справі № 2/42-11, яке набрало законної сили 22.12.2014 року, визнано недійсним договір кредитної лінії № 238-07, укладений між ВАТ «Державний ощадний Банк України», в особі заступника начальника філії Черкаське обласне управління Головченко В. В. та Трубенко Н. В. від 23.11.2007 року та іпотечний договір № 238-07/01, укладений між ВАТ «Державний Ощадний Банк України», в особі заступника начальника філії Черкаське обласне управління Головченко В. В. та Трубенко Н. В. від 23.11.2007 року.
03.07.2019 він звернувся до Черкаського обласного управління АТ`Ощадбанк» з заявою про проведення реєстрації припинення іпотеки відносно нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Листом № 121.20-07/995 від 02.08.2019 року Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило, що подана зава не підлягає до задоволення, оскільки, ОСОБА_1 особисто та/або разом з ОСОБА_2 необхідно повернути на рахунок АТ «Ощадбанк» кошти в сумі 225000,00грн.
Позивач зазначає, що наслідки недійсності правочинів (реституція) не можуть застосовуватися відносно нього, оскільки, він не є стороною спірних договорів, але обтяження накладене на підставі договору іпотеки № 238-07/01від 23.11.2007 року на магазин за адресою: АДРЕСА_2 , власником 1/2 якого є він, є порушенням його права на вільне розпорядження власним майном .
Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 149795602 від 17.12.2018 року - іпотека припинена 14.12.2018 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-42/11 від 23.02.2011року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області № 22ц-793/1/14 від 22.12.2014 року, проте відомості про обтяження вказаного майна та заборони відчуження з реєстру не вилучені. Також, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2016 року по справі № 1-1787/11 залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2017 року та ухвалою Верховного суду у складі Касаційного кримінального суду від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст .190 КК України і визнано його невинним в пред`явленому обвинуваченні та по суду виправданим.
28 серпня 2019 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
22 листопада 2019 року ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи ОСОБА_2
28 грудня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.
Представник відповідача Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився. Надали заяву про слухання справи без участі їхнього представника. Також. Вказали, що при вирішенні позовних вимог покладаються на розсуд суду.
Представник третьої особи - АТ «Державний ощадний банк України» за дорученням Пилипенко В. М. в судовому засіданні в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127955981 від 18.06.2018 1/2 частка нежитлового приміщення магазину літ. А-І, загальною площею 25,7кв.м.за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 2314/2119/2012, виданий 20.01.2014, видавник: Придніпровський районний суд м. Черкаси).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 149795602 від 17.12.2018 відносно магазину (нежитлові приміщення магазину літ. А-І, загальною площею 25,7 кв.м. 23.11.2007 року Державним реєстратором Кумаренко Л. М. було внесено запис про іпотеку 26669225. Підставою виникнення іпотеки зазначено Договір іпотеки, серія та номер 238-07/01, виданий 23.11.2007, видавник Приватний нотаріус В. Я. Фіщук. Підставою внесення запису зазначено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41658664 від 18.06.2018 12:52:27, ОСОБА_3 , департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Черкаська обл..
Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2011 року по справі № 2/42-11, яке набрало законної сили 22.12.2014 року, визнано недійсним договір кредитної лінії № 238-07, укладений між ВАТ «Державний ощадний Банк України», в особі заступника начальника філії Черкаське обласне управління Головченко В. В. та Трубенко Н. В. від 23.11.2007 року та іпотечний договір № 238-07/01, укладений між ВАТ «Державний Ощадний Банк України», в особі заступника начальника філії Черкаське обласне управління Головченко В. В. та Трубенко Н. В. від 23.11.2007 року.
03.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» з заявою про проведення реєстрації припинення іпотеки відносно нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Листом № 121.20-07/995 від 02.08.2019 року Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило, що подана зава не підлягає до задоволення, оскільки, ОСОБА_4 особисто та/або разом з ОСОБА_2 необхідно повернути на рахунок АТ «Ощадбанк» кошти в сумі 225000,00грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» - обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Положеннями ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено виключні випадки припинення іпотеки, а зокрема, іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.
Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В зв`язку з визнанням недійсними кредитного договору та іпотечного договору № 238-07/01 від 23.11.2007 року недійсними запис про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приходить скасуванню.
На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст.ст. 15, 16, 321, 391, ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 76-82, 89, 95, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про зняття обтяження нерухомого майна та виключення запису - задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апелційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393,395,398,407,424цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 20 травня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб