Справа № 1109/2967/12
Номер провадження 6/404/146/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №1109/2967/12, номер провадження 6/404/146/20 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 277 від 16 липня 2020 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року, та враховуючи, що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про передачу справ №18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені справи передані для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №1109/2967/12, номер провадження 6/404/146/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №1109/2967/12, номер провадження 6/404/146/20 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кіровським районним судом міста Кіровограда від 17 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ АК «Банк Новий» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АК «Банк Новий» 40 622,90 грн. заборгованість за договором кредиту від 06.06.2007 року, а також 406,63 грн. судового збору.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 року АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні АКБ «Новий» права вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором №52407/01 від 06.06.2007 року та договором поруки №52507/П-(52407) від 06.06.2007 року.

Представник ТОВ «ФК «Есаймент» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без участі представника товариства.

ПАТ АК «Банк Новий», ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2012 року позовні вимоги ПАТ АК «Банк Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АК «Банк Новий» 40 622,90 грн. заборгованість за договором кредиту від 06.06.2007 року, а також 406,63 грн. судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09.07.2013 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

11.10.2019 року відповідно до договору №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ АК «Банк Новий» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в рамках виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2012 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2013 року, на момент укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та у позовних вимогах відмовлено, підстав, які б слугували для заміни сторони стягувача немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 442, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова