КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8540/19 Головуючий у І інстанції Грегуль О.В.
Провадження №22-ц/824/7889/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Сакалоша Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вселення в квартиру,

УСТАНОВИВ:

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому, посилаючись на створення відповідачами перешкод у вселенні, заміну замків, ненадання ключів від вхідних дверей, просив вселити його разом із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 384 грн. 20 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 384 грн. 20 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року матеріали даної цивільної справи повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для постановлення додаткового рішення у справі.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року вселений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 .

10 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, а також додаткове рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, поверхнево, без надсилання на адресу відповідачів судових повісток про дату та час слухання справи, з порушенням норм процесуального права.

21 жовтня 2020 року в судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокатом Масловським І.А. було усно заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка перебуває на розгляді Деснянського районного суду м. Києва.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що вказана справа перебуває в провадженні суду з 2018 року. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою. Однак, в подальшому ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення та станом на даний час рішення суду скасовано та справа розглядається в загальному порядку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника (том 2 а.с. 91).

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача та його представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/12325/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що істотною обставиною, яку має перевірити суд під час перегляду даної справи в апеляційній інстанції, є наявність у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 права користування спірним житловим приміщенням, а тому вирішення питання позбавлення цього права, матиме преюдиційне значення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Масловського Ігоря Анатолійовича про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 754/12325/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка перебуває на розгляді Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко