Справа № 161/5498/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/853/20 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (далі ТОВ «ФК «Флексіс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «БМ Банк» (правонаступником якого є АТ «БМ Банк», перейменовано на АТ «БМ-2018») заборгованість за кредитним договором №4/44/310308 від 31.03.2008 у розмірі 654125,61 грн. та судові витрати у справі. Стягувачу видано виконавчі листи №161/5498/13 від 02.07.2014, які пред`явлено для примусового виконання.

Приватним виконавцем Пирогою С.С. постановою від 22.02.2018 відкрито виконавче провадження № 55864512 з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 ..

Постановою приватного виконавця від 29.11.2018 змінено назву сторони виконавчого провадження (стягувача) з АТ «БМ Банк» на АТ «БМ-2018».

22 листопада 2019 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір №22/11/2019/3 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №4/44/310308 від 31.03.2008 та Договорами забезпечення, за умовами якого АТ «БМ-2018» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за кредитним договором №4/44/310308, який укладено 31.03.2008 між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення до нього.

Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК «Флексіс» просило замінити сторону стягувача АТ «БМ-2018» на ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 ..

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі №161/5498/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №4/44/310308 від 31 березня 2008 року в розмірі 654125,61 грн., а саме: стягувача Акціонерне товариство «БМ-2018» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс».

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу.

Відзив учасники справи на апеляційну скаргу не подавали.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.5 ст.15 Закон України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Ураховуючи викладене, зокрема, пункти 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Флексіс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ТОВ «ФК «Флексіс» набуло всіх прав кредитора ПАТ «БМ Банк» (правонаступником якого є АТ «БМ Банк», перейменовано на АТ «БМ-2018»), у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №4/44/310308 від 31 березня 2008 року щодо боржника ОСОБА_3 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала, отримана у суді та ухвала, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень є різними за змістом відхиляються апеляційним судом, оскільки зміст ухвал щодо боржника ОСОБА_3 аналогічний, що у матеріалах справи (т.2 а.с.111-112), що у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у справі доказів, що боргові зобов`язання не погашені і виконавче провадження перебуває на виконанні відхиляються апеляційним судом, оскільки не мають правового значення при вирішенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності у заявника процесуального права на заміну сторони виконавчого провадження спростовуються наведеними вище обставинами справи та укладеним 22.11.2019 між АТ «БМ-2018» та ТОВ «ФК «Флексіс» договором №22/11/2019/3 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №4/44/310308 від 31.03.2008 та Договорами забезпечення, за умовами якого АТ «БМ-2018» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за кредитним договором №4/44/310308, який укладено 31.03.2008 між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення до нього, і цей договір не оспорено та не скасовано (т.2 а.с.5-9).

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище наведеними обставинами справи та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.268 ч.5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді