Справа 206/6987/16-ц
Провадження 2/206/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про перерозподіл ідеальних часток співвласників, виділ в натурі 53/100 часток житлового будинку, надвірних будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

09 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням останніх уточнень від 22 травня 2018 року просить перерозподілити ідеальні долі співвлісників у житловому будинку АДРЕСА_1 , визнавши, що їй належить на праві власності 53/100 частин домоволодіння замість 1/2 частин, а ОСОБА_2 належить на праві власності 47/100 частин домоволодіння замість 1/2 частин. Виділити в натурі ОСОБА_1 на належні їй 53/100 часток у житловому будинку АДРЕСА_1 з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, приміщення згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2213/2213/2215/2216-17 від 28.03.2018р., а саме: квартира АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. А-2 з наступними приміщеннями: в житловому будинку літ. А: 1-1 хол площею 12,3кв.м; 1-6 хол площею 38,2кв.м; 1-7 житлова площею 22,7кв.м; 1-8 житлова площею 16,5кв.м; 1-9 житлова площею 23,2кв.м, разом площа по квартирі АДРЕСА_2 складає 112,9кв.м та надвірні будівлі та споруди в тому числі загального користування: гараж з підвалом літ. Е, вбиральня літ. Б, душ літ. В, вхад до підвалу літ. Г, навіс літ. З, 1/2 споруди № 1-3,І,К та визнати за нею право особистої власності в цілому на це майно. Виділити в натурі ОСОБА_2 на належні їй 47/100 часток у житловому будинку АДРЕСА_1 з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, приміщення згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2213/2213/2215/2216-17 від 28.03.2018р., а саме: квартира АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. А-2 з наступними приміщеннями: 1 веранда площею 3,1кв.м; 1-1 хол площею 24,3кв.м; 1-2 житлова площею 13,7кв.м; 1-3 житлова площею 18,7кв.м; 1-4 кухня площею 13,0кв.м; 1-5 ванна площею 4,3кв.м, разом площа по квартирі АДРЕСА_3 складає 77,1кв.м та надвірні будівлі та споруди в тому числі загального користування: сарай літ. И, літня кухня літ. Л, сарай літ. М, сарай літ. Ж, 1/2 споруди № 1-3,І,К та визнати за нею право особистої власності в цілому на це майно. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком АДРЕСА_1 згідно варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2213/2213/2215/2216-17 від 28.03.2018р., а саме: виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 733кв.м, а саме 1/2 частина площі загального користування 184,15кв.м; під двором та городом 548,85кв.м; виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 733кв.м, а саме 1/2 частина площі загального користування 184,15кв.м; під двором та городом 548,85кв.м. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у розмірі 551,21грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9904грн., витрати на проведення технічного звіту щодо геодезичної зйомки земельної ділянки у розмірі 1300,00грн. (том 1 а.с.2-6, 24-30, 171-181)

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 , посилається на те, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці 1200кв.м на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих після смерті їх батька ОСОБА_4 . Позивачці належить 1/2 частина, відповідачці також 1/2 частина. Житловий будинок літ. А-2 має загальну площу 186,9кв.м, житлову 94,8кв.м, а саме І-поверх має загальну площу 89,4кв.м, ІІ-поверх - 100,6кв.м. Також до складу житлового будинку входять надвірні споруди. Між сторонами склався певний порядок користування, а саме в загальному користуванні на першому поверсі: веранда - І, хол, кухня - 4, ванна - 5. Позивач користується другим поверхом житловими кімнатами 8,9, хол в загальному користуванні. Надвірні споруди якими вона користується: гараж Е п/д Е, погріб, сарай - Ж, літня кухня - Л, сарай - М. Відповідач користується першим поверхом: веранда І, дві житлові кімнати 2,3, хол в загальному користуванні, на другому поверсі відповідач користується житловою кімнатою - АДРЕСА_4 , хол в загальному користуванні. Надвірні споруди, якими користується відповідач: вбиральня - Б, душ - В, вхід до погрібу - Г, навіс - Д, Сарай З, И, вбиральня - Н, № 1-3,І,К огорожі та інші споруди. Право власності на земельну ділянку розміром 1200кв.м не зареєстровано, вона позбавлена можливості приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться під її 1/2 частиною житлового будинку без визначення меж та розміру земельної ділянки, якою вона фактично має право користуватися з метою обслуговування свого житла. Сторони не змогли врегулювати питання щодо користування житловим будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельною ділянкою, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом. З запропонованих судовим експертом варіантів розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, слід застосувати другий варіант розподілу, оскільки цей варіант найбільш враховує порядок користування, який склався між сторонами, а перевищення частки над ідеальною становить 3%, що в грошовому еквіваленті становить 30179,00грн., що не є суттєвим для сторін.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подала.

15.02.2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень від 14.06.2018р. просить поділити домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2213/2214/2215/2216-17 від 28.03.2018 року, а саме: виділити ОСОБА_2 50/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. А-2 з наступними приміщеннями: 1 веранда, площею 3,1 кв.м., 1-1 хол, площею 36,6 кв.м., 1-2 житлова, площею 13,7 кв.м., 1-3 житлова, площею 18,7 кв.м., 1-4- кухня, площею 13,0, 1-5 ванна, площею 4,3 кв.м., всього площа по квартирі АДРЕСА_3 становить 89,4 кв.м., із них житлова 32,4 кв.м., вартість по житловому будинку літ. А-2 становить 145112,00 грн. Надвірні будівлі та споруди літ. И сарай, літ. Л літня кухня, літ. М сарай, літ. Ж сарай, 1/2 частина споруди №1-3,1,К вартість надвірних будівель та споруд становить 197222,00 грн. Загальна вартість квартири АДРЕСА_3 становить 442334,00 грн. Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 733 кв.м. (на плані зафарбована жовтим кольором) а саме: 1/2 частина площі загального користування 184,15 кв.м., під двором та городом: 548,85 кв.м. Виділити ОСОБА_1 50/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, а саме: квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. А-2 з наступними приміщеннями: 1-6 хол, площею 38,2 кв.м., 1-7 житлова, площею 22,7 кв.м., 1-8 житлова, площею 16,5 кв.м., 1-9 житлова, площею 23,2 кв.м., всього площа по квартирі АДРЕСА_2 складає 100,6 кв.м., із них житлова 62,4 кв.м., вартість по житловому будинку літ. А-2 становить 275820,00 грн. Надвірні будівлі та споруди літ. Е гараж з підвалом, літ. Б вбиральня, літ. В душ, літ Г-вхід до підвалу, літ. Д навіс, літ. З сарай, 1/2 частина споруд №1-3,1,К, вартість надвірних будівель та споруд становить 159426,00 грн. Загальна вартість квартири АДРЕСА_2 становить 435246,00 грн. Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 733 кв.м. ( на плані зафарбована синім кольором) а саме: 1/2 частина площі загального користування -184,15 кв.м.; під двором та городом: 548,85 кв.м. Призначити грошову компенсацію за перевищення вартості ідеальної частки на користь ОСОБА_1 в розмірі 3544,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (том 1 а.с.40-43, 192-197).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що сторони є рідними сестрами. Їм на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині належить домоволодіння АДРЕСА_1 . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1200кв.м, право власності на яку не оформлялося та знаходиться в сільному користуванні власників. Вона постійно мешкає в зазначеному довмоволодінні, а ОСОБА_1 з родиною мешкає в зимовий період в квартирі АДРЕСА_5 , яка також знаходиться в їх спільній частковій власності. Фактично в її користуванні знаходиться частина будинку на першому поверсі, в користуванні сестри знаходиться другий поверх будинку, хол на першому поверсі знаходиться в спільному користуванні. Вона з травня 2015р. в своїй частині будинку замінила вікна на пластикові, встановила газовий та твердопаливний котел опалення. Також з травня 2015 року самостійно несе витрати по комунальним послугам, хоча фактично займає меншу частину будинку, а інша частина закрита ОСОБА_1 на замок і у неї відсутній доступ до цих приміщень. Протягом тривалого часу між сторонами склалися неприязні відносини. Виникають спори про порядок користування і володіння будинком та земельною ділянкою. Угоди про спосіб та порядок користування спільним майном не досягнуто. Вважає за доцільним поділити спірний будинок в натурі відповідно до варіанту першому судової будівельно-технічної експертизи зі збереженням ідеальних часток співвласників, що відповідає вимогам законодавства. Також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновка експерта.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 надала письмовий відзив на позовну заяву, за змістом якого остання вважає вимоги позивача необґрунтованими. Зазначила, що позивач не надала суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач за зустрічним позовом заперечує на грошову компенсацію у розмірі 3544,00, яку позивач внесла на депозитний рахунок суду за перевищення вартості ідеальної частки. Запропонований варіант перший розподілу спірного домоволодіння не враховує порядок користування, який склався між сторонами та порушує інтереси відповідача, оскільки в холі будинку розташовані сходи на другий поверх, яким вона користується, і у разі поділу за першим варіантом у неї буде відсутній доступ до квартири АДРЕСА_2 , який унеможливить зробити переобладнення в квартирі. Також у позивача залишаться у користуванні всі необхідні комунікації, а відповідачу необхідно буде робити капітальний ремонт у кв. АДРЕСА_2 , виконати систему опалення, електропостачання та водопостачання. Другий варіант розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою найбільш точно враховує порядок користування, який склався між співвласниками, а різниця перевищення частки над ідеальною є незначеною (том 1 а.с.202-204).

Позивач ОСОБА_2 надала відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що вона користується лише частиною будинку на першому поверсі, а ОСОБА_1 користується другим поверхом, про що сама і зазначає у первісному позові, тому саме ці дані щодо порядку користування будинком мають значення при розгляді справи. Згідно проведеної судової експертизи визначено два варіанти поділу спірного домоволодіння, із яких саме варіант №1 не тягне за собою змін ідеальних часток кожній стороні дістається 50/100, а варіант № 2 тягне за собою зміну ідеальних часток 47/100 та 53/100 часток відповідно. Тому вона категорично заперечує щодо зменшення своєї ідеальної частки у праві власності та не надає свою згоду на грошову компенсацію за перевищення вартості ідеальної частки. Роботи щодо системи опалення, водопостачання та частково електропостачання на її частині на першому поверсі виконано нею самостійно та за її кошти. Тому вважає, що дані обставини так і проведення кожною стороною додаткових витрат по переобладненню домоволодіння були враховані експертом при визначенні варіантів поділу (том 1 а.с.212-213).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні первісного позову, з підстав викладених у ньому та просила поділити домоволодіння по другому варіанту зазначеному у експертизі. Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до судової земельно-технічної експертизи. Судові витрати поділити навпіл. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову та поділу домоволодіння по другому варіанту зазначеному у еспертизі і просила задовольнити зустрічний позов і поділити домоволодіння по першому варіанту. Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до проведеної судової земельно-технічної експертизи.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

09 грудня 2016 року ухвалою судді по справі відкрито провадження і призначено до попереднього розгляду (том 1 а.с.22).

11.01.2017 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (том 1 а.с.24-30).

30 січня 2017 року справу призначено до судового розгляду по суті (том 1 а.с.37).

15.02.2017р. ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву разом з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (том 1 а.с.40-43).

22.02.2017 року судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (том 1 а.с.68).

29.03.2017р. представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів (том 1 а.с.71-72).

Того ж дня судом було направлено запити до Самарської районної у місті Дніпрі ради та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (том 1 а.с 75-76).

10.04.2017 від Самарської районної у місті Дніпрі ради надійшла відповідь на запит (том. 1 а.с.77).

25.04.2017 від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради надійшла відповідь на запит з копіями правовстановлювальної та технічної документації на будинок АДРЕСА_1 (том. 1 а.с.78-100).

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставлено запитання: якіі можливі варіанти поділу домоволодіння в натурі АДРЕСА_1 ? Які можливі варіанти поділу земельною ділянкою площею 1200 кв.м.? Оплату експертизи попередньо покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 1 а.с.102).

27.04.2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа з висновком експерта (том 1 а.с.119-159).

Ухвало судді сід 02 травня 2018 року поновлено провадження у справі (том 1 а.с. 160).

22.05.2018р. представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (том 1 а.с.171-181).

14.06.2018р. ОСОБА_2 подано до суду уточнений зустрічний позов (том 1 а.с.192-197).

24.07.2018р. представником позивача ОСОБА_1 подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву (том 1 а.с.202-204).

31.07.2018р. ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (том 1 а.с.212-213).

03.09.2018 року представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи (том 1 а.с.216-217).

Ухвалою від 03.09.2018 року клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського Науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: Які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 1200 кв.м. Проведення даної експертизи проводити з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи. Оплату за проведення експертиз покладено на позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (том 1 а.с.219-220).

13.01.2020 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа з висновком експерта (том 2 а.с.1-20).

Ухвало судді сід 27 січня 2020 року поновлено провадження у справі (том 2 а.с21).

02.04.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом розглянуто клопотання/заяви, заслухано пояснення та заперечення сторін та їх представників, допитано експерта, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29 листопада 2013 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташовано на земельній ділянці площею 1200кв.м (том 1 а.с.8).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.11.2013 року право привтної спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (том 1 а.с.9).

29 листопада 2013 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташовано на земельній ділянці площею 1200кв.м (том 1 а.с.44).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.11.2013 року право привтної спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (том 1 а.с.45-46).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 виготовленого станом на 29.10.1999р. складається з житлового будинку літ. А-2, вбиральняБ, душ В, вхід в погреб Г, гараж, погреб Е, п/д Е, навіс Д, сарай Ж, сарай З, сарай И, літня кухня Л, сарай М, вбиральня Н, №1-3, І,К огорожі та інші споруди. Житловий будинок літ. А-2, загальною площею 190,0кв.м, житловою 94,8кв.м та складається з двох поверхів: по І поверху: І - веранда площею 3,1кв.м, 1 хол площею 36,6кв.м, 2 житлова площею 13,7кв.м, 3 житлова площею 18,7кв.м, 4 кухня площею 13,0кв.м, 5- ванна площею 4,3кв.м, загалом по І поверху загальна площа 89,4кв.м, житлова 32,4кв.м; по ІІ поверху: 6 хол площею 38,2кв.м., 7 житлова площею 22,7кв.м, 8 житлова площею 16,5кв.м, 9 житлова площею 23,2кв.м, загалом по ІІ поверху загальна площа 100,6кв.м, житлова 62,4кв.м (том 1 а.с.10-17).

На підтвердження користування І поверхом та проживання у домоволодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 надала копії договору на виготовлення пластикових вікон, накладні на придбання товарів, товарні чеки на придбання котлів, квитанції про оплату комунальних послуг (том 1 а.с.47-64).

З наданих на запит суду Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копій правовстановлювальної та технічної документації на будинок АДРЕСА_1 видно, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями розташований на земельній ділянці площею 1200кв.м, яка була надана у 1956р. у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності (том 1 а.с 79-99).

Висновком експерта ОСОБА_7 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 28.03.2018 року №2213/2214/2215/2216-17 (том 1 а.с.120-158) запропоновано два варіанти поділу спірного домоволодіння в натурі, а саме:

По варіанту № 1 (розділ по 1/2 частині додаток №3: ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , власника 1/2 частини домоволодіння в житловому будинку літ. А-2 разом з надвірними будівлями та спорудами: 442334грн., що на 3544грн. більше ідеальної частки 1/2 (438790грн.)-442334/877580=50/100 реальна частка. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , власника 1/2 частини домоволодіння в житловому будинку літ. А-2 розом з надвірними будівлями та спорудами: 435246грн., що на 3544грн. менш ідеальної частки 1/2 (438790грн.)- 435246/877580=50/100- реальна частка. Сума у розмірі 3544грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь власника квартири АДРЕСА_2 . В користування 1-му власнику 1/2 частини домоволодіння виділяється квартира АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. А-2 з наступними приміщеннями: (додаток№3 на плані визначений жовтим кольором): в житловому будинку літ А-2: І (3,1кв.м) веранда; 1-1 (36,6кв.м) хол; 1-2 (13,7кв.м) житлова; 1-3 (18,7кв.м) житлова; 1-4 (13,0кв.м) кухня; 1-5 (4,3кв.м) ванна. Разом площа по кв. АДРЕСА_3 складає 89,4кв.м. Власнику 1/2 частини домоволодіння, виділяються надвірні будівлі та споруди в тому числі загального користування: сарай літ. И, літня кухня літ. Л, сарай літ. М, сарай літ. Ж, 1/2 споруди № 1-3,І,К. В користування 2-му власнику 1/2 частини домоволодіння виділяється квартира АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. А-2 з наступними приміщеннями: (додаток№ АДРЕСА_6 на плані визначений блакитним кольором): в житловому будинку літ А-2: 1-6 (38,2кв.м) хол; 1-7 (22,7,7кв.м) житлова; 1-8 (16,5кв.м) житлова; 1-9 (23,2кв.м) житлова. Разом площа по кв. АДРЕСА_2 складає 100,6кв.м. Власнику 1/2 частини домоволодіння, виділяються надвірні будівлі та споруди в тому числі загального користування: гараж з підвалом літ.Е, вбиральня літ.Б, душ літ.В, вхід до підвалу літ. Г, навіс літ. Д, сарай літ. З, 1/2 споруди № 1-3,І,К. Необхідно зробити переобладнання: закласти перекриття між першим та другим поверхом в прим. 1-1 та 1-6 в частині сходів; віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-6; встановити сходи для входу до квартири АДРЕСА_2 в прим. 1-6; приміщення 1-9 обладнати під кухню; систему опалення, електропостачання та водопостачання виконати окремо.

По варіанту № 2 (розділ по 1/2 частині додаток №4: ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , власника 1/2 частини домоволодіння в житловому будинку літ. А-2 разом з надвірними будівлями та спорудами: 408611грн., що на 30179грн. менш ідеальної частки 1/2 (438790грн.)-408611/877580=47/100 реальна частка. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , власника 1/2 частини домоволодіння в житловому будинку літ. А-2 розом з надвірними будівлями та спорудами: 468969грн., що на 30179грн. більш ідеальної частки 1/2 (438790грн.)- 468969/877580=53/100- реальна частка. Сума у розмірі 30179грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь власника квартири АДРЕСА_3 . В користування 1-му власнику 1/2 частини домоволодіння виділяється квартира АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. А-2 з наступними приміщеннями: (додаток№4 на плані визначений жовтим кольором): в житловому будинку літ А-2: І (3,1кв.м) веранда; 1-1 (24,3кв.м) хол; 1-2 (13,7кв.м) житлова; 1-3 (18,7кв.м) житлова; 1-4 (13,0кв.м) кухня; 1-5 (4,3кв.м) ванна. Разом площа по кв. АДРЕСА_3 складає 77,1кв.м. Власнику 1/2 частини домоволодіння, виділяються надвірні будівлі та споруди в тому числі загального користування: сарай літ. И, літня кухня літ. Л, сарай літ. М, сарай літ. Ж, 1/2 споруди № 1-3,І,К. В користування 2-му власнику 1/2 частини домоволодіння виділяється квартира АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. А-2 з наступними приміщеннями: (додаток№ АДРЕСА_7 на плані визначений блакитним кольором): в житловому будинку літ А-2: 1-1 (12,3кв.м) хол, 1-6 (38,2кв.м) хол; 1-7 (22,7,7кв.м) житлова; 1-8 (16,5кв.м) житлова; 1-9 (23,2кв.м) житлова. Разом площа по кв. АДРЕСА_2 складає 112,9кв.м. Власнику 1/2 частини домоволодіння, виділяються надвірні будівлі та споруди в тому числі загального користування: гараж з підвалом літ.Е, вбиральня літ.Б, душ літ.В, вхід до підвалу літ. Г, навіс літ. Д, сарай літ. З, 1/2 споруди № 1-3,І,К. Необхідно зробити переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-1 для входу до кв. АДРЕСА_2 ; встановити глуху перегородку в прим 1-1; приміщення 1-9 обладнати під кухню; систему опалення, електропостачання та водопостачання виконати окремо. На розгляд суду запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1466кв.м., згідно наданого звіту щодо геодезичної зйомки ділянки по АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників відповідно до варіанта 1 та варіанта №2 домоволодіння.

Висновком експерта ОСОБА_8 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 21.11.2019 року №5214-18 (том 2 а.с.2-20) запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1200кв.м. по 1/2 та 1/2 частинам з місцем загального користування (відповідно до розроблених варіантів розподілу земельних поліпшень по варіанту №1,2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2213/2214/2215/2216-17 від 28.03.2018), а саме: на 1/2 частку повинні бути виділені земельні ділянки домоволодіння площею 600кв.м. Для обслуговування житлового будинку та споруд виділяється земельна ділянка спільного користування 1-му та 2-му співвласнику площею 375,00кв.м (на плані забарвлена червоним кольором) Додаток № 1. Решта площі земельної ділянки 825кв.м виділяється по 1/2 частині в користування 1-му та 2-му співвласнику по 1/2 частині та складає 412,5кв.м.

Також допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що земельна ділянка не приватизована та не має чітких меж, тому у висновку від 28.03.2018 року він взяв за основу геодезичну зйомку, яка здійснена з фактичних розмірів меж земельної діляки 1473кв.м, а не відповідно розміру земельної ділянки 1200кв.м. та поставленого в ухвалі суду питання.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Правовий режим спільної часткової власності визначено главою 26ЦК України.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Частиною 3 статті 358 ЦК встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частин першої-третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (частина перша статті 183 ЦК України).

Виходячи з аналізу статей 183, 364, 367 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку/квартири, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку/квартири із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання в ізольовані квартири, які відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилося. Визначальним для виділу частки або поділу будинку/квартири в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку/квартири відповідно до цих часток.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частину жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежилі, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 та постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16.

Також відповідно до роз`ясень, даних у п.6 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від 4 жовтня 1991року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Судом встановлено, що визначити варіанти розподілу домоволодіння з урахуванням ідеальних часток сторін технічно можливо.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_7 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 28.03.2018 року №2213/2214/2215/2216-17 запропоновано два варіанти поділу спірного домоволодіння в натурі.

Суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ спірного майна в натурі відповідно до Варіанту № 1 обгрунтованими, оскільки він більш наближений до рівності часток співвласників та не змінює ідеальних часток, із присудженням грошової компенсації позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 у розмірі 3544грн.(том 1 а.с.90) за перевищення вартості нерухомого майна, яка внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду.

Суд не вбачає можливості розв`язання спору за варіантом 2, оскільки відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти зменшення її ідеальної частки у спільній власності.

При цьому вартість частки позивачки ОСОБА_1 збільшується за рахунок частки відповідачки на 30179,00грн.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що позивачка ОСОБА_1 за умови заперечення відповідачкою проти позову, не висунула вимоги про стягнення з неї відповідної грошової компенсації у межах вартості збільшення її ідеальної частки.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 в частині перерозподілу ідеальних долей співвлісників у житловому будинку АДРЕСА_1 , визнавши, що їй належить на праві власності 53/100 частин домоволодіння замість 1/2 частин, а ОСОБА_2 належить на праві власності 47/100 частин домоволодіння замість 1/2 частин, виділ в натурі за варіантом 2 проведеної судової будівельно-технічної експертизи, визнання права особистої власності в цілому на це майно за варіантом 2 та припинення спільної часткової власності задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Суд не бере до уваги висновок земельно-технічної експертизи від 28.03.2018 року №2213/2214/2215/2216-17 щодо варіанту порядку користування земельною ділянкою по якому сторони просили визначити порядок користування земельною ділянкою, оскільки судовий експерт вийшов за межі поставленого судом питання стосовно можливих варіантів поділу земельної ділянки площею 1200 кв.м. та надав варіант розподілу земельної ділянки площею 1466кв.м.

Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 21.11.2019 року №5214-18 запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1200кв.м., проти якого сторони не заперечували.

Таким чином, визначення порядку користування земельною ділянкою за запропонованим експертом варіантом порядку користування земельною ділянкою по 1/2 частині сприятиме встановленню збалансованого та злагодженого користування сторонами своєю власністю, буде вчинене перед усім в їх інтересах, зумовить зменшення суперечок та конфліктів щодо користування земельної ділянки.

Вирішуючи позов по суті, суд, також, звертає увагу, щовідповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи та їх представників, оцінивши наявні в ній докази, враховуючи інтереси сторін, з метою недопущення порушення прав співвласників, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових втрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволенні, як первісного так і зустрічного позову з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави сума недоплаченого судового збору за розгляд вимог майнового характеру у розмірі 4423,34грн., які не були сплачені нею при зверненні до суду з заявою про уточнення позовних вимог та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину судових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, у розмірі 7661,20грн. (9904,00 експертиза +1300,00грн. геодезична зйомка + 4118,40грн. додаткова експертиза)/2 (том 1 а.с.183-184).

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі співвласнику домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) в житловому будинку літ. А-2 наступні приміщення: 1-6 хол, площею 38,2 кв.м., 1-7 житлова, площею 22,7 кв.м., 1-8 житлова, площею 16,5 кв.м., 1-9 житлова, площею 23,2 кв.м., всього площа складає 100,6 кв.м., із них житлова 62,4 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: літ. Е гараж з підвалом, літ. Б вбиральня, літ. В душ, літ Г вхід до підвалу, літ. Д навіс, літ. З сарай, Ѕ частину споруд №1-3,І,К.

Компенсувати різницю у вартості нерухомого майна у розмірі 3544 (три тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні, стягнувши зазначену суму, внесену на депозитний рахунок суду ОСОБА_2 згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.06.2018 № 0.0..1, на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ).

Виділити в користування ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 площею 412,5 кв.м. (на плані зафарбована синім кольором).

Земельну ділянку площею 375 кв.м (на плані зафарбована червоним кольором) залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 187,5 кв. м кожній з користувачів.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) на користь держави суму недоплаченого судового збору за розгляд вимог майнового характеру в розмірі 4423 (чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 34 копійки.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити в натурі співвласнику домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 ) в житловому будинку літ. А-2 наступні приміщення: 1 веранда, площею 3,1 кв.м., 1-1 хол, площею 36,6 кв.м., 1-2 житлова, площею 13,7 кв.м., 1-3 житлова, площею 18,7 кв.м., 1-4 кухня, площею 13,0 кв.м, 1-5 ванна, площею 4,3 кв.м., всього площа становить 89,4 кв.м., із них житлова 32,4 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: літ. И сарай, літ. Л літня кухня, літ. М сарай, літ. Ж - сарай, Ѕ частина споруд №1-3,І,К.

Виділити в користування ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 ) земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 площею 412,5 кв.м. (на плані зафарбована жовтим кольором).

Земельну ділянку площею 375 кв.м (на плані зафарбована червоним кольором) залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 187,5 кв. м кожній з користувачів.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) Ѕ частину судових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, у розмірі 7661 (сім тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 травня 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков