overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/631/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши цивільну справу № 308/631/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2005 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, за час якого у них народилася донька ОСОБА_3 , 2007 року народження. З початку січня 2020 року подружжя почали проживати окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться . Під час спільного проживання виявилося, що подружжя мають різні погляди на життя, що відображалось у відсутності порозуміння між ними, недбайливим ставленням та неповагою з боку Відповідача до Позивачки, із-за чого, часто виникали конфліктні ситуації та сварки, що може негативно вплинути на майбутній світогляд дитини .Крім того зазначає, що донька ОСОБА_3 проживає разом з Позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Вказує на те, що Відповідач добровільно коштів на потреби дитини не надає, а тому просить стягнути з Відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного просить позов задовольнити. Ухвалою від 11 березня 2020 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Оскільки, на даний час визначений судом строк для примирення сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253, 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі № 308/631/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину поновити. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2020 року на 15 годину 30 хвилин. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Крегул
Справа № 643/3701/20
Провадження № 6/643/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-25975/05.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2005 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів, щомісячно. Оригінал виконавчого листа було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2005 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів, щомісячно.

Відповідно до матеріалів цивільної справи виконавчий лист було отримано позивачем 08.09.2005 року.

Разом з цим, згідно листа начальника відділу Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 03.03.2020 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-25975/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.05.2005 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 194/46/20
Номер провадження 2/194/96/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитину, яка продовжує навчання, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на його утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на весь час його навчання, але не більше ніж до 23 років, починаючи з моменту подання позовної заяви та до закінчення навчання.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Крім того, через канцелярію суду, позивач надав письмове клопотання про витребування з Павлоградської державної податкової інспекції Західно-Донбаського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо місця роботи та сум отриманих доходів ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, у зв`язку із неотриманням інформації з Павлоградської державної податкової інспекції Західно-Донбаського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка необхідна для розгляду зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину, яка продовжує навчання на 09.00 годину 16 червня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Витребувати у Павлоградській державній податковій інспекції Західно-Донбаського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (51404, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатбудівників, 14-а, електрона адреса: ) інформацію, а саме:

- інформацію щодо місця роботи та сум отриманих доходів ОСОБА_2 за 2019 рік.

У разі неможливості виконання цієї ухвали у встановлені законом строки повідомити письмово Тернівський міський Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Павлоградської державної податкової інспекції Західно-Донбаського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 750/4142/20
Провадження № 2-н/750/837/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
пр. № 2/759/3151/20
ун. № 759/3269/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Г.Юри, 9 кім. 422) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом в якому просить надати дозвіл на виїзд неповнолітної дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно листа виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Г.Юри, 9 кім. 422) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини направити за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Кириленко Т.В.
Справа № 676/1931/20
Номер провадження 2-ві/676/8/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до протоколу авторозподілу заява про відвід головуючому судді по справі надійшла на розгляд судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Бондару О.О.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року було задоволено самовідвід головуючого судді Бондара О.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи те, що ухвалою суду від 30 квітня 2020 року суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду справи № 183/1465/19, тому брати участь у вирішенні заяви про відвід головуючій судді Швець О.Д. призведе до порушення права на справедливий судовий розгляд. Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 , 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений головуючим суддею Бондаром О.О. самовідвід задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 212/3132/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська,4, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316, ІПН № НОМЕР_4 , свідоцтво платника ПДВ №200105753 судовий збір в сумі по 105,10 гривень з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), вказані строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Дата документу 26.05.2020
Справа № 334/7740/19
Провадження № 6/334/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2017 року у сумі 11623 гривні 10 коп., а також судовий збір у сумі 1701,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник стягувача, звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у ньому зазначена невірна дата розгляду справи, замість правильної 17.03.2020 року, вказано 17.04.2020 року. Просив заяву розглядати за його відсутності.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у виконавчому листі невірно зазначено дату розгляду справи дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.260, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 17.04.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/7740/19, зазначивши вірну дату розгляду справи 17.03.2020 року замість невірної 17.04.2020 року.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Строки на подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, продовжуються на строк дії карантину, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 266/2435/20
№ 2-н/266/227/20
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ "Про затвердження Правил постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д`яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя Д`яченко Д. О.