КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, позивач 23 вересня 2020 року направив поштою апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції,

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначав, що повний текст оскаржуваного судового рішення було проголошено 28 серпня 2020 року. З доданої до апеляційної скарги копії оскаржуваного рішення вбачається, що воно було ухвалене 19 серпня 2020 року, тоді як дані щодо виготовлення повного тексту рішення саме 28 серпня 2020 року, як про те зазначає апелянт, відсутні.

Також в поданій апеляційній скарзі позивач зазначав, що, копія оскаржуваного рішення була отримана ним 07 вересня 2020 року, про свідчить відмітка на самій копії, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України не порушував.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/16090/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13230/2020

Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.