Справа № 133/2042/20
Провадження № 22-ц/801/1890/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 рокуСправа № 133/2042/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалу постановив суддя Проць В. А.

Ухвалу постановлено у м. Козятині Вінницької області

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2020 року,

встановив:

В липні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21 червня 2012 року у розмірі 17 797,79 грн.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, зазначивши, що представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О. С., який підписав позовну заяву, не є адвокатом. Ціна позову у цій справі складає 17 797,79 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у малозначній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві з тих підстав, що позовна заява підписана та подана представником АТ КБ «Приватбанк» Гребенюком О. С. за довіреністю, хоча відповідно до ст. 58, 60 ЦПК України представником юридичної особи може бути керівник або інша особа уповноважена відповідно до статуту на самопредставництво або ж адвокат, тобто даний позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень не ведення справи; норма про виключне представництво, зокрема, і юридичних осіб, адвокатами в судах першої інстанції передбачена з 01 січня 2019 року відповідно до пункту 16 підпункту 11 Перехідних положень Конституції України.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як свідчать матеріали справи, подана АТ КБ «Приватбанк» позовна заява підписана представником за довіреністю Гребенюком О. В.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIIІ, відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва в судах.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Цим же Законом розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, відповідно до якого з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частиною 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат або законний представник.

Водночас частиною другою цієї статті передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, у цивільному процесуальному законі передбачені випадки, в яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» ціна позову у цій справі складає 17 797,79 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною, а тому представництво АТ КБ «Приватбанк» у цій справі може здійснюватися представником банку за довіреністю.

Суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з необхідністю обов`язкової участі адвоката як представника АТ КБ «Приватбанк» у цій справі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун