Справа 749/371/20
Номер провадження 2/749/187/20
У Х В А Л А

про відвід судді

09 червня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №749/371/20 за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ

02.06.2020 року до провадження судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни надійшла цивільна справа №749/371/20 за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

05.06.2020 року через канцелярію суду надійшла заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури Олєйнікова І. про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни, яка вмотивована тим, що остання не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки за матеріалами справи свідком виступає ОСОБА_3 , яка є дружиною помічника судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Крім того, обставини вказаної справи тісно пов`язані з діяльністю ПСП «Прогрес» з яким тривалий час у відповідачів триває цивільний розгляд спорів, при цьому, земельні ділянки судді перебувають в оренді того ж самого ПСП «Прогрес», що на думку заступника керівника Менської місцевої прокуратури Олєйнікова І. може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення неупередженості у розгляді даної справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява про відвід судді є вмотивованою та підлягає задоволенню, адже викладені мотиви у заяві заступника керівника Менської місцевої прокуратури Олєйнікова І. про відвід судді є правдивими та такими, що відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Олєйнікова І. про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни - задовольнити.

Відвести суддю Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зою Олексіївну від участі у справі №749/371/20 за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Цивільну справу №749/371/20 за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок - передати до канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал