КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 373/2308/17
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3943/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реви О.І.,

у цивільній справі № 373/2308/17 за заявою про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Комфі Трейд» про стягнення неустойки та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року представник ТОВ «Комфі Трейд» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання постанови апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року по справі № 373/2308/17, згідно якої ОСОБА_1 в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки було відмовлено, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення неустойки відмовлено. Також компенсовано за рахунок держави на користь ТОВ «Комфі Трейд» 1 057,20 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що виконавчий лист у тому вигляді, в якому він виданий на підставі постанови апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року, не виконується органами казначейства, оскільки в ньому не зазначений вид коштів, що підлягають стягненню, а також не належним чином вказана особа боржника.

Зміна способу виконання судового рішення згідно вимог заяви полягає в зазначенні, того, що вказана сума коштів є саме судовим збором, сплаченим ТОВ «Комфі Трейд» на підставі платіжного доручення №207572 від 24.04.2018 року, та який підлягає поверненню платникові згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845. Також у заміні боржника у виконавчому листі з «Держави» на «Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 рокузаяву ТОВ «Комфі Трейд» задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року по справі № 373/2308/17-ц та визначено належний спосіб виконання, з зазначенням у виконавчому листі: « стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» судовий збір у розмірі 1 057,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 207572 від 24.04.2018 року, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року».

З зазначенням в якості боржника у виконавчому документі по виконанню постанови апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року по справі № 373/2308/17-ц „ Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області".

Відкликано виданий 12.02.2019 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області виконавчий лист у справі № 373/2308/17-ц за постановою апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою, ГУ ДКСУ у Київській області подало апеляційну скаргу за результатами розгляду якої просили ухвалу скасувати в частині зазначення боржником ГУ ДКСУ у Київській області з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Комфі Трейд» в указаній вище частині.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково ототожнив поняття «державний бюджет» та «Головне управління ДКСУ». Зазначаючи при цьому, що органи казначейства під час виконання судових рішень про стягнення коштів з держави чи державних органів здійснюють безспірне списання коштів з рахунків боржників, відкритих у відповідній установі, а також виконують інші повноваження, передбачені Положенням про Головне управління Казначейства. Однак, зазначення у виконавчому листі боржником ГУ ДКСУ у Київській області призведе до стягнення з Управління, як з окремої юридичної особи коштів з рахунку, який передбачений для обслуговування матеріально-технічної бази підприємства та виплати заробітної плати його працівникам, що суттєво змінить зміст судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія судів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися, в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи було вставнолено, що постановою апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року по справі № 373/2308/17 відмовлено ОСОБА_1 в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки, а також компенсовано ТОВ «Комфі Трейд» за рахунок держави 1 057,20 гривень.

12.02.2019 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на виконання постанови апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року було видано ТОВ «Комфі Трейд» виконавчий лист щодо стягнення з Держави коштів в розмірі 1 057,20 грн., який стягувачем пред`явлено до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області.

Однак, ГУ ДКСУ у Київській області було двічі повернуто стягувачеві зазначений виконавчий лист без виконання супровідними листами № 13-06-06/3179 від 28.05.2019 року та № 13-06-06/5885 від 01.10.2019 з повідомленням причин його невиконання, а саме: у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі належним чином зазначеної назви боржника, а також не зазначенням виду/предмету стягнення.

Задовольняючи заяву ТОВ «Комфі Трейд» про зміну способу виконання судового рішення в частині зазначення боржником у виконавчому листі ГУ ДКСУ у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення боржником у виконавчому документі «Держави» перешкоджає подальшому виконанню судового рішення.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

Аналогічні положення передбачені і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, Закон України «Про виконавче провадження»відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.

Зазначаючи, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що зазначення в порядку ст. 435 ЦПК України боржником іншої особи, аніж та, з якої стягнуто кошти постановою апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року, призводить до суттєвої зміни змісту судового рішення, що є недопустимим на стадії його виконання.

Встановлено, що ТОВ «Комфі Трейд» до суду, яким ухвалено рішення (апеляційний суд Київської області) по суті спору, з будь-якими заявами щодо врегулювання питання відповідальності ДКСУ, а також щодо визначення правової природи стягнутої суми як судового збору, не зверталося.

Відтак, прийняте судове рішення про фактичну заміну боржника у виконавчому листі, суперечить зазначеним вище нормам, та не могло бути вирішено за правилами ст. 435 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повноваження органів ДКСУ при виконанні судових рішень про стягнення коштів з державних органів(держави) передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845, а також Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», зі змісту яких слідує, що органи казначейства на виконання судових рішень здійснюють безспірне списання коштів з рахунків боржників, які фінансуються за рахунок державного бюджету, тобто з тих рахунків, які відкриті боржниками в ДКСУ, а не з власних рахунків відповідного Управління.

Вказуючи боржником у виконавчому листі ГУ ДКСУ у Київській області, судом не зазначено на яких правових підставах вказано особа є боржником за судовим рішенням, не встановлено, що ГУ ДКСУ у Київській області є відповідальним за зобов`язаннями держави органом, а також не конкретизовано з якого рахунку державного бюджету підлягає відшкодуванню судовий збір.

За таких обставин, зазначення ГУ ДКСУ у Київській області боржником за буквального тлумачення змісту виконавчого листа призведе до стягнення з Управління як з окремої юридичної особи коштів з рахунку, який передбачений для обслуговування матеріально-технічної бази підприємства та виплати заробітної плати його працівникам, що суттєво змінить зміст судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інші вимоги заяви ТОВ «Комфі Трейд», а саме в частині зазначення, що стягнута з Держави сума є судовим збором, також не підлягають розгляду в порядку ст. 435 ЦПК України, оскільки по суті зводяться до роз`яснення постанови апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 року без подання відповідної заяви до компетентного суду, тобто з порушенням визначеної процесуальної процедури.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви щодо зміни способу виконання рішення з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 376, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року скасувати та постановити нову постанову, за якою, заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Комфі Трейд»про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: