У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/721/19

2/609/5/2020

05 червня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 .: Столяра В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 609/721/19 за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна», третьої особи без самостійних вимог: моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна», третьої особи без самостійних вимог: моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року відновлено провадження у вищевказаній цивільній справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про оголошення висновку експерта та його допит в судовому засіданні, посилаючись на те, що ознайомившись із висновком експерта про результат проведення судової авто товарознавчої експертизи № 8871 від 10.04.2020 року виникло ряд незрозумілих питань, а саме: в п. 1.1. висновку експерта, експерт вказує, що за результатом проведення дослідження наданих матеріалів: фотографій пошкодженого автомобіля, протокол акту огляду автомобіля складеного 23.01.2019 року, та актом огляду від 29.03.2019 року оцінювачем ОСОБА_5 , було визначено ряд пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП» складено перелік пошкоджень. В свою чергу при візуальному огляді фотографій та акту огляду складеного НАСК «Оранта» та звітом № 37 від 25.03.2019 року можна встановити значну розбіжність в кількості встановлених пошкоджень.

Представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у судовому засіданні відносно задоволення клопотання про оголошення висновку експерта та його допит в судовому засіданні не заперечував.

Крім того, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 подали заяву про забезпечення позову, у зв`язку із збереженням та недопущенням реалізації залишків автомобіля просили накласти арешт на: автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz 311 - 2.2 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання Моторно-транспортному страховому бюро України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар. буд. 8), або Тернопільській Торгово - промисловій палаті (адреса: 46001, вул. Руська, 40, м. Тернопіль).

Представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив.

У судове засідання представник відповідача, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», представник ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» та представник третьої особи без самостійних вимог: моторне (транспортне) страхове бюро України не з`явилися, хоча належним чинном були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. Про причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

З`ясувавши позиції сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне з метою повного та об`єктивного розгляду справи клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 про оголошення висновку експерта та його допит в судовому засіданні слід задовольнити.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що враховуючи характер спiрних правовідносини, які виникли між сторонами, з метою збереження та недопущення реалізації залишків автомобіля марки Mercedes-Benz 311 - 2.2 CDI ресстраційний номер НОМЕР_2 є необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz. 311 - 2.2 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 102, 110, 113, 149-150, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про оголошення висновку експерта та його допит в судовому засіданні задоволити.

Викликати в судове засідання експерта Міністерства юстиції Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення Кшановського С.І. для допиту та оголошення в судовому засіданні висновку експертизи № 8871 від 10.04.2020 р.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz 311 - 2.2 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна», третьої особи без самостійних вимог: моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 30 червня 2020 року на 14 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд.

Суддя: О. В. Ковтунович