Номер провадження2/465/1212/20
Справа № 465/2433/19
У Х В А Л А

судового засідання

"05" жовтня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі- Волкову Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського МНО Барбуляк Христини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна економічна компанія" з участю третьрої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного нотаріуса Львівського МНО Барбуляк Христини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна економічна компанія" з участю третьрої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.02.2020 року, 03.04.2020 року, 22.06.2020 року та 05.10.2020 року не з`явився, хоча повідомлений належним чином про місце, час та дату судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

У судові засідання 04.02.2020 та 22.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що надійшло до суду 20.11.2019 та 10.06.2020 року із відміткою про вручення повідомлення 19.11.2019 та 09.06.2020 року відповідно. У судове засідання 03.04.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, при цьому до суду повернулось повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, від 20.03.2020 року із відміткою «адресат відсутній».

У судове засідання 05.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що надійшло до суду 01.09.2020 року із відміткою про вручення повідомлення 28.08.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що скаржник ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проявляє належної зацікавленості у розгляді поданої ним скарги, не цікавився її ходом та стадією розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та те що, від позивача не надійшла заява про розгляд за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського МНО Барбуляк Христини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна економічна компанія" з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.