1Справа № 335/2363/20 6/335/97/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Трифонов Андрій Володимирович, про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. на користь держави.

30.03.2020 представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Трифонов А.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, у судовому наказі допущено описку в написанні прізвища боржника, зазначено ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву та матеріали судового наказу, суд встановив, що дійсно як у заяві про видачу судового наказу, так і у судовому наказі неправильно зазначено рік народження боржника ОСОБА_2 , замість правильного 1984 рік народження, зазначено 1983 рік народження.

Крім того, у абзаці другому наказної частини судового наказу від 23.03.2020 допущено технічну описку у написанні прізвища боржника, замість правильного ОСОБА_5 , зазначено тринадко.

Таким чином, оскільки допущені описки унеможливлюють виконання рішення суду, суд вважає, що заяву представника заявника слід задовольнити та виправити допущені у судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Трифонов Андрій Володимирович, про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2020 року № 335/2363/20 (2-н/335/104/2020) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вважати вірною дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виправити описку допущену в абзаці другому наказної частини судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2020 року № 335/2363/20 (2-н/335/104/2020) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вважати вірним прізвище боржника ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В.Гашук