Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1096/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 277/1096/17

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Прищепи Т.П. в смт. Ємільчино,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 10 жовтня 2011 року у розмірі 34972,14 грн. В обґрунтування позову позивач заначив, що відповідачкою не виконуються умови договору.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачка підписала анкету-заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду погодилась з умовами кредитного договору, користувалася кредитними коштами, розмір заборгованості підтверджений розрахунком. Посилання суду на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 є безпідставним.

У відзиві відповідачка просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н шляхом заповнення анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Анкета-заява та довідка про умови кредитування відповідачкою не підписані. Розмір кредитного ліміту, відсоткової ставки, пені в анкеті-заяві не містяться.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано Анкету-заяву відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15.11.2017 року, складає 34972,14 грн., з них 16017,08 грн. відсотки за користування кредитом, 28838,08 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована сума), 1641,53 грн. штраф (процентна складова).

05.02.2019 була подана заява про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості станом на 15.01.2019 року в розмірі 83396,63 грн., з яких 18 146,75 грн. тіло кредиту, 10 381,91 грн. відсотки за користування кредитом, 54 867,97 грн. пеня.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.

Також суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність заборгованості по тілу кредиту, оскільки згідно виписки з іншого рахунку ОСОБА_1 автоматично списувались кошти на погашення заборгованості і їх розмір перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: