Справа № 666/6957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №666/6957/13-ц; провадження№6/766/327/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111), поданої в інтересах заявника представником за довіреністю адвокатом Слостіним А.Г. (адреса для листування: 04080, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, 15/15) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ),-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_4 25.03.2020 року подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить поновити ТОВ «ФІНОНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №666/6957/13-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року у справі № 666/6957/13-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто достроково з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн.?

Стягнуто достроково з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

22.05.2014 року видано виконавчі листи по справі № 666/6957/13-ц.

31.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Беккер О. М., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 13.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №666/6957/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Додатково, просив суд врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строку пред`явлення виконавчого листа №666/6957/13-ц жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.

З урахуванням викладених обставин, посилаючись на Конституцію України, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №666/6957/13-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до наказу Херсонського міського суду Херсонської області суддя Булах Є.М. з 30.03.2020 року по 17.04.2020 року перебувала у відпустці, у зв`язку із чим питання про прийняття заяви до розгляду вирішено після закінчення відпустки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 28 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти викладених у заяві вимог заперечує, просила відмовити в її задоволенні.

27.04.2020 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, через канцелярію суду подав заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які обґрунтував наступним.

1. 22.05.2014 року було видано виконавчі листи з визначеним строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.04.2015 року, тобто річний термін, які були пред`явлені до Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, та відкрито виконавче провадження № 43491927.

31.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.3 ч.1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відмовою стягувана залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» частиною 1 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Частиною 5 даної статті визначеного у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

13.12.2019 року по цивільній справі № 666/6957/13-ц Херсонським міським судом Херсонської області замінено стягувача з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у відповідності до положень ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в строк до 31.10.2019 року повинен був пред`явити виконавчі документи до примусового виконання.

Тобто, ПАТ « БАНК ФОРУМ» та його правонаступник у встановлений законом трирічний термін із заявою про відкриття виконавчого провадження або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідні інстанції не звертався, чим використав своє суб`єктивне право.

2. З приводу позиції правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» щодо поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, представник ОСОБА_1 вказує, що 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0038/08/79-CLNv.

06.08.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» було укладено протокол №06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА»», за яким ТОВ «Фінансова компанія "Інвестохіллс веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства.

Зазначає, що заявником не надано будь яких підтверджень про наявність будь яких документальних взаємовідносин з ПАТ «БАНК ФОРУМ» саме заявником, так як Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, укладено між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» з набуттям права вимоги за Договором кредиту № 0038/08/79-CLNv.

Отже жодної обґрунтованої обставини, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк заявником до суду не надано, при цьому заявником долучено до матеріалів заяви копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та копію виконавчого листа. Тобто документи для повторного звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження знаходилися у стягувача та його правонаступників та не потребували їх поновлення, що в свою чергу спростовує посилання позивача на поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлені законом строки.

Таким чином, стягувач та його правонаступники мали можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані їм законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

28.04.2020 року у час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про причини неявки або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

28.04.2020 року, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив справу №666/6957/13-ц розглядати без участі ОСОБА_1 та її представника. У задоволенні вимог заяви просив відмовити з урахуванням викладеної у запереченнях позиції.

ОСОБА_2 через канцелярію суду 27 квітня 2020 року подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти викладених у заяві вимог заперечила, просила відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

У зв`язку з неявкою заявника і відсутності інформації про причини неприбуття у судове засідання розгляд справи відкладено на 12.05.2020 року.

08.05.2020 року на електронну адресу суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину.

12.05.2020 року у час призначений для розгляду справи учасники не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

За клопотанням представника заявника розгляд справи відкладено на 25.05.2020 року.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі і шляхом направлення смс-повідмлення, відомості про доставку якого є в матеріалах справи. Будь-яких заяв на час призначений для розгляду справи не надходило.

Інші особи, що приймають участь у розгляді справи не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. У раніше поданій заяві ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, просив справу №666/6957/13-ц розглядати без участі ОСОБА_1 та її представника. У задоволенні вимог заяви просив відмовити з урахуванням викладеної у запереченнях позиції. ОСОБА_2 у раніше поданій заяві просила розглядати справу без її участі. Проти викладених у заяві вимог заперечила, просила відмовити в її задоволенні. Від ОСОБА_3 заяв про причини неявки або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин з урахуванням належного повідомлення всіх учасників справи про дату розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справу за відсутності учасників на підставі наявних у справі даних та доказів, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року у справі № 666/6957/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто достроково з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн. Стягнуто достроково з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2014 року рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 28.04.2014 року. 22.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист.

Виконавчий лист №666/6957/13-ц, виданий 22.05.2014 року, постановою ст. державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 31.10.2016 року повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «БанкФорум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №666/6958/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0038/08/79-CLNv.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявником ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, враховуючи, що постанову про повернення виконавчого листа №666/6957/13-ц державним виконавцем винесено 31.10.2016 року, ПАТ «БАНК ФОРУМ» мав право в строк до 30.10.2019 року звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, але попередній кредитор - ПАТ «Банк Форум» не скористався своїм правом стягувача і не звертався до виконавчих органів із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на довготривалу процедуру передачі від «ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом понад трьох останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111), поданої в інтересах заявника представником за довіреністю адвокатом Слостіним А.Г. (адреса для листування: 04080, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, 15/15) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020 року.

Суддя Є.М. Булах