Справа № 645/248/20
Провадження № 2-зз/645/30/20
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову арешту нежитлову будівлю загальною площею 1065,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04); нежитлову будівлю загальною площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта19486375); нежитлову будівлю загальною площею 421,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна13390674); нежитлові будівлі комплексу що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29544423); нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29545586), які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, до розгляду справи по суті. .

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їй відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. У порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 1065,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04); нежитлову будівлю загальною площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта19486375); нежитлову будівлю загальною площею 421,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна13390674); нежитлові будівлі комплексу що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29544423); нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29545586), які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, до розгляду справи по суті. В іншій частині заяви відмовлено.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 1997850 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень) Стягнуто з ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 10 510 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень)

Додатковим рішенням від 17 червня 2020 року заяву представника позивача адвоката Крайза О.І. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Розподілено судові витрати та покласти судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 80291,00 грн. на ОСОБА_2 .

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбаченост.158 ЦПК України.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Фрунзенського районної суду м.Харкова від 22 січня 2020 року - скасувати.

Скасувати арешт знежитлової будівлю загальною площею 1065,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04); нежитлової будівлі загальною площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта19486375); нежитлової будівлі загальною площею 421,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна13390674); нежитлових будівель комплексу що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29544423); нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29545586), які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко