Номер справи 237/4742/17
Номер провадження 2-р/237/2/20
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення суду

08.05.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заявника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Мироненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву начальника служби у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації Мироненко І.В. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Курахівська міська рада Мар`нського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 з вимогою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі № 237/4742/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Курахівська міська рада Мар`нського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2019 року залишено без змін.

05.07.2019 року від представника третьої особи - начальника служби у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації Мироненко І.В. надійшла заява про роз`яснення рішення суду, оскільки рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі № 237/4742/17 є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується участі спеціаліста Служби у справах дітей під час зустрічі ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Типовим положенням про службу у справах дітей районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 року № 1068 «Про затвердження типових положень про службу у справах дітей» не передбачено присутність Служби у справах дітей на зустрічах батька з дитиною. Участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів здійснюється у відповідності зі статтею 19 Сімейного кодексу України. Під час розгляду судової справи, Служба у справах дітей виступала третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідно до статті 53 Цивільного кодексу України. Спеціалісти Служби у справах дітей являється державними службовцями, тому в своїй діяльності керуються Законом України «Про державну службу». Виконання рішення суду в частині здійснення зустрічей батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю спеціаліста Служби у справах дітей буде порушенням Закону України «Про державну службу», а саме: статті 47 «Правила внутрішнього службового розпорядку державного органу» та статті 56 «Робочий час і час відпочинку державного службовця». Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі № 237/4742/17 стосовно присутності Служби у справах дітей на зустрічах батька з дитиною є не мотивованим та суперечить висновку, наданому Органом опіки та піклування.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання з`явились, надали суду заяви про відсутність потреби повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник заявника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, надав суду заяву, що не заперечує проти не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації ОСОБА_7 І.В. також в судове засідання прибула і надала суду заяву, що не заперечує проти не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник третьої особи Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в цивільному судочинстві встановлені статтею 271 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної статті, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не змінюючи при цьому суть рішення.

Згідно резолютивної частини рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі № 237/4742/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Курахівська міська рада Мар`нського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, суд зобов`язав ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також визначив ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді побачень, а саме:

-кожного понеділка, середи та п`ятниці з 17:00 години до 19:00 години;

-в святкові дні: 04 жовтня щороку (день народження ОСОБА_6 ) з 17:00 години до ІНФОРМАЦІЯ_4 :00 години;

-16 жовтня щороку (день народження ОСОБА_1 ) з 17:00 години до 19:00 години;

-19 грудня щороку ( ОСОБА_8 ОСОБА_9 ) з 17:00 години до 19:00 години;

-31 грудня щороку (Новий рік) з 17:00 години до 19:00 години;

-19 січня щороку (свято Водохреща) з 17:00 години до 19:00 години;

-30 березня щороку (день Таїнства Хрещення ОСОБА_6 ) з 17:00 години до 19:00 години;

- щороку (за православним календарем в свято Пасхи) з 17:00 години до 19:00 години.

Також суд вирішив, що зустрічі здійснювати за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 березня 2020 року здійснювати за участю спеціаліста служби у справах дітей та матері ОСОБА_4 за її бажанням.

Після 01.03.2020 року зустрічі ОСОБА_1 із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати без участі інших осіб.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 Сімейного кодексу Українимати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

В рішенні у справі "М. С. проти України" від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 02.03.2020 року № 01-33/275 батьки дитини не знаходять порозуміння в частині передачі дитини від одного з батьків іншому, так як графік роботи матері не дозволяє бути присутній на зустрічах з 17:00 год., тому доцільним буде, що ОСОБА_1 особисто буде забирати свого малолітнього сина з місця мешкання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі № 237/4742/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Курахівська міська рада Мар`нського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, вказавши, що згідно висновку органу опіки та піклування Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецьбкої області від 02.03.220 № 01-33/275 та рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі № 237/4742/17, вказавши, що зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_5 2020 року здійснювати за участю спеціаліста служби у справах дітей та матері ОСОБА_4 за її бажанням, а після 01.03.2020 року зустрічі ОСОБА_1 із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати без участі інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.56 ЗУ «Про державну службу» «тривалість робочого часу державного службовця становить 40 годин на тиждень». Частина друга цієї статті встановлює, що для державних службовців установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Порядок врегулювання трудового розпорядку і тривалості робочого для виконання невідкладних або непередбачуваних завдань передбачено ч. 4 ст.56 ЗУ «Про державну службу», відповідно до якої « для виконання невідкладних або непередбачуваних завдань державні службовці, для яких законом не передбачено обмежень щодо роботи, на підставі наказу (розпорядження) керівника державної служби, про який повідомляється виборний орган первинної профспілкової організації (за наявності), зобов`язані з`явитися на службу і працювати понад установлену тривалість робочого дня, а також у вихідні, святкові та неробочі дні, у нічний час. За роботу в зазначені дні (час) державним службовцям надається грошова компенсація у розмірі та порядку, визначених законодавством про працю, або протягом місяця надаються відповідні дні відпочинку за заявами державних службовців.» Окрім того ч.5 цієї статті встановлює, що «тривалість роботи понад установлену тривалість робочого дня, а також у вихідні, святкові та неробочі дні, у нічний час не повинна перевищувати для кожного державного службовця чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік.» Тому рішення суду у справі № 237/4742/17 необхідно виконувати відповідно до резолютивної частини цього рішення з урахуванням норм ст.56 ЗУ «Про державну службу».

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника служби у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації Мироненко І.В. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Курахівська міська рада Мар`нського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком задовольнити.

Роз`яснити, що зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснювати за участю спеціаліста служби у справах дітей та матері ОСОБА_4 за її бажанням, а після 01.03.2020 року зустрічі ОСОБА_1 із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати без участі інших осіб.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі № 237/4742/17 підлягає виконанню уповноваженими працівниками служби у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації з додержанням вимог ст.56 Закону України «Про державну службу».

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Сенаторов