Провадження №2-ві/523/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/12465/10 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лебідь Оксана Вікторівна (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 15-а), про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/12465/10 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лебідь Оксана Вікторівна (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 15-а), про визнання заповіту недійсним передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 05 жовтня 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. знаходиться цивільна справа № 523/12465/10 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лебідь Оксана Вікторівна (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 15-а), про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Сувертак І.В., мотивуючи його тим, що головуючий суддя проголосила ухвалу від 20 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, вона з зазначеною ухвалою не погодилась та звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2020 року вищезазначену апеляційну скаргу задоволено та ухвалу суду першої інстанції від 20 січня 2020 року скасовано, постановлено клопотання про виклик та допит свідків задовольнити, тому просила відвести суддю Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки у заявника виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді по дані справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 523/12465/10, суд вважає про те, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Сувертак І.В., передбачених ст.36 ЦПК України немає, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Скасування ухвали судді апеляційним судом не є підставою для відводу судді. Також обставин на які посилається позивач ОСОБА_1 які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/12465/10 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лебідь Оксана Вікторівна (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 15-а), про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: