Справа № 303/3047/20
Номер рядка статистичного звіту -26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року Закарпатська обласна кредитна спілка «Калиновий Міст» звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в розмірі 51530,63 гривень та судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.01.2014 року між Закарпатською обласною КС «Калиновий Міст» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 576, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 12 500,00 гривень. 10.01.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 576, згідно якого остання несе відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання по договору, а відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредиту, у зв`язку з чим за нею уторилася заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року становить 78 924,99 гривень, з яких 12 210,29 гривень залишок заборгованості за кредитом, 34 193,87 гривень - заборгованість по відсотках, 21 923, 70 гривень - нарахована пеня згідно договору, 4491,98 гривень - три проценти річних від простроченої суми; 6105,15 - штраф. 07.09.2020 року представником позивача було подана уточнена позовна заява, згідно позивач просить стягнути з відповідача 78 924,99 гривень.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив про підтримання уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали заяви в яких позовні вимоги визнали та не заперечили проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2014 року між Закарпатською обласною КС «Калиновий Міст» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 576, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 12 500,00 гривень строк на 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 60,00 % річних (а.с.7-8).

В забезпечення належного виконання зобов`язання по кредитному договору, 10.01.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 576, згідно якого остання несе відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с.14).

У зв`язку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_1 своїх обов`язків з повернення кредитних коштів за нею утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 15.05.2020 року становить 78 924,99 гривень, з яких 12 210,29 гривень залишок заборгованості за кредитом, 34 193,87 гривень - заборгованість по відсотках, 21 923, 70 гривень - нарахована пеня згідно договору, 4491,98 гривень - три проценти річних від простроченої суми; 6105,15 - штраф (а.с.12).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до ст.629 ЦК України

З огляду на вищенаведене, з урахування визнання позову відповідачами, позовні вимоги про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 78924,99 гривень підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12 , 81 ,141, 206, 259, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 556, 623, 1050 ,1054 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 924,99 гривень (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні дев`яносто дев`ять копійок) гривень, яка включає: 12 210,29 гривень залишок заборгованості за кредитом, 34 193,87 гривень - заборгованість по відсотках, 21 923, 70 гривень - нарахована пеня згідно договору, 4491,98 гривень - три проценти річних від простроченої суми; 6105,15 - штраф та судовий збір в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Закарпатська обласна кредитна спілка «Калиновий міст», м.Мукачево, пл.Миру, буд.26, кв.9, Закарпатської області.

Відповідачі: ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , року народження, зареєстрована: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 07.10.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій