ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2/934/11-ц Головуючий в І інстанції Біднина О.В.
Номер провадження 22ц-/819/83/2020 Доповідач: Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона у складі судді Біднини О.В. від 01 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 23 748,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 187 865,81 грн. за договором «Автопакет» № 804/6/01/2008/840к/2871 від 21.01.2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В обґрунтування доводів позовної заяви посилається на наявність укладеного 21 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (позичальник), а також ОСОБА_1 , (поручитель) договору «Автопакет» № 804/6/01/2008/840к/2871 відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 18 314,06 доларів США на придбання автотранспортного засобу. Договором встановлена відсоткова ставка за користування кредитними коштами у розмірі 14,15% на залишок заборгованості та строк погашення кредиту до 21 січня 2015 року, відповідальність за невиконання умов по поверненню кредитних коштів. Також умовами цього договору ( п.3.2.) сторони визначили забезпечення основного договору порукою.

Відповідно до п.п.2.2.1.-2.2.3. кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 повинна була щомісячно, до 18 числа поточного місяця вносити черговий платіж, який становить 342,10 доларів США, проте належним чином позичальник умови договору не виконувала, у зв`язку з чим, станом на 10.11.2010 р., виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов`язань в сумі 23748,32 доларів США ( що еквівалентно 187865,81 грн.)

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2011 року позов задоволено. Суд ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» від 21.01.2008 р. в розмірі 187865,81 грн. (23748,32 доларів США). Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором як солідарного боржника і ухвалити у цій частині нове рішення яким відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не врахував, що на момент звернення Банку до суду надана ним порука була припинена, оскільки ним 17.04.2010 року та повторно 19.04.2010 року була отримана вимога банку про повернення кредитних коштів, а з позовом Банк звернувся лише 29.12.2010 року, тобто з пропуском 6-ти місячного строку, встановленого ст. 559 ЦК України. Зазначає, що розмір кредитної заборгованості, розрахований позивачем є неправильним та банком порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Про розгляд справи ПАТ КБ «Надра» повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, адвоката Семеніхіна Р.С., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено наступне.

21 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено Договір «Автопакет» №804/6/01/2008/840к/2871.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18314,06 доларів США. Ціль кредиту на придбання Автотранспортного засобу (п. 1.1.2).

Пунктом 1.1.3.1 Договору визначена плата за користування кредитом: відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,15 % річних. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/260) на залишок заборгованості. Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 21 січня 2015 року (п.1.1.4).

Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п. 1.1.3.1 цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 у порядку передбаченому п. 2.2.3 цього Договору, шляхом сплати мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 342,10 доларів США (п. 2.2.1).

У відповідності до пунктів 2.2.1-2.2.3 Договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту/Кредитній лінії, визначені у п.п. 2.2.1., 2.2.2 цього Договору, щомісячно до 18 поточного місяця, сума мінімального необхідного платежу складає 342,10 доларів США.

Відповідно до розділу 3 Договору забезпечення виконання зобов`язань за даним договором забезпечується: заставою легкового автомобіля марки Ford Fiesta, червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , вартістю 92486,00 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 18314,06 доларів США, що набувається позичальником та порукою ОСОБА_1 який безвідзивно та безспірно зобов`язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього Договору.

Сторони визначили, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому (п. 3.2.3 Договору).

Пунктом 3.2.5 договору передбачено, що банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку.

У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов`язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити.

Повідомлення, що направляється банком поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі) чи надано особисто поручителю.

Поручитель зобов`язаний своєчасно сповістити Банк про зміну своєї адреси. У випадку ненадання інформації щодо зміни адреси, вказаної у цьому Договорі, направлення на таку адресу повідомлення Банком буде вважатися зробленим належним чином (пункти 3.2.6-3.2.9 договору).

У пункті 4.2.4 Договору встановлено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги Банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов`язання згідно з п. 4.2.2 цього Договору, його не надасть або якщо запропоноване забезпечення не влаштує Банк.

Пунктом 4.2.5 Договору передбачено право вимагати від позичальника достроково виконувати зобов`язання щодо повернення Кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до пункту 5.1 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок.

Несвоєчасна чи не в повному обсязі сплата чергового платежу, за умовами п. 4.2.5 договору надає банку право дострокового стягнення заборгованості.

З доданих позивачем до позовної заяви розрахунків позивачем вбачається, що станом на 10.11.2010 року загальний борг за кредитом становить 23748,32 доларів США (187865,81 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 17080,26 доларів США (135116,81 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 4459,25 доларів США (35275,78 грн.); пеня за порушення строків платежів по кредиту 377,40 доларів США (2985,51 грн.); штраф за порушення положень кредитного договору 1831,41 доларів США (14487,70 грн)., що підлягав стягненню.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє відповідне право кредитора.

Відповідно до умов Договору «Автопакет» №804/6/01/2008/840к/2871 від 21.01.2008 року, поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку. У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов`язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється банком поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі) чи надано особисто поручителю.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Отже, умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором або до виконання поручителем зобов`язань боржника за основним договором, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому у цьому випадку має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постановах від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 644/6558/15-ц).

Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові в позові у разі звернення до суду. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаним приписом, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

З огляду на преклюзивний характер строку поруки та зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

Отже умови договору в яких зазначено про можливість Банку звернутись до поручителя з вимогою виконати зобов`язання, що витікають з цього договору, при умові якщо в установлений Договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині), не звільняє ПАТ «Надра Банк» від обов`язку виконати припис частини четвертої статті 559 ЦК України щодо подання позову до поручителя у межах шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Такий позов слід пред`явити протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем) (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

31.03.2010 року ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» направлено на адресу ОСОБА_2 лист-повідомлення про необхідність повернення всієї суми кредиту (168260,17 грн.) протягом 3 днів з моменту отримання повідомлення Банку, вказаний лист отримано ОСОБА_2 у відділенні «Укрпошта» - 19.04.2010 року / а.с.111-112/. З позовом ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду 29 грудня 2010 року, тобто з пропуском визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку, тому порука припинилась.

За умови пред`явлення банком до боржника та поручителя вимог про дострокове виконання зобов`язання повернути кредит змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання, і порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постановах від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14, від 27 січня 2016 року у справі № 6-990цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 24 вересня 2014року у справі № 6-106цс14).

З огляду на це, беручи до уваги факт направлення позивачем 31 березня 2010 року поручителю вимоги з вказівкою на те, що строк повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредитну заборгованість потрібно погасити протягом 3-х днів з моменту отримання даної вимоги (отримана 19.04.2010 року), позивач мав звернутися до поручителя з позовом у межах шести місяців від цієї дати тобто до 22.10.2010 року, а звернувся лише 29 грудня 2010 року.

На підставі вище зазначено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, заочне рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» кредитної заборгованості скасуванню, з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати відповідача по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2550,00 грн підлягають стягненню з ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2011 року в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 550 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Майданік

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2020 року.

Суддя І.В. Склярська