ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/446/20 Справа № 201/398/18 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі: судді-доповідача Красвітної Тетяни Петрівни, суддів Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини, визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року частково задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року.

Також, на зазначене вище рішення ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі №201/398/18повернуто апелянту.

Окрім того, 06 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду на зазначене вище рішення ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу від 06 лютого 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 06 лютого 2020 року на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.

На зазначену вище ухвалу апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

25 червня 2020 року цивільну справу №201/398/18 направлено до Верховного Суду, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; вищевказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

До Дніпровського апеляційного суду цивільна справа надійшла 06.10.2020 року та 07.10.2020 року передана судді-доповідачу Красвітній Т.П.

06 липня 2020 року, під час перебування даної цивільної справи на розгляді в Верховному Суді, до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначає, що він має сумніви в безсторонності та неупередженості колегії суддів, не згоден з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, ознаки упередженості чи небезсторонності суддів не встановлені, а тому, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід колегії суддів слід передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Красвітної Тетяни Петрівни, суддів Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Красвітної Тетяни Петрівни, суддів Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді