КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року,

встановив:

рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він не працює та є хворим. На підтвердження викладених обставин апелянтом було надано копію виписки з медичної картки, яка не може бути підтвердженням майнового стану особи. Доказів про те, що відповідач є інвалідом та, відповідно, має пільги щодо сплати судового збору до суду не надано. Крім того, копія виписки з Пенсійного фонду України містила дані щодо доходів відповідача за 2010 - 2015 роки, тоді як доказів на підтвердження майнового стану відповідача станом на момент звернення до суду зі скаргою, в тому числі розміру доходу за останній рік, не надано. Судом було звернуто увагу і на те, що надані світлокопії довідок не були засвідчені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням терміну для усунення зазначених недоліків.

18 травня 2020 року на виконання вимог ухвали суду представником апелянта було надано оригінали довідок, копії яких були додані до апеляційної скарги. Також представник відповідача зазначав, що відсутність у довідці з Пенсійного фонду України даних щодо доходів відповідача з 2016 року свідчать про те, що такі доходи в нього відсутні, а тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір в розмірі 2 881 грн. 50 коп.

Разом з тим, матеріали справи містять виписку по рахунку відповідача ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за період з 2014 року по 2017 року відповідач регулярно здійснював поповнення власної картки, а також отримував грошові перекази з інших рахунків, що вочевидь свідчить про наявність у нього доходів за вказаний період, хоча надана до суду довідка з Пенсійного фонду України таких даних і не містить.

Також подане клопотання про звільнення від сплати судового збору містить посилання на те, що відповідач не може працевлаштуватись, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір. Однак доказів на підтвердження такої неможливості до суду не надано. ОСОБА_1 є працездатною особою, а докази про те, що він перебуває на обліку в Державному центрі зайнятості матеріали справи також не містять.

Положеннями ст. 8 чинного Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, тощо. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідачем та його представником не було надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності об`єктивної можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у встановленому законом розмірі, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 376/1374/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7443/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.