Провадження № 2-зз/761/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих до подання позовної заяви ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.09.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_3 , а саме з метою забезпечення позову, який буде подано, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема: машиномісце № 4 (2-й рівень) в підземному авто паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 391; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 91; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна: 31150669.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено, а саме ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2019 р. скасовано у частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , та постановлено у цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.03.2020 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих до подання позовної заяви ухвалою від 10.09.2019 р., оскільки на його думку заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна вжиті необґрунтовано.

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої судом 10.09.2019 р. постановлено ухвалу, якою вказану заяву задоволено, а саме накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 р. скасовано ухвалу від 10.09.2019 р. у частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом встановленого ч.4 ст. 152 ЦПК України десятиденного строку подав позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. При цьому, на даний час між сторонами продовжує існувати спір, що вирішується у справі за даним позовом, з метою забезпечення якого, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 для запобігання можливого утруднення виконання рішення суду вказаною ухвалою було накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що в розумінні вимог ЦПК України, представником заявника не доведено обставин, з якими пов`язана можливість прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову, а тому не знаходить правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих до подання позовної заяви ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: