Справа № 323/2121/15-ц
Провадження № 6/323/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , Оріхівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.11.2015 року у справі № 323/2121/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором № 12185-OWNCASH від 24.02.2014 року у розмірі 40746,12 грн. та стягнення судових витрат.

Заява обґрунтовується тим, що на підставі Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги кредитними договорами від 28.08.2017 року, укладеного між заявником та ПАТ «Кредобанк», до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 12185-OWNCASH від 24.02.2014 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

ПАТ «Кредобанк» про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань процесуального характеру чи по суті питання не надав.

Оріхівський РВ ДВС ГУТЮ у Запорізькій області подав заяву про проведення судового засідання без участі його представника та покладання на розсуд суду по суті порушеного заявником питання. Крім того, вказаний орган повідомив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 51568890 від 08.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 323/2121/15-ц (2/323/827/15), виданого 13.05.2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 40746,12 грн., в тому числі 30820,19 грн. неповернутої суми кредиту, 2077,74 грн. заборгованості за процентами, 6468,88 грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту, 1380,12 грн. пені, а також про стягнення судового збору в сумі 406,46 грн. та витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн. За заявою стягувача від 19.06.2016 року виконавче провадження було відкрито на суму заборгованості 40746,12 грн. та судового збору 406,46 грн. Вказане виконавче провадження було завершено 27.06.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому на дату завершення сума коштів за виконавчим провадження стягнута не була, в тому числі частково. Станом на 25.05.2020 року виконавчий лист повторно на виконання не надходив.

Боржник ОСОБА_1 судовий виклик отримала, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань процесуального характеру чи по суті питання не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі документи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють відповідні відносини, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.11.2015 року у справі № 323/2121/15-ц був задоволений позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 12185-OWNCASH від 24.02.2014 року станом на 06.04.2015 року у розмірі 40746,12 грн., в тому числі 30820,19 грн. неповернутої суми кредиту, 2077,74 грн. заборгованості за процентами, 6468,88 грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту, 1380,12 грн. пені, а також судовий збір в сумі 406,46 грн. та витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 26.11.2015 року.

13.05.2016 року стягувачу ПАТ «Кредобанк» був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, який з 08.07.2016 року до 27.06.2019 року перебував на виконанні в Оріхівському РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області (виконавче провадження № 51568890). Вказане виконавче провадження було завершено 27.06.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому на дату завершення сума коштів за виконавчим провадження стягнута не була, в тому числі частково. Станом на 25.05.2020 року виконавчий лист повторно на виконання не надходив. Ці відомості, надані органом державної виконавчої служби, матеріалами справи не спростовуються.

Пунктом 9.4 Кредитного договору № 12185-OWNCASH від 24.02.2014 року було передбачено, що банк має право відступати, передавати або будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Кредитним договором..

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги кредитними договорами (надалі Договір факторингу).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц, Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

За змістом п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 Договору факторингу, ПАТ «Кредобанк» (клієнт) передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (фактору) права вимоги до позичальниками за кредитними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до Договору факторингу, а фактор сплачує клієнту грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні відступлення прав вимоги.

Під правами вимоги сторони Договору факторингу домовились розуміти повний обсяг прав грошової вимоги клієнта до позичальників за кредитними договорами, всіх повязаних з такими права грошової вимоги прав клієнта до позичальників за кредитними договорами, строк виконання яких настав на дату укладення цього Договору, а також які виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, щодо сум кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, які підлягають сплаті відповідно до умов кредитних договорів.

До переліку кредитних договір у Додатку № 1 до Договору факторингу включені й вимоги за Кредитним договором № 12185-OWNCASH від 24.02.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним витягом з Додатку № 1, підписаним представниками обох сторін Договору факторингу.

За змістом п. 3.1 Договору факторингу, права вимоги до фактора (нового кредитора) переходять з дня, наступного за днем виконання ним зобов`язання по оплаті відступлення прав вимоги у сумі, зазначені в п. 4.1 Договору факторингу. За змістом п. 4.2 цього ж Договору, така ціна має бути перерахована банку протягом трьох банківських днів з дня укладення Договору в безготівковій формі в розмірі 664589,79 грн..

На підтвердження виконання цієї умови Договору факторингу заявник надав копію платіжного доручення № 2371077 від 28.08.2017 року на вказану суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги за правочином тягне за собою зміну кредитора у відповідному зобов`язанні.

Частиною п`ятою статті 11 чинного Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, факт переходу з 29.08.2017 року до заявника права дійсної грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 12185-OWNCASH від 24.02.2014 року підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 406,46 грн. та витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн., стягнутих судом з боржника на користь ПАТ «Кредобанк» Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.11.2015 року у справі № 323/2121/15-ц.

Судовий збір та витрати на публікацію в пресі оголошення про судовий виклик за своєю правовою природою є видами судових витрат, а грошова вимога щодо їх сплати не виникає безпосередньо з Кредитного договору № 12185-OWNCASH від 24.02.2014 року.

За змістом Договору факторингу, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 11, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача у виконавчому листі задовольнити частково.

У виконавчому листі № 323/2121/15-ц (2/323/827/15), виданому 13.05.2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором № 12185-OWNCASH від 24.02.2014 року станом на 06.04.2015 року у розмірі 40746,12 грн., а також про стягнення судового збору в сумі 406,46 грн. та витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн., первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 12185-OWNCASH від 24.02.2014 року станом на 06.04.2015 року у розмірі 40746,12 грн. замінити на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (, адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, б. 8, оф. 32).

У заміні стягувача у вказаному виконавчому листі в частині вимог про стягнення судового збору у розмірі 406,46 грн. та витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження судових рішень продовжуються на строк такого карантину.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв