ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/100/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів у повному складі суддям Ярмолюку О.І. (суддя доповідач), Купельському А.В., Янчук Т. О. у цивільній справі № 686/11685/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року в складі судді Бондарчука В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

Хмельницьким апеляційним судом в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу суду на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суд в даному складі не в змозі забезпечити реалізацію його права на справедливий суд, крім того дана колегія суддів систематично виходить за межі повноважень, провокує його на незаконні дії та висловлювання, відноситься до нього без поваги, чим порушує його честь та гідність та інші немайнові права, тому існує сумнів в безсторонності та незалежності суду.

Дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для відводу членам колегії суддів у повному складі - суддям Ярмолюку О.І. (суддя доповідач), Купельському А.В., Янчук Т.О. у вигляді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи та наявності інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності не підтверджено доказами, а тому не заслуговують на увагу. Також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки в справі відсутні дані про те, що мають місце підстави передбачені ст.. 36 ЦПК України, для відводу суддів Ярмолюку О.І., (суддя доповідач), Купельському А.В., Янчук Т.О. відтак заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів у повному складі - суддям Ярмолюку О.І. (суддядоповідач), Купельському А.В., Янчук Т.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко