УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

19.05.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Хода Д.О., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник Олександр Миколайович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за участі: представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Мельника О.М.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2020 було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 19.05.2020.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про його дату, час та місце, що підтверджується даними телефонограми № 3623 та Журналу реєстрації телефонограм.

Позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Мельником О.М. пояснення по суті спору не подано.

Позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Мельника О.М., а саме, належним чином завіреної копії довіреності, посвідченої 23.10.2019 приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Мельником О.М., зареєстрованої у реєстрі за № 2192, на підставі якої 24.10.2019 ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 було відчужено квартиру АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, додатково пояснила, що під час ознайомлення з матеріалами справи позивачу стало відомо про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири від імені ОСОБА_6 було укладено ОСОБА_5 , що діяв на підставі довіреності, яка знаходиться у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області Мельника О.М. Позивач самостійно позбавлений можливості отримати копію даної довіреності.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки дослідження даної довіреності не витікає із предмету спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник О.М. не заперечував проти задоволення клопотання про витребування довіреності, з метою забезпечення повноти судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

До підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позову без руху, оскільки згідно з прохальною частиною позову ОСОБА_1 остання просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, на думку відповідача, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, але до матеріалів справи долучено докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн, що свідчить про оплату позивачем судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Представник відповідача Радзієвський А ОСОБА_7 підтримав подане клопотання з підстав, що викладені у ньому. Додатково пояснив, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Представник позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник О.М. у вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Суд, розглянувши клопотання про залишення позову без руху, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 144 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулася до суду з позовом, який містить вимогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Вимогою немайнового характеру є визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Вимога про скасування державної реєстрації права власності на переконання суду є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу і нерозривно пов`язана з нею, одночасний розгляд цієї вимоги з попередньою є взаємопов`язаним і зумовленим прямою вимогою закону, тому таку вимогу суд не розглядає, як самостійний об`єкт справляння судового збору, а, відтак, позивачем правильно сплачено суму судового збору.

Таким чином, позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, а тому доводи відповідача стосовно того, що судовий збір повинен бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру є необґрунтованими.

До підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання з підстав, що викладені у ньому.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, оскільки для встановлення обставин у справі позивачем заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник О.М. підтримав клопотання, вважав за необхідне з метою забезпечення повноти судового розгляду допитати свідків.

Представник відповідача додатково звернув увагу суду на те, що саме під час проведення вказаної представником позивача експертизи, відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення експертиз, експерти повинні врахувати показання осіб, які спілкувалися зі ОСОБА_6 у період укладення спірного договору.

Суд, розглянувши клопотання про виклик свідків, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не приймає заперечення представника позивача, щодо заяви про виклик свідків, оскільки вони спростовуються поясненнями представника відповідача про необхідність використання показань свідків при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене та ураховуючи те, що відповідно до відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову та вважає за необхідне підтвердити обставини, що викладені у відзиві, показаннями свідків, суд дійшов висновку, що заяву про виклик свідків слід задовольнити.

До підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, а саме, у приватного нотаріуса Крижанівського А.П. спадкової справи № 58/2020 від 06.03.2020 після смерті ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з підстав, що викладені у ньому, звернув увагу суду, що самостійно позбавлений можливості отримати доказ, оскільки відповідно до закону дані спадкової справи становлять нотаріальну таємницю.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості отримання доказу самостійно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник О.М. не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме, витребувати копію спадкової справи № 58/2020 від 06.03.2020 після смерті ОСОБА_6 . Ураховуючи характер обставин, що планується довести даними документами, на переконання суду буде доцільно витребувати саме копію спадкової справи, а не оригінал.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 91, 185, 189, 197, 198, 200, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Мельника Олександра Миколайовича належним чином завірену копію довіреності, посвідчену 23.10.2019 приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Мельником О.М., зареєстровану у реєстрі за № 2192.

У клопотанні відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України) та за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України).

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Крижанівського Андрія Петровича належним чином завірену копію спадкової справи № 58/2020 від 06.03.2020 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підготовче засідання відкласти на 29.05.2020 о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя