Справа № 2/0531/1766/2012
Провадження № 6/185/13/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі ЄУ № 2/0531/1766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Веукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача відносно виконання виконавчих листів по цивільній справі 2/0531/1766/2012 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10 вересня 2012 року Куйбишевський районний суд м.Донецька розглянув цивільну справу № 2/0531/1766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Веукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 06 березня 2019 року укладено договір №146 про відступлення прав вимог між ПАТ «Веукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ Глобал Спліт. Відповідно до умов даного договору відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, ТОВ Глобал Спліт є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Після усунення недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, заява була призначена до розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2/0531/1766/2012.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року було частково відновлено втрачене судове провадження справи № 2/0531/1766/2012.

На адресу ПАТ Веукраїнський Банк Розвитку, ТОВ Глобал Спліт були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представники не з`явились, просили розглянути справу без участі представників, задовольнити заяву. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року було відновлено втрачене судове провадження справи № 2/0531/1766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Веукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ініціативою суду, в частині рішення Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 10 вересня 2012 року у справі № 2/0531/1766/2012, ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 06 грудня 2012 року, ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 11 березня 2013 року, ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 29 березня 2013 року, ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 15 січня 2014 року.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

06 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Веукраїнський Банк Розвитку (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №146, відповідно до умов якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні права вимоги до позичальників, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

У додатку № 1 до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №146 від 06 березня 2019 року- в переліку міститься кредитний договір від 22 серпня 2011 р. № IKAPNAIG.9707.001, боржник - ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 10 вересня 2012 року у справі № 2/0531/1766/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 668,82 грн., суму сплаченого судового збору в сумі 487,0 грн., а всього 49 155,82 грн. (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять грн. 82 коп.).

Таким чином, відповідачем у справі № 2/0531/1766/2012 є ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 668,82 грн стягнута саме з ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , як зазначає заявник, ТОВ Глобал Спліт.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі ЄУ № 2/0531/1766/2012 задоволенню не підлягає, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт просить замінити сторону виконавчого провадження, стягувача, щодо боржника - ОСОБА_1 , який не є стороною у справі № 2/0531/1766/2012.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі ЄУ № 2/0531/1766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Веукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона