КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2804/20
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Ратовської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
26.05.2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 5 690,75 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 05.10.2017 року між року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Приватним підприємством "Альфа-Україна Плюс" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №336834а7оа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Renault Duster», д/н НОМЕР_1 .
У подальшому, як зазначає представник позивача, страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Так, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2349280 від 29.12.2017 року та умов договору страхування № 336834а7оа від 05.10.2017, розмір страхового відшкодування склав 25 006,25 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на підставі заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення.
Відповідно до п. 28.13 Договору страхування №336834а7оа від 05.10.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи.
Таким чином, як стверджує представник позивача, до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault Duster», д/н НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.12.2017 року о 12:40 в м. Одеса, пров. Монастирський, 3.
Представник позивача вказує, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «FORD Fusion» (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ СК "Альфа-Гарант згідно полісу № АМ1630471. Полісом № АМ1630471 встановлений ліміт відповідальності ТДВ СК "Альфа-Гарант в розмірі 100 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн.
У подальшому, як зазначає представник позивача, 13.06.2018 року позивач звернувся до ТДВ СК "Альфа-Гарант з заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №СУ/004743/3, і 27.09.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19 315,50 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого ТЗ, що був розрахований ТДВ СК «Альфа-Гарант».
За таких обставин, за твердженням представника позивача, сума збитків, які не відшкодовані становить 5 690,75 грн.
З урахуванням викладеного, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із відповідним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 03.06.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 05.10.2020 року представник позивача не з`явився, однак 28.09.2020 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 23.01.2018 року, яка набрала законної сили 02.02.2018 року, по справі №520/304/18 було встановлено, що 13.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD Fusion» д/н НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. просп. Монастирський, 6/1, під час виїзду з прилеглої території не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
05.10.2017 року позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ««АРКС» (попереднє найменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ««АХА Страхування») та Приватним підприємством «Альфа-Україна Плюс», власник транспортного засобу марки «Renault Duster», д/н НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 336834а7оа, згідно умов якого страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування, об`єктом договору страхування є транспортний засіб марки «Renault Duster», д/н НОМЕР_1 .
На підставі страхового акту № АХА2349280 від 29.12.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ««АХА Страхування» (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») виплатило Приватному підприємству «Альфа-Україна Плюс», власник транспортного засобу марки «Renault Duster», д/н НОМЕР_1 , здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 25 006,25грн., що підтверджується платіжним дорученням № 407 212 від 03.01.2018 року.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «FORD Fusion» д/н НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ СК "Альфа-Гарант згідно полісу № АМ1630471. Полісом № АМ1630471 встановлений ліміт відповідальності ТДВ СК "Альфа-Гарант в розмірі 100 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн.
13.06.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») звернулося до ТДВ СК "Альфа-Гарант з заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №СУ/004743/3, і 27.09.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19 315,50 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого ТЗ, що був розрахований ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується інформаційною карткою щодо зарахування коштів на рахунок АТ «СК «АХА Страхування».
Таким чином, розмір збитків, які не відшкодовані Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» становить 5 690,75 грн.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА» (нині - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») звернулося до ОСОБА_1 із претензією про реверсні вимоги за вих. № СУ/004743/4-3 від 01.10.2018 року (а.с. 7), однак дана претензія була залишена без задоволення.
При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхового відшкодування в розмірі 5 690,75 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в сумі 2 102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Петренко В. С.