КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6666/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/9533/19

18 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матківського Тараса Олеговича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Старокиївського району м. Києва, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 травня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 05 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матківський Тарас Олегович направив апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в частині сплати аліментів, визначивши аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн.

Також в апеляційній скарзі клопотав про визнання пропущеного строку для подачі апеляційної скарги таким, що пропущений з поважних причин та просив його поновити, посилаючись на те, що повний текст рішення суду складено 16 січня 2020 року, однак відповідач його отримав лише 04 лютого 2020 року , що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта за штрих кодом, який зазначено на конверті суду, а саме: 856.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року поновлено процесуальний строк на подачу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матківського Тараса Олеговича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року та залишено без руху апеляційну скаргу для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн., а також копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 15.04.2020 року (а.с. 165) та його представник адвокат Матківський Тарас Олегович - 10.04.2020 року (а.с. 166).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

При цьому, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідачем чи його представником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матківського Тараса Олеговича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матківського Тараса Олеговича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: