Справа № 523/2725/20
Провадження №2/523/2289/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" травня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.2008р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0040/08/08-N. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором сторони уклали іпотечний договір від 28.02.2008р., згідно якого останні надали банку в іпотеку підвальні нежилі приміщення №неж/3сек., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого права вимоги до відповідача за вказаними договорами перейшли до Товариства. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищевказану квартиру накладено арешт постановою старшого державного виконавця Корчак О.І. Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 25.11.2013р. Оскільки іпотечні договірні зобов`язання між сторонами виникли раніше, позивач просить зняти зазначений вище арешт.

Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за його місцезнаходженням в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України.

Представник третьої особи надав пояснення на позов, зазначив, що арешт накладений правомірно, просив залучити дані пояснення до справи.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2012р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012р., було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто у солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» загальну суму заборгованості за кредитним договором №0040/08/08-N від 28.02.2008р., яка складає 89 974 долари США 00 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 718883 грн. 24 коп. та 104 882 грн. 08 коп.

В забезпечення виконання за кредитним договором №0040/08/08-N, 28.02.2008р. укладено між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 іпотечний договір, згідно якого останній віддав банку в іпотеку підвальні нежилі приміщення №неж/3сек., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за №254, право іпотеки за договором, який зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В. за реєстровим №254 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019р. замінено вибулого стягувана - ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, м. Київ, 04080) у виконавчому провадженні №55433686 ( ОСОБА_1 ), яке відкрито Другим Суворовським ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа №1512/2671/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси.

06 серпня 2019 р. відповідно до рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» () змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» ().

Відомості про перейменування внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

25.11.2013р. старшим державним виконавцем Корчак О.І. Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції під час відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В подальшому 24.06.2014р. виконавчий лист №1512/2671/2012 виданий Київським районним судом м. Одеси від 15.02.2013р. був переданий до Другого Київського відділ державної виконавчої служби м. Одеса за належністю (закінчення ВП п.10 ч.І ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону станом 24.06.2014р.).

На сьогоднішній час відповідно до даних з офіційного ресурсу мережі Інтернет -Автоматизована система виконавчого провадження, виконавче провадження №55433686, яке перебувало на виконанні у Другого Київського відділ державної виконавчої служби м. Одеса завершено.

Однак, арешт відносно вищевказаного об`єкту нерухомого майна залишився.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІУ від 05.06.2003 (в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору іпотека виникає, зокрема, на підставі договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, в даному випадку іпотека, що діє на підставі Іпотечного договору, виникла з моменту його нотаріального посвідчення, тобто 28.02.2008 року.

Крім того, відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту.

При цьому, зареєстрована іпотека (від 28.02.2008 року) виникла раніше накладення арешту. Також, накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, чим у даному випадку порушується право іпотекодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У статті 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

За правилом частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до приписів статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В чинній редакції стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, зареєстрована іпотека (від 28.02.2008р.) виникла раніше накладення арешту. Тому, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотеко держателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно..

За таких обставин, враховуючи те, що спірний арешт накладений після державної реєстрації іпотеки, суд вважає за можливе зняти його.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.264,265,280,281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту задовольнити.

Припинити обтяження за номером №3595614 від 28.11.2013р. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: підвальні нежилі приміщення №неж/ 3сек., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються в цілому з підвальних нежилих приміщень №неж/3сек., загальною площею 365,2 кв. м., внесених в Реєстр на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 25.11.2013, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 26.05.2020р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя