справа № 274/1067/18
провадження № 4-с/0274/21/20
У Х В А Л А
05.10.2020 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій неправомірними, -
В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою (а.с.1-6), після уточнення вимог (а.с.32-37), просить:
- визнати незаконними і протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2020 року та скасувати її;
- визнати незаконними і протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.03.2020 року , скасувати її, зобов`язати зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ;
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження від 19.02.2020 року та про арешт коштів боржника від 03.03.2020 року в межах виконавчого провадження №61337887;
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що попри те, що вона не є боржником у справі по кредитному договору з ПАТ "Приватбанк", приватним виконавцем 19.02.2020 р. відкрито виконавче провадження, а 03.03.2020 р. винесено постанову про арешт належних їй коштів. Ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про арешт коштів боржника вона не отримувала, доказів такого не містять і матеріали виконавчого провадження. Приватним виконавцем накладено арешт на її мінімальну пенсію, що позбавило її можливості виконати свої обов`язки за Кредитним договором, окрім того опис майна (коштів) боржника не було проведено, що є порушенням Закону України "Про виконавче провадження". ОСОБА_1 вважає, що постанову про арешт коштів боржника приватний виконавець мав би винести негайно після відкриття провадження, проте виніс 03.03.2020 року, тобто з порушенням строків. З її пенсії 1630 грн. за постановою приватного виконавця щомісячно стягуються 300,00 грн., а на прожиття залишається 1 300,00 грн., що є значно нижче прожиткового мінімуму, тому не може забезпечити рівень життя.
Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. заперечуючи проти заявлених вимог надала письмові пояснення (а.с.74-76), в яких вказала, що 19.02.2020 р. на її адресу надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" та оригінал виконавчого листа №274/1067/18, виданий 31.07.2019 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області. 19.02.2020 р. нею розпочато виконавче провадження №61337887 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№2009 від 19.02.2020 року рекомендованою пріоритетною кореспонденцією. 31.03.2020 року лист направлений боржнику, повернувся до офісу приватного виконавця.
На вимогу чинного законодавства, одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження, було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 10% від сум, що підлягають примусовому стягненню з боржника на користь стягувача, та копію такої постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№2009 від 19.02.2020 р. рекомендованою пріоритетною кореспонденцією.
24.02.2020р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Приватний виконавець зазначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 03.03.2020 року нею винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено боржнику, яку ОСОБА_1 отримала 21.05.2020 р., про що свідчить інформація із сайту АТ "Укрпошта".
У зв`язку із надходженням відомостей про оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 13.05.2020 р., 03.07.2020 р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику рекомендованим листом. 23.07.2020 року лист було повернуто через неможливість вручення.
Вважаючи, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, намагається ухилитися від виконання рішення суду, що набрало законної сили, приватний виконавець Волкова Є.О. просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причину неявки суду не повідомлено.
Приватним виконавцем Волковою Є. О. заявлено клопотання про розгляд скарги за її відсутності, яке міститься в письмових поясненнях від 07.09.2020 року.
Представник стягувача - ПАТ КБ " Приват Банк" в судове засідання також не з"явився, про час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено.
Як визначено ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються ( ч. 2 ст. 450 ЦПК України).
Судом встановлено, що 19.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №274/1067/18 виданого 31.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 11 187,11 грн., в якій зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 118,71 грн. (а.с.80)
19.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. (а.с.82-83)
Вказані постанови приватним виконавцем направлено Грищук Л.Г. 19.02.2020 року за вих. №2011 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.79, 81, 85, 86)
Із копії виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем Волковою Є.О. в межах АСВП 61337887 були зроблені запити щодо наявних рахунків боржника та наявності нерухомого майна, транспортних засобів (а.с.87-88, 89-92, 96)
Із відповідей на запити вбачається, що за ОСОБА_1 земельні ділянки на території Житомирської області, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка не зареєстровані, на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", кошти на ньому відсутні. (а.с.96, 97, 98)
24.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію направлено ОСОБА_1 (а.с.93, 94-95)
03.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк". Копію постанови направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.103, 104)
03.07.2020 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2020 року у справі "274/1067/18 прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення, за яким видано виконавчий документ. Копію направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.108, 109, 110-113) Оскільки постанову було невручено, вона направлялась боржнику повторно за вказаною адресою. (а.с.114)
Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст.3, ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа.
Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Як передбачено ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається із ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
На підставі ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Згідно приписів ч.1,2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст. 81 ЦПК України).
В порушення вимог ст. ст. 13,76,81 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо порушення приватним виконавцем Волковою Є.О. Закону України " Про виконавче провадження".
Зважаючи, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. були вчинені відповідно до Закону України " Про виконавче провадження", в межах повноважень приватного виконавця і права ОСОБА_1 під вчинення виконавчих дій не було порушено, суд приходить до висновку про безпідставність скарги та постановляє ухвалу про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд-
У задоволенні ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни визнання дій неправомірними, відмовити за безпідставністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя: Т.М.Вдовиченко