ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Харків

Справа № 639/5728/16-ц

Провадження №22-ц/818/5333/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 лютого 2020 року (суддя першої інстанції Труханович В.В.),

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Кругова С.С., судді - Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., яка була передана судді-доповідачу 16 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що наявні підстави передбачені саме частиною 5 статті 36 ЦПК України для відводу суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів щодо розгляду справи №639/5728/16-ц, оскільки заявник вважає, що не отримає належного судового захисту, адже судова колегія не поважає Конституцію України, закони та їх методи тлумачення, при цьому, судді Кругова С.С. та Тичкова О.Ю. порушили положення Європейської Конвенції, позбавивши її права на реалізацію основних принципів судочинства, при розгляді справи №639/2508/20, а також не погодилась з висновками судді Пилипчук Н.П. у іншій справі. На думку заявника, корупція дозволяє суддям продовжувати свої явно злочинні дії, а також, вони будуть усіляко перешкоджати судовому захисту заявника, позбавляючи права на участь у розгляді справи та перекручуючи її доводи і судження.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Матеріали справи свідчать, про те, що підстав для відводу суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю. в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

При цьому зі змісту заяви про відвід убачається, що у позивача сумніви у об`єктивності і неупередженості виникли саме у зв`язку із розглядом колегіями суддів до складу яких входили судді Кругова С.С., Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю. інших справ за участю заявника, що відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для їх відводу.

Доводи заяви щодо злочинних дій суддів не підтверджуються належними, допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів, що презюмується.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_2 відводу, суд приходить до висновку, що заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи колегією суддів у складі: Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., заява будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Згідно з ч. 3, ч. 8 та ч. 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., заявлений ОСОБА_1 - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова