Справа № 585/2076/19
Номер провадження 4-с/585/2/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошелєвої Наталії Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в якій просить: 1. Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2019 року «ВП № 57972888) винесену старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській обл. Кошелєвою Н.В., виконавче провадження поновити. 2. Зобов`язати Роменський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. відновити виконавче провадження № 57972888, за виконавчим листом виданим Роменським міськрайонним судом Сумської обл. 26.05.2017 року (справа № 585/2629/14-ц), яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано прибрати з проїзної частини до будинку АДРЕСА_1 будівельні матеріали. В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Роменського міськрайсуду від 31 липня 2017 року його вимоги задоволено частково, суд вирішив: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться між будинком АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 прибрати з проїжджої частини до будинку АДРЕСА_1 будівельні матеріали. 27.12.2018 року державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Кошелєвою Н.В. відкрито виконавче провадження ВП № 57972888, за в/л № 2/585/6/17, виданого 26.05.2017 року Роменським міськрайсудом, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться між будинком АДРЕСА_3 . Згідно п. 2 постанови перевірка виконання судового рішення проводилася 14.01.2019 року о 14 годині, про що держвиконавцем складено відповідний акт, згідно якого з проїжджої частини прибрано будівельні матеріали, перешкоди у користуванні земельною ділянкою усунуто. З вказаним актом виконавця він не погодився, про що вказав у графі «стягувач» примусове виконання не виконано та поставив свій підпис так як з проїжджої частини до його будинку боржником було прибрано лише цеглу, а інші матеріали (щебінь та пісок) залишилися на проїжджій частині станом на дату подання даного позову. Також він пояснював державному виконавцю, що будівельні матеріали - це не тільки цегла, а це і за складом, структурою, формою та властивостями речовини, які використовуються безпосередньо для будівництва споруд або для виготовлення з них зібраних елементів на спеціалізованих підприємствах. На час перевірки державним виконавцем виконання рішення суду, ширина проїзду до будинку по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам «ДБН 360-92» містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», так як захаращена будматеріалами які належать ОСОБА_2 , вказаний факт навіть не заперечується самим ОСОБА_2 . Отже просить звернути увагу суду на той факт, що виконавче провадження відкрито 27.12.2018 року, а постановою від 14.01.2019 року закінчено, так як нібито боржником усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, але просить звернути увагу на той факт, що ОСОБА_2 навіть не мав можливості виконати вимоги держвиконавця та прибрати будматеріали (щебінь та пісок) з проїзної частини до його будинку, так як будівельні матеріали засипано снігом який не танув на потязі всієї зими, що унеможливлює виконання судового рішення, більш того виконавець не перевіряла наявність будівельних матеріалів на проїжджій частині до його будинку натомість примушувала його підписати відповідний акт про нібито повне виконання судового рішення. 16.01.2019 року він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження і того ж дня звернувся з письмовим зверненням до ДВС, проте отримав відповідь якою йому запропоновано оскаржити дану постанову до суду. 2 квітня 2019 року він звернувся до Міністерства юстиції України з проханням допомогти у вирішення питання, проте отримав відповідь, якою йому роз`яснено право оскаржити постанову до суду. Вважає рішення і дії виконавця неправомірними і такими, що порушують його права та інтереси, оскільки фактично не було проведено перевірку виконання рішення суду після закінчення строку встановлення для самостійного виконання рішення, після закінчення терміну добровільного виконання рішення боржником, не накладено штраф на боржника і так як штраф не накладено, то відповідно не проведено у п`ятиденний термін перевірку стану виконання рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що 31.01.2107 року задоволено частково його позов і вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_4 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 прибрати з проїжджої частини будівельні матеріали. 27 грудня 2018 відкрито виконавче провадження, а 14 січня 2019 року виконавцем складено акт про те, що перешкоди в користуванні земельною ділянкою усунуто. Він з цим актом не погодився, так як з проїзної частини прибрано лише цеглу, а інші будматеріали залишилися на проїзній частині. Ширина проїзду до будинку не відповідає вимогам будівельних норм, так як захаращена будматеріалами. 16 січня 19 року він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Він звернувся до виконавчої служби зі скаргою, йому роз`яснили, що він має право оскаржити дії виконавця. Цією дорогою «під`їздом» він користується по мірі потреби, а на сьогодні він не може користуватися цим під`їздом. З 1979 року по 84 рік він навчався, по 87 працював в іншому місті, а з 1987 року він живе в Ромнах. На той час в тому будинку жив його батько. Суддя, коли розглядали справу виїздила на місце і там були будівельні матеріали.

В судове засіданні представник ДВС не прибув, в попередніх засіданнях пояснив, що до міськрайвідділу виконавчої служби 26 грудня 2018 надійшов виконавчий лист, виданий судом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. 4 січня 2019 року ОСОБА_3 надав у ДВС заяву про самостійне виконання рішення суду, надавши акт від 25 грудня 2018 року, який складено зі свідками та головою квартального комітету. 14 січня 2019 здійснено вихід на місце і з`ясовано що перешкоди в користуванні земельною ділянкою усунено і складено про це акт. В січні постанову про закінчення виконавчого провадження отримано боржником. Скарга ОСОБА_4 необґрунтована. При закритті провадження вона складала акт на підставі того що свідки підтвердили про прибирання будівельних матеріалів. 25 грудня 2019 року вона була на місці і бачила що там лежить цегла. При складанні акту 14.01. ОСОБА_5 заперечував його підписувати. В матеріалах провадження всі документи зберігаються. Проїзд до будинку стягувача був достатньої ширини для вільного руху. Цеглу було прибрано і проїзд звільнено. Рішення суду в частині звільнення проїзду від будівельних матеріалів було виконано.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. В попередніх засіданнях заперечував проти задоволення скарги. Суду пояснив, що проїзд вільний, проте ОСОБА_5 не користується даним проїздом. В нього дійсно проходить будівництво і інколи він, на незначний час, висипає будівельні матеріали на цьому проїзді, проте через кілька тижнів ці речі він прибирає і не заважає нікому користуватися цим проїздом. Вважає дії виконавця правильними. Він надав суду фотографії на підтвердження того, що там спокійно заїздить автомобіль що видно з фотографій. На 4 фотографії, які він надав, зображено територію, для обслуговування паркану та будівлі 1 метр. Проїзд до свого будинку він зробив сам, своїми руками. Під`їзд до його будинку закінчується на території напроти його земельної ділянки. Він стверджує що будматеріали прибрані і там проїзд вільний, може проїхати і легковий і вантажний автомобіль. Там дійсно є трохи неприбраного будматеріалу, але він не заважає проїзду.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року вирішено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться між будинком АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 прибрати з проїжджої частини до будинку АДРЕСА_1 , будівельні матеріали. При цьому, в мотивувальній частині рішення суду вказано, що під час виїзного судового засідання судом було встановлено, що на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді, розпорядником якої є міська рада, і це визнано сторонами по справі, розміщені будівельні матеріали, які перешкоджають проходу (проїзду) повз домоволодіння ОСОБА_2 до домоволодіння, співвласником якого є ОСОБА_1 , дозволу на розміщення даних будівельних матеріалів від міської ради ОСОБА_2 не має, а тому позов в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться будинком АДРЕСА_3 , а саме зобов`язати ОСОБА_2 прибрати з проїжджої частини до будинку АДРЕСА_1 . будівельні матеріали підлягає задоволенню.

У виконавчому листі № 2/585/6/17, який видано 31 січня 2017 року Роменським міськрайсудом в даній справі, вказано що суд вирішив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться між будинком АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 прибрати з проїжджої частини до будинку АДРЕСА_1 , будівельні матеріали.

27 грудня 2018 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрив виконавче провадження № 57972888 з виконання виконавчого листа № 2/585/6/17 виданого 26.05.2017 року. В пункті 2 резолютивної частини постанови запропоновано боржнику виконати добровільно рішення суду протягом 10 робочих днів.

Актом державного виконавця від 14 січня 2019 року встановлено, що на проїзній частині до будинку АДРЕСА_1 прибрано будівельні матеріали, перешкоди в користуванні земельною ділянкою яка знаходиться між будинком АДРЕСА_3 усунено.

Постановою державного виконавця від 14 січня 2019 року виконавче провадження № 57972888 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/6/17 виданого 26.05.2017 року закінчено. В описово-мотивувальній частині постанови виконавець вказав, що відповідно акту держвиконавця від 14.01.2019 року боржником ОСОБА_2 усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою що знаходиться між будинком АДРЕСА_3 , а саме прибрано будівельні матеріали з проїжджої частини до будинку АДРЕСА_1 .

Сторонами виконавчого провадження, в ході розгляду скарги, надано суду фотографії, з яких вбачається, що до винесення рішення суду на земельній ділянці, яка відображена на фото була купа піску, після того пісок і цегла, потім цих матеріалів на фото немає, видно що на відстані, під обочиною, мається купа щебеню, яка з одного боку обгороджена, на наступних фото візуально видається купа щебеню значно меншою. На фотографіях датованих 17.11.2019 року видно, що на тому місті де були розташовані будівельні матеріали стоїть автомобіль ВАЗ таксі і візуально видимих перешкод для проїзду не спостерігається. В той же час, такі докази сторін суд не може взяти до уваги, оскільки відсутні дані на підтвердження того, що саме так були розташовані будівельні матеріали до вирішення спору та на час виконання рішення суду.

Вирішуючи скаргу, суд враховує наступне.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст. 124 Конституції України). До основних засад судочинства віднесено зокрема обов`язковість рішень суду (п.9) ч.3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Досліджуючи рішення суду, яке виступило підставою для видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, суд вважає необхідним відмітити, що в рішенні суду не вказано які саме будівельні матеріали зобов`язано відповідача прибрати, а саме не вказано вид цих матеріалів пісок, щебінь, цегла, плити чи інше. Також у рішенні суду та досліджених матеріалах відсутні докази на підтвердження того, де саме були розташовані будівельні матеріали на час вирішення спору судом, з огляду на що неможливо зробити висновок про те, чи переміщалися ці будівельні матеріали на виконання рішення суду.

За таких обставин, вимоги скарги не можуть бути задоволені, оскільки відсутні об`єктивні докази на підтвердження вказаних у скарзі обґрунтувань щодо невиконання рішення суду. А саме, заявник не довів що на час закінчення виконавчого провадження рішення суду не було виконане.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошелєвої Наталії Володимирівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга