Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засіданні Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 37 754,00 грн., моральну шкоду в сумі 5 000.00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.09.2016 року о 13-00 год., на перехресті просп. Героїв Сталінграду та вул. Будівельників в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, транспортного засобу «Маzda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. По факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за здійснення якого передбачена ст. 124 КУпАП України. Зазначає, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, провадження у вищевказаній адміністративній справі закрито, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту. Вказує, що поліс № АІ/5242555 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , оформлений у ПАТ «УПСК». 19.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 38 277,00 грн. Однак, в жовтні 2017 року позивачем було отримано лист ПАТ «УПСК» про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з відсутністю підстав для визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.01.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 07.09.2015 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 укладено поліс АІ/5242555 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначає, що 17.09.2016 року водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказує, що відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, ПрАТ «УПСК» виходило із того, що водій транспортного засобу «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності та не визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, автотехнічна експертиза, яка була проведена у межах справи про адміністративне правопорушення № 200/16933/16-п відносно ОСОБА_1 , є технічним висновком і не може підмінити собою законодавчо визначеного порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності (складання протоколу уповноваженою особою та направлення його до органу, який уповноважений на його розгляд та прийняття рішення).

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій сторона позивача зазначала, що за результатами проведеної в межах судового розгляду, автотехнічної експертизи встановлено: «…у водія автомобіля «Mazda 323» при прийнятих обставинах пригоди, була технічна можливість не допустити даного зіткнення за умовами дій у відповідності до вимог п. 10.3 ПДР України, які ним порушено. Таким чином, приходжу до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_2 , який порушив положення 10.3 ПДР України , існує причинно-наслідковий зв`язок настанням вказаного ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 такого причинно-наслідкового зв`язку не встановлено, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.». Таким чином, із змісту вказаної постанови вбачається, наявність протиправних та винних дій водія ОСОБА_2 , який порушив ПДР України, що й призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Твердження відповідача про те, що вказана автотехнічна експертиза є лише технічним висновком є помилковою з тієї підстави, що проведена експертиза встановлює обставини, які мають значення для справи та є допустимим доказом, адже була проведена відповідно до діючого законодавства на підставі ухвали суду.

Ухвалою від 18.07.2018 р. розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи вищевказану заяву позивача та повторну неявку представника відповідача без поважних причин, але беручи до уваги наявність відзиву відповідача, суд розглядає справу без участі учасників справи.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17 вересня 2016 року о 13-00 год., на перехресті просп. Героїв Сталінграду та вул. Будівельників в м.Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

За наслідками вищевказаної ДТП працівниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017 р. провадження у справі, в межах якої розглядався даний протокол, закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 200/16933/16-п).

Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що 07.09.2015 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 укладено поліс № АІ/5242555 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_3 ; строк дії - з 08.09.2015 р. по 07.09.2016 р.

Згідно з актом виконаних робіт № 367 від 15.09.2017 р. вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 38 227,0 грн.

19.07.2017 року позивачем на адресу ПрАТ «УПСК» було направлену заяву про виплату страхового відшкодування оціненої за наслідками ДТП, що сталася 17.09.2016 року за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача та автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , шкоди в розмірі 38 227,0 грн.

Листом від 09.2017 р. за вих.№ 110 заступника начальника генерального регіонального управління ПрАТ «УПСК» позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що Компанії не відомо та ОСОБА_1 не надано доказів, що підтвердили б факт настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована, а тому не має підстав для визнання даної ДТП страховим випадком за вищевказаним полісом від 07.09.2016 р.

Перевіряючи твердження та заперечення сторін у справі, суд виходить з такого.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ч.2 п.1 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

А відтак, для виплати страховиком страхового відшкодування необхідно настання страхового випадку.

Статтею 6 вищевказаного Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, обов`язковою складовою страхового випадку є настання внаслідок ДТП цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, за відсутності якої, подія не може бути кваліфікована, як страховий випадок.

Отже, поняття страховий випадок включає в себе такі складові: ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу; шкода має бути завдана особою, відповідальність якої застрахована за полісом; шкода має бути завдана третій особі; настання внаслідок ДТП цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_2 за наслідками ДТП від 17.09.2016 р. не притягувався до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про те, що винність ОСОБА_2 у вищевказаній ДТП підтверджується висновком автотехнічної експертизи, проведеної при розгляді Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська справи № 200/16933/16-п, суд не приймає до уваги як такі, що не засновані на законі, оскільки відповідно до норм чинного законодавства вина особи у порушенні вимог ПДР встановлюється відповідним процесуальним рішенням суду за ст.124 КУпП або ст.286 КК України (залежно від наслідків події). Тим самим, суд погоджується із запереченнями відповідача в цій частині.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про відсутність вважати, що пошкодження автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача відбулись з вини ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, строк дії полісу № АІ/5242555, яким відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 , закінчився 07.09.2016 року. Отже, ДТП, що сталася 17.09.2016 р. між автомобілями під керуванням позивача та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , відбулась поза межами строку дії даного полісу, а тому не охоплюється ним.

Тим самим, відсутні підстави вважати, що вищевказана ДТП є страховим випадком.

Отже, ПрАТ «УПСК», зважаючи на не настання страхового випадку за полісом № АІ/5242555, прийняло рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування за заявленою позивачем подією, про що останнього повідомлено листом за № 110 від 09.10.2017 року.

Оскільки відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, то суд не приймає до уваги надані позивачем та відповідачем документи по визначенню його розміру.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за його заявою від 11.07.2017 р.

Тим самим в задоволенні вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування шкоди матеріальної, то і в задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при подачі позову судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст.11 ч.2 п.1 ЦК України, ст.ст.6, 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_5 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова