Єдиний унікальний номер 240/1377/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1110/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 240/1377/13-ц

Номер провадження 22-ц/804/1110/20

25 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

учасники справи:

прокурор: прокурор Олександрівського району Донецької області

заявник: Спасько-Михалівська сільська рада Олександрівського району Донецької області

особа, яка не брала участь у справі, питання про права та інтереси якої вирішив суд: ОСОБА_1

представник особи, яка не брала участь у справі, питання про права та інтереси якої вирішив суд: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області що діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михалівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року, повний текст якого складено суддею Молчановим В.А. в смт. Олександрівка в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області 09 січня 2014 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2013 року до Олександрівського районного суду Донецької області звернувся прокурор Олександрівського району Донецької області в інтересах держави та Спасько-Михайлівської мільської ради про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,594 га, вартістю 123 245, 06 гривень відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №724032. Після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалась.

З урахуванням викладеного, просив визнати відумерлою вказану спадщину у вигляді земельної ділянки та визнати право власності на це спадкове майно за територіальною громадою Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року заяву прокурора Олександрівського району Донецької області задоволено.

- Визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 5,594 га, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №724032.

- Визнано за територіальною громадою Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області право власності на земельну ділянку, площею 5,594 га., вартістю 123 245, 06 коп., що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №724032.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10 лютого 2020 року не погодившись із вказаним рішенням представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора Олександрівського району Донецької області, поданої в інтересах Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки суд ухвалив рішення без достатнього дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення.

Зазначив, що ОСОБА_1 є рідним сином та спадкоємцем своєї рідної матері. Крім того, на момент її смерті він був зареєстрований та фактично проживав разом з матір`ю у оспорюваному будинку, а відтак, згідно чинного законодавства він прийняв спадщину після смерті матері.

Звернувшись у грудні 2019 року до приватного нотаріуса, ОСОБА_1 дізнався, що на підставі оскаржуваного судового рішення спадок його померлої матері було визнано відумерлою спадщиною та передано у власність територіальної громади Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області. Таким чином, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

23 березня 2020 року від сільського голови Спасько-Михалівської сільської ради Олександрівського району Донецької області Колоска А.М. надійшла заява № 94/02-26 від 23.03.2020 року в якій він просить розглянути справу за їх відсутності. (а.с.69).

23 березня 2020 року від представника апелянта, адвоката Кириченка О.О. надійшло клопотання, в якому він повідомляє про неможливість прийняти участь у судовому засіданні особисто апелянтом та його представником - адвокатом Кириченком О.О. з причин, зумовлених антипандемічними заходами, значною віддаленістю місця проживання апелянта та його представника (с.м.т. Олександрівка Донецької області) до місця розгляду справи та участю адвоката в іншому судовому процесі.

Просить суд розгляд справи, призначений на 25 березня 2020 року провести за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 (а.с.71).

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.65-67) у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,594 га.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №724032 право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 належало померлій ОСОБА_3 (а.с.4), що також підтверджується листом Відділу Держземагенства в Олександрівському районі № 1341-01/837 від 11.11.2013 року (а.с.7-8).

Згідно з інформацією, наданою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби № 10126-10164/3.2-23 від 08.11.2013 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть останньої була зареєстрована Виконкомом Спасько-Михайлівської сільської ради відповідно до актового запису № 06 від 04.02.2009 року (а.с.9-10).

Після смерті ОСОБА_3 у спадковому реєстрі дані щодо наявності спадкової справи відносно ОСОБА_3 - відсутні (а.с.6).

Відповідно до довідки Спасько-Михайлівської сільської ради № 604/02-29 від 20.12.2013 року громадянка ОСОБА_3 на момент смерті проживала та була зарєстрована у оспорюваному будинку разом із своїм сином, ОСОБА_1 (а.с.3).

Посилаючись на норми ст. 278 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, суд прийняв рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Проте, з такими висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна (ч.ч. 1, 2 ст. 1221 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до довідки Спасько-Михайлівської сільської ради № 604/02-29 від 20.12.2013 року ОСОБА_1 проживав із своєю матір`ю на момент її смерті та був зареєстрований у оспорюваному будинку (а.с. 3).

Згідно частини 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Матеріали зазначеної цивільної справи не містять документів, із яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від спадщини відповідно до вимог чинного законодавства.

Визнаючи спадщину, що залишилася після ОСОБА_3 , відумерлою, суд першої інстанції не взяв до уваги довідку Спасько-Михайлівської сільської ради № 604/02-29 від 20.12.2013 року із якої вбачається, що фактично її син проживав і був зареєстрований до дня смерті своєї матері у оспорюваному будинку і таким чином, прийняв спадщину після її смерті.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив повно та всебічно обставини справи, а також не залучив до розгляду справи усіх заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. ст. 234 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з ст. 278 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, та роз`яснень Верховного Суду України в абзаці третьому частини другої постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Викладене свідчить про те, що між прокурором Олександрівського району Донецької області що діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михалівської сільської ради Олександрівського району Донецької області і спадкоємцем ОСОБА_1 , який не був залучений до розгляду цієї справи, існує спір про право, який має розглядатися не в окремому, а в позовному провадженні, а тому оскаржуване рішення відповідно до ст.ст.377, ч. 6 ст. 294 ЦПК України підлягає скасуванню, а заява прокурора Олександрівського району Донецької області що діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михалівської сільської ради Олександрівського району Донецької області - залишенню без розгляду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання спадщини відумерлою є передчасним.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі були встановлені обставини, які мають значення по справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому рішення суду підлягає скасуванню с залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу треба задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року скасувати.

Заяву прокурора Олександрівського району Донецької області що діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михалівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

Л.П.Никифоряк