Справа № 2/1522/8461/11
Провадження № 4-с/522/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, за участі стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, за участі стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій просить суд визнати протиправними дії Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича під час відкриття виконавчих проваджень від 01 листопада 2019 року; визнати незаконною і скасувати постанову від 01 листопада 2019 року ВП № 60473132 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року судом відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено розгляд справи на 30 вересня 2020 року.

У судове засідання 30 вересня 2020 року з`явились скаржник, представник приватного виконавця та представник стягувача.

Скаржник вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник приватного виконавця проти задоволення вимог скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні вимог скарги.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору, та стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/70742 від 22.03.2007 року на загальну суму 202 923,72 доларів США, що за курсом НБУ (1 дол. США - 7,9210 гривень) складає 1 607 358,79 грн., вирішено питання судових витрат. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі 2/1522/8409/11, що були видані Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним суду м. Одеси по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.03.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року скасовано, заяву передано на новий розгляд.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі 2/1522/8409/11, що були видані Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним суду м. Одеси по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.10.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року скасовано, заяву передано на новий розгляд.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

31.10.2019 року стягувач, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», звернувся до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі дубліката виконавчого листа № 2-8409/11 від 04 листопада 2014 року, у зв`язку з чим виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60473132 від 01.11.2019 року.

Скаржник, не погоджуючись з зазначеними діями виконавця, звернувся з зазначеною скаргою до Приморського районного суду міста Одеси.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIІІ).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню та виконавчих документів, серед яких, зокрема, є - виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статей 447, 448, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із статтями 450, 451 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частинами першою, пунктом 7 частини другої статті 5 Закону № 1404-VIII (у редакції від 29 грудня 2019 року, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови приватного виконавця) визначається, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень про виселення та вселення фізичних осіб.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 6, 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Досліджуючи матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були виконані норми діючого законодавства та підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було, тож, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не надано доказів протиправності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Щодо решти виконавчих дій, котрі вчинені виконавцем, в процесі примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-8409/11 від 04 листопада 2014 року, суд не надає їм правової оцінки, оскільки скаржником оскаржується лише питання щодо дій виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 95, 258, 259, 260, 261, 268, 272, 353-354, 355, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року з наступними змінами та доповненнями, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, за участі стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена