КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/8248/20

17 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 поданим в інтересах держави в особі Київської міської ради та Требухівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4, яка подана в інтересах держави в особі Київської міської ради та Требухівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 вересня 2020 року заступника Київської місцевої прокуратури № 4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, посилаючись на те, що копію ухвали було отримано поштою 25 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 11 серпня 2020 року.

Відповідно до супровідного листа від 11.08.2020 року, копія оскаржуваної ухвали надіслана судом Заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 4.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була зареєстрована в Київській місцевій прокуратурі 26.08.2020 року. ( а.с. 31)

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано 07 вересня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту вручення апелянту оскаржуваної ухвали.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 подав у передбачений законом строк, з дати коли отримав поштою копію оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт, як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2102,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Також встановлено, що апеляційна скарга підписана заступником керівника Київської місцевої прокуратури №4 Н.Шита, проте до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження службового становища підписанта та його повноважень на підписання та подачу апеляційної скарги в інтересах Київської місцевої прокуратури №4.

Враховуючи викладене, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документів на підтвердження службового становища та повноважень Н.Шита на підписання та подачу апеляційної скарги в інтересах Київської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 поданим в інтересах держави в особі Київської міської ради та Требухівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: