ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3564/20 Справа № 180/1586/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз» відповідно до ліцензії.

26.02.2019 року представниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 у споживача встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу згідно п.п. 3 п.1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС та зафіксовано показники лічильника на дату складання акту 48604,12/48614,14 куб.м. Про що, відповідно до вимог Кодексу ГРС, за участю споживача, складено відповідний акт про порушення за № 10, який споживач відмовився підписати, що підтверджується відеозйомкою.

В присутності відповідача, лічильник газу марки "ОКТАВА" типорозміру G-6, рік випуску 2003, заводський № НОМЕР_1 , було демонтовано для проведення експертизи, з метою захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, додатково опломбовано вхідний - пломбою НОМЕР_2 , та вихідний - пломбою № НОМЕР_3 патрубки цього лічильника, запаковано в поліетиленовий пакет і опломбовано пломбою № НОМЕР_4 . 28.02.2019 року акт № 10 від 26.02.2019 року та протокол про демонтаж лічильника газу було направлено на адресу відповідача.

05.03.2019 року в присутності інженера з метрології ДП "Дніпростандартметрологія" було проведено експертизу ЗВТ марки "ОКТАВА" типорозміру G-6, рік випуску 2003, за результатами якої складено відповідний акт експертизи лічильника газу №19, з висновком комісії: "Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ. ПЛГ непридатним до експлуатації, згідно п. 1.1, 1.3, 1.6».

Відповідач в акті експертизи не вказав зауваженнь, клопотань про залучення додаткових експертів для проведення експертизи також не надходило.

В складеному 26.02.2019 року акті про порушення № 10 відповідачу було роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений на нього акт про порушення.

27.03.2019 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 10 від 26.02.2019 року, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного гаду і його вартості.

Оскільки збитки відповідач не відшкодував, АТ «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з даною позовною заявою, де просив стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу в розмірі 39810,20 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1921,00 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно заповіту від 16.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Р.П., ОСОБА_2 заповів жилий будинок з господарчими будівлями та земельною ділянкою до нього, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , 1971 р.н. Крім того, ОСОБА_2 поклав на ОСОБА_1 обов`язок надати його дружині ОСОБА_3 право довічного користування будинком.

Згідно з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2019 року №190017039, прав власності за ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с.57).

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.10.1992 року, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у дніпропетровській області від 30.08.2019 року (а.с.32),

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що апелянт прийняв чи відмовився від прийняття спадщини.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурного М.А. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис про смерть № 579 від 26.08.2015 року.

До 25 червня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/3564/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна