Справа №303/2526/20
4с/303/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево скаргу представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Савінського Костянтина Валерійовича, особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хриптак Ю.В., боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Савінський К.В. звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хриптак Ю.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу №2-2677/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №1032 від 10.07.2007 року у сумі 68004,60 гривень, судового збору у сумі 680,05 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень стягувачу без прийняття до виконання від 10.04.2020 року. Скасування повідомлення про повернення виконавчого документу №2-2677/11 від 29.12.2011 року стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 без прийняття до виконання. Зобов`язання головного державного виконавця Хриптак Ю.В. вжити заходи, передбачені ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» та прийняти до виконання виконавчий лист №2-2677/11 виданий 29.12.2011 року Мукачівський міськрайонним судом.

Скарга мотивована тим, що 29.12.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №2-2677/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №1032 від 10.07.2007 року у сумі 68004,60 гривень, 680,05 гривень судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2014 року замінено стягнувача у ВП №36137039 щодо примусового виконання листа №2-2677/11 від 29.12.2011 року. 26.06.2017 року в межах ВП №52489531 постановою Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було повернуто виконавчий документ №2-2677/11 від 29.12.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. 27.03.2020 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-2677/11 від 29.12.2011 року. 10.04.2020 року головним державним виконавцем Хриптак Ю.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу відповідно до п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що у виконавчому документі, пред`явленому до виконання, відсутня дата народження боржника фізичної особи. ТзОВ «Кредитні ініціативи» вважає дане повідомлення помилковим, оскільки відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Говний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Хриптак Ю.В. подав до суду заперечення на скаргу, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в разі відсутності числа, місяця та року народження боржника, відсутні технічні можливості винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено судом, 08.12.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №2-2677/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором №1032 від 10.07.2007 року у розмірі 68004,60 гривень. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 680,05 гривень судового збору та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гривень (а.с. 3).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 року виконавчий лист №2-2677/11 виданий 29.12.2011 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 4).

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.04.2020 року виконавчий лист №2-2677/11 виданий 29.12.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було повернуто стягувачу, оскільки він не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено число, місця, рік народження боржника, в зв`язку з чим неможливо відкрити виконавче провадження (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Також суд враховує той факт, що виконавчий лист №2-2677/11 від 29.12.2011 року раніше вже пред`являвся до виконання і виконавче провадження по ньому було відкрито, але в зв`язку з відсутність у боржника коштів та майна вищезазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Враховуючи викладені обставини справи та надані суду докази, суд приходить до висновку про порушене право стягувача в частині виконання судового рішення, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хриптак Ю.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу №2-2677/11 від 29.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №1032 від 10.07.2007 року у сумі 68004,60 гривень, судового збору у сумі 680,05 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень стягувачу без прийняття до виконання від 10.04.2020 року.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хриптак Ю.В. від 10.04.2020 року про повернення виконавчого документу №2-2677/11 від 29.12.2011 року стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 без прийняття до виконання.

Зобов`язати головного державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хриптак Ю.В. вжити заходи, передбачені ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» та прийняти до виконання виконавчий лист №2-2677/11 виданий 29.12.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір