20.10.2020
Справа №642/4665/20
Провадження № 2/642/1444/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить суд витребувати з ГУ ДПС України в Харківській обл. інформацію про місце роботи та доходи позивача, обгрунтовуючи тим, що позивач веде доволі розкішний спосіб житті, дозволяє собі розваги, тощо, має достатні доходи, що свідчить про її можливість нести додаткові витрати на дитину.

Крім того, позивач подала до суду клопотання про призначення незалежної психіатричної експертизи для виявлення порушень в поведінці ОСОБА_3 та витребування з ГУ НП в м. Харкові матеріали службового розслідування стосовно скарги підлеглих на ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні, у зв`язку із сімейними обставинами, у зв`язку з чим просить відкласти судовий розгляд..

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його клопотання про витребування доказів без його участі, клопотання підтримує.

Суд вважає неможливим наразі проведення судового розгляду у відсутність сторін, проте суд вважає можливим розпочати судовий розгляд та розглянути клопотання сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо клопотання сторін про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84, п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування з ГУ ДПС України в Харківській обл. інформації про місце роботи та доходи позивача для підтвердження її достатніх доходів - відсутні, оскільки вказана інформації не стосується предмету спору.

Крім того, клопотання позивача про витребування доказів, а саме з ГУ НП в м. Харкові матеріали службового розслідування стосовно скарги підлеглих на ОСОБА_3 також задоволенню не підлягає, оскільки вказана інформація не стосується предмета спору.

Щодо клопотання позивача про призначення незалежної психіатричної експертизи відносно відповідача ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави, на які позивач посилається для обгрунтування призначення експертизи, не мають відношення для вирішення питання про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а тому клопотання позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 103, 247, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення експертизи протягом 15 днів з дня складення даної ухвали до Харківського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий