Повадження № 2/638/4242/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І. П.,

за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання про витребування доказів, заяву про зловживання процесуальними права та повернення відзиву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівна.

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 18 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 19 жовтня 2020 року представником ОСОБА_2 адвокатом Міліруд Євгеном Олександровичем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просить:

1) витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лантьєвої Віри Валентинівни (61082, м. Харків, пр-кт Московський, 196/1, літ. «А-5») матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 № 2043 від 02.07.2016;

2) витребувати у РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) відомості щодо транспортних засобів, які станом на 31.12.2015 були зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також відомості щодо правочинів, на підставі яких ОСОБА_3 передала право власності на ці автомобілі іншим особам із зазначенням анкетних даних цих осіб.

Окрім того, ОСОБА_1 подано заяву про повернення відзиву з підстав його невідповідності ст. 178 ЦПК України. Заява мотивована тим, що представником відповідача при поданні суду відзиву не були дотримані вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України та не надіслано копії доданих до відзиву документів іншим учасникам справи. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає відзив таким, що не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та просить повернути його без розгляду представнику відповідача на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Також, у зв`язку з ненадісланням ОСОБА_5 копії доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, ОСОБА_1 просить суд визнати такі дії представника відповідача зловживанням процесуальними правами.

Дослідивши заявлені клопотання та додані до них документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою подане не було, а заявлене в судовому засіданні, тобто уже після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням положень ст. 83, 84 ЦПК України, зважаючи на те, що клопотання не містить обґрунтування неможливості його подання разом з позовною заявою з причин, що не залежали від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 , суд залишає вказане клопотання про витребування доказів без задоволення.

Щодо клопотання про повернення представнику відповідача відзиву суд зазначає, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено повернення відзиву відповідачу, зокрема з підстав його невідповідності ст. 178 ЦПК України.

Положення статті 183 ЦПК України стосуються вимог до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень, та передбачають наслідки недодержання цих вимог. Вимоги щодо відзиву встановлені статтею 178 ЦПК України, яка не передбачає повернення відзиву відповідачу з підстав, на які посилається представник позивача.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення відзиву представнику відповідача.

Також, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_5 зловживанням процесуальними правами, оскільки зі змісту частини 2 статті 44 ЦПК України вбачається, що визнання дій учасника процесу зловживанням процесуальними правами є правом, а не обов`язком суду, і може бути застосовано залежно від конкретних обставин у разі, якщо такі дії суперечать завданню цивільного судочинства.

У даному випадку, враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для визнання дій ОСОБА_5 зловживання процесуальними правами, а тому відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 44, 83, 84, 178, 183 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівна.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про визнання дій представника відповідача ОСОБА_5 зловживанням процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівна.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення без розгляду представнику відповідача ОСОБА_5 відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівна

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка