ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3212/20 Справа № 216/1887/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2019 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 03 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 рокуКомунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа»), засновником та власником якого є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради, створене з метою отримання прибутку в результаті діяльності з виробництва, транспортування, постачання та реалізації теплової енергії споживачам м.Кривого Рогу для потреби опалення та гарячого водопостачання.

Відповідачам проводились нарахування відповідно до тарифів на теплову енергію, які встановлені:

- з 01.05.2015 року затверджені постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1171 від 31.03.2015 з централізованого опалення: для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 720,15 грн/Гкал (з податком на додану вартість); для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії - 21,77 грн. за 1 кв. м за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення (з ПДВ). З 01.07.2016 затверджено постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1171 від 31.03.2015 зі змінами згідно постанови НКРЕКП №1101 від 09.06.2016 з централізованого опалення: для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 1411,77 грн/Гкал (з податком на додану вартість); для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії - 42,69 грн. за 1 кв. м за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення (з податком на додану вартість);

- з 04.11.2016 року затверджені постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1171 від 31.03.2015 зі змінами згідно постанови НКРЕКП №1782 від 06.10.2016р. з централізованого опалення: для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 1417 грн/Гкал (з податком на додану вартість); для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії - 51,63 грн. за 1 кв. м за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення (з податком на додану вартість);

- з 31.12.2017 року, згідно постанови від 28.12.2017 №1536 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171», для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 1424,96 грн/Гкал, з урахуванням податку на додану вартість (у тому числі: паливна складова - 1070,27 грн/Гкал; решта витрат, крім паливної складової - 354,69 грн/Гкал);

- для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії - 67,05 грн. за 1 кв. м за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення, з урахуванням податку на додану вартість (у тому числі: паливна складова - 50,36 грн. за 1 кв. м; решта витрат, крім паливної складової - 16,69 грн. за 1 кв. м);».

На виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Так як будинок АДРЕСА_2 є багатоповерховим, опалення до квартири АДРЕСА_3 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідач отримує теплову енергію. Доказами подачі теплової енергії до будинку є акти про подачу теплоносія та про його відключення, копії яких додаються.

КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідно до приписів Закону України «Про природні монополії» відноситься до суб`єктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії, згідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання», позивач не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності можливостей на приєднання споживача до теплової енергії.

Заборгованість відповідачів згідно розрахунку заборгованості за період з 01.10.2015 по 01.08.2018 складає за централізоване опалення - 15 105,76 грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачам був направлений лист з повідомленням про стан заборгованості та вимогою її терміново сплатити, але на теперішній час борг відповідачами не сплачено, тому позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, буд. 9, р/р НОМЕР_4 ТВБВ № 10003/0547 філії - Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 15 105 грн 76 коп. (п`ятнадцять тисяч сто п`ять гривень сімдесят шість копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, р/р НОМЕР_4 ТВБВ № 10003/0547 філії - Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ), у рівних частинах з кожного, судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 1 921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у повному обсязі.

При цьому, скаржник зазначає, що заборгованість, згідно розрахунку заборгованості стягнута судом за період з 01.10.2015 року по 01.08.2018 року та посилаючись на норми статей 256,257, 258, 267 ЦК України, відповідач вважає, що у позивача сплинув строк звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права, тому просить суд застосувати до правовідносин сторін строк позовної давності.

Відповідач наголошує на тому, що після першої несплати щомісячного платежу, позивач знав про порушення свого права та мав можливість звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості, але своїм правом своєчасно не скористався, тим самим пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Скаржник вказує, що лист повідомлення позивача про стан заборгованості та вимогою її терміново погасити не був отриманий відповідачами. Окрім того, відповідач вказує, що вона не була повідомлена судом належним чином про розгляд справи без виклику сторін, тому не мала можливості подати клопотання про застосування строків позовної давності, а про ухвалення оскаржуваного судового рішення їй стало відомо 02 січня 2020 року з ЄДРСР. Також звертає увагу, що рішення суду ухвалено 03 грудня 2019 року, а оприлюднено в реєстрі 19 грудня 2019 року, що є грубим порушенням норм процесуального закону.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суді зміні в частині зменшення суми заборгованості, стягнутої судом з відповідачів на користь позивача.

Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (надалі по тексту - Правила), надає населенню м. Кривого Рогу, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, у тому числі й за місцем проживання відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами позивача і є споживачами теплової енергії.

Судом встановлено, що спірні відносини виникли у зв`язку із виконанням послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг

З розрахунку, наданого позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості відповідачів, яка з 01.10.2015 по 01.08.2018 складає за централізоване опалення - 15 105, 76 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачі, як споживачі послуг, які надає позивач, належним чином не виконували зобов`язання з оплати послуг за спожиту теплову енергію, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з такими з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини по наданню з боку КПТМ «Криворіжтепломережа» та споживанню, з боку відповідачів комунальних послуг з централізованого опалення, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24 червня 2004 року, Законом України «Про теплопостачання» №2633-ІV від 02 червня 2005 року, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року (далі - Правила).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву споживача кореспондує визначений п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» його обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено й ст.19 Закону України «Про теплопостачання».

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Тлумачення як положень частини першої статті 714, так і інших норм глави 54 ЦК України дозволяє стверджувати, що по своїй суті договір, на підставі якого відбувається постачання теплової енергії споживачу, є видом договору купівлі-продажу.

Такий же висновок можливо зробити й при тлумаченні норм, закріплених в Законі України «Про теплопостачання» (в редакції, чинній на час виникнення боргу). У тексті Закону України «Про теплопостачання» (в редакції, чинній на час виникнення боргу) неодноразово вживається словосполучення «договір купівлі-продажу» (зокрема: стаття 1, частина четверта статті 19, частина перша статті 25, пункти б, 7, 8 частини першої статті 31).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником послуг опалення у період виникнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_3 є власником квартири в якій також зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.4).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що вона не була обізнана із розглядом справи в суді першої інстанції, підтверджено матеріалами справи, оскільки відомостей про те, що повідомлення суду про проведення судового розгляду справи 03 грудня 2019 року, надісланого 11.10.2019 року за вихідним №15315 було одержано відповідачами, матеріали справи не містять, а отже скаржник ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову особою, право якої порушене, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Згідно правового висновку, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18), якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у суді апеляційної інстанції лише у випадку його неналежного повідомлення судом першої інстанції про час і місце розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, просить застосувати строк позовної давності та наслідки його спливу (а.с. 41).

Відповідно до вимог ст.257, ч.4 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З розрахунку заборгованості (а.с. 5) вбачається, що відповідачі до листопада 2015 року сплачували послуги за опалення, останній платіж був здійснений у жовтні 2015 року в сумі 243,85 грн., однак в подальшому відповідачі перестали оплачувати комунальні послуги за опалення, у зв`язку із чим у них виникла заборгованість, яку позивач розрахував за період з 01.10.2015 по 01.08.2018 і яка становить 15 105,76 грн.

В суд з позовом, КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся 29 березня 2019 року (а.с.2), відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушує питання про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму заборгованості в межах строку позовної давності за період з 01.03.2016 по 01.08.2018.

Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на березень 2016 року заборгованість відповідачів перед позивачем за послуги з опалення становила 1754,20 грн., тому з нарахованої позивачем суми боргу 15105,76 грн. слід відрахувати суму боргу 1754,20 грн. (яка нарахована поза межами позовної давності), присудивши до сплати заборгованість в розмірі 13351,56 грн.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів боргу за період, який, з урахування дати подання позову, виходить за межі строку позовної давності, період нарахованої заборгованості в сумі 1754,20 грн. з жовтня 2015 року по березень 2016 року не підлягає стягненню з відповідачів, а відтак сума нарахованого боргу підлягає зменшенню з 15105,76 грн. до 13351,56 грн.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про зміну рішення суду з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду, позивач сплатив 1 921 грн. судового збору та просив стягнути з відповідачів 15105,76 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 13351,56 грн. (на 88%) з відповідачів на відшкодування судових витрат необхідно стягнути 1690,48 грн. (1921 грн. * 88% / 100%), тобто по 563,49 грн.. з кожного.

При подачі відповідачем ОСОБА_3 апеляційної скарги за її клопотанням було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим виходячи із розміру позовних вимог задоволених апеляційним судом (88% від рішення суду першої інстанції), з відповідачів на користь держави у відшкодування судових витрат необхідно стягнути 2535,72 грн.., тобто, з кожного по 845,24 грн. (1690,48х1,5% х 88% / 100%).

Керуючись ст.ст.369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року в частині стягнутої судом суми заборгованості і суми судового збору, змінити.

Зменшити, стягнуту з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення з 15 105 грн 76 коп (п`ятнадцять тисяч сто п`ять гривень сімдесят шість копійок) до 13351,56 грн. (тринадцять тисяч триста п`ятдесят одна гривня п`ятдесят шість копійок), та зменшити суму судового збору з 1921 грн. до 1690,48 грн., тобто з кожного відповідача по 563,49 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій в сумі 2535,72 грн.,тобто з кожного по 845,24 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 березня 2020 року

Головуючий:

Судді: