ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5616/19 Номер провадження 22-ц/814/1062/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репала Д.О.

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з неї компенсацію половину суми на яку збільшилась вартість квартири АДРЕСА_1 , після проведення невід`ємних поліпшень, в сумі 68334, 62 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2020 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

Задовольняючи клопотання представника відповідача адвоката Нестеренко Н.М. про призначення судової будівельно технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вона стосується заявлених позовних вимог та є способом доказування, який передбачено ст.76 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач, в зв`язку з чим його представник адвокат Репало Д.О. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в зв`язку з порушенням судом процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про призначення експертизи, взагалі не врахована думка позивача, який заперечував проти її проведення, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок експерта, яким визначено вартість будівельних робіт. Вважає, що вказаний висновок є повним та обґрунтованим, тому вважає недоцільним призначення ще одної експертизи, яка призведе до затягування розгляду справи. Також, вважає, що судом не коректно сформульовано питання експерту, оскільки ставлячи питання таким чином, суд фактично погодився, що ремонт було зроблено позивачем та родичами відповідача, хоча вказана обставина не доведена, та не визнається позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 вказала, що експертиза, на яку посилається позивач, була проведена у іншій справі, в якій визначено вартість будівельних робіт, проте не враховано, що вказані роботи здійснювались без залучення спеціалістів, а були проведені позивачем, її батьком та її братом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визначення вартості поліпшень, проведених у квартирі АДРЕСА_1 , тому без проведення експертизи не можливо встановити, які були проведені будівельні роботи, а також встановити їх дійсну вартість, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Порядок призначення експертизи визначено статтею 103 ЦПК України. Відповідно до положень даної норми процесуального права для призначення експертизи у справі необхідна сукупність певних умов, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1); при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3); питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4); учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5); питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6).

Зі змісту ухвали суду вбачається, що судом призначено будівельно-технічну експертизу, так як на думку суду, без проведення останньої не можливо встановити вартість проведення будівельних робіт.. На проведенні даної експертизи наполягав відповідач у справі, оскільки попереднім висновком експерту, не було враховано, що вказані будівельні роботи були проведені самостійно сторонами у справі та їх родичами, без залучення відповідних спеціалістів, що значно впливає на визначення вартості даних поліпшень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, вважає, що проведення даної експертизи необхідне для встановлення вартості поліпшень квартири, що в свою чергу є предметом позову, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, колегія суддів враховує, що, питання призначення експертизи вирішено за участі позивача та його представника у справі, тому останні не були позбавлені процесуального права викласти своє бачення необхідності (відсутності необхідності) проведення експертизи, обрати експерта (експертну установу), висловити судження щодо доводів відповідача та питань, роз`яснення яких потребує чи не потребує висновку експерта, запропонувати власні питання тощо.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності потреби зазначення в ухвалі про призначення експертизи, осіб, які проводили ремонтні роботи у спірній квартирі, оскільки учасники справи не заперечують, що поліпшення квартири були здійснено без залучення відповідних спеціалістів. З урахуванням викладеного, вказівка суду на осіб, які проводили ремонтні роботи, підлягає виключенню.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення про призначення експертизи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репала Д.О. задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2020 року- змінити, виключивши посилання на те, що ремонтні роботи проведені особисто позивачем ОСОБА_1 , батьком відповідача ОСОБА_3 та братом відповідача ОСОБА_4 .

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 травня 2020 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ О.О.Панченко __________________В.П.Пікуль