ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-з/814/143/20 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Лобова О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58482079,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційні скарги ПП "Агроекологія" на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову та 09 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяв від 15.06.2018 року та 25.06.2018 року, визнано неподаними та повернуто скаржнику.

Стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 грн.

Визначено строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

17.03.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про внесення виправлення у вказане судове рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви вказувало на те що вступну частину ухвали слід доповнити словами « за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі».

Дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так звані описки, про які йдеться у заяві ПП «Агроекологія», не є неточностями у розумінні ст. 269 ЦПК України, що впливають на можливість реалізації ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року чи її правосудності.

На підставі викладеного заява ПП «Агроекологія» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про несення виправлень в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.А.Лобов