Справа № 676/2479/20
Номер провадження 2/676/1396/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільського міськвиконкому, треті особи ОСОБА_3 , Державний реєстратор відділу державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськвиконкому Лаврентьєва Олеся Валентинівна про визнання правочинів недійсними, рішення органу місцевого самоврядування незаконним і їх скасування, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановлення права та внесення відповідних записів в Держреєстрі речових прав на нерухомість з приводу цього, -

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2020 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільського міськвиконкому про визнання правочинів недійсними, рішення органу місцевого самоврядування незаконним і їх скасування, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановлення права та внесення відповідних записів в Держреєстрі речових прав на нерухомість з приводу цього, вказавши третіми особами у справі ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськвиконкому Лаврентьєву О.В.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: не вірно вказано повне найменування відповідача у справі який вказаний як Кам`янець-Подільський міськвиконком, не точно вказано прізвище третьої особи яка вказана як ОСОБА_3 .

Не конкретизовано змісту позовних вимог, які випливають із змісту та обгрунтування позовної заяви, адже викладений зміст позовної вимоги(№ 1) є некорректний та таким, що виходить за межі повноважень суду, при цьому суд враховує, що цокольний поверх будинку по АДРЕСА_1 є предметом позову(п.6 позовних вимог), а тому не може бути речовим доказом. Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Із змісту позовної заяви не зрозуміло, в чому полягає спір; не вказано з якою метою позивач хоче скасувати рішення міської ради. Так із змісту позовної заяви не зрозуміло скільки співвласників взагалі є в будинку АДРЕСА_1 , чи було здійснено виділ часток співвласників будинку та припинено право спільної власності на будинок(адже до позовної заяви додано копію рішення суду від 24.09.2002 р. про встановлення порядку користування земельною ділянкою), яким чином земельна ділянка перед будинком площею 358,4 кв.м була приватизована в 2004 р. третьою особою ОСОБА_3 , що сталося з рештою земельної ділянки яка припала на користь ОСОБА_4 згідно зазначеного рішення суду, чи був цокольний поверх житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 » предметом розгляду інших судових спорів, в т.ч. щодо поділу спільного майна подружжя з ОСОБА_4 . Позовні вимоги не конкретизовані, а саме: який саме договір купівлі-продажу земельної ділянки (сторони його) слід визнати недійсним чи скасувати та на якій підставі(ст. ЦК України); не конкретизовано яку саме державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно(яке саме речове майно) слід визнати незаконною та скасувати (п.5 вимог). Що стосується п.6 та п.7 позовних вимог, то позивач не вказує норму права, яка передбачає такий спосіб захисту порушеного права, при цьому суд не має повноважень щодо встановлення технічних характеристик будівель чи споруд, надавати статус самочинно збудованим приміщенням, змінювати власника та призначення земельної ділянки. П.9. позовної заяви взагалі містить вимоги до третьої особи по справі. Позивач не надає копій рішень по справі № 676/6877/14 на які посилається в позовній заяві, не вказує, чи оскаржувалось рішення апеляційного суду по справі в касаційному порядку.

Крім цього позивачем приєднано до позовної заяви неналежної якості копію договору купівлі-продажу від 28.03.2001 р.

Приєднані до позовної заяви копії письмових доказів в порушення положень ч.5 ст. 95 ЦПК України не містять посилання про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, наявні в позивач оригінали письмових доказів ним не засвідчені та не містять дати засвідчення.копії документів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви, а також належним чином засвідчених копій письмових доказів оригінали яких є у позивача для суду та для відповідача, третіх осіб.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільського міськвиконкому, треті особи ОСОБА_3 , Державний реєстратор відділу державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськвиконкому Лаврентьєва Олеся Валентинівна про визнання правочинів недійсними, рішення органу місцевого самоврядування незаконним і їх скасування, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В