ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №646/7140/18

провадження №22-ц/818/3689/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Сізонової О.О. ,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним та повернення автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2020 року у складі судді Єжова В.А., -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.03.2017 року № 8047/2017/383317, на підставі якого було переоформлено автомобіль марки Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на ОСОБА_3 (із застосуванням наслідків недійсності правочину). Зобов`язати ОСОБА_3 повернути автомобіль марки Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , Стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати за подання позову і заяви про забезпечення позовних вимог у загальній сумі 5317,2 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2020 року затверджено мирову угоду від 23.03.2020, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 наступного змісту:

«1). Відповідач 2 ОСОБА_3 зобов`язується сплатити грошові кошти Позивачу ОСОБА_1 у сумі 75000 грн шляхом перерахування вказаної суми на картку Альфа Банку НОМЕР_3 у строк не пізніше 10 днів із дати підписання цієї Заяви.

2). Позивач ОСОБА_1 і Відповідач 2 ОСОБА_3 дійшли згоди, що сума у 75000 грн є компенсацією за відмову від будь-яких існуючих та майбутніх матеріальних і нематеріальних претензій з боку Позивача ОСОБА_1 до Відповідача 2 ОСОБА_3 відносно транспортного засобу Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4 , який придбаний 23.03.2017 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 8047/2017/383317 транспортного засобу з ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення від 20.12.2016 серії НВІ №297272, виданого Позивачем ОСОБА_1 .. Транспортний засіб ОСОБА_3 був зареєстрований в установлений законом спосіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_5 . (При цьому реєстраційний номерний знак автомобілю був змінений на НОМЕР_6 ).

3). Позивач ОСОБА_1 зобов`язується подати заяву до Оболонського управління Головного управління національної поліції у м. Києві про припинення розшуку автомобіля Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстровий номер НОМЕР_2 , та вилучення інформації про його розшук з Інтегрованої підсистеми «Угон» інтегрованої інформаційно-пошукової системи та інформаційної системи «Відеоконтроль-Рубіж».

4). До Заяви про укладення мирової угоди Позивач ОСОБА_1 додає заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 та постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2019, та зняття арешту з автомобіля марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , реєстраційний НОМЕР_7 .

Тобто, Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та повернення автомобіля по справі №646/7140/18,- у повному обсязі.

5). Позивач ОСОБА_1 залишає за собою право в подальшому звернутися до Відповідача-1 ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення коштів, отриманих останнім від продажу транспортного засобу Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором купівлі-продажу № 8047/2017/383317, на підставі доручення від 20.12.2016 серії НВІ №297272.6).Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_3 »

Провадження у справі закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 року по справі № 646/7140/18 : арешт автомобіля Jaguar XE JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , 1966 р.н. (РНОКПП НОМЕР_8 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі у справі , посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що між ним (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) 15.12.2016 було укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав ОСОБА_1 35000,00 доларів США під заставу автомобіля Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , також між ними 15.12.2016 було укладено договір застави, предметом якого є спірний автомобіль. Грошові кошти ОСОБА_1 не повернуті. 28 квітня 2020 року ОСОБА_4 стало відомо про розгляд справи Червонозаводським судом м. Харкова та про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вказує, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд фактично затвердив мирову угоду щодо незаконного відчуження транспортного засобу чим порушено його права як заставодержателя., оскільки він має право на звернення стягнення на заставне майно автомобіль.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що положення мирової угоди не суперечать закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує права інших осіб..

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним та повернення автомобіля.

23.03.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про затвердження ухвалою суду мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 і закриття провадження у справі. Зазначили, що наслідки закриття провадження у справі роз`яснено і зрозумілі.( а.с. 157-158).

В заяві наведено текст мирової угоди: «1). Відповідач 2 ОСОБА_3 зобов`язується сплатити грошові кошти Позивачу ОСОБА_1 у сумі 75000 грн шляхом перерахування вказаної суми на картку Альфа Банку 5355 5712 НОМЕР_3 7158 у строк не пізніше 10 днів із дати підписання цієї Заяви.

2). Позивач ОСОБА_1 і Відповідач 2 ОСОБА_3 дійшли згоди, що сума у 75000 грн є компенсацією за відмову від будь-яких існуючих та майбутніх матеріальних і нематеріальних претензій з боку Позивача ОСОБА_1 до Відповідача 2 ОСОБА_3 відносно транспортного засобу Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4 , який придбаний 23.03.2017 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 8047/2017/383317 транспортного засобу з ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення від 20.12.2016 серії НВІ №297272, виданого Позивачем ОСОБА_1 .. Транспортний засіб ОСОБА_3 був зареєстрований в установлений законом спосіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_5 . (При цьому реєстраційний номерний знак автомобілю був змінений на НОМЕР_6 ).

3). Позивач ОСОБА_1 зобов`язується подати заяву до Оболонського управління Головного управління національної поліції у м. Києві про припинення розшуку автомобіля Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстровий номер НОМЕР_2 , та вилучення інформації про його розшук з Інтегрованої підсистеми «Угон» інтегрованої інформаційно-пошукової системи та інформаційної системи «Відеоконтроль-Рубіж».

4). До Заяви про укладення мирової угоди Позивач ОСОБА_1 додає заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 та постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2019, та зняття арешту з автомобіля марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , реєстраційний НОМЕР_7 .

Тобто, Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та повернення автомобіля по справі №646/7140/18,- у повному обсязі.

5). Позивач ОСОБА_1 залишає за собою право в подальшому звернутися до Відповідача-1 ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення коштів, отриманих останнім від продажу транспортного засобу Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором купівлі-продажу № 8047/2017/383317, на підставі доручення від 20.12.2016 серії НВІ №297272.6).Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_3 »

Так, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був власником транспортного засобу марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 від 26.11.2016 ( а.с. 17).

Згідно інформації Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства Внутрішніх справ України від 18.01.2018, транспортний засіб марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , 23.03.2017 зареєстровано за ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу 8047/2017/383317 від 23.03.2017, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Станом на 16.01.2019 вищезазначений транспортний засіб значиться за ОСОБА_3 ( а.с. 80).

23.03.2017 між ОСОБА_1 (Продавець) в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення продавця, та ОСОБА_3 ( Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с. 82).

Згідно довіреності від 20 грудня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т., - ОСОБА_1 (Довіритель) уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси з питань продажу належного йому автомобіля марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Довіреність дійсна до 20 грудня 2019 року ( а.с. 85).

Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей дію довіреності від 20.12.2016 припинено 20.03.2017 ( а.с. 19-20) .

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина перша статті 207 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, укладення мирової угоди, яка спрямована на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (пункт 5 частини другої статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

У позовній заяві ( а.с. 1-9) ОСОБА_1 зазначав, що після видачі довіреності від 20.12.2016 , якою він уповноважував ОСОБА_2 представляти його інтереси з питань продажу належного йому автомобіля марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ним було вирішено не продавати автомобіль, і він взяв під заставу автомобіля в борг 35 000. доларів США у ОСОБА_4 .

Тобто ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, не заперечував факт перебування спірного автомобіля у заставі.

Відповідно до частини першої стаття 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)( Стаття 572 ЦК України)

Відповідно до частини першої стаття 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.( частина перша статті 577 ЦК України)

Частиною першою статті 585 ЦК України встановлено, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи убачається, що 15 грудня 2016 року між ОСОБА_1 (Заставодавець) та ОСОБА_4 (Заставодержатель) укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із договору позики від 15.12.2016 передає у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с. 184).

Частиною третьою та четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Частиною першою та другою статті 12 ЦК України передбачено, що взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 надано до суду витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.09.2020 за № 67983627 та № 67983420, № 67694836. З наданих витягів убачається, що станом на 09.09.2020 року інформація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як за номером державної реєстрації майна «АН9999ОР» та і за суб`єктом «фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 » відсутня.

На час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу також було відсутнє обтяження спірного автомобіля. Тому, після укладення договору, відповідач ОСОБА_3 безперешкодно здійснив перереєстрацію автомобіля на своє ім`я.

Частинами першою та третьою статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.04.2020 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд фактично затвердив мирову угоду щодо незаконного відчуження транспортного засобу чим порушено його права як заставодержателя., оскільки він має право на звернення стягнення на заставне майно автомобіль не ґрунтуються на законі, та не спростовують висновку суду першої інстанції.

Також колегією суддів взято до уваги, що на час розгляду справи строк дії договору позики закінчився 30.03.2017 року. Доказів про пред`явлення ОСОБА_4 вимог про повернення позики суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року.