Справа № 337/3060/19
Провадження № 4-с/337/14/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Кучерук І. Г.

за участю секретаря Карташевої І.В.

представника скаржника Затинацької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дружко Альони Ігорівни

в с т а н о в и в :

02.04.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дружко Альони Ігорівни, в якій просять зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженні №60391292, а саме: зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника; накласти арешт на всі рахунки боржника; накласти арешт на офіс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Театральна, б.9 м. Василівка, Запорізької області. Мотивом висувається те, що після відкриття виконавчого провадження ніяких процесуальних дій виконавцем не виконувалось.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дружко А.І. у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась.

Представник скаржника наполягала на розгляді скарги за відсутності представника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи та вимоги скарги, просила її задовольнити. Пояснила, що неодноразово звертались до виконавчої служби, писали скарги, але відповіді не отримали, заборгованість не погашена і тому звернулись до суду. Також пояснила, що вони не знайомились з матеріалами виконавчого провадження, тільки отримали інформацію з автоматизованої системи.

Після скарги начальнику державної виконавчої служби у подальшому до керівника вищого органу державної виконавчої служби не звертались.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» заборгованість за надані послуги в сумі 12120,73 грн. та судовий збір у розмірі 192,1 грн.

29.10.2019 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дружко А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(ВП №60391292).

16.01.2020 року Приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа» звернулось до начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про направлення до суду подання про примусове проникнення до офісу «Ломбард» в якому здійснюється підприємницька діяльність.

11.03.2020 року Приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа» звернулось до начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із скаргою з вимогою терміново надіслати постанови про арешт майна, рахунків боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії.

Таким чином, суду надано право зобов`язувати державного виконавця здійснювати певні виконавчі дії, віднесені Законом України «Про виконавче провадження» до його компетенції, у випадках, коли державний виконавець безпідставно ухиляється від їх виконання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того обов`язки і права виконавців, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії вчиняються державним виконавцем на власний розсуд з урахуванням особливостей кожного окремого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа» зверталось до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про направлення до суду подання про примусове проникнення до офісу «Ломбард» в якому здійснюється підприємницька діяльність та скаргою з вимогою терміново надіслати постанови про арешт майна, рахунків боржника.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він звертався до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами клопотаннями про необхідність зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника; накласти арешт на всі рахунки боржника; накласти арешт на офіс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Театральна, б.9 м. Василівка, Запорізької області, та державний виконавець безпідставно ухилявся від вчинення виконавчих дій, передбачених Законом.

Також судом враховане те, що вимога про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, скаржником заявлена не була.

Таким чином, з огляду на наведене, на даний час підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дружко Альони Ігорівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:

Повний текст ухвали складений 25.05.2020 року.

Суддя: