Справа №613/15/20 Провадження № 2/613/126/20
УХВАЛА
27 травня 2020 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Харченка С.М.,
за участю секретаря Мізяк М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухів заяву представника позивачів адвоката Цуркан В.І. про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Руденко Вікторії Олександрівни, треті особи: державний нотаріус Руденко Вікторія Олександрівна в.о. державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -
На розгляді Богодухівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Руденко Вікторії Олександрівни, треті особи: державний нотаріус Руденко Вікторія Олександрівна в.о. державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за якою вони просять: визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.09.2019р., прийняту та винесену державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, яка одночасно виконувала обов`язки державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , свідоцтво № НОМЕР_1 , про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .
До суду 27.05.2020 року надійшла заява представника позивачів адвоката Цуркан В.І. про відвід головуючому по справі ОСОБА_6 з тих підстав, що по справі спостерігається непорозуміння, які викликають сумнів щодо відсутності упередженості та об`єктивного підходу до розгляду цивільної справи. При цьому, представник позивачів посилається на те, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.04.2020 року № 613/15/20 (2/613/126/20) витребувано з Краснокутської ДНК Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи № 125/2017, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкова справа містить інформацію на 64 аркушах, але суду надана на 18 аркушах, без опису всіх документальних доказів. Окрім того, надані нотаріальною конторою документи зі спадкової справи містять додатки та іншу переписку, які до складових спадкової справи чомусь не надані. Отже, ухвала суду не виконана. З приводу цього 04.05.2020р. суду подана відповідна заява. Станом на 27.05.2020 року будь-якого належного або адекватного реагування з наведеного не спостережується. Окрім того, представник позивачів посилається на те, що сторона позивача неодноразово подавала заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. 13.05.2020р. ним було подано клопотання про організацію та проведення судових засідань в режимі відео конференції та представник позивачів зазначає, що клопотання проігноровано судом. У наступному така заява була доведена до суду повторно. 18.05.2020р. до суду подана заява про розгляд клопотання щодо організації та проведення судових засідань в режимі відео конференції та заява також проігнорована судом. Також зазначає, що «у разі надходження таких клопотань від третьої особи ОСОБА_3 та її адвоката, які зацікавлені у тяганині судової справи, то таке клопотання чомусь розглядається по суті навіть з порушенням норм процесуального права та порушення процесуальних прав сторони позивачів або представника позивачів». Отже, на думку представника позивачів спостерігається певний процесуальний дисбаланс, при якому ігноруються та порушуються процесуальні права сторони позивачів та такий прояв з боку суду є неприпустимим.
Позивачі та представник позивачів адвокат Цуркан В.І. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Представники відповідачів Богодухівської ДНК в Харківській області, Краснокутської ДНК в Харківській області в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, надали заяви, за змістом яких просять справу слухати за їх відсутності.
Відповідач - державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Руденко В.О. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву, за змістом якої просить розглянути справу без її присутності.
Третя особа - державний нотаріус Руденко В.О. в.о. державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву за змістом якої просить розглянути справу без її присутності.
Третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат Кока В.А. в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_3 надала заяву з проханням розгляд справи, призначеної 27.05.2020 року о 14-00 год. провести без її участі та участі її представника адвоката Кока В.А.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що відвід надійшов до суду в день судового засідання, він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.
Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Слід зазначити, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Зазначені представником позивачів підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, є безпідставними, нічим непідтвердженими та заявлені з процесуальних рішень судді.
Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника позивачів адвоката Цуркан В.І. про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя