Справа № 639/8280/19
Провадження № 2/639/452/20
26 березня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючої судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16 травня 2019 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів. Загальна сума договору складає 29 000, 00 грн., передплата була здійснена відповідачем в розмірі 8000,00 грн.. На виконання умов , визначених п.1.1, 1.2 договору, позивач виконав у встановлений строк свої зобов`язання щодо виготовлення, доставки та встановлення виробів - пластикових вікон в кількості 6 шт. за адресою відповідача.
Відповідно до п.7.5 договору Договору, сторонами встановлено пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення від суми заборгованості.
Відповідно до п.7.5 договору Договору, сторонами визначено відповідальність в підвищеному розмірі 24% річних від простроченої суми.
На підставі визначених умов, позивачем здійснено розрахунок відсотків та пені.
Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання неодноразово процесуальних документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання. Проте документи були повернуті до суду без вручення відповідачу. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч.4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 16 травня 2019 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстрочкою платежу (далі Договір). (а.с.7-9)
Відповідно до п.1.1 Договору продавець зобов`язується провести заміри віконних (дверних) прорізів, по цих розмірах продати і доставити, демонтувати і монтувати на адресу покупця вікна (двері) згідно специфікації до договору, яка є невід`ємною частиною даного договору). Колір вікон (дверей) і склопакет згідно специфікації до договору.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що покупець зобов`язується провести оплату вартості металопластикових вікон у відповідності з "Графіком погашення платежів", який також є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно п. 2.1. Договору термін виготовлення і доставки продукції становить 21 робочий день з моменту укладення договору і здійснення покупцем передоплати.
Відповідно до п. 2.2. Договору, загальна вартість замовлення становить 27 950 грн. +1050 = 29 000.
Підпунктом 4.2.1 Договору визначено, що покупець зобов`язується здійснювати оплату за металопластикові вироби, згідно «Графіку погашення платежів», здійснювати оплату штрафних санкцій та пені за пропуск чергових платежів, передбачених даним договором, а також відшкодовувати продавцю всі витрати продавця по отриманню від покупця виконання його зобов`язань за даним договором.
Пунктом 5.1. Договору, передбачено, зокрема, виконання зобов`язань покупця перед продавцем забезпечується заставою товару (металопластиковими виробами) за даним договором. Додатковий договір застави не складається, а заставні зобов`язання припиняються після повної оплати грошових коштів за металопластикові вікна. До моменту повного погашення заборгованості за металопластикові вироби, останні є власністю продавця.
Згідно специфікації до договору, замовник ОСОБА_2 погодилась з конфігурацією виробів. (а.с. 10)
З метою врегулювання спору, 01 вересня 2019 року та 13 вересня 2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмові претензії, які не були отримані останньою та повернуті з відміткою за закінченням терміну зберігання. (а.с.13-16).
Таким чином за умовами договору, позивач зобов`язався виготовити вироби, відповідно за специфікацією, погодженою відповідачем, доставити вироби на адресу відповідача та встановити вікна за домовленістю. Відповідач в свою чергу зобов`язалась здійснити оплату товару згідно графіку платежів, а саме вдень укладання договору здійснити передплату, та в наступні два місяці чергові платежі.
Згідно пояснень позивача в позові, він виконав свої зобов`язання належним чином, а відповідач виконала лише частково, здійснивши передплату та два платежі в неповному обсязі, чим порушила умови договору.
Проте розглядаючи вимоги про стягнення заборгованості, суд зазначає, що позивачем не доведено належним чином обставини, на які він посилається в позові, а саме не надано доказів щодо виконання належним чином своїх зобов`язань щодо доставки відповідачу товару, та здійснення відповідачем оплати предмету договору.
Так, підпунктом 4.2.3 Договору визначено, що після виконання продавцем своїх зобов`язань по даному договору, а саме по доставці вікон, покупець зобов`язаний підписати акт прийому-передачи або шляховий лист. Підписання одного з вищевказаних документів свідчить виконання продавцем своїх зобов`язань по справжньому Договору.
В підтвердження своїх доводів, позивачем надано копію договору, специфікацію до договору та графік платежів, які містять підпис відповідача, та вказують на виникнення правовідносин сторін за договором купівлі-продажу.
Проте позивачем не надано документів, які передбачені, підпунктом 4.2.3 Договору, а саме акта прийому-передачі або шляхового листа, які б свідчили про виконання ним своїх зобов`язань за Договором, а саме доставки та передачі вікон відповідачу.
При цьому позивачем надано копію Акту без номера на виконання робот-послуг, складеного 26.05.2019 року, за яким позивач - підрядник з однієї сторони та відповідач - замовник з другої сторони, склали цей акт про те, що підрядник виконав, а замовник прийняв монтаж металопластикового виробу. Кінцева сума до сплати - нуль. Як вбачається, акт заповнено позивачем, проте він не містить підпису відповідача. (а.с.12)
Також дата складання акту 26.05.2019 не співпадає з датою 30.05.2019, про яку зазначено позивачем в поясненнях позову.
За відсутністю підпису відповідача в акті, суд не може вважати цей документ , як належний доказ на підтвердження виконання позивачем робіт щодо монтажу вікон, як одну із умов договору.
Також позивачем не надано доказів, щодо вчинення будь яких дій відповідачем, які б вказували на виконання нею умов договору.
Надання копій претензій, надісланих на ім`я відповідача та повернутих без вручення, суд не бере до уваги, як беззаперечний доказ наявності заборгованості відповідача перед позивачем.
Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. ( ч. 1 ст. 628 ЦК України)
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму /ч.1 ст. 655 ЦК України/
Порядок оплати товару визначений ст. 692 ЦК України, відповідно до якої, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
З огляду на умови договору та вимоги законодавства, обов`язок відповідача щодо повної оплати товару виникає після отримання ним цього товару.
Тому за відсутністю доказів щодо передачі товару відповідачу, як це зазначає позивач, суд не вбачає підстав для стягнення з останньої заборгованості та покладення на неї відповідальності. Оскільки вимоги про стягнення пені та процентів є похідним вимогами від основного зобов`язання, вони також не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором не підлягають задоволенню за недоведеністю.
При подачі позову, позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с.2).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 15, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Найменування сторін:
Позивач: Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
Повний текст рішення складено 26.03.2020.
Суддя С.О. Рубіжний