Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6608/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
судового засідання Ковальської Я.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року
у цивільній справі №295/6608/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнані недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам», із реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 18101363:00:07:022:0018 площею 220 кв.м. за цією ж адресою, оформлені протоколом №394056 від 21.03.2019 року.

Визнано недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВП №58014137 від 26 березня 2019 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ім`я ОСОБА_2 , про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,022 га. за цією ж адресою, зареєстроване в реєстрі за №2151.

Скасовано запис №31163768 від 12 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року. Зокрема, на думку заявника, залишилось не вирішеним та неясним питання щодо реєстрації її права власності на спірне нерухоме майно, а також які дії у зв`язку з цим треба виконати.

Розглянувши заяву по суті, судом встановлено наступне.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» звернув увагу судів, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким (пункт 8 постанови Пленуму).

Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому слід враховувати і роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно містить недоліки, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, та є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В даному випадку резолютивна частина судового рішення, про роз`яснення якого просить позивач, викладена чітко і зрозуміло, його зміст не передбачає подвійних тлумачень.

За таких обставин підстав для роз`яснення судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368,271,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у цивільній справі №295/6608/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: Судді: