Номер провадження 2-п/243/2/2020
Номер справи 2-119/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд ухвалою відновив втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки від 15.03.2012 року про відкриття провадження та заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 09.04.2012 року, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Горлівськатепломережа» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7890,65 грн., 3% річних в сумі 576,02 грн., інфляційні в сумі 87,66 грн., витрати за надання оголошення у пресі в сумі 158,00 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

23.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, де заявник просила скасувати заочне рішення суду, оскільки не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, так як не знала про призначене судове засідання.

У судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи, ПАТ «Горлівськатепломережа», у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 09.04.2012 року, яке було відновлено ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2020 року, задоволенні позовні вимоги ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Горлівськатепломережа» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7890,65 грн., 3% річних в сумі 576,02 грн., інфляційні в сумі 87,66 грн., витрати за надання оголошення у пресі в сумі 158,00 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення суду може бути скасовано тільки при наявності одночасно обох обставин, а саме: що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме, неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Частинами 1-4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частинами 1-2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частина 3 вказаної статті зазначає, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 09.04.2012 року зазначено про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час розгляду справи. В зазначеній частині ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2020 року матеріали цивільної справи Калінінського районного суду м. Горлівки не відновлені.

Суд вважає, що заявником не додано доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення щодо неналежного її повідомлення про розгляд справи в Калінінському районному суді м. Горлівки, що має значення для вирішення питання про скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України. Заявником не зазначено поважних причин неявки до судового засідання та не надано будь-якого підтвердження поважності відсутності у судовому засіданні. Крім того, заявником не надано підтвердження її твердження, що на час розгляду справи вона мешкала у м. Києві. Виходячи з наявних в суду документів, суд приймає до уваги визнання Калінінським районним судом м. Горлівки належного повідомлення відповідача, про що зазначено у рішенні суду від 09.04.2012 року, відновленого ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 26.02.2020 року.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник була повідомлена належним чином про розгляд справи, та відсутність доказів на спростування вказаних обставин, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова