ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/772/17 Номер провадження 22-ц/814/425/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позву зазначила, що її мати ОСОБА_4 успадкувала земельні ділянки площею 4, 88 га та 4, 70 га розташовані на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області після чоловіка ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 померла. ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , проте не може оформити своє праву у зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи на спадкові земельні ділянки не зареєстровано належним чином.

Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,88 га, яка розташована на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на підставі державного акту серія ПЛ № 116046, та на земельну ділянку площею 4,70 га, яка розташована на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 на підставі державного акту серія ПЛ № 117186.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року задоволено позов повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,88 га на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ПЛ № 116046.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,70 га на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ПЛ № 117186.

Вимоги апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 . Просила рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_4 . У порядку встановленому законом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4 . Проте ОСОБА_3 не повідомила суд про наявність інших спадкоємців на спірне майно. Крім того, існує рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року з ідентичними позовними вимогами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Від позивача надійшла заяву, у якій вона просить розглядати справу без її участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Також заява про розгляд без її участі подана Криворудською сільською радою Семенівського району Полтавської області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_5 (а.с. 8).

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 4,88 га на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, яка належала йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ПЛ№118046 (а.с.19). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 136471,51 грн. (а.с.24).

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 була його дружина та мати позивача ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 липня 2010 року (а.с. 9).

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивача ОСОБА_6 , (а.с.12, 13) який проживав в с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області (а.с.10).

Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, розміром 4,70 га на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, яка належала йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ПЛ №117186 (а.с.17). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 136471,51 грн. (а.с.23).

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 була мати позивача ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 липня 2010 (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 померла (а.с.15), не оформивши належним чином прав на успадковані земельні ділянки.

Відповідно до довідки виконкому Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 23 лютого 2015 року № 69 ОСОБА_3 проживала в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та вела спільне господарство разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Відповідно до листа Комунальної установи «Реєстраційна служба» від 16 травня 2017 року за № 01-09/46, позивачу відмовлено провести державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, у зв`язку зі смертю власника (а.с. 21).

У червні 2017 року позивач звернулася до Семенівської державної нотаріальної контори з метою оформлення вказаних земельних ділянок як спадщини, але у зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи не зареєстровані належним чином, позивачу відмовлено в оформленні спадкових прав (а.с. 25).

З копії спадкової справи на майно ОСОБА_5 № 308/2010, розпочатої 27 листопада 2010 року, вбачається, що ОСОБА_4 27 липня 2010 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини свого чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інші спадкоємці відсутні.

З копії спадкової справи на майно ОСОБА_6 № 307/2010, розпочатої 27 липня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_8 , як представник ОСОБА_4 , 27 липня 2010 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інші спадкоємці відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року, яке набрала законної сили встановлені наступні обставини:

неповнолітній ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_7 , який трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 і який являється сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та позивача по справі ОСОБА_3 ;

на запит суду державним нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори надано копію спадкової справи №135/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відповідно до якої судом встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до державного нотаріуса звернулись: 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітнього внука померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , як дочка померлої ОСОБА_4 .

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до стаття 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (стаття 1267 ЦК України).

Частинами 1, 4 статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є не тільки її дочка ОСОБА_3 , а і внук ОСОБА_2 . Обидва спадкоємці дотрималися вимог законодавства та звернулися з заява про прийняття спадщини до державного нотаріуса.

Тобто співвідповідачем по даній справі є ОСОБА_2 , як один із спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , проте позивач знаючи про дану обставину ОСОБА_2 в якості відповідача не зазначила, та при розгляді справи не заявляла клопотання про його залучення, як відповідача по справ. При цьому просила визнати право на земельні ділянки в порядку спадкування, як одноосібного власника.

Відповідно до статті 33 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частинами 1, 2 статті 51 ЦПК України, в чинній редакції, встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача .

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання про залучення в якості відповідача чи співвідповідача ОСОБА_2 , позивачем не заявлялося. Тоді як, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити співвідповідача на стадії апеляційного розгляду, так як перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його винесення.

Мотиви відхилення аргументів скаржника щодо закриття провадження у справі

У апеляційної скарги ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що вже існує рішення суду Семенівського районного суду Полтавської області, яким відмовлено в позові ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на спірні земельні ділянки.

Проте, при вивченні зазначеного рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для відмови в задоволенні позову було саме відсутність доказів неможливості оформлення спадщини у позасудовому, встановленому законом порядку, а саме шляхом звернення до нотаріуса.

Тоді як при зверненні до суду в липні 2017 року позивачем надана відмова державного нотаріуса в оформленні спадкових прав у зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи не зареєстровані належним чином, тобто змінилися обставини справи, у зв`язку з чим їх не можна вважати тотожними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи зазначене, те що ОСОБА_2 не залучено до справи як відповідача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року слід скасувати, та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - відмовити.

Щодо судових витрат

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Згідно правил пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Проаналізувавши договір про надання правничої допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Глушко З.В. від 26 грудня 2019 року, акт виконаних робіт від 27 грудня 2019 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, квитанцію № 12/19 від 27 грудня 2019 року, враховуючи складність справи, характер наданих послуг, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що вони є завищеними та підлягають зменшенню до 3500 грн. 00 коп.

Крім того з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений останню при подачі апеляційної скарги в розмірі 4094 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останню при подачі апеляційної скарги в розмірі 4094 грн. 16 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 23 березня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко