Справа № 495/9630/19
Номер провадження 2-во/495/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2020 року та у виконавчому листі виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 17.04.2020 року по справі №495/9630/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.03.2020 року по справі №495/9630/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свою заяву тим, що у виконавчому листі була допущена помилка, а саме: не вказано підпис та ПІБ судді у виконавчому документі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить заяву розглядати без участі представника банку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.432 ЦПК України, передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №495/9630/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.03.2020 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за Договором б/н від 18.11.2011 року в розмірі 124 739 (сто двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення суду набрало законної сили 07.04.2020 року та на виконання зазначеного рішення суду, 15.04.2020 був виданий виконавчий лист.

В своїй заяві представник АТ КБ «ПриваБанк» просить виправити описку в рішенні суду по цивільній справі посилаючись на ст.269 ЦПК України згідно приписів якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Проте в заяві представник АТ КБ «ПриваБанк» не вказується яку саме суд при ухваленні рішення допустив описку, таким чином, заявник безпідставно заявив вимогу про виправлення описки в рішенні суду.

Також, представник АТ КБ «ПриваБанк» просить виправити описку у виконавчому листі по вищевказаній цивільній справі посилаючись на ст.432 ЦПК України згідно приписів якої суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, в пункті 1 частині 1 даної статті зазначається, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

В частині 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим.

Державною судовою адміністрацією України видано наказ від 24 грудня 2019 року №1196 «Про внесення змін до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» з додатком відповідно до якого затверджуються зміни до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, які набирають чинності з 1 січня 2020 року.

Згідно наказу Державної судової адміністрації України керівником Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, визначено перелік уповноважених посадових осіб (секретар суду) за підписання та видачу виконавчих документів.

В свою чергу представник АТ КБ «ПриватБанк» не надав відомостей щодо звернення до виконавчої служби та отримання відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, виконавчий лист, суд дійшов висновку, що при видачі вказаного виконавчого листа, дотримані встановлені законодавством вимоги до його оформлення, що свідчить про відсутність перешкод для пред`явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.211, 247, 269, 432, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2020 року та у виконавчому листі виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 17.04.2020 року по справі №495/9630/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко