_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/30/20
УХВАЛА

25.03.2020 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката Левицької Ірини Вікторівни ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2020 року адвокат заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання у зв`язку з її неналежним повідомленням, а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому постановлене заочне рішення вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідач вважає, що додані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документи не дають підстав для задоволення позовних вимог, оскільки наданий позивачем розрахунок не підтверджується жодними документами бухгалтерського обліку та неможливо перевірити його правильність.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомлений про дату та час судового засідання за допомогою телефонограми 11.03.2020 року, у судове зпасідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.10.2003 року, адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2018 року у розмірі 213 668, 62 гривень.Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.10.2003 року, адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 3205, 03 гривень.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, відповідач належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, відзив на позовну заяву відповідачем надано до суду не було, а докази, на які відповідач посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Вирішуючи питання по суті, суд також бере до уваги, що судове засідання 02 грудня 2019 року було відкладено за клопотанням відповідача для можливості врегулювання спору мирним шляхом, однак, в наступне судове засідання відповідач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим слухання справи було перенесено на 10 лютого 2020 року.

У дане судове засідання відповідач та її представник знову не з`явились, від адвоката Недашківського А.В. до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, що призначено на 07.02.2020 року.

Однак, суд звертає увагу, що слухання справи відкладалось на 10 лютого 2020 року, а 07.02.2020 року судове засідання по справі не проводилось.

Таким чином, у судове засідання 10.02.2020 року відповідач не з`явився, поважність причин неявки не повідомив.

15.01.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, однак, здійнити його розгляд у її відсутності не просила, проти факту отримання кредиту не заперечувала.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року у задоволенні клоптання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів було відмовлено у зв`язку з його необгрунтованістю та відсутністю доказів неможливості отримати вказані докази самостійно.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не грунтується на вимогах закону, а лише містить твердження про те, що невитребування судом доказів зашкодило відповідачеві підготувати обгрунтований відзив на поданий позов, при цьому жодних фінансових документів, квитанцій тощо, які б містили докази відсутності заборгованості чи наявності заборгованості в іншому розмірі відповідач суду не надала.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Левицької Ірини Вікторівни Недашківського ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

Суддя Куриленко О. М.