КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5627/2020 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 104740,22 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , заявила клопотання про проведення розгляду справи за участю та викликом сторін в режимі відеоконференції через Сумський апеляційний суд.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки заявниця змістовно і грунтовно виклала свою позицію по суті спору у апеляційній скарзі (обсяг 33 аркушів разом з додатками) в яких детально проаналізувала обставини справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, та обгрунтувала свою позицію щодо необхідності скасування судового рішення в повному обсязі та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк».

Окрім того, позиція скаржниці по суті спору детально і змістовно викладена у поданих нею до суду першої інстанції письмових процесуальних документах, зокрема в відзиві на позовну заяву.

При цьому колегія суддів враховує, що, посилаючись на необхідність розгляду справи за участю та викликом сторін (в режимі відеоконференції), скаржниця не зазначила про нові обставини або факти, окрім вказаних у відзиві на позов та апеляційній скарзі, про які вона має намір повідомити суд. Відповідні клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Київський апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення із рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен із учасників справи має право безпосередньо знайомитися із її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання скаржниці ОСОБА_1 викласти під час публічних слухань в режимі відеоконференції свої аргументи, які вказані і обгрунтовані нею у поданих процесуальних документах, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників в режимі відеоконференції.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням та викликом сторін в режимі відеоконференції через Сумський апеляційний суд відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: