КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/743/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
30 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Семенюк Т.А., Мостової Г.І.
Секретаря судового засідання Рудик О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Танцюри Юлії Борисівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 489,32 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову ТОВ Агрофірма «Матюші» у відшкодуванні витрат, пов`язаних з правничою допомогою. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат.

У грудні 2019 року представник позивача Танцюра Ю.Б. до суду апеляційної інстанції подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за заявою Танцюри Юлії Борисівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» .

За результатом розгляду касаційної скарги Танцюри Юлії Борисівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року Верховним Судом прийнято постанову від 27 серпня 2020 року, якою ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

У такому випадку справа розглядається колегією суддів на загальних підставах за раніше поданою заявою Танцюри Юлії Борисівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року вирішено питання щодо заміни судді Панченка М.М., що підтверджується протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 21 вересня 2020 року (а.с.76 том 3).

У поданій заяві заявник просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ Агрофірмою «Матюші» у зв`язку із розглядом справи № 357/11233/18 у суді апеляційної інстанції. Розподілити шляхом покладення на відповідачів: ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" та Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості та бізнесу» понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати у розмірі 17 675,14 гри., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" на підставі Договору про надання правової допомоги № 17/08-03 від 07 серпня 2017 року та Додатку від 20 травня 2019 року № 04/17-7, викладеного у Додатковій угоді від 20 травня 2019 року № 04/17-7 до вказаного договору.

В обгрунтування доводів заяви посилається на те, що при прийнятті постанови Київським апеляційним судом від 18 листопада 2019 року не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ Агрофірмою «Матюші», у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, а також докази фактично понесених витрат були зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та додані до нього документи. Просила врахувати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що розраховано у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява Танцюри Юлії Борисівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно задоволено.

Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 07.08.2014, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 від 14.02.2018.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39731226 від 17.02.2018 о 10:53:38.

Визнано недійсним договір оренди землі від 19.02.2018, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0023.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40006286 від 05.03.2018 17:31:23.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989; місцезнаходження: 09039, Київська область, Сквирський район, село Руда, вулиця Заводська, 27), Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 34 418 грн. 32 коп., по 11 472 грн. 77 коп. з кожного відповідача.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року Київським апеляційним судом прийнято постанову від 18 листопада 2019 року, якою рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 489,32 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову ТОВ Агрофірма «Матюші» у відшкодуванні витрат, пов`язаних з правничою допомогою. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989; місцезнаходження: 09039, Київська область, Сквирський район, село Руда, вулиця Заводська, 27), Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судовий збір в сумі 7 929,00 грн., по 2 643,00 грн. з кожного (а.с. 140, 141-148 том 2).

Апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи підтверджується, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу від 10 червня 2019 року представником позивача наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, до складу яких включено витрати на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднанням «Еверлігал», із долученням додаткової угоди № 04/17-7 від 20 травня 2019 року до договору про надання правової допомоги № 17/08-03 від 07 серпня 2017 року, укладеної між Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» та позивачем ТОВ Агрофірма «Матюші», рахунок на оплату юридичних послуг № 318 від 20 травня 2019 року та платіжне доручення № 701 від 28 травня 2019 року на суму 17 675,14 грн. за призначенням платежу: юридичні послуги/надання правової допомоги згідно рахунку № 318 від 20 травня 2019 року ( а.с. 65-66, 67, 68 том 2).

Після ухвалення Київським апеляційним судом рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ Агрофірмою «Матюші» у зв`язку із розглядом справи № 357/11233/18 у суді апеляційної інстанції, поданий детальний опис робіт/послуг із зазначенням витраченого часу, акт № 04/17-7 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 17/08-03 від 07 серпня 2017 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» та позивачем ТОВ Агрофірма «Матюші» від 02 грудня 2019 року ( а.с. 153-157, 163 том 2).

Досліджуючи надані позивачем письмові докази, колегією суддів встановлено, що на підтвердження надання послуг з правничої допомоги позивачем надано суду договір про надання правової допомоги № 17/08-03 від 07 серпня 2017 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» та позивачем ТОВ Агрофірма «Матюші», дія якого продовжена до 31 грудня 2019 року на підставі додаткових угод № 2 від 03 травня 2018 року ( а.с. 20 -24, 184 том 1).

За умовами укладеного договору Адвокатське об`єднанням «Еверлігал» бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та умовах, передбачених цим договором, а ТОВ Агрофірма «Матюші» зобов`язується оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до узгоджених сторонами доручень Адвокатське об`єднання «Еверлігал» представляє інтереси клієнта ТОВ Агрофірма «Матюші», зокрема, у судових органах України, з усіма правами, які надані законом позивачу, у тому числі з правом пред`явлення та підписання заяви, апеляційної та касаційної скарг тощо. Правова допомога надається адвокатами об`єднання, їх помічниками, а також іншими адвокатами, залученими до виконання договору - підпункти 1.1., 1.2., 1.3.1. договору.

Умовами договором № 17/08-03 від 07 серпня 2017 року передбачено, що розмір винагороди об`єднання за надання правої допомоги, порядок її оплати, а також компенсації фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначається у додатках до договору - пункт 3.1. договору.

Додатковою угодою № 04/17-7 від 20 травня 2018 року сторони доповнили договір про надання правової допомоги додатком № 04/17-7, в якому зазначили, що адвокатське об`єднання надає правову допомогу щодо представництва клієнта у судовому спорі з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно в суді апеляційної інстанції - пункт 1.

Розмір винагороди об`єднання за надання правої допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього додатку визначено у пункті 1 цього Додатку № 04/17-7 до Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 500,00 Євро (п`ятсот Євро 00 євроцентів), крім того ПДВ - суму, еквіваленту 100,00 Євро (сто Євро 00 євроцентів), що разом становить грошову суму в національній валюті Україна (гривні), еквівалентній 600,00 Євро (шістсот сорок Євро 00 євроцентів) - пункт 2. Клієнт сплачує винагороду об`єднанню, передбачену пунктом 2 цього додатку до договору, у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення об`єднанням відповідного рахунку на оплату, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку об`єднання - пункт 3 додаткової угоди.

Пунктом 4 додаткової угоди № 04/17-7 сторони передбачали, що за результатами наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього додатку до договору, сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги. Оформлення акта відбувається в наступному порядку: об`єднання направляє клієнту акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги із зазначення у ньому переліку наданих послуг/виконаних робіт та їх загальної вартості. Клієнт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги зобов`язаний підписати та повернути його об`єднанню або направити письмову мотивовану відмову від його підписання. У випадку немотивованої відмови від підписання та повернення акта приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги або неповідомлення про результати його розгляду у зазначений строк, послуги/роботи вважаються наданими/виконаними об`єднанням належним чином та прийнятими клієнтом у повному обсязі (а.с. 159-160 том 2).

На підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості в суді апеляційної інстанції позивачем надано детальний опис робіт/послуг із зазначенням витраченого часу, акт прийому-передачі виконаних послуг № 04/17-7 від 02 грудня 2019 року, що підписаний між АО «Еверлігал» та ТОВ Агрофірма «Матюші» (а.с. 153-157, 163 том 2).

Згідно опису наданих послуг вбачається, що адвокатом за представництво в суді апеляційної інстанції та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи аналіз апеляційної скарги з додатками, судової практики, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, ознайомлення з клопотаннями, підготовка та подання письмових заперечень, заяв, участь адвоката в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції використано 10 годин. Загальна вартість таких послуг оцінена адвокатом та сплачена позивачем ТОВ Агрофірма «Матюші» в сумі 17 675,14 грн., яку останній просить стягнути з відповідачів.

Оплата ТОВ Агрофірма «Матюші» наданих послуг в суді апеляційної інстанції на загальну суму 17 675,14 грн. на підставі рахунку АО «Еверлігал» № 318 від 20 травня 2019 року за призначенням платежу надання правової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 701 від 28 травня 2019 року (а.с. 161, 162 том 2).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Визначаючи розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, та розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів встановлено, що до обсягу наданих послуг і виконаних робіт позивачем включена послуга у вигляді підготовки та подачі через канцелярію Київського апеляційного суду заяви від 18 листопада 2019 року про видачу наручно копії повного тексту постанови від 18 листопада 2019 року, на яку використано 0,5 години.

Вказана послуга в розумінні статті 137 ЦПК України не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є правом учасника справи, який для отримання копії повного судового рішення безпосередньо в суді подає відповідну заяву (частина 4 статті 272 ЦПК України), при цьому така заява заповнена представником позивача на бланку Київського апеляційного суду та подана через канцелярію суду після судового засідання, яким завершено розгляд справи з проголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення у справі 357/11233/18, тобто без витрачання додаткового часу та зусиль для її підготовки та подачі (а.с. 149 том 2).

Таким чином, послуга у вигляді підготовки та подачі через канцелярію Київського апеляційного суду заяви від 18 листопада 2019 року про видачу наручно копії повного тексту постанови, на яку використано 0,5 години, що дорівнює 883,76 грн. не підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі пропорційно до обсягу наданих та документально підтверджених послуг в суді апеляційної інстанції у розмірі 16 791,38 грн., тобто по 5 597,12 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву Танцюри Юлії Борисівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989), Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» (ідентифікаційний код 41358686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) по 5 597,12 грн. витрат на правничу допомогу з кожного.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: