справа № 563/142/20
У Х В А Л А
08 травня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Мартиненка В.В. про відвід головуючого судді в справі №563/142/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним одностороннього збільшення ПАТ «Альфа-Банк» відсоткової ставки за кредитним договором від 11.12.2007 року №700002556,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2020 року надійшла на розгляд заява про відвід судді Опришка П ОСОБА_2 З. у справі №563/142/20.
Ухвалою судді від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним одностороннього збільшення ПАТ «Альфа-Банк» відсоткової ставки за кредитним договором від 11.12.2007 року №700002556 визнано відвід, поданий до суду представником відповідача адвокатом Мартиненком В.В. головуючому у справі судді ОСОБА_3 необґрунтованим. Ухвалено передати справу іншому судді Корецького районного суду Рівненської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Опришку П.З.
У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.
Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Так, підставою відводу судді Опришка П ОСОБА_4 . є те, що позивач по справі - ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме з 2004 року по 2014 рік працювала суддею Корецького районного суду Рівненської області, а тому у представника відповідача є певні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що розглядає справу.
Позивач ОСОБА_1 в період з 2004 року по 2014 рік працювала в Корецькому районному суді Рівненської області на посаді судді, що підтверджується довідкою №240 від 10.08.2009 року.
Проте, відповідно до указу виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Олександра Турчинова № 419/2014 від 18 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_1 з посади судді Корецького районного суду Рівненської області у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком щодо неї.
Головуючий у справі ОСОБА_3 призначений суддею Корецького районного суду Рівненської області, згідно указу Президента України №410/2016 від 24 вересня 2016 року.
Отже, головуючий у цій справі суддя ОСОБА_3 не працював із позивачем - ОСОБА_1 .
Крім того, рішенням Ради Суддів № 14 від 28 лютого 2020 року роз`яснено, що в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» самі по собі ситуації, зокрема та обставина, що стороною/третьої особою або їхніми представниками, є однокласник, однокурсник, сусід, колишній колега судді, окрім випадків коли наявні факти, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до цієї особи.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Будь-яка зацікавленість судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної цивільної справи та його упередженість не встановлені, належних доказів цього у заявленому відводі не надано і об`єктивно не обґрунтовано. Представником відповідача адвокатом Мартиненком В.В. фактично викладені суб`єктивні припущення та доводи, які не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до положень ст.36 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Мартиненка В.В. про відвід судді Опришка ОСОБА_5 є необгрунтованою, і підстави для її задоволення відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мартиненка В.В. про відвід головуючого судді Опришка П.З. по справі №563/142/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним одностороннього збільшення ПАТ «Альфа-Банк» відсоткової ставки за кредитним договором від 11.12.2007 року №700002556 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Є.В. Кулик