Справа № 524/716/16-ц
Провадження № 8/524/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.06.2017 року по справі № 524/716/16-ц в справі за його позовом до Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського у 2011-2015 роках.

В своїй заяві посилається на те, що нововиявленими обставинами є невідома позивачу на час провадження нелегітимність процесуальних дій судді, підозра судді у тіньових зв`язках з відповідачем.

Просить рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.06.2017 року по справі № 524/716/16-ц в справі за його позовом переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами, позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Додав, що Автозаводський районний суд м. Кременчука розглянув позов, який був адресований іншому місцевому суду.

Представник позивача Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського Слободяник Т.М. у судовому засіданні 25.09.2020 року проти задоволення заяви заперечувала. Вважала, що нововиявлені обставини, які б могли бути підставою для перегляду рішення, у справі відсутні.

Ухвалою судді від 19.06.2020 року заяву прийнято до провадження судді.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кривич Ж.О. залишено без задоволення

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника-суд приходить до наступних висновків.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького національного університет ім. М.Остроградського про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб. Позовні вимоги обґрунтував тим, що упродовж кількох років намагався працевлаштуватися до Кременчуцького національного університет ім. М.Остроградського, але відповідач не проводив конкурси на заміщення вакантних посад. Просив суд визнати недійсними конкурси на заміщення вакантних посад викладацького корпусу відповідача у 2011 - 2015 роках з відповідними правовими наслідками та компенсаціями позивачеві

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2017 року позов ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського у 2011-2015 роках залишено без задоволення.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається як на підставу для перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2017 року на недовіру судді, яку він виявив як нововиявлену обставину 14.06.2020 року.

Вважає, що вказана обставина є нововиявленою та є підставою для перегляду рішення та відмови позивачу в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Як роз`яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не засновані на реальних фактах підозри у заангажованості судді на користь іншої сторони спору не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на розгляді його справи саме Автозаводським районним судом м. Кременчука, оскільки саме за його апеляційною скаргою була скасована ухвала іншого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.2016 року про повернення позову, як такого, що непідсудний цьому суду (а.с. 10, 28-29, том 1).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступити від цього принципу є виправданим лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Відтак суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2017 року відсутні.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 258, 423, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука 16.06.2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського у 2011-2015 роках, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.10.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич