Ухвала

02 червня 2020 року

м. Київ

справа № 661/4355/19

провадження № 61-8458cк20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І., розглянув касаційну скаргу міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Н. Каховка, яка підписана ОСОБА_2 та подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області - Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 25 травня 2020 року направлена касаційна скарга міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Н. Каховка, яка підписана ОСОБА_2 та подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Касаційна скарга міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м. Н. Каховка, яка підписана ОСОБА_2 та подана в інтересах ОСОБА_1 , не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/9010/17 (провадження № 12-82гс18) зроблено висновок, що «стаття 25 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачає, що профспілки представляють права та інтереси працівників у відносинах з роботодавцем в управлінні підприємствами, установами, організаціями, а також у ході приватизації об`єктів державної та комунальної власності, беруть участь у роботі комісій з приватизації. Втім, професійна спілка може представляти фізичну особу - члена трудового колективу в цивільному процесі лише за наявності документів, що підтверджують повноваження представника (довіреності)».

Аналіз касаційної скарги свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника до касаційної скарги не додано.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м. Нова Каховка, яка підписана ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м. Н. Каховка, яка підписана ОСОБА_2 та подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат