26.05.2020
Справа № 642/849/20
Провадження № 2/642/633/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікдановим С.К. подана заява про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання позивач не з?явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та просив позов задовольнити у повному обсязі. З приводу клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді зазначив, що свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надає.

Представник відповідача до судового засідання не з?явився. Надав відзив на позов та клопотання про врегулювання спору за участю судді, у яких просив розглянути справу у відсутність представника.

Треті особи - приватний виконавець Табінський О.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. до судового засідання також не з?явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали позову, встановив наступне.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов