2-п/953/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"06" жовтня 2020 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. при прийнятті заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Доніної Ольги Василівни про перегляд заочного рішення у справі №640/22424/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних від простроченої суми, пені, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до суду надійшла вказана заява, у якій представник заявника просить поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №640/22424/18 та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

В п.1-6 ч.2 ст.285 ЦПК України зазначений обов`язковий вміст заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Однак, всупереч вказаної вимоги, заявником не зазначено жодної обставини, що свідчить про поважність причин неявки в підготовчі та судові засідання, враховуючи ту обставину, що представнику страхової компанії було відомо про те, що на розгляді перебуває цивільна справа та представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Авраменко Д.О. направлялось до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 25.02.2019.

Враховуючи викладене, заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Доніної О.В., відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення вказаних її недоліків.

Разом з тим, суд зазначає, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у частині другій якого зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому суд зауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Доніної Ольги Василівни про перегляд заочного рішення у справі №640/22424/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних від простроченої суми, пені, інфляційних втрат та моральної шкоди - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.