Провадження № 2/638/54/20
07.05.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шестака О.І.,
за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -
12.09.2019 представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі: 8544,22 грн., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 736,20 грн., судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору. Розгляд справи просив провести без участі позивача та його уповноваженого представника.
В обґрунтування позову зазначено, що 10.05.2018 в м. Харкові по вул. Шатилівська, біля буд. №1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа Carens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Ssangyong Coronado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За результатами даної ДТП на відповідача за порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення. 12.06.2018 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «Ssangyong Coronado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдані матеріальні збитки.
Представник позивача вказує, що станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Посилаючись на п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача вказує, що для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Ssangyong Coronado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, позивач надав відповідне доручення ФОП ОСОБА_3 . За послуги ФОП ОСОБА_3 позивач поніс витрати в розмірі 736,20 грн.
Посилаючись на звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту №732 від 09.08.2018 представник МТСБУ вказує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ssangyong Coronado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 8654,38 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 14.05.2018 потерпілий подав позивачу повідомлення про ДТП. 25.06.2018 потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 . На підставі Наказу №8696 від 17.09.2018 позивач відшкодував ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 8544,22 грн. В зв`язку з викладеним на підставі пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ» та ч. 1 ст. 1191 ЦК України у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду з позовною заявою просив провести без участі позивача і його представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечень, а також відзиву від відповідача до суду не надходило.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., а також стягнутий судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Зазначеною постановою встановлено, що 10.05.2018, о 19:35 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Кіа Carens», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Шатилівська, навпроти будинку № 1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Ssangyong Corando», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.
Судом встановлено, що станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 цього закону передбачено, що одним з основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом.
Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 зазначеного закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ст. 22 зазначеного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.
Умовами п. 34.2 ст. 34 цього закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
14.05.2018 відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 10.05.2018, о 19:35 год., в м. Харків, вул. Шатилівська, за наступних обставин: на момент ДТП належним ОСОБА_4 автомобілем «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону, а водій автомобіля «Kia», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 різко взяв вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів
Відповідно до звіту №732 від 09.08.2018 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, виконаного оцінювачем ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_3 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №777/16 від 13.10.2016, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні, автомобіля ««Ssangyong Coronado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 10.05.2018, складає 8654,38 грн. без урахування ПДВ на замінювані складові частини КТЗ.
25.06.2018 ОСОБА_4 , керуючись ст. 35, п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 10.05.2018 на вул. Шатилівська, м. Харків, за участю транспортного засобу Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , і транспортного засобу «Kia Carens», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника.
Положеннями п. 36.2 ст. 36 указаного закону на страховика (у випадках передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) покладено обов`язок протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, в порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених в ст. 41 цього Закону.
Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Отже, законом прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, саме в порядку регресу.
Як роз`яснено у п.п. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України.
Виходячи з викладеного, встановивши, що внаслідок компенсації позивачем шкоди потерпілій стороні у дорожньо-транспортній пригоді, позивач набув право вимоги саме в порядку регресу, а також відсутність інших підстав для відмови в позові, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем надано до суду платіжне доручення №9792529 від 04.09.2019 про сплату судового збору за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 в сумі 1921 грн.
Таким чином, стягненню з вiдповiдача підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 80-82, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 34, 36, 38-41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Шестак О.І.