№ провадження 2-р/495/6/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"15" травня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №495/10615/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, яким позовні вимоги задоволено.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду, відповідно до якої зазначає, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов`язано відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити порядок побачення позивача з малолітнім сином. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною. Позивачу ОСОБА_2 встановлений порядок спілкування із дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання побачень кожну середу та п`ятницю з 16:00 години до 19:00 години та кожну неділю з 12.00 до 15.00 години у присутності ОСОБА_3 в громадських та інших місцях, у тому числі за адресою реєстрації дитини за домовленістю з матір`ю ОСОБА_3 .

Зазначає, що в ході розгляду дійсної цивільної справи ані позивач ані орган опіки та піклування при визначенні порядку побачень з дитиною не врахували інтересів та потреб власне самої дитини. Так малолітня дитини ОСОБА_5 виховується у дитячому садку. З понеділка по п`ятницю дитина знаходиться в дитсадку з 09 год. ранку до 17:30 18:00 годин вечора. Відповідно до розпорядку дня діти проходять навчання, мають час для розваг зі своїми однолітками, час для харчування, тихої години (сну вдень).

На підставі вищевикладеного просить суд роз`яснити рішення від 16.11.2018 року, а саме яким чином відповідачу ОСОБА_3 не перешкоджати (не чинити перешкоду) позивачу ОСОБА_2 в спілкуванні з малолітнім сином кожну середу та п`ятницю з 16:00 години до 19:00 години в період знаходження дитини ОСОБА_4 у дитячому садку з понеділка по п`ятницю з 09 год. ранку до 17:30 18:00 годин вечора, а також роз`яснити в яких саме місцях, що відносяться до громадських та інших, можливе побачення дитини із позивачем ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не сповістили.

Суд розглядає заяву про роз`яснення рішення суду без учасників справи, що не суперечить ч.3 ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану відповідачем заяву про роз`яснення рішення суду від 16.11.2018 року, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №495/10615/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, яким позовні вимоги задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановилено порядок спілкування ОСОБА_2 із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: надання побачень кожну середу та п`ятницю з 16:00 години до 19:00 години та кожну неділю з 12:00 до 15:00 години у присутності ОСОБА_1 в громадських та інших місцях, утому числі за адресою реєстрації дитини: АДРЕСА_1 за домовленістю з матір`ю ОСОБА_1 . /а.с. 121-125/

18 липня 2019 року відповідачем по справі ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2019 року залишена без задоволення. /а.с. 148-151/

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2018 року залишено без змін. /а.с. 205-207/

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду від 16.11.2018 року є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 16 листопада 2018 року, відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: