УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1088/19

2-п/241/2/2020

27.05.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва Анастасія Олександрівна, до ОСОБА_2 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 13.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва Анастасія Олександрівна, до ОСОБА_2 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику задоволено частково; витребувано з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_2 автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; визнано право власності на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску за ОСОБА_3 ; в задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , судовий збір в розмірі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень 92 копійки.

14.04.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. В заяві заявник ОСОБА_2 посилається на те, що він не був своєчасно повідомлений судом про розгляд справи (жодних повісток чи процесуальних документів не отримував), вважає заочне рішення не обґрунтованим та незаконним з тих підстав, що під час ухвалення оскарженого рішення не встановлені обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушені норми матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування заочного рішення. Також, зазначає, що судом не було залучено в якості третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які придбали спірний транспортний засіб та відчужували його та що судом було досліджено не всі докази по справі та не було встановлено чи дійсно був скоєний злочин, що призвело до порушення прав відповідача.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення заявником було надано до суду заяву про поновлення строків подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якої останній зазначає, що про розгляд справи, призначеної на 13.02.2020 р. та взагалі про перебування справи у суді відповідач повідомлений не був, про що свідчить відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують факт отримання позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, яка порушена судом під час ухвалення заочного рішення, судові виклики здійснюються судовими повістками - повідомленнями, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - своєчасно. Не повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи призвело до порушення судом прав відповідача, передбачених ст.ст.43, 47, 49 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача належним чином, та взагалі про повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та повідомлення його належним чином про час, дати та місце розгляду справи. Про наявність справи в суді та прийняття заочного рішення відповідач дізнався лише 16.03.2020 р., з дати отримання на почтовому відділенні копії заочного рішення.

Також, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилається на те, що 02.04.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)». У відповідності до п.3 ч. 12 цього Закону розділ XII «Прикінцеві положення» доповнено п.3 у відповідності до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені ст.49, 83, 84, 178, 179, 180, 181, 185,210.222. 253, 275, 284, 354, 390, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину». Закон про внесення змін до ЦПК України щодо продовження процесуальних строків набрав чинності після отримання відповідачем копії заочного рішення, але в межах строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. У відповідності до норм ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку, вважаю за можливе застосувати аналогію закону, як це передбачено ч.9 ст.10 ЦПК України.

В судове засідання позивач не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Забезпечив явку свого представника адвоката Баранаєву А.О.

Представником позивача адвокатом Баранаєвою А.О. було надано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до змісту якої зазначає, що Відповідач-1 має право здійснити захист свого порушеного права в окремому кримінальному провадженні із правом подання цивільного позову до третіх осіб, у яких ним було придбано транспортний засіб. Також, зазначає про те, що Посилання Відповідача-1 на невідповідність Довідки-рахунку від 18.11.2015р. та факту викрадення автомобіля в ніч з 05.01.2016 на 06.01.2016р є хибними та такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з того, що жодних довіреностей на право розпорядження та керування автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 , 2007р.в. ОСОБА_3 не надавав. Відповідно до п.7 Порядку № 1388 (у редакції від 10.11.2015р.) строк державної реєстрації транспортних засобів складає 10 (десять) діб. Згідно із даними Сервісного центру МВС України, автомобіль на підставі довідки-рахунку від 18.11.2015р, виданої ПП «Автоком центр» був перереєстрований за ОСОБА_4 28.01.2016р., тобто після викрадення. Отже, довідка-рахунок була складена минулим числом лише в день перереєстрації автомобіля, про що зазначено в протоколі допиту ОСОБА_4 від 03.02.2017р. В продовж декількох наступних тижнів автомобіль змінив декілька власників: 02.02.2016р - автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6 та 17.02.2016р автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 . Окремо зауважує, що позивач мешкає в м. Торез, що є тимчасово непідконтрольною територію, відомості про перетин лінії розмежування позивача та автомобіля MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 через встановлені контрольно-пропускні пункти в`їзду-виїзду відсутні, тому що впродовж багатьох років окрім м Тореза та м. Донецька нікуди не виїжджав. Дослідження судом висновків експертизи дало можливість встановити факт належності саме цього транспортного засобу позивачу, який визнаний потерпілим, а транспортний засіб речовим доказом у кримінальному провадженні. Заперечення Відповідача-1 стосовно наявних висновків експертів щодо автомобіля та технічного паспорту на нього мали подаватися в рамках досудового кримінального провадження № 004081 від 08.11.2016р та не мають жодного відношення до розгляду справи № 241/1088/19 по суті. Але, навіть для оскарження в рамках кримінального провадження сплинули всі строки. Таким чином, судом всебічно розглянуті наявні в матеріалах справи документи, надано оцінку всім доказам та обставинам справи. На підставі викладеного, просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні Заяви про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13.02.2020р по справі № 241/1088/19.

Також, представником позивача було надано до суду заперечення на заяву про поновлення строків, відповідно до змісту якої остання зазначає, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії та що факт отримання Відповідачем-1 судових документів підтверджений, а сам лише факт неотримання скаржником деякої поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, або неналежним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Баранаєва А.О. надала пояснення, аналогічні у наданих до суду запереченнях, просила суд відмовити ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення та поновлення строків на подання такої заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області до суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань та заяв надано не було.

Представник третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Через спалах у світі коронавірусу COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України постановив установити на усій території України карантин.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)».

У відповідності до п. 3 ч. 12 цього Закону розділ XII «Прикінцеві положення» доповнено п. 3 у відповідності до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені ст.49, 83, 84, 178, 179, 180, 181, 185,210.222. 253, 275, 284, 354, 390, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом » на усій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. установлений карантин.

Як встановлено судом, закон про внесення змін до ЦПК України щодо продовження процесуальних строків набрав чинності після отримання відповідачем копії заочного рішення, але в межах строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Частинами 10, 2 ст. 10 ЦПК України забороняє відмову у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини і має розглядати справи відповідно до Конституції України, законів України.

Отже суд вважає, що заявником ОСОБА_2 доведено поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку з чим заява про поновлення строків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 13.02.2020 року Першотравневим районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва Анастасія Олександрівна, до ОСОБА_2 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику.

Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання, зазначеної у позовній заяві, але конверти були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також вказані заявником підстави для скасування заочного рішення, такі як факт того, що на теперішній час досудове слідство триває, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13.02.2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва Анастасія Олександрівна, до ОСОБА_2 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити в повному обсязі.

Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13.02.2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва Анастасія Олександрівна, до ОСОБА_2 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначивши судове засідання на 04 червня 2020 року о 14:30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Демочко