1Справа № 335/7306/19 2-р/335/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року у справі за № 335/7306/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року у справі за № 335/7306/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання договору.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вказаним рішенням припинено зобов`язання за договором, укладеним 27.02.2006 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк» № samdn 2173, шляхом його розірвання з 03.07.2019 року, проте заявнику залишається неясним, з якої дати припинено зобов`язання і наслідки його припинення.

З цих питань заявник звернувся до Банку, з метою отримання відповідної інформації, однак на його запит відповідь надано не було, у той час як його кредитна історія продовжує бути негативною, а станом на 28.04.2020 року в обліковій банківській звітності відповідача за заявником має місце сума кредитного боргу у розмірі 640 000 грн.

За таких обставин, заявник просить суд роз`яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2019 року, як таке, що потребує викладення у більш ясній і зрозумілій формі, неясність і незрозумілість якого обумовлена наступними питаннями, пов`язаними з датою і наслідками припинення зобов`язань, а саме:

- чи вправі відповідач, в умовах припинення між сторонами зобов`язань, здійснювати нарахування кредитної заборгованості після набрання (24.03.2020 року) рішенням суду від 16.12.2019 законної сили ?

- чи вправі відповідач, в умовах припинення між сторонами зобов`язань, робити позивачу телефонні дзвінки, надсилати позивачу паперові листи, електронні повідомлення стосовно наявності у позивача кредитного боргу перед відповідачем та вимагати погашення боргу ?

- чи відповідає суті рішення (про розірвання договору з 03.07.2019 року) відображення відповідачем в його банківській обліковій звітності (відносно позивача) суми кредитного боргу збільшеної з 03.07.2019 року до суми 640 000 грн. ?

- чи відповідає суті рішення (про розірвання договору) потреба у відновленні відповідачем кредитної історії позивача, яку раніше негативно відображено в Українському Бюро Кредитних Історій (ubki.ua)? Якщо так, то яким чином ?

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Заявником ОСОБА_1 подано письмову заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2019 року у справі № 335/7306/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; розірвано договір, укладений 27.02.2006 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк» № samdn 2173 з 03.07.2019 року; стягнуто з ПАТ «КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.03.2020 року рішення суду від 16.12.2019 року залишено без змін.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Підстави доцільності роз`яснення судового рішення роз`яснені, зокрема, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі, у якому зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Заявник підставою для роз`яснення судового рішення від 16.12.2019 року зазначає те, що з його змісту не вбачається початку припинення зобов`язань за розірваним договором та їх наслідків.

Проте, суд вважає такі доводи заяви необґрунтованими та такими, що не являються підставами для роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

З рішення суду від 16.12.2019 року вбачається, що судом розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Резолютивна частина рішення суду є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення.

При цьому обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення судового рішення, оскільки з заяви про роз`яснення судового рішення фактично вбачається, що заявник просить змінити зміст судового рішення, що суперечить приписам статті 271 ЦПК України.

Якщо у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Клопотання заявника від 07.05.2020 року про витребування від відповідача додаткових відомостей не підлягає розгляду, оскільки законом не передбачено вирішення клопотань при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року у справі за № 335/7306/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Калюжна