Справа № 635/3250/13-ц
Провадження № 6/635/109/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Березовської І.В.

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у справі № 635/3250/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 635/3250/13-ц, відповідно до якого, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно нежитлову будівлю, будівлю кафе, загальною площею 120,5 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. 11 грудня 2007 року, реєстраційний № 4778, надавши AT «Банк» Фінанси та Кредит» а особі Філії «Слобожанське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» право продажу вказаної нежитлової будівлі від свого імені за ціною визначеною належним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок продажу нерухомого майна задовольнити вимоги за кредитним №18-8-И від 11 грудня 2007 року в сумі 2 444 510,93грн., з яких: 253 517,61грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 230 075,85грн.- прострочена заборгованість по відсоткам; 815 970,86грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 580 889,89грн.- пеня за прострочення погашення відсотків; 7193,52грн,- строкова заборгованість по відсоткам; 556 863,23грн. - строкова заборгованість по кредиту. Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані в листи, які були спрямовані до державної виконавчої служби. 06 листопада 2019 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладені договір про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2019 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06 листопада 2019 року, відповідно до яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» вимоги, що належали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 18-18-И від 11.12.2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання Договором іпотеки № б/н від 11.12.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрованого в реєстрі за №4770.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, просив розглянути заяву за відсутності заявника.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/3250/13-ц, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобажанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно нежитлову будівлю, будівлю кафе, загальною площею 120,5кв.м., під номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. 11 грудня 2007 року, реєстраційний № 4770, надавши АТ «Банк «Фінанси та Кредит» а особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» право продажу вказаної нежитлової будівлі від свого імені за ціною визначеною належним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок продажу нерухомого майна задовольнити вимоги за кредитним договором № 18-8-И від 11 грудня 2007 року в сумі 2 444 510,93грн., з яких: 253 517,61грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 230 075,85грн.- прострочена заборгованість по відсоткам; 815 970,86грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 580 889,89грн. - пеня за прострочення погашення відсотків; 7193,52грн. - строкова заборгованість по відсоткам; 556 863,23грн. - строкова заборгованість по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3441,00 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

06 листопада 2019 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладені договір про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2019 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06 листопада 2019 року, відповідно до яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» вимоги, що належали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 18-18-И від 11 грудня 2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання Договором іпотеки № б/н від 11 грудня 2007 року посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрованого в реєстрі за №4770.

Отже, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 -IS від 28 листопада 2013 року за виконавчими провадженнями № 55510602 та № 55510854 від 19 січня 2018 року.

Як роз`яснено у правовій позиції Верховного суду України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи із норм, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст.512,514 ЦК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №635/3250/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно нежитлову будівлю, будівлю кафе, загальною площею 120,5кв.м., під номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. 11 грудня 2007 року, реєстраційний № 4770, надавши АТ Банк Фінанси та Кредит а особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит право продажу вказаної нежитлової будівлі від свого імені за ціною визначеною належним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок продажу нерухомого майна задовольнити вимоги за кредитним договором № 18-8-И від 11 грудня 2007 року в сумі 2 444 510,93грн., з яких: 253 517,61грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 230 075,85грн.- прострочена заборгованість по відсоткам; 815 970,86грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 580 889,89грн. - пеня за прострочення погашення відсотків; 7193,52грн. - строкова заборгованість по відсоткам; 556 863,23грн. - строкова заборгованість по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Заявник (правонаступник стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловській Узвіз, буд. 7, поверх 5;

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 60;

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В.Березовська