Справа № 2-1009/11
Провадження № 6/234/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 6/234/84/20, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-1009/2011 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 62 008,89 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 620,09 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили, представником позивача був отриманий виконавчий лист.

22.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 11.09.2019 р. замінено сторону стягувача у примусовому виконанні вказаного рішення суду з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Кредитпромбанк» на стадії ліквідації, строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений. Просить суд видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк на його пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило. Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-1009/2011 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» були задоволені та було стягнуто з було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 62 008,89 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 620,09 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили. Позивачу був направлений виконавчий лист 07.11.2011р. за вих.№ 2-1009/11.

Зі змісту ухвали Краматорського міського суду від 11.09.2019 р., яка набрала законної сили 27.09.2019 р., вбачається, що 20.05.2013р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, і за кредитним договором із ОСОБА_1 . В подальшому, 09.11.2018 р. між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором із ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 11.09.2019 р. у виконавчому провадженні щодо примусового виконання стягнення суми заборгованості з боржника ОСОБА_1 замінено сторону стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 10.01.2020 р., відсутні виконавчі провадження з примусового виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, представником заявника в обгрунтування вимог заяви про видачу дублікату виконачого листа, який направлено Банку у листопаді 2011р., не надано та не зазначено про наявність жодного доказу (відомості вхідної та вихідної кореспонденції Банку щодо руху вказаного виконавчого листа) в підтвердження підстав вважати, що виконавчий лист у справі втрачено.

Заявником в заяві, також не зазначено, коли саме та за яких обставин виконавчий лист по справі був втрачений, відсутні письмові докази втрати виконавчого листа, а саме: акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

Суду заявником наданий акт ТОВ «Вердикт Капітал» від 10.01.2020 року про встановлення факту відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів № 2-1009/2011р.

При цьому відсутні будь-які документи попередніх стягувачів ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» щодо руху вказаного виконавчого листа. Відсутність вказаних доказів перешкоджають суду встановити обставини втрати виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає необгрнутованими доводи заявника про те, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 було втрачено, оскільки понад 8 років після отримання виконавчого листа, жоден зі стягувачів (їх правонаступників) не звертався до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду від 28.04.2011р.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.353, ч. 1 ст. 433, п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Костюков