УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/2548/17

Провадження № 22-ц/818/2919/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Кругової С.С., Овсяннікової А.І.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року в складі судді Якименко Л.О. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року в задоволенні позову ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 40130 грн.

20 березня 2020 року на зазначене судове рішення засобами поштового зв`язку представник товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» адвокат Санін А.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано документ, що підтверджує сплату судового у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає недоліки, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтами усунуті.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 21 лютого 2020 року.

Суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку суд визнає поважними.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» адвоката Саніна Арсенія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» адвокату Саніну Арсенію Олександровичу строк на апеляційне оскарження Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : С.С. Кругова

А.І. Овсяннікова