Справа № 201/4902/20
Провадження № 2-з/201/91/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ДМНО Базилєв С.П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді від 28.05.2020р. відкрито провадження у справі, призначене проведення підготовчого засідання.

27.05.2020р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно квартири загальною площею 37,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 15.06.2017р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Базилєвим С.П., зареєстровано в реєстрі за № 676, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заявленого позивачка посилалася на те, що вона не вчиняла відчуження своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 15.06.2017р., посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Базилєвим С.П., зареєстровано в реєстрі за № 676.

Квартира належала позивачці на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1997 року, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 15.04.1997р. № 1/1721-97 виконкому міської Ради народних депутатів. В цій квартирі вона зареєстрована з 07.05.1996р. і проживає в ній до теперішнього часу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивачки, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно квартири загальною площею 37,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П., в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.06.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., зареєстровано в реєстрі за № 676;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., індексний номер: 89719687 від 15.06.2017р., на ім`я ОСОБА_2 .

Тобто, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність заходу про який просить позивачка. З урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами та змісту викладених обставин, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстрацій дій щодо нерухомого майна, є достатніми та необхідними забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та м. Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно квартири загальною площею 37,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим Станіславом Петровичем, зареєстровано в реєстрі за № 676, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

Третя особа:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович ( АДРЕСА_4 ).

Суддя О.С. Наумова