Справа №551/980/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2020 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника адвоката Василенко А.П., відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 її представника адвоката Стахурлова І.І., відповідача за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.09.2019 року, звернулася в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення, в обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке вона успадкувала після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2019 року, виданного приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б..

За життя померла ОСОБА_4 мала намір продати спірне домоволодіння відповідачці ОСОБА_2 та дозволила проживати в ньому за умови, що остання назбирає потрібну суму коштів а потім буде укладено договір купівлі продажу. Та не дивлячись на домовленості, померла мати за життя так і не отримала необхідні кошти за домоволодіння від відповідачки ОСОБА_2 , а тому договіір купівлі продажу не було укладено.

Після оформлення у встановленому законом порядку своїх спадкових справ та ставши повноправним власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в кінці травня 2019 року, звернулася до відповідачів з проханням звільнити належне їй домоволодіння, оскільки має намір проживати там з своїм неповнолітнім сином, але відповідачі відмовили їй у цьому, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом і просила суд усунути перешкоди у користуванні правом власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 шляхом виселення з указанного домоволодіння відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 , 15.10.2019 року, звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, в обгрунтування своїх вимог вказала, що 21.11.2007 року вона домовилася з померлою матір`ю ОСОБА_1 ОСОБА_4 про купівлю у неї домоволодіння по АДРЕСА_1 за 30 000 гривень і на підтвердження наміру придбати домоволодіння надала завдаток в сумі 27 000 гривень та переїхала туди проживати де і проживає на даний час. Пізніше вони домовилися з померлою ОСОБА_4 про нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу з доплатою з її сторони 3000 гривень після виготовлення ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на домоволодіння, але ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і договір купівлі продажу не відбувся оскільки ОСОБА_4 не виготовила документи на себе на спірне домоволодіння..

31.05.2019 року ОСОБА_1 оформила спадщину після померлої матері і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі і на спірне домоволодіння, але з ОСОБА_1 вони не змогли домовитися про переофорлення будинку на неї, тому позивачка, коли дізналася що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виселиння її та ОСОБА_3 , звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а сааме подвійної суми завдатку, витрат, які вона понесла на покращення стану домоволодіння за період проживання з 2007 року по даний час та судових витрат.

Ухвалою Шишацького районного суду від 21.10.2019 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник підтримали свої позовні вимоги, просили суд задовольнити їх, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали в повному обсязі, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала свій зустрічний позов, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, суду пояснила, що згодна виселитися з домоволодіння по АДРЕСА_1 де вона в даний час проживає з 2007 року в разі виплати їй ОСОБА_1 грошової компенсації.

Відповідач за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов ОСОБА_1 визнав та підтримав зустрічний позов ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 належить на праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке вона успадкувала після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_4 , підтвердженням чого є Свідоцтво про право на спадщину за законом ННЕ 943487 від 31.05.2019 року, видане приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б., зареєстровано в реєстрі за № 563 ( а.с.10. 21.67), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 31.05.2019 року ( а.с.11)

За життя померла ОСОБА_4 мала намір продати спірне домоволодіння відповідачці ОСОБА_2 та дозволила проживати в ньому, але договір купівлі продажу між ними не було укладено в нотаріальному порядку, оскільки померла ОСОБА_4 не виготовила правовстановлюючих документів на домоволодіння, а ОСОБА_2 не виплатила їй всієї грошової суми, продовжуючи проживати в домоволодінні по даний час.

Після оформлення у встановленому законом порядку своїх спадкових справ та ставши повноправним власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в кінці травня 2019 року, звернулася до відповідачів з проханням звільнити належне їй домоволодіння, оскільки має намір проживати там з своїм неповнолітнім сином, але відповідачі відмовили їй у цьому.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 на даний час є власником спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 , а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживають в ньому без передбачених законом підстав, в добровільному порядку відмовляють звільнити домоволодіння, чим порушують права ОСОБА_1 як власника вказаного домоволодіння, суд вважає що її вимоги про виселення відповідачів є обґрунтованими і підлягають задоволенню, враховуючи при цьому також ті обставини, що відповідачі ці вимоги визнали.

Судом також встановлено, що в листопаді 2007 року, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 домовилася з нині покійною матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про купівлю у неї домоволодіння по АДРЕСА_1 за 30000,00 гривень, та дала завдаток в сумі 27000,00 гривень і переїхала туди проживати, що підтверджується розпискою померлої ОСОБА_4 від 21.11.2007 року ( а.с. 24) про те, що вона взяла гроші в сумі двадцять сім тисяч гривень як завдаток за хату, яку обіцяла продати ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 подвійну суму завдатку в розмірі 54 000 гривень оскільки договір купівлі продажу домоволодіння не було укладено з вини померлої ОСОБА_4 , яка не оформила правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння і про наявність таких документів суду не було надано відповідних доказів ОСОБА_1 , тому суд вважає ці позовні вимоги обґрунтованими і не приймає до уваги заперечень ОСОБА_1 про те ,що ці кошти були авансом.

За період проживання ОСОБА_2 в спірному домоволодінні, вона всіляко облаштовувала домоволодіння, зробила ремонт, утеплення та проводила інші роботи щодо покращення його стану, але оформити договір купівлі продажу домоволодіння з померлою ОСОБА_4 вона не уклала через відсутність у померлої правовстановлюючих документів та не сплатила остаточну грошову суму за домоволодіння.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної та будівельно - технічної експертизи № 5 від 06.07.2020 року, яка проводилася судовим експертом Авдєєвою Н.М. ( а.с.71- 82), ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи складає 54660,00 гривень, а станом на жовтень місяць 2007 року становила 30415, 00 гривень, тому суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці в вартості домоволодіння за період з жовтня 2007 року по 06.07.2020 року в розмірі 24245,00 гривень на відшкодування витрат по облаштуванню домоволодіння..

Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 317,386,391, 570,571 ЦК України, ст. ст. 116,150 ЖК України, керуючись вимогами ст.ст. 4,12,13,81,83,89,141,258,259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , 1969 року народження. з житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 768 ( сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок на відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 подвійну суму завдатку в розмірі 54 000,00 ( п`ятдесят чотири тисячі) гривень, 24245,00 ( двадцять чотири тисячі двісті сорок п`ять) гривень на відшкодування витрат по облаштуванню домоволодіння в період проживання з 2007 року, 500,00 ( п`ятсот ) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 6000,00 ( шість тисяч гривень ) на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а разом стягнути 84745,00 ( вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок п`ять ) гривень, в задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко