Справа № 362/2682/18
Провадження № 2/362/206/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа- ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном,,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа- ОСОБА_2 , про усунення перешкод у розпорядженні майном. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у жовтні 2017 року звернувся до приватного нотаріуса КМНО Потапчук З.А. із заявою про посвідчення договору дарування щодо належного йому домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки площею 0,2017 з цільовим призначенням- для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0395, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район,село Іванковичі, які перебували в іпотеці відповідно до кредитного договору від 21 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» № PML-001/034/2008, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку вказані вище домоволодіння та частину земельної ділянки. Нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим що вказане вище нерухоме майно перебуває в іпотеці ЗАТ «ОТП Банк» і на нього накладено заборону відчуження, про що видано інформаційну довідку від 03 жовтня 2017 року за № 99186921, в якій вказано, що 21 березня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Рвач Ж.В. внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстровими номерами 2446 та 2447. Внаслідок вище зазначених обставин, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому нерухомим майном, що стало приводом для звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідач надав відзив на позовну заяву про усунення перешкод у розпорядженні майном, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_3 , в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» Храновський В.М. в судове засідання з`явився, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.03.208 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № ML-001/034/2008 (далі - кредитний договір).

Відповідно до кредитного договору, банк взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_2 , кредитні кошти на строк з 21.03.2008 року по 21.03.2033 року включно, у розмірі 611 939, 82 доларів США на наступні цілі: придбання нерухомого майна та оплату комісії банку в порядку, передбачених п.3 даного Договору, за користуванням Кредитом буде використана плаваюча процентна ставка.

В рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 21.03.2008 року було укладено договір іпотеки № PML-001/034/2008, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. і зареєстрований за №2445, за яким передано в іпотеку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки площею 0,2017 з цільовим призначенням- для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0395, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район,село Іванковичі. Також за вказаним договором іпотеки була накладена заборона відчуження на вище вказане домоволодіння та частину земельної ділянки, за реєстровими номерами 2446 та 2447( а.с.18-24).

Іпотека, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання.

Також судом було встановлено , що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 (а.с.34).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст заяви, яку надав представник відповідача по справі, суд встановив, що позивач надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на отримання кредиту в ЗАТ «ОТП Банк» для купівлі та передачі в іпотеку Банку нерухомості, а саме: домоволодіння загальною площею 305,0 кв.м., житловою площею 154,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки площею 0,2017 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, кадастровий номер :01:009:0697 ( а.с. 55).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно,які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивач надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на отримання кредиту в ЗАТ «ОТП Банк» для купівлі та передачі в іпотеку Банку нерухомості, а саме: домоволодіння загальною площею 305,0 кв.м., житловою площею 154,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки площею 0,2017 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, кадастровий номер :01:009:0697, що підтверджується заявою, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. ( а.с. 55), та приймаючи до уваги, що позивачем не надано жодних доказів того, що перед відповідачем були виконані зобов`язання за кредитним договором № ML-001/034/2008 та договором іпотеки № PML-001/034/2008, або те що вищевказані договори визнано недійсними, суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 182,316,319,368,391,575 ЦК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Законом України « Про іпотеку», статтями 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80-83, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ковбель