Справа № 202/6266/16-ц
Провадження № 6/202/105/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 202/6266/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на те, що 15.05.2017 року по справі № 202/6266/16-ц Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ вул. Ковпака,29 ) заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 970462,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14556,93 грн. Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист по справі № 202/6266/16-ц від 12.10.2017 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 970462,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14556,93 грн.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змія до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року.

Просить суд по виконавчому листу справа № 202/6266/16-ц від 12.10.2017 року виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ вул. Ковпака,29 ) заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 970462,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14556,93 грн. замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 0039019 на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ вул. Васильківська, 100;

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заперечення відповідно до яких зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2017 року по справі №202/6266/16-ц, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду від 15.05.2017 року залишено без змін. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, було видано виконавчий лист у справі № 202/6266/16. 01.04.2020 року, приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною за заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК», було відкрито виконавче провадження № АСВП: №58761486 зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1 ). Постановою Верховного суду від 04.09.2019 року по справі № 202/6266/16, касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 02.10.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи на 03.12.2019 року. Протокольною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2020 року, розгляд справи призначено на 16.06.2020 року. 11.05.2020 року, на адресу приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., було надіслано заяву про скасування арешту майна та повернення виконавчого документу до суду який його видав. Враховуючи викладене та з урахуванням постанови Верховного суду № 202/6266/16 від 04.09.2019 року, про направлення справи №202/6266/16-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, та скасування судового рішення на підставі якого було видано виконавчий документ, просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, як передбачено частиною 3 ст. 442 ЦПК України, тому суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за відсутності учасників справи, на підставі письмових доказів у справі.

Ознайомившись з матеріалами заяви та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказане підтверджується також правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по справі № 202/6266/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору №29.3/3-7 від 03 лютого 2007 року у розмірі 970462 гривні 77 копійок та судовий збір у розмірі 14556 гривень 93 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2017 року без змін.

На виконання рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 12.10.2017 року було видано виконавчий лист № 202/6266/16.

Постановою Верховного суду від 04.09.2019 року по справі № 202/6266/16, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана справа № 202/6266/16-ц на даний час перебуває в провадженні Дніпровського апеляційного суду, судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 16.06.2020 року.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень п.п. 12,13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та те, що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, відповідний відділ виконавчої служби в якому воно перебуває.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є «Альфа-Банк».

Таким чином, представником заявника доведено, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, в заяві представника АТ «Альфа-Банк» відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження за цим рішенням суду.

Крім того, встановлено, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року, на підставі якої було видано виконавчий лист № 202/6266/16-ц скасовано та на даний час по справі відсутнє остаточне рішення яке набрало законної сили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, в реєстрі виконавчих проваджень на сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень. При цьому виконавче провадження за № 58761486, на яке вказує відповідач ОСОБА_1 та яке відкрито приватним нотаріусом Бурхан-Крутус Л.А. 01.04.2019 року, (стягувач АТ «Украсоцбанк», боржник ОСОБА_1 ) на даний час завершено.

Таким чином, представником АТ «Альфа-Банк» не доведено факт того, що виконавче провадження в якому він просить замінити стягувача, на даний час відкрито.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що правонаступництво у виконавчому провадженні можливе лише з моменту його відкриття і до його закінчення, суд доходить висновку, що заява представника АТ «Альфа-Банк» не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 202/6266/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, із змінами внесеними Законом № 540-IX від 30.03.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Мачуський