Справа № 682/822/19
Провадження № 2-п/682/1/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,-

встановив:

Позивач Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі. В обґрунтування позову позивачем вказано, що сторони перебували у договірних відносинах, відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов`язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби потягом перших трьох років після закінчення навчання відшкодувати витрати, пов`язані із утриманням у навчальному закладі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, проте відповідач 10.08.2018 року звільнився за власним бажанням зі служби в Національній поліції. Позивач просив стягнути із відповідача вартість витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі в сумі 60817,16 грн.

03 червня 2019 року судом ухвалювалося заочне рішення про задоволення позову.

05.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в якій заявник просив суд скасувати ухвалене 03.06.2019 року заочне рішення. Як на підставу задоволення поданої заяви заявник вказував, що правовідносини, які мають місце між сторонами та щодо яких виник спір пов`язані з перебуванням заявника на посаді публічної служби, а тому спір щодо таких має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 03 червня 2019 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача із клопотанням проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, до суду подав заяву із клопотанням проводити судовий розгляд без його участі, надіслав до суду відзив на позов та клопотання про закриття провадження у цивільній справі, обґрунтовуючи тим, що правовідносини, які склались між сторонами та щодо яких виник спір пов`язані з перебуванням відповідача по справі ОСОБА_1 на посаді публічної служби, а тому спір щодо них підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного за правилами якого було подано позов.

Відповідно до ст. 1 КАС України кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно положень спеціальних НПА працівники поліції є представниками державного органу виконавчої влади, така служба є публічною.

Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 12.12.2018 року визначено, що « зметою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі N 461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі N 820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Водночас слід зазначити, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС у редакції Закону N 2147-VIII, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

На підтвердження викладеного висновку слід зауважити, що 5 грудня 2018 року у справі N 818/1688/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі N 533/934/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі N 815/5027/15, 3 жовтня 2018 року у справі N 755/2258/17, та вказала, що спори пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби - підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства».

З огляду на викладене, суд знаходить клопотання відповідача ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Роз`яснити позивачеві, що він вправі звернутися за захистом своїх прав у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.