Справа № 464/4325/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/229/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Панченко Ольги Олексіївни, представника Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк", на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" (в подальшому - „Банк"), ОСОБА_5 та державного реєстратора Комунального підприємства „Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (в подальшому - „спірна квартира"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, номер об`єкта в РПВН:12098052 (а.с. 168-169).

Згадану ухвалу оскаржив представник відповідача - Банку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що Банк, будучи власником спірної квартири, 29.05.2019 року продав її ОСОБА_5 : на твердження апелянта - „особі, яка не залучена до участі у справі та не повідомлена про її розгляд".

Оскаржувану ухвалу вважає необгрунтованою, оскільки у ній не зазначено „у чому саме буде полягати ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову".

Вважає, що суд в порушення вимог процесуального законодавства „питання щодо зустрічного забезпечення не вирішив" (а.с. 33-34).

Від представника Банку за довіреністю Васильчикова І.В. поступила заява про апеляційний розгляд справи за відсутності представника згаданого відповідача/апелянта, який підтримує доводи, які наведені у поданій Банком апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4);

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як стверджується матеріалами справи (а.с. 38) та самим апелянтом, останній ще 29 травня 2019 року продав спірну квартиру іншому відповідачу по даній справі - ОСОБА_5 (про участь якого у даній справі зазначається і в оскаржуваній ухвалі), а відтак накладення арешту на цю квартиру в порядку забезпечення позову не порушує права чи законні інтереси Банку.

За змістом частини 6 статті 154 ЦПК України, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання і таке може бути поданим і після застосування судом заходів забезпечення позову.

Банком, як апелянтом, не долучено до апеляційної скарги доказів про подання ним до суду клопотання про зустрічне забезпечення, однак згаданий відповідач не позбавлений права подати таке клопотання до суду і у подальшому.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Панченко Ольги Олексіївни, представника Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк", залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 березня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.