Справа №464/4578/15-ц
пр.№ 6/464/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 не з`явився,

боржник ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 464/4578/15-ц,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою у якій просить поновити строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 464/4578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 91560,00 грн та судовий збір у сумі 3005,64 грн.

13 травня 2020 року стягувачем подано до суду заяву про відмову від вищеподаною заяви, адже сума заборгованості сплачена боржником у добровільному порядку, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі з цього питання.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 цього Кодексу якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заява стягувача про відмову від заяви, поданої у відповідності до ст. 443 ЦПК України, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права учасників справи, подана уповноваженою особою, а відтак суд прийшов висновку при прийняття такої відмови, а провадження у справі за заявою закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 255 ч.1 п.4, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву стягувача ОСОБА_1 про закриття провадження за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 464/4578/15-ц - задовольнити.

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 464/4578/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а провадження за заявою, поданою у порядку ст. 443 ЦПК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 14 травня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков