УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6970/18

Провадження №2-п/751/14/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа, позивач по справі Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

представник заявника Приходько Олександр Миколайович

представник заінтересованої особи, позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Посилався на те, що про існування вказаного рішення йому стало відомо 18.08.2020 року. Представником позивача при подачі позову помилково вказано адресу його проживання: АДРЕСА_1 . Однак за вказаною адресою він не проживає з січня 2007 року. У зв`язку із вказаними обставинами він не зміг подати відзив та отримати копію заочного рішення. Таким чином, вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16 вересня 2020 року призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2018 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку. Вказав, що особисто ознайомився із матеріалами справи та зробив фотокопію рішення у травні 2020 року, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував за кордоном, не зміг укласти з ним договір на надання правничої допомоги. Відповідач 18.08.2020 уклав з ним договір про надання правової допомоги та у цей день ознайомився із рішенням суду. Також вказав, що відповідач фактично проживав на АДРЕСА_2 , тому після ознайомлення з матеріалами справи вживались заходи для отримання з відповідних установ актів щодо не проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з карантинними заходами не могли вчасно отримати вказаний доказ.

Представник заінтересованої особи, позивача по справі АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні просив залишити заяву про скасування заочного рішення без розгляду, оскільки заява подана з порушенням строків.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

20 грудня 2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив заочне рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 41 849 грн 13 коп заборгованості по кредитному договору та 1 762 грн 00 коп судового збору (а.с.51-53).

Вказане заочне рішення судом двічі направлялося відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.40, 45), однак рекомендовані листи повернуті на адресу суду не врученими з відмітками працівника поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання та інші причини» (а.с.55-56).

19 травня 2020 року адвокат Приходько О.М., який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги від 18.05.2020 (а.с.64), ознайомився із матеріалами справи та здійснив їх фотокопіювання, у тому числі і заочного рішення, яке додано до заяви про перегляд (а.с.62, 74-77).

У подальшому, адвокат Приходько О.М., який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги від 18.08.2020 (а.с.83) 11.09.2020 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.84).

Так, у судовому засіданні представник заявника вказав, що ОСОБА_1 ознайомився із заочним рішенням 18.08.2020.

Отже, з 18.08.2020 слід рахувати строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, який відповідно до положень ч.3 ст.284 ЦПК України закінчується 07.09.2020.

Заява про скасування заочного рішення подана 11.09.2020 (а.с.84), тобто з пропуском строку встановленого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника, як на поважні причини пропуску процесуального строку, не можливість отримання доказів щодо не проживання відповідача у зв`язку з карантинними заходами, оскільки у наявності ОСОБА_1 був акт про не проживання, так як він датований 27.01.2020 (а.с.78).

Отже, представником заявника не надано доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Не надано доказів того, що відповідач перебував за кордоном і не мав змоги укласти з ним договір.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Ураховуючи те, що представником заявника не доведено наявність поважних причин пропуску вищевказаного процесуального строку, тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126-127, 260, 280-287 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складено 02.10.2020.

Суддя Н. В. Маслюк