Справа № 240/657/17
Номер провадження № 6/933/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

заявника: - головного державного виконавця

М.Ю. Балдинюка (в режимі відеоконференції)

секретаря судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - Балдинюка М.Ю. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому порядку,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - Балдинюка М.Ю. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому порядку.

У поданні зазначено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) головного державного виконавця Балдинюка Максима Юрійовича перебуває виконавчий лист № 240/657/17, виданий Олександрівським районним судом Донецької області 05.12.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 50% спільного майна подружжя, в розмірі 1 306 821.00 грн. (АСВП № 55439171).

22.01.2018 року державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

З метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем було направлено запити до відповідних обліково-реєстраційних установ та реєстрів.

15.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої скеровано до банківських установ та сторонам виконавчого провадження, на що банківськими установами було повідомлено про відсутність відкритих розрахункових рахунків на ім`я боржника.

Згідно протоколів про проведені електронні торги від 11.06.2018 року, було реалізовано наступне майно боржника: транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 ТD 2477, 2014 року випуску, та будівля майстерні, загальною площею 469.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Також було реалізовано: вмонтовану комбіновану варильну поверхню "Gorenje" (2 газові та 2 електричні конфорки), духову шафу «Ноtpoint"-Ariston, меблі для залу «зальна стінка», картина, два килима, кухонний куток (стіл, 1 стілець, м`який куток), кухонний гарнітур, м`які меблі (коричневого кольору), спальний гарнітур (ліжко, шафа-купе, тумбочка, туалетний столик), шафу-купе.

Торги за іншим майном не відбулись, у зв`язку з відсутністю купівельного попиту.

26.04.2019 року на адресу відділу надійшло клопотання про звернення із заявою про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини зерноскладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області № 240/460/17 від 06.09.2017 року.

Головний державний виконавець просить суд надати дозвіл на звернення стягнення та подальшу реалізацію на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини зерноскладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області в судовому засіданні в режимі відеоконференції подання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що іншого майна належного боржнику на данний час не виявлено, тому звернення стягнення на 1/2 частини зерноскладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , єдина можливість стягнути заборгованість на користь стягувача. На час звернення з поданням залишок несплаченного боржником боргу становить 348541,54 грн. На даний час будівля зерноскладу, право власності на 1/2 частину якої на підставі рішення суду належить боржнику, зареєстрована за стягувачем ОСОБА_2 . У випадку задоволення клопотання головний державний виконавець виставить на продаж ідеальну долю боржника в будівлі.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши та оцінивши долучені до подання письмові докази, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 240/657/17, що видав Олександрівський районний суд Донецької області 05.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 50% спільного майна подружжя, в розмірі 1 306 821,00 грн. (а.с.8).

22.12.2017 року державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55439171 (а.с.5).

Відповідно до клопотання представника стягувача ОСОБА_3 , у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, він просить звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини зерноскладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області № 240/460/17 від 06.09.2017 року (а.с.83).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 203506205 від 10.03.2020 року, право власності на зерносклад, розташований за адресою АДРЕСА_2 , належить стягувачу ОСОБА_2 з часткою 1/1. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 22.07.2014 року строком дії на 25 років (а.с.88-89).

Відповідно до Рішення Олександрівського районного суду від 06 вересня 2017 року визнано спільною сумісною власністю подружжя будівлю зерноскладу, розташованого в АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівлі зерноскладу розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.85-87).

Стягувач ОСОБА_2 є стороною в зазначеній цивільній справі, однак також як і боржник ОСОБА_1 не зареєструвала своє право власності на 1/2 частину зерноскладу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 366 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Оскільки право власності на нерухоме майно зареєстровано в порядку передбаченому законом, суд вважає за неможливе розгляд питання про звернення стягнення та подальшу реалізацію 1/2 частини зерноскладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області, у порядку передбаченному ст. 440 ЦПК України.

Суд переконаний, що звернення стягнення на нерухоме майно зареєстроване в порядку передбаченому законом, повинно вирішуватися з урахуванням вимог ст. 366 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України, ст. 366 ЦК України, ст. 48,50 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - Балдинюка М.Ю. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому порядку, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.