Номер провадження: 88-ц/813/5/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в цивільній справі № 520/11787/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що 18.12.13 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2769310/N, відповідно до умов якого позичальнику надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 25 000,00 гривень зі сплатою 12% річних від суми заборгованості таз остаточною датою повернення грошових коштів 17.12.2016 року.

21.11.2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕГАТ» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний Кредитор за плату передає/відступає, а Новий кредитор одержує/набуває право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (надалі кожен окремо іменується «Боржник», а разом «Боржники»), перелік яких зазначено в додатку № 1 який є невід`ємною його частиною (п.1.1 Договору про відступлення права вимоги). Мій кредитний договір №2769310/N від 18.12.2013 року, також увійшов у перелік договорів право вимоги за якими передається.

26.12.2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕГАТ», а також ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме Нового кредитора в договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено між ІМЕКСБАНКОМ га ТОВ «ФРЕГAT». З моменту підписання зазначеного договору усі права та обов`язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року перейшли від ТОВ «ФРЕГАТ » до ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ».

ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», як новий Кредитор, направило на адресу заявника претензію щодо повернення заборгованості за кредитом № 2769310/N від 18.12.2013 року та, таким чином, повідомили про договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року та договір про заміну сторони у зобов`язані від 26.12.2014 року, а також про необхідність сплати заборгованості за кредитом, який станом на 27.03.2015 року, з урахуванням штрафних санкцій складав - 30726,53 грн.

У зв`язку з невиконанням вимог претензії ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , розгляд якого, як пояснює заявник, завершено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року. Заявник зазначає, що вказане рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року, на даний час знаходиться на примусовому виконанні у Приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича (ВП№ 54827838). Рішення суду не виконано.

Заявник зазначає, що 08.07.2019 року ознайомилась з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» в розділі «Новини», згідно якої ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повідомила про оскарження судових рішень за позовом АТ «Імексбанк» та про те що розгляд справи № 916/1253/15-г триває, у зв`язку з чим ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» є єдиним належним кредитором.

При цьому заявник пояснила, що 08.07.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатом пошуку процесуальних документів по справі № 916/1253/15-г, їй стало відомо про те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2015 року, було порушено провадження у справі № 916/1253/15-г за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», ТОВ «ФРЕГАТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору. За зустрічним позовом ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» до АТ «ІМЕКСБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ФРЕГАТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

На час розгляду справи № 520/11787/15-ц Апеляційним судом Одеської області, їй як відповідачу по справі, не могло бути відомо про визнання недійсними Господарським судом Одеської області, укладених між первинним та новим кредитором договорів, а саме: договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ»; тристороннього Договору про заміну сторони в зобов`язані від 26.12.2014 року, що укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ»; договору від 06.01.2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» предметом якого є зміна переліку кредитних договорів. Заявник вказує на те, що зазначені Договори обґрунтовували позовні вимоги ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» та за доводами Товариства підтверджували його право вимоги, як нового кредитора, за кредитним договором № 2713868ЛЧ від 18.12.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 . Заявник зазначила, що після набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі № 916/1253/15-г, ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» втратила статус Кредитора по договору № 2713868ЛЧГ від 18.12.2013 року та не є правомочною особою вимагати повернення кредиту.

Тому заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року по цивільній справі № 520/11787/15-ц за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Та за результатами перегляду просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року, а в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» - відмовити.

Втрата ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» статусу кредитора за договором № 2713868ЛЧ від 18.12.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 є підставою для перегляду судового рішення, оскільки є істотною обставиною для справи, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності і проханням відмовити у задоволенні позову ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ».

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року з ухваленням нового про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за кредитним договором № 2769310/N від 18.12.2013 року у загальному розміру 28891 грн. 90 коп. (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривень 90 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 22567,88 грн., заборгованості по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2111 грн. 54 коп., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4212 грн. 38 коп., Апеляційний суд Одеської області виходив з того, що позивачу, було передано вимоги до ОСОБА_1 щодо кредитного договору №2769310/N від 18.12.2013 року та оскільки позивач не є учасником ринку фінансових послуг з відповідача підлягають стягненню лише виплати, які вказані у договорі про відступлення права вимоги, а саме: за основним боргом - 22 568,98 грн., за процентами -2 111,54, за комісією - 4212,38 грн, а всього на загальну суму 28892,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція правомірності правочину. Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ДАСТІ» апеляційний суд виходив з того, що ТОВ «ДАСТІ», як Новий кредитор за договором відступлення права вимоги одержав право (замість Первісного кредитора) вимагати від ОСОБА_1 належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 2769310/N від 18.12.2013 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року, по справі № 916/1253/15-г, позов АТ «ІМЕКСБАНК» задоволено частково. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ», згідно якого АТ «ІМЕКСБАНК» передав/відступив на користь ТОВ «ФРЕГАТ» належні банку права вимоги в сумі 312 237 465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку фізичними особами; визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язані від 26.12.2014 року, що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», предметом якого є заміна сторони кредитора - ТОВ «ФРЕГАТ» за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року новим кредитором - ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ». Визнано недійсним Договір від 06.01.2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215,96 грн. Зобов`язано ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повернути АТ «ІМЕКСБАНК» за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи. В іншій частині позовних вимог АТ «ІМЕКСБАНК» відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року, за результатом апеляційного перегляду справи № 916/1253/15-г, рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі № 916/1253/15-г - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 13.06.2019 року, касаційна скарга ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» залишена без задоволення. Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року та рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року у справі № 916/1253/15- г залишено без змін.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Компанія Дасті» посилалося на те, що має право вимагати від позичальника виконання зобов`язання щодо заборгованості за отриманим кредитом, відсотками та штрафними санкціями, які нараховувалися відповідно до умов укладеного договору кредиту. Однак, як встановлено господарським судом у вищевказаному рішенні, договори про відступлення права вимоги було укладено з порушенням статті 215 ЦК України, а тому вони є недійсним з моменту укладення.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, було встановлено відсутність в ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» права вимоги за кредитним договором № 2769310/N від 18.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 , правомірність цесії якої було покладено в основу рішення Апеляційного суду Одеської області за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 , та спростовано в подальшому рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 429 ЦПК України задовольняє заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року скасовує та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

30.04.2020 року м. Одеса