Єдиний унікальний номер судової справи 486/2075/14-ц
Провадження № 22-з/812/54/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Серебрякова Т.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року у справі №486/2075/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №2129-006/07Р від 12 березня 2007 року у розмірі 6 602.86 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 851 доларів США та заборгованості за процентами у розмірі 3 751.86 доларів США, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у відшкодування судового збору 427 грн. 54 коп., з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №486/2075/14-ц між суддями Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Темнікова В.І. - головуючий суддя, судді: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 06 травня 2020 року на 13.00 год.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2020 рокувитребувано у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі прав вимог за Договором відступлення права вимоги № 2 від 31 травня 2017 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» або виписку з нього стосовно кредитного договору № 2129-006/07Р від 12 березня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_3 , а також належним чином засвідчені копії ліцензій ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на здійснення фінансових послуг та здійснення операцій у іноземній валюті.

18 травня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявлено відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.

Заява мотивована тим, що постановляючи ухвалу від 06 травня 2020 року вищевказана колегія суддів фактично самостійно ініціювала витребування доказів у цивільній справі на стадії апеляційного провадження та після завершення підготовчих дій по справі, що дозволяє стверджувати про те, що судом допущено порушення основних принципів цивільного судочинства як верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Така процесуальна поведінка суду, на суб`єктивне бачення представника ОСОБА_1 , дозволяє стверджувати про те, що суд фактично перебрав процесуальні можливості заявника по цій справі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на себе. Тобто, із об`єктивного арбітра, який вирішує спір за доказами, які сторони вважали важливими та на власний розсуд надали під час розгляду справи, суд став безпосереднім учасником справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2020 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви, підставою для відводу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.фактично стала незгода сторони у справі з процесуальним рішенням суддів, а саме ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2020 року, якою вищевказаною колегією судів витребувано докази по справі, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу колегії суддів.

Зважаючи на те, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Темнікової В.І., Бондаренко Т. З., Крамаренко Т.В.фактично з підстави незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, що викладені в заяві про відвід, та враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова