КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №590/528/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4261/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року (суддя Чередніченко Н.П.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум» про визнання недійсними договорів,

встановила:

у травні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору № 1276-Ф від 28 листопада 2018 року про відступлення права вимоги та договору від 28 листопада 2018 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки не був повідомлений про розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи та треті особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.175-177), у судове засідання не з`явилися, директор ТОВ «КАРГО ПРОМ» направив електронною поштою заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача (с.с.179), позивач та треті особи причини неявки не повідомили, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, не з`явився у судові засідання, призначені на 22 серпня 2019р., 13 вересня 2019р., 25 вересня 2019р. та 15 жовтня 2019р., не забезпечив явку свого представника та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають наявним матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи, є дотримання вимог статей 128 та 130 ЦПК України.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 22 серпня 2019р. у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судова повістка на адресу позивача судом не направлялася, 1 липня 2019 року позивачу була направлена копія ухвали від 27 червня 2019 року (с.с.28), яка була отримана позивачем 9 липня 2019 року (с.с.37), тому висновок суду першої інстанції про обов`язок позивача з`явитися у судове засідання 22 серпня 2019 року не ґрунтується на нормах процесуального права.

Враховуючи клопотання відповідача, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року суд перейшов до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та визначив дату судового засіданняна 13 вересня 2019 року, про що позивачу 29 серпня 2019р. була направлена судова повістка, яка ним отримана 10 вересня 2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.84).

У зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання 13 вересня 2019р., судовий розгляд був відкладений на 25 вересня 2019 року, про що позивач був повідомлений судовою повісткою, направленою на його адресу 16 вересня 2019 року (с.с.80). Однак, матеріали справи не містять відомостей про отримання судової повістки позивачем.

У зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання 25 вересня 2019 року, розгляд справи був відкладений на 15 жовтня 2019р., про що позивачу 26 вересня 2019 року була направлена судова повістка, яка повернулась до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (с.с.107-108), що відповідно до положень статей 128, 130 ЦПК України не вважається належним повідомленням сторони.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання 25 вересня 2019 року та 15 жовтня 2019 року, а відтак судом безпідставно зроблено висновок про повторну неявку позивача у судове засідання та прийнято незаконну ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум» про визнання недійсними договорів направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 травня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк