Провадження № 4-с/756/122/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , на бездіяльність державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Скаржник у квітні 2020 року звернулась до суду через представника ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), що полягали у поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 21.01.2020 року протиправними; скасувати рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко A.B., викладене у формі Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.01.2020 року; зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) прийняти Наказ Оболонського районного суду м.Києва від 13.11.2018 року у справі №756/14597/18 згідно заяви від 15.01.2020 до виконання.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 13.11.2019 року у справі №756/14597/18 стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра зареєстрована у АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 народженні, котрий зареєстрований у АДРЕСА_2 ), в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра зареєстрована у АДРЕСА_2 ) судовий збір на суму 176,20 грн., та 5000 витрати на професійну правничу допомогу.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2019 року, винесеним головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковською О.С. виконавчий документ повернено без прийняття до виконання.

Після повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.01.2020 року, винесеним головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко A.B. виконавчий документ повернено без прийняття до виконання.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.01.2020 року отримано ОСОБА_1 04.03.2020 року.

Своє небажання виконувати судове рішення виконавець аргументує приписами ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Проте пред`явлений виконавчий документ відповідає ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення ухвалено на користь одного позивача з одного відповідача, у виконавчому документі зазначено одного боржника та одного стягувача.

З наведеного вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2019 року та від 21.01.2020 є незаконними та такими, що винесені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», наслідком чого є порушення прав неповнолітнього, порушення принципів права (обов`язковості виконання судових рішень, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавця), та неможливості відновлення порушених прав.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд скарги без участі учасників справи, оскільки вони повідомлені про судові засідання у встановленому законом порядку і їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

13 листопада 2019 року Оболонським районним судом м.Києва у справі №756/14597/18 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра зареєстрована у АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 народженні, котрий зареєстрований у АДРЕСА_2 ), в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра зареєстрована у АДРЕСА_2 ) судовий збір на суму 176,20 грн., та 5000 витрати на професійну правничу допомогу. (а.с.8-9).

21.11.2019 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковською О.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В подальшому скаржник повторно пред`явив виконавчий документ до виконання.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.01.2020 року, винесеним головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко A.B. виконавчий документ було повернено без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» перераховані заходи, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 ст. 18 ЦПК України, передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суд, що передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів скарги повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу мотивоване приписами ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, при розгляді скарги судом не встановлено підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки судовий наказ від 13.11.2019 р. виданий відносно одного боржника, а саме ОСОБА_3 , та на користь одного стягувача - ОСОБА_1 , з огляду на викладене, суд вважає правильним задовольнити скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 1,4,5,18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко Aнни Bалеріївни, викладене у формі Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21січня 2020 року.

Зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) прийняти наказ Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2018 року у справі №756/14597/18 згідно заяви від 15 січня 2020 до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2020 року.

Суддя: Н.О. Яценко