П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Київ

Справа №760/12381/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Шереметьєвої Л.А. 04 листопада 2019 року, у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

Справа №760/12381/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2976/2020
Головуючий у суді першої інстанції:Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 4750, 80 гр. заборговаості за надані житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ є забудовником та організацією, що надає житлово-комунальні послуги в багатоквартирних житлових будинках.

Будинок АДРЕСА_1 в експлуатацію на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 27 жовтня 2010 року та прийнятий на баланс товариства.

Фірма, як балансоутримувач будинку, надає послуги з його технічного обслуговування та санітарного обслуговування прибудинкової території.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та споживачем житлово-комунальних послуг.

19 лютого 2013 року з відповідачем був укладений Договір про надання житлово-комунальних та інших послуг № 57ж/Км-2613, предметом якого є надання виконавцем споживачеві послуг, обумовлених договором, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленими розмірами, у строки та на умовах, передбачених договором.

Всупереч умовам договору відповідач не сплачує в повному обсязі кошти за надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 4 750, 80 гр.

Виходячи з цього, просив задовольнити позов.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_1 ) на користь позові Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116 м.Київ вул..Провіантська, 3, ) 208, 53 гр. заборгованості на 84, 31 гр. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатацію Фірмою «Т.М.М.- ТОВ на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 27 жовтня 2010 року.

Згідно з Актом приймання житлового будинку від 03 грудня 2010 року будинок прийнятий на баланс Фірми «Т.М.М.» -ТОВ.

19 лютого 2013 року між сторонами укладений договір № 57жк/Км26-13, предметом якого є надання виконавцем, тобто позивачем, споживачеві послуг, обумовлених договором, у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3.1 договору споживач сплачує спожиті послуги на підставі рахунку на оплату, який є одночасно актом виконаних робіт, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 в даному будинку.

З наданого позивачем Акту звірки взаємних розрахунків за період часу з 01 серпня 2018 року до 11 квітня 2019 року вбачається, що відповідачем не вноситься плата за надані послуги з грудня 2018 року, заборгованість становить 4 750, 80 грн. Відповідачем даний акт не підписаний (а.с. 8 - 27).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.12 Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

За змістом ч.18 ст.6 Закону колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Встановлено, що 13 травня 2017 року зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26», про що внесений відповідний запис до ЄДРПОУ (ідентифікаційний код: 41332923).

07 жовтня 2018 року були скликані на проведені загальні збори співвласників будинку, на якому було закріплені рішення з наступних питань: розгляд організаційних питань проведення загальних зборів ОСББ, обрання форми правління житловим будинком та гостьовою автостоянкою за об`єктами соціально-культурного побуту, затвердження кошторису ОСББ, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників ОСББ, про використання спільного майна.

З матеріалів справи вбачається, що управління будинком по АДРЕСА_1 з 01 грудня 2018 року здійснює ОСББ «Авіатор Комарова -26», яким укладені і відповідні договори з обслуговуючими організаціями.

З 01 грудня 2018 року ОСББ Авіатор Комарова -26» виставляються рахунки на оплату за надані послуги.

З наданих квитанцій вбачається, що з цього періоду часу послуги ним сплачуються за рахунками, які виставляє ОСББ «Авіатор Комарова-26».

Це ж підтверджується і наданим позивачем Актом, з якого вбачається,що останні платежі на рахунок позивача відповідачем були внесені 16 грудня 2018 року, тобто за попередній місяць відповідно до п.3.1 договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ст. 6 Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг.

Виконавці комунальних послуг визначені частиною 2 даної статті.

В статті 1 Закону приведено визначення термінів, які застосовуються в цьому Законі, згідно з якою виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

З Акту взаємних розрахунків за період часу з серпня 2017 року до квітня 2019 року вбачається, що за цей період часу відповідачу, як власнику квартири, було виставлено платежів на 17 939, 05 грн., сплачено відповідачем на 13 188, 25 грн.

Починаючи з січня 2019 року платежі на рахунки позивача відповідачем не вносяться.

З матеріалів справи вбачається, що будинок був переданий на баланс позивача після прийняття його в експлуатацію.

Договором про надання житлово-комунальних послуг, укладеного між сторонами, вбачається, що позивач зазначений як балансоутримувач будинку та виконавець послуг.

Діючим Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено поняття як управителів, так і виконавців послуг, поняття балансоутримувач у новому закону відсутнє.

З викладеного вбачається, що відповідачем належним чином сплачуються кошти за отримані житлово-комунальні послуги.

Та обставина, що між позивачем та ОСББ «Авіатор Комарова -26» існують судові провадження з приводу створення ОСББ, не є підставою для подвійної відповідальності відповідача, як споживача житлово-комунальних послуг.

Отже, обгрунтованими є твердження представника позивача щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем на 208, 53 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, оскільки .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від від 04 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: (підпис) А.М. Стрижеус

Судді: (підписи) Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Виготовлено з АСЕД «Апеляція»

Суддя: А.М. Стрижеус

Помічник: І.І. Фадєєва