УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-974/11

18 травня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

з участю секретаря судового засідання - Пузирко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-974/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-974/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши викладені в поданій заяві обґрунтування, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 10 серпня 2011 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області у справі №2-974/11 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було застосовано заходи забезпечення позову до відповідача ОСОБА_1 у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах визначеної суми, що становить 16886,98 грн. (ухвала суду набрала законної сили 16.08.2011 року).

17.08.2011 року Костопільським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28212112 на виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області у справі №2-974/11 про забезпечення позову.

01 листопада 2011 року Костопільським районним судом Рівненської області по цивільній справі №2-974/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 прийнято рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору №б/н від 18.06.2008 року у розмірі 16886,98 грн. та судових витрат по справі в сумі 288,87 грн. (рішення суду набрало законної сили 14.11.2011 року).

15 травня 2020 року головним державним виконавцем Костопільського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Никончуком О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №30601264 у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відповідача (заявника) ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором б/н від 18.06.2008 року перед ПАТ КБ «Приватбанк», а наявність заходів забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Суд констатує, що цивільна справа №2-974/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору роглянута, а судове рішення у цій справі від 01.11.2011 року повністю виконане ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №30601264 від 15.05.2020 року, відтак, суд вважає, що відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.08.2011 року у справі №2-974/2011.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 5, 149-153, 158, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-974/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. НОМЕР_1 ), у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах визначеної суми, що становить 16886,98 грн., які застосовані згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 10.08.2011 року у справі №2-974/2011.

Скасувати накладений арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 11510720, зареєстрований 17.08.2011 року Рівненською філією ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови ВДВС Костопільського РУЮ про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №28212112 від 17.08.2011 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 року.

СуддяЛ. А. Грипіч