Справа №718/971/20
Провадження №2-з/718/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду від 22 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно задоволені в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 23.01.2005 року.

Зазначає, що в березні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до Кіцманського районного суду Черінвецької області з клопотанням про накладення арешту на вказане у судовому рішенні від 22.12.2004 року спадкове майно, мотивуючи своє клопотання тим, що невжиття судом таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказує, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2006 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та з метою забезпечення позову накладено арешт на будинковолодіння в АДРЕСА_1 , земельні ділянки розмірами 2,1 га, 2, 1 га, 0.5 га., що розташовані в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, а також грошові вклади в Ощадбанку «Україна» на рахунку № НОМЕР_1 на суму 9242,89 грн. та на рахунку № НОМЕР_2 на суму 17693, 73 грн.

Крім того, в квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до Кіцманського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_3 , про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, факту спільного проживання зі спадкоємцем та визнання права на спадкове майно.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.10.2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2006 року, у задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Також вказує, що за нею ОСОБА_1 визнано право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 , земельні ділянки розмірами, 2,1 га,2, 1 га, 0.5 га., що розташовані в с. Нижні Станівці Кіцманського району, а також грошові вклади в Ощадбанку «Україна» на рахунку № НОМЕР_1 на суму 9242,89 грн. та на рахунку № НОМЕР_2 на суму 17693, 73 грн.

Також зазначає, що вона ОСОБА_1 , фактично вступила у володіння вищевказаним спадковим майном, в повному обсязі користуюся будинком та іншим майном, однак коли виникла потреба отримати витяг з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно то виявилося, що існує заборона на відчуження вищезгаданого майна на підставі ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 березня 2006 року № 2-426 про забезпечення позову

Враховуючи наведене, просить суд скасувати захід забезпечення позову, а саме зняти арешт з будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , земельних ділянок розмірами 2,1 га, 2, 1 га, 0.5 га., що розташовані в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, а також грошових вкладів в Ощадбанку «Україна» на рахунку № НОМЕР_1 на суму 9242,89 грн. та на рахунку № НОМЕР_2 на суму 17693, 73 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.12.2004 року по справі №2-2319/2004 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2006 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , земельні ділянки розмірами 2,1 га,2, 1 га, 0.5 га., що розташовані в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, а також грошові вклади в Ощадбанку «Україна» на рахунку № НОМЕР_1 на суму 9242,89 грн. та на рахунку № НОМЕР_2 на суму 17693, 73 грн.

Зі змісту рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.10.2006 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2006 року, вбачається, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно, відмовлено.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес особи способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Ці правові гарантії також забезпечені ст. 4 ЦПК України, якою встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зазначені вимоги закону також закріплені і в п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» , в якому зазначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що підстави, з яких вживались заходи забезпечення позову відпали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по даній цивільній справі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.158,353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що належить згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.12.2004 року на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

-будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки, яка розташована у с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, розміром 0,5 га.;

-земельної ділянки, яка розташована у с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, розміром 2,1 га.;

-земельної ділянки, яка розташована у с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області розміром 2,1 га. вартістю;

-грошового вкладу на суму 9242 гривні 89 копійок, який знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 у Кіцманському відділенні № 6797/021 ВАТ « Державний ощадний банк України»;

-грошового вкладу на суму 17693 гривні 73 копійки, який знаходиться на рахунку № НОМЕР_2 у Кіцманському відділенні № 6797/021 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалу направити до Кіцманської державної нотаріальної контори ( адреса: м.Кіцмань вул.Сковроди,3) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_5 ОСОБА_6