справа № 489/5616/19
кримінальне провадження
№2/489/805/20
УХВАЛА

про витребування доказів

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк»), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У жовтні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк») в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 09.10.2017, зареєстрований в реєстрі за №21736, яким запропоновано стягнути з позивача на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 12.12.2007 №640/769-К769, за період з 25.05.2016 по 25.05.2017, в загальній сумі 182091,81 дол. США.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.03.2020 АТ «Укрсоцбанк» в порядку процесуального правонаступництва замінено на АТ «Альфа-Банк».

03.06.2020 представник позивача надав до суду клопотання в якому просив витребувати у АТ «Альфа-Банк» оригінали договору про внесення змін від 12.12.2013 до Договору кредиту від 12.12.2007 №640/769-К769 та Додатку №1 до цього договору та призначити експертизу по справі.

У судове засідання, призначене на 29.09.2020 16:00 годину, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явились.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності та витребувати документи, які зазначені у вищевказаному клопотанні з метою проведення експертизи у справі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, причини його неявки не повідомив, надав до суду письмову пояснення в яких проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Третя особа причини своєї неявки не повідомив, правом на подання пояснень на позов не скористався, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Ознайомившись з клопотаннями представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зотікова С.Є. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінал Договору про внесення змін від 12.12.2013 до Договору кредиту №640/769-К769 від 12.12.2007 та Додаток №1 до вказаного договору.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати до Ленінського районного суду міста Миколаєва витребувані документи в строк до 01 грудня 2020 року.

Ухвалу направити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) для виконання.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 03 грудня 2020 року на 16:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко