Справа № 361/495/20
Провадження № 2/361/1736/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Позивач в своїй позовній заяві зазначала, що 13 січня 2018 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 8044/2018/786015 транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Укладення договору відбулося в приміщенні територіального сервісного центру МВС №8044, районного сервісного центру у м. Києві та посвідчено в присутності адміністратора РСЦ МВС у м. Києві №8044 ОСОБА_3 .

Згідно п. 2.2 вказаного договору, право власності на транспортний засіб переходить до покупця ( ОСОБА_2 ) з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 2.1 даного договору, передача транспортного засобу продавцем ( ОСОБА_1 ) і прийняття його покупцем ( ОСОБА_2 ) здійснюється після повної оплати вартості майна.

Проте, всупереч умовам договору купівлі-продажу 8044/2018/786015, ОСОБА_2 не було передано ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів в рахунок оплати договірного майна, не зважаючи не те, що зі своєї сторони ОСОБА_1 , як продавець, здійснила переоформлення автомобіля на ОСОБА_2 , як покупця.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд розірвати договір купівлі продажу 8044/2018/786015 від 13.01.2018 р. транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за нею право власності на транспортний засіб марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 13 січня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 8044/2018/786015 транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.5-6).

Згідно п. 2.2 вказаного договору, право власності на транспортний засіб переходить до покупця ( ОСОБА_2 ) з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 2.1 даного договору, передача транспортного засобу продавцем ( ОСОБА_1 ) і прийняття його покупцем ( ОСОБА_2 ) здійснюється після повної оплати вартості майна.

Проте, всупереч умовам договору купівлі-продажу 8044/2018/786015, ОСОБА_2 не було передано ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів в рахунок оплати договірного майна.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 690 ЦКУ, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За правилами ч. 2, ст. 651 ЦКУ, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3, ст. 653 ЦКУ, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що не оплата відповідачем ОСОБА_2 товару (авто) за договором купівлі-продажу 8044/2018/786015 транспортного засобу від 13 січня 2018 року є істотним порушенням з його боку, та відноситься до підстав, що спричиняють розірвання такого договору.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 651, 653, 655, 690 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 350, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу 8044/2018/786015 від 13 січня 2018 року транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , право власності на транспортний засіб марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський