ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9029/20 Справа № 2-5138/10 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 та її представника адвоката Стельмаха Валерія Васильовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2010 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж, задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований гараж «А» 2005 року побудови, площею 110 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Зобовязано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований гараж «А» 2005 року побудови, площею 110 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Не погоджуючись із рішенням та ухвалою суду особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 та її представник адвокат Стельмах В.В. подали одну апеляційну скаргу на зазначені вище рішення суду першої інстанції, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з огляду на таке.

Нормами статті 352 ЦПК України визначено право на апеляційне оскарження, зокрема в частині першій право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, а в частині другій право на оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду.

В частині першій ст.353 ЦПК України чітко визначені ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема п.7 ч.1 ст.353 ЦПК України встановлено право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

Аналіз наведених вище норм закону вказує на те, що скаржники повинні були подати дві апеляційні скарги, окремо, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2010 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 та її представника адвоката Стельмаха Валерія Васильовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2010 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар