Єдиний унікальний номер 220/2470/18
Номер провадження 22-ц/804/1665/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Лопатіної М.Ю., Баркова В.М.,

секретар - Галстян Г.Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Сагіров Федір Панасович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи - адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна,

третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Прометей»,

представник третьої особи - Алексєєв Сергій Олександрович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сагірова Федіра Панасовича на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Селянське (фермерське) господарство «Прометей», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Селянське (фермерське) господарство «Прометей», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області суду від 09 листопада 2018 року за заявою представника позивача для забезпечення позову до пред`явлення позову накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, що є предметом спору, а саме: автомобіль марки «Тойота»; автомобіль «Ніссан»; домоволодіння по АДРЕСА_1 ; майно Селянського (фермерського) господарства «Прометей» автозаправну станцію «Янісоль».

07 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Селянське (фермерське) господарство «Прометей», про поділ спільного сумісного майна подружжя ухвалою суду залишений без розгляду.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2020 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 09.11.2018 року, скасовані.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 05 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сагіров Ф.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В скарзі зазначав, що судом незаконно залишено без розгляду позовну заяву, ухвала суду про залишення позову без розгляду оскаржена позивачем, відкрито апеляційне провадження, дія вказаної ухвали суду першої інстанції зупинена, тобто, вона не набрала законної сили.

Отже, суд всупереч вимог закону прийняв оскаржувану ухвалу, яка порушує права позивача.

Представник третьої особи Селянського (фермерського) господарства «Прометей» - Алексєєв С.О. надав апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка по суті містить в собі відзив на апеляційну скаргу. Вказав, що підтримує доводи апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу незаконною.

В судове засідання учасники справи не явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів розглянула справу без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи особисто та через представників поштою та телефонограмами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с.36).

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області суду від 09 листопада 2018 року за заявою представника позивача для забезпечення позову до пред`явлення позову накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, що є предметом спору, а саме: автомобіль марки «Тойота»; автомобіль «Ніссан»; домоволодіння по АДРЕСА_1 ; майно Селянського (фермерського) господарства «Прометей» автозаправну станцію «Янісоль». (а.с.13).

07 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом. (а.с.36)

28 березня 2019 року ухвалою суду до участі в справі залучені треті особи ОСОБА_3 та Селянське (фермерське) господарство «Прометей». (а.с.37)

17 травня 2019 року ухвалою суду задоволено заяву представника третьої особи ОСОБА_3 : скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна Селянського (фермерського) господарства «Прометей» - будівлі автозаправної станції «Янісоль». (а.с.69-73).

02 липня 2019 року постановою Донецького апеляційного суду ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.05.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07 лютого 20120 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Оскарженою ухвалою суду від 05 березня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 09.11.2018 року. Суд керувався нормами процесуального закону, що регулюють можливість ухвалення додаткового рішення і питання скасування заходів забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.ч.9,10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається зі справи, суд не скасував забезпечення позову одночасно із залишенням позову без розгляду, вирішив це питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку у суду не було законних підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки жодна з перелічених у статті обставин не викликала такої необхідності, і законом не передбачена можливість ухвалення додаткового рішення при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду.

Крім того, 25 березня 2020 року постановою Донецького апеляційного суду ухвала Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.02.2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Як роз`яснено в Постанові №14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, ухвала Великоновосілківського районного суду Донецької області суду від 05 березня 2020 року, ухвалена як додаткове рішення, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки це питання вирішено постановою Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року.

Щодо заяви представника третьої особи про постановлення окремої ухвали щодо порушень при винесенні оскарженої ухвали, то апеляційний суд захистив порушені права позивача шляхом скасування незаконної ухвали на підставі норм процесуального закону, для перевірки інших аспектів даної заяви апеляційний суд не має повноважень.

Керуючись ст. ст. 158, 20 67, 374, 379, 381 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сагірова Федіра Панасовича - задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2020 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 травня 2020 року.

Судді

Мальцева Є.Є.

Лопатіна М.Ю.

Барков В.М.