Справа № 138/2036/17
Провадження № 22-ц/801/925/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2020 рокуСправа № 138/2036/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом СТОВ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,0601 га, зареєстрованого 08 грудня 2016 року Державним реєстратором Тавалікою О.М., номер запису про інше речове право 18006095 та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 08 грудня 2016 року.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову, в якій уточнила та збільшила позовні вимоги, просила: визнати недійсним договір оренди землі б/н від 12 січня 2010 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес» щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:000:0348 площею 2,0601 га, зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 00158 від 27 травня 2011 року та в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 08 грудня 2016 року; скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 08 грудня 2016 року. Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 06 червня 2017 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та СТОВ «Прогрес» щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:000:0348 площею 2,0601 га, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 06 березня 2018 року та скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 06 березня 2018 року про державну реєстрацію договору оренди землі. Визнати недійсним додатковий договір від 20 липня 2011 року про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 12 січня 2010 року, що зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно 20 лютого 2018 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес», зареєстрований у відділі Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 травня 2011 року та скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 20 лютого 2018 року про державну реєстрацію додаткового договору від 20 липня 2011 року про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 12 січня 2010 року.

Підставою позову ОСОБА_1 вказувала те, що оспорюваний договір не підписувала, будь-яких третіх осіб на це не уповноважувала, тобто не мала волевиявлення на вчинення такого правочину.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, СТОВ «Прогрес» оскаржило його в апеляційному порядку.

25 травня 2020 року представник СТОВ «Прогрес» - адвокат Путілін Є.В. подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, уточнення до якого подав 26 травня 2020 року. На вирішення експертизи просив поставити таке питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № б/н від 06 червня 2017 року, площею 2,0601 га, кадастровий номер :02:000:0348, розташованої на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно, запис з індексним номером 40009658 від 06 березня 2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Клопотання обґрунтовано тим, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі необхідним є з`ясування обставин щодо підписання чи не підписання позивачем оспорюваного договору оренди. Під час вирішення справи судом першої інстанції надати оригінал оспорюваного договору оренди не було можливості, оскільки такий оригінал було віднайдено під час інвентаризації усіх договорів оренди землі, проведеної на виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів уже після ухвалення рішення суду.

Разом з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи СТОВ «Прогрес» було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, копії наказу СТОВ «Прогрес» №36 «Про проведення інвентаризації договорів оренди землі» від 20 листопада 2019 року, копії доповідної записки головного бухгалтера СТОВ «Прогрес» Рибак В.М. від 15 квітня 2020 року, оригіналу договору оренди землі № б/н від 12 січня 2010 року, укладеного між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_2 та оригіналу договору оренди землі б/н від 06 червня 2017 року, укладеного між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача СТОВ «Прогрес» - адвокат Путілін Є.В. вимоги клопотань підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. проти задоволення клопотань заперечив, просив у їх задоволенні відмовити. Зазначав, що недбалість працівників відповідача не є поважною причиною неподання доказів до суду першої інстанції, які були необхідними для проведення експертизи, а свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Дослідивши доводи, викладені у клопотаннях про залучення доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та СТОВ «Прогрес» в строк до 05 грудня 2019 року договір оренди землі № б/н від 06 червня 2017 року, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та СТОВ «Прогрес».

22 листопада 2019 року експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду направлено повідомлення за № 5063/5064/19-21 про неможливість надання висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 17 липня 2019 року про витребування матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до наказу №36 СТОВ «Прогрес» від 20 листопада 2019 року призначено проведення інвентаризації наявних в Товаристві договорів оренди землі.

Згідно з доповідною запискою головного бухгалтера СТОВ «Прогрес» на ім`я генерального директора ОСОБА_3 , повідомлено, що в результаті проведеної перевірки були виявлені договори оренди землі, укладені з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що відповідачем СТОВ «Прогрес» вживалися заходи для виконання вимог ухвали суду першої інстанції про витребування доказів, однак які були отримані вже після ухвалення рішення суду, ці докази мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не були подані до суду першої інстанції з поважних причин, а тому їх слід залучити до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи предмет та підстави позову, необхідним є призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи 138/2036/17, які містять експериментальні зразки підпису (т. І а.с.183-200) та вільні зразки почерку (т. І а.с.202-214) ОСОБА_1 , а також оригінал договору оренди землі № б/н від 06 червня 2017 року, щодо земельної ділянки площею 2,0601 га, кадастровий номер :02:000:0348, розташованої на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно, запис з індексним номером 40009658 від 06 березня 2018 року (т.ІІ а.с. 149-150).

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 253, 367, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у документі - договорі оренди землі № б/н від 06 червня 2017 року, щодо земельної ділянки площею 2,0601 га, кадастровий номер :02:000:0348, розташованої на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно, запис з індексним номером 40009658 від 06 березня 2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 138/2036/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (вул. Наддністрянська,2, с. Суботівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24060, Код ЄДРПОУ 0373172).

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2020 року.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник