_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-і/947/51/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19.05.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали зауваження представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої Олени Олександрівни щодо протоколу судового засідання по цивільній справі №2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року до Київського районного суду м.Одеси звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Єнчева Олена Олександрівна з зауваженнями щодо протоколу судового засідання від 23.12.2004 року, якими просить поновити ОСОБА_1 строк на подачу зауважень щодо протоколу судового засідання від 23.12.2004 року у справі №2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку; посвідчити правильність зауважень до протоколу судового засідання від 23.12.2004 року у справі № 2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, внести відповідні зміни до протоколу та постановити відповідну ухвалу.

Вказані вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

23.12.2004 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та визнано дійсним договір міни, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.01.2004 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 1,62 га, розташовану на території Таїровської селищної ради, поле № НОМЕР_1 та зобов`язано відділ земельних ресурсів Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області оформити на ім`я ОСОБА_2 державний акт на вказану земельну ділянку. Вказане рішення набрало чинності та не було сторонами оскаржено.

Представник заявника зазначає, що лише у листопаді 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про існування вищевказаної цивільної справи, коли він звернувся до геодезичних органів з метою отримання кадастрового номеру, тому ним було укладено з адвокатом договір про надання правової допомоги, та 26.11.2019 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи було встановлено, що в справі відсутні відомості про повідомлення відповідача про розгляд справи або про прийняте рішення.

16.12.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Єнчевою О.О. на вказане рішення було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Єнчева О.О. звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв`язку з пропуском відповідачем строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись при цьому на інформацію з протоколу судового засідання від 23.12.2004 року, згідно якого в судовому засіданні був присутній відповідач, який визнав позовні вимоги.

Однак, представник заявника стверджує, що ОСОБА_1 участі у розгляді цивільної справи не брав, про існування справи дізнався лише у листопаді 2019 року, тому просить поновити заявнику строк на подачу зауважень щодо протоколу судового засідання від 23.12.2004 року у справі №2-8750/04, посвідчити правильність зауважень до протоколу судового засідання від 23.12.2004 року, внести відповідні зміни до протоколу та постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року вказану справу щодо розгляду зауважень на протокол судового засідання було розподілено судді Гниличенко М.В.

Розглянувши матеріали зауваження на протокол судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-8750/2004 року, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява /матеріали/ вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час ознайомлення з матеріалами зауваження на протокол судового засідання, суддею було встановлено, що 21.04.2020 року заявник ОСОБА_1 через його представника адвоката Єнчевої О.О. вже звертався до суду із аналогічними зауваженнями та ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.04.2020 року зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 23.12.2004 року по цивільній справі № 2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку було залишено без розгляду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 року вказану справу щодо розгляду зауважень на протокол судового засідання було розподілено судді Куриленко О.М. та вказана ухвала набрала законної сили 27.04.2020 року. Із вказаної ухвали вбачається, що рішення суду у справі було ухвалено 23 грудня 2004 року, зі справою представник відповідача ознайомилась 26.11.2019 року, однак п`ятиденний строк для подання зауважень сплинув, оскільки зауваження до суду були подані лише 21.04.2020 року, будь-яких доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано. У разі пропуску строку подання зауважень на підставі ч.3 ст249 ЦПК України, головуючий по справі залишає їх без розгляду.

Однак, залишення судом зауваження щодо протоколу судового засідання без розгляду не є підставою для звернення із повторною тотожною заявою про розгляд зауваження на протокол судового засідання.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили, судове рішення /ухвала/ у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Оскільки в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/9457/20 між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав та по даній справі 27.04.2020 року постановлено ухвалу про залишення зауважень щодо протоколу судового засідання без розгляду, тобто вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленими вимогами та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно ч.ч.2,3,4 ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 186, 249, 260,261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі щодо розгляду зауважень представника ОСОБА_1 - адвоката Єнчевої Олени Олександрівни на протокол судового засідання по цивільній справі №2-8750/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявникові разом з зауваженням на протокол судового засідання, копія зауважень залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.