ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2020 року

м. Харків

справа № 638/16467/19

провадження № 22-ц/818/3272/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року в складі судді Попрас В.О.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 23 квітня 2020 року ОСОБА_2 представник Харківської міської роди подав апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга вищевказаним вимогам не відповідає, а саме, апелянтом не зазначено третю особу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилову Світлану Анатоліївна та її місце розташування.

Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог статті 356 ЦПК України.

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 185, 356, 357, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Харківської міської роди на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року - залишити без руху, для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі отримання копії даної ухвали під час дії карантину десятиденний строк для усунення недоліків підлягає продовженню на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець