Справа № 462/2667/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_3 13.05. 2020 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , а саме: лазня-пральня під літ. А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельня літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01; та земельна ділянка площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, цільове призначення для обслуговування комплексу лазні, реєстраційний номер майна 01; заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом, поділ, виділ нерухомого майна, а саме: лазні-пральні під літ. А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельні літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01; та земельної ділянки площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, цільове призначення для обслуговування комплексу лазні, реєстраційний номер майна 01; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: лазні-пральні під літ. А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельні літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01; та земельної ділянки площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, цільове призначення для обслуговування комплексу лазні, реєстраційний номер майна 01.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2014 року у справі № 462/2990/ 14-ц накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:018:0128; будівлі лазні-пральні під літ. А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельню літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . 25.03.2020 року державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - Живком М.О. вчинено реєстрацію речових прав на це нерухоме майно за ОСОБА_4 , хоча будь-яких рішень судів у справах, де сторонами виступають стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та боржник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо припинення обтяжень не має, такі ухвали у цих справах не виносилися. 31.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконне втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматичних систем, а також незаконних дій щодо майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на яке накладено арешт за адресою АДРЕСА_2 . Після незаконного зняття обтяжень, того ж дня 25.03.2020 року ОСОБА_4 здійснила державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з метою його подальшого відчуження та уникнення накладення на нього стягнення. Зазначені дії ОСОБА_4 вказують на ту обставину, що нею вчиняються активні, незаконні дії, спрямовані на уникнення виконання рішення суду про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, а тому просить заяву задовольнити.

Заява про забезпечення позову розглядається згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, така повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Слід зауважити, що зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Однак подана ОСОБА_3 заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, всупереч п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вимоги закону щодо зазначення ціни позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення є імперативними, а отже, їх додержання є обов`язковим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову повернути представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Постигач О.Б.