Справа № 309/2714/14-ц
Провадження № 2/309/184/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого просить суд постановити рішення, яким визнати недійсною додаткову угоду №01 від 12 вересня 2012 року до кредитного договору 318/08-МК від 21.03.2008 року укладену між нею та ПАТ «Укргазбанк» та скасувати її.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Хустського районного суду від 22.12.2014 року.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2014 року.

Керуючись вимогами ч.9 ст. 158, ч.1 п. 5 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною - залишити без розгляду за заявою позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2014 року у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій, як вилучення чи відчуження будь-яким способом квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 ., що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.