Справа № 450/440/20 Провадження № 2/450/914/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" квітня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б,

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про предмет спору : стягнення з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 35 000, 00 грн.,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): 03.12.2018 року між сторонами укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6826022, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортної засобу Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 . 03.03.2019 року відбулась ДТП, за участі застрахованого транспортного засобу під керуванням відповідача, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2019 року, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. 30.08.2018 року позивач здійснив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 35 000, 00 грн. Відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі вищенаведеного, просить заявлені позовні вимоги задоволити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити, щодо постановлення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

06.02.2020 року запит щодо доступу до персональних даних; 24.02.2020 року відповідь на запит, щодо доступу до персональних даних; 24.02.2020 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 24.03.2020 року заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, та підтримання заявлених позовних вимог; 31.03.2020 року заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, та підтримання заявлених позовних вимог;23.04.2020 року заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, та підтримання заявлених позовних вимог.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 03.12.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ № 6826022, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам, що вбачається із наявної в матеріалах справи копії полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ № 6826022.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2019 року у справі № 450/753/19, встановлено, що 03.03.2019 року о 12 год. 03 хв. в с. Сокільники по вул. Січ. Стрільців, 39, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2019 року у справі № 450/752/19, встановлено, що 03.03.2019 року о 12 год. 03 хв. в с. Сокільники по вул. Січ. Стрільців, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Пустомитівський ЦРЛ, за результатами якого складено висновок. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з настанням страхового випадку Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» 23.08.2019 року укладено угоду про виплату страхового відшкодування № 0209.609.19.01 з потерпілою особою ОСОБА_3 та 27.08.2019 року складено страховий акт № 0209.609.19.01, в якому зазначені підстави для проведення страхової виплати та інформація про страховий випадок.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 35 000, 00 грн. на підставі заяви про страхове відшкодування, поданої ОСОБА_3 від 23.08.2018 року; угоди про виплату страхового відшкодування № 0209.609.19.01 від 23.08.2019 року; страхового акту № 0209.609.19.01 від 27.08.2019 року, що підтверджується копією платіжного дорученням № 25736 від 30.08.2019 року.

Відповідно до пункту «а» ст. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час вчинення ДТП, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди № 563 від 23.10.2019 року про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак відповідач вказані збитки не відшкодував.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 2 102, 00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, IBAN НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», код банку 320478) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 35 00, 00 (тридцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, IBAN НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», код банку 320478) 2 102, 00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) грн. оплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», , м. Київ, вул. Рибальська, 22.

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 27.04.2020 року.

СуддяН. Б. Добош