Справа № 766/4086/20
УХВАЛА

05.05.2020р. Херсонській міський суд Херсонськой області у складі:

Головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про захист прав споживачів.

05.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Зуб І.Ю. у цивільній справі №766/4086/20, оскільки у позивача існують сумніви в неупереджності головуючої судді Зуб І.Ю. Підставами відводу зазначено наступне. 13.03.2020 року ухвалою суду позовну заяву позивача по цивільній справі №766/4086/20 залишено без руху. 24.03.2020 року позивач отримав дану ухвалу в суді. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунув 24.03.2020 року. 30.03.2020 року позивач отримав на руки ухвалу суду від 13.03.2020 року про залишення позову без руху, яка відповідно до відмітки на конверті, відправлена 30.03.2020 року. Станом на 01.04.2020 року на сайті Херсонського міського суду інформація щодо позовної заяви була відсутня, у зв`язку із чим позивач подав заяву від 01.04.2020 року за №32363 про розгляд справи з викликом сторін. Після звернення 01.04.2020 року до єдиного контакт центру судової влади України за номером НОМЕР_1 , про відсутність на веб сайті Херсонського міського суду інформації щодо руху справи №766/4086/20, розгляд справи призначено на 05.05.2020 року. Виходячи із зазначеного, позивач має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Даний відвід надійшов в день, на який призначено судове засідання у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, як зазначено у ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/4086/20, суд дійшов наступного висновку.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав в ній зазначених, просив її розглянути.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №766/4086/20 10.03.2020 року передано судді Зуб І.Ю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2020 року залишено позовну заяву без руху та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до супровідного листа, копію ухвали для направлення позивачу передано в канцелярію суду 13.03.2020 року.

Згідно розписки, позивач отримав копію ухвали суду від 13.03.2020 року 24.03.2020 року в приміщенні суду.

25.03.2020 року отримано судом матеріали на усунення недоліків.

25.03.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, прийнята ухвала, яка передана для направлення позивачу в канцелярію суду 25.03.2020 року, що вбачається з супровідного листа.

Відповідно до рорзписки, позивач отримав ухвалу про відкритття провадження у даній справі 30.03.2020 року в приміщенні суду.

В заяві від 31.03.2020 року від позивача міститься відомості, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про відсутність поштових марок для належного відправлення кореспонденції судом.

Крім того, суд інформував громадян про неналежне відправлення кореспонденції через офіційний веб сайт.

Судді 02.04.2020 року передано заяву позивача від 01.04.2020 року про проведення розгляду справи з викликом сторін в судовому засіданні.

02.04.2020 року суддею прийнято ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі №766/4086/20, судове засідання призначено на 05.05.2020 року об 13-30.

Таким чином встановлено, що рух даної справи відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, що зазначені у ст. 36 ЦПК України та в заяві позивача, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право сторони позивачів на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи позивача про відвід головуючої судді Зуб І.Ю. у цивільній справі №766/4086/20, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Зуб І.Ю.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №766/4086/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про захист прав споживачів - задовольнити.

Цивільну справу №766/4086/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про захист прав споживачів - передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб