Справа № 2-5494/11
Провадження № 6/201/163/2020
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторін виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5494/11 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.08.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 липня 2007 року в сумі 1056847,89 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

28.04.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторін виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення по справі № 2-5494/11 з посиланням на те, що 02.08.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2007 року в сумі 1056847,89 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. 18.11.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчі листи на примусове стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зареєстрований в реєстрі за №№ 2949, 2950, відповідно до умов даного договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». 29.01.2019р. відбувся аукціон № UA-EA-2018-12-21-000021-b в електронній торговій системі ProZorro, в якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються та складається з активів 21 банку, № лоту F170GL38061, замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У складі зазначеного лоту № F170GL38061 містилися активи АТ «Дельта Банк», зокрема і право вимоги за кредитним договором № 0 від 30 липня 2007 року. Переможцем аукціону стало ТОВ «ЕйПіЕс Україна». 22.02.2019р. укладено договір № 1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, яким АТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ЕйПіЕс Україна» здійснено відступлення права вимоги, у тому числі вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, які є предметом стягнення у цивільній справі № 2-5494/11. В подальшому ТОВ «ЕйПіЕс Україна» змінено найменування на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», що підтверджується рішенням № 5 учасника ТОВ «ЕйПіЕс Україна» від 30.05.2019р. Також заявник зазначив, що боржник ОСОБА_1 змінив прізвище на ОСОБА_3 . Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, проти боржників не відкрито жодного виконавчого провадження. Документ щодо примусового стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме виконавчі листи з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2011р. відсутні, з чого випливає, що виконавчі листи у справі № 2-5494/11 вважаються втраченими. Новим кредитором було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу, оскільки на момент придбання пулів строки звернення вже пройшли, а тому заявник вважає, що це є поважною причиною, оскільки обставини пропуску не залежали від його волі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Генеральний директор ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» - ОСОБА_4 О. надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням від 02.08.2011р. задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2007 року в сумі 1056847,89 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (а.с. 84 - 87).

22.11.2011р. представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано копію заочного рішення та чотири виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зареєстрований в реєстрі за №№ 2949, 2950, відповідно до умов даного договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві (а.с. 110 - 111).

22.02.2019р. укладено договір № 1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, яким АТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ЕйПіЕс Україна» здійснено відступлення права вимоги, у тому числі вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, які є предметом стягнення у цивільній справі № 2-5494/11 (а.с. 107 - 109).

В подальшому ТОВ «ЕйПіЕс Україна» змінено найменування на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», що підтверджується рішенням № 5 учасника ТОВ «ЕйПіЕс Україна» від 30.05.2019р. (а.с. 112).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2011р. у справі № 2-5494/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».

Окрім того, боржник ОСОБА_1 змінив прізвище на « ОСОБА_3 ». Так, зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017р. по справі № 904/4022/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (м. Дніпро) (за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом у цій справі було установлено, що 10.04.2008р. між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 підписаний кредитний договір №0. Відповідно до розділу 12 вказаного договору, позичальником є фізична особа підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ). Як вбачалося з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 , на момент звернення позивача до суду Фізична особа підприємець ОСОБА_1 змінив прізвище на ОСОБА_3 . При цьому реєстраційний номер облікової картки платника податків залишився незмінним. В матеріалах справи також була наявна копія свідоцтва про зміну імені ОСОБА_1 на ОСОБА_5 .

А тому, приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна боржника, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону боржника у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2011р. у справі № 2-5494/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на - ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вище вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, але на даний час рішення суду не виконано, тобто з урахуванням зазначеного існує обов`язок боржників, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний боржниками чи іншою особою.

Враховуючи вище наведене та оцінивши представлені і добуті докази, суд вважає, що заява в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому виходячи з зазначеного, а саме: є об`єктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромє поважними, оскільки строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено ще первинним стягувачем, тобто не залежно від волі правонаступника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», окрім того як вбачається з матеріалів вище вказаної справи строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання минув, в зв`язку з чим вказане рішення суду залишається не виконаним, а тому суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із заяви про видачу дублікатів виконавчих листів вбачається, що заявник не отримував від АТ «Дельта Банк» оригіналів виконавчих листів, крім того, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають.

Ураховуючи те, що виконавчі листи про стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість, право вимоги після якого до боржників набув заявник, був втрачений, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторін виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (код ЄДРПОУ: 42682150; адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А) у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2011р. у справі № 2-5494/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити боржника - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_5 у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2011р. у справі № 2-5494/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі зміною прізвища боржником.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» строк для пред`явлення виконавчого листа про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2007 року в сумі 1056847,89 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» строк для пред`явлення виконавчого листа про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (після зміни прізвища - ОСОБА_5 ) (ІПН НОМЕР_1 ) за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2007 року в сумі 1056847,89 грн.

Видати дублікат виконавчого листа про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2007 року в сумі 1056847,89 грн.

Видати дублікат виконавчого листа про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (після зміни прізвища - ОСОБА_5 ) (ІПН НОМЕР_1 ) за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2007 року в сумі 1056847,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Наумова