Справа № 195/75/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30.04.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) про захист прав споживача, про зобов`язання відповідача виконати роботу за яку вже було оплачено, а саме: безоплатно виконати повторно судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу писемного мовлення згідно ухвали від 18.09.2019 Томаківського районного суду Дніпропетровської області, мотивуючи наступним.

Ухвалою від 17.12.2018 Томаківського районного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В. у справі № 195/1428/18 призначено семантико-текстуальну (лінгвістичну ) експертизу, виконання якої доручено Харківському НДІ судових експертиз (секція судової лінгвістичної експертизи НКМР у ХНДІСЕ) Україна, м.Харків, вул. Золочівська,8а, на вирішення якої поставлено відповідні запитання.

Позивач зазначає, що з його боку було сплачено в повному обсязі послуги за проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи в розмірі 5148 гривень.

Але, у відповіді на запитання № 1 експертом в тексті висновку зазначено, що строк повернення позики встановлений до 31 жовтня 2022 року або ж раніше. В той же час експерт зазначає, що суперечність - становище при якому що небудь одне виключає інше. І тут же експерт робить висновок, що в тексті договору позики відсутні суперечності щодо строку повернення позики.

З огляду на висновок експерта сплата (стягнення) грошових коштів згідно направленої вимоги не виключає сплати (стягнення) грошових коштів після досягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня 2022 року.

З огляду на даний висновок слідує, що ОСОБА_3 може двічі чи більше разів звертатися до ОСОБА_1 з вимогами щодо повернення позики навіть якщо вона вже була оплачена по першій вимозі - так як з огляду на висновок експерта не є суперечливим той факт, що строк повернення позики визначено в кілька варіантів та періодів і вони за думкою експерта не є взаємовиключними, тобто якщо наразі за рішенням суду з ОСОБА_1 буде стягнута сума позики згідно вимоги ОСОБА_4 , то це не виключає можливості ОСОБА_4 після настання 31 жовтня 2022 року знову вимагати від ОСОБА_1 сплати грошових коштів за договором позики знову або ще раз написати вимогу і знову стягувати з нього грошові кошти за договором позики.

Крім того, експерт так і не відповів (не надав висновку) на питання: на який строк було передано у власність Позичальником грошові кошти в сумі 80.000 грн. Позикодавцеві по договору позики?

З огляду на вищевикладений аналіз висновку експерта можна дійти до думки, що даний висновок експерта сам по собі містить суперечності і формування висновку є не завершеним.

Ухвалою від 18.09.2019 Томаківського районного суду Дніпропетровської області вирішено питання про призначення повторної семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, виконання якої доручено Харківському НДІ судових експертиз (секція судової лінгвістичної експертизи НКМР у ХНДІСЕ) Україна, м. Харків, вул. Золочівська,8а, на вирішення якої поставлено відповідні запитання.

Позивач зазначає, що судом ухвалою 18.09.2019 висновок експерта Харківського НДІ судових експертиз Ковкіної Є.В. судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 29177 від 10.04.2019 р. визнано необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, з боку Харківського НДІ судових експертиз не виконано взяті на себе зобов`язання по проведенню судової експертизи за яку ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі передплату - з чого виходить законний висновок про необхідність повернення на користь ОСОБА_1 сплачених грошових коштів за фактично не надані послуги по проведенню експертизи або проведення за рахунок здійсненої ОСОБА_1 оплати - повторної експертизи.

Але 20 листопада 2019 року в адресу ОСОБА_1 надійшов лист від 02.10.2019 року вих. № 4334/05-21/8/13/19 згідно якого ставиться питання оплати повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення. Також додано рахунок вартості за проведення робіт з експертизи № 20604 на 7850 гривень по справі. При цьому не враховано, що ОСОБА_1 не отримав послугу належної якості за яку він сплатив згідно рахунку № 78 від 18.01.2019 року і жодним, чином не вирішено питання щодо повернення грошових коштів з боку ХНДІСЕ на користь ОСОБА_1 або хоч би врахування даного факту при виставленні наступного рахунку № 2199 від 30.09.2019 року.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний, зокрема провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Позивач зазначає, що надання експертом Харківського НДІ судових експертиз Ковкіною Є.В. необгрунтованого висновку є неналежним виконанням зобов`язання, що з урахуванням обставин справи є підставою для покладення на Харківського НДІ судових експертиз цивільно-правової відповідальності.

Таким чином позивачч зазначає, що йому завдано збитків у розмірі 5148 гривень, які були сплачені на розрахунковий рахунок відповідача за проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи експертом ОСОБА_5 , яка перебуває у трудових відносинах із відповідачем, адже висновок експертизи не був прийнятий судом як допустимий доказ і судом було призначено повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Позивач зазначає, що жодних належних доказів виконання з боку ХНДІСЕ прийнятих на ХНДІСЕ зобов`язань щодо проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 29177 від 10.04.2019 р. не має, а навпаки є ухвала суду, яка підтверджує той факт, що висновок № 29177 від 10.04.2019 р. експерта Харківського НДІ судових експертиз ОСОБА_5 судом визнано необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви і його правильності.

ОСОБА_1 не надавав дозвіл на виконання додаткових робіт (повторна експертиза - це не додаткові роботи).

ОСОБА_1 не було повідомлено з боку ХНДІСЕ, що вартість робіт (послуг) за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної. експертизи писемного мовлення може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Позивач зазначає, що він звернувся до ХНДІСЕ із заявою-вимогою в якій просив на протязі семи днів з моменту пред`явлення даної претензії-вимоги згідно ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» безоплатно повторно виконати роботу, а саме безоплатно виконати повторну судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу писемного мовлення згідно ухвали від 18.09.2019 Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

У відповіді відповідача від 09.12.2019 року вих. № Л-163 фактично відмовлено у задоволенні законних та обґрунтованих позовних вимог ОСОБА_1 та ще й в поясненнях щодо збільшення оплати зазначено, що вона розрахована як комісійна - але судом не призначалася комісійна експертиза, що свідчить про безпідставне збільшення розміру оплати з боку відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку доручено Ленінському районному суду м.Харкова, проти позову заперечує в повному обсязі, та суду пояснив, що замовником послуги на проведення вказаної судової експертизи є саме Томаківський районний суд Дніпропетровської області, а на позивача лише покладений обов`язок з оплати судової експертизи, при цьому відповідачем направлено відзив на вказану позовну заяву, де просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне.

Положення Закону України Про захист прав споживачів , на які посилається позивач, не можуть застосовуватись.

Відповідно до ст. 1-1 ЗУ Про захист прав споживачів цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Тобто відповідно до норм чинного законодавства замовником послуги на проведення судової експертизи є саме Томаківський районний суд Дніпропетровської області, а на позивача лише покладений обов`язок з оплати судової експертизи.

Дана судова експертиза була виконана 10.04.2019 року та разом з усіма матеріалами цивільної справи направлена до суду.

Також, відповідно до ст. 110 ЩІК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи. Суд його клопотання задовольнив і призначив повторну експертизу відповідно до ст. 103 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експерти додаткову чи повторну експертизу...». Щодо необґрунтованості або неповноти висновку експерта (відповідно до ст. 113 ЦПК) в ухвалі суду не йдеться.

Враховуючи вищевказане, посилання Позивача на необґрунтованість висновку складеного експертом ОСОБА_5 та неналежне виконання своїх зобов`язань є безпідставними.

25.09.2019 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від Томасівського районного суд Дніпропетровської області, при ухвалі від 18.09.2019 року судді Омеко М.В. надійшли матеріали цивільної справи для проведення повторної судової семантико-текстуадьної (лінгвістичної) експертизи писемного мовлення.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» та ч.2 ст. 135 ЦПК України, 02.10.2019 було направлено рахунок вартості робіт за проведення повторної судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення №20604 на адресу ОСОБА_1 (згідно з покладеним на нього обов`язком відповідно до ухвали від 18.09.2019)

Згідно зі ч. 1 ст. 18 Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і' підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Розрахунок вартості повторної судової експертизи визначена на підставі вартості однієї експертогодини відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.96 №710 (зі змінами та доповненнями). З 01.03.2019 року вартість однієї експертогодини збільшилась і становила 157 гри. 00 коп. (без ПДВ). Експертом було визначено затрачений час на проведення експертизи, а саме 50 експертогодин. Враховуючи вищевказане, вартість повторної експертизи писемного мовлення склала 7850, 00 грн.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), повторна експертиза № 20604 була знята з виконання 22.11.2019 з причини несплати, а матеріали справи були повернені на адресу суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 17.12.2018 Томаківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 195/1428/18 було призначено семантико-текстуальну (лінгвістичну ) експертизу, виконання якої доручено Харківському НДІ судових експертиз (секція судової лінгвістичної експертизи НКМР у ХНДІСЕ) Україна, м.Харків, вул. Золочівська,8а, на вирішення якої поставлено відповідні запитання. При цьому послуги за проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи було сплачено позивачем ОСОБА_1 у даній справі, на якого було покладено обов`язок щодо сплати у вказаній ухвалі.

Тобто 02.03.2019 року позивач ОСОБА_1 оплатив за проведення експертизи кошти відповідно до рахунку № 78 від 18.01.2019 (а.с.8), що підтверджується копією квитанції №0451/7504999/1 від 02.03.2019 на суму 6190,00 грн. (а.с.9).

Експертиза була проведена судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) Ковкіною Є.В. (а.с.71-77). Висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної ( семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 29177 був виготовлений 10.04.2019 року, який був приєднаний до матеріалів справи № 195/1428/18 та направлений до Томаківського районного суду.

Після чого, за клопотанням ОСОБА_1 , у вищевказаній справі ухвалою від 18.09.2019 Томаківського районного суду Дніпропетровської області було вирішено питання про призначення повторної семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, виконання якої доручено Харківському НДІ судових експертиз (секція судової лінгвістичної експертизи НКМР у ХНДІСЕ) Україна, м. Харків, вул. Золочівська,8а, на вирішення якої поставлено відповідні запитання, оскільки позивач вважав, що попередній висновок експерта містить суперечності і формування висновку є не завершеним.

Твердження позивача, що судом ухвалою від 18.09.2019 висновок експерта Харківського НДІ судових експертиз Ковкіної Є.В. судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 29177 від 10.04.2019 р. визнано необгрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності не знайшли свого підтвердження, оскільки вказана ухвала від 18.09.2019 не містить вказаних обґрунтувань (а.с.93).

Вказаною експертною установою на адресу Томаківського районного суду та позивача ОСОБА_1 направлено лист від 02.10.2019 року вих. № 4334/05-21/8/13/19 згідно якого ставиться питання оплати повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення, а також додано рахунок вартості за проведення робіт з експертизи № 2199 від 30.09.2019 на 7850 гривень. (а.с.78-79).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ст. 1-1 Закону).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п.19 Постанови №8 від 30.05.1997 р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Отже, мета, підстави і порядок призначення експертизи судом, порядок оплати за її проведення регулюється нормами ЦПК, КПК, КАС, КупАП, Законом України «Про судову експертизу».

З урахуванням частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 15 Цивільного кодексу України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивач посилається на те, що він є споживачем послуг відповідача, а саме, що він вважає, що саме він замовив експертне дослідження та оплатив його, в позовних вимогах керується ЗУ «Про захист прав споживача». Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи суд прийшов висновку, що між ОСОБА_1 та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) відсутні будь-які правовідносини, між ними немає відносин споживача та виробника послуг які регулюються Законом України «Про захист прав споживача», так як експертиза була призначена ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 195/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики, а значить замовником експертного дослідження є суд, а не ОСОБА_1 , при цьому на позивача покладено лише обов`язок оплатити проведення експертизи, так як вона була призначена саме за клопотанням позивача. Отже, сам особисто позивач ОСОБА_1 не замовляв у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) послуги з проведення експертизи, а отже він не є споживачем відповідно ЗУ «Про захист прав споживача». Відповідачем виконано ухвалу суду та надано висновок саме суду, як це передбачено законом. Договірних відносин між сторонами також не має, так як ОСОБА_1 не укладав договорів з відповідачем на виготовлення висновку та не замовляв такі послуги. Отже вимога позивача про захист прав споживача, про зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ст.247, 258-259, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) (код 02883133, 61177, Харківська область, м. Харків, вул. Золочівська, 8А) про захист прав споживача, про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 08.05.2020.

Суддя: Л. А. Кондус