Миколаївський апеляційний суд
Справа №475/213/20
Провадження № 22-ц/812/1011/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції позивач подав на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Звертаючись до суду з даним клопотання вказував, що оскаржувана ухвала надійшла на електронну пошту та отримана ним 29 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2020 року Доманівським районним судом Миколаївської області постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.15,16).

Відповідно до супровідного листа, копію ухвали суду першої інстанції направлено того ж дня позивачу (а.с.17), проте вказана судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою про не вручення «за закінченням терміну зберігання».

29 квітня 2020 року судом першої інстанції на адресу позивача повторно направлено копію оскаржуваної ухвали (а.с.19), відомостей на підтвердження вручення чи не вручення даної судової кореспонденції матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі позивач посилається, що копію ухвали суду першої інстанції отримав 29 квітня 2020 року на електронну пошту.

Відповідно до копії поштового конверту, апеляційну скаргу подано 02 травня 2020 року, тобто протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного терміну з моменту отримання, що свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься посилання на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому просив звільнити його від сплати судового збору.

Однак, зазначене клопотання при відкритті апеляційного провадження не може бути вирішено, оскільки вирішення питання про сплату чи не сплату судового збору тісно пов`язано з результатами розгляду апеляційної скарги.

А тому, враховуючи положення частини 5 статті 12 ЦПК України щодо дотримання судом принципу об`єктивності і неупередженості, питання щодо сплати судового збору необхідно вирішити при ухваленні судового рішення за результатами розгляду даної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк протягом п`яти днів з моменту отримання.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська