Номер справи 220/859/20
Номер провадження 2/220/391/20
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.

при секретарі Черняєвій С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1 «Д»), третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. (м. Чернігів, вул. П`ятницька, б. 16), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 23.11.2017 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвої А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 122138, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 59439,50 грн.

Крім іншого, позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1ст.151ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого припису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 122138 державним виконавцем Великоновосілківського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 55678603 від 05.05.2020 року та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач звернувся в суд із позовом в якому оспорює правомірність виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає, що вчинення виконавчих дій щодо примусового стягнення, незастосування заходів забезпечення позову, неминуче призведе до появи нових обставин, які ускладнюватимуть відновлення прав позивача та зумовлять необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав, а тому, клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвої А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 122138 від 23.11.2017 року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 59439,50 грн. зупинити.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 28 травня 2020 року.

Суддя Г.М.Яненко