справа №199/2388/20
провадження №2/176/381/20
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа. ОСОБА_1 разом з позовом подана заява про забезпечення позову, де останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису НОК 851909, зареєстрованого в реєстрі за №1481, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 21 січня 2020 року на підставі Кредитного договору №31001 від 03.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» грошових коштів в розмірі 63084,97 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку.

Заява обгрунтована тим, що до суду ОСОБА_1 подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., виданого 21.01.2020 року за №1481 таким, що не підлягає виконанню. За вищезазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. 14.02.2020 року винесена постанова по ВП №61280429 про арешт коштів боржника, яка на даний час направлена на виконання. Суму боргу, зазначену в оспорюваному виконавчому написі позивач не визнає. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 14.02.2020 року було відкрито виконавче провадження №61280429 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 63084,97 грн. та 14.02.2020 року була видана постанова про арешт коштів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 21.01.2020 року був виданий виконавчий напис №1481 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» у розмірі 63084,97 грн.

З розпорядження №61280429, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. 24.02.2020 року вбачається, що грошові кошти, які надійшли на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №1481, виданого 21.01.2020 року, перераховані на рахунок ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №61280429 від 14.02.2020 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №1481, виданого 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на підставі Кредитного договору №31001 від 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень`ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначенні ст.354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов