Номер провадження: 22-ц/813/6896/20
Номер справи місцевого суду: 496/2874/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24195,61 грн, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Генеральною угодою б/н від 29.05.2015 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2015 року до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся відповідач з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднано до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29.05.2015 року ОСОБА_1 було отримано кредит у розмірі 6629,52 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Проте, відповідач протягом тривалого часу ухилявся від виконання умов зазначеного кредитного договору, зокрема не сплачував банку кредитні кошти та інші передбачені договором платежі, у зв`язку з чим станом на 29.05.2019 року у відповідача перед банком виникла заборгованість у розмірі 24195,61 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з даним позовом до суду (а.с 1-42).

03 березня 2020 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Буран В.М.) в позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 24195,61 грн. відмовлено повністю (а.с 53-58).

29 квітня 2020 року засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року. З зазначеним рішенням не погоджується, вважає, що воно прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає, що заборгованість відповідача в даній справі виникла саме з генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт. Суд неналежно дослідив наявні у справі докази, що призвело до помилкових висновків суду, щодо непогодження із відповідачем умов кредитування, адже з копії генеральної угоди чітко вбачається, що такі умови сторонами погоджені, що підтверджується, зокрема, підписом відповідача. Крім того, відповідач підписавши генеральну угоду, відповідач особистим підписом підтвердив, що він ознайомився і згоден з умовами та правилами, а також отримав повну інформацію про умови кредитування. В даному випадку відповідач, підписавши генеральну угоду, користуючись кредитними коштами, висловив свою згоду з формою договору та його умовами у тому числі, щодо відповідальності за порушення зобов`язань за договором сплати пені. Таким чином, відсутність підпису боржника на відповідних умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору, позаяк суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Також апелянт пояснює, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, місцевий суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні заборгованості за фактично отриманими коштами. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Провести розгляд справи за його участі. Скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

03 березня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного заочного рішення. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти експрес 29 квітня 2020 року. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 09 квітня 2020 року, на електронну адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки апелянт участі в судовому засіданні не приймав, та в матеріалах справи наявне підтвердження, про відправку на електронну пошту апелянта, копію оскаржуваного рішення, датовану 09 квітня 2020 року. Враховуючи наведене, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи.

В своїй апеляційній скарзі, представник акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» - Крилова Олена Юріївна заявила клопотання, про розгляд справи в апеляційному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження. Більш того, п. 1 ч. 4 вказаної статті визначає, що в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Отже, з наведеного вбачається, що спори про стягнення аліментів, якщо вони відповідають вимогам, визначеним в частинах 2-3 ст. 274 ЦПК України, розглядаються в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, посилання відповідача-апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24195,61 грн.

Клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» - Крилової Олени Юріївни про розгляд справи з повідомленням учасників справи - залишити без задоволення.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк