ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/73/19
Провадження № 22-ц/4820/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року (суддя Шевчук В.В.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 17.04.2008 року ОСОБА_2 отримала в банку кредитні кошти на суму 7000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а спадкоємцем після її смерті в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України є ОСОБА_1 , її донька та відповідач по справі. Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач пред`явив у нотаріальну контору претензію до спадкоємців позичальника про повернення кредиту, а 09.11.2018 до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги.

Відповідач, як спадкоємець позичальника, добровільно борг після смерті матері не повернула. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором №б/н від 17.04.2008 року становить 6995,15 грн., з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного:

-6690,75 грн. - тіло кредиту;

-304,40 грн. - проценти за користування кредитом.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6995,15 грн. за кредитним договором №б/н від 17.04.2008 та судові витрати.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати.

Вважає, що вказане рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Посилається на те, що позивачем було надано суду докази (копії паспортів) проживання позичальника та відповідача, де зазначена одна й та ж адреса, а доказів, що відповідач не проживала разом з позичальником на день її смерті, матеріали справи не містять.

Апелянт зазначає, що листом Славутської державної нотаріальної контори було повідомлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа №305/2015. Однак, суд першої інстанції не витребував матеріали спадкової справи, не перевірив, хто звернувся із заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про прийняття спадщини, що свідчить про однобічність і неповноту судового розгляду. Крім того, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Щодо строку пред`явлення кредиторських вимог апелянт зазначає, що відповідач не повідомила Банк про смерть позичальника ОСОБА_2 , а позивачу стало відомо про смерть позичальника лише в листопаді 2016 року та 17.11.2016 була направлена претензія кредитора до нотаріальної контори. Доказів, що позивачу стало відомо про смерть позичальника в іншу дату, матеріали справи не містять.

На думку апелянта рішення суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку пред`явлення кредиторських вимог ґрунтується на припущеннях, що заборонено ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ст. 1281 ЦК України).

Право на спадкування, відповідно до ст. 1223 ЦК України, виникає у день відкриття спадщини.

Спадкоємець за заповітом чи за законом, відповідно до ст. 1268 ЦК України, має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 17.04.2008 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, що підтверджується підписаною позичальником заявою (а. с. 12). За умовами зазначеного договору Банк надав останній кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредиту на картковий рахунок.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 14.07.2015 року заборгованість за кредитним договором, укладеним між нею та Банком становить 6995 грн. 15 коп., з яких: 6690 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 304 грн. 40 коп. - нарахування процентів за користування кредитом (а. с. 6-11).

Відповідно до даних копії свідоцтва про смерть від 17.07.2015 серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 49).

Відповідно до копії претензії кредитора від 14 листопада 2016 року №SAMDN9195, позивач в порядку ст.1281 ЦК України звернувся до Славутської державної нотаріальної контори, у якій повідомив про заборгованість спадкодавця ОСОБА_2 , а також просив повідомити чи заводилась спадкова справа після її смерті (а. с. 51).

Згідно копії листа державного нотаріуса від 25.11.2016 №1559/02-14/305/2015 АТ «ПРИВАТБАНК» повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа №305/2015 (а. с. 52).

В подальшому 11.10.2018 Банком направлено лист-претензію до ОСОБА_1 про необхідність погашення заборгованості ОСОБА_2 (а. с. 53-59).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів суду, що дотримався передбачених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення вимоги до спадкоємця (протягом шести місяців, починаючи з 14 липня 2015 року), оскільки на момент пред`явлення претензії кредитора до Славутської державної нотаріальної контори такий строк закінчився. З відповідним листом до нотаріуса Банк звернувся лише 13.12.2016.

Крім того, як зазначено у рішенні, жодних відомостей про те, що відповідач в установленому законом порядку прийняла спадщину, позивачем не надано. Не надано доказів прийняття спадщини після смерті будь-якою іншою особою.

Однак, з таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Під час розгляду апеляції за клопотанням апелянта було витребувано документи і встановлено, що на час смерті ОСОБА_2 в квартирі, що належала їй, вартістю 12195 грн., проживала дочка ОСОБА_1 . Документів, що підтверджували відмову ОСОБА_1 від спадщини, до суду не надано. Доказів, що позивачу було відомо про смерть ОСОБА_2 і він не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, не встановлено.

Таким чином, було встановлено коло спадкоємців, належність спадкодавцю нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Тому, висновок суду першої інстанції, що позивач пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, що відсутні дані про прийняття ОСОБА_1 спадщини, а тому відсутні підстави для задоволення позову, є необґрунтованим.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, встановивши, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, скасовує рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

При подачі позову та апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 4405 грн. судового збору. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути зазначену суму коштів, оскільки позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій обл. 12.12.2011 року, на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 6995,15 грн. та судові витрати в сумі 4405 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк