Справа № 206/3361/19
Провадження № 6/206/41/20
У Х В А Л А

12.05.2020у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши подання В.о. начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенко О.О. про розшук батька та малолітньої дитини, -

встановив:

05 травня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся В.о. начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенко О.О. про розшук батька та малолітньої дитини.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що у Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває на примусовому виконання виконавче провадження ВП 61758193 на підставі, ухвали №206/3361/19 від 25 березня 2020, виданій Дніпровським апеляційним судом про: Зобов`язати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кабінету практикуючого психолога Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 83/2), офіс 315 кожної п`ятниці у вільний від його навчання час з 16:00 години до 18:00 години для проведення спільних зустрічей (побачень) протягом однієї години з ОСОБА_3 за участю спеціаліста психолога Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання законної сили рішення суду у даній справі. З метою своєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання ухвали №206/3361/19 від 25 березня 2020 року виданий Дніпровським апеляційним судом, державним виконавцем 13.04.2020 року був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що вдома боржника не було. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року під особистий підпис з зобов`язанням про передачу боржнику ОСОБА_1 вищевказаної постанови було передано його сестрі, яка перебувала за вищевказаною адресою, про що державним виконавцем складено відповідний акт. 17.04.2020 року в ході вжитих виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 в присутності стягувача ОСОБА_3 та практикуючого психолога Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради Зезюлінської Т. ОСОБА_4 . на виконання ухвали суду про: Зобов`язання ОСОБА_1 забезпечувати явку малолітньої дитини ОСОБА_2 , не прибув, не забезпечив явку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нпродження, про що був складений акт державного виконавця. 24.04.2020 року під час перевірки виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_2 в присутності стягувача ОСОБА_3 та практикуючого психолога Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 Т.А ОСОБА_6 , встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 забезпечувати явку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кабінету практикуючого психолога Комунального закладу «Дніпропетровський цент соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради не виконано, про що був складений відповідний акт. Виходом державного виконавця 28.04.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , боржника за вищевказаною адресою не виявлено, встановлено зі слів сусідки АДРЕСА_3 . 4), ОСОБА_7 , що ОСОБА_1 вже, як півроку за адресою не мешкає, місце знаходження невідоме. В ході вжитих виконавчих дій, відповідно до відповіді на запит державного виконавця боржник ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході відкритих виконавчих дій, відповідно до відповіді Державної Міграційної Служби України Головного Управління в Дніпропетровській області Самарського районного відділу в місті Дніпрі боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн. НОМЕР_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 27.07.2017 року.

На підставі викладеного просить суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн: НОМЕР_1 та малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2020 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кабінету практикуючого психолога Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 83/2, офіс 315) кожної п`ятниці у вільний від його навчання час з 16:00 годин до 18:00 години для проведення спеціальних зустрічей (побачень) протягом однієї години з ОСОБА_3 за участі спеціаліста-психолога Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В іншій частині заяви ОСОБА_3 відмовити.

07.04.2020 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстава юстиції (м. Дніпро) Тищенком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №617581 (а.с. 4).

З наданих актів складених державним виконавцем від 13.04.2020, 17.04.2020, 24.04.2020 та 28.04.2020, вбачається, що зобов`язання ОСОБА_1 забезпечувати явку малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кабінету практикуючого психолога Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради не виконується. Боржника за адресою АДРЕСА_1 не виявлено (а.с. 7-10).

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, України в Дніпропетровській області від 15.04.2020, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

З інформації Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області від 14.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 27.07.2017 року (а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний у тому числі: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що у мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини. Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі « ОСОБА_9 проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53). Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 ., суд вважає, що подання В ОСОБА_6 о. начальника Самарського відділу державно виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тищенко О.О. про оголошення у розшук боржника та малолітньої дитини є обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 438 ЦПК України, -

постановив:

ОСОБА_10 В ОСОБА_6 о. начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Тищенко О.О. про розшук батька та малолітньої дитини задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) та малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков