Справа № 203/1685/20
Провадження № 2/0203/804/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/804/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, на предмет визнання бездіяльності відповідачів щодо ненадання позивачеві належного для проживання житла протиправною та зобов`язання надати житло належного стану у вигляді одноповерхового будинку з відповідністю санітарним та технічним вимогам, з підстав того, що вона є власником квартири по АДРЕСА_1 , яка не придатна для житла та належить ветхого житлового фонду. Судовим рішенням зобов`язано виконком Центральної районної у м. Дніпрі ради зарахувати позивача на квартирний облік, на якому вона і перебуває з серпня 2012 року, зокрема для осіб, які мають право на першочергове отримання житлової площі, як особа, що мешкає у ветхому будинку та у загальній черзі осіб, які мають право на першочергове отримання житла. Станом на момент звернення до суду позивач проживає на залізничному вокзалі у зв`язку з тим, що не можливо проживати у квартирі, яка є її власністю та яка є ветхою. Позивач вживала заходи досудового врегулювання спору з відповідачами, але отримувала лише листи з посиланням на номери у чергах на отримання житла, тому вважає бездіяльність відповідачів протиправною.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.95, п.п.5,8,9,10 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦК України:

- порядок засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документу складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копії, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України підписані позивачем копії документів, що додані до позовної заяви, викликають сумнів у справжності підпису саме позивачем, оскільки відповідно копії її паспорту підпис позивача значно відрізняється від засвідчення підписом позивача копій доданих до позову документів та також значно різниться з підписом у позовній заяві, що свідчить про не відповідність додатків до позовної заяви приписам ЦПК України;

- позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що внаслідок неможливості проживання позивача у власній квартирі, позивач проживає на залізничному вокзалі, про що повідомила відділ поліції на станції №1 ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак у відповідності до висновку начальника СПП ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 жовтня 2019 року, наданого позивачем до позову, видно, що позивач зверталась до ВП із заявою про неможливість проживання за місцем мешкання, у зв`язку з аварійними деревами на подвір`ї, тому бажає жити на вокзалі, що суперечить обґрунтуванням щодо «вєтхого» житла позивача, у зв`язку з чим позивачу слід визначитись з обґрунтуванням;

- позивачем не обґрунтовано, у зв`язку з чим вважає житло не придатним для житла, з яких саме підстав не може користуватись квартирою як житлом, враховуючи те, що зареєстрована у квартирі, яка нібито є нежитловою, з 2003 року, про що зазначено в її паспорті;

- позивачем, всупереч п.8 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України, не зазначено та не надано доказів у копіях на підтвердження обставин «вєтхого» житла рішення виконкому про визнання житла та будинку «вєтхим» і не придатність його до житла, як про це вказує позивач в обґрунтуванні позовних вимог; не надано акт обстеження квартири щодо відсутності каналізації або інших пошкоджень квартири, внаслідок чого позивач не може там проживати, у відповідності до зазначеного нею в позові;

- позивачем не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позивачем не зазначено про підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності щодо ненадання позивачеві належного для проживання житла протиправною та зобов`язання надати житло належного стану у вигляді одноповерхового будинку з відповідністю санітарним та технічним вимогам - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко