УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/962/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Федоренко Т.О.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна Світлана Олександрівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чельник О.І. та Письменного О.А. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2020 року, у складі судді Мельничика Ю.С.,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлана Олександрівна звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2020 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегія суддів визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І., Дуковського О.Л., Письменного О.А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 08 вересня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

31 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та судді Письменного О.А. від участі у розгляді даної справи, оскільки є сумніви в їх неупередженості та об`єктивності. Вказує, що судді судді Чельник О.І. та Письменний О.А. приймали участь у прийнятті у розгляді цивільної справи №2-18/11, де рішення виносилось з посиланням на нікчемний доказ довідку-розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 на 10 березня 2011 року за кредитним договором від 21 лютого 2007 року №0, наданої представником ПАТ «Укрсиббанк» Костянецьким А. Г.

Також висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді Чельник О.І. у цивільній справі №1121/1717/12.

Зазначає, що у зв`язку із зазначеним вище не може в такому складі апеляційного суду розраховувати на чесний і справедливий суд та повне і всебічне з`ясування всіх обставин у даній цивільній справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Чельник О.І. та судді Письменного О.А. з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи, що відвід ОСОБА_1 ґрунтується на її критичній оцінці процесуальних дій і рішень головуючого судді Чельник О.І. та судді Письменного О.А. у інших справах, сумніви скаржника щодо небезсторонності судді у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості судді не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Чельник О.І. та Письменного О.А.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний