Дата документу 28.04.2020 Справа № 320/1989/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/1989/15-ц

Провадження №22-ц/807/1265/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року в складі судді Бахаєва І.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про заміну боржника правонаступником в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити в справі №320/1989/15-ц боржника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , її правонаступником та видати виконавчі листи із зміненим правонаступником, посилаючись на те, що 30.06.2015 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області були задоволені позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості у розмірі 22509,55 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн.

На виконання вказаного рішення суду 27.07.2015 року був виданий виконавчий лист. Однак, в жовтні 2018 року заявник отримав по пошті лист з виконавчої служби, із змісту якого стало відомо, що боржник ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 . Постановою від 29.11.2016 року виконавче провадження було закінчено. Стягнення за виконавчим листом виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 27.07.2015 року не проводилось.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд замінити у справі №320/1989/15-ц боржника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , на її правонаступника/правонаступників; видати нові виконавчі листи в справі №320/1989/15-ц про стягнення заборгованості за заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2015 року із заміненими правонаступниками.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про заміну боржника правонаступником - задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні боржника - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , на її правонаступників - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у справі 320/1989/15-ц за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором № 120311101 від 08.04.2011 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну боржника правонаступником.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог заявника, оскільки останнім не ставилося питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, крім того на час вирішення питання судом, відкрите виконавче провадження стосовно ОСОБА_8 відсутнє. Вважає, що заявником було заявлено вимогу щодо заміни боржника правонаступником із порушенням строку, передбаченого ст. 1281 ЦК України, оскільки 06.12.2016 державним виконавцем було направлено на адресу стягувача постанову від 29.11.2016 про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із смертю боржника.

Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся без участі заявника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», за відсутності заяви останнього про розгляд справи без їх участі. Також про розгляд справи не повідомлялася ОСОБА_9 , і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про її повідомлення про місце та час слухання справи.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки не повідомили ( а.с.76,77).

Від ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що мають намір подати відзив на апеляційну скаргу , оскільки продовжені процесуальні строки відповідно до ч. 3 Розділу XII ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви, приходить до висновку про відхилення даної заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, відповідно до якого постанова апеляційного суду про відкриття провадження у справі, апеляційна скарга та судова повістка вручені уповноваженій особі - 30 березня 2020 року ( а.с.73).

У заяві про відкладення розгляду справи не зазначено причини неявки представника заявника в судове засідання, та намір прийняти участь в судовому засіданні, не міститься клопотання про відкладення розгляду справи саме у зв`язку з неможливістю направити та прибути уповноваженого представника заявника для участі в судовому засіданні.

Явка представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» обов`язковою колегією суддів не визнавалась.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, судова колегія, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гречко І.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що у березні 2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької област від 30 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов`язань 22 509,55 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн (т.1 а.с.102-104).

На виконання названого заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області був 27.07.2015 року виданий виконавчий лист (т.1 а.с.113).

29.11.2016 року постановою державного виконавця Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рибченко В.В. було закінчено виконавче провадження по виконавчому листу №320/1989/15-ц від 27.07.2015 року у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 а.с.115-116).

Згідно із листом Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 02.07.2018 року, направленого на адресу ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» вбачається, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження 06.12.2016 року була направлена простою поштовою кореспонденцією на адресу стягувача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (т.1 а.с.120).

Підтвердження отримання ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» у грудні 2016 року вказаної копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час розгляду заяви, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і в зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

З копії спадкової справи №153/2016 вбачається, що правонаступником померлої ОСОБА_8 є мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , доньки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; сини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є спадкоємцями першої черги та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.07.2018 року по 1/9 частки спадкового майна, яке складається з квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.132-186).

Отже, встановивши, що вказані особи, відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняли спадщину, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_8 її правонаступниками, оскільки обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за невиконання договірних зобов`язань на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», присудженої судом кредиторові із спадкодавця за її життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до її спадкоємців.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом вимог ст. 1281, 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на висновки суду не спростовують.

Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_8 на час розгляду судом заяви про заміну сторони, колегія суддів зазначає, що це не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Доводи апеляційної скарги щодо сумнівності тверджень заявника про неотримання в 2016 році копії постанови про закінчення виконавчого провадження є неприйнятними, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги не є такими, із якими закон пов`язує обов`язковість скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скаргиспростовуються встановленими судом обставинами справи і не дають підстав уважати, що судом при постановленні ухвали неправильно застосовані норми матеріального чи порушені норми процесуального права, тому апеляційна скаргу необхідно залишити без задоволення.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова