ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц/791/151/20 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гіліна Євгена Олександровича, який діє в інтересах приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року у складі судді Ус О.В. у справі за позовомАзово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією у м.Херсон), Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, Акціонерне товариство «ВЕБ Лізінг» про визнання недійсним акту про морський протест, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування запису в реєстрі,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2018 року представник Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. про визнання неправомірними дії щодо вчинення акту про морський протест від 17.08.2018 року; визнати недійсним акт про морський протест, вчинений 17.08.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. з підстав невідповідності його вимогам законодавства України; скасувати запис в реєстрі під №2909 від 17.08.2018 року та стягнути з відповідача судові витрати

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що о 14:25 год. 10.08.2018 р. на причал №4 Нафтогавані пункту пропуску для морського сполучення «Херсонський морський порт» прибуло судно «Mekhanik Pogodin», прапор - Російська Федерація. Відповідно до наявних документів власник судна - російська юридична особа АТ «ВЕБ Лізинг», відносно якої застосовано обмежувальні заходи (санкції) у вигляді блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їм майном строком на 3 роки на підставі пункту 1 частини 1 статті 4, статті 5 Закону України «Про санкції», на виконання Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 02.05.2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 14.05.2018 року №126/2018.

Судно, як актив власника АТ «ВЕБ Лізинг», заблоковане 10.08.2018 року, у зв`язку з чим будь-який правочин спрямований на зміну власника судна є спробою розпорядження активами, що забороняється.

20.08.2018 року від Херсонського морського агентства «Інфлот» за дорученням капітана судна «Mekhanik Pogodin» надійшло повідомлення про те, що на підставі заяви капітана судна «Mekhanik Pogodin» громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , даних суднового журналу, опиту останнього та свідків зі складу суднового екіпажу громадян Російської Федерації ОСОБА_7., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. складено акт про морський протест від 17.08.2018 р. , який зареєстровано в реєстрі за №2909року.

Вважає, що дії нотаріуса із складання акту та сам акт є неправомірними , як такі, що вчинені без проведення належної перевірки документів, що стосуються особи власника АТ «Веб Лізинг» (який перебуває у вищезазначеному санкційному списку), тоді як без належної перевірки у нотаріальному акті судновласником зазначено ТОВ «В.Ф. Танкер», а не власника судна. Посвідчуючи заяву про подію, яка зі слів капітана судна мала місце 10.08.2018, нотаріус ознайомилась із даними суднового журналу від 17.08.2018р. Враховуючи вищевикладене представник позивача вважає нотаріальні дії протиправними, а складений акт про морський протест - незаконним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2019 року справу прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Акціонерне товариство «ВЕБ Лізинг», призначено по справі підготовче судове засідання.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. щодо вчинення нотаріальної дії - складення акту про морський протест та засвідчення його своїм підписом від 17 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі № 2909.

Визнано недійсним акт про морський протест, складений 17 серпня 2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А., зареєстрований у реєстрі за № 2009 від 17.08.2018 р.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що АТ «ВЕБ Лізинг», як власник судна «Mekhanik Pogodin», внесений до списку юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), що є підставою для відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної дії згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат». А тому суд визнав неправомірними нотаріальні дії при складенні та посвідченні акту про морську вимогу від 17.08.2019р.

Суд визнав встановленим, що акт про морський протест порушує права позивача, оскільки відповідальним за збитки визначена особа, яка затримала судно в порту.

Враховуючи, що акт про морську вимогу суперечить вимогам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства (ч.1 ст. 203 ЦК України), наявні підстави для визнання його недійсним згідно ч.1 ст. 215 ЦПК України

У задоволенні позовної вимоги про скасування запису в реєстрі за № 2909 від 17.08.2018 р. відмовлено із тих підстав, що за ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язаних з його недійсністю. Реєстровий номер у реєстрі нотаріальних дій лише свідчить про вчинення нотаріусом такої дії. Визнання судом дій нотаріуса протиправними та визнання недійсним посвідченого нотаріусом морського протесту є належним та достатнім захистом прав позивача. Скасування запису у реєстрі нотаріуса само по собі не відновлює прав позивача.

В апеляційній скарзі адвокат Гілін Євген Олександрович, який діє в інтересах приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, просить скасувати рішення суду у задоволеній частині позовних вимог та постановити нове про відмову у задоволенні позову, оскільки висновки суду суперечать нормам матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів представник зазначив, що судом не встановлено факту порушення цивільного права чи інтересу позивача, яке порушене внаслідок складання акту про морський протест та підлягало судовому захисту шляхом визнання неправомірними нотаріальних дій у обраних ним спосіб, тоді як висновок суду про порушення прав позивача не обґрунтований доказами та нормами права.

Суд за відсутності заяви позивача самостійно на власний розсуд застосував норми ст. 203, ст.215 ЦК України, про застосування яких позивач у позовній заяві не просив, а тому вважає, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог шляхом зміни правових підстав заявленого позову.

Крім того, вважає, що акт про морський протест не віднесений до правочинів, дійсність якого може бути оспорена за правилами ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Помилковим є висновок суду про порушення приватним нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки перевірка застосування санкцій здійснюється нотаріусом щодо фізичної особи заявника та юридичної особи судновласника, інтереси якого представляє капітан судна.

Вважає, що нотаріус не мав обов`язку перевіряти включення у санкційний список власника судна АТ «ВЕБ Лізинг», оскільки із заявою про внесення морського протесту звернувся капітан судна, який представляв інтереси судновласника ТОВ «В.Ф.Танкер» щодо якого жодні санкції не застосовані.

У відзиві Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що висновків суду не спростовують, а том у просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою першою розділу п`ятого цього Кодексу.

Предметом судового розгляду є вимоги позивача щодо оскарження нотаріальної дії приватного нотаріуса та визнання недійсним акту про морський протест від 17 серпня 2018р, складеного приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А..

Оскаржувана нотаріальна дія та акт про морський протест є способом підтвердження, викладених у заяві капітана про морський протест, обставин, що може стати підставою для пред`явлення судновласнику майнових вимог.

Із наявних у справі матеріалів, зокрема, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3.12.2018р., яке набуло чинності після апеляційного перегляду згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019р., постановлені у адміністративній справі № 2140/1776/18, вбачається, що ТОВ «В.Ф. Танкер» станом на час складення морського протесту використовував морське судно на праві лізингу згідно договору від 2.08.2008р., укладеного із АТ «ВЕБ Лізинг», та із 20.08.2018р. право власності на вказане майно перейшло до ТОВ «В.Ф. Танкер», правонаступником якого є АТ « Суднохідна компанія «Волжське пароплавство» ( а.с. т.1 а.с.203-217).

Враховуючи, що до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції (ч.2 ст.368 ЦПК), встановлено, що на час складання акту про морський протест юридичною особою, яка використовує судно « Mekhanik Pogodin» та в інтересах якої капітаном подана заява про морський протест є ТОВ « В.Ф. Танкер» , правонаступником якого є Акціонерне товариство « Суднохідна компанія « Волжське пароплавство».

Позивачем вимоги до судновласника заявлені не були, судом першої інстанції Акціонерне товариство « Суднохідна компанія « Волжське пароплавство» залучене до участі у справі не було, тоді як вирішення заявлених позовних вимог можуть вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 365 цього Кодексу, в редакції чинній із 08.02.2020р., на стадії апеляційного розгляду суд, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Акціонерного товариства « Суднохідна компанія « Волжське пароплавство» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст 365,368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Суднохідна компанія «Волжське пароплавство».

Надіслати Акціонерному товариству «Суднохідна компанія «Волжське пароплавство» копії позовної заяви, апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Встановити, що третя особа має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресом: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/151/20 (справа номер 766/22236/18).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити Акціонерне товариство «Суднохідна компанія « Волжське пароплавство» про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення - 25.05.2020 рік.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік