КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи:756/2411/19

провадження номер № 22-ц/824/8321/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цоя Дмитра Сергійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року у складі судді Майбоженко А.М., у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено порядок побачень та участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом одного календарного року з дня набрання рішенням законної сили, за встановленим наступним графіком побачень та спілкування з дитиною - без присутності матері ОСОБА_2 :

І, ІІІ понеділок, середа та п`ятниця кожного місяця з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.;

ІІ, ІV вівторок, четвер кожного місяця з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.;

IV п`ятниця кожного місяця з 18 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. суботи.

Дозволено ОСОБА_1 спільний відпочинок з сином ОСОБА_3 протягом 10 днів влітку та взимку, графік якого має бути погоджений між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Встановлено контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши Службу у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації щомісячно в кожну останню п`ятницю місяця протягом року з дня набрання рішенням законної сили проводити письмове опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - батьків дитини ОСОБА_3 щодо виконання ними вказаного порядку участі батька у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

По спливу одного року з дня набрання рішенням законної сили, зобов`язано Київський міський центр дитини провести комплексне психологічне обстеження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що скласти висновок, який надати суду для вирішення питання щодо подальшого порядку виконання рішення суду.

Наступний порядок виконання рішення допущено після розгляду судом наданого Київським міським центром дитини висновку, а також документів, що будуть надані Службою у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації:

Визначено порядок побачень та участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за встановленим наступним графіком побачень та спілкування з дитиною - без присутності матері ОСОБА_2 : кожну І та ІІІ тиждень місяця з 09:00 години понеділка до 17 години неділі.

Дозволено ОСОБА_1 спільний відпочинок з сином ОСОБА_3 протягом 20 днів влітку та взимку, графік якого має бути погоджений між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 і у випадку наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду (хвороба, тривала відсутність, відпустка) надавати до Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації документи, що підтверджують вказані обставини.

Роз`яснено батькам дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зміни до встановленого судом графіку можуть вноситись за їх спільної згоди шляхом проведення переговорів, а також що рішення суду не позбавляє сторін можливості самостійно визначитись з іншими способом та порядком участі батька у вихованні дитини.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду першої інстанції, 30 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цой Д.С. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 04 березня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, про що свідчить протокол судового засідання від 04 березня 2020 року (а.с.48, т.2).

Повне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 було складено судом 24 березня 2020 року, що підтверджується змістом резолютивної частини оскаржуваного рішення суду (а.с.50-58) та відповідає вимогам п.6 ч.7 ст.265 ЦПК України, якими передбачено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Цой Д.С. подав 30 березня 2020 року, тобто протягом строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та додаткового рішення цього ж суду від 24 березня 2020 року.

Вказану апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

Відповідно до п.12 Закону № 540-IX розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено п.3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361,п.3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цоя Дмитра Сергійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше п`яти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов