Справа № 646/3404/19
№ пров. 2/646/525/2020
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 646/3404/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

у присутності представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Козирєва А.В.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути солідарно на її користь з відповідачів суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям належної їй квартири 05.12.2018 з вини відповідачів, у розмірі 134 474,20 гривень, з яких розмір завданої матеріальної шкоди дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт з усунення пошкоджень у наслідок залиття, яка відповідно експертного висновку становить 126 409 гривень та вартість самого експертного дослідження 8065,20 гривень; стягнути солідарно на її користь з відповідачів суму відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям належної квартири 05.12.2018 з вини відповідачів, у розмірі 10 000 гривень, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стародубова Сергія Миколайовича про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 334-17/333-17/БВ, виданий 28.02.2017 та ј частину квартири АДРЕСА_2 : ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1015-17/1014-17/БВ, виданий 08.08.2017.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 справу призначено у відкрите судове засідання.

20.03.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій просила прийняти її відмову від позову і закрити провадження у справі № 646/3404/19 за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, оскільки відповідачем ОСОБА_2 у добровільному порядку відшкодовано матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі. Крім того, позивач просила зняти арешт з ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 334-17/333-17/БВ, виданий 28.02.2017.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб та слід закрити провадження по справі.

Крім того, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови від задоволення позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що позивач відмовилась від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , провадження у справі підлягає закриттю, тому суд скасовує заходи забезпечення позову у виді арешту майна застосовані відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 158, ст. ст. 206, 255, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року по цивільній справі № 646/3404/19 у виді арешту ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 334-17/333-17/БВ, виданий 28.02.2017.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 28.04.2020 року.

Суддя - І.М. Шелест