Номер провадження: 22-ц/813/6373/20
Номер справи місцевого суду: 523/4699/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна з незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в якій просила визнати договір № 1/2000-00653 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 серпня 2000 року, який укладений на Регіональній товарній біржі РТБ, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - недійсним. Витребувати у ОСОБА_1 із незаконного володіння майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 32 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м. на користь ОСОБА_2 . Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1995 року ОСОБА_5 , який є батьком позивачки, належала квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с 5-23).

05 березня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Аліна С.С.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення було задоволено. Визнано договір № 1/2000-00653 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 серпня 2000 року, укладений на Регіональної товарної біржі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним. Витребувано у ОСОБА_1 із незаконного володіння майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 32 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м. на користь ОСОБА_2 . Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (а.с 230).

24 березня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Суворовського районного суду м. Одеси подала апеляційну скаргу на рішення від 05 березня 2020 року. Апелянтка не погоджується з вказаним рішенням у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. З неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на те, що спірний договір купівлі продажу №1/2000-00653 між сторонами не укладався є недоведеною, але яку суд помилково вважає встановленою, отже позовна вимога про визнання недійсним договору №1/2000-00653 купівлі - продажу не може бути задоволена, як і похідні позовні вимоги. Крім того, для витребування спірної квартири у ОСОБА_1 як добросовісного набувача необхідно довести, що ця квартира вибула з володіння ОСОБА_5 не з його волі. Доказів, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_5 не з його волі, позивачем не надано. На думку апелянта, позивач повинен вирішувати питання повернення чи відшкодування з ОСОБА_4 , який був стороною спірного договору, а не витребувати спірну квартиру у добросовісного набувача, а отже позовна вимога про витребування у ОСОБА_1 із законного володіння спірну квартиру не може бути задоволена. Крім того, суд першої інстанції не з`ясовані питання спадкоємства. Не витребувана копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , на підставі якої з`ясовується коло спадкоємців, які прийняли спадщину. На думку апелянта, матеріалами справи не доведено обставину, що позивач ОСОБА_2 має право на витребування майна. Також апелянта звертає увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції позбавляє права власності добросовісного набувача, який буде змушений шукати способи компенсації своїх витрат. Тобто конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятою, та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 05 березня 2020 року. Апеляційну скаргу до Суворовського районного суду м. Одеси апелянтом подано 24 березня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження вказаного рішення не порушено.

06 квітня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до заяви від ОСОБА_6 до якої додається квитанція про сплату судового збору, апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна з незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк