№ провадження 2-р/646/3/20
Справа № 639/4246/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова Володимира Олександровича, прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С., про застосування позитивних дій по протидії забороненій дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Макарова Володимира Олександровича про застосування позитивних дій по протидії забороненій дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди. В частині позовних вимог до прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С. про застосування позитивних дій по протидії забороненій дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року вказану позовну заяву в частині позовних вимог до прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С. про застосування позитивних дій по протидії забороненій дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди повернуто позивачам.

18.12.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила постановити додаткову ухвалу у справі, в якій зазначити дату отримання апелянтом ухвали Харківського апеляційного суду із додаванням копії поштового повідомлення про отримання процесуальних документів апелянтом із датою і підписом особи, що не було вказано суддею Тесліковою І.І. у 9 абзаці ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2019 року при поверненні позовної заяви.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали.

27.02.2020 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить роз`яснити ухвалу суду від 21.11.2019 року, а саме:

- чи скасована ухвала Харківського апеляційного суду від 11.07.2019 року Верховним судом,

- якими нормами законодавства керувалась суддя Теслікова І.І. та суддя Проценко Л.Г. під час зміни територіальної підсудності справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.05.2020 року ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2019 року залишено без змін. Справа надійшла до суду першої інстанції 20.05.2020 року, у зв`язку з чим розгляд заяви про роз`яснення ухвали здійснено судом 21.05.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2019 року про повернення позовної заяви була ухвалена суддею Тесліковою І.І. одноособово, підстав для виклику сторін у справі, суддею не встановлено.

Дослідивши подану до суду заяву про роз`яснення ухвали, суд приходить до наступного.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави роз`яснення мотивів прийняття вищевказаного судового рішення.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити, чи скасована ухвала Харківського апеляційного суду від 11.07.2019 року Верховним судом, однак вказане питання не є роз`ясненням судового рішення в розумінні ст.271 ЦПК України. Більше того, вказана інформація не є інформацією з обмеженим доступом, тому заявник не позбавлена можливості встановити наявність або відсутність вищевказаного факту самостійно.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2019 року є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню, містить висновок суду та його мотиви.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по суті стосується незрозумілих їй мотивів прийняття судом такої ухвали, які не підлягають роз`ясненню чи додаткового викладення мотивування у розумінні ст. 271 ЦПК України.

Більше того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вищевказаного випливає, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.

За нормами чинного законодавства, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2019 року було повернуто позовну заяву, тобто вказана ухвала не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, суд дійшов висновку, що вказана ухвала суду не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 9901/663/18, від 17.07.2019 року у справі № 690/436/17.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки вона є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню в порядку ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова