Справа № 519/723/20
У Х В А Л А

15.09.20 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Лемця С.П., секретаря - Слісаренко Г.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/723/20 за позовом представника ОСОБА_1 до ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за участю третьої особи - Рада трудового колективу ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту».

15.09.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке просить розглянути у його відсутність, просить витребувати від ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» належним чином завірені копії документів: службову записку начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції О. Євстіфєєвої від 10.07.2020 № 865; трудовий договір ОСОБА_1 ; посадова інструкція ОСОБА_1 ; пояснювальна записка ОСОБА_1 ; трудової книжки ОСОБА_1 ; письмове подання ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» до Ради трудового колективу (профспілкового органу) про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ; рішення Ради трудового колективу (профспілкового органу) про відмову або надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ; статут Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту»; статут профспілкового органу (Ради трудового колективу); правила внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту»; інструкції з охорони праці, що діють на ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту. Клопотання обгрунтовує тим, що на його адвокатський запит ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» запитувану інформацію (документи) надати відмовились, хоча дана інформація є важливою для повного та всебічного розгляду справи.

У підготовче засідання відповідач та третя особа не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, від відповідача надійшла заява про відкладення засідання у зв`язку з підготовкою та подання відзиву.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, суд вважає, клопотання підлягають задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» належним чином завірені копії документів: службову записку начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції О. Євстіфєєвої від 10.07.2020 № 865; трудовий договір ОСОБА_1 ; посадова інструкція ОСОБА_1 ; пояснювальна записка ОСОБА_1 ; трудової книжки ОСОБА_1 ; письмове подання ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» до Ради трудового колективу (профспілкового органу) про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ; рішення Ради трудового колективу (профспілкового органу) про відмову або надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ; статут Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту»; статут профспілкового органу (Ради трудового колективу); правила внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту»; інструкції з охорони праці, що діють на ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту».

ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» направити витребувану інформацію (документи) безпосередньо до суду в п`ятиденний строк з часу отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ