Єдиний унікальний номер 229/4142/19
Номер провадження 22-ц/804/1965/20
Єдиний унікальний номер 229/4142/19 Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/804/1965/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі №229/4142/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАМОС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2020 року позовні вимоги СТОВ «КАМОС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, задоволено. Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) земельної ділянки загальною площею 5,45 га, кадастровий номер :02:000:0070, розташованої на території Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений 11 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований Костянтинівською міською радою 10 серпня 2017 року, номер запису про державну реєстрацію 3656369. Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) земельної ділянки загальною площею 5,52 га, кадастровий номер 425583100:02:000:0069, розташованої на території Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений 11 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований Костянтинівською міською радою 01 серпня 2017 року, номер запису про державну реєстрацію 36414468. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СТОВ «КАМОС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «КАМОС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2020 року, в обґрунтування якого зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було виготовлено 25 лютого 2020 року, та не було вручено у день його складення. Згідно штемпелю на конверті, копію оскаржуваного судового рішення було відправлено ОСОБА_1 24 березня 2020 року, та було отримано 26 березня 2020 року.

Клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту описової частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був. (а.с. 67-73)

Вступну та резолютивну частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2020 року проголошено 19 лютого 2020 року, повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2020 року.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 26 березня 2020 року. (а.с. 82)

Згідно конверту апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_1 було надіслано на адресу Дружківського міського суду Донецької області 24 квітня 2020 року. (а.с. 107)

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2020 року та наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником з апеляційної скарги, відповідає пп. 2,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі №229/4142/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі №229/4142/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАМОС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зупинити на час розгляду справи в апеляційній інстанції дію рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі №229/4142/19.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста