Провадження № 2/761/1269/2020
УХВАЛА

21 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної адміністрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної адміністрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Представник ОСОБА_3 вказує, що на адресу суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведеного молекулярно - генетичного дослідження, яким визначено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99% , таким чином біологічне батьківство практично доведено. Тобто даним дослідженням було встановлено відсутність спору. За таких обставин, представник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі, провести розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Так, ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

За результатами проведення на підставі ухвали суду молекулярно - генетичного дослідження експертом Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи складено висновок № 103-372-2019, який міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, в розумінні чинного процесуального законодавства, а саме положень ст. 76 ЦПК України, висновок експерта є одним із засобів доказування, який має бути досліджений у встановленому законом порядку під час розгляду справи по суті та, з урахуванням вищенаведеного не свідчить про врегулювання спору між сторонами.

За таких обставин, на переконання суду, підстави для застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 255,355-357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної адміністрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: