ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/177/20Головуючий по 1 інстанції Пересунько Я. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Пересунько Я.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання виплатити депозитні кошти та відсотки.

Позивач просила суд зобов`язати відповідача виплатити їй депозитні кошти в сумі 25000 гривень та 24000 гривень відсотків, а всього 49000 гривень за договором №SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) «Копілка».

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала позовну заяву в новій редакції, в якій просила стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" 25000 гривень, які банк зберігає без достатньої правової підстави, а також 3 % річних від оспорюваної суми за весь час безпідставного користування коштами по день прийняття рішення у цій справі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті 12 червня 2012 року грошові кошти у розмірі 25000 гривень, а також 3 % річних від простроченої суми за період із 12 червня 2012 року по 5 листопада 2019 року в розмірі 5550 гривень 92 копійки, а всього стягнуто 30550 гривень 92 копійки.

Вирішено питання судових витрат.

Таким чином судом були розглянуті лише позовні вимоги які зазначені в позовній заяві

в новій редакції.

Разом з тим за змістом статті 258 ЦПК України наслідками розгляду позовних вимог, які складаються з підстав та предмету позову, є ухвалення судом відповідного судового рішення (ухвали, рішення), в залежності від питання яке вирішується.

Однак судом першої інстанції, жодного судового рішення, щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача виплатити їй депозитні кошти в сумі 25000 гривень та 24000 гривень відсотків, а всього 49000 гривень за договором №SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) «Копілка» не постановлено, тобто частина вимог залишилась не розглянутими, що є підставою для ухвалення додаткового рішення (п.1 ч.1 статті 270 ЦПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд 13 лютого 2020 року постановив ухвалу про повернення матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до Соснівського районного суду м. Черкаси для належного оформлення.

27 лютого 2020 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою провадження у цивільній справі № 712/11904/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів закрито в частині вимог про стягнення процентів за період із 12 червня 2012 року по 12 червня 2015 року за договором №SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) "Копілка".

Також 27 лютого 2020 року ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на її користь процентів за договором про банківський строковий вклад (депозит) за період із 13 червня 2015 року до 12 червня 2018 року.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалюючи додаткове рішення, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання виплатити їй депозитних коштів в сумі 25000 гривень та 24000 гривень відсотків, а всього 49000 гривень за договором №SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) «Копілка».

Позовні вимоги про стягнення та зобов`язання виплатити є різними позовними вимогами про що вказав Верховний суд, приймаючи постанову від 12 червня 2019 року у даній справі, якою касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року та постанова Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте, жодного судового рішення щодо зазначених вимог позивача не постановлено, тобто частина вимог залишилась не розглянутими судом першої інстанції, а ухвала апеляційної інстанції від 13 лютого 2020 року залишилась невиконаною.

Відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Не прийняття судом першої інстанції рішення в частині позовних вимог про зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» здійснити виплати депозитних коштів в розмірі 25000 гривень та процентів в розмірі 24000 гривень, перешкоджає розгляду даної справи апеляційним судом та здійсненню правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. А також не відповідає завданню та основним засадам цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи належить повторно повернути до районного суду для усунення вказаних недоліків та належного оформлення справи шляхом вирішення питання щодо розгляду позовних вимог про зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» здійснити виплати депозитних коштів в сумі 25000 гривень та 24000 гривень відсотків, а всього 49000 гривень за договором №SAMDN1898 від 12 червня 2012 року про банківський строковий вклад (депозит) «Копілка».

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повторно повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді