ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4699/20 Справа № 194/1443/19 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації, Акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації, Акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене вище рішення АТ Альфа-Банк подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації, Акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна