Справа № 203/3338/20
Провадження № 2-зз/203/24/2020
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-501/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

21.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 (далі заявниця, відповідач) з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-501/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2006 року в цивільній справі № 2-501/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та скасувати арешт, накладений на автомобіль Mercedes-Benz, модель А 200 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати заборону відчуження автомобіля Mercedes-Benz, модель А 200 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в будь-який спосіб.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначила, що за нею зареєстрований автомобіль Mercedes-Benz, модель А 200 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.01.2006 року. З відповіді Територіального сервісного центру № 5342 від 23.11.2019 року їй стало відомо, що на її автомобіль накладено обтяження, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2006 року в цивільній справі № 2-501/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказаною ухвалою судом було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 41096,04 грн, накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz, модель А 200 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження в будь-який спосіб. Також ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду, проте заходи забезпечення позову не скасовані. Про існування вказаних ухвал заявниці відомо не було, їх копії на її адресу не направлялись судом, натомість автомобіль продовжує перебувати під арештом.

Тому, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Натомість, разом з заявою про скасування заходів забезпечення позову заявниця надала суду клопотання про проведення розгляду її заяви в режимі відеоконференції в будь-якому суді м. Кременчука, в обґрунтування якої зазначила, що не має можливості особисто прибути в судове засідання до м. Дніпра.

З приводу зазначеного вище клопотання суд зазначає, що таке не відповідає вимогам ст. ст. 183, 212 ЦПК України, тому повернуто їй без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, враховуючи, що заявниця була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви, а також те, що матеріали цивільної справи № 2-501/2007 станом на момент судового розгляду заяви були знищені за закінченням строків зберігання (а.с. 5), відсутні відомості щодо адреси проживання та інші відомості про ОСОБА_2 (позивача, стягувача), а також те, що відсутні перешкоди для розгляду заяви по суті, на місці ухвалив розглядати заяву в судовому засіданні за відсутності заявниці.

Суд, вивчивши доводи заявниці, викладені в заяві, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2006 року (суддя Журавльов А.В.) було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1 автомобіль Мерседес Ацес, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на обліку в МРЕО м. Кременчук, заборонивши його відчуження в будь-який спосіб. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 26.07.2006 року (а.с. 3).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2007 року (суддя Ходасевич О.В.) було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказана ухвала суду набрала законної станом на 29.05.2007 року (а.с. 4).

За відомостями з листа Регіонального сервісного центру в Полтавській області від 20.11.2019 року № 31/16-9-Б-20зі «Про розгляд запиту щодо транспортного засобу», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів за автомобілем марки Mercedes-Benz-А 200 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , значаться обмеження, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у виді арешту, заборони на відчуження транспортного засобу, постановою начальника СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 14.08.2006 року (вих. № 7/3113) накладений арешт, заборона на відчуження транспортного засобу (а.с. 2).

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, враховуючи, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду та така набрала законної сили станом на 29.05.2007 року, доходить висновку, що відпала потреба в забезпеченні позову та вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2006 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню шляхом скасування арешту на майно ОСОБА_1 автомобіль Мерседес Ацес, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на обліку в МРЕО м. Кременчук, скасування заборони його відчуження в будь-який спосіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-501/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2006 року в цивільній справі № 2-501/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасувавши арешт, накладений на майно ОСОБА_1 автомобіль Мерседес Ацес, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на обліку в МРЕО м. Кременчук, скасувавши заборону його відчуження в будь-який спосіб.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва