Справа № 263/3653/20
Провадження № 2/263/1515/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії померлої. 17.07.2019 року державним нотаріусом Сьомої донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. було видане ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії в розмірі 101970,43 грн., яка знаходиться на рахунку Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області.

Листом Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 06.08.2019 року № 19538/34-1/02 щодо суми виплати недоотриманої пенсії померлої ОСОБА_2 було надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

Позивач звернулася до управління за отриманням недоотриманої пенсії 24.07.2019 року. 27.07.2019 року Маріупольським об`єднанням управління пенсійного фонду України Донецької області позивачу була виплачена сума у розмірі 68173,72 грн.

Вважає, що обмеження відповідачем суми недоотриманої пенсії,яка входить до складу спадщини,трирічним терміном, є неправомірним. Просить стягнути з відповідача на її користь залишок недоотриманої суми пенсії у розмірі 33796,71 грн., яка належала ОСОБА_2 .

Позивач в прохальній частині позову просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив, з якого вбачається, що Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області позовні вимоги не визнає. Свої заперечення обґрунтовує тим, що недоотримана пенсіонером з власної вини пенсія виплачується за минулий час, але не більше ніж за три роки до звернення за отриманням пенсії. Просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодування у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 підтверджуються Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.07.2019 року, яке видане державним нотаріусом Сьомої донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І., зареєстроване в реєстрі за № 3-447. Спадкове майно складається з недоотриманої пенсії в сумі 101970,43 грн.

Згідно листа Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 06.08.2019 року № 19538/34-1/02, ОСОБА_1 була виплачена частина недоотриманої пенсії померлої ОСОБА_2 у розмірі 68173,72 грн.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином, позивач, у встановленому законом порядку, набув право власності на грошову суму в розмірі 101970,43 грн., шляхом її спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Як вбачається з письмового відзиву та пояснень Маріупольського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, а також з листа Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06.08.2019 року № 19538/34-1/02 щодо суми виплати недоотриманої пенсії померлої ОСОБА_2 , відповідач вважає, що позивачу була виплачена уся сума пенсії померлої, яку має право отримати спадкоємець, з урахуванням ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 68173,72 грн.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що право на спадщину ОСОБА_1 підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.07.2019 року, яке видане на її ім`я та не є предметом спору в даній справі. Відповідно до положення ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду. Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не надано належних доказів недійсності Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.07.2019 року, яке видане на ім`я позивача.

Посилання відповідача на положення ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким визначено, що «… нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії …», також не мають правових підстав, оскільки жодних доказів в підтвердження наявності вини спадкодавця ОСОБА_2 , суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що грошова сума, набута позивачем в порядку спадкування, у розмірі 33796,71 грн., не виплачена їй відповідачем до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст цього права становлять можливості власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном. При цьому на зміст права не впливає місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно доп.2.26. Постанови Правління Пенсійного Фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - для виплати недоотриманої пенсії,яка ввійшла до складу спадщини,у зв`язку з відсутністю членів сім`ї або вразі не звернення ними за виплатою вказаної суми протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до органу,що призначає пенсію,в якому перебував на обліку померлий пенсіонер,надається документ,що посвідчує особу заявника,свідоцтво про смерть,свідоцтво про право на спадщину. Зазначені вище вимоги були виконані позивачем.

Відповідно до абзацу 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права і свободи людини та їх гарантії, відповідно до ст. 3 Конституції України, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З системного аналізу викладених вище норм права, суд вважає, що право позивача на мирне володіння, користування, розпоряджання власним майном у вигляді отриманої спадщини після смерті ОСОБА_2 порушено з боку відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,89,141,263-265,268,272-273,274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 33796 (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто шість гривень) 71 копійка.

Стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Г. Шатілова