Номер провадження: 22-ц/813/3701/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року у складі судді Салтан Л.В.,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у розмірі 756 158,30 грн. на відшкодування здійснених позивачем за період з 2008 року по 2016 рік витрат на ремонт та облаштування будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року клопотання позивача про забезпечення доказів у справі задоволено. Витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представником позивача надавалися клопотання про витребування доказів, проте ухвалою були вжиті заходи забезпечення доказів, про що не було заявлено відповідного клопотання з боку позивача. Про те, що позивач не просив забезпечити докази свідчить і відсутність квитанцій про оплату судового збору за подання відповідного клопотання. Апелянт також вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є передчасним та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки не стосується предмету спору. Для того, щоб доказати факт набуття відповідачем майна позивача не є потрібним витребування вказаних документів та інформації, що стосується відповідача, та є незаконним втручанням в приватну сферу його життя.

18.05.2020 від позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

18.05.2020 від відповідачів, третьої особи та їх представника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу за відсутністю сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з цим, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту клопотання позивача вбачається, що останній, просив витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на земельну ділянку АДРЕСА_1 , посилаючись на неможливість самостійно надати такі докази, оскільки він не є зареєстрованим власником майна та відповідно до ч. 6 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Суд фактично задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, і не розглядав заяву про забезпечення доказів, хоча і зазначив в резолютивній частині ухвали, що задовольняє клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачені частиною першою статті 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Оскарження ухвал про витребування доказів ст.353 ЦПК України не передбачено.

Оскільки апеляційний суд помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 353,357,362 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст складений 29.05.2020.

Головуючий:

Судді: