Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/124/20 Провадження № 2/391/96/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретарів судового засідання Степанової Л.Г., Гросул Н.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2020 близько 01:30 год він на своєму власному автомобілі «Ланос» під`їхав до магазину « Копілка » по вулиці Перемоги у селищі Компаніївка.

В цей час до нього в автомобіль сів гр. ОСОБА_4 , відразу після цього до автомобіля підбігли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони почали стукати по автомобілю і вимагати щоб ОСОБА_4 вийшов до них. Після чого позивач вийшов з автомобіля та звернувся до відповідачів з проханням припинити свої протиправні дії. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заспокоїлись, ОСОБА_2 шарпав його за куртку, а ОСОБА_3 виражалась нецензурною лайкою та взутими ногами наносила численні удари по задніх дверцятах його автомобіля, пошкодивши при цьому лакофарбове покриття та розбила вітровик переднього пасажирського скла.

Своїми діями відповідачі завдали позивачу матеріальної та моральної шкоди. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів на його користь кошти за виконання ремонтних робіт автомобіля в розмірі 4320 грн. 00 коп. та завдану ними моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 15.05.2020 в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено та задоволено клопотання про виклик свідків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, повідомив, що дійсно 08.02.2020 на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_4 у нього та його сестри ОСОБА_3 виник конфлікт, так як останній перебував в автомобілі ОСОБА_1 , можливо були якісь пошкодження автомобіля належного позивачу, але вважає їх не значними.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але надіслала до суду відзив на позовну заяву, де позовні вимоги не визнала, зазначивши, що належний позивачу автомобіль «Ланос» станом на 08.02.2020 вже мав механічні пошкодження і таким чином позивач отримав можливість покращити зовнішній стан свого автомобіля. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за відсутністю доказів, які підтверджують наявність протиправних дій відповідачем щодо нього.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди і підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником автомобіля «LANOS», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .(а.с.10).

З наданої до суду інформації Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що в ході проведеної перевірки по факту звернення ОСОБА_1 встановлено що конфлікт який відбувався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мав своє місце, але дії останніх слід кваліфікувати в рамках адміністративного правопорушення. Перевірка по даному факту була припинена, так як в даному випадку вбачалися цивільно-правові відносини. (а.с.11).

З акту рекламації складеного ФОП ОСОБА_5 від 08.02.2020 (а.с. 14), дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що при діагностиці автомобіля ЗАЗ «Ланос» 2008, року випуску, об`єм і тип двигуна 1498, зафіксовано на правій задній дверці автомобіля наявні механічні пошкодження лакофарбового покриття у вигляді косо розташованих ліній в різних напрямках довжиною до 10 см, розбитий вітровик на передній дверці праворуч, дані пошкодження зафіксовані на фото доданих до матеріалів позову. (а.с.19-22). З Кошторису ремонтних робіт автомобіля ЗАЗ «Ланос» 2008, року випуску належного ОСОБА_1 , вбачається що позивачем проведено ремонтні роботи на загальну суму 2460,00 грн.(а.с.15).

За загальною сумою придбання ОСОБА_1 автозапчастин та лакофарбового покриття становить - 1860,00 грн, що підтверджується розрахунковими квитанціями ПП «ОСОБА_9».(а.с.16-17)

В судовому засіданні досліджено відеозапис від 08.02.2020 о 01:30 год ночі з вуличної відеокамери зафіксованого по вул. Перемоги біля магазину «Копілка» в смт.Компаніївка, за участю сторін. На відео зафіксовано, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 конфліктували з ОСОБА_1 та іншою особою ОСОБА_4 , після чого відповідач ОСОБА_3 нанесла ногою декілька ударів по автомобілю належному ОСОБА_6 . Вказані обставини були встановлені також з пояснень позивача, відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та не були оспорені в судовому засіданні.

Відповідачем ОСОБА_2 не заявлялось клопотання та не ініціювалося проведення у справі експертизи для встановлення незалежної оцінки вартості майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, що за наслідком протиправних дій відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , позивач поніс матеріальні витрати на ремонт та відновлення свого автомобіля.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 4320,00 грн, стягнення проводити в дольовому порядку.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 10 000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що внаслідок протиправних дій відповідачів позивачу було завдано душевних страждань, він поніс хвилювання з приводу завданих йому матеріальних збитків. Разом з тим, сума завданих збитків не є значною, дії відповідачів не потягли за собою тривалий термін відсутності автомобіля чи позбавлення позивачем транспортного засобу, як способу пересування в повсякденному житі.

Суд вважає, що посилання позивача у позовній заяві про застосування з боку відповідачів відносно нього фізичного та психологічного насилля не знайшли свого підтвердження в наданих до суду доказах і не можуть братися судом до уваги як обставини, що впливають на визначення розміру компенсації моральної шкоди.

З урахуванням вимог розумності і справедливості, характеру і ступеню завданої моральної шкоди суд визнав, що достатнім і справедливим буде компенсація моральної шкоди позивачу у розмірі 500,00 грн, стягнення з відповідачів проводити в дольовому порядку по 250,00 грн з кожного.

Згідно наданого суду представником відповідача розрахунку суми судових витрат понесених позивачем становить 600,00 грн., та підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, квитанцією № 43 від 28.02.2020 з урахуванням положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення в позові - на відповідача, в даному випадку на відповідачів в дольовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, враховуючи що позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди задоволена на 100%, а позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволена на 5% з відповідачів на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 924,88 в дольовому порядку з кожного, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 160,00 (дві тисячі сто шістдесят) гривень та моральну шкоду в розмірі 250,00 (двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 462,44 (чотириста шістдесят дві гривні, 44) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 300,00 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 160,00 (дві тисячі сто шістдесят) гривень та моральну шкоду в розмірі 250,00 (двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 462,44 (чотириста шістдесят дві гривні, 44) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 300,00 (триста) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) строки оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.05.2020.

Відомості про учасників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 .

Відповідач І: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер платника податку не відомий.

Відповідач ІІ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_3 .

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ