Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/316/20
Провадження № 2/553/446/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.03.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ТКАЧЕНКО Світлани Василівни (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 ), Першої Полтавської державної нотаріальної контори (місцезнаходження м. Полтава, вул. Гоголя, 11) про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведевої В.А. з метою оформлення спадкових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_5 . Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту та заборону відчуження квартири як власності попереднього власника ОСОБА_4 , що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з яким на зазначене нерухоме майно накладений арешт 14.12.2000 року - за реєстраційним номером 1760382 від 14.03.2005 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави № 1486 від 14.12.2000 року, а також арешт 24.04.2001 року - за реєстраційним номером 1760456 від 14.03.2005 року згідно листа Ленінського районного суду м. Полтави № 3502 від 24.04.2001 року, дата виникнення, заборона відчуження 04.07.1997 року - за реєстраційним номером 1769690 від 16.03.2005 року згідно листа № 2 від 04.07.1997 року приватного нотаріуса Тимченко I.A., арешт 12.01.2001 року - за реєстраційним номером 1777513 від 18.03.2005 року згідно постанови б/н від 09.01.2001 року Ленінського райуправління юстиції у м. Полтаві. Вказані заборони зареєстровані Першою Полтавською державною нотаріальною конторою в 2005 році. Враховуючи той факт, що спірна квартира була придбана ОСОБА_5 у 2001 році на прилюдних торгах з реєстрації арештованого нерухомого майна, проведення Першою полтавською державною нотаріальною конторою реєстрації обтяжень в 2005 році на спірну квартиру за колишнім власником вважає незаконним.

Просить зняти (скасувати) обтяження з квартири АДРЕСА_4 , а саме: арешт за номером 1760382 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою 14.03.2005 року на підставі ухвали 1486, 14.12.2000 року, Ленінського районного суду м. Полтави, суддя Карнаух П.М., арешт за номером 1760456 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою 14.03.2005 року на підставі листа 3502, 24.04.2001 року, Ленінського районного суду м. Полтави, суддя Довгаль С.А.; арешт за номером 1777513 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 18.03.2005 року на підставі постанови б/н, 09.01.2001 року, Ленінського райуправління юстиції у м. Полтаві; заборону за номером 1769690 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстрована Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 16.03.2005 року, на підставі листа 2, 04.07.1997 року, приватного нотаріуса Тимченко І.А.

Ухвалою судді від 20.02.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

05.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Ткаченко С.В. на виконання вимог, викладених в ухвалі від 20.02.2020 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції та клопотанням про витребування доказів.

Позивач просить суд визнати протиправними та припинити обтяження квартири АДРЕСА_4 : арешт за номером 1760382 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою 14.03.2005 року на підставі ухвали 1486, 14.12.2000 року, Ленінського районного суду м. Полтави, суддя Карнаух П.М., арешт за номером 1760456 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою 14.03.2005 року на підставі листа 3502, 24.04.2001 року, Ленінського районного суду м. Полтави, суддя Довгаль С.А.; арешт за номером 1777513 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 18.03.2005 року на підставі постанови б/н, 09.01.2001 року, Ленінського райуправління юстиції у м. Полтаві; заборону за номером 1769690 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстрована Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 16.03.2005 року, на підставі листа 2, 04.07.1997 року, приватного нотаріуса Тимченко І.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в тому числі, з Полтавського обласного державного нотаріального архіву: ухвалу 1486, 14.12.2000 року Ленінського районного суду м. Полтави, суддя Карнаух П.М., на підставі якої накладено арешт за номером 1760382, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою 14.03.2005 року; лист № 3502 від 24.04.2001 року Ленінського районного суду м. Полтави, суддя Довгаль С.А., на підставі якого накладено арешт за номером 1760456, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою 14.03.2005 року; лист 2 від 04.07.1997 року приватного нотаріуса Тимченко І.A., на підставі якого накладено заборону за номером 1769690, зареєстровану Першою полтавською державною нотаріальною конторою 16.03.2005 року; постанову, б/н від 09.01.2001 року Ленінського райуправління юстиції у м. Полтава, на підставі якої накладено арешт за номером 1777513, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 18.03.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено в ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз змісту клопотання свідчить про те, що представником позивача не зазначено дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не зазначено про вжиття нею заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

Загальні вимоги до заяв з процесуальних питань викладені в ст. 183 ЦПК України.

В ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів не підписане представником позивача.

В ч. 4 ст. 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ТКАЧЕНКО Світлани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання протиправними та припинення обтяжень квартири.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2020 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ТКАЧЕНКО С.В. про витребування доказів залишити без розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна