Ухвала

21 травня 2020 року

м. Київ

справа №405/1468/18

провадження №61-2434ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

31 січня2020 року до Верховного Суду ОСОБА_2 , подано касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорута витребувано справу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року, ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року та ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року відмовлено.

19 травня 2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід складу суду - колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

Заява обґрунтована тим, що існують підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності складу суду у справі № 405/1468/18, оскільки, як вважає заявник, вказані судді намагаються приховати затягуванням розгляду справи, незаконність приватизації квартири.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України (в редакцій, яка діє з 08 лютого 2020 року) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 , відводу колегії суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України (в редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року) питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України (в редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк