Провадження № 6/754/378/20
Справа № 2-35/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

за участю секретаря Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, вказуючи на те, що 11.07.2012 року Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-35/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 1 426 169,86 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. 27.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33997315.

Як вказує заявник, в результаті неодноразових звернень до органів ДВС стало відомо, що 28.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, виконавчий лист та вказана постанова на адресу банку не надходили, що свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки з органів ДВС.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1426169 грн. 86 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На виконання вказаного рішення 11.07.2012 року було видано виконавчі листи, в тому числі і в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , який було направлено на виконання до Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

На звернення банку 20.03.2018 року листом Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було повідомлено про те, що згідно відомостей АСВП на виконанні у відділі перебував вказаний виконавчий лист, 28.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом з виконавчим документом було направлено стягувачу. Повторно на виконання вказаний виконавчий лист до відділу не надходив.

Згідно довідки та акту про проведення перевірки оригіналів документів АТ «Універсал Банк» встановлено, що оригінал виконавчого листа у банку відсутній, за період з 2013 року по 07.04.2020 року кореспонденція, яка б містила оригінал вказаного виконавчого листа не надходила.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник вказував на те, що вказаний виконавчий документ він не отримував та його було втрачено під час пересилки з органів ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу під час поштового пересилання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-35/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1426169 грн. 86 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. - щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-35/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1426169 грн. 86 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. - щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2020 року.

Суддя: