"21" травня 2020 р. Справа № 363/1779/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву адвоката Домітращук Ірини Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Домітращук І.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просить накласти арешт: на земельну ділянку площею 0,0904 га, кадастровий номер :14:231:0703, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок загальною площею 116,9 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів за заявою про забезпечення позову, 11.03.2013 року між ОСОБА_1 , в якості продавця, від імені якої на підставі довіреності від 27.06.2008 року №16440 діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , я кості покупця укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки 0,0904 га, кадастровий номер :14:231:0703, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житлового будинку загальною площею 116,9 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 09.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу житлового будинку номер АДРЕСА_2 земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0904 га. Довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 надавалась з приводу здачі в оренду будинку та земельної ділянки, їх обслуговування, а також реального продажу спірного майна з наступною передачею коштів у разі продажу майна.

Як на підставу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0904 га, кадастровий номер :14:231:0703, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок загальною площею 116,9 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заявник посилається на те, що вказане майно набуте на підставі недійсного правочину у подальшому знову відчужувалося. Крім того, вищезазначене майно перебуває у власності ОСОБА_4 , а тому остання може в будь-який час відчужити його на користь третім особам. Разом з тим, згідно інформації, яка міститься в загальнодоступній мережі Інтернет, на сайті OLX розміщено оголошення щодо продажу житлового будинку та земельної ділянки, а тому не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може призвести до неможливості виконання рішення.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Однак, заявником таких доказів суду не надано. Крім того, посилання заявника на оголошення, яке розміщено на сайті OLX, як на підставу відчуження майна, суд не може розцінювати як доказ відчуження саме: земельної ділянки площею 0,0904 га, кадастровий номер :14:231:0703, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житлового будинку загальною площею 116,9 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки майно в оголошенні неможливо ідентифікувати з майном на яке, заявник просить накласти арешт. За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Домітращук Ірини Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк