Справа №: 398/1078/17
провадження №: 2-п/398/3/20
УХВАЛА

"22" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 р. у справі № 398/1078/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника посилалася на те, що ОСОБА_2 , будучи стороною по справі - відповідачем, не приймала участі у розгляді справи та взагалі не була повідомлена про розгляд в суді, вона не отримувала жодної повістки, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення.

Крім того, ОСОБА_2 вважає заявлені ПАТ «Дельта Банк» вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Так, на думку ОСОБА_2 , позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не було надано належних доказів, а саме:

- договору про відкриття карткового рахунку;

- первинних бухгалтерських документів, що відображають:

розмір встановленого кредитного ліміту;

- фактичний розмір витрачених коштів з кредитного ліміту;

-зарахування коштів у рахунок погашення кредитної заборгованості;

-списання коштів у рахунок погашення кредитної заборгованості;

-банківської виписки по рахунку;

-документів, які відображають видачу банківської карти з кредитним лімітом за підписом Відповідача;

-доказів перевипуску банківської карти адже термін кредитного ліміту на 364 календарних дня, тому термін дії кредитного ліміту у 2014 році закінчився.

Щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості, на думку ОСОБА_2 , він не є належним і допустимим доказом, оскільки не являється документом первинного бухгалтерського обліку і тому невідомо на підставі яких саме документів його було складено. Також невідомо з якого рахунку була взята вказана в ньому інформація, позивачем в розрахунку не зазначено, що на рахунку були лише кредитні кошти і не було власних оборотних коштів. В позовній заяві позивачем зазначено, що 13.05.2013 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт по картковому рахунку у розмірі 36800,00грн., при цьому першою сумою, яка зазначена в розрахунку є сума 25967,40грн., що може свідчити про використання коштів не в повному обсязі.

Крім того, у вказаному розрахунку не зазначено номер карткового рахунку за яким можна перевірити відповідність вказаних в ньому грошових сум та періоди нарахування.

Позивачем не було надано до суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому, на думку ОСОБА_2 , немає підстав вважати, що розмір заборгованості, вказаний у розрахунку, є правильним.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом був складений працівником банку та є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не являється підставою для стягнення вказаних в ньому сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Крім того, на думку ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності, оскільки останнім кредитний ліміт встановлено на 364 календарних дні, тобто до 13.05.2014 року включно, позивачем не надано доказів про перевипуск банківської карти та встановлення кредитного ліміту, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Заява № 001-10516-130513 від 13 травня 2013 року дійсно була підписана відповідачем, однак вона жодним чином не відображає та не засвідчує виконання зобов`язань позивачем.

В матеріалах справи відсутній договір про відкриття карткового рахунку, де зазвичай зазначається термін перевипуску карти, її номер та строк дії. Вказаний договір є важливим доказом, адже свідчить про те, що саме на ім`я ОСОБА_2 був відкритий картковий рахунок за номером, що зазначений у її заяві від 13.05.2013 року.

Представником ОСОБА_2 також подано клопотання про поновлення строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки з вказаним рішенням суду представник заявника була ознайомлена лише 04.12.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися . Представник заявника подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Просить скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника банку в рекомендованому поштовому повідомленні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11 серпня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було прийнято заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені повністю.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області від 14.04.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 02.11.2010 року.

Судові повістки, про виклик ОСОБА_2 в судові засідання та копія заочного рішення суду було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відмітками про їх невручення «через не запит» (а.с. 21, 28,29, 54,55).

Також в судове засідання на 11.08.2017 р. судова повістка на ім`я ОСОБА_2 була направлена для вручення через голову квартального комітету № 37 Олександрійської міської ради Резніченко В.І. (а.с.37) . Доказів про вручення повістки до суду не направлено.

04.12.2019 р. представник відповідача ОСОБА_3 .В. ознайомилася з матеріалами цивільної справи.

23.12.2019 р. представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 направила поштовим відправленням заяву про перегляд заочного рішення (Вх.223/20 від 09.01.2020 р. ).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2020 р. заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.01.2020 р. до суду надійшла заява від представника відповідачки про усунення недоліків.

Згідно ст. 232 ЦПК України (чинна на час розгляду справи в суді) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки представник відповідачки з матеріалами даної справи ознайомилася 04.12.2019 р. та отримала копії матеріалів справи, зокрема заочного рішення, відповідачка копію заочного рішення не отримувала, з заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду 23.12.2019 р., строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Згідно матеріалів справи, повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання та копія заочного рішення в зазначеній справі були направлені на адресу місця реєстрації відповідача , однак судові повістки та заочне рішення відповідачка не отримувала, що позбавило її права надати суду відзив на позовну заяву та подати докази, на які вона посилається і які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі № 398/1078/17.

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі № 398/1078/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити .

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі № 398/1078/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25 червня 2020 року на 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя