Номер провадження: 22-ц/813/3990/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за споживання природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року представник АТ «Одесагаз» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за споживання природнього газу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року та направити справу на розгляд Березівського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності.

14 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з набуттям чинності 08.02.2020 року ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 року № 460-ІХ, яким внесено зміни до ст. 353 ч.1 п.8 ЦПК України, шляхом виключення з переліку ухвал, які можуть бути оскаржені - «ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за споживання природнього газу - залишено без задоволення. Продовжено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі по суті.

Належним чином повідомлені учасники справи до судового засідання, призначеного на 28.04.2020 року на 16.00 годину, не з`явилися.

Звертаючись 14.04.2020 року до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 просила розглянути його за її відсутності.

27.04.2020 року від представника АТ «Одесагаз» Веселова О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України карантину через СОVID-19.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що сама по собі присутність належним чином повідомлених сторін на стадії апеляційного перегляду судових рішень, відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України, не є обов`язковою.

Звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, представник АТ «Одесагаз» Веселов О.В. не навів мотивів за яких особиста присутність його в судовому засіданні є необхідною чи обов`язковою з огляду на те, що всі доводи щодо незгоди з апеляційною скаргою ним викладені в відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без присутності належним чином повідомлених сторін.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому розгляд цієї справи підсудний Березівському районному суду Одеської області. Зазначає, що представник позивача навмисно зазначив у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аби змінити таким чином територіальну підсудність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов підсудний Приморському районному суду м.Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Частинами 6, 9 статті 187 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_2 .

За положеннями ч.15, 16 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані правовідносини виникли не з приводу нерухомого майна, а з приводу стягнення заборгованості, то на вказані правовідносини розповсюджуються правила загальної підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Враховуючи, що позов пред`явлений до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, позивач вправі на підставі ч.15 ст.28 ЦПК України на свій розсуд обирати суд за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Враховуючи, що місце реєстрації одного з відповідачів, зокрема ОСОБА_2 територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси, колегія суддів вважає, що позов подано до належного суду.

Доводи апеляційної скарги, що позивач навмисно залучив до участі у справі інших співвідповідачів, щоб таким чином змінити територіальну підсудність є надуманими, оскільки інші співвідповідачі є членами родини ОСОБА_1 , співвласниками квартири АДРЕСА_2 та споживачами послуг з газопостачання, відповідно до укладеного 14.11.2013 року договору між ПАТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апелянта про залучення позивачем неналежних співвідповідачів не відповідають матеріалам справи.

Інші доводи апелянта стосуються розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» який набрав чинності 08.02.2020 року, ухвала про відкриття провадження касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова