Справа № 569/183/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ониськевич Н.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №60542173 та про арешт майна боржника по ВП № 60542173, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ониськевич Н.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №60542173 та про арешт майна боржника по ВП № 60542173, в якій він просить визнати незаконними і скасувати зазначені постанови.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ониськевич Н.В. 08.11.2019р. відкрито виконавче провадження ВП №60542173 на виконання судового наказу №569/21290/13-ц, виданного 17.01.2014р. Рівненським міським судом за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, стягнення судових витрат.

З даним рішенням суду він був ознайомлений 27.11.2019р., лише після повідомлення державного виконавця, згідно його постанов та повідомлень. 6.12.2019р. він, через свого представника подав заяву про ознайомлення з матеріалами провадження та зняття копій рішення, інших необхідних матеріалів. Його не було своєчасно повідомлено про судове рішення через неправильність вказаної адреси в судовому рішенні ( АДРЕСА_1 /62 АДРЕСА_2 ).

Як вбачається з постанов органів виконання, вони винесені через майже шість років після видання судового наказу. Згідно даних реєстру боржників, звернення зі сторони боржника до органу виконання судового рішення відбулось 8.11.2019р.

У відповідності до положень законодавства, чинного на час видачі судового наказу (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження») виконавчі листи подаються до органів виконання протягом трьох років.

Підстав для переривання, поновлення пропущеного строку, зокрема за рішенням суду у відповідності до положень чинного законодавства, а саме ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом після 17.01.2014р. та па протязі встановленого законом терміну не було.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинної на вказаний період) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Очевидно виконавцем були проведені дії та рішення у відповідності до норми ст.26 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», чинної на даний час.

У відповідності до норм ч.3 ст.2 ЦПК України чинної на зазначений період часу провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ч.4 ст.2 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі. Зазначені норми ЦПК кореспондуються навіть з відповідними нормами (ст.З) ЦПК України, чинними на даний час.

Відповідно немає підстав для арешту всього належного майна та розшуку рухомого майна, в зв`язку з чим просить скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить розгляд справи проводити без участі заявника та без його участі, просить скаргу задоволити.

З Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) до суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконання судового наказу виданого Рівненським міським судом 17 січня 2014 року по справі №569/21290/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 2027,82 грн;, інфляційні витрати у сумі 9,78 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 34,13 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн., який було 06.11.2019 року пред`явлено до виконання, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам до відома.

Згідно відміток на виконавчому документі, 25.03.2015 та 29.06,2017 виконавчий документ був повернутий на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

08.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання. В порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого проваджений за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Станом на 24.01.2020 до відділу ДВС документи, адресовані боржнику, не повертались, що свідчить про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. З підстав, викладених у відзиві просять суд ОСОБА_1 у задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що судовим наказом Рівненського міського суду від 17 січня 2014 року по справі №569/21290/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги в розмірі 2027,82 грн;, інфляційні витрати у сумі 9,78 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 34,13 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн., вказаний судовий наказ 06.11.2019 року було пред`явлено до виконання.

Оскільки, виконавчий документ відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, керуючись статтями З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та для виконання.

Як слідує з відміток на виконавчому документі, 25.03.2015 та 29.06,2017 виконавчий документ був повернутий на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

08.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання.

Станом на 24.01.2020 року заборгованість по вишевказаному виконавчому документу не погашена.

В заяві про відкриття виконавчого провадження, стягувач просив накласти арешт на майно боржника. Тому, 12.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 2619,83 грн.

Згідно даних ІС ДП «НАІС» за боржником зареєстрований транспортний засіб ГАЗ НОМЕР_1 . Постановою державного виконавця від 12.11.2019 оголошено розшук майна боржника.

У відповідності до вимог розділу II Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".Відповідно до ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» закріплено, що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, винесена державним виконавцем Ониськевич Н.В. постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60542173, постанова про арешт майна боржника по ВП № 60542173 та постанова про розшук майна у повному обсязі відповідає поданим до виконання документам, а також вимогам ст.21,22,23,56 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для скасування цих постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 263-268, 273, 354, 355,450,451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ониськевич Н.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №60542173 та про арешт майна боржника по ВП № 60542173 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суб`єкт оскарження старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул.. Замкова,22А, .

Суддя: Н.Г.Кучина