Справа № 202/6384/18
Пров. 2/202/139/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про визначення порядку користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цим позовом і уточнивши позовні вимоги заявою від 16.03.2020 року, позивачі зазначили, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року за позовом ОСОБА_3 їх визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 . Зазначене рішення постановлено при заочному розгляді. Відповідачем на підставі цього рішення їх було знято з реєстрації за цією адресою. Згодом зазначене рішення було переглянуто і скасовано. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання їх, позивачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вище вказаною адресою, зустрічний позов його, ОСОБА_1 , який діяв в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої на той час ОСОБА_2 , задоволено частково, вселено їх на спірну житлову площу, зобов`язано ОСОБА_3 надати ключі від вхідних дверей. Зазначене рішення набрало законної сили. Проте вони, позивачі, до цього часу не проживають за спірною адресою, оскільки між ними та ОСОБА_3 , яка є його, ОСОБА_1 , племінницею, постійно виникають конфліктні ситуації з приводу користування квартирою. Тому позивачі просили визначити порядок користування спірною квартирою і виділити їм у користування ізольовану кімнату площею 14,0 кв.м., а ОСОБА_3 виділити у користування ізольовану кімнату площею 10,7 кв.м. В загальному користуванні просили залишити суміжну кімнату площею 18,5 кв.м., кухню площею 5,8 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., коридор № 1 площею 3 кв.м,, коридор № 3 площею 1,5 кв.м., комору площею 1,7 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м. Також позивачі просили суд зобов`язати Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпра змінити договір найму житлового приміщення за вказаною адресою і відкрити на нього, ОСОБА_1 , окремий особовий рахунок.

Під час розгляду справи позивачі і їх представник, адвокат Бурба Ю.М., позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи обізнаною про розгляд справи, в судові засідання неодноразово не з`являлась, направляючи на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Представник відповідача Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпра, будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з`являвся.

Представник третьої особи територіальної громади в особі Дніпровської міської ради Гущина М.С. просила вирішити справу на розсуд суду.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_4 виконкомом комітету Індустріальної Ради депутатів трудящих міста Дніпропетровська від 18.09.1975 року був виданий ордер № 184 на право зайняття ним і членами його сім`ї квартири АДРЕСА_1 . До складу сім`ї ОСОБА_4 на той час входили: ОСОБА_5 (дружина), ОСОБА_6 (син), ОСОБА_7 (донька), ОСОБА_8 (син), ОСОБА_1 (син).

З рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 13.03.2009 року № 125 видно, що особовий рахунок на вказану квартиру у зв`язку із зняттям з реєстраційного обліку попереднього наймача відкритий на ім`я ОСОБА_1 , позивача у справі, складом з трьох осіб, в тому числі мати ОСОБА_5 (померла), племінниця ОСОБА_3 (відповідач).

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат: ізольована жила кімната площею 14.0 кв.м., ізольована жила кімната площею 10,7 кв.м., суміжна кімната площею 18,5 кв.м., а також кухня площею 5,8 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., коридор № 1 площею 3 кв.м,, коридор № 3 площею 1,5 кв.м., комора площею 1,7 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м.

Встановлено, що позивачі на даний час не проживають за спірною адресою через конфліктні стосунки з відповідачем з приводу користування спірною квартирою.

Відповідно до частини першої статті 63 Житлового кодексу України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї або кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Положенням частини першої статті 64 Житлового кодексу України встановлено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Встановивши, що сторони не можуть дійти згоди з приводу користування спірною квартирою, через що позивачі фактично позбавленні можливості проживати в ній, суд вважає можливим визначити порядок користування квартирою, виділивши у користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 14,0 кв.м., а ОСОБА_3 виділити у користування ізольовану кімнату площею 10,7 кв.м. В загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід залишити суміжну кімнату площею 18,5 кв.м., кухню площею 5,8 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., коридор № 1 площею 3 кв.м,, коридор № 3 площею 1,5 кв.м., комору площею 1,7 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпра змінити договір найму житлового приміщення за вказаною адресою і відкрити на ОСОБА_1 окремий особовий рахунок задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім`ї і наймодавця.

Член сім`ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім`ї, які проживають разом з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмови членів сім дати згоду на укладання окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладанні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку (ч.с.1,2.ст. 104 ЖК).

Не можуть бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша ст.. 48), частина кімнати або кімната, зв`язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо) (ч.2 ст. 64ЖК).

Як зазначено вище, суд, задовольняючи позовні вимоги в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням в спірній квартирі, визначив для користування для позивачів і відповідача по окремій ізольованій кімнаті, залишивши у спільному користування суміжну кімнату площею 18,5 кв.м., а також підсобні приміщення.

За таких обставин укладання з позивачем ОСОБА_1 окремого договору найму і відкриття окремого особового рахунку є неможливим, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених інтересів, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмовляючи позивачам в цій частині позову, судом також приймається до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, не надано доказів того, що він звертався до наймодавця з приводу укладання з ним окремого договору найму і йому відмовлено в укладанні такого договору.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивачів частково.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.4,5,10,12,81,89,141, 259,263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , виділивши у користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 14,0 кв.м.; виділивши у користування ОСОБА_3 ізольовану кімнату площею 10,7 кв.м.

В загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити суміжну кімнату площею 18,5 кв.м., кухню площею 5,8 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., коридор № 1 площею 3 кв.м,, коридор № 3 площею 1,5 кв.м., комору площею 1,7 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , 1991 року народження (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , 1975 року народження (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не поло подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.