Справа № 265/1603/20
Провадження № 2/265/913/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи від представника Маріупольської міської ради до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради, на належного ОСОБА_3 , як іншого потенційного спадкоємця після смерті брата, ОСОБА_4 , та діда, ОСОБА_5 , виключивши Маріупольську міську раду із кола учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання представника відповідача, просила суд замінити відповідача на ОСОБА_3 , оскільки вона не знала про необхідність участі у справі такої особи.

Вислухавши думку ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення поданого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що за ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу такого строку суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Суд також вказує, що позов спадкоємця про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем порушує права інших потенційних спадкоємців, які мають бажання прийняти спадщину, через що належними відповідачами у таких спорах є інші спадкоємці, та лише за відсутності яких відповідачем у зазначеній категорії справ виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналогічний за змістом правовий висновок був викладений Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року по справі № 352/382/18, від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц, від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц, від 3 жовтня 2018 року по справі № 2516/1356/12-ц.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , брат ОСОБА_4 , звернувся до нотаріусу для прийняття спадщини після смерті свого діда, ОСОБА_5 , то суд встановив, що він є іншим спадкоємцем, який претендує на спірну спадщину після смерті ОСОБА_5 разом із позивачкою, через що по даній справі слід замінити неналежного відповідача, Маріупольську міську раду, на належного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Провести по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2 , заміну первісного відповідача, Маріупольську міську раду, на належного відповідача, ОСОБА_3 .

Копії ухвали суду та позову надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22 травня 2020 року.

Суддя