Справа № 944/2455/20
Провадження №2з/944/8/20
У Х В А Л А

"26" травня 2020 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до Яворівського районного суду Львівської області заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», модель: НОМЕР_1 , рік випуску: 2012, номер кузова: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви заявник покликається на те, що 27.10.2018 року ОСОБА_1 , який діяв на підставі доручення власника ( ОСОБА_3 ) було укладено та зареєстровано в ТСЦ МВС №4641 України в Львівській області договір купівлі-продажу автомобіля марки: HYUNDAI, модель: 130, рік випуску: 2012, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу №4641/2018/1164492. Положеннями даного договору покупцем виступала ОСОБА_2 . У відповідності до п. 3.1 вказаного Договору покупець зобов`язувалась сплатити вартість автомобіля у розмірі 243450 грн 90 коп. Після укладення даного договору, впродовж тривалого часу покупець (відповідач) не сплачувала вказану суму коштів, яку не сплатила до даного часу. Для належного виконання зобов`язання у порядку суброгації, ним було сплачено на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі, передбаченому вищезгаданим договором, що підтверджується розпискою від 28.10.2018 року. Таким чином, ним було набуто право на компенсацію від ОСОБА_2 суми коштів, яку було сплачено ним на користь продавця транспортного засобу. Момент виникнення його прав на компенсацію збігається з датою укладення розписки, яка фактично відображає дату сплати ним коштів на користь продавця за договором купівлі-продажу. У порядку попереднього вирішення вказаної ситуації та повернення боргу, проводилась медіація з ОСОБА_2 та було досягнуто згоди на укладення договору доручення з правом подальшого продажу даного автомобіля задля компенсації суми боргу. Дану довіреність укладено 10.02.2020 року. Ним здійснювався пошук покупця на даний автомобіль для компенсації понесених витрат у відповідності до попередньо описаної ситуації. Втім, як стало відомо, нещодавно ОСОБА_2 розірвала дану довіреність, чим де-факто унеможливила реалізацію та відновлення законних майнових інтересів на суму заборгованості, внесену у порядку суброгації. На даний час, як відомо позивачу автомобіль знаходиться у володінні та власності відповідача

Оскільки ним буде пред`являтись позов до Яворівського районного суду Львівської області про стягнення заборгованості, зобов`язуюсь перед судом здійснити у межах строків, передбачених ЦПК України, а також враховуючи той факт, що денонсування довіреності відповідачем слугує підтвердженням бажання відповідача ухилитись від виконання описаних вище майнових зобов`язань шляхом відчуження даного автомобіля, вбачається за необхідне забезпечити подальший розгляд справи за вказаним позовом шляхом недопущення реалізації предмета, якого стосується спір та за рахунок якого може бути погашено зобов`язання через накладення на даний автомобіль арешту. Заявник звертається саме з проханням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який відчужувався за договором купівлі-продажу, за яким відбувалась суброгація, через те, що отримання інформації про доходи ОСОБА_2 є фактично неможливим, оскільки становить охоронювану законом інформацію, при цьому майбутній позивач не володіє інформацією про те, чи зможе задовольнити власні законні позовні вимоги шляхом доходів майбутнього відповідача чи за рахунок іншого майна, на яке може бути накладено стягнення. Обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ОСОБА_2 , а також через відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, фактично відсутні підстави для зустрічного забезпечення та для відмови у задоволенні заяви.

Розгляд справи здійснюєся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не долучено доказів про підтвердження права власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель: 130, рік випуску: НОМЕР_4 , зокрема, що саме ОСОБА_2 є власником транспортного засобу. Вказана заява містить припущення заявника про можливість відчуження вказаного транспортного засобу, однак не містить переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що відповідач під час розгляду справи в суді має відчужити вказане майно, на яке заявник просить накласти арешт. Окрім цього немає підтвердження, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-153, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва