УХВАЛА

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 234/13827/18

провадження № 61-7561ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», у якому просив: визнати протокол № 121 про порушення Правил користування електроенергією для населення від 06 серпня 2018 року незаконним; визнати вимогу про сплату вартості необлікованої електроенергії незаконною; зобов`язати відповідача підключити його будинок до енергопостачання.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі засідання комісії №121 від 06.08.2018 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення №220194 від 05.08.2018 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 09.12.2015 року по 05.08.2018 рік згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 43334,37грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року доповнено рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 900 грн 48 коп.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено. Рішення Краматорського міського суду від 27 листопада 2019 року та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

29 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є визнання незаконними Протоколу № 121 про порушення Правил користування електроенергією для населення від 06 серпня 2018 року та вимоги про сплату вартості необлікованої електроенергії, усунення перешкод в користуванні електроенергією та зобов`язання відповідача підключити будинок до енергопостачання.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню;

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун