КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8578/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/2838/19

20 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2016 року б/н у сумі 22 124 гривні 91 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 883 гривні 66 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 24 березня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Також, в апеляційній скарзі представник позивача клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки про рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» дізнався 03.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2019 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду від 30.09.2019 року учасникам справи було направлено копію рішення суду від 30 вересня 2019 року (а.с. 48), проте відомості про отримання чи не отримання представником АТ КБ «ПриватБанк» вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

03.03.2020 року представником АТ КБ «ПриватБанк» отримано копію Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, що підтверджується копією рішення суду від 30 вересня 2019 року з вхідним штампелем Банку на першій сторінці (а.с. 84) та копією конверта (зворотна сторона а.с. 86), додані до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга надіслана представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Криловою Оленою Леонідівною до суду 24 березня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя