Справа №265/2107/20
Провадження №2-о/265/249/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/2107/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до паспорта громадянина України заявник є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відомості про нього внесені були до Єдиного Державного Демографічного реєстру. Натомість вірним написанням його прізвища є « ОСОБА_1 ». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища у паспорті та атестаті про середню освіту серії НОМЕР_1 від 26 червня 1972 року, у паспорті НОМЕР_2 від 29 червня 1995 року та у свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 1 грудня 1997 року, видане Червоногвардійським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки Донецької області, де прізвище заявника вказано « ОСОБА_1 », то в нього можуть виникнути ускладнення при оформленні документів, в тому числі щодо належності йому паспорта громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого 5 грудня 1997 року. На підставі цього просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 , не з`явився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні заявлених ним вимог.

Від представника зацікавленої особи, ОСОБА_3 , до суду надійшла заява з проханням розгляд справи за заявою ОСОБА_1 провести без його участі, підтримуючи при цьому подані заперечення Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Відповідно до письмових пояснень представника зацікавленої особи, який діє на підставі довіреності, вбачається, що не погоджуючись із вимогами заявника, останній вказував, що за обліками даних, наявних у ГУ ДМС України в Донецькій області вбачається, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 було видано в порядку обміну паспорта колишнього СРСР на підставі паспорта ХХІV НОМЕР_5 , виданого 17 травня 1994 року ВВС Червоногвардійського м. Макіївки, Донецької області за заявою (Форма 1) ОСОБА_1 , в якій він власноручно зазначив написання свого прізвища українською мовою як « ОСОБА_1 ». За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 20 лютого 2020 року було сформовано заяву-анкету № 17137931 для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку із оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній власноручно вказав своє прізвище, як « ОСОБА_1 », на підставі чого жодних порушень щодо невірного внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру з боку ГУ ДМС України в Донецькій області відносно заявника не було. Тому просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На обґрунтування проданої заяви ОСОБА_1 надав суду копії таких документів:

- паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого 5 грудня 1997 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- картки платника податків на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспорту громадянина України серія НОМЕР_6 , виданого 6 червня 1997 року Червоногвардійським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- картки платника податків на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- атестату про середню освіту від 26 червня 1972 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.;

- паспорту громадянина СРСР серія НОМЕР_7 НОМЕР_8 , виданого 29 червня 1995 року УВС 163 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 , виданого 21 червня 1955 року на ОСОБА_1 ;

- пенсійного посвідчення серії НОМЕР_10 , виданого 8 квітня 2014 року Пенсійним фондом України на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 1 грудня 1997 року Червоногвардійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївка Донецької області, про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , актовий запис № 305;

- довідки № від 18 листопада 2014 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому з наданої суду на підставі ухвали суду за клопотанням заявника представниками зацікавленої особи роздруківки з Єдиного демографічного реєстру вбачається, що персональні данні на заявника в такому реєстрі внесені як на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як у паспорті громадянина України, так й у паспорті громадянина України для виїзду за кордон, що також підтверджується заявою-анкетою № 17137931 заявника від 20 лютого 2020 року та копією форми № 1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому за ч. 3 ст. 315 ЦПК справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Суд також зауважує, що на підставі п. 1 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII (в редакції Постанови Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року № 3423-XII), паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт дійсний для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Також відповідно до п. 26, 27 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 2014 р. № 152 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2016 р. № 1001), після формування заяви-анкети працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи, уповноваженого суб`єкта друкує її та надає заявнику для перевірки правильності внесених до заяви-анкети відомостей. Реєстрація заяви-анкети здійснюється із застосуванням засобів Реєстру під час її формування. У разі виявлення помилок у заяві-анкеті працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи, уповноваженого суб`єкта вносить до неї відповідні виправлення. Після перевірки заявник власним підписом підтверджує правильність внесених до заяви-анкети відомостей про особу.

Таким чином суд зазначає, що у порядку окремого провадження можна заявити суду вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначене в таких документах, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті. Натомість заяви про встановлення факту належності особі паспорта судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

В свою чергу ОСОБА_1 заявив до суду вимогу в порядку ст. 315 ЦПК про належність йому саме паспорта громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого 5 грудня 1997 року, замість вимоги про належність йому іншого правовстановлюючого документа, прізвище якого в такому документі не збігається з прізвищем заявника у його паспорті громадянина України, який є таким документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Враховуючи наведене вмотивування, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому паспорта громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого 5 грудня 1997 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 257, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 19 травня 2020 року.

Суддя