МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/457/20

"20" березня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича про самовідвід,

в с т а н о в и в:

19.02.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та державних актів про право власності на земельні ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року головуючим суддею у вказаній справі обрано Тандира О.В.

20.02.2020 року суддею Тандиром О.В. подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що як вбачається з позовної заяви, законність набуття у власність земельної ділянки ОСОБА_7 , була ним як головуючим розглянута у справі №2-670/11 за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Управління Держкомзему у Макарівському районі, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування майна з чужого володіння. В подальшому, рішення у вказаній справі, розглянутої під головуванням судді Тандира О.В. було скасоване.

При цьому, вирішити вимоги за даним позовом згідно обраного позивачем способу захисту порушеного права, передбачає встановлення судом наявності чи відсутності цього порушеного права ОСОБА_1 , що випливає з законності отримання нею земельної ділянки, де суддя Тандир О.В., як головуючий, вже висловлював у рішенні свою думку.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст.36 38 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Тандира О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу №370/457/20 за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та державних актів про право власності на земельні ділянки, передати до канцелярії Макарівського районного суду Київської області для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя