Справа № 2-5976/10
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

07.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла через канцелярію суду 17.03.2020р. Просив видати виконавчі листи № 2-5976/10 виданих за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. зазначену заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Після уточнення заяви, представник ТОВ "Вердикт Фінанс" просив видати дублікат виконавчих листів № 2-5976/10 за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 14.10.2011р. на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2011р. по справі 2-5976/10 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрсиБбанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.06.2007р., який було пред`явлено до примусового виконання. 22.12.2014р. виконавчий документ повернуто стягувачу. При передачі документів правонаступнику ТОВ «Вердикт Фінанс» виконавчий лист було втрачено. У зв`язку з втратою оригіналів виконавчих листів строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув.

В судове засідання представник ТОВ "Вердикт Фінанс" не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання за викликом суду не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку, заявником водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з причин втратИ оригіналів виконавчих листів, а дублікат заявнику необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2011р. позов АТ "УкрСиббанк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" достроково заборгованість за кредитним договором №0 від 05.06.2007 року в сумі 12 929,59 доларів США, що еквівалентно 102 705,96 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ "УкрСиббанк" достроково заборгованість за кредитним договором №0 від 13.05.2008 року в сумі 90 949,28 доларів США, що еквівалентно 722 455,60 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" достроково заборгованість за кредитним договором №0 від 04.12.2007 року в сумі 118 749, 82 грн., стягнуті судові витрати по 606,67 грн. з кожного. ( Том 1 а.с.196)

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.08.2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2011 року залишено без змін.( Том 1 а.с.239)

14.10.2011р. видано виконавчі листи по справі.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 22.03.2012р. відкрито виконавче провадження № 31972965 на підставі виконавчого листа 2-5976/11 виданого 14.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 722 456,60 грн.( Том 1 а.с.280)

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.09.2012р. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчому листу № 2-5976 на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» ( Том 1 а.с.243)

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 23.07.2014р. відкрито виконавче провадження № 44085251 на підставі виконавчого листа 2-5976/11 виданого 14.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 722 456,60 грн. ( Том 1 а.с.279)

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 22.12.2014р. виконавчий лист № 2-5976/11, виданий 14.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 102705,96грн. повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». Дана постанова була направлена ТОВ «Вердикт Фінанс» листом від 31.12.2014р. за № 29992 ( Том 2 а.с.134-135)

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою, заявник посилався на те, що виконавчий документ було втрачено при передачі документів ПАТ «Укрсиббанк» правонаступнику ТОВ «Вердикт фінанс», але виконавчий лист № 2-5976/11, виданий 14.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 102705,96грн. постановою державного виконавця від 22.12.2014р. повернуто саме заявнику - ТОВ «Вердикт Фінанс», який ухвалою суду від 05.09.2012р. замінений в виконавчому провадженні як правонаступник.

Актом, складеним ТОВ «Вердикт фінанс» встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів 2-5976/10, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.12.2010р. Проте даний акт не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки за вказаним рішенням суду від 02.12.2010р. виконавчі листи не видавалися.

Не підтверджуються матеріалами справи та заявником не надано суду жодного доказу повернення стягувачу всіх інших виконавчих документів, виданих за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2011р. № 2-5976/10 крім виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 102 705,96грн.

Також відсутні докази перебування даних листів на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, відсутні результати службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

Таким чином , суд приходить до висновку, що саме виконавчий лист № 2-5976/10 виданий за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 102 705,96грн. втрачено не з вини стягувача , рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, тому заява в частині видачі даного виконавчого листа підлягає задоволенню та причини пропуску строку пред`явлення його до виконання є поважними, отже заява представника ТОВ «Вердикт фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5976/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 05.06.2007 року у розмірі 102 705,96грн. на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2011р. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5976/10 виданого на підставі Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 05.06.2007 року у розмірі 102 705,96грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Я.В. Войцеховська