Справа № 308/1842/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 308/1842/15-ц від 08.07.2015 року про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2015 року у цивільній справі № 308/1842/15-ц за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту було видано виконавчий лист № 308/1842/15-ц від 08.07.2015 року про стягнення боргу на користь ЗОКС «Бескид» в сумі 8 601,65 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області для примусового виконання. Остання заява на відкриття виконавчого провадження пред`явлена 14.09.2016 року.

На неодноразові усні звернення ЗОКС «Бескид» щодо даної боржниці державний виконавець Ярешко Н.А. пояснювала, що ОСОБА_3 має багато боргів, офіційно не працює та у боржниці відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Вказує, що 19.03.2019 року ЗОКС «Бескид» звернулася письмово до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження у справі щодо боржниці ОСОБА_1 , яке було відкрито в 2016 року, на що отримала відповідь, що 29.09.2017 року відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження щодо боржниці ОСОБА_1 завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але при пересилці виконавчий документ був втрачений.

Крім того, зазначає, що ЗОКС «Бескид» звернулася з проханням надати підтвердження того, що виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа від 29.09.2017 року було направлено до ЗОКС «Бескид», а саме копію вихідної документації та повідомленням про вручення відправленої кореспонденції.

Ужгородський МВ ДВС додатково повідомив, що немає можливості надати копію реєстру рекомендованих поштових відправлень щодо направлення стягувачеві ЗОКС «Бескид», що відповідно до «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» від 17.04.2012 року за № 571/20884 строк зберігання реєстру на відправлену кореспонденцію становить один рік та згідно з «Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 08.06.2017 року за № 699/30567, строк зберігання закінчився і справи, передані до архіву, знищені.

З урахуванням наведеного та для забезпечення повного своєчасного виконання рішення у зазначеному документі, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа № 308/1842/15-ц від 08.07.2015 року про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Стягувач представник позивача ЗОКС «Бескид» - Штель О.М. подав 24.04.2020 року через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2015 року у цивільній справі № 308/1842/15-ц за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 8 601,65 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Вказане рішення 01.07.2015 року набрало законної сили та 08.07.2015 року судом видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до виконання в міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

14.09.2016 року ЗОКС «Бескид» звернулася до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про повторне відкриття виконавчого провадження у справі № 308/1842/15-ц про солідарне стягнення боргу на користь ЗОКС «Бескид» з ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.07.2015 року. Додатково надано дані РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС від 07.07.1999 року. Також стягувач просив направити виконавче провадження без дослідження майнового стану по місцю отримання доходів боржником.

Листом начальника Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хвасти С.В. від 03.05.2019 року за № 30086 у відповідь голові ЗОКС «Бескид» повідомлено, що 29.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого провадження надіслано стягувачу. Однак, Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повідомив, що надати реєстр рекомендованих поштових відправлень щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу ЗОКС «Бескид», неможливо.

Згідно з постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Кривка Н.А. від 29.09.2017 року виконавчий лист № 308/1842/15, виданий 08.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ЗОКС «Бескид» 8845,25 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що вжиті державним виконавцем дії щодо розшуку майна належного боржникові виявилися безрезультатними.

Статтею 129-1 Конституції Українив встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

За змістом п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2015 року у цивільній справі № 308/1842/15-ц залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 308/1842/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.