Постанова

Іменем України

07 травня 2020 року

м. Київ

справа № 576/599/17-ц

провадження № 61-38741св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач-1 - ОСОБА_3 ,

представник відповідача-1 - адвокат Боднарчук Інна Олексіївна,

відповідач-2 - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Варєніковою Вікторією Юріївною, на ухвалу апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Левченко Т. А., Собини О. І. від 15 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь безпідставно набуте майно в сумі 63 040 євро, що еквівалентно 1 847 576,10 грн.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування вартості грошових коштів в розмірі 43 040,00 євро, переданих на зберігання, що еквівалентно 1 504 952,18 грн. Вирішено пиатння про розподіл судових витрат. У задоволені позову до ОСОБА_4 відмовлено.

У березні 2018 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій остання просила виправити арифметичну помилку, допущену в постанові апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2018 року, а саме в резолютивній частині замість суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, 43 040,00 євро зазначити суму 63 040,00 євро.

Заява обґрунтована тим, що у квітні 2017 року позивач звернулась до суду із позовом, у якому просила, зокрема, стягнути солідарно з відповідачів на її користь безпідставно набуте майно в сумі 94 530,00 євро. 10 липня 2017 року було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій зменшено суму до 63 040,00 євро, а саме зменшено суму позовних вимог на 11 490,00 євро, яку отримав ОСОБА_3 до дати укладання шлюбу з ОСОБА_4 (30 серпня 2006 року), 20 000,00 євро - суму, яку ОСОБА_3 повернув ОСОБА_1 у серпні 2016 року, коли вона повернулась до України. Вказує, що суд апеляційної інстанції у своїх розрахунках помилково зменшив розмір задоволених позовних вимог на 20 000,00 євро, що вже була врахована позивачем при зменшенні позовних вимог.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2018 року залишено без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заява представника позивача про виправлення описки є необґрунтованою, оскільки апеляційним судом на підставі матеріалів справи та представлених сторонам доказів було встановлено в судовому засіданні, що розмір грошової суми, яка була перераховано на рахунок ОСОБА_3 у період з вересня 2006 року по жовтень 2013 року склала 63 040,00 євро, з якої після її повернення в Україну у вересні 2016 року сином було повернуто 20 000 євро.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У липні 2018 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2018 року, у якій,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, суд помилково повторно відняв із розміру позовних вимог суму у 20 000,00 євро, яку ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 ще в 2016 році, позбавивши позивача права власності на частину не повернутих їй грошових коштів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу №576/599/17-ц з Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Варєніковою В. Ю., на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи те, що апеляційним судом не встановлено допущення арифметичної помилки при проведенні розрахунку залишкової суми, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 , суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам заяви представника ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2018 року, поданої до суду апеляційної інстанції, та були предметом його перевірки.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, який з дотриманням вимог процесуального закону відмовив у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Варєніковою Вікторією Юріївною, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун