Справа № 125/378/16-ц
Провадження № 22-з/801/37/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

04 травня 2020 рокуСправа № 125/378/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, ухваленої у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 84632-CRED від 27 серпня 2007 року відповідач - ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 000,00 доларів США на термін до 20 лютого 2009 року, а відповідач - ОСОБА_2 уклав з позивачем 27 серпня 2007 року договір поруки № 84632-CRED, за якими поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому цим договором, однак ОСОБА_1 , в порушення його умов зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 24 січня 2016 року у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 2 613,92 доларів США.

Пославшись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року позовну заяву задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 613,92 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 січня 2016 року складає 64 093,39 грн. заборгованості за кредитним договором № 84632-CRED від 27 серпня 2007 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки на момент звернення з позовом сплив загальний і спеціальний строк позовної давності.

13 квітня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови цього суду від 18 квітня 2019 року, мотивована тим, що у лютому 2020 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав відповідачам вимогу щодо сплати боргу, оскільки вказана постанова апеляційного суду не припиняє зобов`язання за кредитним договором та договором поруки від 27 серпня 2007 року.

Пославшись на викладене та на те, що у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року не визначено обов`язку банку припинити кредитний договір та договір поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили роз`яснити чи є кредитний договір № 84632-CRED від 27 серпня 2007 року та договір поруки № 84632-CRED від 27 серпня 2007 року припиненими.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Вінницького апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для її роз`яснення.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у роз`ясненні постанови Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у зазначеній справі.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко

Текст ухвали виготовлено 04 травня 2020 року.