Номер провадження: 22-ц/813/6170/20
Номер справи місцевого суду: 510/1319/19
Головуючий у першій інстанції Гончарова-Парфьонова О. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ренійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2012 року між КС «Придунав`я» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 40077, згідно якого КС «Придунав`я» надала відповідачу кредит у сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності та цільового використання (а.с 1-20).

28 січня 2020 року заочним рішення Ренійського районного суду Одеської області (головуючий суддя Гончарова-Парфьонова О.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без задоволення. Судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с 47-49).

14 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року. На думку апелянта, клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання забов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Проте, за даним позовом був укладений договір цесії. Вказує на те, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо не встановлено договором або законом. Тому апелянт вважає, що суд застосував норми матеріального права, які не підлягають застосуванню, та не мають відносин до спору. Апелянт просить переглянути рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

28 січня 2020 року було складено повний текст оскаржуваного заочного рішення. В заявленому апелянтом клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує на те, що отримала копію оскаржуваної ухвали 28 лютого 2020 року. 14 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила вказану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного заочного рішення, а в додатках до апеляційної скарги надає копію конверта про отримання представником апелянта копії вказаного заочного рішення, датоване 28.02.2020 року Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянтами подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому посилаються на те, що вона є інвалідом другої групи, підтвердження чому додає копію довідки МСЕК в якій вказано, що вона є інвалідом другої групи.

Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи подані апелянтом доводи вказані в заяві про звільнення від сплати судового збору, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк