Справа № 265/9157/19
Провадження № 2/265/641/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи по справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності,

третя особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності, третя особа: Маріупольська міська рада.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилалася на те, що предметом її позову є визначення порядку користування земельною ділянкою площею 2176 кв.м між нею, якій належить на праві приватної спільної часткової власності 84/100 ідеальної частки в домоволодінні АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 та йому належить 16/100 ідеальної частки в вищевказаному домоволодінні з виділом кожному із співвласників земельної ділянки відповідно до їх частки у праві власності жилого будинку (домоволодіння).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи, яке подано раніше в їх відсутність, клопотання просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися надавши заяву про розгляд клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи в їх відсутність, проти призначення та проведення такої експертизи не заперечували.

Представник Маріупольської міської ради Мащенко Д.О. в підготовче судове засідання не з`явилася надавши заяву про розгляд клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи в її відсутність, проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст.103 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Заявлене клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи відповідає вимогам ст.ст.182,183 ЦПК України, заявником наведені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, вирішення порушених питань має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи судом.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 та призначити по даній справі комплексну будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Новікову В.С. із залученням сертифікованого спеціаліста Центру експертно-геодезичного забезпечення.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельно-технічну експертизи, задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити атестованому судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (місто Маріуполь, проспект Нахімова, 116 а) із залученням сертифікованого спеціаліста Центру експертно-геодезичного забезпечення (місто Маріуполь, проспект Будівельників,175).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка конфігурація, виміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку (домоволодінні) АДРЕСА_1 , шляхом виконання кадастрової зйомки?

2) Чи можливо виділити в користування відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку відповідно до належної йому 16/100 частки житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 з окремим виходом на адресу по АДРЕСА_2 та/або окремим виходом в бік будинку АДРЕСА_1 ?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2176 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників в праві власності на домоволодіння?

4) Які варіанти користування земельною загальною площею 2 176 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників: позивача ОСОБА_1 , якій належить на праві спільної часткової власності 84/100 частки в домоволодінні АДРЕСА_1 та відповідача ОСОБА_2 , якому належить 16/100 частки в домоволодінні АДРЕСА_1 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Надати експерту Новікову В.С. матеріали цивільної справи № 265/9157/19, провадження № 2/265/641/20 та інвентаризаційну справу № 38601 на 186 аркушах.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку комплексної будівельно-технічну експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ___________________