Справа № 128/1157/16-ц
Провадження № 6/127/68/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повторне виселення боржників у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило повторно виселити боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з житлового будинку по АДРЕСА_1 в ході виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 128/1157/16 від 09.02.2017. Мотивував тим, що 19.12.2016 судом прийнято рішення про виселення боржників з житлового будинку по АДРЕСА_1 . На підставі даного рішення видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження. В подальшому державним виконавцем прийнято рішення про закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. Разом з тим станом на 28.08.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повторно вселились та продовжують проживати в будинку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотечний кредит №1287 від 23.11.2007 року укладеного ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 , а сам на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » (другим «а») Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. 23.11.2007 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 6595, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2516375 (що підтверджується-витягом з ДРП №5015168), зареєстрованого ВООБТ1 23.11.2007 року в реєстровій книзі № 9 за реєстровим №1311; земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 під номером 2 «а» (другим «а») Вінницького району Вінницької області, загальною площею 0.0503 га кадастровий номер :02.002:0406, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. 23 11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 6595 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №2516375. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виселено з житлового будинку, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ).

18.09.2017 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Бачинською М.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 128/1157/16 виданих 09.02.2017 року про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2

23.10.2017 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчих листів № 128/1157/16 виданих 09.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 керуючись п. 9, 11 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки квартального комітету «Поділля» за № 626 від 28.08.2019 р. за адресою АДРЕСА_1 проживають наступні особи: ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 .

Згідно з п. 9, ч. 2, ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень судів.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами(ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б приманним, якщо внутрішня судова система Договірної Держави дозволила щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд з однією з процесуальних гарантій доступу до правосуддя, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Таким чином згідно ч. 10 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавча.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про повторне виселення боржників підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повторне виселення боржників у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити.

Повторно виселити боржників, а саме:

ОСОБА_2 із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ході виконавчого провадження № 54728045 з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 128/1157/16-ц від 09.02.2017;

ОСОБА_4 із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ході виконавчого провадження № 54728214 з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 128/1157/16-ц від 09.02.2017;

ОСОБА_7 із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ході виконавчого провадження № 54730922 з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 128/1157/16-ц від 09.02.2017.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: