1Справа № 335/3495/20 2-о/335/56/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Апаллонової Ю.В,, за участі: секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності на житло № НОМЕР_1 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради від 02.12.1998 року на право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 . 1/3 частина якої належить ОСОБА_2 .

Заявник свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 та зроблено відповідний актовий запис № 7577. Після смерті батька відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Вказана частина належала батьку на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.12.1998 року. Після звернення то державного нотаріуса вона отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у поданих документах містяться розбіжності у написанні по батькові ОСОБА_2 . Спадкодавець мав по батькові ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , як помилково було вказано Орджонікідзевською районною адміністрацією ЗМР при видачі свідоцтва про право власності. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу її померлому батькові.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи та копію спадкової справи № 764, наявні в ній докази, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3 , виданого 15.08.2005 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції.

Факт родинних відносин заявника з ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 , виданого Любашевським Рай РАЦС 08.08.1953 року народження, актовий запис №82. Зміна прізвища ОСОБА_5 на Єрошину підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_5 виданого 10.06.1976 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області, актовий запис № 1199.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Вказана частина належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.12.1998 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією ЗМР.

У лютому 2020 року заявник звернулась до державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Спадкова справа відкрита 23.08.2005 року за № 764, інших спадкоємців крім заявника ОСОБА_1 не має.

03.03.2020 року державним нотаріусом Третьої Запорізької держаної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Постанова мотивована тим, що неможливо встановити належність документу, що підтверджує право власності померлого ОСОБА_2 , оскільки у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про право власності наявні розбіжності у написанні по батькові.

Підтверджуючими документами, що спадкодавець мав по батькові ОСОБА_3 , є копія паспорту серії НОМЕР_6 , картка фізичної особи- платника податків, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 від 15.08.2205 року.

Нормами ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення"при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Аналіз досліджених судом документів, зіставлення наявних в них анкетних даних, свідчить, що свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 02.12.1998 року, належить померлому батьку заявника ОСОБА_2 .

За таких обставин суд доходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями12,13,18,76-81,141,263-265ЦПК України, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу- свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради від 02.12.1998 року на право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , 1/3 частина якої належить ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова