1Справа № 335/3201/20 2/335/1434/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» про відшкодування моральної шкоди, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Ухвалою суду від 17.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, надання платіжного документа про сплату судового збору до бюджету розміром 840,80 грн. із наданням копії оновленої позовної заяви для відповідача 10 днів з дня вручення ухвали. Також у цій ухвалі позивачеві роз`яснено право подати заяву про продовження цього процесуального строку відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 28.04.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Станом на 07.05.2020 недоліки позовної заяви не усунуто, питання про відкриття провадження не вирішене.

07.05.2020 через канцелярію ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що позивач не довіряє судді Шалагіновій А.В. розглядати вищезазначений позов, оскільки вказаним суддею 23.04.2020 ухвалено рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_1 про відмову у задоволенні його позову, з яким ОСОБА_1 не погоджується, вважаючи рішення несправедливим і незаконним. Позивач вказує, що при розгляді іншої справи суддя надала перевагу доказам відповідача, проігнорувавши докази, надані позивачем. З наведених підстав вважає, що суддя не винесе справедливого рішення і по даній справі, а тому просить передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В якості такої підстави позивач зазначає ухвалення цим же складом суду рішення в іншій цивільній справі, яке, на думку позивача, є несправедливим і незаконним.

Разом із тим, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки під час розгляду даної справи суд не зв`язаний висновками та мотивами ухваленого рішення в іншій справі, т.я. справи є різними за предметом та підставами, а також у справах різні відповідачі.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у даному випадку заява про відвід надійшла до відкриття провадження у справі, тобто судове засідання у справі не призначалось, тому доходжу висновку, що дану заяву необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова