Справа № 686/8763/20
Провадження № 2/686/3031/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Демінської А.А.,

справа № 686/8763/20;

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представники сторін:

представник позивача - Сечко Сергій Володимирович ,

розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В квітні 2020 позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 67821 грн. 11 коп. та сплаченого судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що 03 грудня 2016 року приблизно о 10 год. 45 хв. по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Renault Magnum FT430» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом «Kogel SN24Р» д.р.н. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.4, 31.4.1(а), 31.4.5 (а) ПДР України керував транспортним засобом з несправною ходовою частиною та із швидкістю 60 км/год, у вищевказаному напрямку під час опадів у вигляді снігу, ігноруючи п.1.3, 1.5, ч.1, 2.3 (б), 12.1 та 12.2 ПДР не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан ТЗ і як наслідок допустив занос автомобіля та втратив контроль над ним, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічний напрямок руху де зіткнувся з автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Magnum FT430» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом «Kogel SN24Р» д.р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/4302/17 від 10.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за вище викладеними обставинами у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На момент ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був застрахований у позивача і за умовами договору страхування позивач провів сплату страхового відшкодування в сумі 64000 грн. і 13821,11 грн. Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати.

Відповідач направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив і зазначив, що обґрунтування права регресної вимоги є недоречними, так як згідно роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду, недотримання ним пунктів 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не перебуває. Вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено провести за правилами строщеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

21.04.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.04.2020 розгляд справи закінчено ухваленням в письмовому провадженні рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2017 у справі № 686/4302/17 встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 03 грудня 2016 року, близько 10 години 45 хвилин, керуючи малотоннажним вантажним фургоном Fiat Ducato 2.5 D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів, 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України (далі по тексту - Правила) із несправною ходовою частиною, що полягає у внесені конструктивних змін в конструкцію підвіски, значному експлуатаційному зношуванні шин обох задніх коліс та несправною робочою гальмівною системою, що полягає у внесенні конструктивних змін в конструкцію заднього контуру гальмівного приводу, рухався в напрямку до м. Хмельницького по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, проїзна частина якої була покрита снігом. В салоні вказаного транспортного засобу, на передньому пасажирському сидінні з права, знаходилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ліва від якої перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 , продовжуючи рух за кермом автомобіля Fiat Ducato 2.5 D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із швидкістю близько 60 км/год., у вищевказаному напрямку, під час опадів у вигляді снігу, знаючи, що проїзна частина перебуває у слизькому стані, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.13 Слизька дорога , 7.12 Ожеледиця та всупереч вимогам пунктів 1.3, 1.5 ч.1, 2.3 (б), 12.1 та 12.2 Правил, близько 10 години 50 хвилин на 243 км + 500 м вищевказаної автодороги, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, його завантаженість і як наслідок, допустив занос автомобіля та втратив над ним контроль.

В результаті чого автомобілі Fiat Ducato 2.5 D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в некерованому стані, виїхав на зустрічний напрямок руху, де правою стороною транспортного засобу зіткнувся із передньою частиною автопоїзда у складі сідлового тягача Renault Magnum AE430 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа Kogel SN 24P державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю близько 55 км/год. в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажири: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми (крововилив м`яких тканин з внутрішньої поверхні в тім`яній ділянці справа, крововилив під м`яку мозкову оболонку тім`яної ділянки головного мозку правої півкулі), травми грудної клітини (переломи ребер: 3-9 зліва по заднє-акселярній лінії; 2-9 по біляхребтовій лінії зліва; 2-9 справа по лопатковій лінії; 1-11 по біля-хребтовій лінії справа), травми черевної порожнини (розрив печінки та селезінки з розвитком крововтрати), травми нижніх кінцівок (перелом кісток правої гомілки), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із її настанням смерті, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (садно підборіддя справа, крововилив навколо очної ділянки справа, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні в потиличній ділянці зліва, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку та мозочка, з ділянками забою мозочка), тупої травми грудної клітини (переломи ребер: 2-4 по передньо-аксілярній лінії справа; 2-9 - по біля-хребтовій лінії справа; 1-6 зліва по середньо-аксілярній лінії; 1-12 - по біля-хребтовій лінії зліва), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент утворення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням її смерті.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричиненням загибель ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (арк. спр. 4 - 8).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2019, копія котрої наявна у справі, було роз`яснено вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2017 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, та встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався вимог пп. 10.1.,11.1, 12.1 та 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України. Не дотримання вимог пунктів 10.1.,11.1, 12.1 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку із ДТП та наслідками ДТП, а недотримання вимог пунктів 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки не перебуває.

Ухвала вмотивована висновком експерта за № 515А від 27.02.2017, копія котрого наявна у справі, і набрала законної сили, як вбачається з відмітки на її копії, 18.09.2019.

Між сторонами укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поліса № АЕ/ 8747025 (арк. спр. 9). Одним із страхових випадків за цим полісом є спричинення шкоди життю і здоров`ю третіх осіб.

В день ДТП, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла (арк. спр. 15).

20.12.2016 відповідач повідомив позивача про ДТП, що сталася 03.12.2016 (арк. спр. 10).

19.05.2017 представник відповідача як законного представника ОСОБА_7 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (арк. спр. 12 - 14).

Документально підтверджені витрати ОСОБА_8 на поховання ОСОБА_6 склали 7421,11 грн. (арк. спр. 20 - 23).

Згідно страхового акту від 22.12.2017, позивач визначив суму страхового відшкодування ОСОБА_1 64000 грн. (арк. спр. 18 - 19). Відповідно до платіжного доручення № 51977 від 22.12.2017, вказана сума коштів перерахована до сплати ОСОБА_1 (арк. спр. 26).

Згідно страхового акту від 26.12.2017, позивач визначив суму страхового відшкодування ОСОБА_8 13821,11 грн. (арк. спр. 24 - 25). Відповідно до платіжного доручення № 52207 від 26.12.2017, вказана сума коштів перерахована до сплати ОСОБА_8 (арк. спр. 27).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльностіособи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За вказаною ДТП позивач сплатив ОСОБА_1 і ОСОБА_8 страхове відшкодування в розмірі 64 000 грн. 00 коп. та в розмірі 13 821 грн. 11 коп., а всього на загальну суму 77 821 грн. 11 коп.

Так, відповідно до ст. 38.1.1. (г) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Частино 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Проте згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2019 року про роз`яснення вироку від 10.04.2017 року, суд зазначив, що відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 515А від 27.02.2017 року, а саме у п. 3 висновку вказано, що з технічної точки зору несправності робочої гальмівної системи автомобіля, що полягали у внесені конструктивних змін в конструкцію заднього контору гальмового приводу та несправності ходової частини, що полягали у внесені конструктивних змін в конструкцію підвіски та значному експлуатаційному зношені шин задніх коліс могли сприяти виникненню заносу автомобіля. Однак дати категоричну відповідь про те, чи перебувають вказані несправності у причинному зв`язку із виникненням заносу вказаного транспортного засобу не вдалось за можливе.

Тому судом роз`яснено даний вирок та встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом недотримався вимог пп. 10.1.,11.1, 12.1 та 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України. Не дотримання вимог пунктів 10.1.,11.1, 12.1 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку із ДТП та наслідками ДТП, а недотримання вимог пунктів 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не перебуває.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода не визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Аналогічні обставини встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2019 у справі № 686/7947/19 у справі між тими ж сторонами про відшкодування грошових коштів в порядку регресу, яке набрало законної сили 19.11.2019 і копія котрого наявна у справі.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2102,00 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою і з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України та ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

УХВАЛИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: ПАТ «Страхова група «ТАС», адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя