Провадження № 22-ц/801/1759/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дернової В. В., зі складенням повного тексту судової ухвали 02 липня 2020 року,

за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 у цивільній справі № 127/21712/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

У червні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року у цивільній справі № 127/21712/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та просило зобов`язати ОСОБА_2 повернути АТ «СГ «ТАС» (приватне) безпідставно стягнені за скасованим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року 51 234,90 грн.; зобов`язати ОСОБА_1 повернути АТ «СГ «ТАС» (приватне) безпідставно стягнені за скасованим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року 1 688,53 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року заяву про поворот виконання рішення суду задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року у цивільній справі № 127/21712/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 1688,53 грн. сплачених коштів та шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 51234,90 грн. сплачених коштів.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення вимог ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року по справі № 127/21712/14-ц скасувати, прийняти нову ухвалу по справі, якою відмовити повністю ПрАТ «СГ «ТАС» в задоволенні заяви від 21 червня 2018 року про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року по справі № 127/21712/14-ц у зв`язку із пропуском процесуального строку на звернення до суду, який передбачений частиною 10 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляція мотивована тим, що приписами частини 10 статті 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. В свою чергу, вказана норма чітко встановлює початок перебігу строку звернення із заявою про поворот виконання рішення суду з дня ухвалення рішення, а не дня набрання рішення суду законної сили. Вказана позиція повністю кореспондується з позицією Верховного Суду, яка висловлена в ухвалі суду від 12 березня 2020 року по справі № 923/1305/16 та ухвалі від 29 січня 2020 року по справі № 296/3598/17. Отже, з урахуванням наведеної норми річний строк подачі заяви про поворот виконання у даній справі розпочався 23 травня 2017 року та закінчився 23 травня 2018 року. Натомість, як встановлено, із заявою про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року по справі № 127/21712/14-ц ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось лише 21 червня 2018 року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» поза строки, встановлені судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, подало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До відзиву ПрАТ «СГ «ТАС» не додало докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У зв`язку з цим апеляційний суд залишає цей відзив без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року у цивільній справі № 127/21712/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було частково задоволено позов. Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_2 49490 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі 1744,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45489 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 7750 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 1422,10 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 194 грн. 93 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі 1493,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7750 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 1493,60 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2015 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2015 було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вищевказаного рішення АТ «СГ ТАС» (приватне) було сплачено на користь ОСОБА_2 49490 грн. (платіжне доручення № 63989 від 16.09.2015 року) та 1744,90 грн. (платіжне доручення № 21843 від 15.09.2015 року); на користь ОСОБА_1 1493,60 грн. (платіжне доручення № 22258 від 04.11.2015 року) та 194,93 грн. (платіжне доручення № 22299 від 06.11.2015 року).

При новому розгляді рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 86199,43 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 5567 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 2621,80 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2019 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року залишено без змін.

Із заявою про поворот виконання судового рішення ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося 22.06.2018, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, а річний строк звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення сплив 17.08.2018 (рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року набрало законної сили 17 серпня 2017 року).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню та необхідно здійснити поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 у цивільній справі № 127/21712/14-ц.

Апеляційний суд вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до безпідставного застосування судом частини 9-10 статті 444 ЦПК України.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області за результатами нового розгляду справи № 127/21712/14-ц було ухвалене 23.05.2017.

З огляду на положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» могло звернутися із заявою про поворот виконання рішення від 05.05.2015 протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи № 127/21712/14-ц, тобто у період з 23.05.2017 по 23.05.2018.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, із заявою про поворот виконання рішення Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду 22.06.2018 (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України строку.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося із заявою про поворот виконання рішення після закінчення однорічного строку на подання такої заяви, в порядку, передбаченому ст. 127 ЦПК України не звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, що згідно ст. 126 ЦПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Згідно із положеннями пунктів третього та четвертого частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 у цивільній справі № 127/21712/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2020 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник