Провадження № 2/679/187/2020
Справа № 679/260/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Базарника Б.І.,
за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 679/260/20 за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -
ВСТАНОВИВ:
У березня 2020 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування позову зазначено, що вироком Нетішинського міського суду від 21.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вирок суду набрав законної сили 21.11.2019 року.
Відповідно до вироку Нетішинського міського суду Хмельнцької області від 21.10.2019 року, 16.08.2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах в зв`язку із забороною лову раків на період другої линьки у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області з корисливого мотиву, маючи за мету здійснити незаконний вилов раків для власного вживання, без належного дозволу, в заборонений час, прибув на канал, що з`єднує р.Горинь та озеро «Стариця 1» (штучна водойма загального користування), що розташований неподалік АДРЕСА_1 , де використовуючи засоби для підводного ниряння та полювання (гідрокостюм), почав здійснювати вилов раків. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 14.05.2019 року близько 19 години 30 хвилин вийшов з вищевказаного водоймища при цьому ним в результаті незаконного заняття водним добувним промислом ним виловлено раків загальною вагою 6 кілограм в кількості 216 штук вартістю 25 гривень 50 копійок за екземпляр на загальну суму 5508 гривень 00 копійок.
Так, ОСОБА_1 порушивши ст. 52-1, Закону України «Про тваринницький світ» від 13.12.2001 року, Постанову Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 року, № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» на встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року за №1209, ОСОБА_1 було заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 5508 гривень 00 копійок. Здійснивши незаконний вилов раків, які відносяться до водних тварин, в період другої линьки, який встановлюється відповідно до наказу №55-од від 26.07.2019 року Управлінням Державного рибного господарства у Хмельницькій області, ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду запасам водних тварин України, позбавивши можливості природного відтворення водних ресурсів.
В судове засідання прокурор Матковський І.С. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом поряду, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Нетішинського міського суду від 21 10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Так, ОСОБА_1 порушивши ст. 52-1, Закону України «Про тваринницький світ» від 13.12.2001 року, Постанову Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 року. № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» на встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, затверджених Постановою KM України від 21.11.2011 року за № 1209, заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 5508 гривень 00 копійок.
Матеріальна шкода в сумі 5508 гривень 00 копійок, спричинена протиправними діями ОСОБА_1 до цього часу залишається не відшкодована.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
За приписами ч.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.
Частиною 1 статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону.
Пунктом 6 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з-поміж іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Водночас п.1 ч.2 ст.4 цього Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2102 гривні.
На підставі ст.1166 ЦК України, ст.10 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 133, 141, 259, 265, 279, 264,265,280,281 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2102 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинським міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Б.І. Базарник