Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1969/18
Провадження № 2/553/37/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про сплату заборгованості, звільнення приміщення, розірвання договору оренди -,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про сплату заборгованості, звільнення приміщення, розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

08 січня 2019 року зарито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судові засідання призначені судом 05 листопада 2019 року, 17 грудня 2019 року, 30 січня 2020 року, 31 березня 2020 року та 12 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які направлялись на адресу позивача, але були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Більше того, в судові засідання призначені 05 листопада 2019 року, 17 грудня 2019 року, 30 січня 2020 року, 31 березня 2020 року та 12 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лоскот С.С. не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які були отримані адресатом.

Судом встановлено, що на адресу суду стороною позивача не було надано заяву про слухання справи у їх відсутність та заяви про припинення представника інтересів позивача ОСОБА_1 адвокатом Лоскот С.С..

Представник відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2 адвокат Захаров Т.Г. в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність його та відповідача. Поряд з цим, в заяві просив позов залишити без розгляду, в зв`язку з неявкою позивача та представника позивача.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повідомлення та виклики суду вважаються врученими належним чином учаснику справи, якщо повертаються із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (КГС/ВС, № 904/9904/17 від 25 червня 2018 р.)

Таким чином, позивач та його представник будучи повідомленими про день та час слухання справи в судові засідання шляхом отримання представником позивача поштових відправлень особисто та позивачем шляхом направлення рекомендованими листами поштових повідомлень, які були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, заяв про слухання справи у відсутність позивачів на адресу суду не надходило.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника про залишення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про сплату заборгованості, звільнення приміщення, розірвання договору оренди- без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про сплату заборгованості, звільнення приміщення, розірвання договору оренди залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко