ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/110/13- ц
У Х В А Л А

"05" травня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудка В.І., розглядаючи клопотання старшого державного виконавця про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Майоренко Вікторії Іванівни та старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан Марії Василівни у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2019 до Петриківського районного суду звернулася стягувач ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан М.В. у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 .

В судове засідання державний виконавець подав клопотання про закриття провадження за даною скаргою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК за відсутності предмета спору.

Так, 26.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до ДВС із заявою про надання їй довідки-розрахунку по аліментах за періоди:

з 31.01.2013 року по 22.08.2019 року;

з 01.04.2019 року по 01.11.2019 року;

з 31.01.2013 року по 01.03.2019 року.

10.12.2019 державним виконавцем здійснено і видано стягувачу розрахунок заборгованості по аліментах відповідно до статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (за періоди, які зазначені у заяві).

В судове засіданні ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Від начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та державного виконавця до суд надійшло клопотання про розгляд даної скарги без їх участі.

Боржник ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд даної скарги, однак до суду не з`явився та жодних заяв чи клопотань не подавав.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання державного виконавця про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Майоренко Вікторії Іванівни та старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан Марії Василівни у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха