ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1233/20 Номер провадження 22-ц/814/2068/20Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

за участю секретаря судових засідань -Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ІнтаймФінанс»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс», третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

В цей же день позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс».

Заяву обґрунтовував тим, що 29.01.2007 року між ним та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №505-Г, згідно якого він отримав кредит у розмірі 29000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 10,00 % річних, з цільовим призначенням придбання 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 . В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та Позивачем було укладено Договір іпотеки №505-Г, відповідно до умов якого Позивач передав в іпотеку ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» квартиру, належному йому на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. від 29.01.2007 року за реєстровим номером 444 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів від 29.01.2007 року за номером 1887312.

10.10.2019 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, серія та номер: №3407, отже, новим Іпотекодержателем за договором іпотеки №505-Г від 29.01.2007 року став Відповідач.

23.06.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за Відповідачем, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2020 року №215276811.

В провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс», третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач вважає, що відповідач може відчужити квартиру третій особі до розглгяду справи по суті, і тоді навіть в разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду значно ускладниться або стане неможливим.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс».

З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач, в зв`язку з чим його представник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що заявником не надано належного обґрунтування та відповідних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, вказує, що судом належним чином не досліджено питання співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами позивача.

Зазначає, що на даний час відповідач набув права власності на квартиру, а отже накладення арешту на вказане нерухоме майно позбавить власника можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на квартиру, заявником зазначено, її ймовірне передання у власність іншій особі. В обґрунтування своїх вимог позивачем надано інформацію з сайту оголошень dom.RIA про наявність оголошення щодо продажу квартири АДРЕСА_2 .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо).

Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних інтересів особи.

У відповідності до змісту пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд протиправно наклав арешт на майно, що не належить відповідачу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими, оскільки положення пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України не виключає можливість накладення арешту на майно, що не належить відповідачу, якщо це питання становить предмет спору.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження на певний період.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості доводів ОСОБА_1 , оскільки з позову не вбачається наявності спору між позивачем та відповідачем спору про право на квартиру не заслуговують на увагу суду, оскільки вбачається, що позивачем оскаржено рішення про державну реєстрацію права власності, що фактично є підставою набуття відповідачем права власності на квартиру.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ІнтаймФінанс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року залишити - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.А.Лобов __________________ В.М.Триголов