Провадження № 2/686/1843/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про повернення безпідставно набутих коштів та процентів

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У грудні місяці 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих ним коштів в сумі 49 900 грн. та 12 514,92 грн. процентів за збереження грошових коштів. Поданий позов обгрунтовує тим, що у 2018 році, йому, як учаснику бойових дій, Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області було надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо подальшої передачі у власність земельної ділянки на території Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

У 2019 році з листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області йому стало відомо, що земельна ділянка на території Покутинецької сільської ради Віньковецького району була передана у власність, а із Державного реєстру прав на нерухоме майно він дізнався, що приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

В жовтні 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А.І. з проханням надати йому копії довіреності, котра ним підписана. Ознайомившись із текстом означеного документу він вивив, що він надав повноваження відповідачу укласти договір купівлі-продажу належної йому земельної ділянки.

Отримавши копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, власником якої він був, йому стало відомо, що вартість, за яку продана земельна ділянка сладала 49 900 грн. Представник продавця, котрим укладено від його імені вказаний договір купівлі-продажу, вказує, що покупцем передані грошові кошти до підписання укладеного договору, але ці кошти йому відповідачем не передавались. Просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 49 900 грн. та проценти за користування чужими грошима в сумі 12 514,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити. Суду пояснила, що відповідач, діючи від імені позивача за наданою довіреністю, отримав кошти, виручені від продажу земельної ділянки та мав обов`язок повернути їх власнику. Проте, таких коштів не повернув та отримав їх як безпідставно набуті,тому має їх повернути та сплатити проценти за користування ними.

Відповідач та його представник заявлених вимог не визнали. ОСОБА_1 суду пояснив, що коштів при підписанні договору купівлі-продажу земельної ділянки він покупця він не отримував, і вони йому не передавались. Він мав їх отримати через два дні після підписання договору та передати позивачеві, однак таких не отримав.

Представник відповідача суду пояснив, що за текстом укладеного договору кошти за продаж земельної ділянки отримав сам продавець, позивач у справі ОСОБА_3 до підписання цього договору, а відповідач коштів не отримував.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 20 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03 березня 2020 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 27 липня 2018 року за № 22-4595-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , яка розташована за межами населених пунктів Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та цим наказом надано йому у власність земельну ділянку площею 2,000 га (кадастровий номер :05:006:0030).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку позивач ОСОБА_3 був власником вказаної земельної ділянки.

04 травня 2018 року він уповноважив ОСОБА_1 подавати та підписувати від його імені документи, визначати дату, місце, час оформлення договорів на свій розсуд, укласти та підписати попередні договори, договори купівлі-продажу, договори оренди, суборенди земельних ділянок, що розташовані на території Хмельницької області.

Цих обставин сторони не заперечують.

13 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 , який діяв від імені та в інтересах продавця, ОСОБА_3 , за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М., передав у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,000 га, яка знаходиться за адресою: Покутинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області (кадастровий номер :05:006:0030), Право власності на означену земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206).

Згідно пункту 2.1 договору купівлі-продажу означеної земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 49 900,0 грн, які продавець отримав від покупця до підписання даного договору. Підписання цього договору сторонами свідчить про факт повного розрахунку та відсутність у сторін претензій фінансового характеру одна до одної.

Представник позивача посилається на те, що кошти відповідачем в розмірі 49 900,0 грн. власнику земельної ділянки передані не були, тому просила стягнути їх як безпідставно отримані та проценти за користування чужими грошима в сумі 12 514,92 грн. та судовий збір.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно він коштів від покупця до підписання договору не отримував, а мав їх отримати через два дні після його підписання та передати позивачеві ОСОБА_3 , проте таких коштів не отримував, і відповідно не передавав.

Натомість його представник посилався на те, що за умовами такого договору кошти отримав сам продавець ОСОБА_3 до підписання договору купівлі продажу, тому ОСОБА_1 їх за умовами договору не отримував, а тому і обов`язку повертати їх не мав. Насамкінець відповідач ніяких коштів безпідставно не отримував.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Суд вважає, що права позивача є порушеними, а кошти отримані за договором мають бути повернуті відповідачем як безпідставно отримані з наступних мотивів.

В даному змісті тексту цього правочину представник продавця діє як продавець, від його імені, і є стороною цього договору. Підписання сторонами, тобто ОСОБА_1 , який діє від імені продавця ОСОБА_3 , як і ОСОБА_4 як покупця земельної ділянки цього договору свідчить про факт повного розрахунку та відсутність у них (сторін) претензій фінансового характеру. Вартість земельної ділянки сторонами визначена добровільно, за взаємним погодженням, є остаточною та зміні не підлягає.

Тобто, представник продавця є стороною договору, і посилання у договорі про отримання продавцем коштів від продажу майна ніяким чином не підтверджує отримання таких коштів самим позивачем.

Тому, суд вважає, що кошти від реалізації майна має повернути відповідач ОСОБА_1 в сумі 49 900,0 грн.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

При цьому, суд виходить із того, що між сторонами у справі відсутні договірні правовідносини щодо продажу нерухомого майна, власником якого відповідач не є, а тому отримані ним грошові кошти за договором купівлі-продажу є незаконно набутими та підлягають поверненню позивачу у спосіб, передбачений положеннями статті 1212 ЦК України.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Окрім того відповідно до вимог частини 2 статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цбого кодексу). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України якщо договором не встановлено розмір процентів він визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Однак, визначений позивачем розмір процентів за обліковою ставкою НБУ, яка діяла у означений період була різною, і коливалась від 13,5 до 18%, розрахована невірно.

Тому розмір процентів має становити 2 812,17 грн.

Позивач відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати, тому судовий збір в сумі 648,95 грн. підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, статті 1212 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті кошти в сумі 49 900 грн. та проценти за користування грошовими коштами за курсом Національного банку України в сумі 2 812,17 грн., а всього 52 712,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 648,95 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного рішення суду 10.03.2020 року.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання с. Сутківці Ярмолинецького району.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: