Справа № 645/2642/20
Провадження № 2-з/645/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса ХМНО Рудаєвої Вікторії Олександрівни про визнання недійними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про придбання з електронних торгів майна,визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовними вимогами про визнання недійними електронних торгів, які відбулися 15 квітня 2020 року стосовно реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ; скасування Протоколу № 474919 проведення електронних торгів від 15 квітня 2020 року; скасування акту про придбання з електронних торгів квартири АДРЕСА_1 ; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 376 від 27.04.2020 року.

Разом з поданням позовної заяви 12.05.2020 р. сторона позивача звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та накладення заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам здійснювати дії, спрямовані на виселення, вселення будь-яких осіб до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» 01 квітня 2008 року було укладено Договір іпотеки № PML-702/807/2008. Згідно Договору іпотеки предметом є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згодом позивачу стало відомо, що право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 29.06.2010 року за договором про відступлення права вимоги № 5822, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар 1-М. Після укладання цього договору новим Іпотекодержателем стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також позивачу стало відомо, що квартира, яка була предметом іпотеки була реалізована під час проведення електронних торгів 15 квітня 2020 року, що підтверджується Протоколом № НОМЕР_1 , який знаходиться в описі проведення торгів на електронному сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Переможцем у вищезазначених електронних торгах став ОСОБА_2 , який запропонував за вищезазначену квартиру 390 720,00 грн. Заявник вказав, що його незаконно позбавили житла, в порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, бо на момент проведення торгів підпадала під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому її реалізація на прилюдних торгах була проведена всупереч вимогам чинного законодавства України. Враховуючи, зазначене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з тексту заяви позивача, ОСОБА_1 виходив лише з припущення про ймовірність продажу спірного майна відповідачем та спроби виселити позивача з майна. При цьому матеріали заяви не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятися від виконання такого рішення. Також не надано доказів того, що відповідач збирається продати спірне майно іншій особі або виселити позивача без належних на те документів чи рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову та вважає, що позивач не довів необхідності застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально правових інтересів позивача та неможливість виконання судового рішення.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими ОСОБА_1 вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть ним при цьому понесені, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса ХМНО Рудаєвої Вікторії Олександрівни про визнання недійними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про придбання з електронних торгів майна,визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя -