Провадження № 22-ц/812/540/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Миколаїв Справа № 473/2620/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем - Цуркан І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив встановити факт його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем у період з 01 січня 2012 року по 08 червня 2019 року, визнати спільною власністю позивача та відповідача 4 земельні ділянки площею 0,0626 га, 0,02 га, 0,0602 га, 0,022 га, садовий будинок, та рухоме майно відповідного до наданого переліку, визнавши за кожною стороною по 1/2 частці від усього набутого під час шлюбу майна

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно 27 січня 2020 року за уточненим позовом просив: встановити факт його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем у період з 01 січня 2012 року по 08 червня 2019 року, визнати спільною власністю позивача та відповідача 4 земельні ділянки площею 0,0626 га, 0,02 га, 0,0602 га, 0,022 га та рухоме майно відповідного до наданого переліку, визнавши за кожною стороною по 1/2 частці зазначених земельних ділянок, а також компенсацію 1/2 частки двох систем кондиціювання (спліт-система) «Кондиціонер Chigo 70», кондиціонер Sensei, реалізованих відповідачем без згоди позивача.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2020 року судом до розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме двох земельних ділянок площею 0,0199 га та 0,0624 га, садового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 93,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 просила суд поділити зазначене майно, визнавши по Ѕ частці за кожною із сторін.

27 січня 2020 року позивач через свого представника ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження рухомого і нерухомого майна, яке є предметом спору по даній справі відповідно до переліку його уточненого позову від 27 січня 2020 року, посилаючись на те, що відповідач розпорядилась частиною рухомого майна, тобто в рахунок сплати орендної плати за приміщення в АДРЕСА_3 , залишила власнику приміщення ОСОБА_5 дві системи кондиціювання (спліт - системи): кондиціонер Chigo 70, кондиціонер Sensei, отже відповідач скористалась довготривалістю розгляду справи та вирішила долю спільного з ОСОБА_1 майна без його згоди.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року в задоволенні заяви представника позивача адвоката Андрухова М.І. про забезпечення позову відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Андрухов М.І . , оскаржив її в апеляційному порядку, де посилаючись на її необґрунтованість, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

20 лютого 2020 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, розгляд справи призначений на 17 березня 2020 року на 13 годину.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність, вважала висновок суду про відсутність доказів вчинення нею дій щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, яке є предметом спору, правильним та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, залишивши в силі оскаржену ухвалу місцевого суду.

На визначені дату і час учасники судового процесу до суду не з`явилися, проте один із представників позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з вжитими на усій території України карантинними засобами для запобігання поширення короновірусу.

За приписами ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зазначені причини неприбуття в судове засідання позивача та його представників на зазначену дату, колегія суддів вважає поважними, у зв`язку з чим вважає за можливе відкласти розгляд справи на 31 березня 2020 року.

При цьому роз`яснити позивачу, що він має право представляти свої інтереси в суді апеляційної інстанції через своїх представників, або особисто в умовах карантину у режимі відеоконференції, заявивши таке клопотання та запропонувавши суду апеляційної інстанції відповідний суд, як місце проведення відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача, порушує процесуальні строки, визначені ст. 371 ЦПК України, то слід подовжити строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову до п`ятнадцяти днів.

Керуючись ст. 127, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Відкласти розгляд справи до 31 березня 2020 року до 13.45 год.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що він має право представляти свої інтереси в суді апеляційної інстанції через своїх представників або особисто, зокрема, в умовах карантину у режимі відеоконференції, заявивши таке клопотання та запропонувавши суду апеляційної інстанції відповідний суд, як місце проведення відеоконференції.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська