23.03.2020
Справа № 642/3069/15-ц
Провадження № 6/642/38/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» Оганезова Реми Ашотовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна» про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року представник ТОВ «Стратег Інвест» Оганезов Р.А. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60942166 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.09.2017 Ленінським районним судом м. Харкова, по справі № 642/3069/15-ц на ТОВ «Стратег Інвест» (Ідентифікаційний номер: 40091120; місцезнаходження: 61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера, буд. 6; п/р НОМЕР_1 у Харківському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», код банку (МФО) 351533).

Представник ТОВ «Стратег Інвест» Шамраєв М.Є. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує та просить задовольнити.

Приватний виконавець Богатиренко А.І. у судове засідання також не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими, не з`явилися, а тому суд у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності не з`явившихся осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 р. по справі № 642/3069/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна» про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна» про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії також було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2017 по справі 642/3069/15-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) 72017,80 грн., з яких: 70385,80 грн. майнової шкоди; 750 грн. за послуги евакуатора; 882 грн. за збереження автомобіля; 792,20 грн. судового збору.( а. с. 41-45).

01.09.2017 на виконання вказаного рішення Апеляційного суду Харківської області Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.

27.12.2019 указаний виконавчий лист був пред`явлений ОСОБА_1 до примусового виконання приватному виконавцеві ОСОБА_3 , і 28.12.2019 виконавцем відкрите виконавче провадження № 60942166 з його примусового виконання.

28.12.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 відступила ТОВ «Стратег Інвест» право вимоги до ОСОБА_2 в сумі 72017,80 грн., яке виникло з рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2017 по справі № 642/3069/15-ц.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у звязку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі № 642/3069/15-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» Оганезова Реми Ашотовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна» про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити певні діїії задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60942166 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.09.2017 Ленінським районним судом м. Харкова, по справі № 642/3069/15-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» (Ідентифікаційний номер: 40091120; місцезнаходження: 61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера, буд. 6; п/р НОМЕР_1 у Харківському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», код банку (МФО) 351533).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Вікторов