Справа № 127/9324/19
Провадження № 22-ц/801/738/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

20 травня 2020 рокуСправа № 127/9324/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Марчук В.С.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про долучення до матеріалів справи письмових доказів, виклик та допит свідкау цивільній справі №127/9324/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа №127/9324/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна В.А. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року призначено справу до розгляду на 20 травня 2020 року на 12:00 год.

12 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна В.А. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме копію листа за №31/7/1-23 а/з від 25 жовтня 2019 року; копію листа за №31/7/1-28 а/з від 25 листопада 2019 року; копію облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_1 від 24 березня 2012 року; копію облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_1 від 05 лютого 2014 року, мотивуючи тим, що ці докази є суттєвими для повного та об`єктивного розгляду справи.

Крім того, просив викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який на даний час працює начальником РСЦ МВС у Закарпатській області Територіальному сервісному центрі №2141.

Ознайомившись із клопотаннями, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Кресюна В.А. про долучення до матеріалів справи письмових доказів підлягає до задоволення з огляду на те, що як він зазначає такими доказами спростовуються обставини, викладені позивачем в позовній заяві. Крім того, у справі було ухвалено заочне рішення, у відсутність відповідача.

Зокрема, вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини (рішення Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017, § 95, з подальшими посиланнями).

Апеляційний суд приходить до висновку про відмову у виклику і допиті в якості свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про долучення до матеріалів справи та прийняти до розгляду апеляційним судом поданих додаткових письмових доказів. Клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про долучення до матеріалів справи письмових доказів, виклик та допит свідка задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду апеляційним судом подані додаткові письмові докази - копію листа за №31/7/1-23 а/з від 25 жовтня 2019 року; копію листа за №31/7/1-28 а/з від 25 листопада 2019 року; копію облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_1 від 24 березня 2012 року; копію облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_1 від 05 лютого 2014 року.

В задоволенні клопотання про виклик та допит свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Марчук В.С.

Матківська М.В.