РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2020 р. м. Рівне

Справа №

Провадження №

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Угрином Святославом Володимировичем на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь Урютової Юлії Валеріївни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь Урютової Ю.В. відмовлено.

18.03.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Угрином С.В. подано на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому останнім не порушувалось питання про його поновлення.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В зв`язку з викладеним ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Угрином С.В. залишено без руху та надано їм строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представником скаржника адвокатом Угриним С.В. було отримано 29.04.2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Угрином С.В. 12.05.2020 року направлено на адресу Рівненського апеляційного суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, в зв`язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду ним було отримано лише 03.03.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2019 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали у даній справі, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення її повного тексту. Дата складення повного тексту оскаржуваної ухвали у ній не вказана.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суд надіслано судом: 15.01.2020 року, зареєстровано: 16.01.2020 року та оприлюднено: 17.01.2020 року.

Із наданих адвокатом Угрином С.В. копії поштового конверта та роздруківки результатів відстеження поштового відправлення за трек-номером із офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду ним отримано 03.03.2020 року.

Апеляційну скаргу подано 18.03.2020 року, тобто протягом 15 днів з дня вручення скаржнику відповідної ухвали суду.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску представником ОСОБА_1 адвокатом Угрином С.В. строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наявність підстав для його поновлення.

Разом з тим, на вимогу ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не надано оригінал платіжного документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У заяві від 12.05.2020 року адвокат Угрин С.В. вказує на звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, покликаючись на постанову Верховного Суду від 18.01.2018 року у справі № 565/256/15-ц та роз`яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до яких провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, ні Законом № 3674-VI (частина перша статті 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, відтак за подання скарги судовий збір не сплачується.

Однак, вказані покликання представника скаржника є безпідставними, виходячиз наступного.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір`за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Викладене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, на який покликається адвокат Угрин С.В. у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.

За наведеного, у визначений судом строк ні ОСОБА_1 , ні його представником адвокатом Угрином С.В. вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року повністю не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Угрину Святославу Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Угрином Святославом Володимировичем, на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь Урютової Юлії Валеріївни вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду