Справа№938/398/20
Провадження № 2/938/186/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

29 вересня 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судових засідань Фурманюк В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України,

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про відшкодування шкоди в сумі 51 300,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 51 300,00грн,

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 28.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 15.09.2020.

Оскільки на запит судді про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 Яблуницькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області, було надано відповідь, згідно якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сільської ради не проживає та знятий з реєстрації згідно рішення суду, відповідно до положень ч.10 ст. 187 ЦПК України, виклик в судове засідання гр. ОСОБА_1 , як відповідача у справі №938/398/20, було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Окрім того, судом було направлено запит до Управління ДМС в Івано-Франківській області з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У наданій суду відповіді, Управлінням ДМС в Івано-Франківській області було повідомлено, що ОСОБА_1 знятий із реєстрації місця проживання 02.09.2019 на підставі рішення суду.

В судове засідання 15.09.2020 сторони не з`явилися. Представником позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Кореневич А.А., 09.09.2020 на адресу суду надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу без участі позивача і його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розгляд справи було відкладено на 29.09.2020.

В судове засідання 29.09.2020 представник позивача не з`явився, однак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки згідно поданої до суду 09.09.2020 заяви, представник просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи

Відповідач в судове засідання 29.09.2020 повторно не з`явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам ч.10 ст.187 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, законодавцем визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2015 в місті Івано-Франківськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої автомобіль RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , зазнав механічних пошкоджень.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2016 у справі №344/13603/16-к, особою винною в настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, було визнано ОСОБА_1 . Оскільки останній на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 16.06.2017 та звіту №242 від 23.12.2015, виплатило власнику автомобіля RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 51 300,00грн.

Позивач вважає, що в силу положень ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в нього, як в особи, яка відшкодувала потерпілій особі шкоду завдану відповідачем, виникло право вимоги (регресу) до винної особи, в даному випадку відповідача, в розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки вимога позивача подана відповідачу в порядку досудового врегулювання спору, була залишена відповідачем без реагування, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав.

Фактичні обставини встановлені судом.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.11.2015 о 18 год. 40 хв. в місті Івано-Франківськ по вул.Галицька, навпроти ресторану «Овен» та лабораторії «Сінево» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Повідомлення про дану дорожньо-транспортну пригоду до Моторного (транспортного) страхового бюро України було подано 27.11.2015 ОСОБА_5 , який керував автомобілем RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 , що зазнав механічних пошкоджень в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 (а.с. 12), автомобіль RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2016 у справі №344/13603/16-к (а.с. 7-9), особою винною в настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, було визнано ОСОБА_1 .

Згідно звіту №242 від 23.12.2015 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 99 693,96грн. (а.с. 15-21).

Вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності, який проводив огляд автомобіля RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював оцінку пошкоджень, встановлював розмір збитку та виготовляв звіт, становила 1300,00грн та була оплачена ОСОБА_4 згідно копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №242 та №243 від 15.12.2015 (а.с. 53).

16.06.2017 ОСОБА_4 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату їй відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 23.11.2015 в місті Івано-Франківськ по вул. Галицькій за участю транспортних засобів AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно довідки від 24.11.2017 №1 та наказу від 29.11.2017 №11122, Моторним (транспортним) страховим бюро України було визначено розмір відшкодування ОСОБА_4 шкоди в сумі 51 300,00грн за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. (а.с. 50-51).

На підставі наведених документів, Моторне (транспортне) страхове бюро України, виплатило власнику автомобіля RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 51 300,00грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.11.2017 №1262203 (а.с.52).

Оцінка суду.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з проведенням МТСБУ виплати власнику автомобіля RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 51 300,00грн та набуттям, у зв`язку з цим, МТСБУ права зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди (відповідача) на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (в силу наявності підстави, передбаченої ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце23.11.2015 о 18год. 40хв. в місті Івано-Франківськ по вул.Галицька, навпроти ресторану «Овен» та лабораторії «Сінево» за участю автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , власнику автомобіля RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Вина відповідача ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулася зазначена ДТП, встановлена вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2016 у справі №344/13603/16-к.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку застрахована не була, а тому власник пошкодженого транспортного засобу RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , з метою отримання відшкодування звернувся до позивача МТСБУ, яке виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Суд наголошує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, а у випадках, визначених законом, МТСБУ. Цей страховик (МТСБУ), хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком (МТСБУ) замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст.38 вказаного Закону та ст.1191 ЦК України, цей страховик (МТСБУ) набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено власнику пошкодженого транспортного засобуRENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача МТСБУ, відповідач виплачену МТСБУ на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування позивачу не відшкодував, будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано, а тому позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 102,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.2020 №9798966.

Враховуючи наведене, оскільки позовні вимоги задоволено судом в повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в повному обсязі в сумі 2 102,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 133, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 51 300 гривень 00 копійок (п`ятдесят одна тисяча триста гривень нуль копійок).

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 2 102 гривні 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

4.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

5.Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

6.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України /02154, м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, ідентифікаціний номер 21647131/

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Суддя Джус Р.В.