Справа 206/1944/20
Провадження 2/206/680/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(дадаткове)

11 серпня 2020 року в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Стенюковою Л.М, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогув цивільній справі № 206/1944/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду від 22.07.2020 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гегель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду (а.с. 87-89).

27 липня 2020 року від представника відповідача адвоката Стенюковою Л.М, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до канцелярії суду була подана заява про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що в ухвалі суду не відображено питання про судові витрати, попередній (орієнтовний) розрахунок який було надано у відзиві на позов в розмірі 9000грн. З 28 травня 2020 року по 27 липня 2020 року відповідно до договору про надання правової допомоги від 28.05.2020 року і додатком 1 до договору адвокатом Стенюковою Л.М. надано відповідачу 6 ОСОБА_6 професійну правову (правничу) допомогу, яка складається із роботи адвоката (наданих послуг) у цивільній справі №206/1944/20, а саме: консультація усна з вивченням документів 500 грн.; аналіз судової практики із зазначених питань 1000грн.; складання і подача заяви до суду про залишення позову без розгляду 500грн.; складання і направлення відзиву на позов 4000грн.; складанні і подача адвокатського запиту до Дніпропетровської дирекції АТ «Урпошта» - 800грн.; участь у одному судовому засіданні -1000грн.; складання і подача заяви до суду про компенсацію витрат на правничу допомогу 300грн. Відповідачем 6 ОСОБА_6 здійснено оплату правової допомоги адвоката в розмірі 8100грн, про що складено акт прийому передачі наданих послуг від 27.07.2020 року відповідно до пункту 4.5 договору про надання правової допомоги від 28.05.2020 року, що є судовими витратами (ст. 133 ЦПК України). Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалі даної справи, а саме в копіях: ордер ДН №2400/023 від 28.05.2020, договір про надання правової допомоги від 28.05.2020, додаток 1 до договору, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №3882, адвокатський запит № 14/20 від 29.05.2020, відповідь Укрпошти № 39-С-04-1041 від 01.06.2020; в оригіналі: заява до суду про залишення позову без розгляду, відзив на позов і квитанції про направлення відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи з листами опису вкладення. У позовній заяві від 04.05.2020 позивачі свідомо вводили суд в оману стверджуючи, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з цих самих підстав, тоді як у Дніпровському апеляційному суді у справі №200/12035/18 з тим самим предметом та з цих самих підстав відкриті провадження № 22-ц/803/2243/20 та № 22-ц/803/2308/20 за апеляційними скаргами позивачів і відповідача ОСОБА_5 , які не були розглянуті на час подачі позову і на цей час розгляд яких призначено на 23.09.2020 року о 10.10 год. та 10.15 год. (копії повідомлень суду додано до відзиву).

На підставі викладеного просить суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 206/1944/20, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно, на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8100,00 9вісім тисяч сто) гривень.

11.08.2020 від представника позивача ОСОБА_7 до канцелярії суду було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтовано тим, що отримавши та проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, яку було подано представником ОСОБА_6 по справі №206/1944/20, вважають її необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Проте, відповідач при поданні відзиву до такого не було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що є підставою для відмови в їх компенсації. По друге відповідачем як до відзиву на позовну заяву так і до заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу не надано належних доказів на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу. Крім того договір про надання правової допомоги від 28.05.2020 та Додаток 1 до нього, а також акт про прийняття передачу наданих послуг від 27.07.2020, який надано відповідачем не є належним доказом про отримання адвокатом гонорару та не надано жодного належного доказу, який би свідчив про отримання адвокатом гонорару у заявленому розмірі, а саме: квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку, посвідчення про відрядження.

На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні зави про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_6 в повному обсязі (а.с. 151-153).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Стенюкова Л.М. в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити. Також пояснила, що при подачі відзиву на позовну заяву ними було подано орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу.

Заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляд справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України.

Зокрема, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджуються здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року, справа № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа №301/1894/17.

Так на підтвердження здійснених відповідачем ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу надано: копію ордеру ДН №2400/023 від 28.05.2020, договіру про надання правової допомоги від 28.05.2020, додаток 1 до договору, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №3882, адвокатський запит № 14/20 від 29.05.2020, відповідь Укрпошти № 39-С-04-1041 від 01.06.2020; в оригіналі: заява до суду про залишення позову без розгляду, відзив на позов і квитанції про направлення відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи з листами опису вкладення, акт прийому передачі.

Відповідно до акту прийму передачі відповідачем було сплачено адвокату Сетнюковій Л.М. витрати на правничу правову допомогу за такі послуги, як консультація усна з вивченням документів 500 грн.; аналіз судової практики із зазначених питань 1000грн.; складання і подача заяви до суду про залишення позову без розгляду 500грн.; складання і направлення відзиву на позов 4000грн.; складанні і подача адвокатського запиту до Дніпропетровської дирекції АТ «Урпошта» - 800грн.; участь у одному судовому засіданні -1000грн.; складання і подача заяви до суду про компенсацію витрат на правничу допомогу 300грн. Відповідачем здійснено оплату правової допомоги адвоката в розмірі 8100грн.

Проте підстав для стягнення з позивачів на користь відповідача саме суми 8100грн. витрат на правничу допомогу не вбачається, оскільки відповідачем не надано підтвердження годин витраченого часу для складання адвокатом Стенюковою Л.М. даних документів, не зазначено та не надано розрахунок скільки коштує година часу для складання того чи іншого документу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з позивачів на користь відповідача ОСОБА_6 підлягає стягненню витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 3000грн., яка складається з: консультація усна з вивченням документів 500 грн.; аналіз судової практики із зазначених питань 1000грн.; складання і подача заяви до суду про залишення позову без розгляду 500грн.; участь у одному судовому засіданні -1000грн.

У задоволенні ішої частини заяви відмовити..

Керуючись ст.ст. 3-13, 137, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Стенюкової Л.М. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , яка проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), у рівних частинах на користь ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 (три тисячі) гривень, по 1000,00 гривень з кожного.

У задоволенні ішої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 30 вересня 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков