Справа № 2-655/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар Головчина А.В.

справа №2-655/05, н/п 2-в/766/16/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви, поданої з ініціативи суду, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-655/05,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),-

встановив:

28.02.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддям у провадження судді Булах Є.М. надійшли матеріали подані за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними.

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року, якою судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №2-655/05, мотивована тим, що 22.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними.

З інформації, наданої архіваріусом Херсонського міського суду м. Херсона, вбачається, що цивільна справа №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними знищена за терміном зберігання, в архіві на збереженні знаходиться оригінал рішення від 10.02.2005 року та ухвала від 18.04.2005 року.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, враховуючи положення ч.1 ст.251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суддя дійшла переконання щодо необхідності ініціювання питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, для вирішення процесуальних питань передбачених законодавством.

02.03.2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області заяву за ініціативою суду, про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 491 ЦПК України.

19.03.2020 року на виконання вимог ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про залишення заяви без руху надійшов лист зі змісту якого вбачається, що зазначенні в ухвалі суду від 02.03.2020 року недоліки не усунуто.

Разом з тим, з метою виконання засад цивільного судочинства, дотримання основоположних прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією України з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.ХІ.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.03.2020 року.

31.03.2020 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи призначено на 27.04.2020 року.

27.04.2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Розгляд справи відкладено на 14.05.2020 року.

14.05.2020 року учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Заяв про причини неявки або про неможливість розгляду справи у відсутності учасників справи не надходило, тому суд розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ксерокопії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2005 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №237 транспортного засобу від 21.02.02 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , посвідчений МРЕВ УДАІ м. Херсона, зобов`язавши ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1 автомобіль марки «Форд Транзит», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Рішення набрало законної сили 11.03.2005 року.

Відповідно до ксерокопії ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду та повернуто апелянту.

Довідкою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020 року та листом архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2020 року підтверджено, що цивільну справу за №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, знищено за терміном зберігання, в архіві на збереженні знаходиться лише оригінал рішення від 10.02.2005 року та ухвала від 18.04.2005 року.

Відповідно до ксерокопії ухвали місцевого суду Комсомольського району м. Херсона від 12.04.2002 року накладено арешт на автомобіль Форд-Транзит, держномер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , заборонивши його відчуження будь-яким способом до розгляду справи по суті. Ксерокопія цього судового рішення надійшла разом із ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року ОСОБА_4 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, судом, відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, які надано архіваріусом Херсонського міського суду Херсонської області на запит головуючого, та матеріали, що надані разом з ухвалою про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження, а саме:

-повний текст рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2005 року ;

-повний текст ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2005 року.

-повний текст ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.04.2002 року.

Перевіривши зібрані матеріали та беручи до уваги, що відповідно до ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 28.01.2020 року про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду, відновити втрачене судове провадження необхідно для подальшого розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та враховуючи, що інших документів, які б були наявні в матеріалах про відновлення втраченого судового провадження не містять достатніх зібраних матеріалів для точного відтворення втраченого судового провадження, суд вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи в частині судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353-354,489,493,494,353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-655/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними в частині судових рішень:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2005 року у наступній редакції:

Дело № 2- 655/05

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2005 г. Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:

пред-щего: судьи: ОСОБА_5

при секретаре: Лалаевой Л.В., Ширай Ю.В.

с уч. адвоката: Бабич А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне гражданское дело по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о признании доверенности, договора купли - продажи недействительным, суд -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что находясь во время брака с ответчиком по делу - ОСОБА_7 ими был приобретен автомобиль "Форд - Транзит" госномер 653 - НОМЕР_4 за 6000 грн., который в силу ст. 22 КоБС Украины является общим имуществом супругов. Согласно договора купли-продажи от 12.09.2001 г. указанный автомобиль был оформлен на её имя. 17.01.2002 года ответчик по делу ворвался в её квартиру, избил её, причинив ей легкие телесные повреждения. При этом он требовал от её доверенность на распоряжение указанным автомобилем, пытался затолкать её в автомобиль, но ей удалось сбежать. В дальнейшем он снова её встретил и угрожая физической расправой потребовал, чтобы она выдала доверенность на распоряжение спорным автомобилем на его имя. Опасаясь физической расправы со стороны ответчика она вынуждена была дать согласие и 17.01.2002 г. доверенность была оформлена у частного нотариуса. Получив доверенность, знал, что она незаконная, ответчик ОСОБА_7 21.02.2002 г. оформил договор купли-продажи автомобиля, продав его соответчице по делу ОСОБА_8 .

В связи с изложенным просила суд признать недействительными доверенность на имя ответчика ОСОБА_7 на право управления и распоряжения указанным автомобилем, а также договор купли-продажи этого автомобиля.

В судебном заседании истец на указанном иске настояла, подтвердила исковые требования, просила суд иск удовлетворить по основаниям ст. 57 ГК Украины (1963 г).

Ответчик ОСОБА_7 и его представитель иск не признали, пояснили, что и доверенность и дальнейший договор купли-продажи автомобиля между сторонами был оформлен как требует закон у нотариуса у нотариуса. Никаких противоправных действий со стороны ответчика ОСОБА_7 не было. По - этому просили в иске отказать.

Соответчица по делу ОСОБА_8 в судебное заседание не явилась. ОСОБА_9 на то, что была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, заслушав показания свидетелей, судом было установлено, что 17.01.2002 года истица по делу доверила ответчику ОСОБА_7 управлять и распоряжаться автомобилем марки «Форд Транзит», 1990 года выпуска, госномер НОМЕР_1 . Указанное поручение было оформлено в виде доверенности, удостоверенной частным нотариусом 17.01.2002 года.

21.02.2002 года ОСОБА_7 , спустя четырех дней, в ГРЭО ГАИ г. Херсона по договору купли-продажи № НОМЕР_5 продал указанный автомобиль своей матери - ОСОБА_8 , соответчице по делу.?

05.03.2002 г., истица обратилась с письменным заявлением к нотариусу об отмене, выданной ею доверенности от 17.01.2002 г. на право управления и распоряжения автомобилем, которая была нотариально аннулировано 05.03.02 г.

13.03.2002 г. органом дознания Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_10 о её избиении бывшим мужем - ответчиком ОСОБА_7

Согласно акта судебно - медицинского медосвидетельствования от 05.03.02 г. за № 402 у истца ОСОБА_10 были обнаружены легкие телесные повреждения, со слов истицы их она получила 04.03.2002 года. Дома, муж хватал её руками за руки, выкручивал пальцы.

В соответствии со ст. 57 ГК Украины (1963 г.) сделка, заключенная в следствии насильства, угрозы, в следствии стечения тяжелых обстоятельств может быть признана недействительной по иску потерпевшей.

Суд пришел к выводу о том. что при оформлении доверенности 17.01.2002 г. на право управления и распоряжения автомобилем истец находилась в следствии стечения тяжелых семейных обстоятельств, под угрозой насилия со стороны ответчика ОСОБА_7 , который, получив 17.01.02г. доверенность, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. продал имущество, нажитое во время брака своей матери, соответчице по делу.

В связи с этим суд считает, что выданная доверенность в соответствии со ст. 57 ГК Украины (1963 г.) является недействительной, а также и в дальнейшем договор купли-продажи автомобиля следует признать недействительным в соответствии со ст. 48 ГК Украины (1963 г.) с последствиями, предусмотренными ч. 2 указанной статьи.

Судом установлено и то, что истец по делу 05.03.02 г. сама аннулировала через нотариуса доверенность и она с того времени стала недействительной, в связи с чем её требования о признании доверенности недействительной не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 48. 57 ГК Украины (1963 г.), руководствуясь ст. ст. 15, 15-1, 30, 62 ГПК Украины, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № НОМЕР_5 транспортного средства от 21.02.02 г. между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 , удостоверенный ГРЭО УГАИ г. Херсона, обязав ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_6 автомобиль марки`Форд Транзит», 1990 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1 , номер двигателя НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 3100 грн.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Херсонской области в течении одного месяца, начиная со следующего дня.

Суддя подпись

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2005 року у наступній редакції:

2-655/05

УХВАЛА

18 квітня 2005 р. місто Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Литвиненко О.А., розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду від 10.02.05. р., яка надійшла від апелянта ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2005 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка була не в повному обсязі оплачена державним митом.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 10.03.2005 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху згідно з вимогами ч. 1 ст. 138 ЦПК України, апелянту був наданий строк один місяць для усунення недоліків.

У вказаний термін апелянт недоліки не всунув.

Керуючись ст. 138 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вказану апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути апелянту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Литвиненко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали місцевого суду Комсомольського району м. Херсона про забезпечення позову від 12 квітня 2002 року у наступній редакції:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2002 р. г. Херсон

Судья местного суда Комсомольского района г. Херсона Литвиненко А.А., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_6 о признании доверенности на распоряжение автомобилем и договора купли-продажи автомобиля недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском.

В целях обеспечения исполнения решения просила суд наложить арест на автомобиль Форд-Транзит госномер НОМЕР_1 , 1990 г.в., номер двигателя НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Руководствуясь ст. 152 ГПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на указанный автомобиль, запретив его отчуждение каким-либо способом до рассмотрения дела по существу.

Определение направить в МРЭО УГАИ УМВСД Украины в Херсонской области и в нотариальную контору.

ОСОБА_11 . Литвиненко

Копію ухвали направити учасникам справи та судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 14.05.2020 року.

СуддяЄ. М. Булах