Справа № 635/7029/19
Провадження по справі № 2/635/892/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Національної академії аграрних наук України про проведення конкурсного відбору директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», визнання недійсними результатів конкурсу, скасування рішення про затвердження результатів конкурсу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Національної академії аграрних наук України, який в подальшому уточнив та просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України №258-к від 21.08.2019 «Про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН»;

- визнати недійсними результати конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», які оформлені протоколом засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» від 09.10.2019;

- скасувати рішення про затвердження результатів конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

15 травня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 17.01.2020 №9000015 щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України;

- встановити спосіб і порядок виконання даної ухвали шляхом зобов`язання будь-якого державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, приватного нотаріуса відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 17.01.2020 №9000015;

- заборонити всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і в тому числі, але не виключно, приватним нотаріусам, які здійснюють функції реєстраторів, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань выдносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» (62650, Харківська обл., Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд. 13, ), крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 17.01.2020р. №9000015.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що ним поданий до суду позов про оскарження рішення відповідача про конкурсний відбір керівника ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН», яке він вважає неправомірним, а також дій Національної академії аграрних наук України щодо порушення процедури проведення такого конкурсу. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2019 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про затвердження результатів Конкурсу, оформленого протоколом від 09.10.2019 засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до вирішення справи по суті. Ухвала про забезпечення позову невідкладно була направлена судом для виконання, а також надана позивачем до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві. 16.10.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження №60319917 за заявою стягувача ОСОБА_1 . Однак відповідачем були грубо проігноровані вимоги вищевказаної ухвали про забезпечення позову та винесений наказ про призначення переможця оскаржуваного конкурсу ОСОБА_2 директором підприємства. Національну академію аграрних наук України було оштрафовано державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві за невиконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2019 у справі №635/7029/19. В матеріалах справи наявні докази свідомого невиконання відповідачем вимог ухвали про забезпечення позову від 10.10.2019, та правомірного накладення штрафу за таке порушення державним виконавцем. Не зважаючи на виявлене порушення відповідачем вимог ухвали про забезпечення позову від 10.10.2019, останнім вчинено чергове порушення, а саме: відповідач всупереч вимогам ухвали про забезпечення позову, не зважаючи на зупинення рішення Конкурсної комісії про затвердження результатів конкурсу, за якими переможцем конкурсу на посаду керівника ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» визнано ОСОБА_2 , неправомірно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вніс зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 17.01.2020 номер реєстраційної дії 9000015; через реєстратора Гаспарян Гамлет Аветікович; Печенізька районна державна адміністрація Харківської області; про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, яким виключено запис про директора ДП «ДГ «Пантелеймонівське» ІР НААН» ОСОБА_1 і внесено запис про директора Підприємства Шпортяка ОСОБА_3 Володимировича. Отже, зазначені обставини свідчать про умисне, свідоме і систематичне невиконання Відповідачем вимог ухвали суду про забезпечення позову від 10.10.2019 та умисне вчинення дій, які в подальшому значно утруднять виконання рішення суду про задоволення позову, а отже унеможливлять ефективний захист прав Позивача. Відповідач систематично та цілеспрямовано ігнорує наявні заходи забезпечення позову та намагається створювати додаткові перешкоди для виконання рішення суду в майбутньому, а також намагається створити умови, в яких відновлення порушених прав Позивача стане практично неможливим. Через це, за думкою позивача, існує нагальна та термінова необхідність застосування заходів забезпечення позову, які призведуть до відновлення стану відомостей в ЄДРЮОФОПГФ станом на початок розгляду судового спору (до моменту незаконного порушення Відповідачем вимог ухвали про забезпечення позову від 10.10.2019 у справі №635/7029/19), оскільки незастосування таких заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких я звернувся із позовом. Позивач зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки у такому випадку до завершення судового розгляду відповідачем, як свідчить його поведінка щодо ігнорування першого застосованого заходу забезпечення позову, вже буде проведено цілу низку реєстраційних дій щодо керівника підприємства і в подальшому скасування незаконного рішення про Конкурс на посаду керівника Підприємства призведе до правової невизначеності у господарській діяльності підприємства, порушенні прав осіб, які незаконно одна за одною призначатимуться відповідачем на спірну посаду та виникнення тривалих і заплутаних судових спорів про законність призначення та звільнення таких осіб, призначених відповідачем замість позивача внаслідок незаконного конкурсу та наступних незаконних рішень відповідача щодо даної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 зазначеної частини ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи по суті позовних вимог, визначених ЦПК України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року за заявою позивача ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про затвердження результатів Конкурсу, оформленого протоколом від 09.10.2019 засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до вирішення справи по суті. Примірник ухвали у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України направлений відповідним органам для вжиття заходів забезпечення позову та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статті 18 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, після постановлення вказаної ухвали суду, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо керівника юридичної особи та зміни щодо складу підписантів (17 січня 2020 року за №9000015), зокрема внесені відомості щодо керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» - Шпортяка Андрія Володимировича, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведене свідчить про те, що під час дії вказаної ухвали суду про забезпечення позову до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносяться зміни в частині керівника підприємства.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Нормами частин першої та другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу вважаються достовірними та можуть використовуватись у відносинах із третіми особами.

В даному випадку предметом оскарження, по суті, є рішення Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про затвердження результатів Конкурсу, оформлене протоколом від 09.10.2019 засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Разом з тим, 17 січня 2020 року, під час дії ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про затвердження результатів Конкурсу, оформленого протоколом від 09.10.2019 засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений запис №9000015 щодозміни керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України».

Той факт, що в Єдиному державному реєстрі наявний такий запис від 17 січня 2020 року щодо зміни керівника та підписанта підприємства, в силу норми названого вище Закону, є підставою вважати такі зміни достовірними і використовувати їх, у тому числі в діяльності підприємства, незалежно від оскарження такого реєстраційного запису в суді.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що на підставі внесеного державним реєстратором запису від 17 січня 2020 року №9000015 про державну реєстрацію змін керівника юридичної особи та зміни складу підписантів можуть бути внесені нові відомості, які надалі можуть суттєво ускладнити виконання рішення суду по суті даного спору.

На думку суду, не виключена можливість проведення подальших реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», які у подальшому можуть утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд також враховує те, що з огляду на особливості функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у позивача відсутня можливість відслідкувати подання третіми особами заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до закінчення проведення реєстраційних дій.

Крім того, судом встановлено, що вказана ухвала суду про забезпечення позову знаходиться на примусовому виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (виконавче провадження №60319917). Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницькою Т.О. від 07 листопада 2019 року за невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року на Національну академію аграрних наук України накладений штраф у розмірі 5100 гривень. Зазначена постанова була оскаржена відповідачем до суду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, відмовлено у відкритті провадженні у справі за скаргою Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницької Т.О. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 07 листопада 2019 року в рамках виконавчого провадження №60319917 на підставі п. 1 ч 1 ст. 186 ЦПК України. Зазначене свідчить про те, що ухвала про забезпечення позову не виконується і відповідачем.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір.Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить в тому числі скасувати рішення Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про затвердження результатів Конкурсу, оформлене протоколом від 09.10.2019 засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України». При цьому, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «ДГ «Панетелеймонівське» ІР НААН» грубо порушує його право на працю, прийняте з грубим порушенням порядку прийняття рішення про конкурсний відбір керівника державного підприємства та вимог чинного законодавства. Також вважає, що сама процедура конкурсного відбору була незаконною, оскільки Відповідачем грубо порушені вимоги щодо порядку проведення такого конкурсу визначені законодавстом України.

Позивач оскаржує в судовому порядку в тому числі рішення Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про затвердження результатів Конкурсу, оформлене протоколом від 09.10.2019 засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Відтак, скасування вищевказаного рішення конкурсної комісії, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо вплине на права та обов`язки позивача.

З огляду на встановлені у суді обставини та приймаючи до уваги той факт, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання, зокрема, щодо дотримання порядку проведення конкурсного відбору та законності прийняття рішення Конкурсною комісією на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про затвердження результатів Конкурсу, оформлене протоколом від 09.10.2019 засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки, до винесення рішення по суті, не зважаючи на дію ухвали про забезпечення позову щодо зупинення дії рішення Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про затвердження результатів Конкурсу, оформленого протоколом від 09.10.2019 засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до вирішення справи по суті, відповідач продовжує здійснювати дії щодо призначення нового керівника підприємства, про що свідчить контракт з керівником підприємства, що є у державній власності, укладений між президентом Національної академії аграрних наук України Гадзала Я.М. та ОСОБА_2 10 жовтня 2019 року, Наказ Національної академії аграрних наук України №327 від 10 жовтня 2019 року «Про призначення ОСОБА_2 ».

Отже, позивачем доведено необхідність застосування додаткових заходів забезпечення позову з метою забезпечення реального та неухильного виконання судового рішення, прийнятого у справі, здійснення ефективного способу захисту порушених прав та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, недопущення порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Як зазначив Верховний суд в постанові від 12 червня 2018 року по справі №826/14722/17, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зазначені позиція суду також ґрунтується на висновках Європейського Суд з прав людини викладених у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), згідно з якими для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову суди мають надавати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів

У даній справі позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру, тобто судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 25 лютого 2019 року по справі № 924/789/18, в таких немайнових спорах судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, що мають значення для справи, а лише запобігає ситуації при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, та не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір і позивачем надані достатні докази на підтвердження того, що заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року є недостатньою для забезпечення реального та неухильного виконання судового рішення, прийнятого у справі, здійснення ефективного способу захисту порушених прав та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 17.01.2020 №9000015 щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та шляхом встановлення заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і в тому числі, але не виключно, приватним нотаріусам, які здійснюють функції реєстраторів, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України».

При цьому, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову зазначеним вище шляхом, можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав заявника.

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовляє фактичного вирішення спору по суті та не порушує будь-яких прав третіх осіб. Зважаючи на те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлювальної шкоди відповідачам чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову в частині встановлення способу і порядку виконання ухвали про забезпечення позову шляхом зобов`язання будь-якого державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, приватного нотаріуса відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 17.01.2020 №9000015, оскільки така вимога хоча і стосується предмету позову та пов`язана з виконанням ухвали про забезпечення позову, однак по суті не є видом забезпечення позову , оскільки містить вимогу щодо зобов`язання реєстраторів вчинити певні дії, а тому має ознаки наявності окремого спору з приводу здійснення реєстраційних дій та не може бути вирішена в рамках розгляду питання про забезпечення позову.

При цьому, задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони всім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, судом враховано ймовірність наявності спору з приводу вищевказаних реєстраційних дій та вжиті заходи забезпечення позову в цій частині з урахуванням можливого позитивного рішення в такому спорі, з метою недопущення порушень прав позивача, який є ініціатором спору, а саме: суд вважає необхідним заборонити всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і в тому числі, але не виключно, приватним нотаріусам, які здійснюють функції реєстраторів, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 17.01.2020 №9000015.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 17.01.2020 №9000015 щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та шляхом встановлення заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і в тому числі, але не виключно, приватним нотаріусам, які здійснюють функції реєстраторів, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 17.01.2020 №9000015, оскільки такі види забезпечення позову у повній мірі гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребують застосування додаткових видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Національної академії аграрних наук України про проведення конкурсного відбору директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», визнання недійсними результатів конкурсу, скасування рішення про затвердження результатів конкурсу задовольнити частково.

Зупинити дію реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 17.01.2020 №9000015 щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Заборонити всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і в тому числі, але не виключно, приватним нотаріусам, які здійснюють функції реєстраторів, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 17.01.2020 №9000015.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Національна академія аграрних наук України, , місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Суворова,9.

Суддя Т.В. Бобко