МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
29.09.2020 Справа № 370/3538/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:
03.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 р. справу передано на розгляд судді Тандира О.В.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від 05.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикиприйнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадженнята призначено підготовче засідання на 21.01.2020 року.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від 06.12.2019 року вжито заходи забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.02.2020 року суддею Тандиром О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 р. справу передано на розгляд судді Косенко А.В.
Підготовчі засідання призначалися неодноразово. Черговий раз призначено на 29.09.2020 р.
У підготовчому засіданні 29.09.2020 р. на обговорення поставлено питання щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, подану 10.09.2020 р. до канцелярії суду. Одночасно в заяві позивач вказав, що з наслідками передбаченими ст. ст. 206, 256, 158 ЦПК України ознайомлений.
Представник позивача ОСОБА_4 заяву позивача про відмову від позову підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечив.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Окрім того, як встановлено судом вище, ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від 06.12.2019 року вжито заходи забезпечення позову у даній справі.

А відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі закрито, тому вжиті заходи забезпечення позову у даній справі підлягають скасуванню.

А згідно ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Окрім того, слід вказати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору в даному випадку.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 158, 189, 197, 200, 206, 255, 259, 260, 261, 268, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :
Провадження у справі № 370/3538/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою суду від 06.12.2019 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2020 року.

Реквізити сторін:
ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Косенко