ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 2-296/11

провадження № 22-ц/818/311/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової О.Ю., Тичкової О.Ю.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Держава України в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року в складі судді Шрамко Л.Л.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал»), ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, неправомірною бездіяльність, незаконною монополію в сфері централізованого водопостачання та водовідведення, відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення суду першої інстанції 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпоряджень керівника апарату Харківського апеляційного суду та протоколів передачі судової справи складу суду від 30 жовтня 2019 року головуючого суддю визначено - А.В.Котелевець, суддів колегії: А.І. Овсяннікову, О.Ю. Тичкову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, справа призначена до судового розгляду на 15 січня 2020 року на 17 год. 00 хв.

04 листопада 2019 року до суду надійшли заява ОСОБА_1 , в якій, зокрема, міститься клопотання про відвід судді судової палати у цивільних справах Тичкової О.Ю.

Заяву про відвід судді Тичкової О.Ю. ОСОБА_1 . не обґрунтовувала.

15 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 05 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв.

05 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2020 року о 12 год. 00 хв.

11 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 15 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв.

15 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 37, 40 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 передати для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

О.Ю.Тичкова