Справа № 318/756/20
Номер провадження №6/318/13/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Васильченко В.В.

при секретарі Александровій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що 10.03.2010 року Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області ухвалив рішення (справа №2-183/2010), яким стягнув на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 27 933,21грн., та судові витрати в розмірі 399,33грн. Зазначене рішення Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області ухвалив в присутності представника позивача, однак його копія після набрання законної сили на адресу Акціонерного товариства "МетаБанк", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", не надходила, позивачем нарочно разом з виконавчими листами не отримувалась. За заявою стягувана, 26.02.2020 року судом видано та направлено на адресу стягувана (отримано поштою 05.03.2020 року) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 23.03.2013 року. Отже, встановлений Законом Україні "Про виконавче провадження" строк для пред`явлення виконавчих документів на цей час вже минув, проте, оскільки копія ухваленого рішення та виконавчі листи отримані позивачем лише 05.03.2020 року, вважають, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин та просять його поновити. Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що виконавчі листи відносно боржників по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним де говором №32-27-08/0009-КН від 05.02.2008 року видані судом 26 лютого 2020 року (отримані стягувачем 05.03.2020року) просять визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-08/0009-КН від 05.02.2008року. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 26.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-08/0009-КН від 05.02.2008року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 27933грн., та судові витрати в сумі 399,33грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання. Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-08/0009-КН від 05.02.2008року. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 26.02.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-08/0009-КН від 05.02.2008року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 27933грн., та судові витрати в сумі 399,33грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Боржники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заяву стягувача та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2010 року Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області ухвалив рішення (справа №2-183/2010), яким стягнув на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 27 933,21грн., та судові витрати в розмірі 399,33грн.

26.02.2020 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи по справі № 2-183/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» суму заборгованості в розмірі 27 933 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 21 коп. та судові витрати по справі держмито в сумі 279 грн. 33 коп., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., що підтверджується копіями виконавчих листів (а.с. 3.4).

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

В Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Як вбачається з матеріалів справи строк пред`явлення виконавчих листів встановлено до 23.03.2013 року, але виконавчий лист було видано 26.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «МетаБанк»підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені в заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «МетаБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 26.02.2020 року на підставі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.03.2010 року по справі № 2-183/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк», правонаступником якого є АТ «МетаБанк», суми заборгованості в розмірі 27 933 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 21 коп. та судові витрати по справі держмито в сумі 279 грн. 33 коп., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко