ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/232/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою адвоката Іващенко Дарини Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - Іващенко Д.А. звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019, постанови про арешт майна боржника від 23.08.2019, які винесені в рамках виконавчого провадження № 59315420.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 . - Іващенко Д.А. не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника. У своїй скарзі представник скаржника Іващенко Д.А. суду зазначила, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2016 у справі № 753/15738/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" 4343,54 долари США в рахунок стягнення простроченої заборгованості за кредитом та процентів по кредитному договору № 77.1/АК-00961.08.2 від 2.06.2008, 50000,00 грн. пені, 3142,84 грн. 3 % річних, 1890,56 грн. інфляційних втрат, 3654,00 грн. судового збору, а всього 4343,54 долари США та 58687,40 грн.. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Однак держаний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівська Н.І. у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 визначила про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" суму боргу у розмірі 175962,98 грн.. Оскільки державний виконавець всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, самостійно здійснила перерахунок суми заборгованості з іноземної валюти - долари США у національну валюту - гривню, що не є належним способом виконання рішення суду, а тому, на думку представника скаржника, вказана постанова про відкриття провадження є неправомірною та підлягає скасуванню. Окрім того, представник скаржника вказує, що постанова про накладення арешту винесена неправомірно, оскільки у матеріалах виконавчого провадження немає підтвердження того, що державним виконавцем було виявлено майно боржника чи грошові кошти на які може бути накладено арешт, відповідно дана постанова також є тако, що підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 24.06.2019 було відкрито виконавче провадження про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" суму боргу у розмірі 175962,98 грн., що підтверджується постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малівської Н.І..

23.08.2019 було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малівської Н.І..

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що скаржник в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавлений права звернутись до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований держаний виконавець, або до самого виконавця з заявою про виправлення допущеної у процесуальному документі помилки щодо зміни валюти заборгованості, а тому суд не вбачає достатніх підстав для скасування постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малівської Н.І.про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Окрім того, ствердження представника скаржника щодо того, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 по тій причині, що будь-якого майна останнього не виявлено, суд не може покласти в основу рішення, оскільки державний виконавець наділений повноваженнями винести постанову про накладення арешту на майно боржника як під час відкриття виконавчого провадження, так і не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

На підставі ст. 452 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні скарги, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. (за дві позовні вимоги: 420,40 грн.*2).

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Іващенко Дарини Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Колесник