Справа № 520/4726/18
Провадження № 2/947/668/20
УХВАЛА

13.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Нефедової Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, після уточнення якого просить в рахунок погашення частини заборгованості за Договором позики від 22.06.2015 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі, еквівалентному 343 073 дол. СІІІА на дату винесення рішення, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на предмет іпотеки, а саме: кв. АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ; кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 ;кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 ; кв. АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_6 ; кв. АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_4 ; стягнути частину заборгованості за Договором позики від 22.06.2015 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі, що не покритий предметом іпотеки та еквівалентний 308 088,3 дол. США на дату винесення рішення та стягнути з ОСОБА_2 розмір сплаченого судового збору та інших судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, скориставшись своїм правом, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати договір позики від 22 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., зареєстрований в реєстрі під № 892 - припиненим; визнати іпотечний договір від 22 червня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., зареєстрований в реєстрі під № 894 - припиненим; вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 11930290 про державну реєстрацію іпотеки від 22 червня 2015 року, державний реєстратор Колесніченко Ірина Сергіївна, підстава виникнення договір іпотеки номер: 984, виданий 22.06.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24020025 від 31.08.2015 року, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; вилучити з Державного реєстру обтяжень запис № 11930219 про державну реєстрацію обтяження від 22 червня 2016 року на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 , державний реєстратор Колесніченко Ірина Сергіївна, підстава виникнення договір іпотеки номер: 984, виданий 22.06.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24020025 від 31.08.2015 року, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси 11.12.2019 підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим закрито та призначено справу до розгляду.

У судове засіданні призначене на 06.02.2020 року на 09.30 годин ані ОСОБА_1 - позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом, ані його представник не з`явився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки суду невідомі.

Також, у судове засіданні призначене на 06.02.2020 року на 09.30 годин ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом та відповідач за первинним позовом не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Інші учасники справи у судове засідання призначене на 06.02.2020 на 09.30 годин не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засіданні призначене на 17.03.2020 року на 14.30 годин ані ОСОБА_1 - позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом, ані його представник не з`явився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки суду невідомі.

Також, у судове засіданні призначене на 17.03.2020 року на 14.30 годин ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом та відповідач за первинним позовом не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Інші учасники справи у судове засідання призначене на 17.03.2020 на 14.30 годин не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання призначене на 13.05.2020 на 11.30 годин, ОСОБА_1 - позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом, ані його представник, повторно не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв або клопотань про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Так само і ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився у судове засідання призначене на 13.05.2020 на 11.30 годин. Заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Інші учасники справи в судове засідання призначене на 13.05.2020 на 11.30 годин не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач за первинним позовом так само і позивач за зустрічним позовом неодноразово викликалися до судових засідань з розгляду заявлених ними ж позовів, в судові засідання не з`являються, будучи повідомленими належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач та інші учасники справи мають можливість у загальнодоступному реєстрі та на сайті «Судова влада» на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зацікавлені в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом та/або їхніх представників, суд вважає, що обидва позови слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ч. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, а згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження ухвал суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Луняченко В. О.