Справа № 159/595/20 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Провадження № 22-ц/802/495/20 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ КБ "Надра"- Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженої відповідальності "Гіг-Ант", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним донарахування суми заборгованості за кредитним договором, визнання незаконним прилюдних торгів в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним донарахування суми заборгованості за кредитним договором, визнання незаконним прилюдних торгів в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Позов мотивує тим, що 26.07.2006 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3/7-В/3, за умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 35000 доларів США на придбання нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки.

26.07.2006 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за яким позичальник передав банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 .

В зазначеному будинку зареєстровані і проживає позивач та його діти, що підтверджується довідкою про склад сім`ї.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80613,27 доларів США.

Станом на дату ухвалення даного рішення стягнута сума в гривневому еквіваленті становила1302534, 46 грн.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 04 .05. 2015 р № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду- Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015 року по 04.06.2016 року включно.

Згідно з паспортом відкритих торгів з продажу майна ПАТ КБ «Надра» від 17.12.2019 року, розміщеного на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.12.2019 року, Фонд повідомив про проведення електронних торгів з продажу наступних активів, що облікуються на балансі ПАТ КБ «Надра» номер лоту GL3N014029. Найменування активу: кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 103 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою.

В кредитний портфель входить право вимоги за кредитним договором № 3/7-В/3 від 26.07.2006 року, зазначена кредитна заборгованість за кредитним договором станом складає:128323,62 дол. США.

Однак як вбачається з сайту Фонду, сума заборгованості не відповідає сумі заборгованості зазначеній в судовому рішенні станом на 19.11.2019 року і складає 128323, 62 доларові США, тобто на 47710, 35 доларів США більша ніж за судовим рішенням.

Зазначає, що у разі продажу прав вимоги між покупцем та банком у особі ліквідаційної комісії укладається договір факторингу.

Однак як вбачається, з інформації розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі в аукціоні по продажу права вимоги за кредитним договором № 3/7-В/3 від 26.07.2006 року допущено всіх бажаючих без обмежень, як то фізичних так і юридичних осіб, що є порушенням закону і сприяє можливому рейдерському захопленню майна неналежним факторами.

За результатами торгів лот GL3N014029 було придбано ТзОВ «ГІГ-АНТ», що підтверджується Протоколом електронного аукціону .

16.01.2020 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено оспорюваний договір GL3N014029 про відступлення прав вимоги.

Виходячи зі змісту оспорюваного договору від 16.01.2020 року про відступлення прав вимоги - він є договором факторингу.

ТзОВ "ГІГ-ГАНТ" не є ні банком, ні іншою фінансовою установою, до Державного реєстру фінансових установ його не внесено, відтак в силу ч. 3 ст. 1079 ЦК України йому було незаконно продано, а ним незаконно придбано згаданий лот.

Вважає, що за таких обставин прилюдні торги з продажу GL3N014029 є незаконними, а оспорюваний договір суперечить приписам ч. 1 ст. 203 ЦК України та підлягає визнанню недійсним.

Оскільки кредитний договір № № 3/7-В/3 від 26.07.2006 року забезпечений іпотекою, а предметом іпотеки є будинок брата позивача в якому він на законних підставах проживає зі своїми малолітніми дітьми, і це єдине майно для проживання, зазначена факторингова операція може негативно вплинути на його права, оскільки житло може бути відчужене в рахунок задоволення незаконно збільшених грошових вимог по даному кредитному договору.

Просить визнати незаконним донарахування ТзОВ "ГІГ-АНТ" суми заборгованості додатково до присудженої рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2015 року по справі 159/5631/14-ц.

Визнати незаконним прилюдні торги від 17 грудня 2019 року з продажу лоту № GL3N014029, оформлені протоколом електронного аукціону в частині продажу права вимоги за кредитним договором № 3/7-В/3 від 26.07.2006 року.

Визнати недійсним договір № GL3N014029 про відступлення прав вимоги від 16.01.2020 року в частині відступлення права вимоги за кредитним договором 3/7-В/3 від 26.07.2006 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І. В., ТзОВ «Гіг-Ант», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним донарахування суми заборгованості за кредитним договором, визнання незаконними прилюдних торгів в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги передано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо визначення підсудності, та дану цивільну справу направити до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 369 та п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа віднесена до територіальної підсудності цього суду в зв`язку з місцезнаходженням ТзОВ «ГІГ -Ант» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених обставинах справи та зроблені з дотриманням норм процесуального права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.( ч.1 ст. 4 ЦПК України в редакції на момент пред`явлення позову ).

Підсудність справ позовного провадження визначається розділом 3 главою 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред`являтись можуть пред`являтись за місцем виконання договору ( ч. 8 ст. 28 ЦПК України)

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Альтернативна підсудність є пільговою, специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин, позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. ( ч.1 ст. 30 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 покликається на правовідносини, що склались між сторонами пов`язані не з виконанням кредитного і іпотечного договорів, укладених 26.07.2006 року (і, що важливо, укладених не з участю позивача у цій справі ОСОБА_1 , у якого за цими договорами немає ніяких зобов`язань), а з договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант». Цей договір укладений у м. Києві і місцем його виконання, виходячи з його правової природи, є місто Київ, а не місто Ковель.

Спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант».

Позивач не є учасником ні кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 26.07.2006 року, ні іпотечного договору, укладеного цього ж числа між тими ж особами.

Позивач ґрунтує свої вимоги на договорі про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»- Білої Ірини Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» 16.01.2020 року. Покликається на те, що сторона цього договору, яка відступала право вимоги, безпідставно завищила вартісне значення вимоги, а сторона, яка набула право вимоги, не вправі була це право набувати, тому договір є недійсним.

Укладені ОСОБА_2 кредитний та іпотечний договори вимогами ОСОБА_1 не охоплені. У випадку задоволення вимог за даним позовом матиме місце повернення сторін договору про відступлення права вимоги у попередній стан. Таке повернення не змінить правового статусу позивача по відношенню до іпотечного майна.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 не можна вважати позовом, що виник із приводу нерухомого майна, на якого поширюється виключна підсудність.

Місцем знаходження відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, місцем знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» є м. Тернопіль, вул. Текстильна, 15.

Суд першої інстанції постановляючи дану ухвалу, правильно виходив з того, що оскільки, за договором, який є предметом спору, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» набуло право вимоги, справу слід передати за підсудністю на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за місцезнаходженням цього товариства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарг не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського мсіькрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року в даній справі-без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді