Справа № 663/1168/18
Провадження № 2-з/663/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» про стягнення вартості витрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.05.2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 09 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Славутич» був укладений інвестиційний договір. Відповідно до умов договору та взятих на себе зобов`язань за даним договором ОСОБА_1 надає ТОВ «Славутич» інвестиції у вигляді грошових коштів в розмірі 470 000, 00 грн. на будівництво спального корпусу на території ТОВ «Славутич». Спальний корпус на 75 місць було побудовано у лютому 2004 року. Договором було передбачено, що відповідач починаючи з 01.10.2004 року має зобов`язання перераховувати на рахунок позивача 65% прибутку отриманого від діяльності побудованого об`єкту в період з 01.10.2004 року по 01.10.2017 року. Проте зобов`язання відповідачем виконані не були. До того ж директор ТОВ «Славутич» в розмові зазначив, що йому простіше демонтувати спальний корпус ніж віддавати позивачу гроші. Просила стягнути з ТОВ «Славутич» на користь ОСОБА_1 470000,00 грн.

17.03.2020 року позивач подала до суду письмову заяву у якій просила вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на одноповерховий спальний корпус СОТ «Колиба», 2004 року побудови, площею частин приміщень 459, 3 кв.м., з яких провідна 390, 4кв.м., підсобна 68,9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . До вирішення спору по суті заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, а саме одноповерхового спального корпусу СОТ «Колиба», 2004 року побудови, площею частин приміщень 459, 3 кв.м., з яких провідна 390, 4кв.м., підсобна 68,9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дане майно може бути демонтовано відповідачем та реалізовано як будівельний матеріал, що враховуючи відсутність іншого майна та грошових коштів на рахунках ТОВ «Славутич» може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

09.09.2003 між ОСОБА_1 та ТОВ «Славутич» укладено інвестиційний договір. Договором передбачено, що інвестор надає ТОВ «Славутич» інвестиції у вигляді грошових коштів в розмірі 470 000, 00 грн. на будівництво спального корпусу на території ТОВ «Славутич», а виконавець починаючи з 01.10.2004 року має зобов`язання перераховувати на рахунок позивача 65% прибутку отриманого від діяльності побудованого об`єкту в період з 01.10.2004 року по 01.10.2017 року.

Відповідно до технічного паспорту від 09.02.2015 року спальний корпус СОТ «Колиба», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «Славутич» без оформлення права власності.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, ч.1. Заява про забезпечення позову подається: 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). 5. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. 6. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно роз`яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що спальний корпус СОТ «Колиба», на який позивач просить накласти арешт належить відповідачу та розмір заявлених до нього позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» про стягнення вартості витрат на будівництво.

Накласти арешт на одноповерховий спальний корпус СОТ «Колиба», 2004 року побудови, площею частин приміщень 459, 3 кв.м., з яких провідна 390, 4кв.м., підсобна 68,9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До вирішення спору по суті заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, а саме одноповерхового спального корпусу СОТ «Колиба» 2004 року побудови, площею частин приміщень 459, 3 кв.м., з яких провідна 390,4 кв.м., підсобна 68,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання Державному реєстратору Скадовської районної державної адміністрації Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Скадовський суд Херсонської області.

Суддя М. І. Клімченко