Справа № 459/2332/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/270/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Львівський апеляційного суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Івановій О.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Г.М. звернулась до суду зі даною скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матус М.З. по виконанню рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2017р. у справі №454/722/17 виконавчий лист від 04.09.2017р. закрити виконавче провадження №59396483 від 24.06.2019р. відкрите державним виконавцем на підставі даного виконавчого листа у зв`язку з його добровільним виконанням та скасувати постанови державного виконавця від 06.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн. та 250,00 грн. витрат, понесених ВДВС у зв`язку із здійсненням виконавчих дій та закрити виконавчі провадження.

В обґрунтування скарги послалась на те, що за рішенням суду за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано по 1/2 ідеальній частині квартири АДРЕСА_1 , яка їм належала на праві спільної сумісної власності як подружжю, та встановлено порядок користування вищезазначеною квартирою. Даним рішенням також вселено ОСОБА_2 в зазначену квартиру та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод позивачу у користуванні нею. Виконавчий лист за даним рішенням було отримано ОСОБА_2 04.09.2017 року та скерований ним до виконання у квітні 2019 року. 24 квітня 2019 року державним виконавцем Матус М.З. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58987119.

20 червня 2019 року стягувач вдруге звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню вище вказаного рішення суду в частині встановлення порядку користування спірною квартирою на підставі того ж виконавчого документу.

24 червня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що з часу видачі виконавчого листа до часу звернення його до виконання минуло більше 1,5 року і до цього часу не було підстав для примусового виконання рішення, будь-яких перешкод як у доступі до приміщення так і у користування визначеними кімнатами у стягувача не було.

Ухвалою Червоноградського міського суд Львівської області від 20 грудня 2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матус М.З. по винесенню постанови від 06.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 8346, 00 грн. та 250,00 грн. витрат, понесених ВДВС у зв`язку із здійсненням виконавчих дій за виконавчим листом №459/722/17 від 04.09.2017 року.

Зобов`язано державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матус М.З. скасувати постанову від 06.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 8346, 00 грн. та 250,00 грн. витрат, понесених ВДВС у зв`язку із здійсненням виконавчих дій.

В решті вимог відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Червоноградський міський ВДВС ГТУЮ у Львівській області. Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що 06 серпня 2019 року, керуючись п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виділено в окремі виконавчі провадження. Зазначає, що розгляд даного спору не є компетенцією Червоноградського міського суду, оскільки такий спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суд Львівської області від 20 грудня 2019 року про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій відносно боржника ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22 вересня 2020 року, є дата складення повного судового рішення 30 вересня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що приймаючи спірні постанови державний виконавець не пересвідчився в наявності підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки з часу видачі виконавчого листа за вище згаданим рішенням суду 04 вересня 2017 року до часу звернення його до виконання минуло понад 1,5 року і до цього часу не було підстав для примусового виконання рішення, будь-яких перешкод у доступі до житлового приміщення так і у користуванні житлом у стягувача не було, у нього постійно був доступ до квартири. Суд прийшов до висновку, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2017 року у справі №459/722/17 фактично було виконано боржником добровільно в повному обсязі згідно з виконавчим документом, оскільки стягувач мав доступ до спірного житла та зберігав там свої речі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Матус М.З. щодо винесення постанов від 06.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 8346, 00 грн. та 250,00 грн. витрат, понесених ВДВС у зв`язку із здійсненням виконавчих дій за виконавчим листом №459/722/17 від 04.09.2017 року є незаконними, а стягнення - безпідставним.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Як вбачається із копії рішення від 07.08.2017 року Червоноградського міського суду Львівської області у справі №459/722/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за ним та ОСОБА_1 по 1/2 ідеальній частині квартири АДРЕСА_1 , яка їм належала на праві спільної сумісної власності як подружжю, без реального розподілу з залишенням даної квартири у їхній спільній частковій власності. Встановлено порядок користування вищезазначеною квартирою згідно з технічним паспортом наступним чином:

-кімнату, яка позначена на плані технічного паспорту за № 9 площею 16,8 кв.м. з виходом на балкон (№ III) площею 3,5 кв.м. - залишено в користуванні моєї довірительки;

- кімнату, яка позначена на плані технічного паспорту за № 8 площею 12,3 кв.м., з виходом на балкон (№ III) площею 3,5 кв.м., а також кімнату яка позначена на плані технічного паспорту за № 4 площею 13,0 кв.м, - залишено в користуванні позивача ОСОБА_2 ;

- інші приміщення (підсобні) - кухню позначену на плані технічного паспорту за № З площею 10,6 кв.м., ванну та туалет позначені на плані технічного паспорту за № 7 та № 2 відповідно, коридор позначений на плані технічного паспорту за №1 - залишено в спільному користуванні

Даним рішенням також вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу у користуванні квартирою.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист від 04.09.2017р..

24.04.2019 року державним виконавцем Матус М.З. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58987119 в частині вселення.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем було здійснено виїзди за місцем знаходження спірного житла та встановлено наявність у ОСОБА_2 ключів від квартири, а відтак відсутність перешкод у доступі до неї.

24.06.2019 р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження в частині зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою ВП №59396483, копію якої ОСОБА_1 отримала 02.07.2020 року.

В згаданій постанові міститься застереження про те, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Враховуючи дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, останнім днем для виконання рішення суду є 09 липня 2019 року.

Відповідно до п.1 ст. 63 Закону України, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

В визначений державним виконавцем строк для виконання рішення суду боржником не виконано, про що державним виконавцем складено ряд актів державного виконавця.

08.08.2019 року державним виконавцем були винесені постанови №№ 59748157, 59748069 від 08.08.2019р. про відкриття виконавчих проваджень на виконання постанови ВДВС від 06.08.2019р. № 59396483 про стягнення виконавчого збору в розмірі 8346,00 грн. та 250,00 грн. витрат понесених в зв`язку з здійсненням виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звертаючись до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця не надав жодних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 виконала рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2017 року у справі №459/722/17 у повному обсязі в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент постановлення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2017 року у справі №459/722/17, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, в зв`язку з чим покликання суду на те, що державний виконавець приймаючи спірні постанови не пересвідчився в наявності підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки з часу видачі виконавчого листа за вищезгаданим рішенням суду 04.09.2017 до часу звернення його до виконання минуло понад 1,5 року, є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката Матвійчук Г.М. на дії та рішення державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2019 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник