Провадження № 2/712/219/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання частини майна особистою приватною власністю, визнання частини майна спільною сумісною власністю, припинення спільної сумісної власності та стягнення компенсації вартості майна, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати спільною сумісною власністю його та відповідача ОСОБА_2 автомобіль «Ford Kuga», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину вартості поліпшень, зроблених у квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 100 000 грн., а також визнати скляний стіл та чотири стільці, меблеву стінку, два дивани, дзеркальну шафу, побутову техніку (холодильник «Samsung» вартістю 15000 грн, телевізор «Sony» вартістю 12 000 грн, газову плиту вартістю 4 000 грн, пральну машину вартістю 6 000 грн, кондиціонер вартістю 5 000 грн, духову шафу вартістю 6 000 грн) спільною сумісною власністю позивача та відповідача і стягнути з останньої на його користь компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості вказаного спільного майна в розмірі 24 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

15 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 , а також зустрічний позов в якому ОСОБА_2 просить встановити юридичний факт її проживання з останнім однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період із серпня 2008 року по 21 березня 2014 року, встановити юридичний факт припинення шлюбних відносин між сторонами в жовтні 2017 року, визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль «Ford Kuga», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , визнати їх спільною сумісною власністю: автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , газову плиту «Горєньє» вартістю 4000 грн, телевізор «Sony», пральну машину «LG», диван вартістю 3000 грн, диван вартістю 2000 грн, кухонний гарнітур вартістю 5000 грн, шафу-купе вартістю 5000 грн, кухонну стінку вартістю 12 000 грн, стінку в кімнаті вартістю 13 000 грн, припинити спільну сумісну власність та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за це майно в розмірі 151 152 грн.

З огляду на прийняття судом зустрічного позову, суд ухвалив замінити судове засідання на підготовче та вподальшому здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке, за згодою сторін та їх представників, суд вирішив розглянути після допиту свідків у справі та дослідження наявних у справі доказів.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 просить на вирішення експертизи поставити питання: які будівельно-технічні роботи з ремонту (поліпшення) були проведенні в період з 22 березня 2014 року по 17 січня 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 ; яка вартість виконаних робіт з ремонту (поліпшень) квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за період проживання в шлюбі з ОСОБА_2 , у її квартирі АДРЕСА_1 було замінено електропроводку та встановлено нові розетки й вимикачі, по всій площі квартири зроблено вирівнювання та стяжку підлоги й стін; у кухні, ванній кімнаті, туалеті та коридорі на підлозі покладено плитку; у ванній кімнаті, туалеті і частково на кухні покладено керамічну плитку, у кімнаті, коридорі та кухні поклеєно шпалери; по всій площі стелі квартири покладено гіпсокартон, що пофарбований водоемульсійною фарбою білого кольору в декілька шарів; у кімнаті на кухні замінено вікна на металопластикові; у кімнаті, ванній, туалеті та кухні замінено міжкімнатні двері на дерев`яні із скляними вставками, а вхідні на металеві; замінено систему водопостачання та систему опалення (труби, батареї), встановлено нову сантехніку; придбано один унітаз, одна ванна та дві раковини; у кімнаті та кухні встановлено нові люстри, а в туалеті та ванній кімнаті нові світильники; на кухні замінено газову колонку та встановлено вбудовані кухонні меблі.

У судовому засіданні 26 травня 2020 року адвокат Хмельницька Л.М. клопотання підтримала.

Адвокат Дубінський В.М. у судовому засіданні заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи із поставленням перед експертами вищевказаних питань; запропонував включити до переліку питань «Чи можливо встановити час проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_1 , а якщо так вказати приблизний час проведення такого ремонту?», але водночас не гарантував оплати проведення експертизи в частині надання експертом відповіді на таке питання. Крім того, адвокат заперечував щодо доручення проведення цієї експертизи судовому експерту Оніщенко Н.С., обґрунтовуючи свою позицію конфліктними відносинами; пропонував призначити таку експертизу державній експертній установі Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Адвокат Дубінський В.М. пояснив, що ремонт у квартирі ОСОБА_2 робився ще до придбання нею цієї квартири, а оскільки ОСОБА_1 не надано жодних письмових доказів щодо проведення заявленого ним ремонту у вказаній квартирі, то відсутні підстави й для призначення цієї судової будівельно-технічної експертизи.

Пилипенко О.В. погодилась із думкою свого адвоката.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі, зокрема, є стягнення компенсації 1/2 частини вартості поліпшень, зроблених у квартирі АДРЕСА_1 за час перебування сторін у шлюбі, в розмірі 100 000 грн, що потребує визначення обсягу та дійсної вартості таких ремонтних робіт (поліпшень) у квартирі на час розгляду справи судом.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно застосування спеціальних знань, якими суд не володіє, враховуючи суперечливі показання свідків щодо факту проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , його обсягу та часу проведення ремонтних робіт, таке клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи конфліктні відносини адвоката Дубінського В.М. з судовим експертом Оніщенко Н.С., суд вважає за доцільне призначити проведення відповідної експертизи не останній, а судовими експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104), із поставленням перед експертами питань, зазначених у письмовому клопотанні ОСОБА_1 від 31 липня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та покладенням витрат на проведення цієї експертизи на ОСОБА_1 .

Водночас суд відмовляє в поставленні перед експертами заявленого адвокатом Дубінським В.М. питання «Чи можливо встановити час проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_1 , а якщо так вказати приблизний час проведення такого ремонту?», оскільки адвокат та його довіритель зазначили про відсутність наміру оплачувати проведення судової експертизи в частині надання відповіді експертами на це питання.

На ОСОБА_2 необхідно покласти обов`язок надати доступ судовому експерту до квартири АДРЕСА_1 із роз`ясненням їй, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання частини майна особистою приватною власністю, визнання частини майна спільною сумісною власністю, припинення спільної сумісної власності та стягнення компенсації вартості майна - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Які будівельно-технічні роботи з ремонту (поліпшення) були проведені в період з 22 березня 2014 року по 17 січня 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 ?

-Яка вартість виконаних робіт з ремонту (поліпшень) квартири АДРЕСА_1 , проведеного (проведених) у період із 22 березня 2014 року по 17 січня 2019 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту (судовим експертам) Черкаського НДЕКЦ МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104) попередивши його (їх) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи №712/10145/19 (провадження №2/712/219/20).

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ судовому експерту до квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі ненадання нею експерту доступу до квартири, ненадання необхідних для проведення експертизи документів чи чинення інших перешкод експерту при проведенні такої експертизи суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Погодити експертам проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк, що перевищує три місяці, з урахуванням завантаженості експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України з проведення судових будівельно-технічних експертиз.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Я.В. Пересунько