Справа №583/4523/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/69/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирської державної податкової служби, Охтирського відділу ДВС про скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирської державної податкової служби, Охтирського відділу ДВС про скасування вимог.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу. Однак, при цьому, заявник апеляційної скарги не сплатила судовий збір та пропустила строк апеляційного оскарження ухвали суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 384,20 грн, для підтвердження чого остання мала надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута. Крім того, заявнику було надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, вказавши підстави для його поновлення, а також роз`яснено, якщо ці підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

13 грудня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, проте, доказів щодо розміру її річного доходу за попередній календарний рік, тобто за 2018 рік, заявник не надала. При цьому, довідка про доходи за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року не визнана належним та допустимим доказом, на підставі якого можна було б вирішити питання щодо звільнення від сплати судового збору, так як в ній не відображені дані щодо розміру доходу заявника за попередній календарний рік, тобто за 2018 рік.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати докази щодо розміру її річного доходу за 2018 рік або докази (оригінал платіжного документу) про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута. Крім того, заявнику було надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, вказавши підстави для його поновлення, а також роз`яснено, якщо ці підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 надала довідку про доходи та заяву, в якій вона просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 жовтня 2019 року, у зв`язку з тим, що копію оскарженого судового рішення вона отримала 11 листопада 2019 року, а апеляційну скаргу подала 18 листопада 2019 року. Вказані документи надійшли до Сумського апеляційного суду 10 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставила питання про скасування ухвали суду про відмову у відкритті провадження.

При цьому, відповідно до відстеження поштового відправлення на інтренет-сайті Укрпошти за треком 591 ОСОБА_1 21 лютого 2020 року отримала копію ухвали судді Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та про наслідки щодо не усунення недоліку про сплату судового збору. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 02 березня 2020 року (21 лютого 2020 року + 10 днів = 02 березня 2020 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 10 березня 2020 року (02 березня 2020 року + 5 днів = 07 березня 2020 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку був перший після нього робочий день, тобто, 10 березня 2020 року), проте, станом на 17 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ОСОБА_1 не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирської державної податкової служби, Охтирського відділу ДВС про скасування вимог визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик