Провадження № 2-др/643/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участі секретаря судових засідань Галік А.Е.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в Харкові заяву представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Музичук Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення до додаткового рішення Московського районного суду м.Харкова від 21.02.2020 року до рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2020 року по справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Тимофєєвої Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватного нотаріуса Підлісної Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який є представником заявників позивачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме: просить розподілити судові витрати стягнуті рішенням суду з ОСОБА_4 та ТОВ «ИРИС» на користь позивачів в грошовому еквіваленті.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, встановив наступне.

В провадженні перебували матеріали цивільної справи № 643/15604/17 за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Тимофєєвої О.В., ТОВ «ИРИС», приватного нотаріуса Підлісної І.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Рішенням суду від 17.01.2020 по справі № 643/15604/17 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,0337 га, кадастровий номер № :01:027:0006, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 20.10.2010 року між директором ТОВ «ВІВАТ» Россохою О.Г. та Воїновим В.В., засвідченим приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В. за реєстровим № 963 від 20.10.2010 року - недійсним та застосовано наслідки визнання договору недійсним шляхом повернення сторін в первісний стан. Скасувано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що здійснена на підставі цього договору.

Додатковим рішенням суду від 21.02.2020 по справі № 643/15604/17 ухвалено додаткове рішення, викладено резолютивну частину в редакції, якою позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,0337 га, кадастровий номер № :01:027:0006, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 20.10.2010 року між директором ТОВ «ВІВАТ» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , засвідченим приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В. за реєстровим № 963 від 20.10.2010 року - недійсним та застосовано наслідки визнання договору недійсним шляхом повернення сторін в первісний стан. Скасувано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що здійснена на підставі цього договору, а саме:

- договору купівлі-продажу серія та номер 1833 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Підлісною Іриною Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 2844933 від 04.06.2013 р., номер запису про право власності: 1170934;

- договору купівлі-продажу серія та номер 1829 земельної ділянки площею 0,0337 га., кадастровий № :01:027:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Підлісною Іриною Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 2838317 від 04.06.2013 р., номер запису про право власності: 1168252.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ТОВ «ИРИС» солідарно на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі - 34 680.92 грн.

Матеріали цивільної справи № 643/15604/17 перебувають в Харківському апеляційному суді у зв`язку із розглядом апеляційних скарг сторін по справі на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2020.

25.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання представників позивачів ОСОБА_3 , згідно якого позивачі направили до Харківського апеляційного суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 02.06.2020, оскільки судом першої інстанції не розглянуті заяви про виправлення описки в додатковому рішенні суду та про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку із чим просить вказані заяви розглянути. До клопотання про розгляд заяв додав копію клопотання, поданого до Харківського апеляційного суду про перенесення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1 - стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2 - суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3 судом не вирішено питання про судові витрати; 4 суд не допустив негайного виконання рішення у випадках ,встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги представника позивачів, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, положення ст.141 ЦПК України, та підстави ухвалення додаткового рішення, визначені чинним цивільно-процесуальним законодавством, суд приходить до висновку, що вирішення питання, яке просить розглянути ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.270 ЦПК України.

У своєї заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_3 просить суд прийняти по суті інше рішення щодо розподілу судових витрат , така вимога не може бути задоволена , оскільки рішення щодо розподілу витрат судом прийняте , а вимога заявника по суті є не погодження з прийнятим рішенням.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Музичук Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення до додаткового рішення Московського районного суду м.Харкова від 21.02.2020 року до рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2020 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.А. Букреєва