ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2020 року

м.Харків

справа № 643/15358/18

провадження № 88-ц/818/17/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 26 жовтня 2018 року і до закінчення навчання - 30 червня 2021 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У липні 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року по справі за вищевказаним позовом.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач вказував, що нововиявленими обставинами у справі є отримана 05 червня 2020 року на адвокатський запит інформація з Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова про те, що його син ОСОБА_3 отримав право на вільне відвідування занять на факультеті «Менеджменту туризму» при денній формі навчання. Стало відомо, що право на індивідуальний графік надавалося ОСОБА_3 згідно його заяви строком до початку третього модуля, згідно графіка навчального процесу та індивідуального графіка, а саме до 09.12.2019 року на підставі довідки з місця роботи. ОСОБА_2 вважає, що факт працевлаштування його сина є істотними обставинами у вказаній справі, оскільки працездатність сина не зобов`язує його утримувати останнього відповідно до вимог ст. 198 СК України.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 26 жовтня 2018 року і до закінчення навчання - 30 червня 2021 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років, суд апеляційної інстанції виходив з того, що повнолітній син відповідача ОСОБА_3 є студентом Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова денної форми навчання та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги. Відповідач, ОСОБА_2 , 1976 року народження, отримує пенсію за вислугу років, а не за віком; тобто є працездатною особою. Даних про наявність у нього інвалідності або хвороби, внаслідок якої він не може працювати, матеріали справи не містять. Даних про наявність інших осіб на утриманні відповідача немає.

Як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, ОСОБА_2 посилався на те, що 05 червня 2020 року на адвокатський запит ним отримана інформація з Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова про те, що його син ОСОБА_3 отримав право на вільне відвідування занять на факультеті «Менеджменту туризму» при денній формі навчання. Стало відомо, що право на індивідуальний графік надавалося ОСОБА_3 згідно його заяви строком до початку третього модуля, згідно графіка навчального процесу та індивідуального графіка, а саме до 09.12.2019 року на підставі довідки з місця роботи. ОСОБА_2 вважає, що факт працевлаштування його сина є істотними обставинами у вказаній справі, оскільки працездатність сина не зобов`язує його утримувати останнього відповідно до вимог ст. 198 СК України.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів:

1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років;

2) продовження ними навчання;

3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі;

4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Матеріали справи свідчать про те, що 05 червня 2020 року на адвокатський запит з Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова надійшла відповідь про те, що студент 2 курсу факультету «Менеджмент» ОСОБА_3 отримав право на індивідуальний графік згідно його заяви строком до початку третього модуля, згідно графіка навчального процесу та індивідуального графіка, а саме до 09.12.2019 року на підставі довідки з місця роботи (а.с.130). Довідка з місця роботи свідчить про те, що ОСОБА_3 працює у закладі швидкого харчування КFC Караван на посаді Член Команди з 16 вересня 2019 року (а.с.131).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Суду апеляційної інстанції не надано доказів, що обставини, на які заявник посилається, не були і не могли бути відомі відповідачеві на час розгляду справи.

Події, на які посилається заявник, мали місце з вересня по грудень 2019 року, тобто до ухвалення рішення судом першої інстанції. Несвоєчасне (після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) отримання зазначеної інформації відповідачем не є підставою вважати зазначений доказ нововиявленою обставиною.

Вказаний доказ є новим доказом.

Підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами не вбачається.

Заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

У рішенні від 9 червня 2011 року в справі "Желтяков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу порушує принцип правової визначеності, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 381, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук