ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №585/4364/19

Номер провадження 22-ц/816/1974/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року, постановлене під головуванням судді Катрич О.М. у місті Суми,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 ,

про стягнення погашених кредитних зобов`язань у порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи позовні вимоги тим, що з 20 грудня 2003 року по 31 жовтня 2013 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

17 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0160/07/17-N, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 30000 доларів США, строком по 16 вересня 2017 року.

У цей день, між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

Також, 17 вересня 2007 року між АКБ «Форум та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання узяла на себе солідарну відповідальність із позичальником за виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області 30 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0160/07/17-N від 17 вересня 2007 року у розмірі 21467,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ за 1 долар США = 7,972500) становить 171114,15 грн у солідарному порядку.

15 серпня 2018 року між ПАТ «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором.

21 грудня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Зазначала, що станом на 18 листопада 2019 року борг за кредитним договором №0160/07/17-N від 17 вересня 2019 року у розмірі 171114,15 грн перед ОСОБА_3 сплачений.

Вказувала, що кредитні кошти були використані для придбання житлового приміщення, тобто в інтересах сім`ї.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила стягнути з відповідача на її користь погашені кредитні кошти в сумі 85557,13 грн за кредитним договором №0160/0717-N від 17 вересня 2007 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем укладався кредитний договір на придбання квартири в інтересах сім`ї, а тому за боргові зобов`язання вони несуть солідарну відповідальність. Зазначала, що вона сплатила ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 171114,15 грн, а тому з відповідача на її користь підлягає стягненню 85557,13 грн. Вказує, що борговим документом, який підтверджує виконання нею зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором є виконавчий лист та кредитний договір, оригінали яких їй повернув ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2102 грн х 100 = 210200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20 грудня 2013 року по 31 жовтня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 11-12).

ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 14 вересня 2007 року придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

17 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0160/07/17-N, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 30000 доларів США (а.с. 21-25).

17 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0160/07/17-N від 17 вересня 2007 року, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 30000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2017 року. Предметом договором іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться у АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу Л.І.Проскурня 14 вересня 2007 року (а.с. 16-20).

17 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено договір поруки, за яким позивач зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором (а.с. 28-29).

Роменським міськрайонним судом Сумської області від 30 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0160/07/17-N від 17 вересня 2007 року у розмірі 21467,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ за 1 долар США = 7,972500) становить 171114,15 грн у солідарному порядку та видано виконавчий лист на його виконання (а.с. 62-63).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 47,3 кв.м, загальною площею 78,6 кв.м (а.с. 12-13).

15 серпня 2018 року між ПАТ «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором (а.с. 30-32) та договір №1261-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 37-42).

21 грудня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором (а.с.33-36) та договір про відступлення прав за договором поруки (а.с. 43-45).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з недоведеності виконання позивачем зобов`язання перед ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 171114,15 грн, а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85557,13 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 , всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних і допустимих доказів виконання нею зобов`язання перед ОСОБА_3 .

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів сплати ОСОБА_1 ОСОБА_4 171114,15 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0160/07/17-N від 17 вересня 2007 року (платіжне доручення, квитанція, чек, розписка тощо).

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність у неї боргового документа, а саме виконавчого листа, є підтвердженням виконання зобов`язання, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання у повному обсязі, чого матеріали справи не містять.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю.Кононенко

С.Г.Хвостик