Справа № 464/4087/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/4093/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

за секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Рудакова І.П.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив відстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про демонтаж самочинної добудови до квартири АДРЕСА_1 , привівши до попереднього стану, строком на шість місяців, з дня постановлення ухвали суду.

В обґрунтування заяви покликався на те, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2018 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 16.08.2018 у справі № 464/4087/17. У спірній квартирі проживають малолітні діти, а тому без висновку органу опіки і піклування неможливо здійснити демонтаж спірної площі. Наведені обставини є підставами для застосування ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України щодо відстрочки виконання рішення суду. Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року заяву задоволено.

Відстрочено виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання останніх демонтувати самовільну добудову на місцях загального користування, привівши до попереднього стану, строком на 6 /шість/ місяців, тобто до 04 травня 2020 року, включно.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року оскаржила Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою. Посилається на те, що рішення суду було ухвалене в 2018 році та у боржників було достатньо часу для його виконання, а факт звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, на думку скаржника, свідчить про затягування виконання рішення суду. Стверджує, що заявником не подано суду жодного переконливого доказу, який би підтверджував наявність підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження у справі з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2018 року, задоволено позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати самовільну добудову, розміром 5,2 м. х 1,7 м. до квартири АДРЕСА_1 на місцях загального користування, привівши місця загального користування до попереднього стану. Рішення набрало законної сили 16.08.2018 року.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 квітня 2020 року постановою Верховного суду рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито.

Судове рішення касаційної інстанції мотивоване тим, що розгляд позовних вимог Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про приведення місць загального користування до попереднього стану, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відтак, судове рішення щодо якого подано заяву про відстрочку його виконання та за результатами якої постановлено оскаржену ухвалу, не існує, оскільки таке втратило свою чинність у звязку із його скасуванням судом касаційної інстанції.

Відповідно перегляд ухвали суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення, яке втратило чинність у зв`язку із його скасуванням, не відповідатиме змісту норми чинного ЦПК України щодо завдань та основних засад судочинства (ст. 2 ЦПК України), оскільки може призвести до аналізу та ревізування будь-яких рішень, які втратили свою актуальність, є скасованими, вказане в подальшому може призвести до ретроспективного втручання у існуючі правовідносини (процесуальні чи матеріальні), які існують між сторонами та негативно впливатиме на такі, порушуючи принцип правової визначеності. Крім цього, перегляд таких рішень зводитиметься лише до теоретичного аналізу тих правовідносин, які мали місце між сторонами та змінилися в подальшому, тобто у певному відокремленому стані. Так, суд апеляційної інстанції, зокрема, у даному випадку, для прикладу, ухваливши рішення про незаконність ухвали у оскарженій частині, зважаючи на ситуацію, що виникла та власні повноваження не може ні повернути справу для повторного вирішення спірного питання у суд першої інстанції, ані приймати будь-якого свого рішення, зважаючи на те, що судом касаційної інстанції встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що стадія вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, на якій суд міг би вирішити питання відмови у відкритті провадження завершена, суд апеляційної інстанції виявивши вказану обставину на стадії розгляду справи по суті взмозі вирішити відповідно питання про закриття апеляційного провадження, що є аналогічним процесуальним механізмом на стадії розгляду справи до відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційне провадження належить закрити, зважаючи на те, що судового рішення стосовно якого вирішувалось питання про відстроченя його виконання фактично не існує (таке втратило свою чинність у звязку із скасуванням).

Керуючись ст.ст. 358, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Рудакова І.П. у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 464/4087/17 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2020 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.