Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3012/19
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., за участі секретаря судових засідань Калюшик О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2020 року подала письмову заяву про відвід судді Довгого І.І., з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді справи, оскільки 10 січня 2020 року суддя відмовив у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення факту перебування ОСОБА_3 1932 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в безпорадному стані внаслідок віку і стану здоров`я та факту ухилення ОСОБА_2 від надання ОСОБА_3 допомоги. Дана ухвала в частині відмови у відкритті провадження 28.04.2020 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду була скасована.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК прямо вказує на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід ОСОБА_1 містить саме посилання на незгоду останньої з рішенням судді в справі та є її суб`єктивною думкою.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких інших обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Довгого І.І.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довгого І.І. слід відмовити.

Враховуючи, що заява про відвід судді Довгого І.І. надійшла за день до судового засідання, така заява відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довгого Ігоря Івановича залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: