Справа № 755/6672/20
Провадження № 2/755/3428/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» (ідентифікаційний код в , 50065, вул. Костенка, 31, приміщення 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни (68430, вул. Кооперативна, 32, с. Нова Іванівка, Арцизький район, Одеська обл.), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію, яка 14 травня 2020 року передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

1. Залучити до розгляду справи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3) як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2. Визнати недійсним рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни від 02.07.2018 № 41859818;

3. Визнати недійсним рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни від 26.09.2018 № 43212188;

4. Визнати недійсним рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни від 26.09.2018 № 43212588;

5. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

6. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

7. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» () судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 10 510,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 53271236, у якому боржником являється ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Компанія Севеко». В межах зазначеного виконавчого провадження на примусовому виконанні перебував виконавчий лист, виданий 07.11.2016 на підставі рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2016 у справі № 214/9128/14-ц, яким передбачено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Севеко» (правонаступник позивача у цій цивільній справі - ТОВ «Торговий Дім Севеко») грошові кошти в загальній сумі 2 379 000,00 грн. Під час примусового виконання вказаного судового рішення, державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. винесено постанову про арешт майна боржника від 24.01.2017, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 . В цей же день відомості про накладення арешту внесено до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, номер запису про обтяження: 18680745. Водночас з 13.05.2017 по 18.01.2018 зупинялося вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні. Разом з тим, жодним судовим рішенням або рішенням державного виконавця арешт, накладений на майно боржника - ОСОБА_2 , скасовано не було. Державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. під час формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень встановлено, що стосовно двох об`єктів нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 державним реєстратором було вчинено реєстраційні дії, в результаті яких змінено інформацію про фізичні параметри таких об`єктів, власника, а також змінено відомості про наявні документи, на підставі яких було набуто право власності.

Станом на момент накладення арешту на майно ОСОБА_2 , тобто на 24.01.2017, за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на:

1)однокімнатну квартиру, площею 32,7 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Підстава набуття права власності:

-акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 від 14.06.2018;

-витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу житлового будинку від 14.06.2018, виданий ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

-довідка № 20 від 14.06.2018, видана ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

-договір про пайову участь № 20-3/3/306 від 28.12.2016;

-додаткова угода № 1 від 14.06.2018;

-технічний паспорт від 11.06.2018, виданий ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки».

2)однокімнатну квартиру, площею 34,7 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Підстава набуття права власності:

-договір про пайову участь № 19-3/3/304 від 28.12.2016;

-акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 від 14.06.2018;

-витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу житлового будинку від 14.06.2018, виданий ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

-довідка № 19 від 14.06.2018, видана ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

-технічний паспорт від 11.06.2018, виданий ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки».

Таким чином, не зважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень актуального запису про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_2 , державним реєстратором філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко О.С. 02.07.2018 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) здійснено реєстрацію виправлень (виправлення технічної помилки: рішення державного реєстратора № 41859818):

-замінено запис про параметри квартири: запис про однокімнатну квартиру, площею 34,7 кв.м замінено на двокімнатну, площею 64,3 кв.м.

Також, зазначеним державним реєстратором щодо вказаної квартири 26.09.2018 внесено наступні зміни (виправлення технічної помилки: рішення державного реєстратора № 43212588):

-замінено запис про власника: замість дійсного власника ОСОБА_2 зазначено нового власника - ОСОБА_1 (сина ОСОБА_2 );

-видалено запис про усі правовстановлюючі документи, на підставі яких за ОСОБА_2 раніше було зареєстровано право власності на дану квартиру;

-додано записи про нові правовстановлюючі документи, які нібито посвідчують право власності нового власника - ОСОБА_1 на квартиру (зазначено ті ж самі документи).

Водночас вказаним реєстратором здійснено аналогічні реєстраційні дії і щодо другого об`єкта нерухомого майна - квартири, площею 32,7 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Так, 26.09.2018 реєстратором здійснено реєстрацію виправлень (виправлення технічної помилки; рішення державного реєстратора № 43212188):

-замінено запис про власника: замість дійсного власника ОСОБА_2 зазначено нового власника - ОСОБА_1 (сина ОСОБА_2 );

-додано записи про нові правовстановлюючі документи, які нібито посвідчують право власності нового власника - ОСОБА_1 на квартиру (зазначено ті ж самі документи).

Таким чином, під час обтяження вказаних об`єктів нерухомого майна арештом, при наявному актуальному записі в Реєстрі прав про арешт, державним реєстратором шляхом виправлення технічної помилки фактично здійснено заміну фізичних параметрів однієї з квартир, заміну власника та правовстановлюючих документів щодо обох квартир, а також здійснено видалення записів про попередні правовстановлюючі документи (останнє суперечить законодавству). Убачається, що державним реєстратором під час вчинення реєстраційних дій було порушено вимоги п.п. 3-6, 11-12 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень».

Водночас 09.10.2018 за заявою стягувача - ТОВ «Компанія Севеко», державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для подання такої заяви, стало бажання стягувача передати вказане судове рішення на примусове виконання приватному виконавцю. В той же день, 09.10.2018 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57398327 за вказаним виконавчим документом. Тобто того ж дня приватним виконавцем повторно накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_2

ТОВ «Компанія Севеко» є стягувачем у виконавчому провадженні, в якому з боржника - ОСОБА_2 стягується 2 379 000,00 грн, що свідчить про наявність у позивача майнового (охоронюваного законом) інтересу і вирішенні даного спору, оскільки визнання недійсними рішень державного реєстратора фактично поновить право власності ОСОБА_2 на згадані об`єкти нерухомого майна, на які можливо буде звернути стягнення з метою реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Таким чином, підлягають визнанню недійсними рішення державного реєстратор від 02.07.2018 № 41859818, від 26.09.2018 № 43212188 та від 26.09.2018 № 43212588, що тягне за собою скасування права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та000).

Вивчивши зміст позовної заяви, приходжу наступного.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Підстави та процесуальний порядок залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, як учасників справи, регулюється положеннями статті 53 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання мають бути залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 189-193, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» (ідентифікаційний код в , 50065, вул. Костенка, 31, приміщення 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни (68430, вул. Кооперативна, 32, с. Нова Іванівка, Арцизький район, Одеська обл.), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 01 липня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання позову та або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: