Справа № 2-1066/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в якій просить суд замінити стягувача у виконавчих документах Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». В обґрунтування заяви зазначає, що 18 вересня 2009 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-1066/2009, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №022/08-ФЛ/09 від 16 квітня 2008 року в сумі 13324,87 доларів США, 8719,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1351,50 грн.. Вказане рішення набрало чинності та на його виконання був виданий виконавчий лист.

06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» укладені договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року та договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 06 листопада 2019 року, відповідно до яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», права вимоги, що належали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №022/08-ФЛ/09 від 16 квітня 2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання договором поруки №022/08/02/09 від 16 квітня 2008 року.

Враховуючи викладене, виникла необхідність заміни сторони у виконавчих документах.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у судове засідання не з`явився, у заяві прохав суд розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин и неявки суду не повідомили.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-1066/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2009 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13324 (тринадцять тисяч триста двадцять чотири) долари США 87 центів, 8719 (вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 25 копійок, та судові витрати по справі в розмірі 1351,50 грн.

06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» укладені договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року та договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 06 листопада 2019 року, відповідно до яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», права вимоги, що належали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №022/08-ФЛ/09 від 16 квітня 2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання договором поруки №022/08/02/09 від 16 квітня 2008 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих листах Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на користь якого заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №022/08-ФЛ/09 від 16 квітня 2008 року в розмірі 13324,87 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 8719,25 грн., та судові витрати по справі в розмірі 1351,50 грн. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Артема, буд.60, у виконавчих листах №2-1066/2009, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 29 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Дніпропетровське регіональне відділення» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13324 (тринадцять тисяч триста двадцять чотири) долари США 87 центів, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 8719 (вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 25 копійок, та судових витрат по справі в розмірі 1351,50 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (місце знаходження: 03035, місто Київ, Кловський Узвіз, буд.7 поверх 5, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.