ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1608/18

провадження № 22-ц/4809/572/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Мельник Олена Володимирівна

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», представник за довіреністю - ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_5 , представник - адвокат Біденко Олександр Станіславович

третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), представник за довіреністю - Борисенко Любов Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року у складі судді Бойко І. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_5 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_5 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту.

Зазначала, що відповідно до кредитного договору № 180/КВ-06 від 26 липня 2006 року TOB «Український промисловий банк» відкрив ОСОБА_2 відновлювану кредитну лінію у розмірі 450000 євро строком до 25 липня 2016 року зі сплатою 11,5% річних, призначених на поточні потреби, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором та додатком № 1 до нього. Відповідно до умов цього договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов?язань за основним договором передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , поручителем виступив ОСОБА_3 . 30 червня 2010 року між TOB «Укрпромбанком», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB «Укрпромбанком» на користь ПАТ «Дельта Банк». Згідно умов цього договору до ПАТ «Дельта Банк» від TOB «Укрпромбанком» перейшло право вимагати від боржників повного виконання зобов`язань. 18 вересня 2018 року між ПАТ «Дельтабанк» та нею укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором. Після звернення до нотаріуса для реєстрації права власності на нерухоме майно їй стало відомо про наявність обтяження у виді арештів, які накладались на спірне майно постановами державних виконавців у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими документами, в яких боржником значиться ОСОБА_2 . Оскільки вона стала іпотекодержателем по кредитному договору № 180/КВ-06 від 26 липня 2006 року, зважаючи на пріоритетність її вимог, вона має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, проте через наявність арештів, накладених державними виконавцями, вона позбавлена можливості реалізувати свої законні права, тому вона звернулась до суду.

Просила зняти арешти з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 (т.1 а.с.216-217).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_5 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту задоволено. Знято арешт з об?єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови про арешт майна боржника, № 56166523, виданої 31 травня 2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 26422884, зареєстроване 01 червня 2018 року. Знято арешт з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 50855628, виданої 25 квітня 2016 року, видавник: ВПВР ГТУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 14337627, зареєстроване 27 квітня 2016 року. Знято арешт з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 50855628, виданий 18 квітня 2016 року, видавник: ВПВР ГТУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 14222695, зареєстроване 19 квітня 2016 року. Знято арешт з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 031465, від 29 липня 2009 року, ВДВС Кіровоградського РУЮ, номер запису про обтяження 8925290, зареєстроване 30 липня 2009 року. Знято арешт із земельної ділянки площею 0,5854 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , земельна ділянка 7, кадастровий номер: :02:000:7501, який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 031465 від 29 липня 2009 року, ВДВС Кіровоградського РУЮ, номер запису про обтяження 8929222, зареєстроване 31 липня 2009 року. Знято арешт з об`єкту нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 11 травня 2011 року ВДВС Кіровоградського РУЮ, номер запису про обтяження 11156212, зареєстроване 11 травня 2011 року. Знято арешт з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови б/н 11 серпня 2011 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, номер запису про обтяження 11532184, зареєстроване 23 серпня 2011 року. Знято арешт з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н 30 жовтня 2012 року, ВДВС Кіровоградського РУЮ, номер запису про обтяження 13180024, зареєстроване 30 жовтня 2012 року. Знято арешт з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/н 13 листопада 2012 року, відділ ПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 13243042, зареєстроване 13 листопада 2012 року.

В апеляційній скарзі представник третьої особи просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зняття арешту з майна, належного ОСОБА_2 , накладеного відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а саме: зняття арешту з об?єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови про арешт майна боржника, № 56166523, виданої 31 травня 2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 26422884, зареєстроване 01 червня 2018 року; зняття арештів з об?єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 50855628, виданої 25 квітня 2016 року, видавник: ВПВР ГТУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 14337627, зареєстроване 27 квітня 2016 року; зняття арештів з об?єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 50855628, виданий 18 квітня 2016 року, видавник: ВПВР ГТУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 14222695, зареєстроване 19 квітня 2016 року; зняття арешту з об?єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/н 13 листопада 2012 року, відділ ПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 13243042, зареєстроване 13 листопада 2012 року. Зазначає, що задовольнивши позов, судом фактично допущено задоволення вимог лише іпотекодержателя та не враховано інтересів інших стягувачів про стягнення коштів на їх користь, та знято арешт з майна, за рахунок якого можливо погасити як заборгованість на користь іпотекодержателя, так і на користь стягувачів за зведеним виконавчим провадженням.

Апеляційне провадження відкрито 25 лютого 2020 року (т.3 а.с.101-102), ухвалою від 04 березня 2020 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18 березня 2020 року (т.3 а.с.110).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що судом було встановлено, що державна реєстрація обтяження іпотеки за іпотечним договором, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» відбулась 26 липня 2006 року, а тому зазначене обтяження в силу визначених вимог, має пріоритет перед задоволенням вимог, пред?явлених до такого майна, які виникли та були зареєстровані після державної реєстрації обтяження за цією іпотекою. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 червня 2010 року право вимоги за кредитним договором № 180/КВ-06, забезпеченим іпотекою майна ОСОБА_2 , перейшло від первісного іпотекодержателя, кредитора за основним зобов?язанням, ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Після проведення електронних торгів 06 вересня 2018 року, укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 733/К від 18 вересня 2018 року, договору відступлення права вимоги за договором поруки, право вимоги за кредитним договором № 180/КВ-06 перейшло від ПАТ «Дельта банк» до позивача, отже остання набула статусу іпотекодержателя та нового кредитора за основним зобов?язанням, а також за іпотечним договором (т.3 а.с.122-130).

В засідання апеляційного суду учасники справи, повідомлені про дату,час та місце розгляду справи в установленому законом порядку під розписку (т.3 а.с.111-119, 137-150), не прибули.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до кредитного договору № 180/КВ-06 від 26 липня 2006 року TOB «Український промисловий банк» відкрив ОСОБА_2 відновлювану кредитну лінію у розмірі 450000 євро строком до 25 липня 2016 року із сплатою 11,5% річних, призначених на поточні потреби, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором та додатком № 1 до нього. Згідно з п.3.1 виконання зазначеного договору забезпечено іпотекою торгівельно-побутового комплексу, заставою земельної ділянки, площею 0,5854 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також порукою ОСОБА_3 (т.1 а.с.26-34).

За умовами іпотечного договору від 26 липня 2006 року в забезпечення вимог іпотекодержателя - TOB «Український промисловий банк» за кредитним договором № 180/КВ-06 від 26.07.2006 року іпотекодавцем і позичальником ОСОБА_2 передано в іпотеку комплекс будівель та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Комплекс будівель складається з: готелю «АА1а-а4» цегляного, заг. пл - 934,7 кв. м., кафе «Бб-б3» цегляного, заг. пл. - 357,2 кв.м., літнього кафе «Г»; басейну «В»; убиральні «Д»; розважально-ігрового комплексу «Ее 1» цегляного, заг. пл. - 498,5 кв. м.; пункт технічного обслуговування машин «ЖЖ1» цегляного, заг.пл. - 319,3 кв.м., оглядової ями «Ж2», вентиляційної камери «З», навісу «К»; гаража «Л», підсобного «М», підсобного «Н» навісу «О»; замощення «1», підсобного «аЗ»; ґанків «кр., кр. 1» та огорожі, та розташований на земельній ділянці площею 5 854,0 кв.м. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання, роздрібної торгівлі та комерційних послуг. У зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону відчуження, зазначених в договорі комплексу будівель та земельної ділянки, належних позичальнику та іпотекодавцю до припинення договору, реєстраційний номер обтяження: 3517717, 3517793 тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 26 липня 2006 року реєстратором приватний нотаріус Томаз В.І., підстава обтяження: договір іпотеки, 2546, 26 липня 2006 року, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., об`єкт обтяження: комплекс та земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк", код 19354325, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, (т.1 а.с.35-38, 49).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень підтверджується, що на даний час іпотекодержателем цього нерухомого майна є позивач ОСОБА_1 (т.1 а.с.52-56).

Судом також встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь держави, фізичних та юридичних осіб. До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи:

- виконавчий лист № 2/1108/372/12 від 05.11.2012 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат в справі в розмірі 975 грн.;

- наказ № 5013/2570/11 від 14.05.2012 р. господарського суду Кіровоградської області про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 04-12-652 від 09.11.2007 р. в розмірі 296 343,96 грн., а також судового збору в розмірі 5926,88 грн.;

- виконавчий лист № 390/57/15-ц, 2/390/125/15 від 30.11.2015 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-K00/118/2008 від 28.07.2008 р. в розмірі 62230,37 дол. США, що станом на 13.10.2014 р. по курсу НБУ еквівалентно 806057,53 грн. та заборгованості по штрафним санкціям (пені) в розмірі - 2 941 479,23 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн.;

- виконавчий лист № 392/220/16-ц, 2/392/284/15 від 24.06.2016 р. Маловисківського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 грошової суми в розмірі 1 615 824,19 грн., під час виконання якого замінено стягувача ОСОБА_7 на його сина ОСОБА_5

- постанова про стягнення виконавчого збору № 30217701 від 27.12.2017 року ВППР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 2059,34 грн. та 5637,54 доларів США;

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 35200553 від 18.10.2013 року ВПР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 14134,67 грн.;

- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 35200553 від 20.11.2012 року ВІПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 447984,57 грн.

Наведене свідчить, що державна реєстрація іпотеки була проведена 26 липня 2006 року, а постанови державного виконавця про арешти та заборони відчуження цього нерухомого майна датовані, починаючи з 29 липня 2009 року.

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що державним виконавцем винесено 9 постанов про арешт та заборону відчуження іпотечного майна, починаючи з 29 липня 2009 року по 31 травня 2018 року, застосуванню підлягають положення Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року та Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (частина четверта статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду (частина перша, п`ята статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року).

Зазначене положення узгоджується знормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, чинного на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Так, у статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року визначено черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями ст.51 цього Закону визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду (частина перша, п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Встановивши, що вперше застава зареєстрована 26 липня 2006 року, позивач на підставі нотаріально посвідченого договору та запису в Державному реєстрі є іпотекодержателем, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладені постановами державного виконавця від 31 травня 2018 року, від 25 квітня 2016 року, від 18 квітня 2016 року, від 13 листопада 2012 року, оскільки це нерухоме майно є предметом іпотеки і іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом в постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, Верховним Судом в складі судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23 жовтня 2019 року (справа № 520/7842/16-ц,провадження № 61-20640св18), від 19 листопада 2019 року (справа № 686/560/17-ц, провадження № 61-39277св18), від 19 листопада 2019 року (справа № 137/2080/18-ц, провадження № 61-13492св19), від 17 жовтня 2019 року (справа № 372/858/17, провадження № 61-29320св18)

Суд першої інстанції, оцінивши надані у справі докази за правилами ст.89 ЦПК України, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову в частині зняття арештів, які є предметом апеляційного оскарження. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Передбачених процесуальним законодавством підстав для переоцінки доказів апеляційним судом не має.

Доводи третьої особи, що за рахунок предмету іпотеки можливо погасити як заборгованість на користь іпотекодержателя, так і на користь стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, є припущеннями та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В межах доводів та вимог апеляційної скарги підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення про відмову в знятті частини арештів не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 рокув частині зняття арешту з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника, № 56166523, від 31 травня 2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 26422884, зареєстроване 01 червня 2018 року; зняття арешту з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 50855628, від 25 квітня 2016 року, видавник: ВПВР ГТУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 14337627, зареєстроване 27 квітня 2016 року; зняття арешту з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 50855628, від 18 квітня 2016 року, видавник: ВПВР ГТУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 14222695, зареєстроване 19 квітня 2016 року; зняття арешту з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н 13 листопада 2012 року, відділ ПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, номер запису про обтяження 13243042, зареєстроване 13 листопада 2012 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко