УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/962/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна Світлани Олександрівни щодо винесення постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлана Олександрівна звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2020 року.

В апеляційній скарзі Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлана Олександрівна ставить питання про відстрочення сплати судового збору до виходу суду до нарадчої кімнати.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору посилається на те, що представником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено службову записку про сплату судового збору до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). У зв`язку з тим, що заявник входить складу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) і є його структурним підрозділом оплата судового збору потребує певного часу та дотримання певної процедури. Виходячи з вищенаведеного просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Однак, дана обставина не є поважною для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено умови за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, зокрема це: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній рік, або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої або багатодітної сім`ї; особа, яка дії в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з цим, скаржником до клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надано доказів на підтвердження обставин неможливості Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплатити судовий збір, саме на момент подачі апеляційної скарги.

Правова позиція щодо необхідності підтвердження незадовільного майнового стану була викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі №904/9117/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Також, Верховний Суд вказав на те, що вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, обґрунтування та доказування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Заявник має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, що повинно забезпечити неухильне виконання останнім покладених на нього нормами ЦПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням за рахунок Державного бюджету України призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати (п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Отже наведені у заяві підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляціної скарги не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють його сплату, оскільки безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб встановлено ставку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Кропивницького апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохні Світлані Олександрівні у задоволенні клопотання про відстрочення сплати сплати судового збору.

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2020 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме оригінал квитанції на суму 2102 грн сплачену за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38037409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0011002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_ _(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __ (Дата оскаржуваного рішення) по справі__(Номер справи), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник