ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1060/19 Номер провадження 22-ц/814/2067/20Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вимоги обґрунтовані тим, що вона є спадкоємцем майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 , яке вона прийняла у спадщину, подавши заяву про отримання спадщини до нотаріальної контори. Позивач вважає, що до спадкового майна входить поміж іншого комплектна трансформаторна підстанція, напругою 10/0,4 кВ. Вказує, що належність майна спадкодавцю підтверджується, зокрема, актом про готовність об`єкта, договором про постачання електричної енергії № 1236 від 24.05.2016, додатком № 4 до вказаного договору (однолінійна схема).

Вказує, що за життя, її чоловік відповідно до договору дарування від 15.08.2007 отримав в дар від ОСОБА_4 незакінчений будівництвом торгівельний комплекс А-1 (готовність 28%) та земельну ділянку з цільовим призначенням для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності площею 0,150 га, на якій розміщено вказаний комплекс. В подальшому торгівельний комплекс було здано в експлуатацію та 12.01.2010 зареєстровано право власності.

До складу комплексу, який розташовано по АДРЕСА_1 входила нежитлова будівля торгівельного комплексу «А-1», сарай «В», замощення «І», огорожа № «1-3».

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу торгівельного комплексу від 21.10.2016 право власності на вказаний об`єкт, що складається з нежитлової будівлі торгівельного комплексу «А-1», сараю «В», замощення «І», огорожі № «1-3», перейшло до відповідача ОСОБА_2 . Також до останнього відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2016, перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, під торгівельним комплексом та прилеглу до нього.

При цьому, комплектна трансформаторна підстанція напругою 10/0,4 кВ не була ні предметом договору купівлі-продажу торгівельного комплексу від 21.10.2016, ні будь-яких інших правочинів, за якими цей пристрій міг перейти у власність ОСОБА_2 .. Спірний об`єкт є комплектною трансформаторною підстанцією в металевому корпусі, знаходиться і функціонує в системі електричних мереж Пирятинського району Полтавської області. На даний час комплектною трансформаторною підстанцією незаконно володіє та користується відповідач , який вважає, що вона належить йому.

З огляду на наведене позивач просила суд встановити факт належності комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 Кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 комплектну трансформаторну підстанцію 10/0,4 КВ № НОМЕР_1 яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та передати її спадкоємцю ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 11616 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 30 копійок.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пирятинського районного суду від 04.09.2019 по цивільній справі № 544/1060/19 (провадження № 2-з/544/18/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння, на комплектну трансформаторну підстанцію № 95 потужністю 10/0,4 кВ (трансформатор № 1272397, ТУ16-672.089-85, ТМГ 100/10-У1, маса полная 540 кг), що знаходиться за межами населеного пункту м. Пирятин, вул.. Європейська, 157 в адміністративних межах Пирятинської міської ради, на земельній ділянці комунальної власності.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що спірна КТП перейшла у власність спадкодавця ОСОБА_3 разом договором дарування недобудованого торгівельного комплексу, укладеного між ним та ОСОБА_4 . Інших доказів належності КТП ОСОБА_3 суду також не надано.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, щодо недоведеності факту належності спірної КТП ОСОБА_3 . Крім того, вказувала, що суд не звернув увагу на те, що в ході судового розгляду факт належності комплектної трансформаторної підстанції ОСОБА_3 визнавався відповідачем, а отже в силу положень ст. 82 ЦПК України цей факт доказуванню не підлягає.

ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, згідно доводів якого вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим, ухваленим при повному з`ясуванні всіх обставин справи. Просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з підстав визначених п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів права власності (належності) на спірну КТП №95 ОСОБА_3 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Місцевим судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 15.08.2007 ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар незакінчений будівництвом торгівельний комплекс та земельну ділянку, на якій розміщений цей незакінчений будівництвом торгівельний комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та в цілому складається з незакінченого будівництвом торгівельного комплексу А-1, процент готовності якого складав 28%, та земельної ділянки для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності розміром 0,150 га (а.с.7).

Станом на 03 червня 2009 року виготовлено технічний паспорт на торгівельний комплекс № 157Б, відповідно до якого власником об`єкту, який складається з нежитлової будівлі торгівельного комплексу «А-1» (до складу якого входять приміщення, приміщення персоналу та приміщення торгівлі) площею 502,7 кв.м., сарай «В» площею 3,0 кв.м., замощення «І» площею 66,8 кв.м., огорожа № 1-3 площею 52,4 кв.м. є ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Право власності ОСОБА_3 на торгівельний комплекс зареєстровано 12.01.2010 року, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Пирятинської міської ради.

Відповідно до Держстандарту України від 17.08.2000 № 507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 (далі - ДК БС), згідно якого трансформаторні станції та підстанції місцевих електромереж належать до інженерних споруд.

Відповідно до ДГС 24291-90 електрична підстанція - це електроустановка, призначена для прийому, перетворення і розподілу електричної енергії, складається з трансформаторів або інших перетворювачів електричної енергії, пристроїв управління, розподільних і допоміжних пристроїв по ДГС 19431. В свою чергу, трансформаторна підстанція - це електрична підстанція призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів. Комплектна трансформаторна підстанція (КТП) - це підстанція, що складається з шаф або блоків з вбудованим в них трансформатором і іншим устаткуванням розподільного пристрою, поставляється в зібраному або підготовленому для збірки вигляді.

Отже, КТП №95 не має ознак нерухомого майна, а є лише інженерною спорудою, тому право власності на таку споруду не підлягає державній реєстрації та нотаріальному посвідченню.

Відповідно до договору купівлі-продажу торгівельного комплексу від 21.10.2016 ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 торгівельній комплекс по АДРЕСА_3 , що складається із нежитлової будівлі торгівельного комплексу «А-1», загальною площею 502,70 кв.м., сараю «В», замощення «І», огорожі № 1-3 (а.с. 10-12).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2016 ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:045:0001, цільовим призначенням для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності, яка розташована по АДРЕСА_3 (а.с. 13-15).

Комплектна трансформаторна підстанція не була предметом за жодним із цих договорів.

Твердження позивача, що трансформатор не був предметом ні договору купівлі-продажу торгівельного комплексу, ні договору купівлі-продажу земельної ділянки підтверджується тим, що спірний трансформатор не перебуває в межах земельної ділянки, яка згідно договору купівлі-продажу перейшла у власність ОСОБА_2 , та не входить до складу торгівельного комплексу, який розташований на вказаній земельній ділянці, та має іншу адресу.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину прийняли: дружина померлого ОСОБА_1 на підставі заповіту; дочка спадкодавця ОСОБА_5 , яка є спадкоємцем за законом на обов`язкову частку у спадщині.

З матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_3 (споживач) та Пирятинською філією ПАТ «Полтаваобленерго» (постачальник) 18.06.2013 року укладено договір про постачання електричної енергії №1236.

При зверненні до суду позивачем надано копії додатків №№6,7 до Договору про постачання електричної енергії від 18.06.2013 № 1236 «Однолінійна схема» та «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», відповідно до яких споживачем значиться ФОП ОСОБА_3 (а.с.25,26)

Відповідно до додатку № 7 до Договору про постачання електричної енергії від 18.06.2013 № 1236 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» об`єкт споживача торговий комплекс №2, адреса не вказана. Балансова належність електромереж та установок споживача Ділянка ПЛ-10кВ від опори № 77 ПЛ-10кВ «Повстин до опори №405Д, РКТП № 95, КТП №95, зовнішні та внутрішні мережі 0,4 кв, внутрішнє електрообладнання, прилади обліку (а.с.26).

24.05.2016 між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії (постачальник) та ОСОБА_3 (споживач) повторно укладено договір про постачання електричної енергії № 1236, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 110,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точка продажу електричної енергії визначена згідно з додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (а.с.21-24).

Згідно п. 9.4 зазначеного договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. З дати набрання чинності цим Договором, Договір від 18.06.2013 року №1236 припиняє свою дію, а в частині виконання грошових зобов`язань вказаний договір діє до їх повного погашення.

Відповідно до п. 2.5 Договору, у разі звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення або закінчення терміну права користування на електроустановки Споживач зобов`язаний повідомити Постачальника за двадцять діб до дня настання таких змін і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором до дня настання таких змін включно, а Постачальник зобов`язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення або закінчення терміну права користування електроустановки.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення договору купівлі-продажу торгівельного комплексу ОСОБА_3 не звертався до ПАТ «Полтаваобленерго» з повідомленням про зміну Споживача чи власника, що свідчить про те, що після продажу торгівельного комплексу спірний трансформатор залишився у користуванні ОСОБА_3 , а не перейшов до ОСОБА_2 , як нового власника торгового комплексу.

Крім того, Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін передбачено, що він є невід`ємною частиною Договору про технічне забезпечення електропостачання Споживача (про спільне використання технологічних електричних мереж основного Споживача), складений в двох примірниках для Постачальника і Споживача і дійсний до зміни власника, потужності або схеми електропостачання.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу втрати чинності зазначеного Акту. Разом з цим, відповідачем ОСОБА_2 не заперечувався факт того, що на даний час спірна КТП №95 перебуває у його користуванні. При цьому будь-яка угода на постачання електричної енергії ОСОБА_2 не укладалась, що свідчить про використання ним спірної КТП без належної правової підстави.

З наведеного слідує, що з 2013 року договірні відносини ПАТ «Полтаваобленерго» на постачання електричної енергії з використанням спірної КТП -95, існували лише з ОСОБА_3 . Таким чином, саме він мав відповідальність та тягар по його утриманню. Враховуючи умови договору, він діяв і на час смерті ОСОБА_3 . Таким чином, його дружина, як спадкоємиця має право на використання спірної КТП та витребування її з незаконного володіння ОСОБА_2 . Звернення її до суду з даним позовом є єдиним можливим способом захисту її порушених прав.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованим, в зв`язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення суду в частині скасування заходів забезпечення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння задовільнити.

Встановити факт належності комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 Кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 комплектну трансформаторну підстанцію 10/0,4 КВ №95 яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 та передати її - ОСОБА_1 .

В частині скасування заходів забезпечення позову рішення Пирятинського районного суду від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених нею витрат на сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених нею витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2305,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 41000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти робочих днів.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді __________________ А.І. Дорош ___________________ В.М. Триголов