Провадження № 2/742/325/20
Єдиний унікальний № 742/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, Головного Управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України, третя особа : державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання дій нотаріуса незаконним, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, Головного Управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України, третя особа : державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання дій нотаріуса незаконним, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та відшкодування майнової та моральної шкоди.

15.05.2020 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді Коваленко А.В.

Заява аргументована тим, що суддя за результатами підготовчого судового засіданні безпідставно закрив провадження в справі в частині позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини. Дана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Крім того, суддя виділив в окреме провадження позовні вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини в не процесуальний спосіб, що призвело до порушення його прав.

Вивчивши заяву про відвід суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей , які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 цього Кодексу, а свідчать про не погодження скаржника з ухваленим судом рішення, то дана заява є необґрунтованою.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ковалекно А.В необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для передачі на озгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко