Номер провадження: 22-ц/813/325/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №521/10602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори Мельник Людмили Василівни, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року у складі судді Мурзенка М.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 1 липня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просила поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права; визнати недійсним Договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 7 квітня 2008 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В., зареєстрований в реєстрі за №2-1718, за яким подаровано квартиру АДРЕСА_1 та складається з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень загальною площею 30,9 кв.м житловою площею 16,7 кв.м (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.16).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.21-22).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року залучено ТОВ «Кей-Колект» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.1 а.с.61).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року в порядку забезпечення позову заборонено ТОВ «Кей-Колект» здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ; виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб, проникати та входити до квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами (т.1 а.с.76-78).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року справу прийнято до провадження іншим суддею (т.1 а.с.173).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року у вигляді арешту нерухомого майна; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо нерухомого майна (т.1 а.с.246-248).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що справа в провадженні суду з 1 липня 2015 року без вирішення спору по суті.

У справі з об`єктивних причин змінено склад суду; ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року справу прийнято до провадження іншим суддею та призначено до розгляду на 4 червня 2019 року (т.1 а.с.173).

В судове засідання 4 червня 2019 року учасники справи не з`явились, належне повідомлення учасників справи відсутнє, розгляд справи призначено в судове засідання на 4 липня 2019 року (т.1 а.с.175).

В судове засідання 4 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 повідомлена за адресом спірної квартири, в судове засідання не з`явилась, розгляд справи відкладено за клопотанням третьої особи ОСОБА_3 на 2 серпня 2019 року (т.1 а.с.177, 184).

В судове засідання 2 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 з`явилась, розгляд справи відкладено за клопотанням третьої особи ОСОБА_3 на 15 серпня 2019 року (т.1 а.с.191-192).

В судове засідання 15 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в справі наявна довідка про прийняття телефонограми від ОСОБА_1 , яка повідомила причину неявки (стан здоров`я), докази звернення за медичною допомогою відсутні, розгляд справи відкладено на 17 вересня 2019 року (т.1 а.с.196, 197-198).

В судове засідання 17 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в справі наявна довідка про прийняття телефонограми від ОСОБА_1 , яка повідомила причину неявки (стан здоров`я), докази звернення за медичною допомогою відсутні, розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2019 року (т.1 а.с.200, 204, 205).

В судове засідання 16 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в справі наявне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 8 жовтня 2019 року відправлення за адресом спірної квартири, розгляд справи відкладено на 14 листопада 2019 року (т.1 а.с.207, 211).

В судове засідання 14 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в справі наявне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року відправлення за адресом спірної квартири та наявні відомості про доставку судової повістки спецкур`єром з відміткою про вручення ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року за адресом спірної квартири; постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (т.1 а.с.209, 212).

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір дарування квартири мав місце 7 квітня 2008 року, спір про визнання договору дарування недійсним виник в суді у липні 2015 року, на протязі п`яти років справа по суті заявлених вимог не слухалась, в справі наявні численні довідки, протоколи судових засідань тощо про відкладення розгляду справи з посиланням на обставини, які не мали підтвердження доказами. Сторони у справі є родиною, їх процесуальні дії щодо розгляду справи є досить схожими, об`єктивних перешкод для того, щоб розглянути справу ухваленням судового рішення по суті заявлених вимог, не вбачається. Так, дійсно в ряд останніх судових засідань позивач не з`явилася, доводи апеляційної скарги спростування даному не містять, проте, оскарження ОСОБА_1 ухвали про залишення позову без розгляду ґрунтується на порушення її права на доступ до суду, відсутність перешкод для розгляду справи по суті тощо, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Нерухоме майно, що було предметом спірного договору дарування, було в подальшому передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. В провадженні суду з 2014 року знаходиться цивільна справа про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кредитної заборгованості, забезпеченої іпотекою нерухомого майна, що є предметом спірного договору дарування. Відтак, вирішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування суттєво впливає на виконання судового рішення у кредитних правовідносинах, залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не є вирішенням по суті спору, від якого напряму залежать інші правовідносини.

З огляду на викладене, зважаючи на тривале не вирішення спору по суті без об`єктивних на то причин, певне зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, важливість судового рішення у даній справі для іншої справи тощо, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції знаходиться з 11 грудня 2019 року; в апеляційному порядку переглядається ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, тобто судове рішення, пов`язане з рухом справи, а не з розглядом спору по суті; учасники справи, будучи належним чином повідомленими про відкриття апеляційного провадження та подальшого завчасного призначення справи до розгляду, мали достатньо процесуального часу для подання суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з обґрунтуванням заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги тощо; в справі наявні достатні докази для прийняття рішення без відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори Мельник Людмили Василівни, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова