Справа № 453/397/20
№ провадження 2-о/453/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань Корнута Т.Б.,

без учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи - Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , в особі належним чином уповноваженого представника - адвоката Сопотуха В.В. 20.03.2020 року звернувся у суд із заявою, в якій просить встановити факт, що дублікат Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_1 , виданий 05.07.1990 року виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської областіна ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 20.03.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження із визначенням дати судового засідання - 29.04.2020 року о 10.00 год..

Розгляд справи відбувся у судовому засіданні, що було призначене на 29.04.2020 року, 10.00 год., без учасників справи.

Заяву обґрунтовано тим, що заявникові на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 ). Однак, у правовстановлюючому документі на вказаний житловий будинок, а саме дублікаті (має силу оригіналу) свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області 05.07.1990 року на підставі рішення виконкому № 170 від 26.06.1990 року, допущена помилка у його прізвищі, зокрема замість « ОСОБА_1 » зазначено прізвище « ОСОБА_1 », що не відповідає дійсності. На даний час заявник не може розпорядитися своїм майном, так як у правовстановлюючому документі на житловий будинок допущено помилку. За таких обставин, заявник за захистом своїх майнових прав був змушений звертатися до суду.

Заявник та його належно уповноважений представник - адвокат Сопотух В.В. у судове засідання не з`явилися, однак таким представником через канцелярію суду подано заяву вх. № 2034 від 29.04.2020 року, в якій він вимоги заяви підтримав повністю, просив таку заяву задовольнити з підстав, що у ній викладені, а розгляд справи проводити без його участі та без участі заявника.

Заінтересована особа Сколівська районна державна адміністрація Львівської області явку належним чином уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, однак завідувач сектору юридичної роботи та звернень громадян апарату адміністрації Фединишин С.М. до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву вх. № 2037 від 29.04.2020 року, в якій просив розгляд заяви проводити у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Заявнику на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 ). Однак, у правовстановлюючому документі на вказаний житловий будинок, а саме дублікаті (має силу оригіналу) свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області 05.07.1990 року, прізвище власника зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Суду заявником надані належно засвідчені копії свого паспорта громадянина України, свого свідоцтва про народження, технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, а також довідка КЗ ЛОР «Стрийське МБТІ», де прізвище заявника значиться як « ОСОБА_1 ».

Відтак, у згаданому вище правовстановлюючому документі на об`єкт нерухомого майна допущена помилка у прізвищі власника, а саме « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Як роз`яснюється у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом беззаперечно встановлено, що організація, котра свого часу видала правовстановлюючий документ ОСОБА_1 на належну йому Ѕ частину житлового будинку у АДРЕСА_1 ), немає можливості внести до нього відповідні виправлення у прізвищі власника.

У свою чергу, заявник не може вільно розпоряджатися своїм майном, так як у вищевказаному правовстановлюючому документі, допущено помилку.

Відтак, факт належності особі правовстановлюючого документа може бути встановлений у порядку окремого провадження. У цей-же час, згідно з роз`ясненнями, котрі містяться у пункті 18 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного суду України, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, котрі видають уповноважені на те органи, а є лише підставою для їх одержання.

В силу ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для усіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на усій території України.

За таких обставин, виходячи з інтересів особищодо захисту її майнових прав, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, зокрема встановити факт належності дубліката (має силу оригіналу) свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області 05.07.1990 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ухвалене рішення суду про встановлення зазначеного факту має наслідком виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків заявника, зокрема буде служити підставою для реалізації заявником своїх майнових прав у спосіб, встановлений законом.

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 89-90, 95, 141, 247, 258-259, 264-265, 268, 293-294, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи - Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт належності дубліката (має силу оригіналу) свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області 05.07.1990 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування заявника та інших учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Сколівська районна державна адміністрація Львівської області; місцезнаходження: 82600, Львівська область, м. Сколе, майдан Незалежності, буд. 1; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04056397.

Суддя В.Я. Микитин

Рішення суду складене 05 травня 2020 року.