Справа № 675/2772/18
Провадження № 2-др/675/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л.,

заявника (позивача): ОСОБА_1 ,

відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» (по тексту - ТОВ СГП «Агрос-Віста», відповідач) про визнання договору оренди землі №114 від 20.02.2008 року недійсним та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.01.2020 року позов задоволено частково та визнано недійсним договір оренди землі №114 від 20.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Агрос-Віста», об`єктом якого являється земельна ділянка, загальною площею 2, 1690 га, що знаходиться на території Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. У решті позовних вимог відмовлено.

Також судовим рішенням здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень 00 коп.

Разом з тим 29.04.2020 року засобами поштового зв`язку до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №675/2772/18.

З огляду, що матеріали цивільної справи №675/2772/18 знаходилися на розгляді Хмельницького апеляційного суду (провадження №22-ц/4820/840/20; суддя-доповідач - П`єнта І.В., судді - Корніюк А.П., Талалай О.І.) судом першої інстанції 30.04.2020 року було надіслано повідомлення про надходження такої заяви та вирішення можливості надання матеріалів цивільної справи та направлення її до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

На підставі такого повідомлення Хмельницьким апеляційним судом направлено матеріали цивільної справи №675/2772/18 для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 25.05.2020 року, після чого справа має бути повернена до апеляційної інстанції.

Після отримання 12.05.2020 року матеріалів цивільної справи №675/2772/18, суд констатує, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення мотивована наступним.

Так заявник з покликанням на приписи ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 9 ст. 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» вважає, що є необхідність ухвалення додаткового рішення про припинення права оренди земельної ділянки загальною площею 2, 1690 га, кадастровий номер :04:001:0890, що виникло в ТОВ СГП «Агрос-Віста» на підставі договору оренди землі №114 від 20.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ СГП «Агрос-Віста» та зареєстрованого 25.12.2010 року в Ізяславському відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №07.

По своїй суті заявник вказує, що суд захистивши його права як власника на вільне розпорядження майном, визнавши недійсним договір оренди землі, повинен для подальшої вільної реалізації повноважень власника в порядку п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України постановити додаткове рішення щодо припинення права оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору, який судом визнано недійсним.

У судовому засіданні заявник (позивач) подану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити на підставах, які в ній викладені.

Представник відповідача у в судове засідання 19.05.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку.

Як визначає ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача в обгрунтування заяви про прийняття додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так за правилами частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таке судове рішення, суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд констатує, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З системного аналізу ст. 270 ЦПК України випливває, що додатковим судовим рішенням є додаткове рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Слід зазначити, що в ході судового розгляду справи №675/2772/18 позивачем не ставилася вимога щодо припинення права оренди земельної ділянки за договором оренди землі №114 від 20.02.2008 року, який судовим рішенням від 17.01.2020 року визнаний недійсним. Питання, яке ініціює позивач у своїй заяві про прийняття додаткового рішення взагалі не було предметом розгляду цивільної справи. Як вважає суд, при вирішенні питання про право, з огляду на предмет та підстави позову, судом було зазначено дії, що треба виконати.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, то доводи позивача, зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на відсутність підстав визначених ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала складена 19.05.2020 року.

Суддя О.В. Король