Дата документу 07.05.2020 Справа № 937/2163/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 937/2163/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Провадження № 22-ц/807/1791/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, визнання недійсним стягнення судових витрат та стягнення вартості земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку та про визнання недійсним стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами цивільної справи надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було повернуто до суду першої для належного оформлення.

06 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області після усунення недоліків направив цивільну справу до Запорізького апеляційного суду.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що вимоги викладені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року в повній мірі не були виконані судом першої інстанції.

Підставою повернення справи до суду першої інстанції було те, що всупереч вимогам ЦПК суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги не цивільну справу, а виділені копії матеріалів, та в матеріалах справи містились документи, які було підшито не в хронологічному порядку.

На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області підшив документи в хронологічному порядку, між тим помилково повторно направив до апеляційного суду виділені копії матеріалів справи, замість цивільної справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.15.10) Розділу XIII "Перехідні положення", у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, при оскарженні яких законодавець передбачив можливість їх перегляду за копіями матеріалів справи.

Тому апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає направленню до суду апеляційної інстанції тільки разом з матеріалами цивільної справи, а не з її копіями.

Всупереч вимогам ЦПК України суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги не цивільну справу, а виділені копії матеріалів.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у особі представника Панченко Ольги Олексіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 21 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко