ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Херсон

Справа №665/775/19

Провадження №22ц/819/724/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Березнікова О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чаплинська державна нотаріальна контора у Херсонській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Чаплинська державна нотаріальна контора у Херсонській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в порядку ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду від 10 лютого 2010 року, адвокат Сидоренко Н.О., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, не взявши до уваги поважність причин неявки адвоката позивача, в судові засідання.

До суду апеляційної інстанції сторони та їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до положень ст.128, 130 ч.5 ЦПК України, про що свідчать звіти про доставку судових повісток.

У заяві від 29 квітня 2020 року Чаплинська державна нотаріальна контора у Херсонській області просить провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішивши питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судові засідання призначені на 24 грудня 2019 року та 10 лютого 2020 року, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. При цьому суд зазначив, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Проте з висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, частина третя цієї норми права надає суду можливість розгляду справи за відсутності учасника справи або його представника належним чином повідомлених про судове засідання, у тому числі, у разі повторної неявки, незалежно від причин неявки (пункт другий).

З матеріалів справи встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема, на 19 червня 2019 року, 30 липня 2019 року, 16 жовтня 2019 року, 18 листопада 2019 року, 24 грудня 2019 року та 10 лютого 2020 року.

Так, 19 червня 2019 року засідання по справі не відбулось у зв`язку з поданою відповідачем заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами (а.с.35), розгляд справи було відкладено на 30 липня 2019 року.

30 липня 2019 року засідання по справі не відбулось у зв`язку з поданою представником позивача - адвокатом Сидоренко Н.О. заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її у відпустці (а.с.41), розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2019 року.

У підготовчому засіданні 16 жовтня 2019 року представник відповідача - адвокат Кузьменко Д.А. заявив клопотання про виклик свідків, яке було задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 18 листопада 2019 року.

18 листопада 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з поданою представником відповідача - адвокатом Кузьменко Д.А. заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із розглядом іншої справи (а.с.52), розгляд справи відкладено на 24 грудня 2019 року.

24 грудня 2019 року та 10 лютого 2020 року у призначені судові засідання позивач та його представник адвокат Сидоренко Н.О. не з`явилися.

23 грудня 2019 року адвокат Сидоренко Н.О. подала суду заяву (а.с.54), в якій представник позивача просить відкласти судове засідання, призначене на 24 грудня 2019 року, у зв`язку з її участю у судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

В судове засідання 10 лютого 2020 року позивач та його представник не з`явилися, на адресу суду адвокатом Сидоренко Н.О., діючою від імені та в інтересах ОСОБА_1 , направлено заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю приймати участь у розгляді справи у зв`язку із її зайнятістю у розгляді кримінальної справи, на підтвердження викладених обставин заявником надано докази (а.с.60-62).

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на зазначені клопотання, не дав їм оцінки та не визначився з наявністю у представника позивача поважних причин неявки до суду в порядку ст.223 ч.5 ЦПК України або можливістю розгляду справи згідно ст.223 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що посилання суду першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, є некоректним, оскільки розгляд касаційної скарги у цій справі стосується правильності застосування положень ст.169, 207 ЦПК України, в редакції станом на лютий 2017року, які є відмінними від положень ст.223, 257 ЦПК України у чинній редакції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 13 травня 2020 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко