Провадження №6/639/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/11679/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року представник Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/11679/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року, для розгляду даної заяви, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року заявлено самовідвід у цивільній справі №639/11679/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу №639/11679/14-цза заявою Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року, для розгляду даної заяви, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О.

супровідного листа від 17 лютого 2020 вищевказану цивільну справу було направлено до касаційної інстанції.

Згідно супровідного листа Верховного Суду від 28.04.2020 до Жовтневого районного суду м. Харкова 05.05.2020 повернуто цивільну справу №639/11679/14 разом з постановою від 15 квітня 2020 року.

07 травня 2020 року справа була передана у користування судді Рубіжного С.О.

Заяву обґрунтовано тим, що13 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі №639/11679/14-у, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

До даного часу судове рішення не виконане, заборгованість не сплачена, наразі виконавче провадження не здійснюється і виконавчий документ втрачено, що позбавляє заявника можливості стягнути заборгованість з боржника.

В 2018 році ПАТ «УКР/ІН/КОМ» зверталося до суду у цій справі з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. 11 лютого 2019 судом першої інстанції заява була задоволена.

Проте, 17 грудня 2019 року Харківським апеляційним судом ухвалу суду першої інстанції було змінено, і відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа.

Судом апеляційного інстанції рішення вмотивоване тим, що в матеріалах справи міститься інформація про те, що 14 серпня 2017 року засобами поштового зв`язку ПАТ «Українська інноваційна компанія» отримало виконавчі листи. Таким чином , виконавчі листи знаходяться з 14 серпня 2017 року у ПАТ «Українська інноваційна компанія». Доказів того, що оригінали виконавчих документів загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено матеріали справи не містять і до суду апеляційної інстанції їх не надано.

Заявник зазначає, що ним було проведено службову перевірку щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа, в результаті чого було встановлено, що направлені раніше на адресу представника заявника виконавчі листи є втраченими (загубленими) В результаті чого стягувач не має можливості стягнути заборгованість з боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Від представника ПАТ «Український інноваційний банк» надійшла заява про відкладання розгляду справи, окрім того він зазначає, що заявник не є стягувачем у даній справі посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду по справі №925/698/16 від 10 грудня 2019 року, в якій досліджувалося питання правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства « УКРІНБАНК».

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду було також постановлено окрему ухвалу, відповідно до якої звернуто увагу Міністерства юстиції України на необхідність перевірки реєстраційних дій, вчинюваних приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною у Єдиному державною реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «УКРАЇНСЬКИМ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (ПАТ «УКРІНБАНК», ПАТ «Українська інноваційна компанія», ПАТ «Укрінком»; ідентифікаційний код юридичної особи 05839888), та усунення виявлених судом і зазначених у цій окремій ухвалі порушень порядку вчинення реєстраційних дій.

Вищевказані рішення Великої Палати Верховного Суду вирішують одразу кілька ключових питань, що в подальшому мають враховуватись іншими судами при розгляді аналогічних справ, оскільки це є правовою позицією Великої Палаті і Верховного Суду.

Єдиною установою, яка є відповідальною за процедуру ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи якого здійснюють повноваження органів управління ПАТ «УКРІНБАНК» та підзвітні виключно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи приписи п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, що заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається у десятиденний строк із дня надходження такої до суду, то суд не вбачає підстав про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/11679/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором від 27.04.2011 року в розмірі 436 856,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк`судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (а.с.49-50)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилена.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року залишено без змін.

Супровідним листом Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року на адресу представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» було направлено два виконавчі листи, які отримано останнім 14.08.2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. (а.с. 111)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено первісного стягувача ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні №639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн. та судового збору 3 654 грн.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №639/11679/14-ц. (а.с. 176-177)

Супровідним листом Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року на адресу представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» було направлено дублікат виконавчого листа, який отримано останнім 14.08.2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. (а.с. 111)

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року змінити, скасувавши її в частині видачі дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн та в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 639/11679/14 - ц та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в частині видачі дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн та в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 639/11679/14 - ц залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. (а.с.120-135)

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну первісного стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні № 639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну первісного стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні № 639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн відмовлено. (а.с.178-186)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа та який може бути виданий за заявою стягувача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи постановою Верховний Суд виходив з того, що перехід прав та обов`язків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка заявляє про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватися лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

Враховуючи те, що ПАТ «Укрінбанк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Українська інноваційна компанія», а відтак й остання не набула прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ПАТ «Українська інноваційна компанія» права відповідної вимоги в порядку правонаступництва.

Доказів на підтвердження правонаступництва між ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Повторно звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявником будь-яких належних та допустимих доказів того, що на сьогодні відбулося правонаступництво між ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» не надано.

Оскільки, заяву подано неналежною особою, то суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/11679/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневим районний суд м. Харкова з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.О. Рубіжний