Справа №718/2231/18
Провадження №2/718/723/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Сарафенюк Р.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37 732 грн. та понесені судові витрати в сумі 704,80 копійок сплаченого судового збору. Посилається на те, що 08.08.2015 року біля 19 години 30 хвилин у с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності гр.. ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказує на те, що в результаті даної дорожньо-транспортої пригоди транспортний засіб марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме : середній перекос кузову, розбито задній бампер, задній ліхтар правий, задній ліхтар лівий, тримач ліхтаря лівий, тримач ліхтаря правий, деформовано панель задньої стінки, панель підлоги задню, поперечну балку, задні боковини ліву та праву та інше.

Згідно висновку №2941 експертного авто товарознавчого дослідження з оцінкою транспортного засобу від 16.11.2015 року, величина матеріального збитку, завданої власнику автомобіля марки Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 37 732 ,00 гривень.

Відповідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області на транспортний засіб Ford Sierra д.н. НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 у зв`язку з втратою свідоцтва НОМЕР_4 видався дублікат свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 та змінювався державний номерний знак на НОМЕР_6 за гр. ОСОБА_3

23 лютого 2016 року гр .. ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 було видано довіреність на право володіння, користування та розпорядження належному йому транспортного засобу марки Ford Sierra, д.н. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_3 , яка посвідчена 23.02.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Душинською Н.В. за №941. .

Оскільки відповідач є винуватцем ДТП, вважає, що заподіяна шкода повинна бути стягнута з відповідача саме на його користь, оскільки він на даний час правомірно володіє пошкодженим транспортним засобом..

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

28.10.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву в якій вказав, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 . Вказує, що він має посвідчення водія, яке надавало йому право керувати автомобілем ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 . Власник цього автомобіля передав йому свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, що вказує на те, що він на час ДТП користувався автомобілем у законний спосіб. У відповідності до вимог п. 2.2 ПДР України ОСОБА_2 , як водій вказаного автомобіля, був законним його володільцем. Згідно довідки № 70001219 про дорожню-транспортну пригоду, складеної працівником поліції, на момент ДТП він керував вищевказаним забезпеченим транспортним засобом на підставі укладеного з СК АТ «СГ»»Ю.БІ.АЙ» внутрішнього договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, що підтверджено полісом АС 6242600, термін дії якого до 17.08.2015 року. В договорі визначений розмір страхової суми 50000 гривень за спричинену шкоду майну третьої особи. Після настання ДТП, яка є підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 як водій, був причетний до такої пригоди, виконав покладені на нього обов`язки передбачені ст.. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-IV від 01.07.2004 року, в тому числі в установлений строк письмово надав страховій компанії повідомлення про ДТП, а також відомості про місцезнаходження свого автомобіля та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Пред`явлений позов на уму 37732 грн не перевищує зазначений в полісі розмір страхової суми, однак вважає, що він не є належним відповідачем. Просив відмовити повністю в задоволенні позову, у зв`язку з їх безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач пропустив строк позовної давності та не просив його поновити. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» Супрун Т.В. через канцелярію суду подала пояснення на позовну заяву в якій вказала, що на дату вказаної події цивільно-правова відповідальність у ОСОБА_2 була застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого за Полісом № АС/6242600, предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в полісі. Через пошкодження т/з «Ford Sierra», д. н. НОМЕР_2 у ДТП 08.08.2015 року позивач у відповідності до відомостей погоджених у полісі №АС/6242600 в якості потерпілої особи подав 04.11.2015 року до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» повідомлення про настання ДТП в якому зазначив обставини настання пригоди, вказавши власником рухомого майна ОСОБА_3 . В свою чергу разом із повідомленням про настання ДТП № 1712 від імені ОСОБА_3 за підписом позивача було зареєстровано заяву на виплату страхового відшкодування. Однак, 10.11.2015 року на ім`я ОСОБА_3 було направленого рішення на відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю достатніх правових підстав для виплати йому страхового відшкодування по заявленому випадку в результаті пошкодження транспортного засобу. Просить закрити судове провадження у зв`язку із пропущеним ОСОБА_1 строку для заявлення про право на отримання відшкодування у порядку договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.79 ЦПК України Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.08.2015 року біля 19 години 30 хв. В с.Мамаївці, Кіцмаснького району Чернівецької області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , в порушення вимог п.13.1 ПДР , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Sierra», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобіль «Ford Sierra», д.н. НОМЕР_2 отримав мехнічні пошкодження, а саме: задній бампер, панель задньої стінки, задній ліхтар та його тримач правий, задній ліхтар та його тримач лівий, панель підлоги задня, поперечна балка задня, боковина ліва задня, боковина права задня, наявний середній перекоскузова.

Дані обставини події підтверджуються довідкою №70001219 від 22.08.2015 року Взводу з обслуговування СП№5 (с.Звенячин) роти ДПС ДАІ УМВСУ в Чернівецькій області. (а.с.7)

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.09.2015 року у справі №726/1699/15-п, яка набрала законної сили 21.09.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.8,9)

Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт настання ДТП, яка мала місце 08.08.2015 року, учасниками якої були позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , та яка сталася з вини відповідача, в результаті чого автомоьіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля Ford Sierra д.н. НОМЕР_2 , складеного 16.11.2015 року, експертом-автотоварознавцем Кох А.П. встановлено, що вартість матеріальних збитків, заподіяної власнику автомобіля Ford Sierra д.н. НОМЕР_2 становить 37 732,00 грн..(а.с.12-14)

Протоколом огляду транспортного засобу №2941 від 11.11.2015 року, складений експертом Кох А.П. було проведено огляд транспортного засобу Ford Sierra д.н. НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 та виявлено пошкодження: середній перекос кузову, розбито задній бампер, задній ліхтар правий, задній ліхтар лівий, тримач ліхтаря лівий, тримач ліхтаря правий, деформовано панель задньої стінки, панель підлоги задню, поперечну балку, задні боковини ліву та праву.(а.с.15)

Відповідно до копії довіреності від 23.02.2016 року ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 23.02.2016 р. є власником автомобіля марки Ford Sierra д.н. НОМЕР_6 кузов № НОМЕР_3 уповноважив ОСОБА_1 на право користування вказаним транспортним засобом.(а.с.11)

А згідно ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах , встановлених законом.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої шкоди позивачу суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В даній справі підтверджено, що позивачу було заподіяно шкоду джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до ч. 2 ст.22ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник, особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Частина 2 ст.1192 ЦК України, передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем вказано, що відповідач від відшкодування збитків у добровільному порядку ухиляється та ніяких виплат він не отримував.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 правомірно володів на час ДТП транспортним засобом і його вину у вчиненні ДТП доведено, то саме він на підставі ст.ст. 1166, 1187ЦК є відповідальним за заподіяну внаслідок ДТП шкоду.

З урахуванням викладеного сума матеріальної шкоди, що становить 37 732,00 грн., спричинена внаслідок механічного пошкодження автомобіля Ford Sierra д.н. НОМЕР_2 з вини водія ОСОБА_2 , між його діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а тому шкода підлягає стягненню з відповідача на користь потерпілого.

Також стягненню підлягає сума в розмірі 704,80 грн., понесених позивачем у виді оплати за судового збору, за вимогами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81,82, 141, 263-265, ЦПК України, ст.166,1187, 1192ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37 732 (тридцять сім тисяч сімсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 понесені судові витрати в сумі 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2020 року.

Суддя: В.М.Мізюк