Номер провадження: 22-з/813/176/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., а також всьому складу суддів Одеського апеляційного суду, від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуна Олександра Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуна О.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61144007, винесену 04 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуном О.В. на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 522/25608/16, виданого 02 грудня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_2 в кімнату загальною площею 14,0 кв.м., яка визначена в технічному паспорті на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку представником ОСОБА_2 . ОСОБА_4

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2020 року визначено такий склад суду: головуючий-суддя Погорєлова С.О., судді-учасники Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою суддіОдеського апеляційного суду Погорєлової С.О. від 30 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

УхвалоюОдеського апеляційного суду від 30 березня 2020 року призначено розгляд справи на 14 липня 2020 року.

27 квітня до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О., а також всьому складу суддів Одеського апеляційного суду з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Зокрема, на думку заявниці, суддею Погорєлової С.О. винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження з недотриманням вимог п.3ч.2ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга містила недоліки щодо зазначення в ній повного найменування та місця знаходження (проживання) учасників справи.

Крім того, відвід обґрунтовано тим, що вказана суддя бажає допомогти ОСОБА_2 (який є колишнім суддею апеляційного суду Одеської області), що виключає можливість участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не тільки судді Погорєлової С.О., а й будь-кого з суддів Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, у порядку, передбаченому ч.3ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О., а також всьому складу суддів Одеського апеляційного суду, розподілено судді Колеснікову Г.Я.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.11ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді апеляційного суду Погорєлової С.О. немає, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Сам по собі факт того, що, ОСОБА_2 працював суддею судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області з 15 липня 2004 року по 24 листопада 2015 року на висновок про відмову у відводі не впливає, оскільки суддя Погорєлова С.О. у зазначений період працювала в іншій судовій палаті. Тому доводи заявниці, що вказана суддя бажає допомогти апелянту, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, ЦПК України не передбачено право учасників процесу на заявлення відводу всім суддям суду, оскільки ст.36 ЦПК України регламентує лише відвід судді (складу суду), який розглядає конкретний спір.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., а також всьому складу суддів Одеського апеляційного суду, у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, за участю особи, на рішення якої подається скарга - Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуна Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков