overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/595/20
Провадження № 2-з/307/19/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коржук Івана Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коржук Івана Івановича про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Учасники справи в порядку ст..153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Коржук Іваном Івановичем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки вона не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної заяви слід застосувати правила ст.153 ч.9 ЦПК України і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 153 ч.9 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коржук Івана Івановича про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа №274/955/17
Провадження № 2/0274/136/20
У Х В А Л А

"19" травня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 286/25-531 від 26.02.2008 у розмірі 94 1867, 73 доларів США.

Ухвалою від 27.03.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 23.03.2020 узв`язку із виходом у відставку судді Замеги ОСОБА_3 , внаслідок повторного автоматичного розподілу справи дану цивільну справу було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

У судове засідання сторони не з`явилсь.

Від представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Мартиненка Володимира Володимировича на адресу суду надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи у відсутності представника банку. Крім того, просить замінити позивача у справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» 15.10.2019 затверджено передавальний акт відповідно до якого правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк».

З роздруківки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 03.12.2019 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку віно замінив.

Враховуючи викладене, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" підлягає залученню до участі у справі в якості позивача як правонаступник Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Керуючись статтями 55, 257-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Замінити позивача у даній справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на його правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 13 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 750/3310/20
Провадження № 2-н/750/678/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 105 грн 10 коп з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/1019/20
Провадження № 2-о/459/48/2020
У Х В А Л А

судового засідання

04 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

присяжних Чекіль Г.В., Дацик Н.Й.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органа опіки та піклування Войтович Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , встановити опіку та призначити опікуна. Вимоги обгрунтовані тим, що її батько ОСОБА_2 через хворобу знаходиться у безпорадному стані та потребує стороннього догляду.

За результатами розгляду питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 заявник та представник органа опіки та піклування вважають за необхідне призначити таку.

Ураховуючи, що для об`єктивного вирішення справи необхідні дані про психічний стан ОСОБА_2 , відповідно до ст. 298 ЦПК України слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 251-253, 260, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворювання і яким саме?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 459/1019/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до закінчення строку карантину.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04.05.2020 року.

Головуючий В. В. Грабовський

Присяжні: Г.В. Чекіль

Н.Й. Дацик
Справа № 346/1168/20
Провадження № 2/346/999/20
УХВАЛА

19 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, 27.04.2020 року її представник, адвокат Партицька М.В. подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, 27.04.2020 року звернулися до суду з письмовими заявами, в яких вказують, що позовні вимоги визнають та просять справу розглядати без їхньої участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи слід витребувати в держаного нотаріуса інформацію про спадкоємців після смерті спадкодавця, яка надається на судові та інші офіційні запити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати з Коломийської міської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти на 02.07.2020 року на 14:30 год.

Вказана інформація повинна надійти до Коломийського міськрайонного суду до 02.07.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 524/9384/19
Провадження № 2/524/1040/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача власника квартири ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заява про зменшення розміру позовних вимог.

В ч.ч.1,3 ст.51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд враховує те, що визначення відповідачів по справі є правом позивача, у зв`язку із цим суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ч.2 ст.49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та зменшення розміру позовних вимог задовольнити

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 )

Встановити ОСОБА_2 строк 15 днів, з дня отримання копії ухвали про залучення співвідповідачем для подання відзиву на позов.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2020 р. Справа № 755/4225/20
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиїівГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гончарук В.П.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: Гончарук В.П.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 950/787/20
Номер провадження 2/950/339/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2017 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис 115. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син: ОСОБА_3 . Життя з відповідачем не склалося, подружні відносини припинені в квітні 2020 року, кожен веде відокремлений спосіб життя. Син проживає з нею та перебуває на її повному утриманні.

Відповідач зобов`язаний та має можливість надавати матеріальну допомогу для належного рівня життя дитини так як офіційно працює, є здоровою та працездатною особою, інших неповнолітніх дітей не має, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 19 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 19 червня 2020 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов