КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1444/19
Провадження №2/319/59/2020
У Х В А Л А

20 травня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду з позовною заявою, якою в порядку поділу спільного майна подружжя просить здійснити поділ майна, що належить позивачу і відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частинах, визнавши за ним право власності на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також на Ѕ частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та господарської забудови, кадастровий номер :03:008:0031. Також позивач просив стягнути з відповідачки 123 000 грн. компенсації Ѕ частини вартості автомобіля марки Nissan модель Juke, державний номер НОМЕР_1 .

В подальшому позивачем подано заяву від 21.01.2020 про збільшення позовних вимог, якою він просить визнати договори дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки кадастровий номер :03:008:0031, що укладені між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , посвідчені приватним нотаріусом Більмацького нотаріального округу Запорізької області Ярошенко С.В. 23.06.2016 за номером 270 і 271, удаваними правочинами, визначивши, що в дійсності були укладені договори купівлі-продажу.

Також позивачем подано заяву від 19.02.2020 про збільшення позовних вимог в частині стягнення компенсації Ѕ частини вартості автомобіля. Так, відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідачки 123 000 грн. компенсації Ѕ частини вартості автомобіля марки Nissan модель Juke, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 161 590 грн., що є Ѕ вартості майна.

Позивач та відповідачка належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в підготовче засідання не прибули.

Представником позивача у підготовчому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 , оскільки за вимогами про визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки удаваними правочинами та визначення, що в дійсності були укладені договори купівлі-продажу, вказана особа також має відповідати, оскільки є стороною правочину, а саме дарувальником.

Представниця відповідачки проти вказаного клопотання не заперечувала.

Вирішуючи клопотання про залучення співвідповідача суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , як сторона правочину (дарувальник), має відповідати за позовними вимогами в частині визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки удаваними правочинами та визначення, що в дійсності були укладені договори купівлі-продажу, останнього має бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача підготовче засідання має бути відкладено.

Керуючись статтями 51, 189, 197, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин «11» червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати позивача надати суду копії всіх поданих ним заяв по суті справи для надсилання відповідчу-2 або докази надсилання їх відповідачу-2.

Зобов`язати відповідачку-1 надати суду копії всіх поданих нею заяв по суті справи для надсилання відповідчу-2 або докази надсилання їх відповідачу-2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський