Справа № 161/3932/20
Провадження № 2/161/1928/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря судового засідання - Салій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. та секретаря судового засідання у справі №161/3932/20 за її позовом до прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. та секретаря судового засідання.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час вона не отримала ухвалу про відкриття провадження та відзиви відповідачів на позовну заяву та пояснення третьої сторони. Вважає, що секретар суду навмисно не надіслала із повісткою копію ухвали про відкриття провадження, чим грубо порушила її права.

Зазначає також про недоброчесність та упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки він навчався на факультеті «правознавство» Волинського державного педагогічного інституту, працював в органах прокуратури на різних адміністративних посадах, а в 2005 році призначений суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В свою чергу, його дружина в 2001 році завершила навчання в тому ж навчальному закладі, однак, після призначення ОСОБА_4 , її зараховують в аспіранти факультету «Психології», що на її думку є явним корупційним діянням.

Вважає, що поведінка судді та секретаря вказує на їхню неупередженість, а поведінка судді і членів його сім`ї в суспільстві - на їхню недоброчесність, у зв`язку з чим заявляє відвід судді та секретарю.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ч. 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід

А тому, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує та вони надумані, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

При цьому, посилання заявника щодо не отримання нею ухвали про відкриття провадження не заслуговують на увагу, оскільки остання в приміщенні суду відмовилась отримати вказану ухвалу, а її заяви про направлення документа поштою не можуть слугувати беззаперечною підставою, яка свідчить про упередженість секретаря.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є надуманим та необґрунтованим, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України, а в частині відводу секретаря - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області Салій О.В.

Питання відводу судді Кихтюка Р.М. у справі №161/3932/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування передати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк