Номер провадження: 22-ц/813/955/20
Номер справи місцевого суду: 520/4800/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М.,Цюра Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

-про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В березні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості за договором позики:

- з ОСОБА_3 25 000 грн ;

- з ОСОБА_1 -15 401 564,63 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року( суддя Куриленко О.М.) відкрила провадження по справі та призначила підготовче судове засідання.

29 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем її роботи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про передачу справи за підсудністю задоволено.

Передано цивільну справу № 520/4800/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення, за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а( а.с.138-140).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року про відкриття провадження у справі посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Київського районного суду м. Одест від 29 травня 2019 року скасувати ,справу направити до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо пийняття спави до свого провадження та розгляду по суті.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 18.05.2019 року.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Відповідачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що перебуває на постійному консульському обліку в Естонії. Останні два роки працює в м. Києві, по АДРЕСА_1 ,17/31 АДРЕСА_2 , що є Голосіївським районом м. Києва. В м. Києві орендує квартиру та офіс. Її останнє місце реєстрації в Україні було місто Красилів, Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що районний суд порушив вимоги частини 15 ст.28, частину 2 ст. 31 ЦПК України. при цьому посилається на те, що один з відповідачів зареєстрований у Київському районі м Одеси, а тому на правила підсудності розповсюджується частина 15 ст.28 ЦПК України.Одночасно посилається на те, що справа прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності, а тому повинна бути розглянута Київськии рйонним судом м. Одеси.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

ідповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов підсудний Київському районному суду м. Одеси, оскільки однин з відповідачів - ОСОБА_3 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 , що відноситься до Київського району м. Одеси.

Передаючи цивільну справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва районний суд виходив з того, що розгляд справи не підсудний Київському районному суду м. одеси так як розглд спави не розпочато, ОСОБА_1 є стороною основного зобов`язання та орендує нежитлове приміщення на 1 поверсі № 447/2 в АДРЕСА_1 17/ АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Голосіївського району.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами частини 15 ,16 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів,які проживають або знаходяться в різних місцях,пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності,встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Частинами 6, 9 статті 187 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.03.2019 року ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1 , відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27.03.2019 року в місті Одесі та одеській області зареєстрованою не значиться( а.с.17-22).

За договром позики зареєстрована в АДРЕСА_1 ( а.с.5).

За положеннями ч.15, 16 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані правовідносини виникли не з приводу нерухомого майна, а з приводу стягнення заборгованості за договором позики, то на вказані правовідносини розповсюджуються правила загальної юрисдикції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що позов пред`явлений до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, позивач вправі на підставі ч.15 ст.28 ЦПК України на свій розсуд обирати суд за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Враховуючи, що місце реєстрації одного з відповідачів, зокрема ОСОБА_3 територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає, що позов подано до належного суду.

Доводи апеляційної скарги, що позивач навмисно залучив до участі у справі відповідача ОСОБА_3 , щоб таким чином змінити територіальну підсудність є надуманими за наявності в матеріалах справи укладеного договору поруки № 02/10-2017 від 02.10.2017 року відповідно до основного договору позики, укладеного у м. Одесі 02.10.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.12-12).

Таким чином, доводи апелянта про залучення позивачем неналежних співвідповідачів не відповідають матеріалам справи.

Інші доводи апелянта стосуються розгляду справи по суті.

Питання про передачу спави з одного суду до іншого врегульовано ст.31 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для цих процесуальних дій..

Відповідно до частини1 ст.31 ЦПК україни суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частини 2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи, що Київським районним судом міста Одеса справу прийнято до свого провадженн , зміни у складі відповідачів не відбулись, одни з відповідачів - ОСОБА_3 , проживає в Київському районі м. Одеси, а тому районний суд помилково направив справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 20 березня 2019 рок залишенню без змін.

З врахуванням вимог ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України ухвала Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року підлягає скасуваню, і направленням до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду в звязку з порушенням вимог частини 2 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.367,368,374,375,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія, ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволенн,а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року скасувати, і направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра