Справа № 754/9702/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла справа за позовноюзаявою ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року, вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 754/9702/20-ц, номер провадження 2/754/5948/20, передана судді Бабко В.В.

28.09.2020 до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від ОСОБА_1 , яка була отримана суддею 29.09.2020.

Подану заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. позивач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. ОСОБА_1 вважає, що недолікі в позовній заяві відсутні, а суддя Бабко В.В. безпідставно не відкриває провадження по справі та не заявляє самовідвід. Відтак, станом на сьогоднішній день існують об`єктивні підстави для сумніву в упередженості судді.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року Бабко В.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Бабко В.В. була передана на розгляд судді Скрипці О.І.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Бабко В.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: