ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7536/20 Справа № 182/2171/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 182/2171/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь»

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року, яка постановлена суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. в місті Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Нікопольським міськрайонним судом 08 травня 2019 року, яким з нього на користь ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» стягнуто заборгованість у розмірі 3575,02 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 08 січня 2020 року його дружина ОСОБА_2 поштою отримала виклик державного/приватного виконавця № 77479 про те, що у провадженні Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 60877737 від 16 грудня 2019 року з примусового виконання судового наказу № 182/2171/19 про стягнення з нього заборгованості в розмірі 3575,02 грн. У цей час, у період з 27 жовтня 2019 року по 25 березня 2020 року, заявник перебував у Польщі та не знав про наявність судового наказу про стягнення заборгованості та йому невідомі були результати розгляду справи. Із сумою боргу він категорично не погоджується, вважає її безпідставною.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду та повторно роз`яснено заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, яка має бути подана разом із заявою про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, підтвердження їх відповідними та належними доказами, а також надання доказів отримання 08.01.2020 року його дружиною ОСОБА_2 виклику державного/приватного виконавця, з якого стало відомо про наявність судового наказу від 08.05.2019 року, зазначенням обставин, які перешкоджали йому звернутися із заявою про скасування судового наказу у передбачені законом терміни.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати судовий наказ Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року по справі № 182/2171/19 про стягнення з нього на користь ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3575,02 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн., посилаючись на те, що про існування вданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області судового наказу від 08 травня 2019 року по справі № 182/2171/19 йому стало відомо тоді, коли його дружина ОСОБА_2 поштою отримала виклик державного/приватного виконавця № 77479 про те, що у провадженні Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 60877737 від 16 грудня 2019 року з примусового виконання судового наказу № 182/2171/19 про стягнення з нього заборгованості в розмірі 3575,02 грн.

Заявник зауважує на тому, що у період з 27 жовтня 2019 року по 25 березня 2020 року він перебував у Польщі, що підтверджуються наданою ним копією закордонного паспорту, та не знав про наявність судового наказу про стягнення заборгованості.

Також апелянт наголошує на тому, що копією судового наказу він отримав 16 червня 2020 року, а з заявою про його скасування звернувся 22 червня 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року посилаючись на те, що останній звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості з пропуском встановленого законом строку для вчинення такої дії, клопотання про поновлення такого строку не надано, відтак, підстави для вирішення питання про поновлення строку для подання цієї заяви відсутні.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу, відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

При цьому, частиною 1 ст.126 ЦПК України передбачено право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом .

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами процесуального закону, зокрема, ст.ст. 120-123 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 171 ЦПК України, строком для подання заяви про скасування судового наказу визначено 15 днів з дня вручення копії судового наказу.

Відповідно до ч. 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підставами для поновлення строку є поважні причини, які унеможливлювали подання відповідної заяви протягом вищезазначеного у процесуальній нормі строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Натомість, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення боржнику ОСОБА_1 копії судового наказу, тому висновок суду першої інстанції про те, що заява подана з пропуском строку для звернення до суду з даною заявою, є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року скасувати та направити матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2171/19 про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» за надані послуги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: