Справа № 727/8319/18
Провадження № 2/727/335/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

29.05.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням в Німеччині та встановленням КМУ карантину.

29.05.2020 року до суду також надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кирилюк Т.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неузгодженням правової позиції з своїм довірителем.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, вважаючи їх такими, що спрямовані суто на затягування розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та перевіривши обґрунтованість вказаних клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки . У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Беручи до уваги те, що суд не визнавав участь відповідачів по справі обов`язковою, а інтереси відповідача ОСОБА_3 представлені адвокатом Кирилюк Т.А., і наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення справи, а також факт неодноразового відкладення розгляду справи за клопотанням відповідачів та представника ОСОБА_5 , зокрема: 23.03.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кирилюк Т.А.; 14.04.2020 року за клопотанням відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 ; 07.05.2020 року за клопотанням відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідачів про чергове відкладення розгляду справи, суд виходить і з того, що дана справа перебуває в провадженні суду з вересня 2018 року.

Стосовно прохання адвоката Кирилюк Т.А. про відкладення розгляду справи з метою особистої участі у справі її довірителя, то з зазначеної причини за клопотанням адвоката Кирилюк Т.А. розгляд справи вже відкладався судом декілька разів.

В той же час, інтереси відповідача ОСОБА_3 представлені адвокатом Кирилюк Т.А., що підтверджується відповідними наявними в матеріалах справи документами. А також, останніми висвітлена правова позиція по справі та наданий суду письмовий відзив.

Щодо посилань адвоката Кирилюк Т.А. на те, що вона задіяна у кримінальному провадженні, то з даного приводу суду не представлено ніяких письмових підтверджень. Більше того, справа призначалась судом до розгляду завчасно, в тому числі з належним повідомленням адвоката Кирилюк Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_3 .

Стосовно відповідача ОСОБА_4 , то після відкладення судом 2 рази розгляду справи за клопотанням останньої, суд втретє спрямував на електронну адресу ОСОБА_4 , з якої надходили її попередні клопотання, лист, в якому зазначалося, що у випадку її неявки в судове засідання, призначене на 10:00 год. 29.05.2020 року, суд розгляне справу у її відсутність.

При цьому, будь-яких клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

На основі викладеного, керуючись ст.ст.2, 210, 222, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кирилюк Т.А. про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: