overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1742/19
Номер провадження 2/289/237/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Великорацький старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Луньової Д.Ю., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019, перебувала дана справа. Строк відрядження судді ОСОБА_3 закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу по справах, які перебували у провадженні судді Луньової Д.Ю., строк відрядження якої до суду закінчився, 16.12.2019 в провадження судді Сіренко Н.С. надійшло 323 справи, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Великорацький старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі.

Призначити підготовче засідання на 26.05.2020 року о 13:30 год..

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 297/1169/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

за участю секретаря судового засідань Михайліченко І. А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, вказавши, що вона є спадкоємцем на нерухоме майно, після смерті матері ОСОБА_2 .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, їй було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на:

Будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 загальною площею 114,1 кв.м., у тому числі числі 29,6 житлова, 29,5 кв.м. допоміжна та 55,0 кв.м. площа літніх приміщень в цілому;

Земельну ділянку площею 0,25 га. Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Номер провадження: 22-ц/813/5802/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 658/2234/18

Номер провадження: 22-ц/819/529/20

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 07.02.2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Ант-Агро» подало апеляційну скаргу.

Зазначена скарга надійшла на адресу суду за вх. № 1599 від 07.02.2020 року та листом від 10.02.2020 року Херсонський апеляційний суд витребував з Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи. На запит суду 17.02.2020 року надійшли матеріали справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

16 березня 2020 року на виконання вимог ухвали від скаржника надійшла копія платіжного доручення від 05.03.2020 року про сплату судового збору. З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 16.03.2020 року вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, повторного залишення без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2020 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/5541/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року в частині відмови у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Техновен", третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради, про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва, що будується,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалоюв частині відмови у забезпеченні позову, позивач подав апеляційну скаргу,з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та вказує на те, що її повний текст отримав лише 04 лютого 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 03 квітня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/5706/18 Головуючий у 1 інстанції:Астахова О.О.
Провадження №22-ц/824/3572/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом недопущення передачі спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 іншим особам до прийняття рішення по справі №755/5706/18 апеляційним судом, оскільки невжиття заходів щодо спірного майна може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, у зв`язку із тим, що стт.149,150 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто законом передбачено звернення до суду із заявою про забезпечення позову лише позивачем по справі. Заявник ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а тому відповідно до встановлених норм закону, заявлене клопотання не може бути задоволене апеляційним судом.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено ряд інших клопотань, які колегія суддів вважає за неможливе вирішити в даній ухвалі, оскільки необхідно вислухати думку всіх учасників справи щодо заявлених клопотань в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 квітня 2020 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/2594/20
провадження № 2-н/361/298/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

у с т а н о в и в:

25 квітня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

15 травня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 676/2215/20 Номер провадження 2/676/1343/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» 04.05.2020 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивачем надано розрахунок заборгованості який за період з 01.06.2015 р. по 22.03.2020 р. виготовлено з порушенням вимог п.7.1 ДСТУ 4163-2003, який є чинним від 01 вересня 2003 р. та обов`язковим до застосування підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності; долучені до позовної заяви копії документів для відповідача також не відповідають вимогам п.7.1 ДСТУ 4163-2003. У відповідача можуть виникнути труднощі при вивченні документів, оскільки копії позовної заяви та долучених до неї документів зроблені по дві сторінки на одній сторінці аркушу формату А4, в результаті чого зменшився шрифт відповідно в два рази що унеможливлює повноцінне ознайомлення відповідача з позовними вимогами.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено обов`язок учасника справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представником позивача не засвідчено Умови та Правила надання банківських послуг, а також копії документів для відповідача, які позивач долучив до позовної заяви не засвідчені його підписом та не зазначено дати такого засвідчення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 185-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.