Справа № 278/2799/19 Провадження № 2/0274/836/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
14.05.20 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
простягнення суми страхового відшкодування,
У жовтні 2019 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі Товариство) звернулось до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 29 958,92 грн.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.11.2019 р. справу передано на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвалою від 12.12.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження.
Позов обґрунтований тим, що Товариство здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у дорожньо-транспортній пригоді, винуватцем якої був ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак у Товариства виникло право вимоги до ОСОБА_1 .
Від ОСОБА_1 заяви про визнання позову або відзиву не надходило.
Судом з`ясовано, що між Товариством та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) від 15.03.2017 р. № АК/5679912 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 16.03.2017 р. до 15.03.2018 р. включно, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Citroen XANTIA, д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 5).
27.08.2017 р. о 21:15 ОСОБА_1 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Citroen XANTIA, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Бердичівській, 94, у м. Житомирі, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч на пров. 3-й Магазинний, не надав переваги в русі автомобілю Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначені обставини встановлено постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2017 р. у справі № 296/6868/17, що набрала законної сили, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 4).
До Товариства звернувся ОСОБА_3 , який на підставі довіреності від 20.11.2013 р. уповноважений користуватись, експлуатувати та розпоряджатись на свій розсуд автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 25), з заявою від 20.11.2017 р., у якій просив відшкодувати матеріальний збиток, отриманий в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.08.2017 р. (а. с. 7).
З висновку № 1789 експерта автотоварознавчого дослідження випливає, що вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 55 917,83 грн., а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 108 397,43 грн. (а. с. 8 13).
З акту узгодження розміру страхового відшкодування (угоди про відшкодування матеріальної шкоди № 00235618) від 20.11.2017 р. вбачається, що Товариство та ОСОБА_3 погодили та визнають,що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку становить 29 958,92 грн. (а. с. 21).
На підставі страхового акту № 00235618 від 27.11.2017 р. та наказу № 00235618 від 27.11.2017 р. Товариство платіжним дорученням № 050360 від 28.11.2017 р. перерахувало на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 29 958,92 грн. (а. с. 19, 20, 27).
У позовній заяві Товариство зазначає, що 26.02.2018 р. ОСОБА_1 було направлено лист від 26.02.2018 р. № 544 УН/АГ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди (копія листа наявна у матеріалах справи, а. с. 26), але зазначена сума сплачена не була.
Доказів на спростування цих обставини ОСОБА_1 не подав.
Згідно з частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Підпунктом 38.1.1 "а" пункту 38.1 статі 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як було з`ясовано вище, ОСОБА_1 є винуватим у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та спричиненні дорожньо-транспортній пригоди.
Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що Товариство, виплативши ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 29 958,92 грн., набуло право подати регресний позов до ОСОБА_1 на цю ж суму.
Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що позов Товариства підлягає задоволенню.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_1 на користь Товариства підлягає стягненню у якості відшкодування судових витрат сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (а. с. 3).
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" грошові кошти розмірі 29 958,92 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" у якості відшкодування судових витрат 1 921,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя В.В. Корбут