Справа № 352/1021/19
Провадження № 22-ц/4808/136/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача Захаріїва ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ПАТ «Дельта Банк» про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Хоминець М.М. 01 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_3 поданий позов до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування вимог зазначено, що із інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 06.12.2017 року, йому стало відомо про внесення приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. записів від 07.04.2014 року за № 5291254 і № 5291204 щодо обтяження (заборони на нерухоме майно) про зміну умов обтяження об`єктів нерухомого майна (земельної ділянки і житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ), що належить йому на праві приватної власності, шляхом заміни іпотекодержателя за договором іпотеки від 06.02.2008 року на ПАТ «Дельта Банк». Іпотекодержатель зобов`язаний письмово, у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Оскільки приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. не вчинялись будь-які нотаріальні дії щодо іпотеки, а такі дії вчиняв інший приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., тому у зв`язку із відсутністю у нього повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, дії відповідача є протиправними. Відповідачем не було передано до органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна документи у сфері державної реєстрації прав, на підставі яких приймались оскаржувані рішення, вчинялись оскаржувані дії. Також ним не виготовлено електронні копії документів у сфері державної реєстрації прав, на підставі яких приймались оскаржені рішення, шляхом сканування і не розміщено їх у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З цих підстав просив визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. за індексним № 12210564 від 07.04.2014 р. щодо іпотеки та записи про зміну умов обтяження об`єктів нерухомого майна присадибної земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.04.2014 р. за № 5291130 та № 5291037 щодо іпотеки; визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. за індексним № 12210573 від 07.04.2014 р. та записи про зміну умов обтяження об`єктів нерухомого майна присадибної земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.04.2014 р. за № 5291254 та № 5291204 щодо обтяження (заборони на нерухоме майно) (а.с.2-3, том 1).

Заочним рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича за індексним № 12210564 від 07.04.2014 р. щодо іпотеки та записи щодо іпотеки об`єктів нерухомого майна присадибної земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.04.2014 р. за № 5291130 та № 5291037. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича за індексним № 12210573 від 07.04.2014 р. щодо обтяження (заборони на нерухоме майно) та записи про зміну умов обтяження об`єктів нерухомого майна присадибної земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.04.2014 р. за № 5291254 та № 5291204 (а.с.241-246, том 1).

Не погодившись з рішенням суду представник особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно порушує права та інтереси ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» як кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № 06/02/08-СС від 06.02.2008 року та договорами івпотеки №13/02/101/08-СС від 06.02.2008 року.

Зазначив, що 11 липня 2018 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» (який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк») укладено договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №678, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 06/02/08-СС від 06.02.2008 року, який було укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , та права іпотекодержателя за договором івпотеки №13/02/101/08-СС, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. за реєстровм №526, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , та договором івпотеки №13/02/101/08-СС, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. за реєстровм №524, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Апелянт вказує, що 22.11.2018 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №809/799/18, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Ковальчука С.П., ПАТ «Дельта Банк» про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме: скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ковальчука С.П. за індексним номером 12210564 від 07.04.2014 року щодо іпотеки та записи про зміну умов обтяження об`єктів нерухомого майна (земельної ділянки і житлового будинку), розташованих по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.04.2014р. за номерами 5291130 і №5291037 щодо іпотеки; за індексним номером 12210573 від 07.04.2014 року щодо іпотеки та записи про зміну умов обтяження об`єктів нерухомого майна (земельної ділянки і житлового будинку), розташованих по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.04.2014р. за номерами 5291254 і №5291204 щодо обтяження (заборони на нерухоме майно). Однак, дане рішення скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року у зв`язку з порушенням юрисдикційної підсудності.

Також зазначив, що предметом даних договорів є речове право на іпотечне майно, зокрема право вимоги на предмет іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором. Відтак такі договори купівлі-продажу права вимоги є підставою для внесення змін до обтяження (запису про іпотеку) відповідно до порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Здійснюючи таку державну реєстрацію уповноважена особа не обмежує право власності іпотекодавця, а навпаки гарантує право власності як банків-іпотекодержателів, так і їх вкладників. Підписуючи договір іпотеки іпотекодавець добровільно погоджується на встановлення особливого порядку розпорядження іпотекодержателем об`єктом іпотеки, беручи при цьому на себе відповідні зобов`язання. Отже, нотаріусом Ковальчуком С.П. при внесенні зміни іпотекодержателя із ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» було додержано норм чинного законодавства.

З цих підстав просить скасувати рішення суду та відмовити в повному обсязі в задоволенні позову (а.с.3-5, том 2).

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не подано, що відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явилися державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., представник ПАТ «Дельта Банк», про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 , суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

В силу ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на підставі рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. від 07.04.2014 р. № 12210564, № 12210573 проведено державну реєстрацію іншого речового права іпотеки і обтяження (заборони на нерухоме майно), а саме земельної ділянки і домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 , шляхом заміни іпотекодержателя за договором іпотеки від 06.02.2008 р. і обтяжувача на ПАТ «Дельта Банк» та вчинено записи № 5291130, № НОМЕР_1 щодо іпотеки, № 5291254, № 5291204 щодо обтяження (заборони на нерухоме майно) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.226-230, том 1).

Про дані обставини позивачу ОСОБА_3 стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 106499093, сформованої 06.12.2017 р. (а.с. 6-19), а саме з деталізованої інформації про іпотеку (а.с.11-12, том 1) та деталізованої інформації про обтяження (а.с.13-14, том 1).

Згідно кредитного договору № 06/02/08-СС від 06 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , банк надав позичальнику кредит в розмірі 802083,00 грн, з кінцевим терміном погашення 05.02.2021 року (а.с.51-54, том 1).

На виконання зобов`язань за кредитним договором 06 лютого 2008 року між сторонами укладено іпотечний договір № 13/02/І01/08-СС, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» майно земельну ділянку площею 0,1411 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, кадастровий номер :02:001:0324, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить іпотекодержателю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 847469, виданого Загвіздянською сільською радою 14.01.2008 року на підставі рішення 7 сесії 5 скликання Загвіздянської сільської ради від 12.10.2007 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького нотаріального округу Угорчак Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 526, (а.с.55-57, том 1).

Того ж дня, 06 лютого 2008 року, між сторонами укладено ще один іпотечний договір № 13/02/І02/08-СС, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького нотаріального округу Угорчак Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 524, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» майно домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 380,1 кв.м., та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шкіндер С.В., приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу 30.08.2004 року по реєстру №2575, зареєстрованого в Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації 31.08.2004 року, номер запису 948 в книзі 5. Реєстраційний номер 7058448 (а.с.58-60, том 1).

Представником ПАТ «Дельта Банк» надано суду належним чином оформлену виписку із договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., із актом приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, який також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.,де зазначено під порядковим номером 6 кредитний договір № 06/02/08-СС від 06.02.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_3 (а.с.151-152, том 2).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. на виконання ухвали суду про витребування доказів направив електронною поштою апеляційному суду копії документів, які стали підставою для вчинення реєстраційних дій ним, як Державним реєстратором та поштовим зв`язком через відділення Укрпошти належним чином засвідчені копії цих документів, у яких міститься копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року разом із актом приймання-передачі прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк». Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1441. (а.с.135-149, том 2).

Як вбачається з листа Тисменицької РДА від 27.06.2018 р. № 1909/01-031/163 (а.с.38-39, том 1), а також досліджених у судовому засіданні реєстраційних справах на земельну ділянку № 58 та житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с.105-224, том 1), відсутні документи, на підставі яких державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2014 р. за індексними номерами 12210564, 12210573 та здійснено реєстраційні дії від 07.04.2014 р. у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав за реєстраційними номерами 5291130, 5291037, 5291254, 5291204.

11 липня 2018 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» (який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк») укладено договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №678 (а.с.61-62, 73-76 том 1).

На виконання вимог ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30.01.2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» 07 лютого 2020 року надав інформацію за №27-1981/20 наступного змісту. 12 червня 2018 року в електронної торгової системи ProZorro.Продажі було проведено аукціон з продажу лоту F11GL21879, до якого входив кредитний портфель у кількості 146 штук, зокрема і право вимоги за кредитним договором №06/02/08-СС від 06.02.2008 року та іпотечним договором №13/02/І01/08-СС. Переможцем даних торгів було визначено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №667/К купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 року. Дана інформація міститься за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-04-20-000028-a. Таким чином, правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №06/02/08-СС від 06.02.2008 року та іпотечним договором №13/02/І01/08-СС є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Додатково зазначено, що станом на час надання даної інформації АТ «Дельта Банк» є самостійною юридичною особою, банк перебуває у стані припинення, але запису про його ліквідацію як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено. До листа долучили копію договору договір №667/К купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 року (а.с.118, 120-121, том 2).

Відповідно до Додатку №1 до договору№667/К купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 року, право грошової вимоги за кредитним договором № 06/02/08-СС від 06.02.2008 року, який було укладено з ОСОБА_3 , загальна заборгованість за яким складає 1 466 140,09 грн (під порядковим номером 112); права іпотекодержателя за договором іпотеки №13/02/101/08-СС, посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. за реєстровим №526, укладеного з ОСОБА_3 , предмет застави - земельна ділянка площею 0,1411 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0324 (під порядковим номером 112.1); договором іпотеки №13/02/102/08-СС, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. за реєстровим №524, укладеного з ОСОБА_3 , предмет застави домоволодіння загальною площею 380,1 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (під порядковим номером 112.2), перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія (а.с.63-64, 77-79, том 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 3,15,16,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.3 Порядку передачі документів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, встановивши, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. жодної нотаріальної дії з належним позивачу нерухомим майном не вчиняв, дійшов висновку про відсутність у нього повноважень щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Крім того, документи, на підставі яких державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не передані органу державної реєстрації за місцем розташування нерухомого майна.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 3425-XIІ нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом № 1952-IV.

Перелік нотаріальних дій, право на вчинення яких має нотаріус, наведений у статті 34 Закону № 3425-XIІ і цей перелік не є вичерпним.

Поряд з тим нотаріусу з огляду на його правовий статус, делеговані функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реалізовувати які він може лише у випадках і в порядку, визначених Законом № 1952-IV.

Предметом спору у цій справі є дії та рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора щодо іпотеки та записи про зміну умов обтяження об`єктів нерухомого майна станом на 07.04.2014 року.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Нерухомим майном є земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

За змістом вимог абзацу 3 частини 5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначався порядок державної реєстрації прав.

Згідно із частиною 9 статті 15 Закону № 1952-IV у зазначеній редакції державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, яким вчинено таку дію.

Пунктом 5-5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Отже, нотаріусу, з огляду на його правовий статус, на час виникнення спірних правовідносин делегувалися функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реалізовувати які він міг лише у випадках і в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З аналізу наведених вище положень закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що нотаріус мав право здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у тому разі, якщо це пов`язано із вчиненням ним нотаріальної дії з таким об`єктом нерухомості.

Таким чином, нотаріус, будучи наділеним повноваженнями державного реєстратора, міг реалізовувати їх лише поряд з вчиненням нотаріальної дії, зокрема при посвідченні ним правочину, внаслідок якого в особи виникає речове право на об`єкт нерухомості. У такому випадку нотаріус одночасно із вчиненням нотаріальної дії проводить й державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до статті 15 Закону.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 р. у справі № 813/204/15, який має враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно ч.4 ст.263 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Таким чином, за наслідками аналізу наведених вище положень Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, слід дійти висновку, що нотаріус мав право здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в тому разі, якщо це пов`язано з вчиненням ним нотаріальної дії з таким об`єктом нерухомості.

Суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що нотаріус, будучи наділеним повноваженнями державного реєстратора (за винятком тих, які передбачено пунктами 4, 6 частини першої статті 9 Закону №1952-IV), може реалізовувати їх лише разом з вчиненням нотаріальної дії, зокрема при посвідчені ним правочину, внаслідок якого в особи виникає речове право на об`єкт нерухомості (частина 9 статті 15 Закону № 1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У такому випадку нотаріус одночасно з вчиненням нотаріальної дії проводить і державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до статті 15 Закону №1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Судом правильно встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. жодної нотаріальної дії з належним позивачу нерухомим майном не вчиняв, а отже у нього були відсутні повноваження щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд зробив обґрунтований висновок про відсутність у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення безпосередньої нотаріальної дії з майном.

Крім того, відповідно до п.3 Порядку передачі документів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого наказом МЮУ 20.01.2012 р. № 111/5, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, документи у сфері державної реєстрації прав передаються органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна наручно з описом вкладення або шляхом надіслання рекомендованого листа. Документи передаються до органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна у строки, визначені законодавством у сфері державної реєстрації прав. Державний реєстратор із оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів та копій документів, які пред`являються для державної реєстрації прав, виготовляє їх електронні копії шляхом сканування, які розміщує у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (крім документів, які були ним видані або оформлені під час проведення реєстраційних дій).

Такі дії нотаріусом, як державним реєстратором, виконані не були.

Отже, доводами апеляційної скарги не спростовані висновки суду першої інстанції, рішення суду є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення, а заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської від 01 жовтня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський

Повний текст постанови складено 19 березня 2020 року.