УХВАЛА

"15" травня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судових засідань Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , виконавець: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, стягувач: АТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , виконавець: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, стягувач: АТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого листа № 640/15272/18, виданого 30.05.2019 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки). Кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Вважає, що положення вищевказаного Закону застосовуються у разі відсутності у боржника на праві власності іншого нерухомого житлового майна.

Зазначає, що ОСОБА_1 володіє на праві власності квартирою АДРЕСА_1 . Всупереч Закону України «Про виконавче провадження» вказану квартиру - житлове приміщення, в якому постійне мешкає ОСОБА_1 , виконавець передав на реалізацію.

Таким чином, вважає, що до втрати чинності дії мораторію на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті необхідно визнати виконавчий лист № 640/15272/18 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином шляхом направлення СМС- повідомлення, яке отримано.

Представник стягувача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явилась, розгляд справи просила проводити без її участі, подала письмові заперечення на заяву, в яких зазначила, що підставами визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є, якщо його було видано помилково або -якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зазначає, що згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вважає, що заявником не вказано обґрунтувань того, що виконавчий документ виданий помилково, як й не надано доказів, що обов`язок боржника за вказаним рішенням суду відсутній.

Крім того зазначає, що рішення суду на виконання якого видано виконавчий лист, передбачає стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за Кредитним договором № ML-705/110/2008 від 28 січня 2008 року у сумі 1742 506,02 грн. У вказаному рішенні, судом встановлено, що кредит було надано у національній валюті - гривні.

Тобто вважає, що вказаний виконавчий лист видано у відповідності до вимог ЦПК України й станом на дату розгляду цієї заяви обов`язок боржника за ним є не виконаним, тож підстави для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, враховуючи строки розгляду справи, обізнаність сторін про знаходження заяви в суді на розгляді, відсутність будь-яких клопотань ОСОБА_1 та його представника, вважає, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.12.2000 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, МФО 300528) суму заборгованості за Кредитним договором №ML-705/110/2008 від 28 січня 2008 року, яка складає 1 742 506 (один мільйон сімсот сорок дві тисячі пятсот шість) гривень 02 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 137 (двадцять шість тисяч сто тридцять сім) гривень 59 копійок. Рішення набуло чинності.

30.05.2020 представник АТ «ОТП Банк» отримала два виконавчих листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд погоджується з позицією заінтересованої особи, що заявником не вказано обґрунтувань того, що виконавчий документ виданий помилково, як й не надано доказів, що обов`язок боржника за вказаним рішенням суду відсутній.

Крім тог, рішення суду на виконання якого видано виконавчий лист, передбачає стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за Кредитним договором № ML-705/110/2008 від 28 січня 2008 року у сумі 1742 506,02 грн., тобто в гривні, а не в іноземній валюті, отже виконавчий лист видано у відповідності до вимог ЦПК України.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається, матеріали справи не містять доказів, на підтвердження того, що виконавче провадження по виконавчим листам по даній справі закінчено.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 не виконано в повному обсязі, на даний час існує заборгованість за кредитним зобов`язанням, заява представника боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4,13,81,260,432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , виконавець: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, стягувач: АТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020.

Суддя Чередник В.Є.