465/2384/20
2/465/2440/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

04.05.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України з участю третьої особи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. -

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, з участю третьої особи: Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. заявила самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Франківського районного суду м.Львова із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П.

Суддя Мартьянова С.М. також працює суддею Франківського районного суду м. Львова. Відтак вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.

Крім цього, суддя Мартьянова С.М. заявила самовідвід також з підстав неприязного позивачки ОСОБА_1 до головуючого судді, зокрема, як приклад, звернення останньої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи, про що йдеться у справах «Фей проти Австрії», «Морріс проти Об`єднаного королівства».

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що предмет позову безпосередньо пов`язаний із професійною діяльністю судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., суддя Мартьянова С.М. працює в тому ж судді, а тому з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Мартьянова С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

самовідвід судді Мартьянової С.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, з участю третьої особи: Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.