УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича по цивільній справі № 766/16243/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

21.05.2020 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді посилаючись на те, що суддею Єпішином Ю.М. у справі не забезпечено правильного і своєчасного розгляду клопотань позивача, не вирішено питання щодо з`ясування обставин по справі, порядок дослідження доказів. Крім того, як на підставу для задоволення заяви про відвід, позивач зазначає, що головуючим прийнято рішення у справі № 766/16962/19 від 28.02.2020 року яке не було ним отримано через систему "Електронний суд", незважаючи на наявність заяв про отримання рішення в електронному вигляді. А також, зазначив, що головуючим була розглянута цивільна справа № 766/16962/19, у якій винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особі: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Прокуратура Херсонської області, що викликає у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

21.05.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року зазначену заяву передано судді Кузьміній О.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Єпішина Ю.М. при розгляді цивільної справи вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Єпішина Ю.М., тому є надумані, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна