ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

1 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 953/24556/19

провадження № 22-ц/818/4217/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

Відповідач: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 липня 2020 року, постановлену суддею Ляхом М.Ю., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на 49/100 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинити право власності відповідача на 49/100 частин вказаної земельної ділянки, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на загальну суму 33 338,20 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся з заявою про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступні питання: чи можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_2 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наданого до позовної заяви схематичного плану, з врахуванням розташованих на цій земельній ділянці 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які виділені в натурі позивачу ОСОБА_2 відповідно до постанови апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 року по справі № 640/3740/15-ц; яку площу становить земельна ділянка у розмірі 49/100 частин відповідно до запропонованого позивачем ОСОБА_2 варіанту відповідно до наданого схематичного плану.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що питання щодо виділу позивачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0998 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вже було предметом судового розгляду у цивільній справі № 2018/13690/2012. Зі змісту ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.09.2013 року вбачається, що правовідносини подружжя Статівка щодо спірної земельної ділянки виникли у 1999 році, а тому регулюються нормами КпШС України, які не передбачали віднесення земельної ділянки, набутої внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя шляхом приватизації, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя. При цьому, судом апеляційної інстанції наголошено, що строк позовної давності у позивача ОСОБА_2 розпочався за спірними правовідносинами з моменту приватизації земельної ділянки, у зв`язку з чим строк для звернення позивача до суду є пропущеним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління Держкомзему в м. Харкові про визнання права власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою. посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 липня 2020 року скасувати та постановити нову про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19), в постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 754/7038/17 (провадження №61- 40444св18).

Обґрунтовуючи вимогу про наявність права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 07.07.2020 року представник позивача стверджує, що суд цією ухвалою, на його думку, фактично відмовив у забезпеченні доказів, так як пунктом 2 частини 1 ст. 353 ЦПК України передбачено окреме від рішення апеляційне оскарження ухвали щодо забезпечення доказів, то і вказана ним ухвала суду також може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Однак, ці доводи адвоката Статівки О.Є. не грунтуються на фактичних обставинах справи і не відповідають змісту процесуального закону.

Підстави та порядок забезпечення доказів, а також подання учасниками справи та їх представниками заяви про забезпечення доказів та її розгляду судом, враховуючи певні особливості їх отримання, передбачені ст. ст. 116, 117, 118 ЦПК України і законодавцем виділено окремо параграфом № 8 в главі 5 «Докази та доказування».

Перевіривши матеріали справи встановлено, що ані позивачем ОСОБА_2 , а ні його представником - адвокатом Статівкою О.Є. до суду не подавалися заяви про забезпечення доказів у розумінні ст. ст. 116, 117, 118 ЦПК України з оплатою судового збору.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для окремого від рішення суду апеляційного оскарження ухвали суду від 07.07.2020 року.

Згідно з п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, заперечення, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2020 можуть бути включені до доводів його апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, здійснення апеляційного розгляду є неможливим, а тому відкрите ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 351,352, 353, 367, 368, 374,ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 липня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова