Справа № 442/678/20
Провадження № 2/442/480/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №62 від 23 лютого 2006 року та скасувати його;

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №140 від 15 травня 2008 року та скасувати;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Дрогобицької міської ради щодо ненадання благоустроєного житла ОСОБА_1 та членам його сім`ї протиправною;

- зобов`язати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради забезпечити його та членів його сім`ї благоустроєним окремим житлом в м.Дрогобичі, що відповідає санітарно-технічним вимогам;

- стягнути з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в його користь 1000000 грн. моральної шкоди.

19.05.2020 позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на кв. кв. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та заборонити суб`єктам , які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на кв. кв. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що наявна загроза можливого невиконання рішення суду, заходи забезпечення позову є спів мірними предмету позову та не порушуватимуть прав та інтересів третіх осіб, а лише нададуть можливість забезпечити виконання можливого рішення суду та унеможливлять ухилення від виконання такого.

Розгляд заяви згідност.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали долучені до позову, а також матеріали долучені до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту, не вказано хто є власниками спірних квартир, не зазначена їх вартість, та чи співмірна ця вартість ціні позову. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позбавляє суд визначитись із співмірністю заявлених позовних вимог саме таким заходам забезпечення позову.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено наявних підстав для вжиття заходів забезпечення позову зазначених у заяві, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -.

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.