Дата документу 13.05.2020 Справа № 332/1870/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/1870/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/1493/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року

у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» (надалі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою

в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-5), який в подальшому уточнив (т.с. 1 а.с. 132-133), та в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителя, на його користь заборгованість за кредитним договором №13/2007/1566Фжк від 03.08.2007 року у розмірі 18855,36 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 30.07.2015 року складає 419301,36 грн., від сплати якої на користь Банку відповідачі у добровільному порядку ухиляються.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом (т.с. 1 а.с. 129-131) до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в якому просила визнати договір поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 року та додаткову угоду № 1 до нього від 20.02.2012 року припиненими.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с. 42).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 45) відкрито провадження у цій справі.

Рішенням Заводського районного м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року (т.с. 1 а.с. 222-226) зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано договір поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 року та додаткову угоду № 1 від 20.02.2012 року до договору поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2015 року, що були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» припиненими.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 414051,36 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 230-234) просив рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у стягненні заборгованості солідарно, витрати пов`язані із розглядом справи покласти на відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року (суддя-доповідач Савченко О.В., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. т.с. 2 а.с. 31-35) апеляційну скаргу Банку задоволено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року по даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_2 , задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнуто з ОСОБА_2 , як поручителя, солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 414051,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 1827 грн. з кожної на користь держави та у розмірі 2009,70 грн. з кожної на користь ПАТ КБ «Надра».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою відмовлено.

В решті рішення не оскаржувалось.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (т.с. 2 а.с. 113-120) в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 49-57) рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 березня 2020 року дана справа надійшла на новий апеляційний розгляд в частині до Запорізького апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 121).

Оскільки, Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 122).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне дану справу в частині прийнято до провадження (т.с. 2 а.с. 123), призначено до нового апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 124).

У судове засідання 13 травня 2020 року повідомлені апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України всі учасники цієї справи (т.с. 2 а.с. 167-168) не з`явились.

Розгляд цієї справи апеляційним судом відкладений в порядку задоволення клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду цієї справи у зв`язку із першою її неявкою, як відповідача, через епідемію коронавірусу, карантин та обмежувальні заходи у зв`язку із цим.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Крім того, в силу вимог ст. 417 ч. 1 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для …апеляційного суду під час нового розгляду справи.

Так, Верховний Суд у своїй вищезазначеній постанові у цій справі від 19 лютого 2020 року (т.с. 2 а.с. 119) вказував таке:

«Апеляційний суд, стягуючи з ОСОБА_2 , як поручителя, солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 414051,36 грн., не звернув уваги на те, що 11 травня 2011 року ОСОБА_1 було сплачено черговий платіж в сумі 189,40 доларів США, а наступний платіж ОСОБА_1 було сплачено лише 08 лютого 2012 року в сумі 358,00 доларів США, що дозволяє стверджувати про припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги, що в свою чергу буде відповідати пункту 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц. За таких обставин, аргументи наведені у касаційній скарзі ОСОБА_2 є частково обґрунтованими в частині застосування правил ч. 4 ст. 559 ЦК України».

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 84, 381, 417 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» для долучення до матеріалів цієї справи:

- розрахунок заборгованості поручителя ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором в межах позовних вимог Банку у цій справі (станом на 30.07.2015 року), з урахуванням вищезазначеної вказівки Верховного Суду, як касаційного суду у цій справі, а саме: 11 травня 2011 року ОСОБА_1 було сплачено черговий платіж в сумі 189,40 доларів США, а наступний платіж ОСОБА_1 було сплачено лише 08 лютого 2012 року в сумі 358,00 доларів США, що дозволяє стверджувати про припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання, приймаючи до уваги 6-місячний строк, передбачений ст. 559 ч. 4 ЦК України в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин.

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ КБ «Надра» (6, адреса: вул. Січових Стрільців (колишня вул. Артема), 15 м. Київ 04053, адреса для листування: вул. Сталеварів б. 27 м. Запоріжжя 69035) для відома та виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 03.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.