КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1372/19
Провадження № 2/534/189/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду , завдану злочином в розмірі 7000 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що він є потерпілим від злочину, вчиненого ОСОБА_2 . Вироком суду цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 було залишено без задоволення та роз`яснено право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 24.01.2020 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.19).

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 правом подання відзиву на позов не скористалася, надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, розгляд справи прохала провести у її відсутність.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.08.2019, ОСОБА_2 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.04.2019 у виді 1 року позбавлення волі, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік при умові, якщо вона протягом визначеного судом строку випробування не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Як встановлено сусдом, обвинувачена ОСОБА_2 на час розгляду кримінального провадження досягла повноліття, проте потерпілими в ході розгляду справи цивільні позови були пред`явлені до її законного представника ОСОБА_3 , так як на момент вчинення кримінальних правопорушень та на час подання вказаних позовів ОСОБА_2 була неповнолітньою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , пред`явлені до матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Роз`яснено потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 право на звернення до суду з позовом до винної особи про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у порядку цивільного судочинства.

Зазначеним вироком встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітня ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_1 , прибула до орендованої квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на законних підставах у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 продиктував номер власної банківської картки № НОМЕР_1 . В подальшому, того ж дня, ОСОБА_1 , за допомогою мобільного терміналу, що розташований у супермаркеті « Брусничка » по вул.Добровольського, 11/19 у м.Горішні Плавні , здійснив прив`язку зазначеної банківської карти до мобільного номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , щоб остання мала змогу тимчасово користуватись зазначеною карткою. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_1 . Маючи тимчасовий доступ до вказаного банківського рахунку, без відома ОСОБА_1 за допомогою власного мобільного телефона ОСОБА_2 здійснила реєстрацію у додатку «Приват24» вказавши при цьому власний номер мобільного телефону та пароль до банківської карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів і мети, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , через інтернет, під власним паролем, маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, заходила до додатку «Приват24» на банківський рахунок ОСОБА_1 , через який, 15.03.2018, 16.04.2018, 17.04.2018 шляхом поповнення рахунку мобільного телефону, заволоділа грошовими коштами останнього у загальній сумі 2200 грн., з 06.04.2018 по 08.04.2018, з 16.04.2018 по 21.04.2018, з 23.04.2018 по 26.04.2018, 01.05.2018, 04.05.2018, 06.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018 та 11.05.2018 шляхом перерахування коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на інші рахунки та розрахування за розважальні послуги, заволоділа грошовими коштами останнього у загальній сумі 4800 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на загальну суму 7000 грн.

Згідно норм ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частино 6 статті 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, цей вирок обов`язковий для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

На підставі викладеного, враховуючи повне визнання відповідачем позову, а також те, що відповідача визнано винуватою у вчиненні злочину, яким позивачу заподіяно матеріальну шкоду в сумі 7000 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», з відповідачки на користь держави підлягає стягненню 768,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.263 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 7000 грн.

Стянути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_6 , РНОКПП 3 НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ;
Відповідач:ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення складено 22.05.2020.