Справа № 192/589/18
Провадження № 2/192/903/20
Ухвала

Іменем України

"18" березня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила (а.с. 128, 129).

В судове засідання 09 грудня 2019 року позивачка також не з`явились, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 112).

Відповідач та представники третіх осіб, які належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомили (а.с. 125-127).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з розписки про вручення судової повістки та судової повістки про час та місце судового засідання, що маються в матеріалах справи, позивачка завчасно, повідомлялася про час та місце судового засідання (а.с. 112, 128, 129).

При цьому позивачка жодного разу не повідомляла суд про можливість розгляду справи за її відсутності.

За таких підстав, оскільки позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце судового засідання, справу за її відсутності розглядати не бажає, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.