ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Чернівці

справа № 726/2269/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

секретар Вовкун Н.Ю.

учасники справи

позивач Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління»

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2019 року, головуючий у першій інстанції Проскурняк І.Г.

встановив:

Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» у листопаді 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2019 року скасувати та направити справу для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що підлягають застосуванню положення ч.1 ст.27 ЦПК України, якою визначено підсудність справи за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, оскільки місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є Жовківський район Львівської області, у відповідача ОСОБА_2 є малолітні діти, що унеможливлює прибуття до Садгірського районного суду м.Чернівці для розгляду справи.

Справа №726/2269/19 Головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Провадження №22-ц/822/275/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Посилається на неправильне посилання на норми статей 107 та 109 ЦПК України, які регламентують проведення експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надходило.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Садгірському районному суду м.Чернівці.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

На підставі ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останнє просило ухвалити судове рішення, є стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Отже, у даному випадку поширюються правила підсудності справ за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем заподіяння шкоди є вулиця Хотинська м.Чернівці.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 6 березня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 14 лютого 2018 року о 04 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24» з номерним знаком НОМЕР_2 по вул.Хотинській м.Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на бетонну опору тролейбусних проводів.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» пред`являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред`явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Відповідно до роз`ясення Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних України у п.37 постанови від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК України).

Встановлено, що Комунальним підприємством «Чернівецьке тролейбусне управління» пред`явлено позов за місцем заподіяння шкоди.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа підсудна Садгірському районному суду м.Чернівці.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 на неправильне посилання на норми статей 107 та 109 ЦПК України, які регламентують проведення експертизи.

Відповідно абзацу другому частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання на положення норм статей 107 та 109 ЦПК України, які регламентують проведення експертизи, не призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин ухвала Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 12 травня 2020 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді А.І. Владичан

О.О. Одинак