22-ц/804/2606/20
264/4967/19

Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Галстяна Г.Г.,

розглянувши в клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та володінні власністю шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, третя особа - ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2020 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про вселення відмовлено та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_1 у спільному нерухомому майні.

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гайтан К.О. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питання щодо ринкової вартості спірного за зустрічним позовом об`єкту нерухомості.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , який підтримав заявлене його представником клопотання, заперечення проти клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Лисакової О.О., розглянувши питання у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи відповідачки ОСОБА_2 і залученого у якості третьої особи ОСОБА_3 , колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як з`ясовано, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 було висловлено непогодження із визначеним за висновком експертного дослідження № 51 (а.с 51-53) розміром спірної частки в нерухомому майні - квартирі АДРЕСА_1 , 1/6 частка якої сумарно (успадковані 1/12 частка і 1/12 частки) належить на праві власності позивачеві, припинення якої прагне ОСОБА_2 за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи процесуальне право і обов`язок позивача доводити свої заперечення проти зустрічного позову будь-якими належними і допустимими доказами, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу для надання відповіді про ринкову вартість квартири, частка якої є предметом спору у даній справі.

У зв`язку з призначенням експертизи, на проведення якої витрачається процесуальний час, колегія суддів вважає за доцільне в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та володінні власністю шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, третя особа - ОСОБА_3 , судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням матеріалів справи, поставити питання:

1)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки?

2) Яка ринкова вартість 1/6 частини цієї квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки?

Провадження експертизи доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84122, м. Слов`янськ Донецької області, вул. Поштова, 67), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 -385 КК України.

Надати у розпорядження експерта за необхідністю матеріали цивільної справи № 264/4967/19 номер провадження № 22ц/804/2606/20.

Витрати по оплаті експертних робіт покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали суду направити до експертної установи для виконання.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2020 року.

Судді