Справа № 306/2352/19
Провадження № 2-ві/306/3/20
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У КР А Ї Н И

19 березня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судового засідання Бродської Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без повідомлення та виклику учасників, сторін) в залі суду в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про скасування державного акту на земельні ділянки -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа (№ 306/2352/19) за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про скасування державного акту на земельні ділянки.

Справа в установленому порядку передана для розгляду головуючому - судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.

До суду надійшла письмова заява (вх. № 1314 від 25.02.2020 року) відповідача ОСОБА_1 , якою він заявив відвід головуючому у справі - судді Вінер Е.А., посилаючись на те, що сторона ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість та особистій заінтересованості судді при розгляді даної справи № 306/2352/19 на користь позивача ОСОБА_2 .. А саме, в обґрунтування заявленого відводу та мотивів такого зазначає про навмисне позбавленні його права на захист своїх інтересів шляхом ненадання останньому необхідних матеріалів позовної заяви з "прилогами", вказаними в додатку та якісними, щоб їх можна читати.

В зв`язку із наведеним, вважає, що є підстави для відводу головуючого судді, яка розглядає справу за позовом до нього, оскільки вказані ним підстави свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано дану заяву до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід відповідно до порядку, встановленого ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 17.03.2020 року було визначено суддю Тхір О.А. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді, та 18.03.2020 року передано судді для розгляду дану заяву.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України. Тому, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді заявник зазначає упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи. А саме, в обґрунтування заявленого відводу та мотивів такого зазначає про навмисне позбавленні його права на захист своїх інтересів шляхом ненадання останньому необхідних матеріалів позовної заяви з прилогами, вказаними в додатку та якісними, щоб їх можна читати.

В зв`язку з цим, такі доводи заявника про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи за позовом до нього, суд вважає безпідставними, немотивованими, такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях. Жодного вагомого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність та особисту заінтересованість головуючого судді заявником не наведено. Посилання заявника на такі підстави для відводу судді чинним ЦПК України не передбачено, обставини упередженості головуючого судді та особистої зацікавленості в розгляді справи нічим не підтверджено не обґрунтовано, тобто заявником не додано належних доказів про таке, та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, суд доходить висновку, що твердження заявника, на які він посилається, як на підставу для відводу судді Вінер Е.А., не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, тому відсутні перешкоди даній судді розглядати справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про скасування державного акту на земельні ділянки.

Ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як і не може бути підставою для відводу судді незгода учасника з процесуальною поведінкою судді при розгляді справи.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу головуючого судді Вінер Е.А. та які визначені ст. 36 ЦПК України, заявником не наведено, та судом при розгляді заяви не встановлено, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А. задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про скасування державного акту на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір

19.03.2020