Справа № 462/967/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

за участю секретаря с/з - Петришин Г.Я.

та представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_2 , третя особа: заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради 23 вересня 2020 року звернувся в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування до ОСОБА_2 , третя особа: Дитячий дошкільний будинок № 1 Львівської міської радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, покликаючись на те, що Залізничним районним судом м. Львова 07.09.2020 року винесено рішення по даній справі, однак в такому зазначено третю особу: Дитячий дошкільний будинок № 1 Львівської міської ради, хоча відповідно п.1.1 Статуту Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради» єправонаступником дитячого дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області. Зміна типу і назви дитячого будинку №1 Львівської міської ради Львівської області на заклад дошкільної освіти ( ясла-садок) № 5 Львівської міської ради відбулася на підставі ухвали сесії Львівської міської ради від 06.06.2019 р. № 5053 «Про зміну типу і назви дитячого дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області». У зв`язку з тим, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, третя особа змушена звернутися до суду з вказаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 462/967/20, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Так, з рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2020 року вбачається, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано найменування третьої особи «Дитячий дошкільний будинок № 1 Львівської міської ради»замість «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2020 року у цивільній справі № 462/967/20 допущено описку, а тому заяву Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської радислід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 269, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 07.09.2020 року у справі № 462/967/20 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування до ОСОБА_2 , третя особа: Дитячий дошкільний будинок № 1 Львівської міської радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши при цьому вірно найменування третьої особи: Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради замість Дитячий дошкільний будинок № 1 Львівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Іванюк І.Д.