Провадження №2/389/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Центр обслуговування платників Знам`янської ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Центр обслуговування платників Знам`янської ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області. В якому просить зняти арешт з нерухомого майна зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №196311, що належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, з Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за №196311.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що є власницею Ѕ частини житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої Ѕ частини квартири був її син ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ще за життя сина, на їх адресу приходили постанови про накладення арешту на майно сина, у зв`язку з невиконанням його зобов`язань. З метою з`ясування чи накладено арешт на квартиру на даний час, через представника звернулася до Знам`янського МВ ДВС щодо наявності арештів на майно сина та можливості їх зняття у зв`язку з його смертю. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у відділі перебували виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 , які завершено, як фактично виконані (повернуті стягувану у зв`язку з неможливістю виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення), як направлені за неналежністю як фактично виконані. А також зазначено, що підстави зняття арешту, відсутні. Згідно відповіді №19317 від 05.09.2019 Знам`янського відділу державної виконавчої служби у провадженні спецрозділу Авторизованої системи виконавчих проваджень перебуває виконавче провадження №9474733 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-840, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 26.08.2008 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Знам`янського міськрайонного центру зайнятості в сумі 933 грн. 49 коп., згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження всього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 . Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2019, зазначений арешт знято. Згідно з відповіддю Знам`янського МВ ДВС від 05.09.2019 за №193471, за даними Авторизованої системи виконавчих проваджень. перебуває також виконавче провадження №35686373, з примусового виконання виконавчого листа №1-294/10 виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 13.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Знам`янської ЦРЛ в сумі 496 грн. 80 коп. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , накладено обтяження за №196311. У зв`язку з тим, що 12.04.2020 виконавчий документ повернуто згідно з п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для зняття арешту з майна, не вбачається. На даний час, вирішуючи питання про прийняття спадщини після смерті сина, являючись єдиною спадкоємицею останнього, у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно, не може прийняти спадщину в встановленому законом порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності з прийняттям рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Договір дарування квартири від 25.06.2001 свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.5). Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 28.07.2018, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Знам`янка Кіровоградської області (а.с.5).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за номером інформаційної довідки 179924463 від 09.09.2019, вбачається, що на майно ОСОБА_2 , за заявою ВДВС Знам`янського МРУЮ, на підставі постанови про арешт майна боржника або оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2013, накладено арешт, реєстраційний номер обтяження №8440345 (а.с.8).

З листа Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.09.2019 №19371 вбачається, що в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перебуває виконавче провадження №9474733 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-840, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 26.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Знам`янського міськрайонного центру зайнятості в сумі 933 грн. 49 коп., згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження всього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 . Виконавче провадження №35686373, з примусового виконання виконавчого листа №1-294/10 виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 13.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Знам`янської ЦРЛ в сумі 496 грн. 80 коп. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , накладено обтяження за №196311. У зв`язку з тим, що 12.04.2020 виконавчий документ повернуто згідно з п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для зняття арешту з майна, не вбачається (а.с.7).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2019, зняти арешт з нерухомого майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а саме з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 8440345 (а.с.11).

Згідно в витягом з акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення та копії витягу про вилучення виконавчих проваджень для знищення, наданих Знам`янським МРВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вбачається, що під №3538, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування в сумі 496, 80 грн. на користь Знам`янської ЦРЛ (а.с.46-55).

З копії спадкової справи №84/2018, заведеної Знам`янським міським державним нотаріусом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3 (а.с.73-74).

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.

За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, позивач, яка є спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_2 , наразі має намір прийняти спадщину у встановленому законом порядку, не має можливості реалізувати своє право через наявність реєстрації арешту на майно померлого спадкодавця. Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивача.

Враховуючи те, що на примусовому виконанні в Знам`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно ОСОБА_2 не перебуває жодних відкритих проваджень, те, що ОСОБА_3 не має можливості скористатися своїм право на оформлення спадщини, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна ОСОБА_2 , а тому вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 223, 263-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 , задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а саме з 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження НОМЕР_3 .

Виключити реєстраційний номер обтяження НОМЕР_3 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84,170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач -Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вулиця Героїв Крут, 9, .

Третя особа - Центр обслуговування платників Знам`янської ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Чайковського,7/55, .

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.