РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Флюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 22917,35 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 13.04.2017 року сталась НОМЕР_1 за участю транспортного засобу Suzuki VITARA д/н НОМЕР_2 , який належить страхувальнику СК «АХА Страхування» ОСОБА_2 та гранспортного засобу BMW 730і д/н НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 . Винним у порушенні ст. 124 КУпАП, згідно постанови суду, було визнано ОСОБА_1 . За страховим випадком (ДТП) позивачем складено т страховий акт по договору страхування №АХА2206719 від 15.05.2017 р. на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 122917,35 грн, виплата якої підтверджується платіжним дорученням №333048 від 16.05.2017 року. Зазначає, що до позивача перейшлр право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 22917,35 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року вищевказану цивільну справу було прийнято провадження та призначено до розгляду в порядку позовного спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог. У встановленому законом порядку та строки позивач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 . було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та сплати судового збору у розмірі 320 грн. Зазначену постанову він отримав лише 22 травня 2017 року та, вважаючи її необгрунтованою та незаконною звернувся до Апеляційного суду Харківської області про її оскарження. Апеляційна скарга по суті не розглядалася , у резолютивній частині постанови зазначено що суд не задовольнив його клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Вказує, що розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядалась із порушеннями норм КУпАП, а тому вважає, що фактичного розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не відбувалось. Зазначена постанова винесена у його відсутність, за відсутності інших учасників процесу та фактичного розгляду справи по суті.

Крім того, вказує, що у процесі розгляду справи № 641/219/18 було проведено судову авто-технічну експертизу відповідно висновків якої судом встановлено, що винним у ДТП, яка сталася 28.04.2017 року між автомобілями Suzuki VITARA днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та BMW 730і днз НОМЕР_3 під його керуванням - винен саме водій Товма. Аналогічну позицію висловили свідки по справі № 641/219/18.

Зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 08.08.2019 року залишено без змін, в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Вважає, що за зазначених обставин, провина водія ОСОБА_5 у ДТП, що сталася 13 квітня 2017 року між автомобілем BMW 730і державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням та автомобілем Suzuki VITARA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , доведена у повному обсязі, а позовні вимоги не відповідають принципам розумності

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що заперечення відповідача щодо незаконності постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не заслуговують , на думку позивача, на увагу, оскільки вказана постанова набрала законної сили.

Стосовно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року , яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду зазначає, що у висновках експерта №18378/23187 від 27.11.2018 р. не встановлено обоюдну вину обох учасників ДТП, як вказує відповідач ОСОБА_3 . Позивач вважає, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не були встановлені дійсні обставини справи щодо врегулювання страхового випадку та відшкодування шкоди ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом АК/2530153, які мають значення для даної справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Відповідно до ч.1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 22917,15 грн.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року, відповідача по справі визнано винним у скоєнні ДТП, що сталося 13.04.2017 року в м. Харкові по пр-ту Л.Ландау, 12/4, за участю автомобілів БМВ 730і д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням відповідача та автомобіля ОСОБА_6 .н.з. НОМЕР_2

Не погодившись із вказаною постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова , відповідач подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для її подачі, однак постановою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року, відповідачу було відмовлено у поновленні строку на подання апеляційної скарги. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року по суті не розглядалась

Таким чином, постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, набрала законної сили.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

В межах розгляду цивільної справи 641/219/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, була проведена авто-технічна експертиза ( Висновок № 18378/23187 від 27.11.2018 року) з питань щодо можливості визначення вини обох учасників ДТП.

Вищевказаною експертизою розглянуті два варіанти подій ДТП, згідно якої за першим варіантом

- перед зіткненням автомобіль ОСОБА_6 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався на червоний сигнал світлофору. У даному випадку дії автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, внаслідок чого 13.04.2017 року відбулося зіткнення автомобілів БМВ та ОСОБА_6 , та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, а також у данному випадку дії водія дії водія ОСОБА_6 - ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.8.7.3. ( п/п « г» і « е») , п.8.10 ПДР України , внаслідок чого 13.04.2017 року відбулося зіткнення автомобілів БМВ та ОСОБА_6 , та знаходились з технічної точки зору , в причинному зв`язку з ДТП.

За другим варіантом, якщо автомобіль ОСОБА_6 рухався на зелений сигнал світлофору, то у даному випадку дії автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого 13.04.2017 року відбулося зіткнення автомобілів БМВ та ОСОБА_6 . В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_4 , повинен був діяти ві відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України.

Таким чином посилання відповідача на зазначені висновки експертизи, як на такі , що спростовують його вину у вчинені ДТП не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до платіжного доручення №333048 від 16.05.2017 року на користь ОСОБА_2 на підставі акту №АХА2206719 сплачено страхове відшкодування у розмірі 122917,35 грн. (а.с. 38)

Так, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК2530153 застрахована у ПрАТ СК «ВУСО» зі страховою сумою (ліміт відповідальності) 100000 грн. за шкоду, заподіяну майну

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виплата страховиком стразового відшкодування поза межами страхових сум, зазначених у страховому полісі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у зв`язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволені позову судовий збір покладається на позивача,

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Курганникова