Номер провадження: 22-ц/813/6906/20
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , в якій просила договір позики, посвідчений Шепелюк Р.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 липня 2012 року за р.№936, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати; Зобов`язати ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 147710 гривень 64 копійки, що в еквіваленті, станом на 27.06.2013 року складає 18 480 доларів США; Договір іпотеки, посвідчений Шепелюк Р.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 липня 2012 року за р.№938 від 28 липня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати припиненим - після прийняття ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики; Встановити порядок виконання рішення, визначивши, що це рішення у разі його виконання є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт предмету іпотеки. Згодом нею було збільшено позовні вимоги, а саме заявлено додаткову вимогу: визнати заяву ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 22 400 дол. США в рахунок повного погашення зобов`язань ОСОБА_1 за договором позики посвідченим 28.07.2012р. приватним нотаріусом ОМНО Шепелюк Р.Ю. - недійсним. (т.1, а.с 1-18).

28 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічною позовною заявою. Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що 19.02.2015 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 22 440 дол. США в рахунок повного виконання ОСОБА_4 зобов`язань ОСОБА_1 за договором позики, що підтверджується заявою первинного кредитора за договором позики від 28.07.2012 р. - ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. 19.02.2015р., в реєстрі № 254. З урахуванням вищезазначеного, у відповідності до ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України фактично відбулася заміна кредитора за Договором позики від 28.07.2012 року та новим кредитором за даним договором позики, починаючи з 19.02.2015р., став ОСОБА_4 , до якого перейшли усі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідач не виконав свої зобов`язання, загальна сума заборгованості за договором позики від 28.07.2012 р. станом на 27.08.2015 р. перед ОСОБА_4 , яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , становить 781 313,73 грн., що включає в себе: основний борг у розмірі 468 975,43 грн. (еквівалент 22 000 доларів США станом на 27.08.2015 р. по курсу НБУ 2131,7065 грн. за 100 доларів США); штраф, передбачений п. 8 Договору позики, у розмірі 41 230,79 грн.; пеня, передбачена п. 8 Договору позики, у розмірі 271 107,51 грн. Згодом адвокатом ОСОБА_4 було надано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 борг у розмірі 1064742,92 грн., що включає в себе: основний борг у розмірі 554433,13 грн. (еквівалент 22 000 доларів США станом на 23.05.2016 р. по курсу НБУ 2520,1506 грн. за 100 доларів США); штраф, передбачений п. 8 Договору позики, у розмірі 44562,33 грн.; пеня, передбачена п. 8 Договору позики, у розмірі 465747,46 грн (т.1, а.с 113-152).

24 листопада 2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Виноградова Н.В.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу задоволено. Визнано ОСОБА_4 кредитором у зобов`язаннях, що виникли за Договором позики від 28.11.2012р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 28.07.2012р., реєстровий № 936. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) борг у розмірі - 781313,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654 грн (т.2, а.с 110-116).

09 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення від 24 листопада 2016 року. В скарзі з посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення, ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1 та відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 (т.2, а.с 119-137).

12 червня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Журавльов О.Г., судді Комлева О.С., Кравець Ю.І.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року залишено без змін (т.2, а.с 107-116).

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з Касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року. В якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 (т.3, а.с 158-163).

29 квітня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року. В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року залишено без змін (т.3, а.с 158-163).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючому судді Дрішлюку А.І. та суддям: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року необхідно прийняти до провадження.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст.365, 366 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 29 жовтня 2020 року о 10.50 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький