Справа № 472/898/13-ц
Провадження №6/472/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

17 березня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

представника заявника - Грицишина К.М. (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року представник відповідачів ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування від заявника оригіналів наступних документів: договору купівлі продажу кредитного портфеля, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ПАТ "Дельта Банк"; кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 ; актів-прийому передачі кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" та акту прийому-передачі кредитного портфеля від ПАТ "Дельта Банк"; повідомлення боржника та поручителя про укладення договору купівлі-продажу кредитного портфеля ТОВ "Вердикт Капітал" від ПАТ "Дельта Банк" та документ, що підтверджує факт його вручення боржнику та поручителю; Акту прийому-передачі виконавчих документів; оригіналу договору, переуступку банком прав вимоги за кредитними зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 ; оригіналу договору купівлі-продажу прав нового кредитора у зобов`язанні з відповідними додатковими договорами за кредитом щодо ОСОБА_1 ; оригіналу Акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей, оскільки надані копії документів, що додані до заяви, викликають сумніви у відповідачів щодо об`єктивності та достовірності наданих доказів. Крім того, вказує, що заявником не надано до суду доказів щодо наявності у них права вимоги по відношенню до відповідачів по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_3 А. клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснивши, що самостійно не мали змогу отримати вказані докази в зв`язку з їх конфіденційністю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) вказав, що представник відповідачів не обгрунтував значення цих доказів при розгляді даної заяви, крім того пропустив строк подачі даного клопотання та не навів поважні причини пропуску, вказав, що заявником надані всі належним чином завірені копії письмових доказів, які стосуються розгляду даної заяви, а посилання представника відповідачів про непідтвердження доказами права вимоги заявника до відповідачів не є предметом розгляду даної заяви, тим більше, яке вже вирішувалось судом при заміні строни його правонаступником.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В своєму клопотанні, як на основну підставу для витребування оригіналів письмових доказів від заявника, представник відповідачів посилається на те, що заявником не надано до суду доказів щодо наявності у них права вимоги по відношенню до відповідачів по справі.

Однак, дане клопотання про витребування доказів суд вважає необґрунтованим, оскільки предметом розгляду даної заяви є видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, та предметом доказування під час розгляду даної заяви є втрата виконавчого документа та поважність причини пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Тоді як докази, які просить витребувати представник відповідачів, стосуються переходу права вимоги до відповідачів від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал", що не є предметом розгляду даної заяви.

З матеріалів справи також вбачається, що представник відповідачів вже звертався до суду з подібним клопотанням, яке ухвалою суду від 05 березня 2020 року було частково задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів від заявника, а саме:

- оригіналу договору купівлі продажу кредитного портфеля, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ПАТ "Дельта Банк";

- оригіналу кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 ;

- оригіналів актів-прийому передачі кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" та акту прийому-передачі кредитного портфеля від ПАТ "Дельта Банк";

- оригіналу повідомлення боржника та поручителя про укладення договору купівлі-продажу кредитного портфеля ТОВ "Вердикт Капітал" від ПАТ "Дельта Банк" та документ, що підтверджує факт його вручення боржнику та поручителю;

- оригіналу Акту прийому-передачі виконавчіх документів;

- оригіналу договору, переуступку банком прав вимоги за кредитними зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 ;

- оригіналу договору купівлі-продажу прав нового кредитора у зобов`язанні з відповідними додатковими договорами за кредитом щодо ОСОБА_1 ;

- оригіналу Акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко