Справа № 2-2066/11
6/214/46/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Радченко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою 12.02.2020 року, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-2066/11, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 31.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 183 909 грн. 00 коп., державного мита 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 31.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вищевказане рішення, на виконання якого видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 15.10.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило найменування на ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик «ProZorro» через були пропущенні строки на пред`явлення виконавчого документу. Після купівлі-продажу частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт фінанси», що є довготривалою процедурою, під час якою було виявлено відсутність виконавчого документу. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який за вказаних обставин, на її думку, пропущений з поважних причин.

Представник заявника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви проводити за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання якими не допускається. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Судом встановлено, що 31.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 183 909 грн. 00 коп., державного мита 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с.64-65).

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що під час розгляду судом справи та при ухваленні заочного рішення по справі представник позивача правом на участь у судому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.60).

Заочне рішення набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2012 року було замінено сторону у виконавчому провадження, згідно виконавчих листів №2-2066/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 100).

Як слідує з відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 24.02.2020 року №18271, виконавчий документ №2-2066 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ» УкрСиббанк» перебували на виконані з 10.08.2011 року по 04.06.2013 року і були завершенні на підставі п.10 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із направлення до іншого відділу ДВС. Повторно виконавчий документ до відділу ДВС на виконання не надходив.

Згідно з протоколом №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року було вирішено перейменувати ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», змінено юридичну адресу товариства, внести зміни до Статута погодити Статут в Новій редакції (а.с. 129-132). Таким чином було змінено найменування товариства, що не є перетворенням юридичної особи.

Однак вказаний доказ лише підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача, проте не підтверджує обставин втрати виконавчого документа, коли було повернуто виконавчий документ на адресу стягувача та виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Більш того, ухвалами Саксаганського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2014 року та від 12.01.2015 року судом за клопотанням державного виконавця вже видавались дублікати виконавчих листів у справі 2-2066/11 від 10.06.2011 року (а.с. 113 та а.с. 116-117, 126).

Доказів повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником суду також не надано, а тому послання представника стягувача на втрату виконавчого документа за цих обставин є недоведеними.

Встановлені обставини суд розцінює як свідчення свідомого нехтування реалізацією наданого стягувачу права на отримання виконавчих документів, обмеженого процесуальними строками з метою забезпечення уникнення зловживання ним.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання представником стягувача не зазначено об`єктивних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість його своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, враховуючи наявність ухвал суду про видачу дублікатів виконавчого листа вже після заміни сторони виконавчого провадження, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та того, що строк пропущено з поважних причин. Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Радченко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.