465/902/20
2-ві/465/10/20
У Х В А Л А

судового засідання

18.05.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації-

встановив:

05.05.2020 року голова Політради Політичної партії «Українська Галицька партія» Моряк І. М. під час розгляду даної цивільної справи звернулася, з заявою про відвід судді Мартьянової С.М., посилаючись на те, що суддя Мартьянова С.М.не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме через: порушення порядку вирішення заявленого відводу у справі. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2020 року заяву Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації передано на вирішення іншому судді, у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 травня 2020 року заява голови Політради Політичної партії «Українська Галицька партія» Моряк І. М.про відвід головуючому судді Мартьяновій С. М. у справі № 465/902/20 розподілена на суддю Ванівського Ю. М.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Мартьянової С.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

З аналізу вище зазначеної норми чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи, будь-якої зацікавленості, як це відображено у заяві про відвід судді, спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді та не є відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьянової С. М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись статтями 36, 40, 247, 258-261 ЦПК України -

постановив:

у задоволенні заяви Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьянової С. М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.