Справа № 541/2850/19
Провадження №2/541/338/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго`Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 представник КП «Миргородтеплоенерго» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 27412,03 грн та 1921 грн судового збору. Відповідно до повідомлення позивача змінилася його назва з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» на Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, на підставі рішення 52 сесії 7 скликання Миргородської міської ради Полтавської області №17 від 21 лютого 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за цією ж адресою, є споживачем послуг з теплопостачання. Станом на 01.12.2019 відповідач заборгував КП Миргородтеплоенерго за фактично отримані послуги 27412,03 грн за період з 01.11.2016 по 01.12.2019.

27 грудня 2019 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В судове засідання представник КП «Миргородтеплоенерго» не з`явився. Підприємство направило на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що договір на надання послуг із позивачем не укладала, розрахунків про сплату з показниками лічильників їй не надавалися і не надаються, сертифікат відповідності перевірки лічильника на тепло їй теж не пред`являвся. Її заява до позивача про перерахунок оплати за центральне опалення за період з 01.05.2016 по 01.11.2018 не розглянута, відповідь їй не надана. Вважає, що на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 по справі №826/9665/16, яким скасовано постанову КМУ №315 про підняття тарифів на газ від 27.04.2016, необхідно перерахувати оплату за спожиту теплову енергію по цінам, які діяли до прийняття скасованої постанови. Переплату зарахувати у рахунок майбутніх платежів або визначити фактичну суму заборгованості з урахуванням перерахунку.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 (а.с.5).

Відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються КП "Миргородтеплоенерго" (а.с.10).

КП «Миргородтеплоенерго», як теплогенеруюча організація, згідно «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004, та ЗУ Про житлово-комунальні послуги№ 2189-VIII від 09.11.2017, надавало відповідачу послуги з теплопостачання.

Між позивачем і відповідачем встановлені фактичні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг теплопостачання, відповідач зареєстрований як абонент на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку №5-154-17-0.

Відповідно до довідки про нарахування і оплату за опалення та підігрів води станом на 01.12.2019 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 заборгувала КП Миргородтеплоенерго 27412,03 грн (а.с.4).

Проведення перерахунку послуг з теплопостачання наразі неможливе, що пов`язано з відсутністю законодавчо встановленого порядку перерахунку, та в зв`язку з тим, що ціна газу, яка діяла скасована, а нова ціна не встановлена.

Положеннями ч.4 ст. 319, ст. 322 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1921 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 13, 263, 265, 354 ЦПК України, ст. ст.264,322, 360, 610, 623, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 31 ЗУ Про житлово-комунальні послуги№1875-IV від 24.06.2004, та ст. 9,21 ЗУ Про житлово-комунальні послуги№ 2189-VIII від 09.11.2017, Законом України від 02.06.2005 № 2633-IV Про теплопостачання,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради (37600, м. Миргород, пров. Луговий,11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради 27412 (двадцять сім тисяч чотириста дванадцять) гривень 03 копійки заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.11.2016 по 01.12.2019 та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судових витрат.

На підставі ч.1 ст. 354 та п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 02.04.2020 року), рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скаргу не було подано.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко