Справа № 669/582/19
Провадження № 4-с/669/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря с/з Бульбах Т.М.,

скаржника/боржника ОСОБА_1 , та її представника адвоката Строжука Ю.В.,

стягувача ОСОБА_2 ,

та в.о. начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я справу за скаргою адвоката Сторожука Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука Олександра Владиславовича,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року адвокат Сторожук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 (скаржник) звернулася до суду зі скаргою, в якій просив визнати постанову державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука Олександра Владиславовича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 березня 2020 року у виконавчому провадженні №60894892 неправомірною і зобов`язати начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасувати її.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року в справі № 669/582/19 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , шляхом зустрічей та спілкування батька із сином за попередньою узгодженістю та в присутності матері дитини ОСОБА_1 , а також з урахуванням стану здоров`я дитини: - з 16 години до 17 години кожної середи та неділі тижня з правом відвідування дитячих розважальних закладів с.Мокроволя та смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області та прогулянок по даних населених пунктах; - щороку у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також під час Новорічних та Різдвяних свят.

Постановою державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука О.В. від 31.03.2020 року встановлено тимчасове обмеження для ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до виконання рішення суду згідно виконавчого листа №669/582/19, виданого 09.12.2019 року Білогірським районним судом Хмельницької області. Приймаючи рішення, державний виконавець виходив з того, що боржник ОСОБА_1 повторно не виконала без поважних причин рішення суду. Вказану постанову ОСОБА_1 отримала 06 квітня 2020 року поштовим відправленням.

Вважає постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 березня 2020 року незаконною з наступних підстав. Так, в період з 12.11.2019 року по 15.01.2020 року, поки ОСОБА_1 знаходилася вдома і була готова забезпечити зустрічі батька з сином, ОСОБА_2 не з`явився на зустріч. Лише після того, як ОСОБА_1 15.01.2020 року поїхала на роботу в інший населений пункт, у зв`язку з чим була відсутня за місцем проживання до 15.03.2020 року. ОСОБА_2 29 січня, 9,19,26 лютого та 11 березня 2020 року прибував до домоволодіння ОСОБА_1 з державним виконавцем та своєю співмешканкою ОСОБА_4 , що свідчить про те, що дійсним наміром ОСОБА_2 було не зустріч із сином, а помста ОСОБА_1 за її попередні звернення до правоохоронних органів про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України та до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина. При цьому, порушивши рішення суду, ОСОБА_2 жодного разу попередньо не узгодив з ОСОБА_1 свої візити. Крім цього, з актів державного виконавця не вбачається, що ОСОБА_2 прибував у визначені рішенням суду години. За таких обставин вважає висновок державного виконавця про невиконання ОСОБА_1 рішення суду без поважних причин хибним.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник, адвокат Сторожук Ю.В., заявлені вимоги підтримали.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчук О.В. вважає оскаржувану постанову законною, винесеною у відповідності до дійсних обставин справи та просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, на виконанні Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавчий лист № 669/582/19, виданий Білогірським районним судом Хмельницької області 09 грудня 2019 року на примусове виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року в справі №669/582/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, третя особа орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області. Згідно даного виконавчого листа зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зустрічей та спілкування батька з сином за попередженою узгодженістю та в присутності матері дитини - ОСОБА_1 , а також з урахуванням стану здоров`я дитини: з 16 години до 17 години кожної середи та неділі тижня з правом відвідування дитячих розважальних закладів с. Мокроволя та смт. Білогір`я та прогулянок по даних населених пунктах; а також щороку у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також під час Новорічних та Різдвяних свят.

Рішення про встановлення побачення з дитиною та усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63, 64-1 Закону України "Про виконання провадження".

Статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, відповідно до даної статті, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно постанови старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Боярчука О.В. від 17 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та встановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Вказану постанову направлено боржнику за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ) поштовим відправленням, яке не вручено адресату.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із оглянутих матеріалів виконавчого провадження АСВП №60894892, наданих на вимогу суду, встановлено, що 29 січня 2020 року державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Боярчуком О.В. складено акт державного виконавця, згідно якого при виході по місцю проживання боржника ОСОБА_1 не вдалося здійснити вхід до житлового будинку. Даним актом зафіксовано, що виконати рішення суду не має можливості, оскільки боржник ухиляється від виконання.

Вимогою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука О.В. від 29.01.2020 року вимагалося від ОСОБА_1 бути присутньою по АДРЕСА_1 о 16 годині 05.02.2020 року та не чинити перешкод державному виконавцю для проведення виконавчих дій. Аналогічними вимогами державного виконавця від 10.02.2020 року та 20.02.2020 року вимагалося від ОСОБА_1 бути присутньою по АДРЕСА_1 та не чинити перешкод державному виконавцю для проведення виконавчих дій 19.02.2020 року та 26.02.2020 року, відповідно.

09 лютого, 19 лютого, 26 лютого та 11 березня 2020 року в ході перевірки виконання боржником рішення суду державним виконавцем складено акти, згідно яких виконати рішення суду не має можливості, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання.

В подальшому, в зв`язку із тим, що ОСОБА_1 самостійно не виконує рішення суду, про поважні причини невиконання рішення суду державного виконавця не повідомляє та ігнорує законні вимоги державного виконавця, постановами того ж державного виконавця від 26 лютого 2020 року та 10 березня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. і 3400 грн., відповідно, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 березня 2020 року встановлено тимчасове обмеження для ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до виконання рішення суду.

Крім того, державний виконавець надіслав до Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення та звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Так, з наведеного слідує, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року в справі №669/582/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, третя особа орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, не визначено місце побачення стягувача з дитиною. Всупереч вимогам розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, якою встановлено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем такий виклик на адресу сторін виконавчого провадження надіслано не було, як і не було винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною.

Натомість, державним виконавцем без дотримання вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником, здійснювалися перевірки виконання рішення боржником ОСОБА_1 за місцем її проживання ( АДРЕСА_2 та 11 березня 2020 року (години перевірки у актах відсутні).

Отже, враховуючи, що ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено чіткий механізм, порядок і спосіб примусового виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, у тому числі і шляхом застосування санкцій до боржника в разі невиконання рішення суду, суд вважає, що державним виконавцем вчинено дії (проведення перевірок виконання рішення боржником, звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду ) та прийнято рішення (акти державного виконавця, постанови про накладення штрафів, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та ін.) з порушенням вказаного порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова від 31 березня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами була винесена державним виконавцем не у відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимога про визнання її неправомірною підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов`язання начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасувати оскаржувану постанову з наступних підстав.

Так, відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного відсутні правові підстави для задоволення скарги у частині вимог про зобов`язання начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасувати оскаржувану постанову, оскільки таке рішення повинне здійснюватися державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, тому у задоволенні вимог скарги у цій частині слід відмовити.

З врахуванням викладено, керуючись ст.ст. 26, 63,64-1 Закону України «Про виконавче провадження», розділом IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, ст.ст.229, 353,447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Сторожука Юрія Володимировича задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука Олександра Владиславовича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 березня 2020 року у виконавчому провадженні №60894892 неправомірною.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 травня 2020 року.

Суддя Н. С. Бараболя