Справа № 191/1695/14-ц
Провадження № 6/191/64/20
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року, через засоби поштового зв`язку, до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в якій зазначено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року у справі №191/1695/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано позивачу виконавчі листі у справі, які ним втрачені. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо звернення до виконання вказаного рішення суду. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ» Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитного договору №20/П/83/2008-840 від 12.11.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були. Заявник вважає, що втрата ТОВ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів відбулася в період процедури ліквідації даного банку. В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в особи директора С`єдіної Л.В., просить суд: - замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №191/1695/14-ц; - видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором; - поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, письмові докази, додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року у цивільній справі №191/1695/14-ц, яке набрало законної сили 16 вересня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за кредитним договором №20/П/83/2008-840 від 12.11.2008 року в сумі 90671 грн. 29 коп. (а.с.44-45).

Відповідно до договору №GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року, та додатку №1 до вказаного договору, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями, в тому числі до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №20/П/83/2008-840 від 12.11.2008 року (а.с.52-55).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 15 «Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначалося вище, 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Так, змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд роз`яснив, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова КЦС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Викладене свідчить про обґрунтованість заявленої вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині заміни сторони виконавчого провадження, тому вона підлягає задоволенню.

Щодо розгляду вимог заяви ТОФ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд зазначає наступне.

Суд спростовує посилання заявника про те, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №191/1695/14-ц, був втрачений ПАТ «КБ «Надра», оскільки він знаходиться в матеріалах даної справи та не отримувався стягувачем, що в свою чергу виключає необхідність у видачі його дубліката. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 17 вересня 2015 року.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, (в редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа у справі №191/1695/14-ц), було встановлено річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У заяві, яка є предметом судового розгляду, заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вказав, що процедура ліквідації стягувача ПАТ «КБ «Надра» була розпочата виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року, на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що й стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, позивач ПАТ «КБ «Надра» реалізувавши захист своїх прав в судовому порядку у вересні 2014 року, не вжив у визначені законом строки заходів щодо звернення до виконання рішення суду, яким було захищено його право, як кредитодавця. Процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» була розпочата наприкінці строку кінцевої дати звернення рішення суду до виконання, що не є поважною причиною його пропуску. В свою чергу правонаступник ТОВ «ФК «Інвест Хаус», достовірно знаючи про відсутність у кредитора ПАТ КБ «Надра» виконавчого документа, здійснив викуп права вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

Суд вказує на те, що можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Зазначені заявником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та заявником не надано, як і не вказано і те, що дані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд наголошує на тому, що правонаступником ПАТ «КБ «Надра», яким є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №191/1695/14-ц, тому в задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», до відкриття виконавчого провадження на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року у цивільній справі №191/1695/14-ц, яке набрало законної сили 16 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за кредитним договором №20/П/83/2008-840 від 12.11.2008 року в сумі 90671 грн. 29 коп.

В іншій частині вимог, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб