Справа № 199/3161/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., знаходиться виконавче провадження № 57908640 з примусового виконання виконавчого напису № 1395 від 28.09.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16.12.2015 року у розмірі 972644,25 грн.

12.12.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої, того ж дня рекомендованою кореспонденцією направлені боржнику для виконання. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.12.2018 року встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 12.12.2018 року винесена постанова про арешт майна боржника. Проте за рахунок квартири АДРЕСА_2 , неможливо задовольнити майнові вимоги кредитора ОСОБА_3 , оскільки відповідно до інформації наявної в Державному реєстрі права на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек зазначена квартира була передана боржником ОСОБА_1 в іпотеку на підставі договору іпотеки № 393 від 14.02.2007 року, тому без згоди іпотекодержателя продаж квартири в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження неможливий. Також однією із підстав для відсутності можливості звернення стягнення на дану квартиру є те, що в квартирі зареєстровані боржник ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_4 - син 2000 року народження, ОСОБА_5 - дочка 2003 року народження. Тобто в зазначеній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5 , що унеможливлює продаж квартири в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження.

Боржник не працевлаштований та не отримує заробітну плату, пенсію, доходи на території України, що підтверджується відповідними відповідями контролюючих органів. Будь-яке рухоме майно за боржником не зареєстровано. В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем з`ясовано, що боржником відкрито рахунок у АТ КБ «ПриватБанк». Приватним виконавцем 05.02.2019 року винесена постанова про арешт коштів боржника. З отриманої інформації від АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що арешт на рахунок накладений, однак кошти на рахунку відсутні, тому виконати рішення за рахунок грошових коштів боржника неможливо у зв`язку із їх відсутністю.

Приватним виконавцем направлений запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби 13.12.2018 року № 0129/2839. З отриманої відповіді від 27.12.2018 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 в`їхала на територію України 21.11.2018 року із міста Краків, а виїхала за межі України 26.11.2018 року до м. Кракова республіка Польща. Приватним виконавцем було повторно направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби 28.05.2019 року № 0129/1771. З отриманої відповіді від 11.06.2019 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 в`їхала на територію України 15.03.2019 року із міста Катовице, а виїхала за межі України ІНФОРМАЦІЯ_1 року до м. Кракова республіка Польща. Вказане підтверджує, що Боржник ОСОБА_6 систематично перетинає кордон України та перебуває за межами країни тривалий час не менше 3,5 місяців поспіль, більш ніж триває середня туристична подорож, що вказує на наявність у боржника права на проживання за межами України та на трудову діяльність боржника в іншій державі для забезпечення себе та своїх дітей для проживання за межами України.

Па адресу боржника 01.02.2019 направлений виклик, яким боржника зобов`язано з`явитись до приватного виконавця на 26.02.2019 о 11.30, однак, боржник до приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, той факт, що виконавчий напис до теперішнього часу боржником не виконано, і боржник ухиляється від його виконання, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на свободу пересування, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визначається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага та усунення випадків ухилення особи від виконання своїх зобов`язань, що у свою чергу є порушенням інтересів інших членів суспільства та закону. Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати лише таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення справедливих вимог моралі, громадянського порядку і загального добробуту в суспільстві.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань.

Пунктом 5 частини першої ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 01.10.2016 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., знаходиться виконавче провадження № 57908640 з примусового виконання виконавчого напису № 1395 від 28.09.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16.12.2015 року у розмірі 972644,25 грн. Приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома. Боржник повідомлена про відкриття виконавчого провадження, 03.10.2019 року представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження у повному обсязі, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

Під час примусового виконання виконавчого напису виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 12.12.2018 року винесена постанова про арешт майна боржника. Проте за рахунок квартири АДРЕСА_2 , неможливо задовольнити майнові вимоги кредитора ОСОБА_3 , оскільки відповідно до інформації наявної в Державному реєстрі права на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек зазначена квартира була передана боржником ОСОБА_1 в іпотеку на підставі договору іпотеки № 393 від 14.02.2007 року, тому без згоди іпотекодержателя продаж квартири в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження неможливий. Також у квартирі зареєстровані неповнолітні діти. Транспортних засобів не зареєстровано. Боржник не працевлаштований та не отримує заробітну плату, пенсію, доходи на території України, що підтверджується відповідними відповідями контролюючих органів. Кошти на банківських рахунках відсутні.

При цьому боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинає державний кордон України, про що свідчить відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби від 11.06.2019 року. Таким чином, суд приходить до висновку що боржник свідомо ухиляється від виконання виконавчого напису нотарыуса, що доведено приватним виконавцем, та є підставою для тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Керуючись ст.ст. 441,446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , документовану паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , до виконання нею зобов`язань, покладених виконавчим написом від 28.09.2018 року № 1395, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16.12.2015 року у розмірі 972644,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя