Справа № 750/3998/20
Провадження № 6/750/136/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.;

з участю секретаря судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Счасливої А.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Українська Агропромислова Група «ЕКСОЛ» Попелішко Максима Олександровича,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Счаслива А.В. (далі - заявник) звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Українська Агропромислова Група «ЕКСОЛ» ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань за рішенням суду та рішенням інших органів.

В обґрунтування подання послалася на невиконання боржником судового наказу про стягнення коштів на про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Полтаваенергозбут»

Головний державний виконавець просив справу розглянути за його відсутності, подання підтримує.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Счасливої А.В. знаходиться виконавче провадження 60196409 з виконання судового наказу №927/720/19 від 17.09.2019 року виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Українська Агропромислова Група «ЕКСОЛ» на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» боргу в сумі 32690,24 грн.

Головний державний виконавець зазначив, що боржник рішення суду не виконує, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснює, заборгованість не сплачує, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути забезпечено судом як захід виконання судового рішення

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання рішення суду, виконавцем не надано.

Згідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобов`язання при наявності у нього реальної можливості виконати його.

Враховуючи викладене вище, вказане подання не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 258 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух