Ухвала

20 березня 2020 року

м. Київ

справа № 703/3055/18

провадження № 61-158св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., від 10 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що 09 липня 2010 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом. У подальшому ліміт кредитування було збільшено. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява на отримання кредиту разом із запропонованими банком Тарифами банку і Умовами та правилами надання банківських послуг складають між ним та банком кредитний договір.

Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи про те, що ОСОБА_1 станом на 01 липня 2018 року має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 789,74 грн, за відсотками у розмірі 5 354,54 грн, у зв`язку з чим йому було нараховано 9 293,36 грн пені, 500,00 грн штрафу (фіксована частина) і 871,88 грн штрафу (процентна складова), АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути на свою користь із позичальника вказану заборгованість.

Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у складі судді Кирилюк Н. А., від 19 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 789,74 грн боргу за тілом кредиту, 5 354,54 грн заборгованості за відсотками, 9 293,36 грн пені, 500,00 грн штрафу (фіксована частина), 871,88 грн. штрафу (процентна складова). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник, отримавши від банку кошти у кредит, не виконував належним чином взяті за кредитним договором зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. Враховуючи те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, останній має нести цивільно-правову відповідальність за порушення взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про перегляд заочного рішення суду подана заявником після закінчення процесуального строку, визначеного статтею 284 ЦПК України, а клопотання про поновлення цього строку заявником подано не було, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, апеляційним судом не враховано, що Главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення. За таких обставин, слід керуватись положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, відповідно до якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Положення вказаної статті мають імперативний характер.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
А. І. Грушицький
І. М. Фаловська