ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5669/20 Справа № 175/3319/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Борисов С.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКРЕДИТ ПЛЮС про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» задоволено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній ОСОБА_1 просить заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року в частині визнання недійсною довіреності №2 від 25 лютого 2016 року, виданої від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_2 , з моменту її вчинення; визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 ; скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , та визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_3 від 26 березня 2016 року, видане ТСЦ в м.Київ, про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та визнання недійсним свідоцтва серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ; витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та передання транспортного засіб представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»; реєстрації транспортного засобу, автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , - за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», надання повноважень представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального закону.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасовано повністю. У задоволенні позову ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС відмовлено повністю. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час судового засідання 26 травня 2020 року представник позивача ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені керівника підприємства Кравчути В.А. у «Довіреність №К478 від 25 березня 2016 року», в останньому рядку «Довіреності №К478 від 25 березня 2016 року», яка була видана від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією ж особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» Кравчути В. ОСОБА_4 у «Наказ №К478 від 25 березня 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) доручено забезпечити перереєстрацію автомобіля марки Ssang Young модель: Когаndо, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_7 - НОМЕР_8 , в останньому рядку «Наказ №К478 від 25 березня 2016 року», який був виданий від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» Кравчути В.А. у «Протокол наради №К478 від 25 березня 2016 року», в останньому рядку «Протокол наради №К478 від 25 березня 2016 року», який був виданий від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться по вул.Короленка,4 в м.Дніпро, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Слід зазначити, ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» є позивачем у даній справі.

Позивач ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» не був позбавлений права на звернення в суді першої інстанції під час судового розгляду справи з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, але не звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення експертизи судом апеляційної інстанції, заявником не наведено.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.103,104,367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКРЕДИТ ПЛЮС про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.