Справа № 534/1463/16-Ц
Провадження № 2-др/534/3/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 травня 2020 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна подружжя, визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 534/1463/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна подружжя, визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя. Посилаючись на те, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.10.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, однак при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна подружжя, визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя задоволено повністю.

Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання щод розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Так, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду понесла витрати на проведення судової автотехнічної експертизи та сплатила на користь Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса суму у розмірі 3718 грн., позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено, тому є підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3718 грн.

З матеріалів справи вбачається, позивачем ОСОБА_1 у даній справі було сплачено судовий збір : 2705 ,40 грн ., за подання позовної заяви за майновими вимогами на суму 105 150 грн ; 275 грн 61 коп - за подання заяви забезпечення позову ; 320 грн - за подання заяви про забезпечення позову ; 7500 грн за подання заяви про збільшення позовних вимог . За подання до суду заяви про поділ майна вартістю 2230 349 ,00 грн станом на 24.03.2017 позивач мала сплатити судовий збір у сумі 6 948 ,20 грн ( з яких 1% вартості майна дорівнює 22 303 ,49 грн , але судовий збір не має перевищувати 5 прожиткових мінімумів , який становив на 01.01.2017 1600 грн.) Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.02.2019 ОСОБА_1 повернуто переплачений судовий збір у розмірі 551 грн.

Таким чином позивачем ОСОБА_1 за подання позовної було сплачено судовий збір у розмірі 10801 грн., з вказаної суми віднімається сума, яка була повернута за ухвалою суду у розмірі 551 грн.

Крім того вимоги ОСОБА_1 були задоволено частково, отже з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 13416,41 грн.

За зустрічною позовною заявою позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1500 грн, однак відповідно до ЗУ «Про судовий збір» 2017 - 0, 4 прожиткового мінімуму складав 740 грн, тобто за дві вимоги майнового характеру сума складає 1480 грн . Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 було задоволено повністю, отже з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1480 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна подружжя, визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, в частині стягнення судових витрат .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 13416,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1480 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2020