Справа № 308/2631/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович до першого відповідача - Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про відступлення права вимоги за іпотечним договором за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форінт» від 11 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про відступлення права вимоги за іпотечним договором за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форінт» від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович до першого відповідача - Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про відступлення права вимоги за іпотечним договором за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форінт» від 11 квітня 2018 року, була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253,275,284,325,354,357,360,371,390,393,395,398,407,424 цьогоКодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого пункт 3розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.»

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів суд приходить до наступних висновків.

Представником позивача вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано особисто 11 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, який міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що станом на 01.10.2020 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2020 року, не усунуті, тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, повернути позовну заяву позивачу.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 17 березня 2020 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, однак, враховуючи той факт, що позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не було, питання щодо вирішення судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович до першого відповідача - Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про відступлення права вимоги за іпотечним договором за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форінт» від 11 квітня 2018 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова