Справа № 191/2951/20
Провадження № 2-з/191/37/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 жовтня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/2951/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.09.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/2951/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Разом з позовною заявою представником позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договорами позики.

Відповідач у справі ОСОБА_4 , жодних дій щодо погашення заборгованості не вчиняє, ухиляється в повному обсязі від виконання зобов`язання. Відповідач веде господарську діяльність через юридичні особи, при цьому наявне у нього на праві приватної власності нерухоме майно не обмежене будь-яким чином щодо відчуження такого. Таким чином, у разі отримання позову про стягнення коштів відповідач ОСОБА_4 може вчинити будь-які дії, щодо відчуження наявного у нього на праві приватної власності майна, що обмежить суб`єктивне право позивача на стягнення заборгованості за рахунок наявного у відповідача майна.

З урахуванням існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, вважає що найбільш доцільним способом забезпечення позову буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо нерухомого майна: Критий тік , загальною площею 1251,8 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35 та вчиняти відповідачу ОСОБА_4 будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо легкового автомобіля Вольксваген тоуарег (VOLKSWAGEN TOUAREG) 2005 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна - 2967, тип авто - легковий, VIN-код: НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_4 слід заборонити відчужувати будь-яким чином наявні у останнього на праві власності частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА", , розмір внеску ОСОБА_4 до статутного фонду (грн.): складає 9250,00 грн. та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", . Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 67500,00 грн.

Щодо відповідача ОСОБА_3 , який є поручителем у позикових зобов`язаннях відповідно до укладених договорів поруки, то через відсутність будь-якого рухомого та нерухомого майна у останнього, вважає за необхідне просити суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Заборона відповідачу щодо відчуження нерухомого, рухомого майна та окремих майнових корпоративних прав не обмежить відповідача у праві на користування та володіння вказаним нерухомим та рухомим майном за його цільовим призначенням, до набрання судовим рішення у даній справі законної сили, - що не призведе до істотного обмеження суб`єктивних речових прав відповідача ОСОБА_4 , при цьому такі заходи забезпечать неможливість ОСОБА_4 зловживати власними правами з метою подальшого невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Запропонований захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, тому в зв`язку з викладеним просить суд задовольнити вимоги зазначені у клопотанні про забезпечення у повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 191/2951/20 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 191/2951/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики у сумі 9 903 405 грн. 27 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З урахуванням доказів, наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник майновий спір ціна якого становить 9 903 405 грн. 27 коп., а ухилення відповідачів від виконання зобов`язання відповідно до договору позики та договору поруки свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи що забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо нерухомого майна - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований на АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчиняти відповідачу ОСОБА_4 будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо легкового автомобіля Вольксваген тоуарег (VOLKSWAGEN TOUAREG) 2005 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна - 2967, тип авто - легковий, VIN-код: НОМЕР_2 , без обмеження відповідача ОСОБА_4 права на використання вказаного автомобіля у некомерційних цілях за його цільовим призначенням та заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА", та частки в ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", що належать ОСОБА_4 ніяким чином не обмежать права інших осіб, щодо розпорядження та користування даним майном, суд вважає, що в цій частині вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд зважає, що обмеження в частині заборони щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яким визначений критий тік на АДРЕСА_1 не позбавляють особу, право розпорядження якого обмежене судом тимчасово у зв`язку з розглядом справи для забезпечення можливого виконання рішення суду, використовувати вказаний об`єкт нерухомого майна відповідно до цільового призначення щодо такого об`єкта. До того ж такі обмеження суд вважає співмірними із заявленими позивачем вимогами і такими, що обмежать Відповдіача ОСОБА_4 у можливості зловживати власними правами з метою подальшого невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Застосування щодо відповідача ОСОБА_4 заходу забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти відповідачу ОСОБА_4 будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо легкового автомобіля Вольксваген тоуарег (VOLKSWAGEN TOUAREG) 2005 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна - 2967, тип авто - легковий, VIN-код: НОМЕР_2 , без обмеження відповідача ОСОБА_4 права на використання вказаного автомобіля у некомерційних цілях за його цільовим призначенням, суд вважає співмірним із заявленою позивачем вимогою про стягнення боргу, адже такий захід не обмежує відповідача ОСОБА_4 використовувати власний автомобіль у повсякденному житті відповідно до цільового призначення для власного пересування та перевезення третіх осіб у некомерційних цілях. Крім того, такий автомобіль є легковим автомобілем і не має характеристик інших відмінних від такого транспортних засобів (вантажні автомобілі тощо), інформація щодо придбання вказаного автомобіля з комерційною метою судом не встановлена, таким видом господарської діяльності як перевезення пасажирів або вантажу, згідно до даних з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_4 не здійснює, автомобіль не призначений для здійснення таких видів діяльності.

Застосування щодо відповідача ОСОБА_4 заходу забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належної вказаному відповідачу частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА" , та частки в ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", не створює для вказаного відповідача будь-яких наслідків негативного характеру щодо ведення господарської діяльності вказаними юридичними особами і не впливає на таку господарську діяльність взагалі, адже відповідач ОСОБА_4 як власник часток у вказаних юридичних особах та співзасновник за правовим статусом не обмежений у реалізації власних корпоративних прав, зокрема у праві приймати участь у загальних зборах, голосуванні тощо. При цьому суд вважає розумним обмежити виключно право на розпорядження відповідачем власною часткою, адже вчинення дій з відчуження власних часток, в тому числі як спосіб зловживання відповідачем власними правами, обмежить можливість виконати рішення суду за рахунок належних відповідачу часток у вказаних юридичних особах.

Щодо вимог представника позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно, суд вважає, що будь-яке забезпечення позову не може бути безмежним і має бути співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, що виключає можливість суду обмежувати права відповідача без визначення відповідних меж адже обмеження для того і встановлене, що б визначати певні межі. В поданій суду заяві містяться лише мотиви, що підтверджують наявність спору між сторонами, але заявником взагалі не наведено мотивів, яким саме чином обрання запропонованого заходу забезпечення позову щодо ОСОБА_3 призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, які саме права такої особи будуть обмежені, щоб у подальшому, за наслідками розгляду справи судом, через призму обмежень вказаних прав було можливим виконати рішення суду, а не просто ілюзорно існувало обмеження. Крім того, відчуження рухомого та нерухомого майна може здійснюватись особою як щодо власного майна, так і щодо чужого і у випадку обмеження судом права щодо відчуження відповідачем ОСОБА_3 чужого майна, останній зазнає непропорційного втручання з боку держави, і такий відповідач буде обмежений у реалізації тих прав, які фактично належать третім особам (або делеговані права) і не можуть бути обмежені в рамках даної справи.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/2951/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом: заборони ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо нерухомого майна: Критий тік , загальною площею 1251,8 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35;

заборони ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА", , розмір внеску ОСОБА_4 до статутного фонду (грн.): складає 9250,00 грн., частки в ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", ., розмір внеску ОСОБА_4 до статутного фонду (грн.) складає: 67500,00 грн., що належать ОСОБА_4 ;

заборони ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав, без обмеження права ОСОБА_4 на використання вказаного автомобіля у некомерційних цілях за його цільовим призначенням, щодо легкового автомобіля Вольксваген тоуарег (VOLKSWAGEN TOUAREG) 2005 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна - 2967, тип авто - легковий, VIN-код: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.

В іншій частині вимог зави про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д. О. Кухар