Дата документу 29.04.2020
Справа № 320/4193/19
Провадження № 2/937/253/20
29 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Редько О.В.,
за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 2-К від 06 лютого 2008 року в сумі 198 605 грн. 56 коп. з якої:
- 152 421 грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом;
- 10 772 грн. 95 коп. - заборгованість за процентами;
- 33 073 грн. 40 коп. - заборгованість за пенею за простроченим кредитом;
- 2 337 грн. 58 коп. - заборгованість за пенею за простроченими процентами
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, в будинку АДРЕСА_2 загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею - 38,2 кв.м., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 475 700 грн. 00 коп., визначеною на підставі висновку суб`єкту оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Канзас Ріал Естейт» станом на 10.04.2019 року, а також покласти судові витрати на відповідача.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2019 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.
Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час проведення судового засідання була повідомлена належними шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою мешкання: « АДРЕСА_3 », яка була отримана близьким родичем відповідача - матір`ю, про що свідчить її підпис про отримання поштового відправлення. Крім того, відповідач, оскільки фактично мешкає на території АР Крим, Україна, а тому повідомлялась про дату, місце та час проведення судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик особи. Про поважність причин неявки відповідач суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, з урахуванням того, що представник позивач згоди на заочний розгляд справи не надав, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі.
Судом встановлено, що 06 лютого 2020 року між Акціонерним банком «Кліринговий Дім», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 2-К, згідно якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 182 000 грн. 00 коп., зобов`язалась повернути кредит до 05 лютого 2029 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12% річних в порядку.ю на умовах та строки, визначені цим договором. Зокрема позичальник зобов`язалась щомісячно до 06 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 722 грн. 22 коп., шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора /а.с.6-9/.
06 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 182 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією меморіального ордеру № 004 від 06.02.2008 року /а.с.14/.
07 лютого 2020 року в забезпечення виконання кредитного договору між Акціонерним банком «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 0040900/2-2008, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. за реєстровим номером 978, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотеко держатель приймає в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: трьохкімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 68, 6 кв.м., жилою площею 38,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.10-12/.
Право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта /а.с.16/.
10 квітня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас Естейт» було виконано оцінку по визначенню ринкової вартості трьохкімнатної квартири загальною площею 68, 60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та складено висновок, згідно якого вартість вказаної оцінки складає 475 700 грн. 00 коп. /а.с.15/.
19 квітня 2019 року за вих. №01-02/1212 акціонерним банком «Кліринговий Дім» на адресу ОСОБА_1 було направлено лист - вимогу про погашення кредиту, в якому зазначено, що станом на 19.04.2019 року заборгованість з кредитним договором становить 192 489 грн. 11 коп., з яких: 152 421 грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом; 10 777 грн. 95 коп. - заборгованість по процентам; 27 360 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 1 993 грн. 82 коп. - пеня за несвоєчасно погашені проценти. Також була висунута вимога щодо усунення порушення зобов`язань за кредитним договором до 30.05.2019 року включно /а.с.17/.
Згідно розрахунку кредитної заборгованості станом на 27 травня 2019 року ОСОБА_1 за кредитним договором №2-К від 06.02.2008 року сума боргу становить 198 605 грн. 56 коп., з яких: 152 421 грн. 62 коп. - заборгованість по кредиту; 10 772 грн. 95 коп. - заборгованість за процентами; 33 073 грн. 40 коп. - заборгованість за пенею за простроченим кредитом; 2 337 грн. 58 коп. - заборгованість за пенею за простроченими процентами /а.с.13/.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Змістом частин 1, 2 ст. 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Абзацом 1ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цьогоЗакону.
Відповідно до ст.ст.33,36 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
За вимогами ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» під час розгляду справи та викладення змісту судового рішення суд повинен вирішити такі питання: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Пунктом 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.
Оскільки відповідачем не було виконані належним чином зобов`язання за договором про іпотечний кредит №2-К від 06 лютого 2008 року, а договором іпотеки № 0040900/2-2008 від 07 лютого 2008 року передбачено право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 7 135 грн. 50 коп.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 20 березня 2020 року №540-IX».
За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону №540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526, 575, 590, 589, 1050 ЦК України, ст. 1, 7, 33, 34, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 12, 13, 76, 78, 81, 130, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» за договором про іпотечний кредит № 2-К від 06 лютого 2008 року в сумі 198 605 (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот п`ять) грн. 56 коп., з якої: 152 421 (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом; 10 772 (десять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 95 коп. - заборгованість за процентами; 33 073 (тридцять три тисячі сімдесят три) грн. 40 коп. - заборгованість за пенею за простроченим кредитом; 2 337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 58 коп. - заборгованість за пенею за простроченими процентами звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном в будинку АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 475 700 (чоти ста сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп., що встановлена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Канзас Ріал Естейт» станом на 10.04.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 7 135 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складання повного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована адреса мешкання: АДРЕСА_3 .
Суддя: О.В. Редько