Справа № 520/9612/14-ц
Провадження № 2-ві/947/22/20
УХВАЛА

28.05.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маламуж А.І. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуюча суддя Маламуж А.І..) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

26.05.2020 року, ОСОБА_1 - стороною по справі подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що отримавши 25.02.2020 року копію технічного запису судового засідання від 27.01.2020 року заявником було з`ясовано його невідповідність дійсним обставинам які проходили під час судового засідання: та замість тривалості судового засідання 50 хвилин 06 секунд технічна запис зафіксувала хронометраж судового засідання у 05 хвилин 38 секунд а тому у технічної записи не зафіксовані фактичні обставини судового засідання. На підтвердження фактичних обставин заявником подана аудіо-запис зроблена представником за дорученням ОСОБА_4 на мобільний телефон та її роздруківка.

Ухвалою від 16.03.2020 року суддею було відмовлено у відводі з посиланням на те, що звукозапис було зупинено.

Зазначені обставини, на думку заявника свідчать про знищення суддею 44 хвилин 30 секунд технічної записи судового засідання, невідповідність рішення суду ( ухвали від 16.03.2020 року ) фактичним обставинам та викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 27.05.2020 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав розгляд заяви про відвід іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

В ухвалі зазначено про невідповідність визначених у заяві про відвід обставинах та визначено, що з протоколу судового засідання від 27.01.2020 року вбачається , що звукозапис був зупинений, оскільки суд надав технічну перерву для представника позивача знайти у справі останні уточнення позовних вимог та визначитись із тим, які самі позовні вимоги вони підтримують.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 27.05.2020 року розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року ( в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 ), діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Згідно вимог ч.1-3 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.7,8,11 вищезазначеної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 36 ЦПК встановлено:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 247 ЦПК секретарем судового засідання здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічного пристрою, та даний технічний запис є додатком до протоколу судового засідання і приєднується до матеріалів справи.

Учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису ( ч.1 ст. 249 ЦПК ).

Таким чином, законодавцем встановлена окрема процедура подання та розгляду зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання.

Зазначені у заяви про відвід судді обставини фактично стосуються неповноти технічного запису та суб`єктивного відношення сторони процесу до рішень і дій головуючого, що згідно системному аналізу вимог ст. 36,37 ЦПК не може бути підставою для відводу головуючому по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маламуж А.І. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.