Справа №266/4587/20
Провадження№ 2-н/266/575/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року ТОВ «Місто для людей Маріуполь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.12.2017 року до 30.07.2020р. в розмірі 6333 (шість тисяч триста тридцять три) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 83 коп., інфляційні витрати у розмірі 402 (чотириста дві) грн. 58 коп., і судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

З заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З відповіді на вищезазначений запит вбачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164,165,167 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.