ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/124/20 Справа № 203/4115/14 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах її малолітнього сина ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі (том 2 а.с. 147-150).

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_2 , який є опікуном недієздатного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах її малолітнього сина ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволені.

Усунуто ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 (том 3 а.с. 38-42).

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року (том3 а.с. 208-212).

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення в якій просить роз`яснити рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, а саме: хто є власником квартири АДРЕСА_1 , і кому треба усунути в користуванні квартирою ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 (том 4 а.с. 1-5).

При цьому, 15 травня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року - без розгляду.

У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року в подальшому не потрібне.

Враховуючи викладене, колегія суду зазначає, що порядок роз`яснення рішення визначений статтею 271 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, оскільки чинним ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, вказана заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року задоволенню не підлягає і заяву слід розглянути по суті.

Ознайомившись зі змістом рішення та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, вона викладена чітко та зрозуміло. Також чіткою та зрозумілою і такою, що не викликає неоднозначного тлумачення є й резолютивна частина вказаного судового рішення.

Оскільки судове рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах її малолітнього сина ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: