Справа 688/2323/20
№ 2/688/717/20
Рішення

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину) ,

встановив:

11 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її сина. Позовна заява мотивована тим, що 25 жовтня 2019 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 під час конфлікту заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України. Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні вказаного злочину, призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. Внаслідок вчиненого ОСОБА_1 злочину їй завдано непоправної втрати та моральної шкоди, яка полягає в самому факті смерті сина. Втративши сина, пережила сильний стрес, втратила емоційну рівновагу, відчуває постійний нестерпний біль та душевне занепокоєння, що негативно впливає на здатність у повній мірі зосередитися на основних питаннях життя. Її життя втратило сенс, вона постійно перебуває у пригніченому стані, відчуває стривоженість та дискомфорт. Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 10 вересня 2020 року.

Позивач та її представник адвокат Янцеловський М.Ф. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Представник позивачки адвокат Янцеловський М.Ф. подав заяву, у якій просив справу розглянути у відсутності сторони позивача. Позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) позов про відшкодування моральної шкоди із заявлених підстав визнав, у частині визначення розміру завданої шкоди поклався на розсуд суду, просив розглянути справу в підготовчому судовому засіданні. Зазначив, що не оскаржував вирок суду, погодився із встановленими судом обставинами, не оспорював доведеності обвинувачення, кваліфікації його дій та міри покарання. Вважає, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачкою є надмірним, оскільки він не спроможний відшкодувати моральну шкоду у такому розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд ухвалив рішення у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступних висновків.

Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди, завданої злочином, внаслідок порушення особистих немайнових прав позивача.

Відповідальність, що настає в разі завдання будь-кому протиправної шкоди, коли заподіювач не перебуває в договірних відносинах із потерпілим, є деліктною (позадоговірною) відповідальністю. За деліктним зобов`язанням правопорушник зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати завдану шкоду, а інша сторона має право вимагати від заподіювача виконання цього зобов`язання. Деліктна відповідальність є наслідком порушення загального правила - не завдавати шкоди іншому, тобто абсолютного права особи, а наслідком реалізації деліктної відповідальності є відновлення первинного стану потерпілого. Такі зобов`язання мають абсолютний характер і спрямовані на забезпечення найбільш повного відновлення цих прав за рахунок заподіювача шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Отже, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вина. Тобто відшкодуванню підлягає шкода, завдана неправомірними, протиправними діями, які порушують норму права й одночасно порушують суб`єктивне право іншої конкретної особи. До обов`язкових передумов виникнення деліктного зобов`язання належить також причинний зв`язок, який існує об`єктивно, незалежно від свідомості учасників таких правовідносин. Він пов`язується з протиправною поведінкою заподіювача шкоди та відповідними негативними наслідками такої поведінки, що спричиняє наслідки виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначено у свідоцтві про його народження серії НОМЕР_1 , виданого 30 грудня 1976 року, відповідно до паспорта громадянина України досягла пенсійного віку, а тому є непрацездатною особою, відтак мала право на утримання від повнолітнього сина .

ОСОБА_3 помер (виявлений) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_2 , виданого 30 жовтня 2019 року

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Вирок набрав законної сили 03 вересня 2020 року.

Згідно вироку 25 жовтня 2019 року близько 23 години 10 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_3 , що виник раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, не бажаючи спричинити смерть потерпілого, проте свідомо припускаючи її настання, умисно наніс ОСОБА_3 один удар правою ногою в обличчя, від якого останній впав на ґрунтове покриття узбіччя, після чого піднявся та сів на бордюр. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 один удар правою ногою в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав. З метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 , який знаходився в положенні лежачи на спині, правою ногою не менше десяти ударів в обличчя, шию та грудну клітку, спричинивши останньому множинні тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої травми голови з переломами верхньої щелепи, кісток носа, носового відростка лобної кістки, лобних та верхньощелепних відростків обох виличних кісток, із крововиливами під тверду та м`яку оболонки головного мозку, синцями навколо обох очей, крововиливами під кон`юнктиви очей, синцем та двома ранами на поверхні носа, трьома синцями на поверхні лоба, синцем в лівій виличній ділянці та на поверхні лівої щоки, синцями на поверхнях обох вушних раковин, синцями на поверхні верхньої губи, ранами на слизовій оболонці нижньої губи, синцем в ділянці підборіддя; тупої закритої травми шиї із переломом щитовидного хряща гортані з крововиливами в надгорлянник та корінь язика, двома синцями на передній поверхні шиї; тупої закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер обох половин грудної клітки та переломом грудини, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3 на місці події приблизно у проміжок часу між 23 годиною 25 жовтня 2019 року та 02 годиною 26 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.6. ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, судом встановлено, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 злочину - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , від яких настала його смерть, матері останнього - позивачці ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яку повинен відшкодувати заподіювач шкоди ОСОБА_1 .

Мотивуючи свої висновки щодо розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд бере до уваги, що відшкодування шкоди в цивільному законодавстві - це інститут, який забезпечує реакцію суспільства на порушення норм права та виконує відновлювальну функцію, спрямовану на приведення морально-психологічного стану потерпілої до стану, що існував до правопорушення.

Вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач обґрунтовує тим, що така шкода завдана їй внаслідок смерті сина, полягає у перенесенні сильного стресу, втраті емоційної рівноваги, відчутті постійного нестерпного болю та душевного занепокоєння, що негативно впливає на здатність у повній мірі зосередитися на основних питаннях життя. Її життя втратило сенс, вона постійно перебуває у пригніченому стані, відчуває стривоженість та дискомфорт.

Вироком суду від 03 серпня 2020 року, який має преюдиційне значення, встановлено, що ОСОБА_1 умисно наніс сину позивачки ОСОБА_3 не менше 12 ударів ногою, з прикладанням значної сили, в голову, шию та грудну клітку, тобто виключно в життєво важливі органи. Потерпілий опору не чинив. Встановлені судом у кримінальному провадженні конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння свідчать, що він, дбаючи насамперед про себе для уникнення несприятливих наслідків, продемонстрував крайню байдужість до життя травмованої ним людини, жодних заходів щодо відвернення настання для потерпілого шкідливих наслідків, в т.ч. виклику швидкої медичної допомоги не забезпечив, а, навпаки, залишив у безпорадному стані біля хвіртки до будинку за місцем проживання позивачки - матері ОСОБА_3 , що завдало їй неабиякого стресу та переживань внаслідок виявлення бездиханного тіла сина поблизу власного будинковолодіння.

Відтак, суд враховує суб`єктивне ставлення позивачки до передчасної втрати нею сина, до свого життя після його смерті, та адекватне уявлення про її психічні страждання. Безповоротно втративши сина, потерпіла усвідомлює, що втратила перспективи щодо звичних життєвих проблем, мати підтримку в похилому віці, а тому несе моральні страждання, викликані необхідністю докладати зусиль для аргументації подальшого власного життя, що позбавляє її можливості вести звичний спосіб життя.

Враховуючи нематеріальність моральних страждань, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позивачці завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою, перебуванні у постійному стані стресу, що має триваючий характер. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що протиправні дії відповідача призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті сина позивачки, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. Відтак, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача 300000 грн. Суд зазначає, що з урахування глибини страждань позивачки, того, що негативні наслідки вчиненого відповідачем злочину мають незворотній характер, такий розмір моральної шкоди не може вважатися завищеним або надмірним.

Керуючись ст. ст.81,82, 263 - 265, 268, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 300 000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29 вересня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_4 ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_3 .

Суддя: