ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Суми

Справа №587/766/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/1139/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фідобанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»,

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року, постановлену у складі судді Степаненка О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 128 т. 1).

Заява мотивована тим, що він отримав постанову приватного виконавця від 09 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60833737 про стягнення з нього на користь ТОВ «Рентал Бізнес», нового стягувача замість ПАТ «Фідобанк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 177 311,18 грн, за яким він був поручителем, 3 654 грн судового збору та 318 096,52 грн винагороди приватного виконавця. Виконавче провадження відкрито за виконавчим листом №587/766/15-ц від 10 серпня 2015 року, який був виданий на виконання заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року.

Зазначає, що під час розгляду справи №587/2567/16-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до основного позичальника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 4 408 099,93 грн, ПАТ «Фідобанк» відступив право вимоги на користь ТОВ «Рентал Бізнес», яке в грудні 2018 року подало до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням позовної вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право власності на іпотечне майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було перереєстроване з ОСОБА_2 на ТОВ «Рентал Бізнес» 29 жовтня 2018 року.

Вказує, що оскільки припинилось основне зобов`язання, то порука також вважається припиненою з припиненням забезпеченого зобов`язання.

Крім того зазначає, що наразі існує судовий спір за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рентал Бізнес» про визнання, в тому числі, незаконною державну реєстрацію права власності ТОВ «Рентал Бізнес» на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання.

Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 13 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав виконавчий лист від 10 серпня 2015 року у справі №587/766/15-ц, виданий Сумським районним судом Сумської області за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 177 311,18 грн заборгованості за договором кредиту та 3 654 грн судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Рентал Бізнес» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та повернути справу на новий розгляд.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Рентал Бізнес» є стягувачем за виконавчим листом №587/766/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 3 177 311,18 грн заборгованості за договором кредиту та 3 654 грн судових витрат, який видавався на виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року та договором поруки №014/9354/4/18848/1 від 26 червня 2008 року. У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, ТОВ «Рентал Бізнес» звернуло стягнення на предмет іпотеки - незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_2 не визнає переходу права власності до ТОВ «Рентал Бізнес» та оскаржує державну реєстрацію права власності за ТОВ «Рентал Бізнес» об`єкта нерухомості за вказаною адресою. Тобто питання належного виконання зобов`язання за кредитним договором №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року остаточно не вирішено і в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у стягувача буде наявне право в тому числі на стягнення боргу за рахунок поручителя. Крім того, виконавче провадження за оспорюваним виконавчим листом зупинено і виконавчі дії не проводяться. Зазначає про передчасність судового рішення за відсутності доказів про виконання рішення суду від 21 травня 2015 року та наявності судового спору за позовом ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кисельов В.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі вимог відповідача, оскільки доводи, на які він посилається, були досліджені та оцінені судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кисельова В.М., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (а. с. 53-55 т. 1), та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №014/9354/4/18848, за яким остання отримала кредит у сумі 2 500 000 грн зі строком повернення до 25 червня 2019 року (а.с. 7-9, 14 т. 1).

26 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладений договір поруки №014/9354/4/18848/1 ПФО, за яким ОСОБА_1 зобов`язується солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року (а.с. 44 т. 1).

На забезпечення вимог ВАТ «Ерсте Банк», що витікають з кредитного договору №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, з ОСОБА_2 укладений договір іпотеки №014/9354/4/18848, предметом якого є незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 139-142 т. 1).

Додатковою угодою №3 від 30 вересня 2010 року до кредитного договору №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року назва кредитного договору була викладена в такій редакції «Кредит на будівництво (добудову, реконструкцію) та ремонт комерційної нерухомості з встановленням іпотеки», та вказано, що забезпеченням виконання ОСОБА_2 за цим договором є іпотека незавершеної будівництвом житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; порука ОСОБА_1 ; порука ОСОБА_3 , а також зазначено, що виконання кредитного договору забезпечується всім майном та коштами, які належать позичальнику та на які може бути звернено стягнення. (а.с. 21-25 т. 1).

Сумський районний суд Сумської області заочним рішенням від 21 травня 2015 року задовольнив позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та стягнув з останнього на користь ПАТ «Фідобанк» 3 177 311,18 грн заборгованості за договором кредиту та 3 654 грн судових витрат. Рішення набрало законної сили (а.с. 102 т. 1).

Сумський районний суд Сумської області 10 серпня 2015 року видав виконавчий лист №587/766/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 3 177 311,18 грн заборгованості за договором кредиту та 3 654 грн судових витрат (а.с. 206 т. 1).

Постановою старшого державного виконавця від 07 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48645913 за виконавчим листом №587/766/15-ц, виданим Сумським районним судом Сумської області 10 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 3 177 311,18 грн заборгованості за договором кредиту та 3 654 грн судових витрат (а.с. 103 т. 1).

Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 03 листопада 2017 року замінив у виконавчому провадженні за виконавчим листом №587/766/15-ц вибулого стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Рентал Бізнес» (а. с. 121 т. 1).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190093924 від 25 листопада 2019 року вбачається, що на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , 24 жовтня 2018 року зареєстроване право приватної власності за ТОВ «Рентал Бізнес» (а. с. 149-150).

Постановою приватного виконавця від 09 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60833737 за виконавчим листом №587/766/15-ц, виданим Сумським районним судом Сумської області 10 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 3 177 311,18 грн заборгованості за договором кредиту та 3 654 грн судових витрат. Зазначено про заміну стягувача на ТОВ «Рентал Бізнес» (а.с. 135 т. 1).

Постановою приватного виконавця від 08 січня 2020 року виконавче провадження ВП №60833737 зупинене на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року в даній справі до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 242 т. 1).

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Рентал Бізнес», як новий кредитор та іпотекодержатель, у позасудовому порядку задовольнило свої вимоги за основним зобов`язанням ОСОБА_2 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки 29 жовтня 2018 року, отже з цього часу будь-які зобов`язання ОСОБА_2 по кредитному договору та договору іпотеки №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року відсутні і є припиненими, тому зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки №014/9354/4/18848/1 ПФО від 26 червня 2008 року також є припиненими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Передчасним є висновок місцевого суду про відсутність зобов`язання ОСОБА_1 перед кредитором з огляду на наступне.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

ОСОБА_1 , як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на рішення державного реєстратора від 29 жовтня 2019 року, яким право власності на майно, що перебувало в іпотеці та належало позичальнику ОСОБА_2 , перереєстровано на стягувача - ТОВ «Рентал Бізнес», що свідчить про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Рентал Бізнес» за кредитним договором №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року. Отже, вважає, що у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, є припиненим і забезпечене зобов`язання.

Проте, колегія суддів зазначає, що із позовною заявою про припинення правовідношення за кредитним договором та договором поруки №014/9354/4/18848/1 ПФО від 26 червня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались, належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання рішення суду від 21 травня 2015 року заявником також не надано.

До всього ж, наразі відкрито провадження у цивільній справі №591/4409/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фітобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фіансова компанія «Амбер», ТОВ «Рентал Бізнес» про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування запису у Державному реєстрі прав власності (а. с. 8-9 т. 2).

Таким чином боржник ОСОБА_2 вважає перехід права власності на предмет іпотеки до ТОВ «Рентал Бізнес» незаконним, тобто не погоджується з виконанням зобов`язання за кредитним договором №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за кредитором.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Передбачених положеннями ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, як то припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, колегією суддів не встановлено.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 травня 2020 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : С.С. Ткачук

І.В. Орлов