У Х В А Л А

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 753/11096/15-ц

провадження № 61-7382св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно»,

треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Мазурик О. Ф., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» (далі - ТОВ «Бі-Майно»), треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», (далі - ТОВ «Кей-Колект»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М. Є., про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16 травня 2008 року уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0, на забезпечення виконання якого цього ж дня уклав з банком іпотечний договір № 85507, згідно з яким передав останньому в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу та договір про відступлення права вимоги, відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитним договором № 0 та договором іпотеки № 85507.

Згодом він дізнався, що право власності на іпотечне майно зареєстровано за ТОВ «Бі-Майно» на підставі договору купівлі - продажу укладеного між ТОВ «Кей - Колект» та ТОВ «Бі-Майно».

Посилаючись на те, що перехід права власності на належне йому майно відбулося з порушенням вимог закону, позивач просив витребувати з незаконного володіння ТОВ «Бі - Майно» спірну квартиру та визнати за ним право власності на неї.

Рішенням Дарницького районного суду від 02 липня 2018 року у складі судді Леонтюк Л. К. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року рішення Дарницького районного суду від 02 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано від ТОВ «Бі - Майно» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М. Є., згідно з яким 17 квітня 2015 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, належну на праві власності позивачу, за ТОВ «Кей - Колект».

Не погодившись із таким вирішенням спору, ТОВ «Бі-Майно» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ТОВ «Бі-Майно» аргументована тим, що скасування рішенням суду державної реєстрації права власності на іпотечне майно за ТОВ «Кей-Колект» не є підставою для поновлення права власності за позивачем.

Апеляційний суд не врахував, що ТОВ «Бі-Майно» набуло право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу і цей договір не визнавався недійсним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі - Майно», треті особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук