Провадження № 2/643/1399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

25.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн. в якості повернення передплати за Договором купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року.

27.11.2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. провадження у зазначеній справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в судове засідання викликати сторони.

16.07.2020 року ухвалою суду клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - адвоката Карпішина Сергія Володимировича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у зазначеній справі, призначене на 10.00 год. 17.09.2020 р., визначено провести у режимі відеоконференції.

17.09.2020 року в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представником ОСОБА_2 адвокатом Карпішиним С.В. заявлено клопотання про обов`язкову участь позивача при розгляді справи для дачі особистих пояснень.

Зазначене клопотання судом розглянуто та визнано заявленим передчасно, оскільки в розгляді справи приймають участь уповноважені представники сторін, які не надавали пояснення.

Після цього, представник відповідача заявив відвід судді Харченко А.М. та попросив перерву для направлення суду письмового обґрунтування.

24.09.2020 року відповідач ФОП ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Харченко А.М., посилаючись на те, що обставини, які викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у його представника виникли і стали відомими у процесі з`ясування обставин справи 17.09.2020 року, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень, проявив упередженість та допоміг ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе передати зазначену заяву про відвід на розгляд іншому судді в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 36-40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 відвід головуючого судді Харченко А.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.