Провадження № 2/201/1086/2020
УХВАЛА

18 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судово-медичної експертизи.

02 вересня 2019 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з висновком експерта.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 31 січня 2020 року у вказаній справі призначено проведення повторної судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 грудня 2019 року надійшов лист в.о. начальника ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» про повернення без виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року у зв`язку із тим, що вирішення поставлених в ухвалі питань до компетенції судово-медичної експертизи не входить.

Представником позивача через канцелярію суду 18 травня 2020 року було подано клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просив повторно поставити такі питання:

1.Який ступінь втрати працездатності у відсотках мав ОСОБА_1 в результаті отриманих травм 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року?

2.Який характер носить отримана травма ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Якими є наслідки ушкодження здоров`я ОСОБА_1 спричиненими травмами, отриманими 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року?

4.З урахуванням наслідків ушкодження здоров`я ОСОБА_1 спричиненими травмами від 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року, яким є ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках, передбачених п. 1.9 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків», затвердженого наказом МОЗ України від 05 червня 2012 року №420?

5.Чи можливо, враховуючи наслідки, спричинені травмами, отриманими 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року встановити ОСОБА_1 групу інвалідності, якщо так, то яку саме?

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із заявою позивача про призначення повторної експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/16320/17 за позовомОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії проведення повторної судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який ступінь втрати працездатності у відсотках мав ОСОБА_1 в результаті отриманих травм 05 травня 1989 року, 03 квітня 1966 року?

2.Який характер носить отримана травма ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Якими є наслідки ушкодження здоров`я ОСОБА_1 спричиненими травмами, отриманими 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року?

4.З урахуванням наслідків ушкодження здоров`я ОСОБА_1 спричиненими травмами від 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року, яким є ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках, передбачених п. 1.9 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків», затвердженого наказом МОЗ України від 05 червня 2012 року №420?

5.Чи можливо, враховуючи наслідки, спричинені травмами, отриманими 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року встановити ОСОБА_1 групу інвалідності, якщо так, то яку саме?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальному закладу охорони здоров`я Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту стаціонарного хворого № НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну карту стаціонарного хворого № НОМЕР_2 на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну карту стаціонарного хворого № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну карту стаціонарного хворого № НОМЕР_5 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну карту стаціонарного хворого № НОМЕР_6 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 ; рентгенологічні знімки шийного відділу хребта від 17 липня 2015 року; комп`ютерну томографію від 17 липня 2015 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 березня 2016 року на електронному носії; фотознімки комп`ютерної томографії від 17 липня 2015 року; медико-експертної справи Павлоградської міжрайонної МСЕК №9523.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев