КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/20/2020
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувшиматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Київського апеляційного суду від 28 листопада2019 року та27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі суддів Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., Лужецької О.Р., Коренюк А.М., ГУ НП у місті Києві, Прокуратури міста Києва, Територіального управління ДБР, розташованому у місті Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Київської міської державної адміністрації Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі суддів Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., Лужецької О.Р., Коренюк А.М., ГУ НП у місті Києві (за Дарницьке УП ГУНП у місті Києві), Прокуратури міста Києва (за Київську місцеву прокуратуру №2), Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Заступника голови КМДА Хонди М.П., Заступника Міністра соціальної політики України Попової Л.В . про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю, у частині позовних вимог до суддів Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., Лужецької О.Р., Коренюк А.М.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

16 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 проперегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від27 лютого2020 року.

Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку із скрутним майновим станом унеможливило сплату судового збору, разом з тим незастосування норми закону пп.3, пп 2, ч. 1,2, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» протиправно перешкодило конституційному доступу до правосуддя в повному обсязі.

Посилаючись на норму закону п. 1, ч.2, ст.. 423 ЦПК України, заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та 27 лютого 2020 року та скасувати вказані ухвали.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Згідно із ч. 2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву по суті спору без розгляду та якими завершено розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції провадження у справі відкрите не було, по суті справа не розглядалася, оскільки апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута скаржнику, тобто, суд апеляційної інстанції не переглядав в апеляційному порядку судове рішення першої інстанції, не змінював та не ухвалював нове судове рішення по суті спору.

Таким чином, ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та 27 лютого 2020рокуне є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи, тому не можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 рокута 27 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 423, 425 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвалиКиївського апеляційного суду від 28 листопада 2019 рокута ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020рокуза нововиявленими обставинами та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Т.А. Семенюк