Справа № 404/3676/20
Номер провадження 2/404/965/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Черемшина Люкс» та приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно, просив:

- визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором №48.1/01-3-07 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між приватним підприємством «Черемшина Люкс» та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко А.В. щодо комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняти обтяження з комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5875727, зареєстровану 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Бондаренко А.В. на підставі іпотечного договору від 19 жовтня 2007 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору приватне підприємство «Черемшина Люкс» та приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Аллу Вячеславівну.

18 серпня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

26 серпня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача.

31 серпня 2020 року від представника відповідача адвоката Циба В.К. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали справи № 404/3676 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно. Позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на результати проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна ПП «Черемшина Люкс», які на даний час оскаржуються у Третьому апеляційному адміністративному суді (справа № 340/1514/20) у зв`язку з неперерахуванням в повному обсязі коштів від реалізації арештованого майна та визнання дій неправомірними, та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказано, що у зв`язку з неперерахуванням у повному обсязі коштів за реалізоване 19 березня 2020 року на електронних торгах предмета іпотеки (комплекс будівель, загальною площею 700,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , що належало ПП «Черемшина Люкс») ПАТ «Родовід Банк» звернулося з адміністративним позовом до кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.А.

Вважає, що цивільну справу, яка наразі розглядається об`єктивно неможливо розглянути до розгляду іншої справи в порядку адміністративного судочинства. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає в тому, що в іншій справі в порядку адміністративного судочинства розглядаються обставини, які впливають на підстави заявленого позову та встановлюються юридичні факти, які мають значення для розгляду даної справи. А саме, юридичний факт проведення реалізації предмета іпотеки за ціною 848 330 грн. та перерахування даної суми стягувачу в повному обсязі, правомірність закриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ПП «Черемшина Люкс» на користь банку при наявності заборгованості, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни Світлани Анатоліївни, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Черемшина-Люкс» про скасування постанови, визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 р. у справі № 340/1514/19. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020р. у справі №340/1514/19 повернуто заявнику.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливлювали встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивача в межах даної справи з урахуванням заперечень відповідача, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова