КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7470/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 6-3845/2011

25 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 06 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бейлик Артур Беніамінович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Також, клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду від 30 січня 2020 року було отримано 24 березня 2020 року.

Враховуючи зазначене, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

13 квітня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Дніпровського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року.

20 травня 2020 року на запит від 13 квітня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 30 січня 2020 року (а.с. 90), проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду заявником чи його представником в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бейлик Артур Беніамінович зазначив, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду від 30 січня 2020 року було вручено представнику позивача тільки 24 березня 2020 року.

Проте, доказів про отримання представником апелянта 24 березня 2020 року копії оскаржуваної ухвали суду від 30 січня 2020 року ним не надано, в матеріалах справи вони відсутні.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду від 30 січня 2020 року - 24 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя