ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8092/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2225/20

25 травня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бровченко І.О., Коваленко І.П.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглядаючи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Бровченко І.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року у складі судді Шишкіна О.В. по справі № 638/8092/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 заявлено відвід судді Бровченко І.О.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що суддею Бровченко І.О. при апеляційному розгляді справи № 2020/3424/2012 09 вересня 2017 року винесено ухвалу про відмову у звільненні від сплати судового збору, чим обмежено позичальнику доступ до правосуддя. Постановою вищої інстанції від 18 липня 2018 року ухвалу суду від 09 вересня 2017 року скасовано.

Зазначає, що дані справи пов`язані. Пов`язаність справ зумовлюється тим, що предметом встановлення у вказаній справі є обставини виконання забезпеченого порукою відповідачки кредитного договору №HAEDU08950002 від 18.09.2006. Ці обставини мають суттєве значення для вирішення справи, що розглядається, оскільки відповідальність відповідачки може виникнути тільки у разі встановлення порушення позичальником (3-я сторона) умов вказаного кредитного договору, а в даному випадку заперечується навіть факт отримання кредиту.

Заява задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді та секретаря судового засідання, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , є незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи, а тому не є підставою для відводу судді Бровченко І.О.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Бровченко І.О. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 травня 2020 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.О. Бровченко

І.П. Коваленко