Справа №: 398/3525/19
провадження №: 2/398/250/20
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретар - Сніжко І.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нероди Людмили Миколаївни знаходиться цивільна справа №398/3525/19ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У позові позивач просить змінити порядок стягнення аліментів та стягувати з відповідача не 1 000 грн в рахунок аліментів, а 1 / 4 частину заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину та до досягнення нею повноліття.

Суддя Нерода Л.М. не має зацікавленості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід.

Так, у судовому засіданні встановлено, що суддя Нерода Л.М. ухвалила рішення 31.01.2017 року за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп., щомісячно, починаючи з 09 серпня 2016 року та до повноліття доньки ОСОБА_4 .

Однак рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, вищезазначене рішення скасовано з ти підстав, що між суддею та представником відповідача існують відносини особистого характеру, що суперечить ухвалі постановленій 09.11.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, де суддя вказує, що відсутні будь-які стосунки з представником відповідача, а тим більше відсутні стосунки з ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року не оскаржено касаційно та Верховний Суд України (на той момент) не надав оцінку діям як першої та апеляційної інстанції, тому наявні підстави для самовідводу головуючого судді у даній справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 1 ст. 39 ЦПК України вказує, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Нероді Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Нероди Людмили Миколаївни у справі №398/3525/19ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу передати для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА