ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 667/8605/14-ц
Номер провадження 22-ц/819/589/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2020 року м Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

17 лютого 2020 року на зазначене рішення Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк», подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» відповідно до положень ст.357 ЦПК України залишена без руху, оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними та апелянту надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для зазначення інших підстав для його поновлення.

На виконання зазначеної ухвали до Херсонського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Альфа Банк» про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на те, що застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення судового рішення є порушенням прав позивача, якщо він не був при цьому присутній, а також те, що рішення суду не направлялось на актуальну адресу АТ «Альфа Банк».

Зі змісту ч.3 ст.357 ЦПК України вбачається, що в разі залишення апеляційної скарги без руху особа протягом 10 днів має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При вирішенні клопотання про поновлення строку, суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 20.05.2015 року за участю повноважного представника відповідача і копія судового рішення надана стороні в межах строку на його оскарження.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін, одним з аспектів якого є принцип правової визначеності".

У справі "Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, приймаючи до уваги наведене, та зважаючи на те, що представник відповідача, отримавши судове рішення у 2015 році в апеляційному порядку його не оскаржував, а АТ «Альфа-Банк» стало правонаступником АТ «Укрсоцбанк» лише з 15.10.2019 року, і згідно ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, та з огляду на те, що апелянтом не зазначено виключних випадків, визначених у п.1 та п.2 ч.2 ст.358 ЦПК України, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, приходжу до висновку, що доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова