Справа № 263/6130/20
Провадження № 2-з/263/21/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що він дізнався що на розрахункові рахунки, які відкриті у АТ Приватбанк були заблоковані на підставі постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. щодо примусового стягнення на користь ТОВ «Алекскредит» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського РНОКО Колейчик В.В. На рахунках знаходиться його заробітня плата та є єдиним джерелом існування. Були направлені запити до третіх осіб з приводу того, на підставі чого стягуються з нього ці грошові кошти, оскільки у нього немає ніяких кредитних договорів с TOB «Алекскредит». Але відповіді не отримано . Зазначає, що не отримував ніякі претензії чи вимоги про стягнення з нього сум заборгованості, тобто наявні порушення видачі виконавчого напису нотаріуса.

У зв`язку з чим, ним буде подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Броварського районного округу НОКО Колейчик В.В. та приватний виконавець ВО міста Києва Дорошкевич В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що в подальшому приватним виконавцем можуть бути здійснені заходи щодо примусового списання грошових коштів з його рахунку на користь ТОВ «Алекскредит», тобто на погашення неіснуючої заборгованості, що в свою чергу порушить його право на ефективний захист і в подальшому він буду змушений повторно звертатися до суду з заявою про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Зазначає, що десять днів буде достатньо для отримання відповідей від третіх осіб для того, щоб долучити до позовної заяви докази того, що цей виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки ніяких взаємовідносин з ТОВ «Алекскредит» в нього не було.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не має, оскільки у разі відмови у задоволенні позову буде продовжено стягнення за виконавчим написом, тобто зустрічне забезпечення в цьому випадку не є необхідним.

Зазначає, що єдиним ефективним способом захистом порушеного права є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки, якщо цього не зробити, то з нього будуть стягнуті всі грошові кошти, що зазначені у виконавчому написі нотаріуса, що в свою чергу позбавить можливості ефективного захист свого порушеного права, а також вимагає від нього додаткових зусиль щодо повернення власних коштів, які були будуть безпідставно стягнути на підставі виконавчого напису, тому вимушений звернутись з вказаною заявою до суду. Також просив стягнути з ТОВ «Алекскредит» витрати по сплаті судового збору

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого припису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Відповідно до наданої суду копії паспорта ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, місцем виконання виконавчого напису наотаріуса є місце проживання боржникуа ОСОБА_1 та як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 17.05.2020 року відкрито виконавче провадження № 61865539, на підставі виконавчого напису № 7147, що видав приватний нотаріус Броварського РНОКО Колейчик В.В. Приватним виконавцем ухвалено постанову про арешт рахунку на який надходять всі соціальні виплати, у тому числі заробітна плата. Та 15.05.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну платню у виконавчому провадженні № 61865539, на підставі виконавчого напису № 7147.

Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що арешт на рахунки заявника накладений приватним виконавцем на виконання виконавчого напису нотаріусу. В той же час, предметом позову заявника до ТОВ «Алекскредит», який він має намір подати до суду, є саме визнання вищезгаданого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який до теперішнього часу не вирішений.,

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з урахуванням того що позивач зареєстрований у Центральному районі м.Маріуполя, то це є територіальна підсудність Жовтневого районного суду м.Маріуполя,

Щодо вимог заявника про стягнення судових витрат за подання заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки законом не передбачено стягнення судових витрат при розгляді заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках відкритого виконавчого провадження № 61865539.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149,150,151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках відкритого виконавчого провадження № 61865539, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 15.05.2020 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.І.Федоренко