Справа № 760/6641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області в складі Гандзій Д.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2020 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали заяви, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд, стягнути з відповідачів на свою користь реальні збитки в сумі 45909,44 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу по даній цивільній справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 15 червня 2017 року під моїм головуванням, було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольспкого РУЮ Одеської області та ОСОБА_2 про скасування арешту на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року, мною, як головуючим суддею, було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженості при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку.

Таким чином, враховуючи, що у мене, як у головуючого судді вже склалася думка з приводу спірних правовідносин сім`ї ОСОБА_4 щодо права власності на певні об`єкти нерухомого майна, з приводу чого мною вже був задоволений відвід родички сім`ї ОСОБА_5 по вищевказаній справі, а також беручи до уваги вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку позивача ОСОБА_1 з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи численні заяви представника позивачки про недовіру судді і його упередженість при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Гандзій Д.М.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.