Справа № 591/1849/20
Провадження № 2-з/591/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання привести нежитлове приміщення в первинний стан.

27 травня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 , особам, які діють від імені чи за дорученням вказаної особи та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам незалежно від форм власності та підпорядкування, вчиняти (проводити) будь-які будівельні та/або ремонтні роботи, роботи з реконструкції існуючих приміщень на земельній ділянці кадастровий номер :04:011:0002 за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судового спору. Просить заборонити ОСОБА_1 , особам, які діють від імені чи за дорученням вказаної особи та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам незалежно від форм власності та підпорядкування, вчиняти (проводити) будь-які дії зі спірним об`єктом нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за адресою: АДРЕСА_1 ).

Свої вимоги мотивує тим, що не забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання привести нежитлове приміщення в первинний стан.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора за яким за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати ОСОБА_1 привести нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в первинний стан, що існував до будівельних робіт з реконструкції.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі №910/7141/13 від 25 вересня 2018 року.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В позовній заяві ставиться питання про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання відповідача привести нежитлове приміщення в первинний стан, який існував до здійснення будівельних та ремонтних робіт, в той час як в заяві про забезпечення позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, реконструкцію нежитлового приміщення та вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна в майбутньому.

Тобто в позові йдеться мова про вже збудоване приміщення, яке, на думку позивача, є самочинним, а в заяві про забезпечення позову йдеться мова про заборону дії щодо будівництва в майбутньому.

У заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2» про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова