Номер провадження: 22-ц/813/1868/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/14445/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1868/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А..,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»про залучення до участі у справі правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Аліної С.С. о 13 годині 59 хвилині 15 травня 2018 року, повний текст рішення складено 15 травня 2018 року,

встановив:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 794-11 ДОУ 1Н 0) від 18.09.2006 р. в розмірі - 2 317 961,71 грн., яка складається з: - заборгованість по тілу кредиту 1 005 181,66 грн.; - відсотки 991 704,02 грн.; - пеня 301 083,08 грн.; - три відсотки річних від суми боргу по тілу кредиту 8 191,32 грн.; - три відсотки річних від суми відсотків 11 801,64 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 18.09.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 794-11 ДОУ 1Н 0), згідно з умовами якого остання отримала кредит в розмірі - 50 860 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 10,3 % річних, з кінцевим терміном повернення 18.09.2027 р.. З часу отримання кредиту боржник належним чином не виконувала грошове зобов`язання в наслідок чого станом на 29.07.2015 р. виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Поручителем за належне виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором є ОСОБА_2 , яка взяла на себе солідарну відповідальність у повному обсязі за порушення позичальником грошового зобов`язання, згідно договору поруки № 794-1 від 18.09.2006 р..

08.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги у зазначеному кредитному зобов`язанні (Т. 1, а. с. 1 5).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси області від 15.05.2018 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі - 2 317 961,71 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави в рівних частинах з кожного суму судового збору у розмірі по - 17 384,50 грн..

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в апеляційних скаргах просять рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ПАТ «Дельта Банк» у заяві, ТОВ «Укрдебт Плюс» у клопотанні просять залучити вказане ТОВ «Укрдебт Плюс» до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_2 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Адвокат Черепов Д.В., діючий від імені ОСОБА_1 , надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на запроваджений у державі карантин.

Вказане клопотання адвоката Черепова Д.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо посилань у клопотанні про відкладення розгляду справи на запровадження у державі карантину, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» (зі змінами), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи (неодноразове призначення справи до розгляду), баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника, освідомленість учасників справи про розгляд справи, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, обов`язковості вирішення питання щодо складу учасників справи, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання адвоката Черепова Д.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи. Питання про залучення до участі у справі правонаступника розглянути за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви Банку та клопотання ТОВ «Укрдебт Плюс» про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до доданих до заяви Банку та клопотання ТОВ «Укрдебт Плюс» про залучення до участі у справі правонаступника копій Договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15.11.2019 року, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло права вимоги за укладеним 18.09.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 кредитним договором № 794-11 ДОУ 1Н 0).

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Учасники справи на час розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника не надали доказів того, що укладений 15.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» Договір № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги визнаний недійсним.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин щодо дійсності правочину з набуття ТОВ «Укрдебт Плюс» права вимоги за укладеним 18.09.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 кредитним договором № 794-11 ДОУ 1Н 0), враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає заяву Банку та клопотання ТОВ «Укрдебт Плюс» про залучення до участі у справі правонаступника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (Україна, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, ) до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе