Справа № 450/2008/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1599/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 35808,68 грн. (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісім грн. 68 коп.) за кредитним договором № б/н від 03.08.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В свою чергу, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються ім`я (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справ. Резолютивна частина рішення має містити висновок суду по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 .

Ухваливши рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції у резолютивній частині короткого рішення зазначив про стягнення заборгованості із « ОСОБА_2 », при цьому у резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення зазначено про стягнення заборгованості із « ОСОБА_1 ».

Наведене дає підстави для висновку про невідповідність повного тексту оскаржуваного рішення, короткому, яке було проголошено.

Будь-яких процесуальних документів щодо вирішення питання про виправлення описки в матеріалах справи немає.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич