ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3380/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участі:

представник позивачів ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

позивачі, відповідач 1 та третя особа не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Славгородський", ОСОБА_2 , третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (позивач 1), ОСОБА_5 (позивач 2), ОСОБА_6 (позивач 3) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Славгородський" (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом з позовною заявою представником позивачів ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у:

1)Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу"Славгородський" всі документи, що стосуються обліку надходження та витрат грошових коштів за період від початку обрання Головою кооперативу ОСОБА_7 з травня 2013 року; всі протоколи Загальних зборів членів кооперативу; всі договори за якими здійснювалось інвестування коштів у будівництво; всі рішення Голови кооперативу починаючи з травня 2013 року; всі інші документи, що стосуються надходжень та витрат коштів кооперативу, відповідні договори, протоколи, рішення загальних зборів "Житлово-будівельного кооперативу "Славгородський" за період від початку обрання голови кооперативу;

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук Ірини Аркадіївни документи, які стали підставою для нотаріального засвідчення Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом "Славгородський", реєстровий номер 5640; належним чином засвідчені копії протоколу Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Славгородський", яким було прийнято рішення про купівлю вказаної земельної ділянки, інших документів, необхідних для нотаріального посвідчення вказаного договору та всіх договорів про внесення змін до вказаного договору.

Представник позивачів в підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Відповідач 2 та її представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання лише в частині витребування уприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук Ірини Аркадіївни документи, які стали підставою для нотаріального засвідчення Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом "Славгородський", реєстровий номер 5640. В іншій частині клопотання просили відмовити через необгрунтованість.

Представник відповідача 1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У встановлений законом строк, відзив не подав.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в редакції, що викладена в резолютивній частині ухвали, оскільки представником позивачів не доведено необхідність витребування доказів, в іншій частині клопотання.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук Ірини Аркадіївни документи, які стали підставою для нотаріального засвідчення Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом "Славгородський", реєстровий номер 5640.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю.С.Мицик