УХВАЛА

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 256/6442/14-ц

провадження № 61-17650св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року у складі судді Костромітіної О. О. та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Ігнатоля Т. Г.,

Кочегарової Л. М., Попової С. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що за договором позики

від 03 серпня 2011 року він передав в борг ОСОБА_2 2000000,00 грн строком до 03 жовтня 2011 року. У забезпечення цього договору відповідачі

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 виступили поручителями, строк дії поруки встановлено сторонами

до 03 жовтня 2019 року.

У встановлений договором позики строк сума боргу повернута не була, у зв`язку

з чим станом на 03 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі

14100000,00 грн, з яких 2000000,00 грн - сума боргу, 8000000,00 грн (станом

на 03 грудня 2014 року) - проценти за користування грошовими коштами,

270000,00 грн - сума інфляційних втрат, 180000,00 грн - 3 % річних та 3650000,00 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь вказану суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку як з боржника та поручителів, які зобов`язалися відповідати за належне виконання умов договору позики.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно

з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 заборгованість

за договором позики від 03 серпня 2011 року № 1529 у розмірі 13700000,00 грн,

яка складається із суми боргу в розмірі 2000000,00 грн, процентів за користування позикою в розмірі 7600000,00 грн, інфляційних втрат в сумі 270 000,00 грн,

3 % річних у розмірі 180000,00 грн та 3650000,00 грн пені. Вирішено питання

про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 28 жовтня 2015 року залишено без змін.

У січні 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд.

У поданому 13 квітня 2017 року запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні касаційної скарги

та залишити без змін оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 09 березня 2017 року відкрито касаційне провадження

в указаній справі та витребувано цивільну справу № 256/6442/14-ц

з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17 квітня 2018 року справу № 256/6442/14-ц передана до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 07 червня 2019 року справу № 256/6442/14-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 29 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року касаційне провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 912/1120/16-ц.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання

про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження

у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду

не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа № 912/1120/16-ц (провадження № 12-142гс19) у подібних правовідносинах, передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду,

04 лютого 2020 року розглянута, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне касаційне провадження у справі № 256/6442/14-ц поновити.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 256/6442/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко
В. М. Коротун