2/465/1358/20
УХВАЛА

судового засідання

"19" березня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого Ванівського Ю.М.

за участю секретаря Школьнікової К.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ситника С.О. про призначення додаткової амбулаторної судової психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 державного нотаріуса 5-ї Львівської державної нотаріальної контори про визнання довіреності недійсною з моменту її підписання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 державного нотаріуса 5-ї Львівської державної нотаріальної контори про визнання довіреності недійсною з моменту її підписання.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про призначення у даній справі додаткової амбулаторної судової психіатричної експертизи на вирішення якої поставити запитання: Чи могла ОСОБА_1 на момент укладення правочину 26.10.2011 року повною мірою розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Свої клопотання обґрунтовує тим, що з метою повного та об`єктивного рогляду даної справи суддею 24.05.2018 року було повторно призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 .О. Відповідно до листа заступника головного лікаря КЗ ЛОР ЛОКПЛ з експертизи, ухвала суду про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи повернута без виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явилась для її проведення. Позивач ОСОБА_1 дійсно не прибула для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки не має можливості на тривалий період часу лягти в лікарню по сімейним обставинам. Однак бажає і вважає за необхідне провести повторну/додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Оскільки стан психічного здоров`я ОСОБА_1 на момент підписання оскаржуваного доручення має вирішальне значення для вирішення даної справи, а висновок експерта № 98 від 24.02.2017 року не дав категоричної відповіді на питання, чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій в момент підписання довіреності, і в той же час підтвердив наявність психічного захворювання у ОСОБА_1 на даний час, вважають за необхідне призначити по даній справі додаткову судово-психіатричну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить клопотання про призначення експертизи задоволити.

Представник відповідача Заремба О.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заазначає, що проти клопотання про призначення експертизи заперечує вважає таке безпідставним, просить відмовити.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За умовами ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.5 ч.1ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової посмертної судової психіатричної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.105, 113,252,253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі № 465/6025/14-ц додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи могла ОСОБА_1 на момент укладення правочину 26.10.2011 року повною мірою розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 465/6025/14-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.