ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4247/20 Справа № 211/4861/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду 18 травня 2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів.

В мотивування заявленого відводу заявник зазначив, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Бондар Яни Миколаївни, Барильської Али Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягає відведенню з тих підстав, що колегія суддів діє упереджено на користь скаржника ОСОБА_2 та зухвало порушує права позивача, оскільки має особисту зацікавленість у розгляді справи не на його користь та отримання хабаря. Вважає колегію суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Бондар Яни Миколаївни, Барильської Али Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни корумпованою, такою, що знаходиться у змові з адвокатом Третяченком О.В. та Кіщак А.А.

Позивач наполягає на відводі колегії суддів, з передачею справи на авто розподіл до Дніпровського апеляційного суду з метою визначення іншої колегії суддів, яка зможе забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла від позивача задовго до дня судового розгляду, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, колегії суддів вважає за необхідне передати заяву позивача ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №211/4861/19 для визначення судді в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Головуючий:

Судді: