Справа № 752/927/20
Провадження № 4-с/752/136/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Попович Яни Валеріївни, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Каращук Катерини Леонідівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії начальника Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Попович Яни Валеріївни, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Каращук Катерини Леонідівни.

Заявник посилається на те, що 09.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами заведеної відносно нього кримінальної справи №1-667/08 йому стало відомо, що 25.10.2012 року представником цивільного позивача - AT «Українська автомобільна корпорація» - Рожицьким І.В. було подано заяву про видачу виконавчого листа в даній справі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, виконавчий документ було отримано представником стягувача 14.11.2012 року, тоді як судове рішення, на підставі якого його було видано, набрало законної сили 23.03.2009 року.

Тобто, виконавчий лист було видано через 3 роки 7 місяців 21 день після набрання законної сили судовим рішенням.

Як стало відомо ОСОБА_1 , за вказаним вище виконавчим листом державним виконавцем Дніпровського ВДВС РУЮ у м.Києві Шеремет Ю.М. у 2012 році було відкрито виконавче провадження ВП 35812774.

В подальшому, виконавчий лист №1/2601/667/2008 від 14.11.2012 року було повернуто стягувачу і повторно подано до Дніпровського ВДВС РУЮ у м.Києві, в зв`язку з чим 01.12.2016 було відкрито виконавче провадження ВП 53021295, а після повернення виконавчого листа стягувачу - 03.12.2019 року відкрито виконавчі провадження ВП 60770984 і 60771023 (щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій).

ОСОБА_1 зазначає, що як у 2016, так і у 2019 році під час прийняття рішення про відкриття виконавчих проваджень виконавці помилково доходили до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №1/2601/667/2012 від 14.11.2012 року було перервано його первісним пред`явленням у 2012 році, оскільки відкриття виконавчого провадження ВП 35812774 у 2012 році було здійснено протиправно.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст.447 ЦПК України в чинній редакції, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, право на звернення за правилами цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник оскаржує дії держваних та приватних виконавців щодо ухвалення рішень про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого документа, яка виданий у кримінальній справі №1-667/08.

Відповідно до частини третьої статті 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні, КПК України не встановлює.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Наведені приписи чинного законодавства дають підстави для висновку, що оскарження учасником виконавчого провадження (боржником) дій державного виконавця з примусового виконання вироку суду, постановленого у кримінальному провадженні, та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, винесеної на виконання цього вироку, має відбуватися за правилами адміністративного судочинства, оскільки ні КПК України, ні ЦПК України не встановлюють іншого порядку судового оскарження цих дій і постанови.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у справі № 14-224 цс 19.

Враховуючи викладене, дану скаргу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а заявник може захистити свої права шляхом подання позову до адміністративного суду, до компетенції якого належить розглядати зазначені вимоги.

Згідно з ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 447 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Попович Яни Валеріївни, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Каращук Катерини Леонідівни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: