Провадження № 2/521/1410/20
УХВАЛА

14.05.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.,

за участю:

представника позивача адвоката Ткаченко В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Павлишен Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами та стягнути аліменти на утримання дитини.

23.12.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.01.2020 року до суду надійшла заява від позивачки про усунення недоліків позовної заяви (вхід.№3104).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

28.04.2020 року адвокат Павлишин Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про встановлення місця проживання дитини з батьком, в якому просить суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 та поновити строк на подання зустрічного позову.

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.М., у судовому засіданні, позов підтримав та просили суд його задовольнити, окремо заперечував проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову та просив суд врахувати, що відповідач намагається уникнути від сплати аліментів та затягнути розгляд справи.

У судовому засіданні адвокат Павлишин Ю.М. та відповідач ОСОБА_1 визнали позов у частині розірвання шлюбу, заперечили проти стягнення з відповідача аліментів та просили суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, призначити судову психологічну експертизу та задовольнити клопотання про допит свідків.

Суд дослідивши зустрічну позовну заяву приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 10.03.2020 року, згідно ухвали суду про відкриття провадження по справі від 27.01.2020 року, відповідачу надано строк для подачі відзиву терміном 15 календарних днів з дня отримання ухвалу суду у цей же строк відповідач має право подати зустрічний позов, тобто з огляду на наведене строк для подачі зустрічної позовної заяви тривав 25.03.2020 року включно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається. Судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М., просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

З матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом правовідносини склалися у зв`язку з необхідністю вирішення питання про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За зустрічним позовом правовідносини склались у зв`язку з необхідністю встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Таким чином, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визначення місця проживання дитини, на думку суду, не взаємопов`язані з первісним позовом про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Прийняття зустрічного позову суперечитиме нормам ч. 2 ст. 193 ЦПК України оскільки, зустрічні позовні вимоги не виникають з одних правовідносин.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу. Більш того, її прийняття до провадження суду та об`єднання з первісним позовом призведе до затягування судового розгляду вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Також, відповідачем, було подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи за зустрічним позовом та допит свідків, суд приходить до висновку, що вказані клопотання належить повернути заявнику у зв`язку з не сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення доказів по справі способом проведення експертизи та допиту свідків.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано думку учасників про можливість розгляду справи по суті. Сторони по справі не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 189, 193, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини з батьком до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про забезпечення доказів способом призначення у справі судової психологічної експертизи та допит свідків - повернути заявнику.

Додатково суд роз`яснює, що відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову, не є перешкодою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси в іншому провадженні.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічного позову, - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 18.05.2020 року.

Суддя О.С. Леонов

18.05.20