Справа № 202/2327/20
Провадження № 2-з/202/56/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 травня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити спільну сумісну власність подружжя, визнавши за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «MAZDA» червоного кольору, типу загальний легковий Седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути з неї на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за 1/3 частину квартири грошові кошти в розмірі 270 500 грн.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_3 , а також транспортний засіб марки «MAZDA» червоного кольору, типу загальний легковий Седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 .

Дана заява обґрунтована тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 811 500 грн., а також транспортний засіб марки «MAZDA» червоного кольору, типу загальний легковий Седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 148775 грн. Зазначене майно зареєстроване за відповідачем. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2020 року шлюб між ними розірваний. Наявний спір щодо поділу спільного майна. Відповідач як власник спірного майна може у будь-який час його відчужити, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Суд враховує, що між сторонами у справі виник спір щодо поділу майна подружжя і існує реальна загроза відчуження відповідачем належного йому майна, яке є предметом спору, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачу на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та транспортний засіб марки «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи наявний спір про поділ майна подружжя, а також те, що відповідач як власник спірного майна має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає можливим застосувати заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу, в тому числі через представників, відчужувати квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль марки «MAZDA» червоного кольору, типу загальний легковий Седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На переконання суду, такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не порушуватиме як права відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна, не призводить до понесення ним додаткових витрат, не позбавляє права користування спірним майном.

При цьому суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України, оскільки згідно копії паспорту позивач має зареєстроване місце проживання, забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат чи завдання йому збитків.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), у тому числі через представників, відчужувати квартиру АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), у тому числі через представників, відчужувати автомобіль марки «MAZDA» червоного кольору, типу загальний легковий Седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Марченко