Справа № 401/330/20
Провадження № 2-о/401/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Олександрійська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року представник заявника адвокат Левченко В.П. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , виданого 04.05.1993 р. на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Померлий ОСОБА_6 за життя зробив розпорядження своїм майном на користь заявниці ОСОБА_1 про що було складено заповіт. Заявниця звернулася до Олександрійської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло прізвище померлого вказано як ОСОБА_2 . В паспорті громадянина України ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_3 мали прізвища « ОСОБА_1 ». З яких підстав органом приватизації їх прізвища вказані як « ОСОБА_2 », заявнику не відомо. Розбіжності в написанні їх прізвищ наявні і в інших документах, що можливо мало місце у зв`язку із його перекладом з російської на українську мову. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 21 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

05 травня 2020 року представник заявника ОСОБА_9 подав до суду уточнену заяву у зв`язку із допущенням описки у прохальній частині первісної заяви щодо імені померлого - ОСОБА_6 , в якій було помилково зазначено його ім`я як ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився. 05 травня 2020 року представник заявника ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заявника, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. 07 квітня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 1993 року, записаного у реєстрову книгу за №1299, та зареєстрованого Олександрійським КМ БТІ 24 травня 1993 року за №9277/61, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . (а.с.7)

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера його прізвище також вказано « ОСОБА_1 », проте в пенсійному посвідченні серії НОМЕР_2 записано « ОСОБА_2 ». (а.с.9, 11, 14)

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 15 грудня 1997 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера її прізвище вказано « ОСОБА_1 », проте в пенсійному посвідченні № НОМЕР_4 записано « ОСОБА_2 » (а.с.10,12, 13)

З копій вказаних паспортів вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 14 січня 1957 року перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчать відповідні штампи.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого Глинською сільською радою 24 квітня 2012 року. У вказаному свідоцтві прізвище померлого зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.5)

Згідно копії заповіту від 05 листопада 2009 року, посвідченого секретарем Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Левченко Г.П. та зареєстрованого в реєстрі за №11, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , на випадок своєї смерті заповів все своє майно у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 8)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції 18 червня 2004 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Олександрія Кіровоградської області. (а.с.6)

Згідно постанови державного нотаріуса Олександрійської міської державної нотаріальної контори №2496/02-31 від 14 листопада 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку із неможливістю встановити належність правовстановлюючого документа спадкодавцям та підтвердити їх права власності на спадкову квартиру. (а.с.15)

Таким чином, обґрунтування, вказані в заяві ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, і в суду не виникає жодних сумнівів, що свідоцтво про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1 , виданого 04 травня 1993 року на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати понесені заявником на сплату судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.293-294, 315-316, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Олександрійська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , виданого 04 травня 1993 року на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 09 жовтня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_8 .

Заінтересована особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора, місцезнаходження за адресою: вул.6-го Грудня, б. 138, м.Олександрія Кіровоградської області, .

Головуючий суддя С.М. Андріянова