Справа №243/4165/20
Провадження №6/243/162/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Моїсєєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1 , стягував АТ КБ « Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що 21.04.2020 року ним було відкрито виконавче провадження № 61872928 до Виконавчого листа № 2/243/1501/2015, виданого 18.05.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 266817,03 доларів США.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою поштою та, відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, відправлення не отримано. 21.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та проведено реєстрацію арешту у державних реєстрах. Відповідно до відповіді МВС України від 21.04.2020 року за боржником зареєстровано автотранспортний засіб марки SКODA, модель ОСТАVIА А5, номерний знак: НОМЕР_1 , який 23.04.2020 року постановою приватного виконавця оголошено у розшук. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207401981 від 23.04.2020 року, за боржником зареєстровано та перебуває у заставі нерухоме мано, а саме: (іпотека) нежитлова будівля, олійниця, за адресою: АДРЕСА_1 . З часу відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 26.04.2020 року, 29.04.2020 року, 05.05.2020 року здійснено вихід за вищевказаною адресою місця розташування майна боржника, доступ до нерухомого майна відсутній, двері зачинено, у зв`язку з чим здійснити огляд майна всередині неможливо. 29.04.2020 року складено постанову про опис та арешт вищевказаного нерухомого майна боржника.

26.04.2020 року, 29.04.2020 року, 05.05.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника та встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_2 не мешкає та зі слів сусідів не мешкає тривалий час, у зв`язку з чим здійснити огляд майна, встановити будь-яке інше рухоме майно за вказаною адресою неможливо.

Станом на час направлення подання боржником рішення суду не виконано, дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснювалось, відомостей щодо поважності обставин неявки за викликом до приватного виконавця не надавалося.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи таке.

21.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. було відкрито виконавче провадження № 61872928 до Виконавчого листа № 2/243/1501/2015, виданого 18.05.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 266817,3 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.02.2015 року складає 7430854,29 грн. та судових витрат в сумі 3654 грн.(а.с. 30-33 )

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою поштою (трек-номер відправлення 313, НОМЕР_2 ) та, відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, відправлення не отримано (а.с.9).

29.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та проведено реєстрацію арешту у державних реєстрах (а.с.6-7, 12).

Відповідно до відповіді МВС України від 21.04.2020 року за боржником зареєстровано автотранспортний засіб марки SКODA, модель ОСТАVIА А5, номерний знак: НОМЕР_1 , який 23.04.2020 року постановою приватного виконавця оголошено у розшук (а.с.22).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207402635 від 23.04.2020 року, за боржником зареєстровано та перебуває у заставі нерухоме мано, а саме: (іпотека) нежитлова будівля, олійниця, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно 19440608, зареєстровано в БТІ номер запису 868 в книзі 6, підстава виникнення права власності: рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-2979/2007 від 06.06.2007 року (а.с.16-17).

З часу відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 26.04.2020 року, 29.04.2020 року, 05.05.2020 року здійснено вихід за вищевказаною адресою місця розташування майна боржника, доступ до нерухомого майна відсутній, двері зачинено, у зв`язку з чим здійснити огляд майна всередині неможливо. 29.04.2020 року складено постанову про опис та арешт вищевказаного нерухомого майна боржника (а.с. 10-11)

26.04.2020 року, 29.04.2020 року, 05.05.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника та встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_2 , не мешкає та зі слів сусідів не мешкає тривалий час, у зв`язку з чим здійснити огляд майна, встановити будь-яке інше рухоме майно за вказаною адресою неможливо (а.с.7-8).

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується долученими до матеріалів подання приватного виконавця копій документів, останнім вичерпано всі можливості з примусового виконання рішення, передбачені Законом без примусового проникнення до житла. Між тим, прийнятими заходами виконати рішення суду не виявилось можливим, після чого, приватний виконавець скористався правом на звернення з поданням в порядку ч.1 ст.439 ЦПК України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 вищевказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 18 Закону містить перелік обов`язків і прав виконавців, обов`язковість вимог виконавців, зокрема пунктом 4 частиною 3 ст.18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника ОСОБА_1 призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), є підставою для вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією довідки Укрпошти (а.с.5).

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Аналізуючи зазначену норму закону, можна зробити висновок, що присутність понятих обов`язкова при проведенні виконавцем виконавчих дій.

Зазначені вимоги закону було враховано приватним виконавцем Літвиненко О.В. при винесенні 29 квітня 2020 року постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № ВП 61872928 та складанні акту № ВП 61872928 від 21 квітня 2020 року в присутності двох понятих (а.с.6-7).

Таким чином, слід враховувати те, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд вважає необхідним врахувати також практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Не виконання рішення порушує конституційну гарантію прав і свобод стягувача, як людини і громадянина на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця, оскільки застосовані останнім заходи з виконання рішення не призвели до остаточного результату, повнота та законність їх була доведена в суді з наданням відповідних доказів, а подальше зволікання та не використання всіх передбачених законодавством механізмів призведе до того, що впродовж значного періоду часу рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим, залишатиметься невиконаним.

Керуючись ст.ст.439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1 , стягував АТ КБ « Приватбанк» - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю на примусове проникнення до нежитлової будівлі, олійниці, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно 19440608, зареєстровано в БТІ номер запису 868 в книзі 6, підстава виникнення права власності: рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-2979/2007 від 06.06.2007 року, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою опису та арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков