Провадження № 4-с/522/143/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , Іноземне підприємство «СЖС Україна», -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.09.2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: Привтаний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , Іноземне підприємство «СЖС Україна».

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться виконавчі провадження №59822678 та №59821466 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі № 522/12520/16-ц з виконавчим листом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року у справі № 522/12520/16-ц було прийнято заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду. Представник ОСОБА_1 направив приватному виконавцю Долинському М.М. клопотання від 22.07.2020 року щодо зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №59822678 та №59821466 з підстав звернення заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Листом з трек-номером 05 003 131 544 51 приватний виконавець Долинський М.М. надіслав відповідь, у якій відмовив у задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчий дій, посилаючи на те, що йому не надано жодних доказів вибуття сторони у виконавчому провадженні та згоди кредитора щодо відсутності заперечень проти покладання обов`язку первісного боржника на іншу особу. ОСОБА_1 вважає., що умисна бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., що виражена у не зупиненні виконавчих проваджень №59822678 та №59821466 на час розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження є протиправною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , Іноземне підприємство «СЖС Україна».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року було задоволено заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс».

29.09.2020 року до Приморського районного суду надійшла електронна заява від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, але подана до суду заява не є належним чином підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року у справі № 522/12520/16-ц було прийнято заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду. Представник ОСОБА_1 направив приватному виконавцю Долинському М.М. клопотання від 22.07.2020 року щодо зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №59822678 та №59821466 з підстав звернення заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Листом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 24.07.2020 року №2626 надійшла відповідь, у якій приватний виконавець Долинський М.М. відмовив у задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчий дій, посилаючи на те, що йому не надано жодних доказів вибуття сторони у виконавчому провадженні та згоди кредитора щодо відсутності заперечень проти покладання обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачає стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 5 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закон.

Норма статті 520 ЦК передбачає, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що виконавцю не додано жодних доказів вибуття сторони (боржника) у виконавчому провадженні та згоди кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу, суд встановив, що державним виконавцем вчинено дії в рамках Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання бездіяльності приватного виконавця немає, доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , враховуючи відсутність в діях приватного виконавця ознак порушення прав скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 264, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , Іноземне підприємство «СЖС Україна» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 29.09.2020 року.

.

Суддя Д.Ю. Донцов