Справа № 428/3816/20
Провадження № 2-з/428/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву адвоката Дубовика Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Дубовика Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) звернувся в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37/41) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 2879 від 06.03.2020 таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 15, напівпідвал 5 під`їзд, офіс 6), приватний виконавець Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31).

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на підставі постанови приватного виконавця Клименка Р.В. від 16.04.2020, яку винесено у виконавчому провадженні № 61854474 з виконання оскаржуваного виконавчого напису № 2879 від 06.03.2020, на рахунок позивача, який відкрито у філії Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» і на який позивач отримує заробітну плату, було накладено арешт та встановлено дебетову заборгованість рівну сумі виконавчого напису № 2879 від 06.03.2020. Виконання вказаної постанови виконавця може завдати збитків позивачу внаслідок безпідставного утримання коштів з її заробітної плати, які в подальшому доведеться стягувати з відповідача як безпідставно отримані. У зв`язку із викладеним, представник позивача просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2879 від 06.03.2020, зробленого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні ВП № 61854474 від 16.04.2020, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 2879 від 06.03.2020 таким, що не підлягає виконанню.

16.04.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 61854474 про арешт коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 відкритих в установах банку АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Пумб», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Приватбанк», АТ «Універсальнал Банк», АТ «Укргазбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить зупинити стягнення на виконання постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті. На даний час саме на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування із отриманих позивачем доходів, що на думку позивача утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог.

З цього приводу представник позивача зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, проте на підставі спірного виконавчого напису з доходу позивача продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, виконання вказаної постанови виконавця, яка винесена на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його заробітної плати, які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_2 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2879 від 06.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, у виконавчому провадженні № 61854474 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

При цьому суд враховує, що вищевказана постанова приватного виконавця винесена на виконання виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, у зв`язку із чим зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця в даному випадку буде різновидом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та відповідатиме вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дубовика Сергія Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2879 від 06 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні № 61854474 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т. В. Шубочкіна