КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6524/2019 Головуючий в суді 1 інстанції: Усатова І.А.
Унікальний номер справи: 760/7548/18
УХВАЛА

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою, 8 січня 2020 року директор ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» - Артамонов Є.М. подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року про відкриття провадження.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року про відкриття провадження та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Тобто, за змістом вказаної норми, представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпна), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» неодноразово подавались апеляційні скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року. Ухвалами Київського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року та від 24 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таке неодноразове безпідставне оскарження відповідачем ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року свідчить про недобросовісну поведінку особи стосовно своїх процесуальних прав, направлену на затягування судового розгляду, та, враховуючи положення ст. 44 ЦПК України, суд визнає зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук