07.05.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3246/20
Провадження № 2-з/644/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

М.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 яка подана через адвоката про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сніжко П.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року позовну заяву залишено без руху.

05.05.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сніжко П.В. звернувся до суду заявою про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлові приміщення першого поверху 27, ХУШ,ХХ,41 в літері «А-5», загальною площею 59.5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 . Заборонити здійснення реалізації прав власності за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень 27, ХУШ, ХХ, 41 в літері «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ОСОБА_2 06.03.2020 року та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 842.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні міститися пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що заявником в поданій заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також відомості, які необхідні для вирішення заяви про забезпечення позову, зокрема, дані, що виключають необхідність обов`язкового зустрічного забезпечення, то заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 яка подана через адвоката Сніжко Павла Володимировича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян