Провадження №2/760/1930/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

У своєму позові позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44418886 від 05.12.2018 щодо державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; який належить ОСОБА_3 (форма власності приватна, розмір частки 1/2) та ОСОБА_2 (форма власності приватна; розмір частки 1/2 );

визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя садовий будинок загальною площею72.2 кв.м., житлова площа 50.2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

позбавити ОСОБА_1 права власності на Ѕ частки садового будинку, загальною площею 72,2 кв.м., житлова площа 50.2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

позбавити ОСОБА_2 права власності на 1/4 частку 3-х кімнатної квартири загальною площею 55.5 кв.м., житлова площа 37 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/4 частку 3-х кімнатної квартири загальною площею 55.5 кв.м., житлова площа 37 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на Ѕ частки садового будинку загальною площею 72.2 кв.м., житлова площа 50.2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію за різницю вартості, здійснених про поділі, часток спільного майна у сумі 7 730,50 грн.

30.03.2020 на адресу суду надійшла заява про укладення мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 .

Зі змісту поданої заяви вбачається, що між сторонами було укладено мирову угоду про наступне:

1.Сторони погодили, що позивач відмовляється від вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44418886 від 05.12.2018 щодо державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 (форма власності приватна, розмір частки 1/2) та ОСОБА_2 (форма власності приватна; розмір частки 1/2);

2.Сторони погодили, що позивач відмовляється від вимоги про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) садового будинку загальною площею 72.2 кв.м., житлова площа 50.2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

3.Сторони погодили визнати (підтвердити) право приватної власності на об`єкт нерухомого майна (садовий будинок загальною площею 72.2 кв.м., житлова площа 50.2 кв.м.) реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (форма власності приватна; розмір частки 1/2) та за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (форма власності приватна, розмір частки 1/2) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44418886 від 05.12.2018 щодо державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 218;

4.У зв`язку з тим, що частка, на яку претендував та від якої відмовляється позивач у праві власності на об`єкт нерухомого майна - - садовий будинок загальною площею 72.2 кв.м., житлова площа 50.2 кв.м. (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) є еквівалентною частці, що належить Відповідачу у праві власності на об`єкт житлової нерухомості загальною площею 55.5 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 89) (1/4 частка зазначеної 3-х кімнатної квартири) - сторони погодили що ОСОБА_2 відмовляється від права власності на 1/4 частку 3-х кімнатної квартири - об`єкт житлової нерухомості загальною площею 55.5 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 89) та;

5.Сторони погодили визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку 3-х кімнатної квартири загальною площею 55.5 кв. м., житловою площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

6.Сторони погодили, що позивач відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача будь - яких компенсацій за різницю вартості при поділі, часток спільного майна;

7.Відповідач - ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди Солом`янським районним судом м. Києва із закриттям провадження у цивільній справі №760/22597/16-ц вона втрачає будь-які майнові права на У» належної їй частки 3-х кімнатної квартири - об`єкт житлової нерухомості загальною площею 55.5 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 89), в тому числі, і право проживання та реєстрації за адресою квартири, зобов`язується протягом двадцяти днів після набуття ухвали суду законної сили звільнити квартиру від своїх речей та знятися з реєстраційного обліку за цією адресою;

8.Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної мирової угоди.

У своїй заяві сторони просять суд:

1.Визнати укладену між ними мирову угоду.

2.Затвердити відмову позивача (ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44418886 від 05.12.2018 щодо державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 (форма власності приватна, розмір частки 1/2) та ОСОБА_2 (форма власності приватна; розмір частки 1/2).

3.Затвердити відмову позивача (ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від вимоги про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) садового будинку загальною площею 72.2 кв.м., житлова площа 50.2 кв.м., що знаходиться за адресою

АДРЕСА_3 .Визнати (підтвердити) право приватної власності на об`єкт нерухомого майна (садовий будинок загальною площею 72.2 кв.м., житлова площа 50.2 кв.м.) реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (форма власності приватна; розмір частки 1/2) та за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (форма власності приватна, розмір частки 1/2) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44418886 від 05.12.2018 щодо державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 218.

5.Скасувати право власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 1/4 частку 3-х кімнатної квартири- об`єкт житлової нерухомості загальною площею 55.5 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 89).

6.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на 1/2 частку 3-х кімнатної квартири загальною площею 55.5 кв. м., житловою площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 89);

7.Прийняти відмову позивача (ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від вимогипро стягнення з відповідача на користь позивача будь-яких компенсацій за різницю вартості при поділі, часток спільного майна.

8.Зняти арешт з садового будинку зі складовими частинами загальною площею 72,2 кв.м. (р.н. об`єкта нерухомого майна 218), який належить ОСОБА_3 (форма власності приватна, розмір частки 1/2) та ОСОБА_2 (форма власності приватна; розмір частки 1/2), накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року у справі №760/22597/16-ц.

9.Зняти арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року у справі №760/22597/16-ц на ј частку 3-х кімнатної квартири - об`єкт житлової нерухомості загальною площею 55.5 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 89).

10.Закрити провадження у справі. Вказали, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України ним роз`яснені і зрозумілі.

11. Судові витрати по справі просили покласти на позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

14.04.2020 представником позивача подано до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначив, що позивач укладену мирову угоду підтримує повністю та з наслідками, які можуть настати у випадку її затвердження ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені нижче вимоги укладеної сторонами мирової угоди:

1.Визнати (підтвердити) право приватної власності на об`єкт нерухомого майна (садовий будинок загальною площею 72.2 кв.м., житлова площа 50.2 кв.м.) реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (форма власності приватна; розмір частки 1/2) та за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (форма власності приватна, розмір частки 1/2) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44418886 від 05.12.2018 щодо державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 218;

2.Скасувати право власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 1/4 частку 3-х кімнатної квартири - об`єкт житлової нерухомості загальною площею 55.5 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 89);

3.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на 1/2 частку 3-х кімнатної квартири загальною площею 55.5 кв. м., житловою площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 89);

4.Прийняти відмову позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача будь-яких компенсацій за різницю вартості при поділі, часток спільного майна,

не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, та вважає, що мирова угода підлягає визнанню ,а провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, позивач просить скасувати заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2019 було частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя. Накладено арешт на садовий будинок зі складовими частинами загальною площею 72,2 кв.м. (р.н. об`єкта нерухомого майна 218), який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного нерухомого майна, до вирішення справи по суті. В іншій частині - відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.11.2019 частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя. Накладено арешт на ј частки нерухомого майна - квартири загальною площею 55,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( р.н. об`єкта нерухомого майна 89 ), яка на належить ОСОБА_2 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного нерухомого майна до ухвалення судового рішення у справі №760/22597/16-ц. В іншій частині - відмовлено.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9 і 10 цієї статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 24.04.2019 та 11.11.2019 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 158, 207, 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, на наступних умовах:

1.Визнати (підтвердити) право приватної власності на об`єкт нерухомого майна (садовий будинок загальною площею 72.2 кв.м., житлова площа 50.2 кв.м.) реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (форма власності приватна; розмір частки 1/2) та за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (форма власності приватна, розмір частки 1/2) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44418886 від 05.12.2018 щодо державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 218;

2.Скасувати право власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 1/4 частку 3-х кімнатної квартири - об`єкт житлової нерухомості загальною площею 55.5 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 89);

3.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на 1/2 частку 3-х кімнатної квартири загальною площею 55.5 кв. м., житловою площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 89);

4.Прийняти відмову позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача будь-яких компенсацій за різницю вартості при поділі, часток спільного майна.

Провадження у справі №760/22597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2019 у справі №760/22597/16-ц, якою накладено арешт арешт на садовий будинок зі складовими частинами загальною площею 72,2 кв.м. (р.н. об`єкта нерухомого майна 218), який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного нерухомого майна, до вирішення справи по суті.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2019 у справі №760/22597/16-ц, якою накладено арешт на ј частки нерухомого майна - квартири загальною площею 55,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( р.н. об`єкта нерухомого майна 89 ), яка на належить ОСОБА_2 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного нерухомого майна до ухвалення судового рішення у справі №760/22597/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова