Справа № 736/432/20
Номер провадження 2/736/323/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розподіл непогашених боргових зобов?язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та розписки, -

В С Т А Н О В И В :

В Корюківському районному суді перебуває цивільна справа №736/432/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в спільному сумісному подружньому нерухомому майні, яка надійшла до суду 14 кітня 2020 року. Дана справа згідно ст. 14 ЦПК України передана судді Чурупченку М.І.. 27.04.2020, після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача, було відкрито провадження і призначено її до підготовчого судового засідання.

12 травня 2020 року до Корюківського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про прийняття даного зустрічного позову до розгляду з позовом ОСОБА_2 та розподіл непогашених боргових зобов?язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та розписки.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до нього вимоги позивачем.

Виходячи з наведеного вимога про зобов?язання, яка заявлена ОСОБА_1 , як зустрічна, за своєю суттю не є зустрічною вимогою, оскільки в ній відповідач просить розподілити свої борги, тобто проти пред`явленої до нього вимоги позивача про визнання права власності.

Також відповідачем у зустрічному позові вказана третя особа ОСОБА_4 , яка не є стороною у первісному позові позивача. Крім цього у зустрічному позові вказані вимоги про стягнення боргів по АТ «Слов?янські шпалери - КФТП», яку слід залучати в якості третьої особи, яка також не є стороною у первісному позові.

Враховуючи вказане, та приймаючи до уваги вимоги відповідача за зустрічним позовом про розподіл боргів, то суд вважає, що їх об`єднання із позовом позивача про визнання права власності є не доцільним, а також значно утруднить розгляд справи про визнання права власності, а задоволення отриманого зустрічного позову про розподіл боргів не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє відповідача звернутися із своїми вимогами у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 13, 193, 258- 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 ячеславовичу у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розподіл непогашених боргових зобов?язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та розписки до розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в спільному сумісному подружньому нерухомому майні.

Роз?яснити ОСОБА_1 ячеславовичу право звернення до суду з позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко