ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2020 року

м. Харків

справа № 638/15576/16-ц

провадження № 22ц/818/2833/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко Олена Іванівна,

розглянув у порядку спрошеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року в складі судді Подус Г.С.,

у с т а н о в и в:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко Олени Іванівни про визнання неправомірною (незаконною) нотаріальної дії.

Позовна заява, з урауванням уточнень, мотивована тим, що 26 жовтня 2012 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. посвідчила заяву її колишнього чоловіка ОСОБА_2 до компетентних органів, в якій містяться відомості, які є недостовірними та порочать її честь та гідність, принижують ділову репутацію. Вказала, що, засвідчуючи підпис на такій заяві, нотаріус порушила статтю 78 Закону України «Про нотаріат», якою встановлені правила справжності підпису на документах.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. щодо засвідчення підпису ОСОБА_2 на заяві від 26 жовтня 2012 року неправомірними (незаконними); скасувати дану нотаріальну дію та направити інформацію про це та процесуальні документи до Міністерства юстиції України для виключення заяви ОСОБА_2 від 26 жовтня 2012 року з реєстру нотаріальних дій.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що засвідчення нотаріусом заяви ОСОБА_2 здійснено відповідно до полодень Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальниї дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 2965 у редакції, що діяла на час вчинення зазначеної нотаріальної дії. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності (незаконності) дій приватного нотаріуса.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не писав заяву, оскільки не володіє державною мовою. Вважає, що заяву від 26 лютого 2012 року написав адвокат Субота Артем Анатолійович, який був представником ОСОБА_2 та не мав повноважень та дозвільних документів на написання такої заяви від імені ОСОБА_2 .

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. рішення суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. за реєстровим № 2906 була посвідчена заява колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_2 до компетентних органів.

В заяві ОСОБА_2 зазначив наступне: «Я, ОСОБА_2 , перебуваючи у ясному розумі та твердій пам`яті, маючи повну цивільну дієздатність, заявляю, що всі дії, вчинені адвокатом Субота Артемом Анатолійовичем відносно моїх прав та інтересів, а також відносно мого майна, зокрема моєї особистої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені ним за моїм дорученням, в моїх інтересах і повністю схвалені мною. Ніяких претензій до його роботи та його дій, що стосуються мене, я ніколи не мав, та не маю зараз.

Свою колишню дружину ОСОБА_1 , яка намагалася відібрати моє майно, в тому числі зазначену квартиру, я ніколи не уповноважував діяти від мого імені, в тому числі писати будь-які скарги від мого імені чи в моїх інтересах. До того ж наші з нею інтереси є протилежними.

Хочу заявити, що ОСОБА_1 є дуже непорядною людиною: викрала мої документи на квартиру, мій паспорт та інші особисті документи, переховує від мене поштову кореспонденцію, отриману на моє ім`я. Також ОСОБА_1 намагалася безпідставно визнати мене недієздатним та призначитися моїм опікуном з ціллю заволодіння вказаною квартирою та притягнути мене до кримінальної відповідальності за надуманими підставами з цією ж ціллю.

Всі скарги, написані нею на адвоката ОСОБА_3 є цілком безпідставними та переслідували спочатку мету примусити адвоката ОСОБА_3 відмовитися від захисту моїх прав та інтересів, а коли це їй не вдалося, зараз переслідує мету помститися адвокату за мій неналежний захист, що не дало їй можливості заволодіти моїм майном» (а. с. 2 т. 1).

Вважаючи, що в заяві ОСОБА_2 містяться відомості, які є недостовірними та порочать її честь та гідність, принижують ділову репутацію, у зв`язку з чим підпис на заяві засвідчено нотаріусом з порушенням вимог статті 78 Закону України «Про нотаріат», ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною першою статт 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.За змістом статті 78 Закону України «Про нотаріат» (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, крім тих, які відповідно до закону або за вимогою сторін підлягають нотаріальному посвідченню.

На угоді може бути засвідчена справжність підпису особи, що підписалась за іншу особу, яка не могла це зробити власноручно внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин.

Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши фактичні обставини у справі, дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_2 до момпетентних органів від 26 жовтня 2012 року посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. за реєстровим № 2906 належним чином.

Відтак, суд першої інстанції, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем належними й допустимими доказами не підтверджено неправомірність (незаконність) дій нотаріуса при посвідченні спірної заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що заяву написав адвокат Субота А.А. - представник ОСОБА_2 , який не мав повноважень та дозвільних документів на написання такої заяви від імені ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки доказами не підтверджено та спростовано вищевказаними висновкаи суду першої інстацнії.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, якій надана належна оцінка судом першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 травня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.Ю.Тичкова

О.М.Хорошевський