Справа № 274/7444/19 Провадження № 2/0274/754/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
доОСОБА_1
провідшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі - Товариство) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 468,54 грн.

Позов обґрунтований тим, що Товариство здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у дорожньо-транспортній пригоді, винуватцем якої була ОСОБА_1 , яка самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, а відтак у Товариства виникло право вимоги до ОСОБА_1

Від ОСОБА_1 заяви про визнання позову або відзиву не надходило.

Судом з`ясовано, що між Товариством та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) від 10.12.2015 р. № АІ/9132022 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого - з 11.12.2015 р. до 10.12.2016 р. включно, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mercedes-benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 9).

19.03.2016 р. о 06:30 ОСОБА_1 на автостоянці, розташованої по АДРЕСА_1 , під час керування автомобілем Mercedes-benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 13.1, 2.10 (А) Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини встановлено постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2016 р. у справі № 274/2072/16-п, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили (а. с. 11).

До Товариства з заявою від 21.03.2026 р. звернувся ОСОБА_2 , який на підставі довіреності від 07.10.2015 р. уповноважений розпоряджатись автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 14), у якій просив відшкодувати матеріальний збиток, отриманий в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 12).

З ремонтної калькуляції від 22.07.2016 р., висновку про ринкову вартість ТЗ та величину зносу від 22.07.2016 р., аварійного сертифікату б/д, розрахунку страхового відшкодування від 25.07.2016 р. та страхового акту № 23942/1 випливає, що розмір суми страхового відшкодування, яке належить до виплати ОСОБА_2 , становить 6 008,54 грн. (6 518,54 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 510,00 грн. (франшиза) (а. с. 17 - 22).

Товариство платіжним дорученням № 107199 від 27.07.2016 р. перерахувало страхове відшкодування у розмірі 6 008,54 грн. за страховим актом № 23942/1 на рахунок ОСОБА_2 (а. с. 23).

Товариство звернулось до ОСОБА_1 з письмовою вимогою від 13.10.2016 р. про сплату грошових коштів у розмірі 6 008,54 грн., ця вимога була отримана ОСОБА_1 20.10.2016 р. (а. с. 24, 25).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість частково, а саме - у розмірі 1 540,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом 38.1.1 "в" пункту 38.1 статі 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як було з`ясовано вище, ОСОБА_1 є винуватою у дорожньо-транспортній пригоді, після якої самовільно залишала місця пригоди.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що Товариство, виплативши ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 6 008,54 грн., набуло права подати регресний позов до ОСОБА_1 на цю ж суму, але, як вказано вище, остання добровільно сплатила Товариству 1 540,00 грн., а відтак несплаченою залишилась суму у розмірі 4 468,54 грн. (6 008,54 грн. - 1 540,00 грн.).

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що позов Товариства підлягає задоволенню.

На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_1 на користь Товариства підлягає стягненню у якості відшкодування судових витрат сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (а. с. 3).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 9, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_3 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 468,54 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" у якості відшкодування судових витрат 1 921,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення, заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Корбут