Справа №701/1412/19
Провадження №2/701/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області та Служба у справах дітей Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і участі в її виховані,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області та Служба у справах дітей Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і участі в її виховані.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявила в усній формі відвід головуючого судді по даній справі.

Позивачка та її представник за первиним позовом та представник третьої особи: Служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області в судовому засіданні заперечували проти задоволення усної заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до ст. 36 ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ініціатор відводу головуючому по справі, як на підставу відводу посилається на ту підставу, що було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а заявник лише посилається на непогодження із процесуальними рішенням судді, тому враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є необгрунтований та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Костенка А.І., по цивільній справі №701/1412/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя А. І. Костенко