Справа № 234/2144/20
Провадження № 2/234/1631/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №234/1631/20 за позовом

ОСОБА_1

в інтересах якої діє адвокат Дейнека Іван Григорович

до

Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

за участю:

представника позивача адвоката Дейнеки І.Г.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що з 16.08.1979 працювала на ПрАТ «СКМЗ» на посаді інженера-конструктора відділу головного конструктора. Наказом №119 від 16.12.2019 вона звільнена з підприємства за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком на підставі п.1 ст.38 КЗпП України.

При звільненні їй була видана трудова книжка, але не було проведено розрахунок. Так, ПрАТ «СКМЗ» не виплатило їй заробітну плату за листопад-грудень 2019 в сумі 6791,38 грн, але 03.02.2020 відповідачем сплачено ОСОБА_1 800,00 грн, тому заборгованість складає 5991,38 грн., що підтверджується довідкою відповідача.

Враховуючи викладене просила суд стягнути з ПрАТ «СКМЗ» заборгованість по заробітній платі у сумі 5991,38 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення рішення по справі, моральну шкоду в розмірі 4000 грн., та витрати по сплаті судового збору.

14.02.2020 по справі відкрите спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

27.02.2020, тобто у встановлений судом строк, ПрАТ «СКМЗ», через канцелярію суду, подав відзив на позов у якому зазначено, що відповідач позовні вимоги визнає частково. При цьому у відзиві відповідач суму невиплаченої заробітної плати оспорює лише у розмірі 100,00 грн., які були виплачені позивачу 10.02.2020. Щодо стягнення середнього заробітку зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача становить 186 грн. 88 коп. (з урахуванням податків), тобто 150 грн. 44 коп. без урахування податків. У січні 2020 року на ПрАТ «СКМЗ» було 13 робочих днів, у лютого 2020 11 робочих днів, у березні до дати слухання (до 17.03.2020) 11 робочих днів, що підтверджується відповідними наказами. Просив суд стягнути з ПрАТ «СКМЗ» на користь ОСОБА_1 5891,38 грн. заборгованості по заробітній платі та 6 920 грн. 24 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

17.03.2020 року ПрАТ «СКМЗ», через канцелярію суду, подав уточнений відзив на позов у якому зазначено, що відповідач позовні вимоги визнає частково. Вказує, що 28.02.2020 ОСОБА_1 був зроблений платіж в розмірі 2493,42 грн., тобто просив суд стягнути з ПрАТ «СКМЗ» на користь ОСОБА_1 3397,96 грн. заборгованості по заробітній платі та 6 920 грн. 24 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду позивачка у судове засідання не з`явилася, що у відповідності до ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтимав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу №134 від 16.08.1979 ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ПрАТ «СКМЗ» на посаду інженера-конструктора.

Наказом №119 від 16.12.2019 вона звільнена з підприємства за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком на підставі п.1 ст.38 КЗпП України.

Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

З копії трудової книжки встановлено, що 16.12.2019 ПрАТ «СКМЗ» виконало обов`язок щодо видачі ОСОБА_1 належно оформленої трудової книжки, але не провів із нею розрахунок, у строк, зазначений в статті 116 цього Кодексу.

Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

З довідки про заборгованість по заробітній платі №100 станом на 19.02.2020, яка надана відповідачем разом із відзивом на позов, суд вбачає, що ПрАТ «СКМЗ» має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на загальну суму 5891,38 грн. (листопад 2019 2493,42 грн., грудень 2019 3397,96 грн.).

З довідки про заборгованість по заробітній платі №142 станом на 11.03.2020, яка надана відповідачем разом із уточненим відзивом на позов, суд вбачає, що ПрАТ «СКМЗ» має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на загальну суму 3397,96 грн. (грудень 2019).

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ПрАТ «СКМЗ» має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3397,96 грн., а тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню, так як відповідно до платіжної відомості на виплату заробітної плати за листопад 2019, яка складена 10.02.2020, та платіжного доручення №327 від 10.02.2020, ОСОБА_1 виплачені 100,00 грн. в рахунок заробітної плати за листопад 2019. Відповідно до платіжної відомості за листопад 2019 року та платіжного доручення №411 від 28.02.2020, ОСОБА_1 виплачені 2493,42 грн. в рахунок заробітної плати за листопад 2019.

Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок). Цей Порядок застосовується, зокрема у випадку, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (середньогодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку підлягає застосуванню формула, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень порядку.

Відповідно до розрахунку відповідача середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два повних місяці, що передували її звільненню, становить 150 грн. 44 коп. до сплати.

При розрахунку суми середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, судом визначено кількість робочих днів з 16.12.2019 (дата звільнення) до 18.03.2020 (ухвалення рішення по справі), що складає 47 днів.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 7 070,68 грн (150,44 грн х 47 днів), яка підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000 грн. 00 коп. позивач зазначив, що в результаті протиправних дій відповідача щодо нього він зазнав душевних страждань, так як не виплата йому заробітної плати суттєвим чином вплинула на ритм його життя, він був позбавлений засобів до існування, що призвело до стресу.

Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди суд виходить із того, що на цей час не існує якогось сталого алгоритму визначення розміру моральної шкоди, але виходячи з характеру правопорушення і його наслідків для ОСОБА_1 , тривалість її страждань і переживань, беззаперечної зміни укладу його життя, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить до висновку, що з ПрАТ «СКМЗ» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2 000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України)

Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягнення на користь Держави з ПрАТ «СКМЗ» у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дейнека Іван Григорович до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 3397 грн. 96 коп. (три тисячі триста дев`яносто сім грн. 96 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7070 грн. 68 коп. (сім тисяч сімдесят грн. 68 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення про присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлений та проголошений суддею 18.03.2020

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко