Справа № 242/5663/16-ц
Провадження № 2-зз/242/3/20
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Заявник звернувся із даною заявою до суду. У заяві зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.02.2017 під час розгляду позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави накладено арешт на автомобіль марки BMW , модель Х5, тип - легковий універсал, сірого кольору, рік випуску 2007, об`єм двигуна 4799 куб. см, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), і знаходиться у неї чи третіх осіб. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.09.2017 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 29/2008-99ФЛ від 30 липня 2008 року в сумі 84 581, 51 доларів США звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб: автомобіль марки BMW , модель Х5, тип - легковий універсал, сірого кольору, рік випуску 2007, об`єм двигуна 4799 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , встановлено спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж ПАТ «ПУМБ» предмета застави за Договором застави транспортного засобу № 29/2008-99ФЛ/1 від 30 липня 2008 року та Договором про внесення змін від 19 грудня 2008 року до договору застави транспортного засобу № 29/2008-99ФЛ/1 від 30 липня 2008 року, а саме: автомобіль марки BMW , модель Х5, тип - легковий універсал, сірого кольору, рік випуску 2007, об`єм двигуна 4799 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, встановлено початкову ціну предмета застави, передано в управління ПАТ «ПУМБ» предмет застави, надано повноваження ПАТ «ПУМБ» в тому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки BMW, модель Х5, тип - легковий універсал, сірого кольору, рік випуску 2007, об`єм двигуна 4799 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації. Вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, проте накладений арешт чинить перешкоди для реалізації рішення суду просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з вказаного транспортного засобу.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство України, яким врегульовані спірні правовідносини, суд встановив наступне.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.02.2017 по справі накладено арешт на автомобіль марки BMW , модель Х5, тип - легковий універсал, сірого кольору, рік випуску 2007, об`єм двигуна 4799 куб. см, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), і знаходиться у неї чи третіх осіб.

Вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно здійснювалося в порядку ЦПК України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.09.2017 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено повністю, зокрема у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 29/2008-99ФЛ від 30 липня 2008 року в сумі 84 581, 51 доларів США звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб: автомобіль марки BMW , модель Х5, тип - легковий універсал, сірого кольору, рік випуску 2007, об`єм двигуна 4799 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Разом з тим, рішенням суду не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, главою 10 Розділу 1 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) визначено порядок забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову.

Стаття 158 ЦПК України визначає порядок скасування заходів забезпечення позову, згідно із якою суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Заочне рішення суду від 29.09.2017 року, якою позовну заяву задоволено, набрало законної сили. Позивач позбавлений можливості реалізувати рішення суду, яке набрало законної сили через існування накладеного арешту на предмет застави.

З огляду на викладене, суд вважає, що ухвала суду від 28 лютого 2017 року, якою накладено арешт на предмет застави - автомобіль марки BMW , модель Х5, тип - легковий універсал, сірого кольору, рік випуску 2007, об`єм двигуна 4799 куб. см, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , порушує право позивача ПАТ «ПУМБ» реалізувати своє право за рішенням суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного й враховуючи, що позовну заяву ПАТ «ПУМБ» задоволено, звернуто стягнення на предмет застави, дане рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та є всі підстави для задоволення заяви про скасування арешту накладеного ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.02.2017 року.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року у справі №242/5663/16-ц, шляхом зняття арешту з автомобіля марки BMW , модель Х5, тип - легковий універсал, сірого кольору, рік випуску 2007, об`єм двигуна 4799 куб. см, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов