Справа № 351/268/16-ц
Номер провадження №8/351/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 16.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл та визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 16.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл та визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, якою просив скасувати дане рішення та призначити справу до нового розгляду.

Свою заяву мотивував тим, що Рішенням Снятинського районного суду від 16.12.2018 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку було задоволено, та здійснено реальний розподіл будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виділено в натурі належні їм 27/36 частин житлового будинку, що по АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку задоволено частково, при цьому ОСОБА_1 виділено в натурі належні йому 9/36 частин житлового будинку, що по АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки; ррипинено право спільної часткової власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл та визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки - відмовлено. Однак заявник зазанчає, що при розгляді даної справи не було варховано, що у володінні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 є ще один житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2 , розподіл якого рішенням суду проведено не було.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав викладених у ній, просив її задоволити.

Позивачка - відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У ч.4 ст.423 ЦПК України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно із вимогами ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам ч.5 ст.423 ЦПК України, оскільки наявність власності, яка не була предметом позову у справі, рішення у якій заявник просить переглянути.

При цьому судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 16.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл та визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки - слід відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський