Справа № 663/3281/19
Провадження № 2-р/663/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

представника ОСОБА_1 адвоката Колесника К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича про роз`яснення ухвали суду від 04.12.2019 по справі № 663/3281/19,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 663/3281/19 за позовною заявою ОСОБА_3 в особі адвоката Лічмана Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Колесник Костянтин Анатолійович до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовною заявою ОСОБА_3 в особі адвоката Лічмана Олександра Миколайовича до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними.

21.04.2020 до суду засобами електронного зв`язку представником ОСОБА_2 адвокатом Колесник К. А. подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 04.12.2019 згідно з якою накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 . В заяві представник зазначає, що у відповідності до частин 1 та 6 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Відтак, Закон імперативно визначає обов`язок виконавця передати арештоване майно Відповідачу як боржнику, тобто ОСОБА_2 , а також обов`язок виконавця заборонити користування та розпорядження цим майном.

У випадку порушення такої заборони саме зберігач несе негативні наслідки такого порушення у вигляді відповідальності, встановленої статтею 382 Кримінального кодексу України.

Однак станом на 20.04.2020 ухвала суду від 04.12.2019 не виконана, будинок не арештовано та не опечатано, на зберігання боржнику ОСОБА_2 не передано.

Під час намагання представника ОСОБА_2 у черговий раз потрапити та вселитися до будинку ОСОБА_8 викликав поліцію, показав ухвалу про арешт майна, на підставі якої працівники поліції відмовилися забезпечити доступ до будинку, мотивуючи це його арештом і неможливістю користування будинком.

З огляду на набрання законної сили ухвалою суду, а також грубе порушення прав ОСОБА_2 збоку ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , з метою недопущення зловживанням ним правом на забезпечення позову та продовження протиправного недопущення ОСОБА_2 та її представника до спірного будинку, адвокат Колесник К. А. просив суд в порядку статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України):

1.Роз`яснити, що під час виконання вказаної ухвали суду виконавець зобов`язаний передати арештований будинок АДРЕСА_1 , на зберігання боржнику ОСОБА_2 або її представнику.

2.Роз`яснити, що на час арешту користування будинком АДРЕСА_1 заборонено, у тому числі, але не виключно ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Колесник К. А., участь якого забезпечена в режимі відеоконференції за допомогою додатку Skype, підтримав заяву про роз`яснення ухвали суду з підстав наведених в заяві.

Інші учасники до суду не з`явилися, при цьому судом з урахуванням обмежених можливостей у зв`язку із відсутністю поштових марок для відправки кореспонденції та обмеженим часом, вживалися заходи щодо повідомлення їх про дату, час та місце розгляду клопотання, які, в тому числі, не були позбавленні права заявити клопотання про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката Колесника К. А., дослідивши матеріали справи в межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.12.2019 заяву представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову задоволено. Крім іншого, постановлено накласти арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, щодо відчуження житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі (т. 1 а.с. 157-159).

Копію вказаної ухвалу суду 04.12.2019 засобами електронного зв`язку та поштовим зв`язком направлено представнику ОСОБА_2 адвокату Колеснику К. А., яку згідно змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ним 19.12.2019 (т. 1 а.с. 162, 244).

Також, 04.12.2019 ухвалу суду про забезпечення позову було спрямовано представнику позивача за первісним позовом адвокату Лічману О. М. із вказівкою для звернення до виконання та отримано ним 16.12.2019, про що свідчить зміст рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 164, 243).

Ухвала суду від 04.12.2019 в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Проаналізувавши вказані норми, суд приходить до висновку, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечності щодо неоднакового тлумачення висновків суду та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з її тексту, ухвала суду є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених судом обставин та чітким викладом резолютивної частини, а вимоги поставленні в заяві про її роз`яснення носять консультативний характер та стосуються порядку виконання ухвали, а не змісту її резолютивної частини, у зв`язку із чим не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.

З огляду наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Колесника К. А. про роз`яснення ухвали суду від 04.12.2019.

Керуючись пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, статтями 2, 3, 10-13, 258-261, 271, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича про роз`яснення ухвали суду від 04.12.2019 по справі № 663/3281/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.