Дата документу 22.09.2020
Справа № 320/1650/17-ц
Провадження № 4с/937/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участю третьої особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання дій державного виконавця при виконанні постанови ВП №589955461 протиправними та виправлення тексту постанови,

за участю сторін:

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Капасюк О.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участю третьої особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання дій державного виконавця при виконанні постанови ВП №589955461 протиправними та виправлення тексту постанови.

Скаржник у вказаній скарзі посилається на те, що 10.05.2019р. він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58995461, від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим листом №320/1650/17-ц, виданим 12.04.2019р. 15.05.2019р. додатково він отримав прийняту за цим же провадженням, постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», від 06.05.2019. Цією постановою стягнення звернуто на отримувану ним пенсію, у розмірі 20% від пенсії. Він отримує пенсію за віком з 2015 року. Пенсійні виплати для нього є єдиним джерелом існування, це єдиний отримуваний ним дохід, призначена йомуі пенсія становить зараз 1812,26 грн. 20% від неї це 362,45 грн., відповідно, після стягнення йому на місяць залишиться 1449,81грн. що становить суму меншу ніж прожитковий мінімум для непрацездатних. Тобто пенсія, яку він буду отримувати від Пенсійного фонду на картку Ощадбанку (постанова КМУ №637, від 05.11.2014), буде менше ніж встановлений, ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для непрацездатних осіб. Прийняттям постанови про стягнення 20% з його пенсії порушено його право на існування, оскільки отримуючи пенсію нижче прожиткового мінімуму він поставлений в умови у яких неможливо підтримувати достатній рівень життя, що включає харчування, одяг, житло. Цією постановою його поставлено в умови, за межами виживання, що є брутальним порушенням законодавства України. Враховуючи вищевикладене, він просить суд визнати, що дії державного виконавця у беззастережному стягненні 20% суми його пенсії є протиправними і не відповідають законодавству. Зобов`язати Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виправити текст постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 06.05.2019р., доповнивши текст другого пункту постанови таким реченням: «Встановити, що сума стягнення за виконавчим провадженням коригується таким чином, щоб сума пенсії, яка залишиться після стягнення, і буде перерахована для виплати на картку ОСОБА_1 , була не менше прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого законом. При зміні прожиткового мінімуму і розміру пенсії проводиться перерахунок суми стягнення».

Скаржник в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Капасюк О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, та надав письмові пояснення, згідно яких на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , а саме - виконавчий лист № 320/1650/17-ц, виданого 12.04.2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 6473,16 (шість тисяч чотириста сімдесят три гривні 16 копійок). (ВП 58995461). Заборгованість по ВП 58995461 складала заборгованість у розмірі 6473,16 грн., виконавчий збір у розмірі 647,32 грн. та витрати на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 169,00 грн., а всього на загальну суму 7289,48 грн. у зв`язку з чим на вищезазначену суму заборгованості керуючись ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.05.2019 року, яка у встановленому законом порядку була направлена до Мелітопольського об`єднанного управління ПФУ та боржнику ОСОБА_1 .

Звернув увагу, що згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії тому державний виконавець правомірно використував право на звернення стягнення з пенсії відповідно до ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» у зазначеному розмірі 20%. Викладені обставини у скарзі свідчать про невикористання права на звернення до суду з заміною способу виконання рішення суду яким би він міг встановити будь який розмір стягнення з пенсії відповідно до своїх життєвих обставин. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає зменшення стягнення у процентних відсотках до прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Представник УПСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує, та надав письмові пояснення, згідно яких виходячи із змісту скарги вбачається оскарження розміру стягнення у сумі 20% від пенсії та внесення змін до постанови державного виконавця. Стягувачем, тобто управлінням, відповідно до реєстру документів від 22.04.2019 була подана заява до Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління за виконавчим листом по справі №320/1650/17-ц, виданого 12.04.2019, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області боргу на загальну суму 6473,16 грн. Станом на 23.12.2019 сума стягнення становить 1994,07 грн., залишок боргу - 4479,09 грн.

Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у розмірі 20 відсотків.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження, як і постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідає нормам чинного законодавства та не може бути змінена. До того ж, на думку управління боржник зловживає своїми процесуальними правами з метою перешкоджанню судочинству, виконанню рішення суду, повернення бюджетних коштів шляхом подання безпідставних заяв до судів різних інстанції. Додатково повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як отримувач грошової допомоги внутрішньо переміщеній особі відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505. Крайній період призначення грошової допомоги з 10.09.2019 по 09.03.2020 у розмірі 1000,00 грн., щомісячно. Крім того, ОСОБА_1 отримує житлову субсидію починаючи з травня у готівковій формі. Отже, твердження ОСОБА_1 щодо ставлення його в умови за межами виживання є недоречними.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/1650/17-ц (№2/320/115/18) від 16.11.2018 року позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 6473грн 16коп., перерахувавши вказану суму в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03193086, р/р НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1600грн. Видано виконавчий лист №320/1650/17-ц від 12.04.2019 року.

02.05.2019 року Державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рибченко В.В. по ВП №58995461 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості в сумі 6473грн. 16коп. (а.с.12).

06.05.2019 року Державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рибченко В.В. по ВП №58995461 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме звернуто стягнення у розмірі 20% від пенсії (а.с.13).

Так у скарзі зазначено, що заявник ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 2015 року в сумі 1812,26 грн. щомісяця, та це є його офіційним доходом. Даний факт сторонами не заперечувався.

Згідно абз.2 ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1, 2 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином посилання заявника на те, що дії державного виконавця є протиправними і не відповідають законодавству, суд визнає є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та вказані норми невірно трактовані заявником, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З викладеного вбачається, що діючим законодавством визначено максимальний розмір відрахування з пенсії боржника, і саме державний виконавець вказує розмір відрахувань при направленні виконавчого документу на виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно матеріалів справи, на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови ним не було виявлено наявність у боржника на праві власності рухомого або нерухомого майна.

Отже, встановивши, що божник ОСОБА_1 отримує пенсію, державним виконавцем було стягнуто з нього 20% від пенсії відповідно до ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження», що є максимальним відрахуванням.

Однак, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем при встановленні максимального розміру відрахування не було враховано матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що призначена йому пенсія за віком встановлена на мінімальному рівні, та є його єдиним доходом, не прийнято до уваги, той факт, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з м. Донецьк, а тому відрахування у максимальному розмірі ставить його у скрутне матеріальне становище.

Згідно 46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що посилання заявника у скарзі на порушення державнимм виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи, прийняті державним виконавцем рішення винесено згідно вимог чинного законодавства та не порушують прав заявника. Однак суд з урахуванням матеріального становища скаржника ОСОБА_1 вважає за можливе зменшити розмір відрахування з пенсії скаржника, а саме зазначене у постанові від 06.05.2019 року Державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рибченко В.В. по ВП №58995461 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме відрахування від нарахованої до виплати пенсії у розмірі 20% зменшити до 10%, оскільки це не суперечить ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 449-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участю третьої особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання дій державного виконавця при виконанні постанови ВП №589955461 протиправними та виправлення тексту постанови задовольнити частково.

Зазначене у постанові від 06.05.2019 року Державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рибченко В.В. по ВП №58995461 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відрахування від нарахованої до виплати пенсії у розмірі 20% зменшити до 10%.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко