Справа № 523/3277/20
Провадження №2-з/523/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ

До пред`явлення позовної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Волинець В.В. 28.02.2020р. звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , як власник зазначеної вище квартири, забезпечив кредитний договір №157/1-11 від 20.04.2011р. укладеним з ПАТ АБ «Порто Франко», шляхом укладання договору іпотеки №810 від 20.04.2011р. ОСОБА_1 вважає, що оскільки на час укладання договору іпотеки він не був власником вказаної квартири, він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання такого договору недійсним.

Посилаючись на те, що іпотекодеражатель в будь-якій час може в позасудовому порядку розпорядитися іпотечною квартирою, представник ОСОБА_1 просить забезпечити позовні вимоги, оскільки невжиття заходів забезпечення позовних вимог на цій стадії може істотно ускладнити виконання рішення суду.

03.03.2020р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить залишити без задоволенню зазначену вище заяву ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже звертався із заявами про забезпечення позовних вимог по справах, які перебувають на розгляді в Приморському та Суворовському районних судах м. Одеси.

Враховуючи вказані обставини, розгляд заявленого клопотання, в силу ч.4 ст.153 ЦПК України було призначено у судове засідання з викликом сторін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, просить задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, крім обставин викладених у письмовій заяві від 03.03.2020р. також зазначив, що на теперішній час іпотечна квартира була продана з електронних торгів, та переможцем таких є ОСОБА_4 , яка отримала акт про реалізацію предмета іпотеки від 12.03.2020р., складеного приватним виконавцем.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, з якою звертається ОСОБА_1 до суду, відповідає вимогам передбачених статті 153 ЦПК України.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За частинами третьою та четвертою статті 153 ЦПК суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд враховує ту обставину, що на теперішній час існує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016р. (справа №522/15037/15-ц), яке набрало законної сили, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була стягнута заборгованість за кредитним договором. Рішення суду перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, яким проведено опис та накладено арешт на іпотечну квартиру АДРЕСА_1 . Більш того, до подачі заяви про забезпечення позовних вимог, 25.02.2020р. відбулись електронні торги за результатами яких переможцем торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_4 , яка 12.03.2020р. отримала від приватного виконавця акт про реалізацію предмета іпотеки. Також в Приморському та Суворовському районних судах м. Одеси на розгляді перебувають справи за участю сторін по даній справі.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час, з урахуванням можливого звернення до суду ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання недійсним договору іпотеки, про відсутність достатніх правових підстав для забезпечення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 17 березня 2020р.

Суддя