Провадження № 6/734/18/20 Справа № 734/2264/20
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Черінінвської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про продовження строку для пред`явлення копії дублікату виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява АТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», про продовження строку для пред`явлення копії дублікату виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.06.2014 за заявою ПАТ «Універсал Банк» видано дублікат виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 20.06.2015). У подальшому, за цим виконавчим документом державною виконавчою службою у відкритті виконавчого провадження відмовлено, а зазначений дублікат виконавчого листа було втрачено.

02.10.2019 Козелецьким районним Чернігівської області судом видано копію дублікату вказаного виконавчого листа, в якому зазначений строк пред`явлення до виконання до 20.06.2015.

08.10.2019 АТ «Універсал Банк» звернулося до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак 28.10.2019 виконавчий лист (копію дубліката) повернуто без виконання у зв`язку з закінченням строку пред`явлення його до виконання.

Представник АТ «Універсал Банк» просить продовжити строк пред`явлення копії дублікату виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 366177.90 грн., сплачений судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 367907.90 грн.

У судове засідання представник заявника АТ «Універсал Банк» не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити. Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що ОСОБА_1 тяжко хворіє. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судовим розглядом установлено, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.09.2009 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 366177.90 грн., сплачений судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 367907.90 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2009 рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.09.2009 залишено без змін.

Відповідно до ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.06.2014 задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 366177.90 грн., сплачений судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 367907.90 грн. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 20.06.2015).

Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 15.09.2014 у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документу та у відкриті виконавчого провадження відмовлено.

08.10.2014 АТ «Універсал Банк» оскаржило зазначене рішення державного виконавця до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, до якого також надіслало дублікат виконавчого листа. До цього часу, як вбачається із заяви АТ «Універсал Банк» про продовження строку пред`явлення копії дублікату виконавчого листа до виконання, відповідь на скаргу не надано, виконавчий лист до банківської установи не надійшов. АТ «Універсал Банк» вважає, що його втрачено.

20.09.2019 АТ «Універсал Банк» подано до Козелецького районного суду Чернігівської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою суду від 30.09.2019 зазначену заяву за клопотанням представника АТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

02.10.2019 Козелецьким районним судом Чернігівської області АТ «Універсал Банк» надано 2 копії дубліката виконавчих листів у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 28.10.2019 виконавчий лист, виданий 02.10.2019 Козелецьким районним судом Чернігівської області, повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 20.06.2015).

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019, справа № 2-836/11, провадження № 14-308 цс 19).

З огляду на викладене, копія дублікату виконавчого листа не є підставою для примусового виконання судового рішення, тобто не є виконавчим документом.

За наявності поважних причин, судом може бути поновлено строк пред`явлення до виконання саме виконавчого документа, яким, зокрема, є виконавчий лист (дублікат виконавчого листа), а не копії дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про продовження строку пред`явлення копії дублікату виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 431,433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про продовження строку для пред`явлення копії дублікату виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко