ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15 січня 2014 року, яка подана із значним пропуском строку - 03 квітня 2020 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до 15 грудня 2017 року, судом апеляційної інстанції перевіряється дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, строків на апеляційне оскарження встановлених ЦПК України, в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України 2004 року).

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

У свою чергу в п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ЦПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити, чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) відновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15 січня 2014 року поновленню не підлягає, так як з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 особисто отримала 05 липня 2019 року. (а.с. 117)

Тобто, з 05 липня 2019 року ОСОБА_1 знала про наявність оскаржуваного рішення суду, однак із апеляційною скаргою до суду не звернулася.

Посилання апелянта на той факт, що 05 липня 2019 року ОСОБА_1 отримала не оскаржуване рішення, а лише заочне рішення, спростовуються матеріалами справи, а саме поштовим повідомлення (а.с. 62) з якого вбачається факт отримання ОСОБА_1 заочного рішення 21 серпня 2012 року.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі, й з текстом оскаржуваного рішення, однак із заявою про видачу копії рішення звернувся лише 10 березня 2020 року, тобто через 2 місяці.

При цьому, отримавши копію рішення 17 березня 2020 року, представник апелянта звернувся із апеляційною скаргою 03 квітня 2020 року, тобто із пропуском визначеного законом 10 денного строку на оскарження рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знаючи про наявність вказаного спору, ходом розгляду справи не цікавилася у визначені законом строки вказане рішення не оскаржила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров