КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/33778/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/3430/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивачі

ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідач Публічне акціонерну товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» про визнання недійсним результатів електронного аукціону,

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним результатів електронного аукціону залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через представника подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаються на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що у судове засідання 09.10.2019 адвокат позивачів не зміг з`явитись та направив свого помічника, але його не було допущено до участі у справі, у зв`язку із чим судове засідання відкладено до 25.11.2019. Судову повістку адвокат позивачів отримав 22.11.2019, менш ніж за 5 днів до судового засідання та в цей же день через поштове відділення направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачів чи їх представника.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Осипенко В.Ю. підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Інвент» Сколоздра В.Р. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивачів повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 29.08.2019.

У судове засідання, призначене на 09.10.2019 позивачі чи їх представник не з`явився та протокольною ухвалою від 09.10.2019 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні та призначив справу на 25.11.2019.

22.11.2019 адвокат позивачів Головко Д.В. через поштове відділення направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачів чи їх представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивачів подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду є помилковими.

Колегія суддів звернула увагу на те, що на час постановлення ухвали суддя не мала заяви про розгляд справи у відсутність позивачів, оскільки така заява зареєстрована у канцелярії суду 25.11.2019 о 15 год 15 хв. Проте ці обставини не можуть впливати на реалізацію позивачами права щодо розгляду справи у їх відсутність, оскільки така заява направлена завчасно.

У матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику ОСОБА_4 26.11.2019. Зазначене свідчить про те, що суд, постановляючи ухвалу не мав даних про те, що позивачі та їх представник належним чином були сповіщені про день та час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 17.03.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик