233 Справа № 0511/4566/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Центренерго», в якій просило видати дублікати судового наказу, виданого 25 січня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області. В обґрунтування вказаних вимог заявник послиався на те, що вказаним судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 31.06.2012 року в сумі 1763,76 грн, судовий збір в сумі 107,30 грн, а всього 1871,06 грн. Вважає, що строк звернення із вказаною заявою ним не пропущено, оскільки на підставі вказаного виконавчого документа відділом ДВС Дебальцевського МУЮ було відкрито виконавче провадження та на даний час його стан не змінився. Разом з тим, виконавче провадження втрачене через бойові дії на території Донецької області.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строк пред`явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2020 року, постановленої за результатом розгляду заяви стягувача про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі встановлено, що судовий наказ, виданий 25 січня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області, набрав законної сили 18 березня 2013 року.

Постановами від 06.03.2014 року заступником начальника органу державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ були відкриті виконавчі провадження №42415192 та №42415074 на підставі вказаних виконавчих документів.

Згідно з відомостями про виконавчі провадження №42415192 та №42415074, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стан виконавчих документів судового наказу №0511/4566/2012 від 25.01.2013 - повернуто стягувачу відповідно до постанов державного виконавця від 20.02.2018 року.

З наведеного випливає, що з часу повернення виконавчого документа стягувачу минуло більше 1 року, а отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після повернення його стягувачу сплив.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа не поновлено в порядку, передбаченому ст. 433 ЦПК України, вказані обставини перешкоджають зверненню стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, а отже, вказана заява має бути повернута заявнику до вирішення цього питання.

Заявнику слід роз`яснити, що повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в тому числі, після набрання законної сили ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, слід роз`яснити заявнику, що згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, п.п.15.5, п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення. А також про його право звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя