490/2988/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі : головуючого судді Чулуп О.С.,

за участю секретаря судового засідання Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33617,50 грн. та транспортні витрати, що були понесені для прийняття участі у судових засіданнях у м. Миколаєва у розмірі 4340 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 06.08.2014р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною за реєстровим № 451, - залишено без розгляду.

Заявником в заяві зазначено, що в ухвалі не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявилися, в звязку з чим відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 06.08.2014р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною за реєстровим № 451, - залишено без розгляду.

Відповідно до ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Судом досліджено договір про надання правової допомоги від 17 січня 2019р. укладений між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_4 та акт виконаних робіт представником від 05.03.2020р. згідно договору про надання правової допомоги. Проте, заявником не надано оригіналів квитанцій, які б підтверджували вартість та сплату коштів за надання правничої допомоги. Тобто заявником не надано доказів щодо підтвердженгня реальності витрат заявника на правову допомогу. За такого, суд приходить до висновку про у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 490/2988/15-ц.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя