Справа № 461/7330/15-ц
Провадження № 2/461/521/20
УХВАЛА

25.05.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_6 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 року частково задоволена касаційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 , рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.07.2019 року визначено суддю Мисько ОСОБА_8 .М. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року призначено підготовче судове та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.10.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_9 , як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без руху, оскільки така містить недоліки. Зокрема, не сплачений судовий збір, в позовній заяві не вказано ціни позову, не підтверджено того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та не зазначено в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до матеріалів позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 не заперечив проти прийняття судом позовної заяви третьої особи ОСОБА_9 .

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас, просив долучити оригінал квитанції про сплату судового збору, а також вказав, що ціна позову становить 400 000,00 грн., оригінали долучених копій документів знаходяться в його довірителя та за необхідності будуть надані суду. Крім того, усно повідомив, що його довірителем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєва Г.М. скерувала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, витребування майна квартири АДРЕСА_1 .

Предметом позову, заявленого ОСОБА_9 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору є взаємопов`язаною з первісною позовною заявою, а відтак, їх спільний розгляд є доцільним.

Крім того, суд приймає до уваги надану представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 в судовому засіданні оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнену інформацію щодо позовної заяви. Відтак, вважає, що вказана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.175, 177 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у встановлений строк, а саме до закінчення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_9 та прийняти його позов до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.52, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_9 .

Прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №461/7330/15; провадження №2/461/272/20) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_6 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, витребування майна.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Відповідно до ст.181 ЦПК України, встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву п`ять днів з дня отримання копії позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько