ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2062/20 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/818/3538/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Олега Вікторовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року, по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Олега Вікторовича, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків), старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків) Стоянов Антон Сергійович, начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків) здоровко Олександр Іванович про визнання неправомірними дії державного виконавця про арешт рахунків, -

установив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 б березня 2020 року скаргу адвоката Максименка О.В. поверннуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,14 травня 2020 року адвокат Максименко О.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена ухвала постановлена 30 березня 2020 року. Апеляційна скарга подана 14 травня 2020 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію ухвали отримано лише 02 травня 2020 року, що підтверджуєься копією поштового повідомлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд вважає за можливе поновити адвокату Максименко О.В. строк на апеляційне оскарження, оскільки скарга була подана в межах п`ятнадцятиденного строку з дня коли йому стало відомо.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи, з огляду на бажання приймати участь особисто та через представника.

Відповідно до п.6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) .

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційній скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого Максименком О.В. клопотання з огляду на те, що розгляд оскаржуваної ухвали з повідомленням учасників справи не передбачено нормами чинного законодавства та вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга адвоката Максименка О.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 березня 2020 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку надається строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження, який починає діяти з наступного дня після отримання копії цієї ухвали та згідно пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих Положень до ЦПК України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Максименку Олегу Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Максименка Олега Вікторовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року, по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Максименка Олега Вікторовича, заінтересована особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків), старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків) Стоянов Антон Сергійович, начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків) здоровко Олександр Іванович про визнання неправомірними дії державного виконавця про арешт рахунків.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, але не пізніше п`яти днів після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Максименку Олегу Вікторовичу у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи у судове засідання.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Б. Яцина

Судді колегії

І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.