_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/92/20
УХВАЛА

про виправлення описки

04.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі - Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Н.О. про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року за заявою представника позивача було розглянуто питання про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , що в цілому складається з трьох жилих кімнат, жилою площею 39,6 кв.м., загальною площею 59 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (номер запису про право приватної власності 10113036 , реєстраційний номер майна 00 від 19.06.2015 року, на підставі договору дарування, серія та номер: 720, виданий 19.06.2015, видавник: Машкіна Н.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . В іншій частині заяви відмовлено.

31.03.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шкаровського Д.О. про виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року у справі № 947/31686/19 шляхом доповнення резолютивної частини ухвали суду наступним змістом: « Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 ; Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення/ухвала/, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладених обставин та відповідно до положень ст.269 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду заяви без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову. (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011).

Представник заявника у заяві зазначає, що у резолютивній частині ухвали суду про забезпечення позову помилково не вказано повні анкетні дані стягувача та боржника, у зв`язку з відсутністю зазначеної інформації існують формальні перешкоди для її виконання особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень.

Судом було досліджено резолютивну частину ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року про забезпечення позову, з якої вбачається, що судом повно та з належними реквізитами описано об`єкт нерухомості на який накладено арешт, зокрема - накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , що в цілому складається з трьох жилих кімнат, жилою площею 39,6 кв.м., загальною площею 59 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (номер запису про право приватної власності 10113036 , реєстраційний номер майна 00 від 19.06.2015 року, на підставі договору дарування, серія та номер: 720, виданий 19.06.2015, видавник: Машкіна Н.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В ухвалі зазначено, що копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /65062, м.Одеса, вул.Черняховського 6/ - до виконання. Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Представник заявника в заяві про виправлення описки не надає інформації чи було звернення позивача до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з метою виконання ухвали суду про забезпечення позову, чи була письмова відмова юридичного департаменту при виконанні ухвали суду, у зв`язку з чим було звернення до виконавчої служби, та відповідь виконавчої служби про існуючі формальні перешкоди для примусового виконання ухвали суду.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду зазначив, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами та доповнити попередню інформацію даними про особу (рік народження, паспортні дані, ідентифікаційний номер, місце проживання).

Верховний суд дійшов висновку про те, що недоліки ухвали про забезпечення позову як виконавчого документа можуть бути виправлені шляхом постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову (постанова від 06.02.2020 у справі № 346/1596/18).

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника заявника є необгрунтованою, оскільки в даному випадку відсутні підстави для застосування норм ст.269 ЦПК України про виправлення описки у судовому рішенні чи ухвалі суду, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала про внесення виправлень чи відмову надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.