Єдиний унікальний номер судової справи 487/5523/18
Провадження № 22-ц/812/1010/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни та Лисенка Павла Пилиповича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 березня 2020 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2020 року вищевказану цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 березня 2020 року було розподілено судді-доповідачу Серебряковій Т.В., суддям: Лисенку П.П., Самчишиній Н.В., провадження номер 22-ц/812/1010/20.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали цивільної справи з Заводського районного суду міста Миколаєва.

21 травня 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів надійшли до апеляційного суду.

22 травня 2020 року судді Миколаївського апеляційного суду Серебрякова Т.В. та Лисенко П.П. заявили самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заяви про самовідвід мотивовані тим, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, в складі Серебрякової Т.В., Галущенка О.І., Лисенка П.П., залишено без змін рішення Заводського районного суду від 07 лютого 2017 року, ухвалене у цивільній справі №487/5285/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. боргу, 2 017 грн. 23 коп. інфляційних втрат, а всього - 4 017 грн. 23 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 40 грн. 13 коп.

При цьому, у цивільній справі №487/5285/15-ц колегією суддів у складі Серебрякової Т.В., Галущенка О.І., Лисенка П.П. вже з`ясовувались обставини справи та було надано оцінку доказам, зокрема розписці від 10 квітня 2012 року, на які позивач ОСОБА_1 посилається у даній цивільній справі №487/5523/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, при розгляді будь-якої цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Із практики Європейського суду з прав людини убачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України №33949/02 від 09 листопада 2006 року).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, загальною Декларацією прав людини, (Генеральна Асамблея ООН, 10.12.1948); Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (Генеральна Асамблея ООН, 16.12.1966); Бангалорськими принципами поведінки суддів (Гаага, 26.11.2002), схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006; основними принципами незалежності судових органів, прийняті на VII Конгресі з попередження злочинів і поводження з правопорушниками 26 серпня 6 вересня 1985 р.; Резолюцією 60/159 Генеральної Асамблеї ООН «Права людини при здійсненні правосуддя» від 16.12.2005; Резолюцією 2004/32 Комісії ООН з прав людини «Цілісність судової системи» від 19.04.2004; Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Рада ЄС, 04.11.1950, Україна приєдналася 17.07.1997); Хартією Європейського Союзу про основні права (Європейський парламент, Рада ЄС, Європейська комісія, м. Ніцца, 07.12.2000); Європейською хартією «Про статус суддів» від 10.07.1998 передбачено численні норми, що визначають роль суддів при вчиненні правосуддя, що є цілком закономірно, оскільки саме правосуддя є найважливішою гарантією захисту принципів верховенства права та прав і свобод людини.

У даному контексті важливе значення мають наступні принципи поведінки суддів.

Неупередженість судді, передбачає - об`єктивність, чесність і непідкупність суддів, дотримання ними етичних норм.

Об`єктивність судді є беззаперечною умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті винесених рішень, але і у всіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття. Щоб забезпечувати дотримання цього принципу, суддя має:

- бути вільним від будь-яких переваг, переконань чи упередженості при виконанні своїх обов`язків;

- своєю поведінкою в ході засідання суду і поза стінами суду сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін судового процесу до об`єктивності судді та судових органів;

- за можливості обмежувати себе у здійсненні дій, які можуть послужити підставою для позбавлення його права брати участь у судових засіданнях та виносити рішення по судових справах;

- утримуватися від будь-яких коментарів, які могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, будь-яким чином вплинути на результат справи або поставити під сумнів справедливе здійснення процесу перед розглядом справи, про яку наперед відомо, що вона відбудеться, або це тільки передбачається;

- утримуватися від публічних чи інших коментарів, які можуть перешкодити неупередженому розгляду справи щодо будь-якої особи чи питання;

- заявити самовідвід від участі у розгляді справи у випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості Наприклад, коли: а) у судді склалося упереджене ставлення до будь-якої з сторін, або йому з особистих джерел стали відомі будь-які доказові факти, що мають відношення до даної справи; b) раніше при розгляді того ж предмету спору він виступав у якості адвоката чи притягувався у якості важливого свідка; с) він або члени його сім`ї матеріально зацікавлені у результаті справи, що розглядається.

Дотримання етичних норм значить необхідність:

- уникати ситуацій, які могли б викликати обґрунтовані підозри чи створити видимість наявності у судді будь-яких переваг або упередженого ставлення, у своїх особистих взаєминах з адвокатами, які мають постійну практику у суді, де розглядає справи даний суддя;

- не брати участі у розгляді справи, якщо хто-небудь з членів його сім`ї виступає як представник якоїсь із сторін або у іншій формі має відношення до справи;

- не дозволяти членам своєї родини, соціальним та іншим взаєминам неналежним чином впливати на його дії, пов`язані зі здійсненням функцій судді, а також на прийняття ним судових рішень;

- не використовувати та не дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення інтересів особистих, членів сім`ї судді чи будь-яких інших осіб;

- ніколи не діяти та не дозволяти іншим особам діяти таким чином, щоб можна було зробити висновок, що хтось чинить неналежний вплив на здійснення суддею його повноважень.

Неупередженість, як правило, означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст.36,37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді те, що є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому, виходячи із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст.36 ЦПК України і направлений на уникнення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Миколаївського апеляційного суду.

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень Конвенції та вимог вказаної норми процесуального права, для виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суддів Серебрякової Т.В. та Лисенка П.П., задля того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості вказаних суддів під час вирішення цивільної справи №487/5523/18, слід задовольнити самовідвід суддів Серебрякової Т.В. та Лисенка П.П.

Враховуючи задоволення самовідводу суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В. та Лисенка П.П. справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни та ОСОБА_3 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 березня 2020 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: