Справа № 477/1798/19 Головуючий у першій інстанції Саукова А.А.
Провадження №22-ц/812/887/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Біляєвою В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача та третьої особи Колесник Ю.В.,

третьої особи, представника третьої особи - Репіна В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колосовського С.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Миколаєва від 5 березня 2020 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1

та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4

до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

(далі - ГУ Держгеокадастру),

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2

про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися з позовами до ГУ Держгеокадастру, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача скасувати в Державному земельному кадастрі інформацію про земельні ділянки площею 0,2489 га (кадастровий номер :025:0010) та площею 0,04 га (кадастровий номер :025:0009) розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року, в якому виправлено описку ухвалою того ж суду від 17 березня 2020 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено повністю, зобов`язано ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області скасувати в Державному земельному кадастрі інформацію про земельні ділянки площею 0,2489 га (кадастровий номер :01:025:0010) та площею 0,0409 га (кадастровий номер :01:025:0009), що розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

Не погодившись з таким рішенням третя особа ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив відвід судді Колосовському С.Ю. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на участь судді Колосовського С.Ю. у розгляді інших справ за його позовами та участю, що стало підставою його сумнівів в можливості участі судді у розгляді цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

При цьому ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Колосовського С.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Локтіонова