Ухвала

07 травня 2020 року

м. Київ

справа № 359/9382/18

провадження № 61-7621ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Громадської організації садове товариство «Дніпровець» на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року в справі за позовом Громадської організації садове товариство «Дніпровець» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альво», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Громадська організація садове товариство «Дніпровець» (далі - ГО СТ «Дніпровець») звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати дії щодо самовільного підключення земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 до електромереж ГО СТ «Дніпровець» незаконними; здійснити відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від електромережі ГО СТ «Дніпровець».

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 02 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

24 січня 2020 року ГО СТ «Дніпровець» звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГО СТ «Дніпровець» залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме - для надання документів про сплату судового збору.

Київський апеляційний суд ухвалою від 02 березня 2020 року визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, наведені ГО СТ «Дніпровець». Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО СТ «Дніпровець» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року. Повернув ГО СТ «Дніпровець» судовий збір у розмірі 5 286 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

30 квітня 2020 року ГО СТ «Дніпровець» подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ГО СТ «Дніпровець» в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду заявник отримав 31 березня 2020 року, на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 996.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 02 березня 2020 року заявник отримав 31 березня 2020 року.

ГО СТ «Дніпровець» в касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Громадської організації садове товариство «Дніпровець» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Громадській організації садове товариство «Дніпровець» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації садове товариство «Дніпровець» на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 359/9382/18 за позовом Громадської організації садове товариство «Дніпровець» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альво», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко