Провадження № 2-о/484/62/20
Справа № 484/529/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.02.1971 року нотаріусом Первомайської другої держаної нотаріальної контори Макаровою К.С. на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого нотаріусом другої Первомайської держнотконтори Цихонею В.А. 22.11.1994 року, на ѕ частин житлового будинку з відповідними до них господарчими та побутовими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказаних свідоцтв, він отримав у спадок Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та ѕ частин житлового будинку з відповідними до них господарчими та побутовими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2 . Згідно інформації Первомайського МБТІ № 3/06-01-05 від 13.01.2020 року, об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1, присвоєна нова адреса АДРЕСА_2 . Маючи намір здійснити реєстрацію вказаного нерухомого майна, він звернувся до реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, проте отримав відмову у державній реєстрації своїх прав, оскільки пред`явлені ним документи, що посвідчують право на спадщину та документи, що посвідчують його особу не співпадають. Так, у свідоцтвах про право на спадщину його прізвище вказане як - ОСОБА_1 , тоді як відповідно до паспортних даних його прізвище - ОСОБА_1 . Зазначені розбіжності не дають йому можливості розпорядитись належним майном на власний розсуд, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Заявник та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги, викладені у заяві підтримують, просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області до суду не з`явився, проте від представника Первомайської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши заяви заявника та його представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину, виданому 24.02.1971 року нотаріусом Первомайської другої держаної нотаріальної контори Макаровою К.С. на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданому нотаріусом другої Первомайської держнотконтори Цихонею В.А. 22.11.1994 року на ѕ частин житлового будинку з відповідними до них господарчими та побутовими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2 , прізвище заявника зазначене як « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ». В дійсності прізвище заявника - ОСОБА_1 , що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявника, ідентифікаційного коду (а.с.5,6), ксерокопією технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_2 (а.с.9-11), ксерокопією Державного акту на право приватної власності на землю (а.с.13), ксерокопією пенсійного посвідчення заявника (а.с.19).

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів - свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.02.1971 року нотаріусом Первомайської другої держаної нотаріальної контори Макаровою К.С. на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого нотаріусом другої Первомайської держнотконтори Цихонею В.А. 22.11.1994 року на ѕ частин житлового будинку з відповідними до них господарчими та побутовими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 4,5,7,12, 263-265, 293,294, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, місцезнаходження якої вул. Грушевського,3 м. Первомайськ Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.02.1971 року нотаріусом Первомайської другої держаної нотаріальної контори Макаровою К.С. на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого нотаріусом другої Первомайської держнотконтори Цихонею В.А. 22.11.1994 року на ѕ частин житлового будинку з відповідними до них господарчими та побутовими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2020 року.

СУДДЯ : І.А Шикеря