Справа № 215/1916/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Коноваленка М.І.

при секретарі - Таран О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтеплломережа» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що підприємство по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії на потреби опалення населення, яке зобов`язане робити оплату за отримані послуги, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачі є споживачами централізованого опалення, яке здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення та водопостачання багатоповерхового будинку, і яке надає позивачам за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2002 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 15119,67 грн. За таких обставин позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 1921 грн.

03.06.2019 року в суд надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач зазначила, що 05.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ій стало відомо, що на особовому рахунку зі сплати послуг за теплову енергію існує заборгованість в розмірі 8835,09 грн. за період, коли власником була інша особа. У 2014 році було видано судовий наказ про стягнення вказаної суми заборгованості, який було скасовано. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися в суд з позовною заявою про стягнення вказаної суми заборгованості. 25.05.2015 року рішенням Тернівського районного сду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні позових вимог КПТМ «Криворіжтеломережа» було відмовлено, рішення не оскаржено, набрало законної сили. ОСОБА_1 просить зобов`язати КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок заборгованості за особовим рахунком зі сплати послуги опалення, відкритий на її ім`я, шляхом списання суми заборгованості за період з 01.01.2002 року по 01.01.2014 року у розмірі 8835,09 грн.

03.09.2019 року позивач за первісним позовом подав в суд уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6255,98 грн. за період з 05.11.2012 року по 01.06.2018 року, та судовий збір.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.04.2020 року від позивачів за зустрічним позовом надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату пред`явленої заборгованості (відповідно до уточненої редакції позовної заяви) у розмірі 6255,98 грн.

26.05.2020 року від представника позивача за первісним позовом Федоренко В.С. (довіреність № 9 від 02.01.2020 року) засобами електронного зв`язку надішла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку зі сплатою у повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за позовом після його пред`явлення до суду, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

27.05.2020 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. При ухваленні рішення просять врахувати, що пред`явлена заборгованість (у розмірі 6255,98 грн.) сплачена, просить закрити провадження у справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зустрічний позов ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів просить задовольнити повністю .

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Дослідивши письмові докази, суд вважає наступне.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка подала позовну заяву розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.123). За період з 05.11.2012 року (з моменту укладання договору купівлі-продажу квартири) по 01.06.2018 року заборгованість склала 6255,98 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем за первісним позовом (а.с.124).

Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачам безперебійно.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 19 ЗУ «Про теплопостачання», визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом встановлено, що суму боргу в розмірі 6255,98 грн. за період з 05.11.2012 року по 01.06.2018 року, зазначену у первісному позові, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано та сплачено, що підтверджується долученою ними до матеріалів справи квитанцією та заявленими вимогами про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.133, 141).

Представником позивача за первісним позовом Федоренко В.С. надана суду заява про закриття провадження по справі, у зв`язку зі сплатою у повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за позовом після його пред`явлення до суду, та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (а.с.139-140).

Відповідно до п.п. 2, 4, ч.1 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому суд закриває провадження у справі за первісним позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6255,98 грн., оскільки надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою боргу, та стягує з відповідачів не сплачений ними судовий збір в сумі 1921,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у вимогах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок заборгованості за особовим рахунком, який відкритий на ім`я ОСОБА_1 шляхом списання суми заборгованості за період з 01.01.2002 року по 01.01.2014 року, слід відмовити, оскільки заборгованість за період з 05.11.2012 року по 01.06.2018 року ОСОБА_1 визнано та добровільно сплачено. Вимоги за період з 01.01.2002 року по 05.11.2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа" не заявляє до стягнення як заборгованість з ОСОБА_1 .

На підставі викладено, керуючись ст. 12, 13, 247 ч.2, п.п.2,4 ч.1, ст. 255, ч.3 ст. 142, 263-267, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН:за даними «ДП «ІСС» надати неможливо, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: за даними «ДП «ІСС» надати неможливо, судовий збір з кожного по 960,50 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (р/р НОМЕР_1 ТВБВ № 10003/0547 філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , яке розташоване за адресою: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9).

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтеплломережа» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання рішення апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення складено та підписано суддею 27.05.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: