Справа № 405/254/19
Провадження № 2/405/43/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/254/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" 15 січня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 24.03.2011 року в загальному розмірі 115 569 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1 996 грн. 56 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 113 573 грн. 08 коп., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом учасників справи.

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання від 15.01.2019 року про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 судом повідомлявся про день та місце судового розгляду справи належним чином. Заяви, клопотання, відзив на позов на адресу суду не надходили.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» судом встановлено, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» 14 травня 2018 року пред`явив позов до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором від 24.03.2011 року в розмірі 103 143 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1 996 грн. 56 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 91 037 грн. 84 коп.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2019 року по справі № 405/2991/18, провадження 2/405/560/18 позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.03.2011 року в розмірі 103 143 грн. 17 коп.

Зазначене рішення суду від 15 квітня 2019 року набрало законної сили 10 жовтня 2019 року та є обов`язковим для виконання в порядку ст.14 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідним позовом.

Крім того, відповідно до змісту Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15, провадження у справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії, визначає, що однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Пунктом 34 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» визначено, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Таким чином, після набрання рішенням суду (Справа № 405/2991/18) законної сили, заявлення в суді позовних вимог між тими самими сторонами (позивач АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 ) про той же предмет (стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року) і з тих самих підстав (порушення зобов`язань за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року), порушує принцип юридичної визначеності та суперечить вимогам процесуального права.

Аналізуючи викладене вище, а також дослідивши підстави та предмет позову по цивільній справі № 405/254/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року, а також підстави та предмет позову по цивільній справі № 405/2991/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року, за яким (справа № 405/2991/18) Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.04.2019 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили 10.10.2019 року суд приходить до висновку, що даний позов (цивільна справа № 405/254/19) стосується спору між тими самими сторонами (позивач АТ КБ "ПриватБанк", відповідач ОСОБА_1 ), з приводу того самого предмета спору (стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року,) та з тих самих підстав позову (порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року), на підставі чого, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження в цивільній справі № 405/254/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року, - підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, позивачу АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням № PROM6B0S3R від 26.12.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 197, 200, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 405/254/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року, - закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., внесений згідно з платіжним дорученням № PROM6B0S3R від 26.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова