Справа № 581/351/20
Провадження № 2-з/581/2/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

5 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

5 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 одночасно з пред`явленим позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу (виконавче провадження №61663932) виконавчого напису від 24 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Табінського О.М. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ». Зазначив, що приватним виконавцем в ході виконання виконавчого напису винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід в ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО». Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити захист його порушених прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

7 травня 2020 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову залишено без руху.

13 травня 2020 року недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху, заявником усунуті.

Судовий збір сплачено у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що 2 квітня 2020 року на підставі виконавчого напису № 3700, виданого 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з божника ОСОБА_1 заборгованості за договором від 15.03.2018 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» в сумі 9546 грн., право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід в ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО».

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист порушених або оспорюваних прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3700, вчиненого 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості за договором від 15 березня 2018 року, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. в межах виконавчого провадження № 61663932.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Направити примірник ухвали до ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО», приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. для вжиття відповідних заходів.

Суддя О. В. Кузьмінський