Номер провадження: 22-ц/813/2802/20
Номер справи місцевого суду: 509/4782/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року, постановленупід головуванням судді Кочко В.К., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про захист права власності.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Єгорівської сільської ради Жемчугова М.Є. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційних дій реєстратора.

11 жовтня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області зустрічна позовна заява, в порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України була повернута ОСОБА_2

18 жовтня 2019 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду з зустрічною позовною заявою з вимогами щодо поважності пропуску строку на звернення із зустрічним позовом та його поновлення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Єгорівської сільської ради Жемчугова М.Є. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційних дій реєстратора залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення прав ОСОБА_2 доступу до правосуддя.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначила, що судом не було взято до уваги, що строк звернення до суду з зустрічним позовом був пропущений не з вини відповідачки, про що до суду були надані докази, у зв`язку з чим ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.

Відзиву до суду надано не було.

Сторони про розгляд справи на 18 березня 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 81-86 т. 2).

Від сторін не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні поважні підстави для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, оскільки відповідач в судовому засіданні підтвердила дату отримання копії ухвали про відкриття та копії позовної заяви з додатками, а оскільки термін подання відзиву для відповідача сплив, також і закінчився строк для подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про захист права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року позовна заява ОСОБА_3 була прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду.

16 вересня 2019 року ОСОБА_2 отримала ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Єгорівської сільської ради Жемчугова М.Є. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційних дій реєстратора.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 рокузустрічна позовна заява була повернута ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України, оскільки подана з порушенням встановленого законом строку.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду з зустрічною позовною заявою з вимогами щодо поважності пропуску строку на звернення із зустрічним позовом та його поновлення.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Отже, відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи,11 жовтня 2019 року ОСОБА_2 у судовому засіданні під аудіофіксацію судового засідання, повідомила, що дійсно 16 вересня 2019 року отримала копію ухвали про відкриття провадження від 10 вересня 2019 року, а також копію позовної заяви з додатками.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Висновки суду про те, що відповідач брала участь при розгляді справи, та під аудіофіксацію судового засідання підтвердила дату отримання копії ухвали про відкриття та копії позовної заяви з додатками, однак звернулася до суду з зустрічним позовом після спливу терміну подання відзиву для відповідача, термін якого також закінчився і для подання зустрічної позовної заяви є вірними.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладених обставин, судом встановлено, що оскільки поважні підстави для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відсутні, суд на законних підставах відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, та залишив без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про те, що судом не було взято до уваги, що строк звернення до суду з зустрічним позовом був пропущений не з вини відповідачки, про що до суду були надані докази, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 у судовому засіданні під аудіофіксацію судового засідання, повідомила, що 16 вересня 2019 року отримала копію ухвали про відкриття провадження від 10 вересня 2019 року, а також копію позовної заяви з додатками, проте лише 03 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 березня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра