Справа № 522/6292/15-ц
Номер провадження 6/522/1418/19
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Хлєбников О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні № 56996271 з примусового виконання виконавчого листа № 522/6292/15-ц виданого 13.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1096814,98 грн. та судовий збір в розмірі 6428,76 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008р. № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів, зокрема, щодо удосконалення процедур, пов`язаних із примусовим виконанням рішень судів.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Частинами 3 і 4 ст. 22 Закону України"Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачено, що виїзд та в`їзд з/та в Україну іноземця та особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України або тимчасово обмежується право виїзду з України.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Хлєбникова О.В. перебуває виконавче провадження № 56996271 з примусового виконання виконавчого листа № 522/6292/15-ц виданого 13.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1096814,98 грн. та судовий збір в розмірі 6428,76 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 13.08.2018 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику, за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення відправлення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 06.09.2018 року.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за невиконання зазначених вимог. Боржником на адресу приватного виконавця направлено декларацію про доходи та майно фізичної особи.

Однак у вказаній декларації боржник не зазначив майно, що належить йому на праві власності, та не вказав рахунки у банківських установах, що свідчить про умисне ухилення боржником від виконання рішення суду.

Станом на теперішній час вимоги виконавчого документу боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржником пояснень щодо причин невиконання виконавчого документу не надано.

В декларації про доходи боржника був вказаний тільки рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

Однак, вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, а саме: ПАТ «МТБ БАНК» та АБ «Південний», на які приватним виконавцем накладений арешт, однак коштів на арештованих рахунках недостатньо для задоволення вимог стягувана.

Згідно виписки АБ «Південний» за відкритим рахунком боржником 06.08.2018 року було здійснено фінансові операції щодо внесення готівки в розмірі 2450,00 євро та 5000 доларів США та зняття цих вказаних грошових коштів з рахунку на наступний день після внесення.

Вищевказаний виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця після попереднього його пред`явлення до Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Отже, ОСОБА_1 , будучи належним чином освідчений про наявність судового рішення, мав можливість частково виконати обов`язок по сплаті заборгованості, але не здійснив будь-яких дій для погашення боргу. З огляду на вказані обставини, в чергове можна дійти висновок про пряме небажання виконати рішення суду та умисне ухилення від його виконання.

Враховуючи викладене, вимоги виконавчого документу до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

На запит приватного виконавця Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.04.2019 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.11.2012 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 по справі № 522/6292/15-ц визначено частку майна та визнано за боржником - ОСОБА_1 , право власності на /г частину нежитлового приміщення офісу, загальною площею 65,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 .

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що з 01.01.2013 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав на нерухоме майно, здійснюється шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Але, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що станом на 02.11.2018, за боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1Л частину нежитлового приміщення офісу, загальною площею 65,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює подальше звернення стягнення на вказане нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, 02.11.2019 приватним виконавцем до Приморського районного суду м. Одеси направлено подання в порядку статті 50 ЗУ «Про виконавче провдаження» та статті 440 ЦПК України про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване належним чином, а саме: 1/2 частину нежитлового приміщення офісу, загальною площею 65,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 по справі № 522/6292/15-ц.

За результатом розгляду вказаного подання Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу від 16.11.2018 про задоволення подання та звернення стягнення на нерухоме майно Боржника, яке не зареєстроване в установленому Законом порядку, а саме: 1/2 частину нежитлового приміщення офісу, загальною площею 65,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 по справі № 522/6292/15-ц, при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/6292/15-ц виданого 13.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1096814,98 грн. та судовий збір в розмірі 6428,76 грн.

Згідно інформації Державної прикордонної служби боржник має закордонний паспорт та вільно перетинає державний кордон України, маючи невиконане зобов`язання перед стягувачем.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого :удового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Але, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено,

Таким чином, суд визнає, що приватним виконавцем приймались всі можливі заходи щодо добровільного виконання боржником своїх зобов`язань згідно виконавчого листа № 522/6292/15 виданого судом 13.05.2016 року.

В матеріалах справи заяві є підтвердження того, що ОСОБА_1 знає про наявність даного виконавчого провадження, оскільки він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та оскаржував ухвали суду першої інстанції. Тобто, в матеріалах справи є підтвердження, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання в добровільному порядку.

Таким чином, суд визнає, що дієвим заходом, який може сприяти виконанню вимог виконавчого документа, є обмеження боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

Таким чином, розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді іноземців за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Також передбачена законодавча можливість тимчасового обмеження прав громадянина на виїзд з території України до виконання зобов`язання, здійснення такого обмеження покладено на Державну прикордонну Службу України.

Тому, в суду є всі підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст.441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 520/6260/19, виданого 13.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1096814,98 грн. та судовий збір в розмірі 6428,76 грн..

Виконання ухвали суду направити для подальшого виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Науменко А.В.

25.05.2020