У Х В А Л А

04.03.2020 Справа №607/22526/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бачинської Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 04 березня 2020 року звернувся до суду із заявою про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львіського відділення науково-дослідного Інституту судових експертиз та на розгляд та вирішення експертам поставити наступні питання: в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в строковому трудовому договорі від 13.06.2019 року, а саме в п. 1.7 слова та цифри «20 серпня» та інші рукописні тексти, зокрема, в тому ж пункті 1.7, розділі 9, де вписані реквізити ОСОБА_2 та наявні підписи; чи виготовлений рукописний текст, а саме в п.1.7 слова та цифри «20 серпня 2019р.» у строковому трудовому договорі від 13.06.2019 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то коли саме?

Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом розгляду даної судової справи є, зокрема визнання незаконним та скасувати наказ від 20.08.2019р. №20/08/2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло» про звільнення позивача з роботи та поновлення на посаді машиніста (кочегара) товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло» з 20.08.2019р. Підставами позову є порушення відповідачем вимог трудового законодавства, зокрема невідповідність наданого відповідачем строкового трудового договору вимогам законодавства та можливе внесення змін відповідачем до договору без згоди позивача або його підробленість.

Як зазначає позивач після прийняття на роботу позивача під тиском було змушено підписати договір без надання можливості детально з ним ознайомитись, не надано другого екземпляру договору, мотивуючи це тим, що в разі відмови від підписання ОСОБА_2 буде недопущено та звільнено з роботи. Термін дії договору не було зазначено, на зауваження позивача, його повідомлено, що так вимагає трудове законодавство та термін дії буде додатково узгоджено з ним. Отже, імовірно термін дії договору було проставлено відповідачем 20.08.2019р. під час звільнення або приблизно в дані числа. Також, як повідомив позивач та вбачається з наказу від 13.06.2019р. разом з позивачем одночасно були прийняті на посаду машиніста (кочегара) котельні за строковим трудовим договором з 14.06.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнились скоріше, що вкотре підтверджує абсурдність тверджень відповідача що строковий трудовий договір укладено з урахуванням характеру роботи та умов її виконання.

Вважає, що для з`ясування всіх обставин, повноти судового розгляду потрібні спеціальні знання та необхідність в призначенні судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача у задоволенні заявленого клопотання просить відмовити, оскільки клопотання не стосується предмету позову та подано на стадії судового розгляду, що призведе до затягування розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справиабо на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В силу ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Встановлено, що позивач просить призначити проведення судової оціночно-земельної експертизи, для визначення періодів виконання рукописних текстів в строковому трудовому договорі від 13.06.2019 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у позовних вимогах просить визнати незаконним та скасувати наказ від 20.08.2019 року №20/08/2019 ТОВ «Тернопільтепло» про звільнення позивача з посади у зв`язку тим, що його було звільнено в період тимчасової непрацездатності з порушенням трудового законодавства.

Заяв про зміну підстав та предмету позову та уточнень до позовної заяви позивач суду не подавав.

Оскільки предметом доведення у даній справі є обставини, що підтверджують відповідність вимогам трудового законодавства спірного наказу про звільнення позивача, поряд з тим, позивач не заявляв позовних вимог про оскарження самого строкового трудового договору, суд вважає, що обставини, які просить з`ясувати під час проведення судово-технічної експертизи та питання, які просить поставити на розгляду експертів, не мають значення для даної справи.

Вирішуючи клопотання, суд враховує те, що обставин, які просить встановити заявник не відносяться законом до переліку, визначеного чинним законодавством, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Крім того, представником позивача подано дане клопотання з порушенням строків для подання доказів, передбачених ч. 2 ст. 83 ЦПК України та не обґрунтовано неможливість подання таких доказів разом із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в судовому засіданні заявником не доведено необхідних підстав для призначення судово-технічної експертизи судом, тому вважає, що клопотання заявника про призначення судової судово-технічної експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 10 березня 2020 року

Головуючий суддяК. М. Грицай