Справа № 635/909/20
Провадження по справі № 2/635/1417/2020
У Х В А Л А

19 березня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третя особа: ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати Бабаївську селищну раду Харківського району Харківської області негайно здійснити роботи з благоустрою земельної ділянки між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом прокладання лотків або інших каналізаційних споруд для стічних вод.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2020 провадження у справі відкрито, суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.03.2020 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом позивач діє не з метою захисту своїх прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їх прав та з метою роботи ради з благоустрою для невизначеного кола осіб. Відповідач вважає, що спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, а тому вважає, що дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом в порядку КАС України.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник відповідача у відзиві на позов просив розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в клопотанні представника відповідача про закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.01.2019 року у справі № 820/1992/17, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин справи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, яка правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку із порушенням прав позивача як власника земельної ділянки, його нерухоме майно поставлено у небезпеку руйнування від підмивання фундаменту будинку у зв`язку з бездіяльністю відповідача.

Наведене свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин, а не про публічно-правовий.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.46, 48, 55, 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко