Провадження №2/523/1382/20
У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович про визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович про визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

В позовних вимогах позивач просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12.10.2004 року № 027389, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 .

В суд надійшло клопотання представника Одеської міської Ради в якому він просить витребувати з ГУ ДПС в Одеській області відомості про дохід ОСОБА_3 за період з 01.01.2013р. по 13.02.2018р..

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів надійшло з порушенням строків, визначених ч.2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України, поважних причин щодо неможливості подання вищевказаного клопотання представник позивача не вказав.

Окрім того, відповідно до ч.1,2,4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.С уд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Однак у поданому клопотанні представник позивача не надав суду достатньої аргументації про необхідність витребування персональних даних відповідача, а також взаємозв`язок даних доказів з предметом доказування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Одеської міської Ради подане 30.09.2020р. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя