Провадження №2/523/2048/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», треті особи: комунальне підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Північний», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зміна цільового призначення об`єкта,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та змінити цільове призначення цього об`єкта з нежитлового на житлове.

Ухвалою суду від 14.08.2019року позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.175, 176, 177 ЦПК України. А саме позивачем не визначено ціну позову, яка визначається вартістю майна та не сплачено судовий збір за даною вимогою. Позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При оформленні додатків до позовної заяви не було виконано вимоги ст. 95 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не засвідчено належним чином надані в додатках до позовної заяви копії документів.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від посади на невизначений час 11.10.2019 р. справу було розподіллено в автоматизованому порядку відповідно до вимог відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року позовна заява була прийнята до провадження судді Малиновського О.М. Враховуючи, що ухвалу суду від 14.08.2019р. позивач не отримував йому повторно було направлено ухвалу з метою виконання недоліків.

Для усунення недоліків позивачу було надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Судом неодноразово направлялись на адресу позивача копії ухвали суду від 14.08.2019року. Так, за адресою визначеною в позовній заяві: АДРЕСА_2 було здійснено направлення 25.10.2019р. вих.№17393 згідно поштової відмітки адресат за даною адресою відсутній. Крім того, в тексті позовної заяви позивачем було зазначено, що він проживає у приміщенні АДРЕСА_1 , судом було направлено копію ухвали 29.11.2019р. вих.№19838 за даною адресою, проте поштове відправленя повернулась на адресу суду без вручення адресату. Враховуючи, що поштові відправлення адресату не надходять, а тому ухвалу суду від 14.08.2019р він не отримував, судом було здійсненно сповіщення ОСОБА_1 про наслідки розгляду його позовної заяви та залишення його позову без руху за телефоном НОМЕР_1 , про що складено телефонограмми від 10.02.2020року та від 10.03.2020року.

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст.43,49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Суддя вважає за необхідне наголосити, що починаючи з часу залишення позовної заяви без руху (14.08.2019р.) пройшло більше півроку, проте позивач жодним чином не поцікався станом розгляду його справи. Враховуючи, що з часу подання заяви до суду минуло девять місяців, суддя приходить до висновку що бездіяльність позивача, вказує на незацікавленість позивача у вирішені справи та захисту своїх прав та інтересів, на штучне затягування розгляду справи, зловживання своїми процесуальними правами.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивачем вимоги ухвали суду від 14.08.2019 року до теперішнього часу не виконані, суддя прийшов до висновку що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», треті особи: комунальне підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Північний», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зміна цільового призначення об`єкта- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22 травня 2020 року.

Суддя