Номер провадження: 22-ц/813/6174/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/16898/19

Номер провадження: 22-ц/813/6174/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Одеська обласна державна адміністрація, 2) Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, 3) Комунальна установа «Одеський художній музей»,

- відповідач - Одеська обласна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеська обласна державна адміністрація, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Комунальна установа «Одеський художній музей», про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей», поновлення на роботі, визнання контракту таким, що діє, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Одеської обласної радина рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Донцова Д.Ю. 19 лютого 2020 року, повний текст рішення складено 19 лютого 2020 року,

встановив:

У жовтні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей»; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи «Одеський художній музей»; 3) визнати таким, що діє контракт з директором Комунальної установи «Одеський художній музей», який був укладений 19 березня 2018 року між ОСОБА_1 та Одеською обласною державною адміністрацією; 4) стягнути з Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 вересня 2019 року по день ухвалення рішення у справі.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Комунальна установа «Одеський художній музей» (далі - КУ «Одеській художній музей») є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, повноваження власника відносно якої здійснює Одеська обласна рада.

Рішенням Одеської обласної ради від 22.09.2006 року № 73-V «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада» повноваження з управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, зокрема щодо КУ «Одеській художній музей», делеговано Одеській обласній державній адміністрації.

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 21.04.2017 року № 318/А-2017 «Про покладання координації діяльності окремих об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на структурні підрозділи обласної державної адміністрації» повноваження з координації діяльності КУ «Одеській художній музей» покладено на Департамент культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини облдержадміністрації (далі - Департамент).

Відповідно до п. 1.2 Статуту КУ «Одеській художній музей», затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної ради від 24.07.2019 року, постійний контроль за виконанням статутних завдань Установи здійснює департамент облдержадміністрації.

За результатами проведеного конкурсного відбору між ОСОБА_1 та Одеською обласною державною адміністрацією був укладений трудовий контракт від 19 березня 2018 року, строком на п`ять років. На підставі цього контракту ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КУ «Одеський художній музей».

04 вересня 2019 року Одеською обласною радою VII скликання на 26-ій позачерговій сесії за пропозицією одного із депутатів Одеської обласної ради VII скликання було включено безпосередньо на пленарному засіданні до Порядку денного питання та прийнято рішення № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей».

Розірвання контракту ОСОБА_1 вважає незаконним. У Одеської обласної ради відсутні повноваження з розірвання контракту. Порушено Регламент Одеської обласної ради. Порушено процедуру звільнення. У рішенні Одеської обласної ради відсутні посилання на норми діючого законодавства. Підтвердженим є факт відсутності порушень з боку ОСОБА_2 .. Відсутні підстави для звільнення керівника КУ «Одеський художній музей». Одеська обласна рада взагалі не мала достатніх фактів та юридичних підстав для розірвання трудового контракту (Т. 1, а. с. 2 - 33).

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник - адвокат Степанов І.В. позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник Одеської обласної ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Представник Одеської обласної державної адміністрації у судовому засіданні просила позов задовольнити.

Представник Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації у судовому засіданні просила позов задовольнити.

Представник Комунальної установи «Одеський художній музей» у судовому засіданні просив позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей».

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Одеської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі - 840,80 грн. (Т. 4, а. с. 77 - 88).

Одеська обласна рада в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Заїкіна А.П. та склад колегії суддів: - Заїкін А.П. - головуючий суддя; - судді - Князюк О.В., Таварткіладзе О.М..

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду було витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2020 року закінчено підготовку справи до розгляду справи в апеляційній інстанції. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи має значний суспільний інтерес, істотне значення для нього. Результати розгляду справи безпосередньо позначаться на його професійній репутації у вітчизняній культурній сфері. Він хоче мати можливість особисто виступити перед колегією суддів на захист його порушених прав. Обраний ним спосіб захисту передбачає участь у справі декількох органів державної влади та місцевого самоврядування, викликає необхідність дослідження значної кількості доказів, потребує знань у різних галузях права, окремих процедурних аспектах, пов`язаних із прийняттям Одеською обласною радою рішень, фінансуванням комунальних установ, проведенням перевірок. Виникає необхідність у наданні його особистих пояснень, пояснень представників учасників справи щодо більшості обставин по справі.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи розглянуто без виклику учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із вищевказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274, ч. ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема справ, що виникають з трудових правовідносин.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, що виникають з трудових правовідносин.

Суд розглядає в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір по даній справі підпадає під вищевказані визначення наведених норм закону щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 викладена на тридцяти трьох аркушах, до якої додано належним чином завірені копії тридцяти трьох документів (Т. 1, а. с. 2 - 245).

Одеська обласна рада надала відзив на позов, до якої додала копії відповідних документів (Т. 2, а. с. 130).

Матеріали справи містять пояснення третьої особи щодо позовної заяви - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації з доданими до неї документами (Т. 2, а. с. 22 - 43).

У справі наявні пояснення третьої особи щодо позовної заяви - Одеської обласної державної адміністрації з доданими до неї документами (Т. 2, а. с. 48 - 60).

Після надходження відзиву на позов Одеської обласної ради до суду першої інстанції надійшли пояснення третьої особи щодо відзиву - Одеської обласної державної адміністрації з доданими до неї документами (Т. 2, а. с. 161а - 166). У грудні 2019 року до суду першої інстанції надішли пояснення на позов ОСОБА_1 та відзив Одеської обласної ради на позов, підписані, як зазначено в останніх, адвокатом Щукіним О.С. - представником ОСОБА_1 (Т. 3, а. с. 177 - 194), та пояснення позивача щодо відзиву на позов, підписані адвокатом Степановим І.В. - представником ОСОБА_1 ..

Таким чином, учасники справи реалізували свої процесуальні права з доведення обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, на даний час надали суду достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Матеріали справи на даний час не містять конкретних обставин, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274, ч. ч. 5, 6 ст. 279, ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, вправі вирішити питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 7, 19, 274, 279, 367, 368, 369, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе