"26" травня 2020 р. Справа № 2-2440/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 19.02.2010 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в сумі 931101, 53 грн. та судові витрати в розмірі 1730, 00 грн. У задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Хрещатик» про звернення стягнення на нерухоме майно, заставлене згідно договору іпотеки відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору від 21.09.2007 року № 97/ФВ/07 відмовлено. На підставі даного рішення, Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який станом на 20.03.2020 року згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебуває на виконанні. 11.03.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договори про відступлення прав вимоги від 11.03.2020 року та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020 року, відповідно до яких ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» права вимоги, що належали банку за відповідними договорами, до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 97/ФВ/07 від 21.09.2007 року та укладеним на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 21.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2120. У зв`язку із чим ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 4/2-1490/09 виданого 15.02.2011 року Вишгородським районним судом Київської області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив заяву задовольнити та розгляд справи здійснити за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не заперечує.

Представник ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик»» в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2010 року позов ВАТ КБ «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору від 21.09.2007 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в сумі 931101, 53 грн. та судові витрати в розмірі 1730, 00 грн. У задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Хрещатик» про звернення стягнення на нерухоме майно, заставлене згідно договору іпотеки відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору від 21.09.2007 року № 97/ФВ/07 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.11.2010 року дане рішення Вишгородського районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2011 року заяву ПАТ КБ «Хрещатик» задоволено та здійснено заміну позивача у справі 4/2-1490/09, а саме замінено ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Залізничної філії на ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Залізничного відділення та змінено відповідні реквізити.

15.02.2011 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист.

29.01.2020 року головним державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі К.А. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4/2-1490/09 виданого 15.02.2011 року Вишгородським районним судом Київської області.

11.03.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договори про відступлення прав вимоги від 11.03.2020 року та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020 року, відповідно до яких ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» права вимоги, що належали банку за відповідними договорами, до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 97/ФВ/07 від 21.09.2007 року та укладеним на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 21.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2120.

Крім того, в матеріалах заяви також наявні додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 11.03.2020 року та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020 року - реєстри договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, тобто наявне підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору від 21.09.2007 року, оскільки по даній справі прийнято рішення на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору від 21.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова