Номер провадження: 22-ц/813/6814/20
Номер справи місцевого суду: 521/8796/19
Головуючий у першій інстанції Леонов С.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кудрінської Юлії Євгенівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської адміністрації Одеської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

29 квітня 2020 року Кудрінська Ю.Є. в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана та подана адвокатом Кудрінською Ю. Є . в інтересах ОСОБА_2 ..

Однак, в порушення чинного законодавства ні раніше до матеріалів справи, ні до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження представника Кудрінської Ю.Є. на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, ОСОБА_2 слід усунути наведені недоліки, а саме надати до суду документ, що підтверджує повноваження її представника Кудрінської Ю.Є. в Одеському апеляційному суді в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кудрінської Юлії Євгенівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький