Справа № 404/9028/19
Номер провадження 2/404/2418/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, вул. Андріївська, 4 м. Київ), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ) та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Вольф Тетяна Леонідівна (вул. Ю.Поправки, 6, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №8716, виданий 24 вересня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №0332 від 19 листопада 2013 року на загальну суму 13 442,98 грн.

В обґрунтування позову зазначено, 28 лютого 2013 року між AT «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2 на суму кредиту 7 500,90 грн, з процентною ставкою 0,01 % річних на строк 37 місяців. У квітні 2013 року позивач отримала лист-повідомлення №05/ 100059 від AT «Банк-Ренесанс Капітал», про те, що право вимоги щодо заборгованості позивача, включаючи суму кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших можливих платежів за кредитним договором №2 від 1 березня 2013 року, у повному обсязі відступлено (передано) 11 березня 2013 року у власність ПАТ «Перший український міжнародний банк». Загальна сума заборгованості на дату відступлення права вимоги складала 7 549,33 грн. 24 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за реєстровим №8716, було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача за кредитним договором №0332 від 19 листопада 2013 року, укладеним нею із AT «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є відповідач, заборгованості за період з 19 вересня 2017 року по 19 вересня 2018 року на загальну суму 13 442,98 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 008,32 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 6 167,59 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 1 776,82 грн.; строкова заборгованість за процентами - 60,25 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 430,00 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною 10 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №8716 від 24 вересня 2018 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 13 442,98 грн. Кредитний договір №0332 від 19 листопада 2013 року ні з AT «Банк Ренесанс Капітал», ні з відповідачем не укладала, жодних повідомлень про факт невиконання нею зобов`язань за кредитним договором №0332 від 19 листопада 2013 року не отримувала, не була повідомлена про розмір та наявність заборгованості за договором №0332 від 19 листопада 2013 року. Крім того позивач на підставі листа-повідомлення №05/100059 від 12 березня 2013 року здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором №2 від 1 березня 2013 року AT «Банк Ренесанс Капітал» та не отримувала повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні по кредитному договору №0332 від 19 листопада 2013 року.

Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також порушив процедуру видачі виконавчого напису, оскільки не пересвідчився в тому, чи боржник була повідомлена про наявність у неї заборгованості за кредитним договором, тому позивач просить взнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Соколовська Є.В. позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснила, що нотаріусом вчинений виконавчий напис без пересвідчення про безспірність вимог та за відсутності всих документів, які передбачені законом.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, постановити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Вольф Тетяна Леонідівна в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між AT «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2 на суму кредиту 7 500,90 грн. з процентною ставкою 0,01 % річних на строк 37 місяців.

У квітні 2013 року позивач отримала лист-повідомлення J№05/100059 від AT «Банк-Ренесанс Капітал», яким позивача повідомлено про те, що право вимоги щодо заборгованості позивача, включаючи суму кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших можливих платежів за кредитним договором №2 від 1 березня 2013 року, який укладено між позивачем та AT «Банк Ренесанс Капітал», у повному обсязі відступлено (передано) 11 березня 2013 року у власність ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі Відповідач). Загальна сума заборгованості на дату відступлення права вимоги складала 7 549,33 грн.

24 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (далі приватний нотаріус Хара Н.С.), за реєстровим №8716, вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача за кредитним договором №0332 від 19 листопада 2013 року, укладеним нею із AT «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є відповідач, заборгованості за період з 19 вересня 2017 року по 19 вересня 2018 року на загальну суму 13 442,98 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 008,32 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 6 167,59 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 1 776,82 грн.; строкова заборгованість за процентами - 60,25 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 430,00 грн.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно дост. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом законодавства станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису був, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595(далі Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 Порядку.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Отже, суд має встановити, що відповідачем надано приватному нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Також, правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру.

Згідно п. 10 узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Позивач зазначає, що не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

З матеріалів, надісланих нотаріусом, вбачається, що докази направлення позивачу вимоги про погашення боргу та можливе застосування заходів примусового позасудового стягнення шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що приватний нотаріус мала змогу з`ясувати та з`ясувала питання пропуску строку позовної давності та

Також відсутні, в матеріалах наданих нотаріусом, оригіналу кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

В зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом вимог закону при вчиненні виконавчого напису, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст.134, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 768,40грн. судового збору .

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 1, 34, 39, 50, 87-91 Закону України «Про нотаріат», главою 16 II розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 р.,ст. ст. 3,15,16,134-142, 265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, вул. Андріївська, 4, м. Київ), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ) та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Вольф Тетяна Леонідівна (вул. Ю.Поправки, 6, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №8716, виданий 24 вересня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №0332 від 19 листопада 2013 року на загальну суму 13 442,98 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 30.09.2020

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда