ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

м.Суми

Справа №591/1581/20

Номер провадження 22-ц/816/1105/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Орлова І. В.

учасники справи:

заявник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року, у складі судді Шелєхової А.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

17 березня 2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ТОВ «Сумське АТП - 15927», право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою прийняти подання до розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при зверненні з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, держаний виконавець діяв відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви заявникові (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду подання держаного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження надіслання її іншим учасникам справи, що є підставою для повернення її заявникові без розгляду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 5021/558/12 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Сумське АТП - 15927» на користь групи стягувачів заборгованості.

Підставою звернення державного виконавця до суду з вказаним поданням стало виявлення самовільного змінення боржником площі нежитлового приміщення - контрольно-технічного пункту літ. А, що знаходиться по вул. Білопільський шлях, 16 , з 1591,00 кв. м , на яке у ході здійснення виконавчого провадження 16 серпня 2018 рок було накладено арешт та встановлено обмеження щодо користування ним.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, у ст. 183 ЦПК визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України (в ред. від 15 січня 2020 року), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подання державного виконавця не містить інформації про направлення його копії іншим учасникам виконавчого провадження, будь-які докази виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України суду не надані, як додатки в заяві не значаться (а.с. 1-5).

За таких обставин, встановивши факт не дотримання державним виконавцем при зверненні з поданням встановлених законодавством вимог до письмової заяви, суд першої інстанції обґрунтовано повернув його заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо повернення без розгляду подання державного виконавця.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року про повернення без розгляду подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: С.С. Ткачук

І.В. Орлов