ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2496/19 Номер провадження 22-ц/814/1239/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку пай у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку пай у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема право на земельну частку (пай) на території Великосорочинської сільської ради із земель колишнього КСП імені Гоголя, площею 4,80 умовних кадастрових гектар, яка була успадкована ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , право на отримання якої вона мала згідно сертифікату серії НОМЕР_1 . Позивач є спадкоємцем по закону, котрий прийняв спадщину. На частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину. З метою отримання свідоцтва на спірну земельну частку (пай) звернувся донотаріуса, однак отримав відмову у зв`язку із відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно. У зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу звернувся з даним позовом до суду задля реалізації своїх спадкових прав.

Короткий зміст клопотання

05 березня 2020 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Колесніковим В.О. подано заяву про зупинення провадження у справі до моменту закінчення касаційного провадження Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі № 541/252/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору- Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Колеснікова В.О. про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі 541/2496/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку пай у порядку спадкування, до перегляду судового рішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду в цивільній справі № 541/252/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Зміст вимог апеляційної скарги

Із даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи, наведені в апеляційній сказі

Зазначив, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права, оскільки ч. 6 ст. 251 ЦПК України, на яку посилається суд, передбачає зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, однак постанова по справі № 541/252/18 набрала законної сили.

Доводи, наведені в відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Колесніков В.О. вказує, що результати розгляду касаційної скарги по справі № 541/252/18 можуть вплинути на результати розгляду даного позову, а тому вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку пай у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

У позовній заяві зазначив, що постановою Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2019 року у справі № 541/252/18 його апеляційну скаргу задоволено частково: позовні вимоги до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним задоволено. Заповіт ОСОБА_5 від 07 липня 1998 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 07 липня 1998 року та зареєстрований у реєстрі за № 68 визнано недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема право на земельну частку (пай) на території Великосорочинської сільської ради із земель колишнього КСП імені Гоголя, площею 4,80 умовних кадастрових гектар, яка була успадкована ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , право на отримання якої вона мала згідно сертифікату серії НОМЕР_2 0055324. Позивач є спадкоємцем по закону, котрий прийняв спадщину. На частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину. З метою отримання свідоцтва на спірну земельну частку (пай) звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову у зв`язку із відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Витребувано із Миргородського районного суду Полтавської області цивільну справу № 541/252/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великосорочинської сільської ради Миргородського району, третя особа Перша миргородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відмовлено у зупиненні дії постанови Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу, що постанова Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2019 року набрала законної сили та є чинною.

При цьому, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження і перегляд у касаційному порядку раніше ухвалених судових рішень у іншій справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили після їх апеляційного перегляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 462/3593/17 та від 17 квітня 2019 року у справі 752/1914/16-ц.

Крім того, зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Так, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, протоколу № 1 та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на наведене, те, що суд касаційної інстанції не зупиняв дію постанови Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2019 року, яка набрала законної сили, враховуючи недопущення затягування розгляду справи колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 28 травня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська