Справа № 2-1485/11
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової - Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2020 року надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» в якій, просять замінити у виконавчому листі №2-1485/11 виданому 20.09.2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви, зазначили, що Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-подажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «АКБ «Новий» відступив, шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Есаймент», належні ПАТ «АКБ «Новий», в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №2253008/01 від 18.04.2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №2-1485-2011.

В зв`язку зі зміною стягувача, вважають, що строк на пред`явлення виконавчого листа від 20.09.2011 року № 2-1485-2011 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області пропущено не з вини товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", оскільки право на пред`явлення виконавчого документа до виконання в правонаступника виникло: фактично 11 жовтня 2019 року, в результаті укладення Договору про відступлення (купівлі- продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1. Раніше звернутися з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа правонаступник не міг та не мав права.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника звернулась з клопотанням про розгляд справи без участі представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 26 січня 2011 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 2-1485-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Первісним позивачем направлявся для примусового виконання виконавчий лист від 20.09.2011 року № 2-1485-2011 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до органів державної виконавчої служби, який останні повертався заявнику без виконання, про що свідчать відмітки на самому виконавчому документі, а саме: 27.05.2013 року повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконав провадження», 25.10.2016 року повернуто на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконав провадження». Це свідчить про переривання та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

13 липня 2017 року в АКБ «НОВИЙ», відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01 вересня 2017 року АКБ «НОВИЙ» перебуває в стані припинення (ліквідації), відповідно дo рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 року за № 562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2017 року №3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «НОВИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АКБ «НОВИЙ» строком на два роки з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.10.2018 №2738 з 11.10.2018 уповноваженою собою Фонду на ліквідацію АКБ «НОВИЙ» призначено ОСОБА_3 , рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.05.2019 № 1125 продовжено строк ліквідації АКБ «НОВИЙ» до31.08.2020 та делеговано повноваження на ліквідацію АКБ «НОВИЙ» Тимоніну О.О.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-подажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Есаймент», належні ПАТ «АКБ «Новий», в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №2253008/01 від 18.04.2008, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2-1485-2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, в розумінні ч. 1 ст. 514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 42, ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи укладений договір про відступлення прав вимоги, який є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст. 55 ЦПК України та ст. 517 ЦК України є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, які передаються новому кредиторові, суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони його правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, у зв`язку процедурою ліквідації ПАТ «Банк Форум», у стягувача виникла необхідність у передачі від ПАТ «АКБ «Новий» до ТОВ «ФК «Есаймент», оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що є довготривалою процедурою, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду не виконано на теперішній час. Заявник не мав можливості оскаржити дії державного виконавця, або захистити свої права іншим чином.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 442,433, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа - задовольнити у повному обсязі.

Замінити у виконавчому листі №2-1485-2011 виданому 20.09.2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» за кредитним договором, та в подальших виконавчих провадженнях, Стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, 7 поверх 5, .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа виданого 20 вересня 2011 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-1485-2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю. В. Козлов