Справа № 487/4999/19
Провадження № 2/487/1029/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та їх вихованні.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- визначити ставлення малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи є спілкування малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_4 психотравмувальним для неї?

- яким чином індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- яким чином можуть вплинути умови виховання та спілкування ОСОБА_4 на психологічний стан та розвиток малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти заявленого представником відповідача клопотання з огляду на те, що проведення експертизи може негативно вплинути на емоційний стан дитини, та обставини, які можуть бути встановлені при проведенні даної експертизи не мають значення для справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4, 5 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Призначення вказаної експертизи, суд вважає необхідним, з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, оскільки за положеннями ч.2 ст.159 СК України, при вирішення спору, щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, суд повинен встановити способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування. Рішення суду, повинно відповідати найвищим інтересам дитини, як було зазначено у судовому засіданні представником органу опіки та піклування, при підготовці висновку, щодо вирішення спору, спілкування дитини з психологом не проводилося, відповідний висновок не складався.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з предмету та підстав заявленого позову.

Посилання представника позивача та третьої особи, що проведення вказаної експертизи може потягти негативні наслідки для дитини, суд вважає безпідставними, з урахуванням того, що вказане клопотання заявлено представником відповідача - матері дитини, з якою на теперішній час проживає неповнолітня ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи має бути доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.103-105, 260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

По справі призначити судову-психологічну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Визначити ставлення малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Чи є спілкування малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_4 психотравмувальним для неї?

3.Яким чином індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4.Яким чином можуть вплинути умови виховання та спілкування ОСОБА_4 на психологічний стан та розвиток малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Для проведення експертизи Карачун Наталі Вікторівні забезпечити явку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

ОСОБА_4 з`явитися до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) за викликом експерта.

Відповідно до положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, в редакції Закону України від 30.03.2020 року, №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Повне судове рішення складено 25.05.2020 року.

Суддя: І.О. Притуляк