Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/813/18
Провадження № 6/711/82/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №711/813/18, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №711/813/18, провадження № 2/711/733/18 Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2020 за № 192536/26543.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2020, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи № 711/813/18 (провадження № 6/711/82/20).

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, будучи неодноразово повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника Павленко В. не з`явився, до початку надано заяву, в якій просить розглядати справу на розсуд суду та без участі їхнього представника.

В судове засідання представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 711/813/18 та надані матеріали за заявою, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2018 (справа № 711/813/18) позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської здійснити перевірку та надати ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду листа-претензії адвоката Семенюк Ольги Григорівни в інтересах ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року. В іншій частині позову відмовлено. Вказане судове рішення надрало законної сили.

За заявою позивачки ОСОБА_1 судом виданий виконавчий лист № 711/813/8, який отриманий нею ж особисто 10.09.2018, відповідно до розписки (а.с.122).

До того ж, заявником до заяви долучено довідку Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2020 за вих. № 19.25-36/26543, за даними якої станом на 27.02.2020 на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкритих виконавчих проваджень по виконавчому листу №711/813/18 від 06.09.2018 року про зобов`язання КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської здійснити перевірку та надати ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду листа-претензії адвоката Семенюк Ольги Григорівни в інтересах ОСОБА_1 від 18.12.2017 не перебуває.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

За результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 711/813/18, суд вважає, що заявником не зазначено жодних обставини та не доведено належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого документу, враховуючи, що Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий та особисто отриманий 10.09.2018 позивачем (стягувачем) ОСОБА_1 виконавчий лист про зобов`язання КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської здійснити перевірку та надати ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду листа-претензії адвоката Семенюк Ольги Григорівни в інтересах ОСОБА_1 від 18.12.2017. При цьому, мається лише посилання заявника на відповідь Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2020, яка містить лише інформацію про відсутність виконавчого провадження за виконавчим листом № 711/813/18 на час видачі цієї довідки, а інформації щодо перебування до цього часу чи втрату виконавчого листа (в т.ч. обставини такої втрати) довідка не містить.

Крім того, в матеріалах справи №711/813/18 оригінал виконавчого листа щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії відсутній. Тож, на думку суду, відсутність оригіналу виконавчого документу не свідчить про факт його втрати.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 711/813/18, на даний час немає, оскільки вона не є обґрунтованою та доведеною належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76-84, 259, 268, 353, п.п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №711/813/18, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 06.05.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька