Справа №:755/9645/19
Провадження №: 2-зз/755/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

16.03.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Головуючою у справі суддею Марфіною Н.В. заявляється самовідвід від розгляду цієї справи, у зв`язку з наступним.

Відповідно о положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

20.12.2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Адвокатським об`єднанням «ДЕ ЛЕГЕ ЛАТА» в особі керуючого партнера Марфіна Віталія Вікторовича укладений договір про надання правничої допомоги. Предметом вказаного договору є надання правничої/адвокатської допомоги. Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу/адвокатську допомогу, щодо супроводження цивільних/кримінальних справ клієнта у відповідності до письмового замовлення клієнта. Предмет цієї угоди охоплює безпосередньо питання супроводження судових, кримінальних справ та інших юридичних питань, які стосуються прав та обов`язків «Альфа-Банк», де клієнт виступає або приймає участь в ролі позивача, відповідача, свідка, потерпілого, третьої особи.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка визначена головуючим суддею у цій справі, перебувають в зареєстрованому шлюбі.

За змістом даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.12.2019 року здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до п. 6 ч. 8 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рада Суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

У відповідності до вимог чинного законодавства України та у встановлений законом термін суддя Дніпровського районного суду м. Києва повідомила уповноважені органи про виникнення конфлікту інтересів у справах за участю АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

В даному випадку врегулювання конфлікту інтересів має відбуватись у визначеному процесуальним законом порядку безпосередньо під час участі у здійсненні правосуддя. Питання щодо вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається Цивільним процесуальним кодексом України та не потребує вирішення Радою суддів України. Таким процесуальним інструментом врегулювання конфлікту інтересів є для судді інститут самовідводу.

За наведених обставин головуюча у справі суддя Марфіна Н.В. має бути відведена від участі у справі в зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, адже правонаступником заінтересованої особи у даній справі є особа, яка уклала договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням, керуючим партнером якого є чоловік головуючої у справі судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, Законами України «Про запобігання корупції», «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

п о с т а н о в и л а:

Заявлений головуючою у справі суддею Марфіною Н.В. самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за клопотанням представника позивача про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за клопотанням представника позивача про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя -