КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9855/19 Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/824/6846/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_3 . Виселено ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

07 лютого 2020 року ОСОБА_2 через свого представника подав заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху з наданням заявнику десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для надання суду документу про сплату судового збору за подання заявив в сумі 420,40 грн. та копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах позовної заяви зазначено його прізвище як « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ОСОБА_2 усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлені строки, направивши на адресу суду поштою відповідну заяву, а тому у суду були відсутні підстави для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі від 13 лютого 2020 року.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Частиною 6 ст. 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 отримав 17 лютого 2020 року (а.с. 82).

25 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали суду подав поштою заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, до якої додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 420,40 грн. та копію тимчасової посвідки на постійне проживання ОСОБА_2 (а.с. 85-92).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 травня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.