У Х В А Л А

29 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в головуючого судді Харечка С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Амбрелла», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору №Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року з додатком №1 в редакції від 30 жовтня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Амбрелла», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору №Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року з додатком №1 в редакції від 30 жовтня 2008 року.

Судове засідання призначене на 15.10.2020р.

28.08.2020р. позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Харечка С.П., яку вона мотивує тим, що основною причиною відсутності на даний час судового рішення у цій справі є упереджені дії самого судді Харечка С.П. Проведення 21.01.2019 року електронних торгів і відступлення (купівля-продаж) 22.03.2019 року прав вимоги за кредитним договором стали можливими саме через незабезпеченість мого позову суддею ОСОБА_5 .. Послідуюча передача 23.03.2019 року прав іпотекодержателя від ТзОВ «ФК «Довіра і гарантія» до ТзОВ «ФК Амбрелла» стала можливою через повторну відмову судді Харечка С.П. у забезпеченні мого позову. Продажа 25.06.2020 року ОСОБА_6 житлового будинку і земельної ділянки (домоволодіння) за адресою АДРЕСА_1 , також є наслідком відсутності забезпечення мого позову суддею ОСОБА_5 .. Таким чином , ще до винесення суддею ОСОБА_5 рішення по даній цивільній справі вона з членами сім*ї уже фактично позбулися свого майна і змушена подавати все нові і нові позови до суду, що вимагає від нас додаткових фінансових затрат. Відмова судді ОСОБА_5 в об`єднанні наших позовів розтягнули вирішення спору з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і його правонаступниками та ОСОБА_7 на невизначено довгий період, що негативно впливає як на її стан здоров`я, так і на взаємовідносини в сім`ї. Вказує, що зі слів та поведінки судді Харечка С.П в судовому засіданні 25.09.2020 року було видно, що він мав намір прийняти рішення без участі ОСОБА_8 і не на її користь. Усі вищеописані обставини викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Харечка С.П.. Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Харечка С.П.. по розгляду даної справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Дослідивши заяву позивича, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені позивачкою ОСОБА_1 підстави відводу судді є надуманими, не підтверджуються достовірними доказами та не стосуються оцінки процесуальних дій головуючого судді під час розгляду справи, що передбачено ст. 36 ЦПК. Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необгрунтованою.

Заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, відтак підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід, поданий до суду позивачкою ОСОБА_1 головуючому у справі судді Харечку С.П. - необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Харечку С.П.

Суддя Харечко С.П.