ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/235/20 Справа № 214/1176/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року

по справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладання, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 214/1176/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року по справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладання, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни (том 3 а.с.211-213).

В обґрунтування заяви посилаються на те, що суддя Бондар Я.М. вже приймала рішення по даній справі, а саме ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2018 року про обєднання в одне провадження зустрічного позову із первісним у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладання повернуто особі, що її подала (том 2 а.с. 158).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року справу № 214/1176/17 передано до канцелярії для визначення судді в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України та вирішення питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. (том 3 а.с. 216)

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. участі у вирішенні справи №214/1176/17 не брала, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2018 року про обєднання в одне провадження зустрічного позову із первісним у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладання повернуто особі, що її подала на яку заявники посилаються, оскаржена та скасоване не була, а відтак зазначені в заяві доводи про відвід судді Бондар Я.М. у відповідності до положень статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М.в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року по справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладання, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко