Справа №2-632/2004
Провадження № 6/639/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-632/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,

ВСТАНОВИВ:

30квітня 2020 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-632/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці між виконавчими службами.

Сторони всудове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-632/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2004 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх утримання аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу). (а.с. 1)

05 травня 2004 року на адресу відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова Жовтневим районним судом м. Харкова було направлено виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі. (а.с. 3)

Заявник зазначає, що виконавчий лист, було втрачено при пересилці між виконавчими службами.

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (кол. відділ державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова) від 12.03.2020 року №ДВ-6/14.6, перевіркою бази даних АСВП було встановлено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало ВП № 9810664 з примусового виконання в/л № 2-632/04 від 05.05.2004 року виданого Жовтневим р/с м. Харкова про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1

16.05.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення). Згідно постанови виконавчий документ направлено за належністю до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Станом на 12.03.2020 рік зазначений виконавчий документ, повторно, до відділу не надходив. (а.с. 23)

З відповіді Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові (кол. Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) від 27.04.2020 року № 76194, вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист по справі № 2- 632/2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_1 на виконанні у Відділі не перебував та не перебуває. (а.с. 24)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що виконавчий лист по цивільній справі №2-632/2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх утримання аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), було втрачено вході пересилки з одного відділу виконавчої служби до іншого.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату.

Отже, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-632/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-632/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній №2-632/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх утримання аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 18.05.2020.

Суддя С.О. Рубіжний