Справа №295/3140/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліард» ЛТД про захист честі і гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача спростувати поширену шляхом розміщення засобів зовнішньої реклами недостовірну інформацію щодо позивача у той же спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом публікації спростування та публічних вибачень на рекламних конструкціях Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліард» ЛТД за адресами: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліард» ЛТД належним чином засвідчені копії договору (договорів) щодо розміщення зовнішньої реклами на замовлення ОСОБА_2 , станом на 12.03.2020 року за адресами: АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що вказаний договір є доказом у даній справі, отримати самостійно доказ не має можливості, оскільки листування з розповсюджувачем реклами призведе тільки до затягування ефективного захисту порушених прав ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У пунктах 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проте, у заяві про забезпечення доказів відсутні посилання на обґрунтування необхідності забезпечення доказів, оскільки зі змісту заяви виклад обставин, які давали б підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не зазначено.

Заявниця вказує, що третя особа, в якої необхідно витребувати докази в порядку їх забезпечення, не зобов`язана надавати їх заявнику на її письмовий запит. При цьому, відомостей про те, що заявниця зверталась з відповідним запитом та їй було відмовлено у наданні необхідних документів, до заяви не долучено.

Наведене свідчить про недотримання вимог частини 1 ст. 117 ЦПК України, встановлених для заяви про забезпечення доказів.

Частина четверта ст. 117 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність повернути заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 116-117, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман