КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5668/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/1415/18

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника скаржника Кредитної спілки «Народний кредит» Шепель І.М., на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року, постановлене під головуванням судді Орєховим О.І. у справі за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит», заінтересовані особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року скаргу кредитної спілки «Народний кредит», заінтересовані особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 лютого 2020 року представник скаржника Кредитної спілки «Народний кредит» Шепель І.М. направив апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу кредитної спілки «Народний кредит» на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника скаржника кредитної спілки «Народний кредит», Шепель І.М. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк, протягом якого апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2102,00 грн. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору; надати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням місцезнаходження заінтересованої особи.

16.03.2020 року до Київського апеляційного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, судом встановлено, що апелянт частково виконав вимоги ухвали суду від 26 лютого 2020 року, а саме надав апеляційну скаргу у новій редакції, зазначивши місцезнаходження заінтересованої особи Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Проте, апелянтом не виконані вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

У заяві про усунення недоліків апелянт вказав, що за подання апеляційної скарги судовий збір не справляється та послався при цьому на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №915/955/15.

При цьому таке твердження апелянта суперечить чинному законодавству.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання юридичною особою до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102,00 грн.

Таким чином, апелянту у порядку усунення недоліків апеляційної скарги слід надати на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2102,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

У відповідності до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України суд,

у хв а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника скаржника кредитної спілки «Народний кредит», Шепель І.М. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: