Номер провадження: 22-ц/813/3184/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператив «Рів`єра Сіті» (третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Міськ Буд») про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення збитків, неустойки та стягнення моральної шкоди, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В. 15 жовтня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператив «Рів`єра Сіті» (третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Міськ Буд») про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення збитків, неустойки та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року передано цивільну справу на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати, та направити цивільну справу для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператив «Рів`єра Сіті» (місцезнаходження: 21021, м. Вінниця, проспект Космонавтів, 30 А) (третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Міськ Буд») про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення збитків, неустойки та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вірно вказано у судовому рішенні, позивачем заявлено однією з позовних вимог вимогу про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №А-7,8Н-0-0606201, який укладений 06 червня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кооператив «Рів`єра Сіті». Предметом зазначеного договору є нежитлове приміщення за?будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважав, що оскільки ним пред`явлено позов відповідно до приписів Закону України «Про захист прав споживачів», тому позовна заява повинна бути розглянута Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки спір стосується саме нерухомого майна, необхідним є застосування приписів ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Тлумачення частини першої статті 30 ЦПК свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно.

Правовим наслідком недійсності договору може бути відшкодування збитків (частина друга статті 216?Цивільного кодексу України).

Оскільки позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператив «Рів`єра Сіті» стосується застосування правових наслідків недійсності договору (відшкодування збитків, стягнення неустойки), предметом якого було нерухоме майно, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Тому суд, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, обґрунтовано визнав за необхідне передати справу на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, щодо якого виник спір.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 травня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе