Справа № 222/1093/19
Провадження № 2-п/222/3/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 26.02.2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 09.10.2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначила, що участь у судових засіданнях по справі вона не приймала, в зв`язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату їх проведення. Про наявність заочного рішення їй стало відомо тільки після того, як вона отримала від Нікольського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та виклик державного/приватного виконавця від 27.01.2020 року. Зазначене рішення отримано нею лише 10.02.2020 року, про що нею підписано розписку, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, вона по суті не згодна із рішенням суду, оскільки до матеріалів справи не долучено підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов вона розуміла, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо й сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Крім того, позивач безпідставно проводив нарахування заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості за пенею, штрафні та фінансові санкції, незважаючи на мораторій на зазначені нарахування у зв`язку з проведенням в період з 2014 року по 2017 рік АТО, в зоні проведення якої знаходилось смт. Нікольське. Також, позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності. Зазначає, що банк приховав від неї повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів її в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатила би вона банку погашаючи кредит. В зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення Володарського районного суду Донецької області № 222/1093/19 від 09.10.2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявниця ОСОБА_1 та представник АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином. Проте, заявниця в заяві про перегляд заочного рішення просила справу розглянути у її відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, беручи до уваги положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув справу за заявою про перегляд заочного рішення в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутність нез`явившихся осіб.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/1093/19, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 09.10.2019 року у справі № 222/1093/19 (провадження № 2/222/323/2019) позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2012 року, яка виникла станом на 31.05.2019 року, в загальному розмірі 125087,46 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього 127008,46 грн.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що відповідачка продату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки повідомлення, яке повернулося на адресу суду та міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 54).

Проте, суд приймає до уваги заперечення відповідачки по суті позову і вважає, що ці обставини є істотними для правильного вирішення справи і їх достатньо для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки посилання відповідачки на обставини, що не були дослідженні під час розгляду справи мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці, в зв`язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Між тим, призначаючи справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження суд виходить з того, що вимоги заявниці про призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження є необґрунтованими та недоведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 247, 260, 261, 274, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Перше судове засідання (судовий розгляд) призначити на 31.08.2020 року о 10-00 год. про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право до початку першого судового засідання відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підставу позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець