ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1587/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/935/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

розглянувши заяву приватної фірми «АіЄ» про включення до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу та стягнення цих витрат у справі за апеляційною скаргою приватної фірми «АіЄ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2020 року у складі судді Салоїд Н.М. про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПФ « АіЄ », третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькекобуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

в с т а н о в и в :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року, яким було задоволено апеляційну скаргу Приватної фірми «А і Є», скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року та ухвалено нове рішення у справі та відмовлено у задоволенні її позовних вимог і стягнуто з неї на користь відповідача судові витрати в сумі 4856 грн. 56 коп., який нею був сплачений в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Постановлено здійснити поворот рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року про повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 4856 грн. 56 коп. приватною фірмою «А і Є».

Приватна фірма «А і Є» не погодилася з такою ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу Приватної фірми «А і Є» залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2020 року залишено без зміни.

04 травня 2020 року Приватна фірма «А і Є» звернулася до апеляційного суду із заявою про включення до судових витрат відповідача витрати на професійну правничу допомогу. При цьому представник заявника вказує, що між ПФ «АіЄ» та ним, адвокатом Бейликом М.Б., був укладений договір про надання правничої допомоги та погоджено розмір гонорару адвоката за представництво інтересів фірми в суді та комплекс дій щодо оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2020 року. 01 травня 2020 року було укладено акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому визначено суму гонорару у розмірі 4 000 грн. за 3 год. 20 хв. витраченого адвокатом часу роботи. Таким чином, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу підтверджено відповідно до обсягу наданих послуг і виконаних робіт, тому їх вартість підлягає розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх вже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Тому, представник Приватної фірми «А і Є» - адвокат Бейлик М.Б. просить включити до судових витрат - витрати на професійну правничу допомогу та ухвалити судове рішення щодо розподілу цих судових витрат, які стягнути з позивача на користь заявника.

Перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2020 року ПФ «А і Є» подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2020 року, при цьому сплативши судовий збір в розмірі 2 102 грн.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу Приватної фірми «А і Є» залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2020 року залишено без зміни.

Представництво інтересів ПФ «А і Є» здійснювалося адвокатом Бейликом М.Б. на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного між сторонами 26 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За нормами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга Приватної фірми «А і Є» залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2020 року залишено без змін.

За таких обставин у відповідності до ст. 141 ЦПК України відсутні підстави стягувати з позивача на користь відповідача - апелянта судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не змінював та не ухвалював нове судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Що стосується доводів представника заявника щодо включення до судових витрат відповідача витрати на професійну правничу допомогу, то з огляду на п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України ці витрати вже належать до судових витрат по справі і не потребують окремого судового рішення про включення цих витрат до інших судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви приватної фірми «А і Є» про включення до судових витрат - витрати на професійну правничу допомогу та стягнення цих витрат з позивача у справі за апеляційною скаргою приватної фірми «А і Є» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2020 року у складі судді Салоїд Н.М. про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПФ «А і Є», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькекобуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох