Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-ві/946/7/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського фермерського господарства «Чебан Петро Григорійович», селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Злагода» до СФГ «Чебан П.Г.», СФГ «Ніколенко І.С.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.05.2020 року представником ОСОБА_1 , ТОВ «Злагода» адвокатом Ягуновим Д.В. надано до суду заяву про відвід судді Жигуліна С.М., яка обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні №0000166, відкритому за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_7 за фактом ухвалення суддею Жигуліним С.М. завідомо неправосудних рішень у цивільні справі №500/2395/18, потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_1 подано цивільні позови у кримінальному провадженні, цивільним відповідачем у яких є суддя Жигулін С.М. Представник позивачів вважає, що наявність процесуального статусу цивільного відповідача у кримінальному провадженні та іншій цивільній справі виключає будь-які розумні очікування, що суддя Жигулін С.М. розглядатиме цивільну справу №500/2395/18 неупереджено та з дотриманням процесуальних гарантій, тому, вказані обставини вважає такими, що унеможливлюють неупереджений розгляд справи.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Жигуліну С.М. та справу передано канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку представника позивачів викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, з таких підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Жигуліну С.М., оскільки наявність кримінального провадження та звернення до суду з позовом до судді в провадженні якого перебуває справа, не свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи та не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського фермерського господарства «Чебан Петро Григорійович», селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко