Провадження №22-ц/824/3078/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування ОСОБА_2 , як особою, винною в ДТП, заподіяної внаслідок такої ДТП матеріальної шкоди та моральної компенсації.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 рокуна підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України зазначену цивільну справу передано до Дарницького районного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа, просив ухвалу суду скасувати. Скаргу обґрунтував тим, що підставою для звернення з даним позовом до Печерського районного суду міста Києва стало правило альтернативної підсудності за місцем дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначив, що діюче законодавство передбачає право вибору альтернативної територіальної підсудності за позивачем а не за судом, тому вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Відповідно до відомостей, зазначених в позовній заяві позивача, місцем перебування відповідача є адреса, що територіальні розташована у Дарницькому районі міста Києва. В той же час за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не зареєстрований, а позов до відповідача,у відповідності до п.9 ст.28 ЦПК України пред`являється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, у зв`язку з чим суд вирішив передати справу за територіальною підсудністю доДарницького районного суду міста Києва. З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Процесуальне законодавство передбачає альтернативну підсудність, яка надає можливість позивачеві на свій вибір звернутись за вирішенням спору до одного із декількох судів, зазначених у ЦПК України. Зокрема, ч.6 ст.28 ЦПК України передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що при наявності можливості обрання одного з декількох судів для розгляду справи, її вибір здійснює саме позивач. Отже, у разі заподіяння шкоди майну, потерпіла особа може звернутися до суду або за зареєстрованим місцем проживання особи, яка заподіяла шкоду, або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2019 року сталася на перехресті вулиць Басейна та Еспланадна в місті Києві, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. За таких умов висновки суду щодо передачі справи за територіальною юрисдикцією до іншого суду не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року скасувати, направити справу до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Т.О. Писана

К.П. Приходько