Єдиний унікальний номер справи 756/5627/15-ц
Провадження №22-ц/824/6360/2020
У Х В А Л А

04 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О.

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О., яку він мотивує наявністю у нього сумнівів в неупередженості (безсторонності) та об`єктивності судді. Такі свої сумніви заявник обґрунтовує незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 13 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги заявника без руху та надання йому строку на виправлення недоліків скарги. Зокрема заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущено не було, відтак апеляційний суд безпідставно прийшов до висновку про необхідність подання заяви про поновлення такого строку. В свою чергу це з точки зору заявника обумовлює неможливість розгляду справи суддею Журбою С.О.

Вивчивши підстави заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст. 36 ЦПК України, носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч.4 вказаної статті прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявлений відвід судді заявник мотивує саме незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим в рамках даної справи, відтак такий відвід не може вважатися обґрунтованим. Звертає увагу суд й на те, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху була також її невідповідність іншим вимогам процесуального закону (п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 356, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), проти чого заявник не заперечував та подав заяву про виправлення вказаних недоліків. За таких умов його посилання на створення безпідставних перешкод для апеляційного оскарження судового рішення не можуть вважатися прийнятними.

У відповідності до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба