Справа № 521/4441/20
Провадження № 4-с/521/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.,

за участю представника скаржника адвоката Губського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся зі скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. знаходиться виконавчий лист, виданий суддею Малиновським районним судом м.Одеси Гуревським В.К. 19.09.2011 року по справі № 2-7693/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Укрсиббанк».04.03.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник вважає протиправною, просить її скасувати, посилаючись на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №61463464 від 04.03.2020 р. приватний виконавець зазначив, що органом який видав виконавчий документ є суддя Малиновського районного суду м.Одеси В.К. Гуревський, в той час як виконавчий документ видано Малиновський районним судом м.Одеси, в постанові не зазначено строку та порядку її оскарження постанови.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, додатково пояснив суду, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не було звернено увагу щодо зміни назви юридичної особи з ПАТ «Укрсиббанк» на АТ «Укрсиббанк».

Приватний виконавець в судове засідання не з`явися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду надав відзив, в якому просив у задоволені скарги відмовити в повному обсязі. (а.с.99-135)

Представник стягувача АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, надали до суду заяву, я кій просили суд розгляд справи проводити зі їх відсутності. (а.с.88-92).

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні копію матеріалів виконавчого провадження, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 04 березня 2020 року за заявою стягувача АТ «Укрсиббанк» приватним виконавцем Кракан Р.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 6146364 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7693/10 виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.01.2008 року заборгованості у розмірі 1734956,48 грн, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрат на сплату державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. (а.с. 126), про що винесено відповідну постанову (а.с. 125)

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповдіно до ч. 5 ст. ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року ( в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження) постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою.

З копії виконавчого листа (а.с. 126) вбачається, що він виданий Малиновським районним судом м.Одеси, підписаний суддею Гуревським В. К., стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», .

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 125) вбачається, що в ній зазначено про видачу виконавчого документу суддею Малиновського районного суду м.Одеси Гуревським В. К., найменування стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк», .

Аналізуючи зміст виконавчого документу та оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, суд доходить висновку, що зазначення про видачу виконавчого документу суддею Гуревським В. К., та актуального найменування стягувача без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи не свідчить про порушення прав скаржника, не спотворює зміст виконавчого документу та не впливає на законність дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржувані дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, порушень прав скаржника не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,268,354, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61463464 від 04 березня 2020 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2020 року.

Головуючий:

21.05.20