Справа № 214/167/20
2/214/1343/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Єременко К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування, Виконавчий комітет Саксаганської районної місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 28 грудня 2019 року (надійшла до суду 16 січня 2020 року), в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року уточнений позов прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та початком підготовчого провадження (а.с.54).

Позивач ОСОБА_1 викликалася в підготовчі судові засідання, призначені на 13.30 год. 24 липня 2020 року, (розписка про отримання повістки, а.с.92; довідка про доставку СМС, а.с.95), 12.00 год. 08 вересня 2020 року (довідка про доставку СМС, а.с.100), 13.00 год. 01 жовтня 2020 року, однак не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Направлені на адресу позивача повістки вона не отримує в поштовому відділенні, направлені на її номер СМС-повістки не доставляються, на телефонні дзвінки позивач не відповідає. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання з поважних причин від неї суду не надходило. З 10 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 жодного інтересу до руху по справі за її позовом не проявляла.

Відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника третьої особи Виконавчого комітету Довгинцівської районної місті Кривому Розі ради, представленого органом опіки та піклування, надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.74-75).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається».

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду судом справи.

Можливість залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому судовому засіданні також визначена п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності на будь-якій стадії розгляду справи.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку відповідно до ст.128 ЦПК України, однак в судове засідання повторно не з`явилася, судові повідомлення ігнорує, в судове засідання не з`являється за відсутності на те поважних причин, порушуючи строки проведення підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України, і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, в той час як за відсутності позивача суд позбавлений можливості вирішити всі питання, визначені ст.197 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.189, 197, 200, 247 ч.2, 257, 260, 261, 352-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування, Виконавчий комітет Саксаганської районної місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дати її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 01 жовтня 2020 року.

Суддя Євтушенко О.І.