Номер провадження 2-п/495/30/2020
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

12 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року по цивільній справі № 495/10508/17,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу №2851/Б від 23.11.2001 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,65 кв.м., житловою площею 27,78 кв.м., допоміжною площею 13,87 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор; 2 санвузол; 3 - кухня; 4 житлова; 5 житлова; 6 шафа, укладений в представництві Одеської товарної біржі в м. Білгород-Дністровському між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,65 кв.м., житловою площею 27,78 кв.м., допоміжною площею 13,87 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор; 2 санвузол; 3 - кухня; 4 житлова; 5 житлова; 6 шафа.

26 лютого 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Конюхова О.Л. Каланжова В.І. про перегляд заочного рішення від 16.01.2018 року. Подана заява обґрунтована тим, що відповідачу не було відомо про існування цивільної справи з пред`явленням до нього позовних вимог, судових повісток він не отримував, а про наявність вказаного вище рішення суду йому стало відомо в лютому 2020 року.

Істотними доказами, що мають значення для правильного вирішення справи заявник зазначає те, що ним ніколи не укладався договір купівлі-продажу на товарній біржі, що підтверджується відсутністю відповідної реєстрації договору органами БТІ.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 18.03.2020 року. Копія ухвали та копія заяви про перегляд заочного рішення були отримані позивачкою.

17.03.2020 року ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, заяву на ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

18.03.2020 року розгляд справи було відкладено на підставі заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.04.2020 року розгляд справи відкладено через відсутність поштового повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.04.2020 року розгляд справи також було відкладено через відсутність поштового повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 .

04.05.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 щодо затягування розгляду заяви про скасування заочного рішення, зокрема наголошено про відсутність заборони на проведення судових засідань під час карантину та порушення строків розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання 12.05.2020 року заявник та його представник ОСОБА_3 не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника Каланжов В.І. написав клопотання з проханням заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі та задовольнити її.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання 12.05.2020 року не з`явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась, поштове повідомлення про вручення їй судової повістки до суду не повернулось.

17.03.2020 року ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, зазначивши про необґрунтованість та безпідставність посилань ОСОБА_1 . В цих саме запереченнях ОСОБА_2 просить суд розгляд питання про перегляд заочного рішення провести за її відсутністю. Разом з тим, одночасно з письмовими запереченнями ОСОБА_2 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення підготовчого засідання на пізніший термін.

Суд звертає увагу на те, що інформація про кожну дату та час судового засідання розміщені на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Тобто, позивачці відомо про існування в провадженні суду вказаної заяви про перегляд заочного рішення, відомо про обставини на які заявник посилається в своїй заяві та вона навіть скористалась своїм правом на подання заперечення з викладенням своєї позиції, що свідчить про обізнаність позивачки щодо існування заяви про перегляд заочного рішення.

03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі позивачки у судовому засіданні.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 2 ст. 286 ЦПК України: заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 16.01.2018 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимоги ОСОБА_2 . Визнано дійсним договір купівлі-продажу №2851/Б від 23.11.2001 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,65 кв.м., житловою площею 27,78 кв.м., допоміжною площею 13,87 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор; 2 санвузол; 3 - кухня; 4 житлова; 5 житлова; 6 шафа, укладений в представництві Одеської товарної біржі в м. Білгород-Дністровському між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,65 кв.м., житловою площею 27,78 кв.м., допоміжною площею 13,87 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор; 2 санвузол; 3 - кухня; 4 житлова; 5 житлова; 6 шафа.

Відомості щодо направлення копії зазначеного заочного рішення на адресу відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи 495/10508/17 відсутні підтвердження отримання ОСОБА_1 будь-якого судового повідомлення про розгляд вказаної справи. Саме тому суд вважає обґрунтованими ствердження заявника щодо неналежного сповіщення його про розгляд справи за вищевказаним позовом ОСОБА_2 . Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не з`явився в судове засідання 16.01.2018 року.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 посилається на той факт, що ОСОБА_1 не укладав з позивачкою жодних договорів купівлі-продажу квартири, що підтверджується відсутністю посилань суду про дослідження оригіналу спірного договору в самому рішенні від 16.01.2018 року. До того ж, на представленому позивачкою копії договору купівлі-продажу відсутні відомості про його реєстрацію органами БТІ, що було обов`язковим на дату яка вказана у договорі який нібито укладався сторонами. Такі наголошення заявника не були спростовані позивачкою відповідним доказами під час надання нею 17.03.2020 року письмового заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач про час, день та місце розгляду справи, ухвалене у справі судове рішення не був належним чином повідомлений та при ухвалені заочного рішення у справі суд не взяв до уваги докази, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, повно не дослідив всі обставини справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 44, 76, 189, 258-260, 286 - 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року по цивільній справі № 495/10508/17- задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року по справі № 495/10508/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2020 року в залі судового засідання № 38.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: