справа №619/851/16-ц
провадження №4-с/619/18/20
Ухвала

м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
Імена (найменування) учасників справи:
заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О., ТОВ «Нью Файненс Сервіс».
Питання, що вирішується ухвалою.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи ТОВ «Нью Файненс Сервіс» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. у судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява начальника відділу Мозгового Ю. про розгляд справи без участі представника відділу та крім того, до суду надано відзив, відповідно до якого просить відмовити заявнику у задоволенні скарги посилаючись на те, що у відділі перебуває вищезазначене провадження. 12.03.2020 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка була направлена до АТ КБ «ПриватБанк» та AT «Універсал Банк». У даній постанові державним виконавцем було постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . 12.03.2020 АТ КБ «Приват Банк» прийняв до виконання постанову про арешт коштів боржника та наклав арешт на кошти, які містилися на рахунках, звернення стягнення на які не заборонено законом. Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк», у разі вимоги державного виконавця накласти арешт на кошти, що обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 , банк має відмовити у виконанні відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV. Статтею 34 вищевказаного закону передбачено, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. У разі вимоги державного виконавця накласти арешт на кошти, що обліковуються на рахунках НОМЕР_1 , банк має відмовити у виконанні. Рахунки у банку не обслуговуються. Як убачається з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» рахунки № НОМЕР_1 * у боржника відсутні. Отже, державний виконавець діяв в межах своєї компетенції у відповідності до вимог норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути скаргу без участі сторін виконавчого провадження та державного виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За змістом ч. 5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45039,22 грн, судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2019 було замінено стягувача у виконавчому листі №619/851/16-ц виданого 11 жовтня 2018 року, з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє», на товариство з обмеженою відповідальністю«Нью файненс сервіс».

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.03.2020 державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. за виконавчим листом № 619/851/16-ц, виданим Дергачівським районним судом Харківської області, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 51327,94 грн (а.с.10).

З довідки АТ «Приватбанк» від 08.04.2020 убачається, що ОСОБА_1 на картку для виплат голд № НОМЕР_2 зараховується соціальна виплата (а.с.14).

Згідно даним довідки АТ «Приватбанк» від 28.04.2020 за № ТD132ВЕЕРІМLВDON для поповнення картки № НОМЕР_2 діє рахунок НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Дергачівського управління праці та соціального захисту населення від 09.04.2020 за №07-27/845, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Дергачівському управлінні праці та соціального захисту населення та призначена державна соціальна допомога на дитину з інвалідністю віком до 18 років та надбавка на догляд за дитиною з інвалідністю віком від 6 років до 18 років з 18.02.2019 по ІНФОРМАЦІЯ_1 на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до діючого законодавства. Також призначена допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування з 01.07.2019 по 30.06.2020 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з 01.11.2019 по ІНФОРМАЦІЯ_4 на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до діючого законодавства (а.с.3).

ОСОБА_1 , яка являється опікуном ОСОБА_2 , 2005 року народження, призначена державна соціальна допомога на дитину-інваліда, про що мається посвідчення Серія НОМЕР_4 (а.с.6)

Відповідно до розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 19.06.2018 за №304 ОСОБА_1 призначено опікуном для малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7-8) та згідно з розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 04.11.2013 за №414 ОСОБА_1 призначено опікуном для малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Як убачається з повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.04.2020 у відділі перебуває відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» грошової суми у розмірі 46417,22 грн ВП №60069340 (а.с.11-12).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З матеріалів справи вбачається, що незгода ОСОБА_1 із постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.03.2020 ВП № 60069340 ґрунтується на тому, що накладено арешт на картку Приватбанку голд № НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , на який зараховується соціальна виплата.

Відповідно до ч. 1 ч. 8 Конституції України, в нашій державі визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Так, ст. 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV,страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до ст. 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як передбачено ч. ч. 3, 4 ст. 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи викладене, скарга в частині визнання дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. задовленню не підлягає, оскільки вищевказаний рахунок не був зазначений як поточний рахункок із спеціальним режимом використання, тому держаний виконавець діяв відповідно до закону.

При цьому, скарга про зняття арешту з рахунку НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки звернення стягнення на кошти, які надходять на цей рахунок заборонено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з рахунку НОМЕР_3 , який відкритий в АТКБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного

тексту, до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко