Провадження № 2р/932/9/20 Єдиний унікальний номер справи 200/7976/19
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Яковенко А. С., розглянувши письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садовського І. В. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівни про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Садовий І. В. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення судового рішення у справі 200/7976/19, в якій просить роз`яснити, що виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року в цивільній справі № 200/7976/19 повинно відбуватися шляхом скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Після цього, враховуючи винесене рішення, право власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягає державній реєстрації в державному реєстрі речових прав за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 серпня 2020 року правонаступник позивача спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Одинцової С. О., якій подав рішення суду, яке набрало законної сили, з метою його виконання шляхом скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_2 та з метою повернення правовстановлюючих документів на квартиру, яка йому належить як спадкоємцю ОСОБА_3 . Але нотаріус Одинцова С. О. відмовила йому в усній формі в проведенні реєстраційних дій з приводу скасування права власності за ОСОБА_2 , при цьому надати письмову відмову відмовилася в категоричній формі, посилаючись на те, що з метою виконання рішення суду в даному випадку необхідно звертатися до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в своєму позові та не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садовського І. В. про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівни про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 29 вересня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев