Справа № 648/1419/20
Провадження № 2/648/538/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зняти арешт на майно, що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області Кухаренко В.В. від 10.02.2015 року ВП № 46493544, на все майно, що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24.12.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 946090 грн. 92 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кухаренко В.В. від 06.10.2019 року ВП № 46493544 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 . Проте, 28.09.2018 року постановами Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, виконавчі листи №51532855 та № НОМЕР_1 були повернуті стягувачу, з кінцевим терміном пред`явлення їх до виконання - 28.09.2019 року. Посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» вищевказаний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів пропустив та на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження, за якими ОСОБА_2 , є боржником, проте, арешт, накладений на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 46493544, державним виконавцем при поверненні виконавчих листів не знятий, просила задовольнити заявлені вимоги.

Суд, дослідивши вказану позовну заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження та необхідність відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Згідно з п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.448 ЦПК України, передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься у ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, зі змісту позову вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24.12.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 946090 грн. 92 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 06.10.2019 року ВП № 59689299 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що при поверненні виконавчих листів №51532855 та № НОМЕР_1 , державним виконавцем не прийнто рішення про скасування арешту, тобто допущено бездіяльність, позивач, яка є боржником у виконавчому провадженні, просила суд скасувати арешт майна, накладений у виконавчому провадженні № 46493544, на все її майно.

Як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження відкрите за рішенням суду, ОСОБА_2 є відповідачем у справі і у виконавчому провадженні є боржником, а арешт на все майно боржника накладений постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження, суддя дійшов переконання, що ОСОБА_2 не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, а може звернутись зі скаргою на дії приватного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України, тобто зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездійяльність виконавця в порядку ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рибас А.В.