Справа № 646/7644/19
№ провадження 2/646/790/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судових засідань Правдюк М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків, про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

-скасувати заборону на все майно позивача, реєстраційний номер обтяження: 5499537, зареєстровано: 16.08.2007 р. 16:24:32 за № 5499537 реєстратором- Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження- не вказано, б/н, не вказано, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер 52011HARKOV1, архівна дата: 16.03.1998, Дата виникнення: 16.03.1998, № реєстра: 5862-4, внутр.№4F01043124EF51315031 все майно,

-скасувати арешт всього майна позивача, реєстраційний номер обтяження: 5615261, зареєстровано: 6.09.2007 р . 15:15:38 за № 5615261 реєстратором- Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження- постанова, б/н, 15.03.2001, Відділ державної виконавчої служби Червонозаводського району, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер: 2845706HARKOV1, архівна дата: 30.05.2001, Дата виникнення: 30.05.2001, № реєстра: 14771, внутр.№ 6501F63F26F2542E3958.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач та третя особа ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 3.02.1995 р., виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду. Квартира приватизована в спільну сумісну власність, право власності зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно. На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.09.2019 р. позивачу стало відомо про перебування усього належного майна позивача під забороною відчуження. У позові зазначено, що позивач вимушена звернутись до суду з вказаною позовною заявою, оскільки на теперішній час відсутні правові підстави для заборони відчуження її майна.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Представник третьої особи Першої Харківської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Інші учасники судового засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 179690979 від 04.09.2019 року, за параметрами пошуку ОСОБА_3 , містяться відомості щодо заборони (архівного запису) на все майно, реєстраційний номер обтяження: 5499537, зареєстровано: 16.08.2007 р. 16:24:32 за № 5499537 реєстратором- Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження- не вказано, б/н, не вказано, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер 52011HARKOV1, архівна дата: 16.03.1998, Дата виникнення: 16.03.1998, № реестра: 5862-4, внутр.№4F01043124EF51315031 все майно, арешт всього майна, реєстраційний номер обтяження: 5615261, зареєстровано: 6.09.2007 р . 15:15:38 за № 5615261 реєстратором- Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження- постанова, б/н, 15.03.2001, Відділ державної виконавчої служби Червонозаводського району, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер: 2845706HARKOV1, архівна дата: 30.05.2001, Дата виникнення: 30.05.2001, № реєстра: 14771, внутр.№ 6501F63F26F2542E3958.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 20.10.2001 року після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Листом Акціонерного товариство «Укрсоцбанк» від 22.07.2019 р. представник банку з вимогою про проведення державної реєстрації припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) та іпотеки з квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з повним виконанням зобов`язань орендним підприємством магазином «Гусарик» перед АТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 9.02.1995 р., та договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Беседа Т.Д. 10.02.1995 р.

Згідно листа приватного нотаріуса ХМНО Бєсєда Т.Д. від 04.09.2019 р. нотаріус повідомила те, що у 1995 р. реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна здійснювала Перша Харківська державна нотаріальна контора. На підставі її повідомлення від 10.02.1995 р. про накладення заборони 13.02.1995 р. Першою Харківською державною нотаріальною конторою в забезпечення виконання умов договору застави нерухомого майна по квартирі АДРЕСА_1 . Нотаріус здійснила пошук записів про обтяження на вказану квартиру, однак такого обтяження не знайшла. Нотаріусом було виявлено обтяження на майно, яке зазначено у позовній заяві. У листі зазначено що нотаріус не може скасувати заборону, тому що невідомо, згідно якого документу були накладені вищевказані заборони.

Листом від 13.09.2019 р. Харківський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що за наявними в архіві даними, згідно з документами фонду № 9 «Перша Харківська державна нотаріальна контора» в «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна» за 1998 рік інформацію про накладення заборони не знайдено, запис під № 5862-4 в реєстрі для реєстрації заборон не проводився, документи, що підтверджують підставу реєстрації вищевказаного запису на зберігання до архіву фондоутворювачем не передавалися.

Відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 01.10.2019 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, крім постанов про адміністративне стягнення, строк зберігання яких один рік, тому станом на теперішній час інформація на підставі чого накладено заборону відчуження нерухомого майна у 1998 та 2001 році, у відділі відсутня.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що вищевказані обтяження, накладені на майно позивача нотаріальною конторою. У одному з випадків підстава обтяження зазначена як постанова Відділу ДВС, у іншому відсутня.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Мінюсту України від 09.06.1999 року за № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року за № 364/3657 /зі змінами/, та Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Мінюсту України від 18.08.2004 року за № 85/5, зареєстрованим в Мінюсті України 18.08.2004 року за № 1021/9620 /зі змінами/.

Відповідно до п. 1.5. вказаного вище Положення, Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) були: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймали заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів та слідчих органів та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.

Пунктом 2.1 Положення було визначено вичерпний перелік підстав для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна, а саме: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна /звільненням з-під арешту/; органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту/.

Згідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено зняття заборони і у вказаній статті зазначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить їй, пред`явивши вказані вимоги до Харківської міської ради.

При цьому, позивачем жодним чином не обґрунтоване звернення до суду із вказаними позовними вимогами саме до відповідача з урахуванням відомостей про реєстратора обтяження та її підстави.

З наданих суду документів не вбачається однозначних підстав внесення обтяжень на майно позивача. При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» було укладено договір застави.

Крім того, як зазначено судом вище, внесення вищевказаних обтяжень на майно позивача було здійснено нотаріальною конторою.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивач звернулась до відповідача з позовом про зняття арешту з майна як до неналежного, а відтак вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред`явлення інших позовних вимог до інших осіб поза межами даного цивільного провадження, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків, про скасування арешту з майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 17.03.2020 року.

Суддя Теслікова І.І.