Номер провадження: 22-ц/813/160/20
Номер справи місцевого суду: 501/789/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_4 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_5 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_6 - не з`явились,

переглянувши справу №501/789/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2019 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 березня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість в сумі 108583,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 14 березня 2019 року рівно 2881629,94 грн. Вимогу обґрунтовано тим, що заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 січня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 на суму 108583,00 швейцарських франків погашена за рахунок іпотечного майна в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , тому він ОСОБА_1 як іпотекодавець (майновий поручитель) набув права кредитора за основним зобов`язанням (виділені матеріали: а.с.3-6).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.62-63).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2019 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове вбудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 104,2 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_6 ; визначено позивачу ОСОБА_1 зустрічне забезпечення 50000,00 грн. (виділені матеріали: а.с.69-70).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.74-78).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у недоведеності наміру відчуження майна, не співмірності розміру зустрічного забезпечення, не встановлення строку надання зустрічного забезпечення, вжиття у цій же справі заходів забезпечення позову накладенням арешту на кафе-бар вартістю 8190000,0 грн. тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_1 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (виділені матеріали: а.с.112-114).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вимогами про стягнення в солідарному порядку 108583 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 14 березня 2019 року складало 2881629,94 грн.

Позовні вимоги є вимогами майнового характеру, які обґрунтовано підлягають забезпеченню накладенням арешту на майно відповідачів.

Доводи апеляційної скарги дотримання судом визначеного частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами не спростовують, так як доказів оцінки майна, щодо якого вжито у справі заходи забезпечення позову, суд не має.

На виконання вимог статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовано, його розмір визначено судом з урахуванням обставин справи. Наразі підстав вважати, що визначений судом розмір зустрічного забезпечення має бути іншим, немає, оскільки зустрічне забезпечення застосовувалось судом при вирішенні питання забезпечення позову, а не за клопотанням учасника процесу, поданим після застосування заходів забезпечення позову із доданням до клопотання розрахунку можливих збитків відповідача, які б підлягали оцінці на співмірність.

Діючі норми цивільного процесуального закону передбачають як заміну одного заходу забезпечення позову іншим, так і скасування зустрічного забезпечення за наявності відповідних для цього підстав.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова