Єдиний номер справи 2-874/11
Провадження 22-ц812/824/20 Головуючий по 1 інстанції Селіщева Л.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018р.

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

У листопаді 2018р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось із вказаною заявою мотивуючи її тим, що оригінал виконавчого листа було видано 31 травня 2012р. на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області за наслідками розгляду цивільної справи №2-1414/138/12 за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідачами судове рішення в добровільному порядку не було виконане, а тому банк подавав заяву до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки банк не отримував жодних документів пов`язаних з виконанням цього рішення, а після звернення до виконавчої служби дізнався, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018р. заяву задоволено. Постановлено видати АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1414/138/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлено строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

АТ «Райффайзен Банк Аваль», в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та для поновлення строку для його виконання наявні підстави, так як оригінал виконавчого документа було втрачено, а пропуск строку стався з поважних причин.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням закону.

За правилами п.17.4 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК у редакції Закону №2147-У111 від 03 жовтня 2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може видати його дублікат, якщо стягувач або державний (приватний) виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про

адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2012р. Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення про розірвання кредитного договору, договору поруки, стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 199422,52 грн. заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на частину квартири ОСОБА_3

02 квітня 2012р. на підставі цього рішення позивачу видано виконавчий лист, який було пред`явлено ним 07 травня 2012р. до примусового виконання до Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

10 травня 2012р. державним виконавцем Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

28 травня 2012р. державним виконавцем Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого листа у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження щодо рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2012р. вказане заочне рішення суду скасоване з ухваленням нового. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 10698,12 дол. США основного боргу, 1780,83 грн. заборгованості по простроченим процентам, 149,48 дол. США заборгованість по поточним процентам, 20000 грн. пені. У задоволенні вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

31 травня 2012р. по цивільній справі №2-1414/138/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист.

За повідомленням Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції від 08 вересня 2014р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 кредитної заборгованості на виконанні не перебуває.

Згідно довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19 грудня 2018р. заборгованість за кредитним договором боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не погашена.

Доказів того, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно зверталось до виконавчої служби (тобто після рішення апеляційного суду) із заявою про відкриття виконавчого провадження та надавало оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у справі немає.

Також АТ «Райффайзен Банк Аваль» не навело належних обґрунтувань причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання при обізнаності з вересня 2014р. про факт відсутності виконавчого провадження у Корабельному ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і відповідно для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню. У зв`язку з чим поновлення дії цієї ухвали, яка була зупинена 21 квітня 2020р. судом апеляційної інстанції при відкритті провадження є неможливим.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту

Повний текст постанови виготовлено 06 травня 2020р.

Головуючий: Судді: