22-ц/804/2956/20
221/2753/20

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

за участі секретаря Сікори М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - Територіальний сервісний центр №1445 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області;

третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 червня 2020 року, постановленого у складі судді Писанець Н.В., -

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру № 1445 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль. Просив визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, зеленого кольору, номерний знак р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , з 11 лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що після придбання у лютому 2014 року вказаного автомобіля, він кілька разів звертався до відповідача із клопотанням про проведення його державної перереєстрації. Первинно, в проведенні державної перереєстрації було відмовлено у червні 2017 року з підстав виявлення перебування автомобіля під арештом на підставі постанови слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області. Після зняття арешту, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про проведення державної перереєстрації, але йому було відмовлено через наявність відомостей про колишню власницю зазначеного транспортного засобу в Єдиному реєстрі боржників. На звернення у листопаді 2019 року позивачу відмовлено через те, що додані до заяви документи не є підставою проведення перереєстрації транспортного засобу згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року.

На час проведення аукціону, на якому позивач придбав транспортний засіб, ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось здійснення реалізації транспортних засобів виключно на прилюдних торгах (аукціонах), що було підставою подальшого оформлення права власності на придбане майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позов про визнання права власності за правилами ст.392 ЦК України може бути пред`явлено якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою. Вказані обставини належними та допустимими доказами позивачем не доведено.

Надходження апеляційної скарги до апеляційної інстанції та її короткий зміст

25 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 червня 2020 року. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 червня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновок про відсутність доказів, що позивач є власником спірного майна є помилковим, оскільки позивач у відповідності з вимогами діючого на момент проведення аукціону законодавства набув право власності на автомобіль, це право підтверджується протоколом проведення аукціону по реалізації арештованого майна № 0513500-1 від 07 лютого 2014 року та актом про проведення аукціону від 11 лютого 2014 року.

Несвоєчасне звернення до відповідача з першою заявою про перереєстрацію автомобіля сталося через те, що невдовзі після проведення аукціону на сході України розпочалися воєнні дії, а позивач є мешканцем території їх проведення, тому об`єктивна можливість звернутися вперше з`явилася тільки у червні 2017 року. На цей час зміни до Порядку № 1388 було вже внесені.

Аргументи учасників справи

Регіональний сервісний центр МВС у відзиві вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою, рішення суду відповідає приписам ст.263 ЦПК України. Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, які були предметом розгляду адміністративного суду. Обираючи спосіб захисту порушеного права, позивач не врахував приписи ст.392 ЦК України, оскільки цивільно-правові відносини між сторонами відсутні. Відмова у оформленні права власності на об`єкт майна у зв`язку з ненаданням необхідних документів, не є оспорюванням права власності на цей об`єкт майна.

Крім того вказує, що територіальний сервісний центр МВС є структурним підрозділом територіального органу МВС регіонального сервісного центру МВС і не має цивільної процесуальної правоздатності, регламентованої ст.46 ЦПК України.

2.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника Регіонального сервісного центру Кузнецової Ю.В., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Як встановлено матеріалами справи 07 лютого 2014 року торгівельною організацією ПП «НИВА-В.Ш.» Філія 05 проведенні торги (аукціон) з реалізації арештованого майна автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, зеленого кольору, номерний знак р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , переможцем яких визнано ОСОБА_1 , ціна продажу 25 200,00 грн.

За результатами торгів складений протокол № 0513500-1, затверджений директором торгівельної організації ПП «НИВА-В.Ш.» Філія 05. В протоколі зазначено, що переможець аукціону до 17 лютого 2014 року включно має внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти в сумі 21 445,20 грн., що є різницею між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом в сумі 3754,80 грн. Сума гарантійного внеску в сумі 3645,65 грн. визначається частиною оплати переможцем аукціону майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різницю між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації в сумі 109,15 грн. з урахуванням ПДВ переможець має внести на поточний рахунок спеціалізованої організації.

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 здійснив повний розрахунок за майно, сплативши грошові кошти на рахунок виконавчої служби, що підтверджується копією квитанції від 07 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області затверджено складений державним виконавцем акт про проведений аукціон. Згідно якого, 07 лютого 2014 року торгівельною організацією ПП «НИВА В.Ш.» філія 05 проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, зеленого кольору, номерний знак р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про державну реєстрацію АНС 036955 від 23 березня 2007 року, виданого РЕВ ДАІ м.Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 , внесена переможцем аукціону сума за придбане майно дорівнює 21 445,20 грн.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року (справа №1-в/221/188/2018) за заявою ОСОБА_1 знято арешт з автомобіля DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 .

У листопаді 2019 року позивач звернувся до ТСЦ № 1445 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області з приводу перереєстрації транспортного засобу на підставі протоколу та акту про проведення аукціону.

Листом від 05 грудня 2019 року позивача повідомлено про неможливість проведення реєстрації транспортного засобу, оскільки на час звернення п.8 Порядку №1388 не передбачає підставою проведення перереєстрації транспортного засобу акт про проведений аукціон або акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданих органом державної виконавчої служби.

Відмова відповідача у реєстрації автомобіля була оскаржена позивачем у судовому порядку. Проте, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ТСЦ № 1445 РСЦ МВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні державної перереєстрації транспортного засобу автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2006 року випуску.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, позивач посилався на те, що на підставі протоколу та акту про проведення аукціону йому належить право власності на цей транспортний засіб, проте на даний час його державну реєстрацію провести не можливо у зв`язку із змінами у законодавстві, а за наявності позитивного судового рішення він зможе захистити свої майнові права.

Відповідно до ст.392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 ЦК України.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях, зокрема, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок № 1388), який визначає певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Порядок № 1388 є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій (абз. 1 п.3).

Пунктом 8 Порядку № 1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, (в редакції п.8 Порядку № 1388 на час виникнення спірних правовідносин) було визначено, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, скріпленим печаткою, акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби.

Таким чином, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

11 жовтня 2016 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 669 «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 року № 1744», якою в підпункті 16 пункту 8 Порядку № 1388 слова «проведений аукціон» замінено словами «проведені електронні торги». Постанова набрала чинності 13 жовтня 2016 року, і з цього часу акт про проведений аукціон та протокол проведення аукціону не є документами підставою для здійснення операцій з транспортними засобами та не підтверджують перехід права власності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що обираючи спосіб захисту порушеного права, позивач, звернувшись до суду у даній справі з позовними вимогами до Територіального сервісного центру № 1445 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання за ним права власності на транспортний засіб, безпідставно посилався на ст.392 ЦК України, оскільки відмова органу державної реєстрації прав в оформленні права власності на об`єкт рухомого майна та видачі свідоцтва у зв`язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням права власності на об`єкт рухомого майна.

У даному випадку ТСЦ РСЦ МВС, відмовляючи позивачу у реєстрації транспортного засобу, діяв як особа публічного права, покликана на виконання функцій держави стосовно контролю за дотриманням закону, а не як особа приватного права, а спірні правовідносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими, а не приватно-правовими. Зокрема, сервісний центр не перебуває з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право.

Попередній власник, транспортний засіб якого був проданий на аукціоні при проведенні виконавчих дій, позивачем до участі у справі не залучався.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1445 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання за ним права власності на транспортний засіб.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Що стосується посилання Регіонального сервісного центру на відсутність у залученого до участі у справі у якості відповідача Територіального сервісного центру № 1445 цивільної процесуальної правоздатності, то з цих підстав рішення суду не оскаржується.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя І.П. Мироненко