КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/6495/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1533/2020Головуючий у суді першої інстанції - Оладько С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя Київського апеляційного у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

секретар Шебуєв Д.А.,

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання ОСОБА_3 про відмову від позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «КБ «Даніель» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6 697 825,69 грн., з яких 49 966,22 доларів США, що еквівалентно 1 065 133,16 грн. по курсу НБУ на 30.08.2015, сума нарахованих та несплачених відсотків - 32 654,74 22 доларів США, що еквівалентно 696 103,24 грн. по курсу НБУ на 30.08.2015, та суму неустойки 4 936 589,29 грн.(т. 1 а.с. 1-3).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2016 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість за кредитним договором № Т-31/6-КНЗ від 12.09.2008 у сумі 2 761 236,40 грн., з яких сума кредиту 49 966,22 доларів США, що еквівалентно 1 065 133,16 грн., сума відсотків 32 654,74 22 доларів США, що еквівалентно 696 103,24 грн. та неустойка 1 000 000,00 грн. (т. 1 а.с. 253-259).

19.09.2016 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 про залучення належно позивача. Заяву мотивовано тим, що 01.07.2016 відбулися відкриті торги з реалізації права вимоги ПАТ «КБ «Даніель» за кредитним договором № Т-31/6-КНЗ від 12.09.2008, в результаті якого право вимоги за кредитним договором № Т-31/6-КНЗ від 12.09.2008 та договором поруки № 31/6-04 від 12.09.2008 набув ОСОБА_3 . Даний факт підтверджується договором відступлення права вимоги № 16/06/-16-1-К від 08.07.2016 та договором відступлення права вимоги за договором поруки № 31/06-04 від 12.09.2008 (т. 2 а.с. 101-102).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.01.2017 заяву ОСОБА_3 про залучення належного позивача відхилено (т. 2 а.с. 129-131).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.02.2017 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2016 скасовано, ухвалено нове, яким вимоги ПАТ «КБ «Даніель» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № Т-31/6-КНЗ від 12.09.2008 у сумі 2 761 236,40 грн., з яких сума кредиту 49 966,22 доларів США, що еквівалентно 1 065 133,16 грн., сума відсотків 32 654,74 22 доларів США, що еквівалентно 696 103,24 грн. та неустойка 1 000 000,00 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (т. 2 а.с. 134а-143).

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 23.02.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 57-62).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2019 залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника ОСОБА_3 замість Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель».

11.02.2020 від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 14.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 3036803 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Також зазначає що, ним було подано заяву від 16.09.2016 вх. №17256/16 про залучення його як належного позивача, та заяву від 16.09.2016 вх. 17258/16 про відмову від позову (т. 2 а.с. 101-102, 108).

На підставі вищевикладеного, просить суд розглянути дану справу та подану заяву без його участі та закрити провадження у справі.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти заявлених клопотань.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_3 набув права вимоги за кредитною угодою, він правомірно звернувся із заявою про відмову від позову. Підстави передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України для відмови у прийнятті вказаної заяви відсутні. За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю. Ухвалене судом першої інстанції рішення від 16.02.2016 визнається нечинним.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 255, 268, 362, 364, 374, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати нечинним.

Провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський