Провадження №6/522/256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів №1522/24938/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.05.2007 року, що складає 90 415,86 доларів США, що за курсом НБУ (799,3000 грн. за 1 долар США) становить 722 693,96 грн. та судових витрат в розмірі 3219,00 грн., а також поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року заяву залишено без руху.

06.04.2020 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків поданої 14.02.2020 року заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року по справі №1522/24938/12 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.05.2007 року, що складає 90 415,86 доларів США, що за курсом НБУ (799,3000 грн. за 1 долар США) становить 722 693,96 грн. та судових витрат в розмірі 3219,00 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було прийнято постанову від 25.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49901125 за виконавчим листом №1522/24938/12, виданим Приморським районним судом м. Одеси 11.02.2014 року в частині стягнення основного боргу.

З відповіді Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.01.2020 року №8739 вбачається, що 24.06.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції). Згідно даних АСВП повторно до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Окрім цього, як зазначає представник стягувача, виконавчий лист не повертався на адресу АТ «УкрСиббанк», тобто є втраченим при пересиланні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Так, представник позивача зазначає, що виконавчі листи банком було втрачено під час звернення зазначених листів до виконання та внаслідок пересилання від державного виконавця на адресу стягувача.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. andOthers v. Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Так, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що станом на день розгляду справи вимоги рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року не виконані, а докази, які б спростовували висновки суду в цій частині, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, дослідивши наведені представником позивача доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, судом встановлено наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

1.Видати дублікат виконавчого листа №1522/24938/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.05.2007 року, що складає 90 415,86 доларів США, що за курсом НБУ (799,3000 грн. за 1 долар США) становить 722 693,96 грн.

2. Видати дублікат виконавчого листа №1522/24938/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судових витрат в розмірі 3219,00 грн.

3.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №1522/24938/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.05.2007 року, що складає 90 415,86 доларів США, що за курсом НБУ (799,3000 грн. за 1 долар США) становить 722 693,96 грн.

4.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №1522/24938/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судових витрат в розмірі 3219,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 12.05.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов