Справа № 740/6445/19
Провадження № 2-ві/740/1/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Пантелієнко В.Г. по справі №740/6445/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за договором позики. Заява обгрунтована тим, що ухвала судді від 24 січня 2020 року про повернення позовної заяви, яка скасована постановою Чернігівського апеляційного суду, постановлена з недотриманням процесуального законодавства. Після повернення справи із суду апеляційної інстанції питання про відкриття провадження не вирішене, з грудня 2019 року рішення по справі не ухвалене, що ставить під сумнів об`єктивність судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2020 року (15-45 год.) вказану заяву передано для розгляду судді Олійнику В.П..

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 25536 грн. 04 коп неустойки (пені) за договором позики. Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав неналежного майнового стану.

Ухвалою судді Пантелієнко В.Г. від 28 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із ненаданням позивачем документів на підтвердження сплати судового збору та відсутністю підстав для звільнення від його сплати, а ухвалою від 24 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків позовної заяви.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року вказану ухвалу судді від 24 січня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа повернута до Ніжинського міськрайонного суду 13 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року судом згідно ч.6 ст.187 ЦПК України здійснені звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_2 щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Заява про відвід судді подана електронною поштою 23 квітня 2020 року.

Відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача в с.Безуглівка Ніжинського району отримана судом 28 квітня 2020 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Станом на час подачі заяви про відвід 23 квітня 2020 року судом не отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, що унеможливило вирішенню питання про відкриття провадження у справі до отриманої даної інформації.

Незгода позивача з ухвалою судді від 24 січня 2020 року про повернення позовної заяви не може бути підставою для відводу згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що суддя Пантелієнко В.Г. є упередженою чи не об`єктивною до позивача, у зв"язку з чим у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.