У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 06 липня 2017 року по справі № 2/243/3264/2017, а саме арешту на:

1) житловий будинок, загальною площею 106,8 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., з господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 ;

2) квартиру АДРЕСА_2 ;

3) земельну ділянку, площе. 0,1200 га, розташовану по АДРЕСА_1 ;

4) земельну ділянку, площе. 0,0600 га, розташовану по АДРЕСА_3 ;

5) автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 ЗНГ, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який 18.03.2003 року зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

6) автомобіль ЗИЛ 138 НОМЕР_3 , 1976 року випуску, який 27.07.2004 року зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

до вирішення даного спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Свої вимоги мотивував тим, що вказаний арешт накладено до вирішення даного спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Так, на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року відбувся розподіл майна, а рішення суду набуло законної сили 23 березня 2018 року.

Станом а 06 квітня 2020 року заявнику стало відомо про те, що ще 17 липня 2017 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову серії ВП № 54307863 та наклав арешт на все його нерухоме та рухоме майно, але він такої постанови раніше не отримував ані поштою ані особисто і йому про неї не було відомо до 06 квітня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, від заявника та представника заявника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зацікавлена особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на: житловий будинок, загальною площею 106,8 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., з господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площе. 0,1200 га, розташовану по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площе. 0,0600 га, розташовану по АДРЕСА_3 ; автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 ЗНГ, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який 18.03.2003 року зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль ЗИЛ 138 А, 1976 року випуску, який 27.07.2004 року зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до вирішення даного спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кожним по 1/2 частки права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 106,8 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., з господарськими спорудами. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кожним по 1/2 частки права власності на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га. А також визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, розташовану у АДРЕСА_3 . Крім того, за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль ВАЗ 01, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_4 , задоволено частково. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року в частині поділу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частку: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану за тією ж адресою.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Суд враховує те, що відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна, набуло законної сили, а заходи забезпечення позову вживались судом до набрання судовим рішенням у справі законної сили, то потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони. Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, вжитий на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року по справі № 2/243/3264/17 (№ 243/5970/17), та накладений на: житловий будинок, загальною площею 106,8 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., з господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площе. 0,1200 га, розташовану по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площе. 0,0600 га, розташовану по АДРЕСА_3 ; автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 ЗНГ, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який 18.03.2003 року зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль ЗИЛ 138 А, 1976 року випуску, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. На підставі п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко