ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/110/13- ц
У Х В А Л А

"05" травня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудка В.І., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Майоренко Вікторії Іванівни та старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан Марії Василівни у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2019 до Петриківського районного суду звернулася стягувач ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Майоренко В.І. та старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан М.В. у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 .

Уточнивши свої вимоги ОСОБА_1 , крім іншого, просить суд: зобов`язати начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Майоренко Вікторію Іванівну та старшого державного виконавця, цього ж відділу, ОСОБА_3 , видати стягувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином засвідчену копію постанови від 06.05.2019 року про перевірку виконавчого провадження № 49801483.

Вказану вимогу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона 15.10.2019 просила Петриківський РВДВС видати їй належним чином засвідчену копію постанови від 06.05.2019 про перевірку виконавчого провадження № 49801483, за підписом ОСОБА_4 , начальника Дніпровського РВДВС, однак, вчиняючи бездіяльність, службові особи Петриківського РВДВС запитувану постанову належним чином засвідчену, не видали.

В судове засіданні ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Від начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та державного виконавця до суд надійшло клопотання про розгляд даної скарги без їх участі.

Боржник ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд даної скарги, однак до суду не з`явився та жодних заяв чи клопотань не подавав.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (статті 2 та 19 ЦПК України).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності (статті 2 та 19 КАС України).

Згідно ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданих в постанові № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов`язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З`ясовуючи предмет скарги ОСОБА_1 щодо невидачі їй належним чином засвідченої постанови від 06.05.2019 про перевірку виконавчого провадження № 49801483 (що є конкретною вимогою скаржника), підстави такої вимоги (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав) при вирішенні питання про прийняття до провадження уточненої скарги ОСОБА_1 з такою вимогою (за аналогією до відкриття провадження), суд виходить з того, що викладаючи фактичні обставини скарги в цій частині, скаржник посилається на порушення її прав як стягувача. При цьому, зі змісту обраного способу захисту порушених прав та їх обґрунтування вбачається, що скаржник фактично не погоджується з бездіяльність посадових осіб ДВС, що не пов`язано з безпосереднім виконанням рішення суду в примусовому порядку.

Оскільки, така бездіяльність посадових осіб ДВС пов`язана зі здійсненням ними публічно-владних управлінських функцій, тому за предметною юрисдикцією такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ознайомившись із змістом вимог за уточненою скаргою ОСОБА_1 , суд вважає відмовити в відкритті провадження у справі за даною частиною вимог, так як вони не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При суд роз`яснює право скаржника звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись статтями 2, 19, 186 ЦПК України,

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Майоренко Вікторії Іванівни та старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан Марії Василівни у виконавчому провадженні № 49801483, боржник ОСОБА_2 в частині вимоги про зобов`язати начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Майоренко Вікторію Іванівну та старшого державного виконавця, цього ж відділу, ОСОБА_3 , видати стягувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином засвідчену копію постанови від 06.05.2019 року про перевірку виконавчого провадження № 49801483.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги з урахуванням особливостей, визначених пунктом 3 розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України.

Суддя:В. О. Говоруха