У Х В А Л А

Справа № 22-8154 Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О. В.

Унікальний № 754/5500/19 Доповідач - Пікуль А. А.

12 травня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», адвоката Лойфера Антона Едуардовича, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язати вчинити певні дії,-

у с т а н о в и л а:

06 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», адвоката Лойфера Антона Едуардовича, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про зустрічне забезпечення.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про зустрічне забезпечення (а.с.25-26).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», адвокат Лойфер А . Е. , звернувся з апеляційної скаргою на цю ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

З аналізу змісту п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України у сукупності та взаємозв`язку з п. п. 2 та 4 ч. 1 ст. 352 ЦПК України убачається, що апеляційному оскарженню за п. 5 цієї статті підлягають лише ухвали щодо вжиття судом зустрічного забезпечення та ухвали про зміну чи скасування зустрічного забезпечення. Адже оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення вказаним пунктом статті не передбачено, у той час як у п. п. 2 та 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які стосуються оскарження ухвал щодо забезпечення доказів та забезпечення позову, прямо передбачено оскарження ухвал про відмову в забезпеченні доказів чи позову.

Враховуючи наведе, слід дійти висновку, що пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачене оскарження не всіх ухвал, пов`язаних із розглядом заяви про зустрічне забезпечення, а лише тих, про які прямо зазначено у вказаному пункті, зокрема ухвали щодо задоволення заяви про зустрічне забезпечення та ухвали про зміну чи скасування зустрічного забезпечення.

Отже оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана відповідачем на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, яка згідно норм процесуального права не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», адвоката Лойфера Антона Едуардовича, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А. А.