Справа № 2-1345/11
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: позивач (стягувач) - Публічне акціонерне товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мігно Сергія Семеновича; співвідповідач (баржник) ОСОБА_2 ; Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Представника Коломійця О.М. ОСОБА_3 . звернулася до суду з даною скаргою та просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-1345/2011 від 02.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу; 2) зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений 19.10.2016 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду № 2-1345/2011 від 02.02.2012, зареєстрований 20.10.2016 в спеціальному розділі про державну реєстрацію обтяжень за реєстраційним номером №16996995.

Посилається на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.02.2012 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу за кредитним договором № 15-97/08-ШД від 15.08.2008 в розмірі 8414 грн 00 коп. та судові витрати. 19.10.2016 в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1345/2011 від 02.02.2012 постановою Переяслав-Хмельницької ДВС накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідне обтяження зареєстровано 26.10.2016 за реєстраційним номером обтяження 16996995. Виконавче провадження по виконавчому листі №2-1345/2011 від 02.02.2012 завершено 13.12.2016 через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»). З часу закриття виконавчого провадження і до сьогодні виконавчий документ на примусове виконання повторно не подавався. Своїм листом від 10.12.2019 начальник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС рекомендував Коломійцю О.М. звернутися до суду для зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.05.2020 за заявою представника скаржника поновлено строк для звернення до суду зі скаргою, скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що на даний час арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 не знятий та не виключені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тому ОСОБА_1 не може скористатися своїми майновими правами та реалізувати всі правомочності власника нерухомості, що надійшла йому у спадок у листопаді 2019 року.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги за правилами ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 8414,57 грн заборгованості за кредитним договором № 51-97/08-ШД від 15.08.2008, яка включає: 2780,00 грн основний борг; 325,02 грн заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом; 1070,00 грн заборгованість по нарахованій щомісячній комісії; 4239,57 грн заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та щомісячної комісії. А також стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в розмірі 204,15 грн. Рішення набрало законної сили 23.12.2011 (а.с.47).

25.01.2012 представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мухоїд Г.В. подала до суду заяву про видачу копії рішення від 12.12.2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та виконавчого листа за цим судовим рішенням (а.с.48-50).

02.02.2012 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області направив ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий лист № 2-1345/11 та копію рішення від 12.12.2011 (а.с.51).

З листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 14460 від 10.12.2019 вбачається, що згідно постанови Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби від 19.10.2016 (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.10.2016 за реєстраційним номером обтяження 16996995) та 24.05.2011 (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.10.2016 за реєстраційним номером обтяження 31957657) було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1345/2011, виданого 02.02.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 6505,46 грн.

Дане виконавче провадження було завершене 13.12.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999 (у чинній редакції на той момент) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки від дати закінчення виконавчих проваджень, а тому станом на 11.12.2019 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1345/2011, виданого 02.02.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, знищені. ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту з майна (а.с.60).

Відповідно до Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень від 20.10.2016, номер запису обтяження: 16996995 (спеціальний розділ), на нерухоме майно ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ВДВС ГТУЮ у АДРЕСА_2 області накладено арешт на підставі постанови головного державного виконавця Рашевої Н.І. від 19.10.2016 у ВП №51558982 (а.с.61).

28.11.2019 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Коломійцю О.М. видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_4 у вигляді: 1) земельної ділянки площею 0,0900 га (кадастровий номер :02:001:0523) для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_3 ; 2) земельної ділянки площею 0,0351 га (кадастровий номер :02:001:0524) для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_3 ; 51/100 частки у праві власності житлового будинку А АДРЕСА_4 (а.с.62-65).

Згідно вимог ч.ч.1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 (далі Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону №1404- VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону №1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналогічна норма містилась і в Законі України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999, де відповідно до ч.ч.1,2 ст. 50 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що закінчивши виконавче провадження, державний виконавець недотримався вимог Закону та не скасував заходи забезпечення виконавчого провадження, не зняв арешт з майна боржника.

За таких обставин право заявника на мирне володіння маном порушене, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду на підставі виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-1345/2011 від 02.02.2012.

Зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений 19.10.2016 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду № 2-1345/2011 від 02.02.2012, зареєстрований 20.10.2016 в спеціальному розділі про державну реєстрацію обтяжень за реєстраційним номером №16996995.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (ч.1 ст. 261 ЦПК).

Про виконання ухвали суду відповідний орган державної виконавчої служби зобовязаний повідомити суд і заявник не підніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 (ЦПК).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), цей строк продовжується на строк, встановлений пунктом 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська