Справа № 203/1476/20
Провадження № 4-с/0203/17/2020
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

04 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 4с/0203/17/2020 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року адвокат Скиба В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на предмет захисту прав та інтересів ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 59722884 з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02 квітня 2013 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Проксіма» за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року, в якій просив поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Русецької О.О,, пов`язані з оцінкою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеної за результатами звіту про оцінку приміщення кафе, загальною площею 222,0 кв.м. та земельної ділянки площею 2500,0 кв.м., розташованих за вказаною адресою; визнати недійсним та скасувати звіт від 01 квітня 2020 року про оцінку майна вказаних кафе та земельної ділянки, який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 квітня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В. 30 квітня 2020 року.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, встановлено наступне.

Скарга подана 29 квітня 2020 року згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тоді як оскаржуваний звіт про оцінку майна отриманий боржником 11 квітня 2020 року, тобто скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України та ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, обґрунтовуючи поважність причин пропуску такого строку представник боржника посилається на те, що вперше скарга подана була 16 квітня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження за ст. 449 ЦПК України, проте ухвалою суду від 17 квітня 2020 року повернута скаржнику без розгляду через невідповідність вимогам ст. 183 ЦПК України та отримана скаржником поштою 27 квітня 2020 року, після чого вже 29 квітня 2020 року подана знову.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву представника боржника адвоката Скиби В.В. про поновлення строку на подання скарги, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на подання скарги та наявність підстав для його поновлення.

Разом з тим, перевіряючи додержання загальних вимог до форми та змісту скарги, суд приходить до висновку про невідповідність таким за ст. ст. 175, 183, 447 ЦПК України, з огляду на те, що скаржником (боржником у виконавчому провадженні) заявлені вимоги не тільки про визнання неправомірними дій приватного виконавця, але і про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОМ ОСОБА_3 , однак така особа не зазначена у скарзі в якості учасника з процесуальним статусом заінтересованої особи, хоча ухвалене судове рішення безпосередньо стосуватиметься прав та обов`язків цієї особи, як і не зазначений другий солідарний з ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 , на права і обов`язки якого також впливатиме ухвалене у цій справі судове рішення, оскільки стягнення стосується його так само безпосередньо як і боржника ОСОБА_1 , та, відповідно, така скарга з додатками в копії не направлена цим особам у відповідності з вимогами абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, у зв`язку з чим така скарга в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення таких недоліків скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 449, 175, 183, 185, 447, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-808/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02 квітня 2013 року.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», боржник ОСОБА_1 - залишити без руху та роз`яснити скаржнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції скарги з наданням одночасно доказів направлення скарги з додатками усім учасникам.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу визнати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко