Справа № 404/9254/19
Номер провадження 4-с/404/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича (вул. Дворцова,32/29 м. Кропивницький), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича.

В обґрунтування вимог зазначив, що наприкінці листопада 2019 року ОСОБА_1 виявив арешт на ј частину належної йому квартири за адресою АДРЕСА_2 , накладений постановою від 22.03.2010 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (виконавець Соловйова Н.П.) про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 18 грудня 2019 року вбачається, що на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт від 23.03.2010 і станом на 18.12.2019 виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 відсутні, виконавчі провадження знищені. Зазначає, що Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відмовляється зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_2 . що змушує звернутись до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Вербицький В.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 .

Постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (виконавець Соловйова Н.П.) про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2010, накладений арешт на ј частину квартири АДРЕСА_3 , співвласником якої є скаржник.

З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.12.2019 вбачається, що на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт від 23.03.2010 і станом на 18.12.2019 виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 відсутні, виконавчі провадження знищені.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 2018 року та у ст. 50 Закону у редакції 199 року передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2018 року про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Тобто державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Соловйова Н.П. при закінченні виконавчого провадження і знищенні документів виконавчого провадження повинна була зняти арешт та заборону відчуження з майна скаржника.

Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» було зареєстровано наступні заборони відчуження майна:

Номер запису про обтяження: 11383905;

Підстава: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.03.2010 р.

Об`єкт обтяження: ј квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Власник: ОСОБА_1 ;

Обтяжувач: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, керівництвом Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не вчинено жодних дій щодо зняття арешту з майна за заявою ОСОБА_1 що свідчить про бездіяльність відділу ДВС, та наявність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича (вул. Дворцова,32/29 м. Кропивницький) - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо не зняття арешту з ј квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_1 .

Зобов`язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з ј частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 27.05.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна