Справа № 128/715/20
Провадження № 22-ц/801/1074/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2020 рокуСправа № 128/715/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товарис-тва комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 286,16 гривень, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку ( далі - АТ КБ ) «ПриватБанк» Крилова О. Л. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у вищезазначеній ци-вільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційна скарга скаржниці була залишена без руху, із наданням їй п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надання доказів своєчасного виконання вимог ухвали судді суду першої інстанції 17 бе-резня 2020 року, оскільки додані до апеляційної скарги докази на доведення та-кого факту не відповідають дійсності та є сумнівними.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду скаржницею подана заява про усунення недоліків, де вона лише вказує на порядок подання позовної заяви суду першої інстанції, акцентуючи увагу та цитуючи положення статті 3 ЦПК України та безпосередньо статті 119 ЦПК України, що, за її твер-дженням, визначає вимоги до позовної заяви. Окремо також цитує норми статті 185 ЦПК України щодо правових підстав залишення позовної заяви без руху. Іншого дана заява скаржниці не містить.

З рештою апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонер-ного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 286,16 гривень, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного това-риства комерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на ухва-лу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2020 ро-ку про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги представника банку та роз`яснити йому право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилан-ня чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржниці у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко