Справа №:755/9373/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. Дніпровський районний суд у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що від позивача станом на 25 травня 2020 року не надійшло жодної заяви про розгляд справи без його участі.

Так, в судове засідання 11 липня 2019 року позивач не з`явився. Подав заяву про відвід судді Яровенко Н.О. та одночасно просив здійснювати розгляд даної заяви у його відсутність.

В судове засідання 29 серпня 2019 року позивач не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні в період з 27 серпня 2019 року по 10 вересня 2019 року.

В судове засідання 30 жовтня 2019 року позивач не з`явився. Відповідно до довідки про доставку смс-повістки, 30 серпня 2019 року на номер телефону позивача було доставлено повістку. В той же час, доказів які б підтверджували поважність причин не явки в судове засідання 30 жовтня 2019 до суду подано не було. (а.с. 65)

В судові засідання призначені на 04 грудня 2019 року та 17 грудня 2019 року позивач не з`явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також доказів поважності неявки в судове засідання призначені на вище зазначені дати, позивачем надано не було. (а.с.55).

В судові засідання призначені на 27 січня 2020 року, 27 лютого 2020 року та 08 квітня 2020 року позивач не з`являвся. Конверти, які направлялися на адресу позивача зазначену у позові поверталися з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» або «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Немає дома». Крім того, на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва розміщувалися ряд оголошень про виклик позивача ОСОБА_1 в судові засідання, про що свідчать роздруківки з сайту та копії оголошень сформовані через АСДС «Д-3». (а.с. 71,78, 81, 87, 90).

Всі вище зазначені обставини, свідчать про те, що позивач обізнаний про слухання справи, яка перебуває у провадженні судді та свідомо зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками, що тягне за собою затягування розгляду справи та порушенням процесуальних строків розгляду, що є неприпустимим в розрізі цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, заяв або клопотань позивача щодо зміни ним свого місця проживання або місця реєстрації.

Відповідно до положень ч.1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25 травня 2020 року.

Суддя: Н.О. Яровенко