Справа № 509/5048/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №509/5048/14-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа №509/5048/14-ц, виданного Овідіопольсьим районним судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 26.02.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі №509/5048/14-ц за позовом, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. В рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнення на призначену для ведення садівництва земельну ділянку площею 0,496 га, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження цього нерухомого майна.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом №GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000053-b.

За змістом п.54 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року оригінал виконавчого листа по справі №509/5048/14-ц ТОВ «Консалт Солюшенс» не передавався.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №509/5048/14-ц, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, заявник був вимушений звернутись до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, разом із позовом просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2,3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами, посадовими особами, подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №509/5048/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.02.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі №509/5048/14-ц за позовом, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. В рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнення на призначену для ведення садівництва земельну ділянку площею 0,496 га, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження цього нерухомого майна.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчому проваджені за виконавчим документом виданим Овідіопольським районним судом Одеської області по цивільній справі №509/5048/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що 27.03.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом №GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000053-b.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих заявником до суду доказів, судом встановлено, що за змістом п.54 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року оригінал виконавчого листа по справі №509/5048/14-ц ТОВ «Консалт Солюшенс» не передавався.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №509/5048/14-ц, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняє обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Видати стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) дублікат виконавчого листа № 509/5048/14-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі №509/5048/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) строк для пред`явлення до виконання вказаного дублікату виконавчого листа № 509/5048/14-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі №509/5048/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський