Справа №303/7075/19
Ряд. стат.звіту - 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.

Позов мотивований тим, що він ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . У даній квартирі зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_3 , яка чинить йому перешкоди у доступі до майна, а саме не відчиняє двері та не пускає його в помешкання. Вона була попереднім власником даного нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, подала до суду повторно заяву про відкладення розгляду справи пославшись на те, що вона бере участь у іншому провадженні, однак будь-яких підтверджуючих доказів про це, суду не подала. У поданому відзиві на позовну заяву просила суд у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у ньому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що він разом з ОСОБА_1 приходив у квартиру АДРЕСА_2 та належить останньому на праві власності, але в квартиру вони не потрапили, так як їх не впустила відповідач ОСОБА_3 , вона не відчиняла їм вхідні двері.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду, що він разом з ОСОБА_1 приходив у квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , але в квартиру вони не потрапили так як їх не впустила відповідач ОСОБА_3.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, відзив на позовну заяву та аналізуючи в сукупності докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва, серії НМХ 772261, зареєстрованого в реєстрі за №14, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікова І.В., ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Дана квартира придбана з електронних торгів з реалізації предмета іпотеки 06.12.2017 року. Зазначене нерухоме майно раніше належало ОСОБА_3 (а.с. 5).

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №110751449 від 16.01.2018 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с. 6).

Також суду було надано CD-R диск з відеофайлами, який було переглянуто в судовому засіданні.

Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.386 ЦК України визначено засади захисту права власності: Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що право власника (співвласника) на проживання у належному йому майні є абсолютним та не підлягає обмеженню. У разі створення особі перешкод у проживанні в належному йому на праві власності майні, останній має право вимагати усунення таких перешкод.

Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача ОСОБА_1 права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири, а також те, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити - повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме: зобов`язати ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , інд. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , інд. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 11.03.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір