ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/13/20 Номер провадження 22-ц/814/1166/20Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області в складі судді Якименко Т.О. від 26 лютого 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №57489912, поданим в ході розгляду скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912, заінтересовані особи (стягувачі) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2020 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 57489912 в порядку п. 2 ч.1 ст. 24 (правильний номер статті 34) ЗУ "Про виконавче провадження» - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, до вирішення скарги на дії державного виконавця.

Клопотання обґрунтоване тим, що ним подана скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. при здійсненні ним примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №57489912, де він є боржником.

З огляду на положення п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, вважає, що є достатні правові підстави для зупинення стягнення до закінчення розгляду судом поданої ним скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 57489912 - задоволено повністю.

До закінчення розгляду скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №57489912, по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №57489912 зупинено стягнення:

- на підставі виконавчого листа № 535/935/14-ц від 12.11.2014 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 66462 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи в суді становить 860682, 90 грн.

- на підставі виконавчого листа № 535/935/14-ц від 12.11.2014 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 8575,59 грн.

- на підставі виконавчого листа № 535/44/16-ц від 29.04.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 551,21 грн.

- на підставі виконавчого листа № 535/44/16 від 29.04.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 586111, 97 грн.

- на підставі виконавчого листа № 535/588/16-ц від 31.08.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 705476,01 грн.

- на підставі виконавчого листа № 535/690/15-ц від 16.10.2015 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в сумі 778892,38 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 4141,20 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 4409,60 грн. Всього 787443,18 грн.

- на підставі виконавчого листа № 535/61/16-ц від 04.11.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судових витрат у сумі 3639,25 грн.

Ухвала суду вмотивована необхідністю зупинення виконавчого провадження з огляду на оскарження дій державного виконавця в частині визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна та звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, визнання їх такими, що не підглядають застосуванню в межах процедури зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912, оскільки невжиття заходів щодо зупинення стягнення, може порушити права ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

При цьому, застосувавши положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, суд в порядку аналогії закону вирішив питання про зупинення стягнення за виконавчими документами за правилами забезпечення позову у відповідності до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В апеляційній скарзі стягувач за вищевказаними виконавчими провадженнями ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення, оскільки таким чином здійснюється втручання у виконання судового рішення.

Зокрема вказує, що застосований судом вид забезпечення позову не може бути застосований в межах розгляду скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК.

Процесуальний закон не передбачає можливості на цій стадії судового контролю за виконанням судових рішень застосовувати заходи забезпечення позову.

З огляду на виниклі обставини, які не стосується питання зупинення продажу арештованого майна в разі подання позову про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту, суд в порушення норм процесуального права безпідставно зупинив примусове виконання судових рішень.

Вважає, що в даному випадку предметом оскарження є лише дії державного виконавця при призначенні проведення електронних торгів на підставі звітів про незалежну оцінку арештованого майна, з якими незгоден боржник ОСОБА_2 , тому є недопустимим забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, що в свою чергу призводить до порушення прав інших учасників виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін як постановлену з дотриманням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. перебуває зведене виконавче провадження № 57489912, до складу якого входять:

- виконавче провадження ВП № 48905406 з виконання виконавчого листа № 535/935/14-ц від 12.11.2014 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 66462 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи в суді становить 860 682, 90 грн.

- виконавче провадження ВП № 48905532 з виконання виконавчого листа № 535/935/14-ц від 12.11.2014 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 8575,59 грн.

- виконавче провадження ВП № 51338250 з виконання виконавчого листа № 535/44/16-ц від 29.04.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 551,21 грн.

- виконавче провадження № ВП 51338006 з виконання виконавчого листа №535/44/16 від 29.04.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 586111, 97 грн.

- виконавче провадження ВП № 53221598 з виконання виконавчого листа №535/588/16-ц від 31.08.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 705476,01 грн.

- виконавче провадження ВП № 49196599 з виконання виконавчого листа № 535/690/15-ц від 16.10.2015 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в сумі 778892,38 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 4141,20 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 4409,60 грн. Всього 787443,18 грн.

- виконавче провадження ВП № 53093723 з виконання виконавчого листа № 535/61/16-ц від 04.11.2016 року, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судових витрат у сумі 3639,25 грн.

В межах зазначеного зведеного виконавчого провадження, в січні 2020 р. боржник ОСОБА_2 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС Головного ТУЮ у Полтавській області Лукмасла М.М. при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №57489912 в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна №867 від 27.11.2019 року, №869 від 06.12.2019 року та №870 від 06.12.2019 року, проведених ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

17.01.2020 р. судом було відкрито провадження за даною скаргою, поданою учасником виконавчого провадження в порядку ст. 447 ЦПК України, призначено судовий розгляд та відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконавчих дій з примусового виконання.

24.02.2020 р. скаржником подано клопотання про зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженні до вирішення вказаної скарги.

Розглядаючи вказане клопотання, суд встановив, що під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912 здійснено передачу пакетів документів, в тому числі і оскаржувані ОСОБА_2 звіти оцінки майна щодо проведення реалізації майна до Полтавської філії ДП «СЕТАМ», яким призначені електронні торги:

- 28 лютого 2020 року номер лоту 405454: Будівлі модулів, металоконструкції в кількості 3 об`єкти, що заходяться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ціна лоту: 1 110 000,00 грн.

- 28 лютого 2020 року номер лоту 405478: три земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 : площею 1,1959 га, к/н НОМЕР_1 :30:002:2197; площею 0,1233 га, к/н :30:002:0644; площею 0, 5050 га, к/н :30:002:0645. Стартова ціна лоту: 1 075 000,00 грн.

- 10 березня 2020 року номер лоту 408272: дві земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 : площею 0,0491 га, к/н :30:002:0748; - площею 0,5185 га, к/н :30:002:0737. Стартова ціна лоту: 65 535,00 грн.

З огляду на можливе порушення прав боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні внаслідок своєчасного невжиття заходів щодо зупинення стягнення, суд першої інстанції зупинив стягнення на підставі виконавчих листів на підставі п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, застосувавши принцип аналогії закону.

Колегія суддів не може погодитись в таким висновком місцевого суду, якого він дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, розгляд поданої скаржником ОСОБА_2 скарги на дії державного виконавця урегульовано Розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, сторонами по справі не заперечується наявність зведеного виконавчого провадження ЗВП №57489912 по примусовому виконанню судових рішень, яке перебуває в провадженні головного державного виконавця Лукмасла М.М., та оскарження боржником дій останнього в частині незгоди з визначеною згідно до звітів про оцінку майна вартістю належного йому арештованого майна.

Випадки зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, пунктом 4 частини вказаної статті надано виконавцю право зупиняти вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Одним із видів такого забезпечення відповідно до п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Також закон дозволяє забезпечувати позовні вимоги шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Поширюючи інститут забезпечення позову на стадію судового контролю за виконанням судових рішень, суд першої інстанції на підставі ч.9 ст. 10 ЦПК України застосував аналогію закону, вважаючи, що дані правовідносини не врегульовані законом.

Вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, суперечить положенням ЦПК України та вимогам Закону України «Про виконавче провадження», саме якими і врегульовані спірні питання.

При цьому, місцевий суд не звернув увагу, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі якого виданий цей виконавчий документ. Проте, в даному випадку суд зупинив стягнення з підстав оскарження боржником дій державного виконавця.

Будь-яких правових підстав зупиняти стягнення по примусовому виконанню судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження на підставі положень про забезпечення позову - у суду не було, оскільки процесуальним законом не передбачено випадків на цій стадії судового контролю за виконанням судових рішень застосовувати заходи забезпечення позову.

Застосовуючи забезпечення скарги (по аналогії із забезпеченням позову) шляхом зупинення стягнення, суд першої інстанції фактично зупинив виконання рішення суду, що є недопустимим, призведе до порушення прав інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду та суперечить роз`ясненням викладеним в п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді зав про забезпечення позову», де зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зазначені порушення процесуального права призвели до невірного вирішення клопотання скаржника про зупинення стягнення за виконавчими документами, що є підставою для скасування ухвали місцевого суду та постановлення з цього приводу нового судового рішення про відмову в задоволенні зазначеного клопотання як такого, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2020 року скасувати, постановивши нову.

В задоволенні клопотанням ОСОБА_2 про зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №57489912 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2020 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.