Справа № 183/7379/19
№ 2-з/183/32/20

У Х В А Л А
06 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «дружба», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про:
-визнання незаконним та скасування рішення зборів Садового товариства «Дружба» від 28.09.2019 року;
-визнання незаконними реєстраційних дій відповідача по внесенню змін до відомостей про садове товариство «Дружба»,-
21.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до СТ «Дружба», в якому просила суд: визнати незаконними та скасувати рішення зборів Садового товариства «Дружба» про обрання нового складу його органів та керівника в особі ОСОБА_3 від 28.09.2019; визнати незаконними реєстраційні дії відповідача по внесенню змін до відомостей про Садове товариство «Дружба», треті особи, які не заявляють вимоги на предмет спорту - Власов І.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І. від 09 грудня 2019 року відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 34-35).
27 квітня 2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.113-116) у якій остання просить постановити ухвалу, якою заборонити відповідачу до проголошення судового рішення та набрання ним законної сили вносити будь які зміни до статуту Садового товариства «Дружба» від 25.08.2018 року та проводити державну реєстрацію змін.
Вказана заява мотивована тим, що є підстави вважати, що керівництво СТ «Дружба» намагається найближчим часом змінити Статут товариства в редакції 25.08.2018 року та провести державну реєстрацію Статуту в новій редакції, що може вплинути на доведення незаконності оскаржуваних рішень відповідача від 17.08.2019 року, ускладнити об`єктивне встановлення обставин справи та порушити право позивача на подання доказів на підтвердження своїх вимог.
Ухвалами суду від 28 квітня 2020 року задоволено заяву судді Городецького Дмитра Ілліча про самовідвід при розгляді даної цивільної справи та при розгляді клопотання позивача про забезпечення позову (а.с.110-111,122-123).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., відповідною ухвалою від 06.05.2020 року суддею прийнято дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Отже, сторони в судове засідання не викликалися, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивач не долучила жодних доказів на підтвердження того, що невжиття обраного нею заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а самі по собі посилання позивача на те, що існує загроза зміни керівництвом СТ «Дружба» Статуту від 25.08.2018 року, не можуть бути належним та допустимим доказом, який суд може покласти в обґрунтування необхідності забезпечення саме цього позову, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,153,260,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Сорока О.В.