Справа № 308/2809/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Малюк В.М., за участю секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 , про розірвання договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання договорів дарування від 23.05.2018 року та від 27.09.2018 року.

08.05.2020 року, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка передана складу суду 12.05.2020 р., про забезпечення поданого ним позову, яка мотивована тим, що позовною заявою ставляться вимоги про розірвання договору дарування від 23.05.2018 року та від 27.09.2018 року щодо нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована в АДРЕСА_1 . Зазначає, що квартира за вказаною адресою отримана ним, позивачем, у спадок від своєї матері ОСОБА_3 . На даний час, відповідач по справі ОСОБА_2 має намір відчужити квартиру, що може призвести до її безповоротної втрати. Стверджує, що квартира це пам`ять про батьків та сестру, а також є єдине місце проживання позивача. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що обдарований відповідач у справі створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 , може вчинити дії, щодо відчуження вказаного майна, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтовані підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру в АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 , державним реєстраторам, нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію зміни права власності на нерухоме майно.

Учасники справи в судове засідання не викликались на підставі ч. 1 та ч. 3 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

П.1,4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також у вигляді заборон іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування від 23.05.2018 року та від 27.09.2018 року щодо нерухомого майна, а саме: квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих до матеріалів справи копій договорів дарування від 23.05.2018 року та від 27.09.2018 року квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у приватній власності відповідачки ОСОБА_2 , яка набула право власності на дану нерухомість за оскаржуваними договорами дарування.

Вирішуючи питання про накладення арешту на дане майно, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо дійсності правочинів та заявлено вимоги про поновлення порушених майнових прав, а отже, такий спосіб забезпечення позову не виходить за межі позовних вимог.

Крім цього, суд бере до уваги долучений позивачем до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001773 від 08.06.2019 року, з якого слідує, що органом досудового розслідування проводиться перевірка фактів щодо шахрайських дій з квартирою.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає спірозмірним їм, накладення арешту на спірне нерухоме майно. При цьому, суд бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб, чи може привести до завдання збитків власнику арештованого майна.

Крім того, вказана квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку позивач просить накласти арешти, не відносяться до майна, відносно якого не може бути застосовано забезпечення позову (ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України).

Враховуючи предмет позову, суть позовних вимог та те, що існує ймовірність того, що відповідачка ОСОБА_2 може вжити заходів щодо відчуження квартири, що може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого судового рішення, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, забезпечивши позов, шляхом накладення арешту на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується вимоги заявника про заборону ОСОБА_2 , державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження спірної квартири, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки накладення арешту на об`єкт нерухомості позбавляє можливості будь яку особу вчиняти дії з приводу даного майна. Тому, суд вважає достатнім заходом забезпечення позову, у даному випадку, у виді накладення арешту на квартиру.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву, а саме: в частині накладення арешту на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині відмовляє у задоволені поданої заяви.

Вжиті заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до прийняття відповідного рішення суду.

За таких обставин, подана позивачем заява, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/2809/20, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на : квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 ,

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк