КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/8201/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/8218/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Валерії Юріївни на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у складі судді Борденюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір підряду від 27 грудня 2010 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 )

Визнано недійсним з моменту укладення договір підряду від 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ).

Визнано недійсним з моменту укладення договір підряду від 30 червня 2011 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 )

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі по 183 грн 73 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору підряду від 27 грудня 2010 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 та стягнення судового збору - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилено. Рішення апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору підряду від 01 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , на рішення апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року залишено без змін. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ткачука О.В. на постанову апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року залишено без задоволення. Постанову апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва з від 27 лютого 2020 року заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Середи В.Ю. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 рокузалишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 30 квітня 2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Середа В.Ю. подала апеляційну скаргу (а.с.206-249, т.3).

Також в апеляційній скарзі адвокат Середа В.Ю. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року про залишення без задоволення заяви представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Середи В.Ю. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року була постановлена за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 202, т3).

Копію вказаної ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 рокуадвоката Середа В.Ю. отримала 18 квітня 2020 року, що підтверджується ксерокопією конверта із штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення (а.с. 227, т.3).

Апеляційну скаргу адвокат Середа В.Ю. подала 30 квітня 2020 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня вручення їй ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (а.с.206-249, т.3).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Середа В.Ю. пропустила строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

Відповідно до п.12 Закону № 540-IX розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено п.3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361, п.3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Середі Валерії Юріївні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Валерії Юріївни на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше п`яти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов