Провадження № 22-ц/801/841/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

17 березня 2020 рокуСправа № 127/26552/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛАР -Д» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо строй» про стягнення пені за порушення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «ВІЛАР -Д», будучи особою, яка не брала участі у даній справі, звернулось до суду з апеляційною скаргою та одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про дане рішення суду воно дізналось лише 05.03.2020.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 13 листопада 2019 року.

Скаржник не брав участі у вказаній справі, тому про дане рішення суду дізнався лише 05.03.2020, коли отримав претензію від відповідача ТОВ «Градо строй» (а.с. 156).

Апеляційну скаргу ТОВ «ВІЛАР -Д» подало до суду 06.03.2020 (а.с. 144).

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Оскільки скаржник, як особа, яка не брала участі у справі, в установленому ЦПК України порядку не отримав копію рішення суду, що підтверджується матеріалами справи, він був позбавлений об`єктивно можливості на своєчасне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувалася вимога майнового характеру.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду із позовом) встановлено, що за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду із вказаним позовом підлягав до сплати судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1152,60 гривень (150 % * 768,40 грн).

Тому, ТОВ «ВІЛАР -Д» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Окрім зазначеного скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги та викласти їх у новій редакції і вказати, які саме вимоги позивача задовольнити частково.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа; надання належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛАР -Д» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛАР -Д» строк апеляційного оскарження на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛАР -Д» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа; надання належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя М.М. Якименко