Справа № 638/9660/19
Провадження № 2-з/638/207/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Дзюба Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач, після подання позовної заяви про поділ майна подружжя, подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1-кімнтану квартиру загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 2-кімнтану квартиру загальною площею 121,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 4-кімнтану квартиру загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; та заборонити відповідачу ОСОБА_4 та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати відчуження та будь-які інші реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відпоівдачем ОСОБА_4 17.02.2020 здійснено розподіл спірної квартири АДРЕСА_3 , внаслідок якої утворилось два окремі об`єкти нерухомого майна. Вважає, що це свідчить про те, що відповідачем ОСОБА_4 розпочати дії направлені на створення умов, за яких заявлені вимоги не зможуть бути виконані.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, і тому підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК Украни заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову не зазначено предмет позову та ціну позову, хоча позивач вже подав позовну заяву до суду. Крім цього, позивач не обгрунтував необхідності забезпечення позову, зокрема, не зазначив, чому саме виконання рішення у майбутньому може бути утруднене. Також, заявником не надано доказів, які б вказували на обґрунтованість даної заяви, та її співмірність із заявленими вимогами.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.