Справа №333/7134/19
Провадження №2/333/798/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,
ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона на публічних торгах придбала у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Раніше зазначена квартира перебувала у власності відповідача у справі. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/3982/15-ц від 18.08.2015 року ОСОБА_2 виселено з квартири за позовом іпотекодержателя ПАТ «МетаБанк». На підставі вказаного рішення суду відповідача знято з реєстрації, але виселення ні в добровільному, ні у примусовому порядку не відбулось. ОСОБА_2 продовжує проживати у вказаній квартирі та зберігати свої речі. Своїми діями ОСОБА_2 чинить позивачу перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю. З цих підстав, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на останню відому адресу проживання відповідача судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверти з причин «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки», з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 25.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1471 (а.с. 8), є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2020 року №208485710 (а.с. 40-41).
Відповідно до ч.ч. 2-4 статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст.150 ЖК Української РСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Із змісту позовної заяви слідує, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/3982/15-ц від 18.08.2015 року ОСОБА_2 виселено з квартири за позовом іпотекодержателя ПАТ «МетаБанк». Ухвалою апеляційного суду в Запорізькій області від 19.01.2016 року рішення суду першої інстанції від 18.08.2015 року залишено без змін.
На підставі вказаного рішення суду відповідача знято з реєстрації, але виселення ні в добровільному, ні у примусовому порядку не відбулось.
Як вбачається із змісту повідомлення заступника начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.03.2020 року №1102, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні виконавчого документа щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4 не виявлено (а.с. 30).
При цьому, факт проживання відповідача у зазначеній квартирі підтверджується актом від 15.05.2020 року, складеного сектором по роботі з абонентами Комунарського району керуючої компанії «МРІЯ», відповідно до змісту якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.10.2016 року по теперішній час дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 43).
Доказів протилежного матеріали справи №333/7134/19 не містять та відповідачем не надано.
З огляду на викладене, розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому задовольняються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 840,80 грн. судом покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.
Повне рішення складено 25.05.2020 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова