Справа № 685/452/18
Провадження № 2/669/23/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоставецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту від 17 травня 1995 року, посвідченого секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 вересня 2016 року, виданого Теофіпольською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі № 1456 на користь ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової технічної експертизи з метою вирішення наступного питання: в який період часу виконано підпис від імені ОСОБА_4 колишнього секретаря Новоставецької сільської ради в графі «секретар виконкому» в заповіті ОСОБА_3 від 17 травня 1995 року.

Вказує, що висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 16 січня 2019 року № 1.1-0143:18 та висновком експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 січня 2020 року № 2477/2478/19-26 було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 , колишнього секретаря Новоставецької сільської ради, в графі «секретар виконкому» в заповіті ОСОБА_3 від 17 травня 1995 року виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Просить провести судову технічну експертизу для визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Зазначає, що проведення технічної експертизи дасть можливість їй, як відповідачу, доказати чи в дійсності заповіт ОСОБА_3 був складений 17 травня 1995 року, а також спростувати попередні висновки експертів, що підпис від імені ОСОБА_4 відрізняється від наданих для порівняння підписів, оскільки на вказане могли вплинути природні фактори, такі як сильне душевне хвилювання, хвороба.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення судової технічної експертизи підтримала, просила його задовольнити. Крім того, пояснила, що не заявляла даного клопотання під час підготовчого провадження, оскільки не сподівалася, що висновок експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтвердить те, що підпис вчинений не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, як вбачається з поданої позовної заяви, предметом спірних правовідносин, які виникли між учасниками процесу, є визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними з підстав підроблення заповіту, а саме його підписання іншою особою та відсутності його належної реєстрації, а тому виходячи зі змісту клопотання та пояснень відповідача в судовому засіданні, суд не вбачає необхідності для призначення судової технічної експертизи для визначення періоду часу виконання підпису від імені ОСОБА_4 колишнього секретаря Новоставецької сільської ради в графі «секретар виконкому» в заповіті ОСОБА_3 від 17 травня 1995 року.

Крім того, клопотання про призначення судової технічної експертизи відповідачем подано після закриття підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоставецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк