Справа № 654/2261/17
Провадження №2/654/632/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідача ОСОБА_5 , адвокатом Предместніковим О.Г. заявлено відвід судді, який мотивовано тим, що суддею при розгляді клопотання про забезпечення позову не дотримано вимоги ст. ст. 150-153 ЦПК України, подана заява не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України, підлягала залишенню без розгляду та повернута позивачеві. Крім того, судом не перевірена інформація щодо належності відповідачу майна, на яке накладався арешт. Суд також не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. Вказані дії судді, на думку представника відповідача, викликають сумнів в його неупередженості, об`єктивності та безсторонності.

Представник відповідача адвокат Канібор С.І. підтримав заявлене клопотання про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_4 , адвокат Іванов Р.А. заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про відвід судді як безпідставне.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу та думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Належних доказів своїх тверджень представником відповідача не надано.

Проте наявність припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність, може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності судді та неупередженості при розгляді справи, клопотання про відвід судді Ширінської О.Х. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Відвести суддю Ширінську О.Х. від розгляду справи № 654/2261/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали цивільної справи № 654/2261/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Голопристанського районного суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. Х. Ширінська