Справа №295/71/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Корнєєва М . М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить суд стягнути із Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (у тексті також - УДВС ГТУЮ у Житомирській області) на свою користь 30 000 грн. моральної шкоди, завданої неправомірним рішенням "Про закінчення виконавчого провадження» від 05.07.2019 року №59181847.

Позов обґрунтовує тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі №240/5126/18 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою із відведення ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, площею 56,1807 га, для ведення фермерського господарства на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району, однак 11.07.2019 року позивач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження №59181847 згідно з виконавчим листом №240/5126/18, виданого 17.05.2019 року. Зазначені дії відповідача і безпосередньо постанова були оскаржені до суду та рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 09.09.2019 року по справі №240/9508/19 визнано протиправною та скасовано постанову відповідача «Про закінчення виконавчого провадження», а також зобов`язано останнього вчинити дії по виконанню виконавчого листа №240/5126/18, з урахуванням висновків суду.

Як слідує зі змісту позовної заяви, діями відповідача у зв`язку із неправомірним закриттям виконавчого провадження позивачу завдано моральної шкоди, оскільки державний виконавець не забезпечив своєчасне, належне й повне виконання рішення суду та з вини останнього позивач не може отримати в оренду земельну ділянку для ведення фермерського господарства.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 22.01.2020 року справу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

10.03.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. У поданому відзиві УДВС ГТУЮ у Житомирській області не погодився із позовом ОСОБА_1 та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що 04.07.2019 до відділу УДВС надійшов лист від 04.07.2019 за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому управління просило закінчити виконавче провадження №59181847, долучивши до листа копію наказу про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 , площею 56,1807 га, для ведення фермерського господарства на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження». Представник УДВС ГТУЮ у Житомирській області звертав увагу суду, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/9508/19 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження не з підстав та доказів, які зазначені в адміністративному позові ОСОБА_1 , а у зв`язку із тим, що відповідач приймаючи постанову про закриття виконавчого провадження не перевірив чи вчинено ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на виконання винесеного наказу від 04.07.2019 дії щодо фактично проставлення грифу «ЗАТВЕРДЖЕНО» на відповідному проекті землеустрою. Представник вважає, що рішеннями судів не встановлено вини, факту незаконних дій, бездіяльності державного виконавця при виконанні виконавчого провадження та винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. За змістом відзиву, 23.12.2019 до відділу надійшов лист ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 20.12.2019, до якого додано завірену копію титульної сторінки проекту землеустрою, на якій проставлено гриф «ЗАТВЕРДЖЕНО». В подальшому, оскільки рішення суду не було виконано, на боржника накладено штрафи на користь держави в загальному розмірі 15 300 грн., на адресу Головного управління Національної поліції в Житомирській обдаси направлено повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Додали, що вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовуються витратою часу на звернення до суду з метою домогтися виконання рішення суду, витратою коштів на судові процеси, ліки тощо. На запитання суду представник підтвердила, що просить стягнути моральну шкоду саме з УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві. При цьому визнав, що рішення суду по справі №240/5126/18 в повному обсязі не виконано.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі №240/5126/18 задоволено повністю позов ОСОБА_1 : 1) визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду площею 56,1807 га для ведення фермерського господарства позивачу, яка розташована на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області; 2) зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 площею 56,1807 га, для ведення фермерського господарства на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання 17.05.2019 був виданий виконавчий лист.

05.07.2019 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Корнєєва М.М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №240/5126/18, виданого 17.05.2019 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду, закінчено у зв`язку із надходженням листа ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 04.07.2019 та копії наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 04.07.2019, зі змісту яких слідує, що рішення суду виконане в повному обсязі відповідно до виконавчого документа.

Згідно з наказом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №6-1962/14-19-СГ від 04.07.2019, затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 площею 56,1807 га, для ведення фермерського господарства на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. При цьому пунктом 2 зазначеного наказу органам державної реєстрації речових прав наказано взяти до відома, що дана земельна ділянка не підлягає передачі в користування, у зв`язку з належністю права власності на земельну ділянку іншим особам.

Позивач не погодився з таким рішенням державного виконавця та звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із відповідним позовом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі №240/9508/19, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково: 1) визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області "Про закінчення виконавчого провадження" №59181847 від 05.07.2019; 2) зобов`язано УДВС ГТУЮ у Житомирській області вчинити дії по виконанню виконавчого листа №240/5126/18, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Так, у справі №240/9508/19 Житомирський окружний адміністративний суд дійшов висновків, що відповідач, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, не перевірив чи вчинено Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на виконання винесеного наказу "Про виконання рішення суду" від 04.07.2019 №6-1962/14-19-СГ дії щодо фактичного прославлення грифу - "ЗАТВЕРДЖЕНО" на відповідному проекті землеустрою. При цьому дії боржника - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області по винесенню наказу "Про виконання рішення суду" від 04.07.2019 №6-1962/14-19-СГ не призвели до повного виконання виконавчого листа №240/5126/18, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019, поновлення порушених прав позивача, та як наслідок, до повного виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Цснтрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєва М.М. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39,. ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №240/5126/18, виданого 17.05.2019 Житомирським окружним адміністративним судом. За змістом даної постанови, 23.11.2020 державним виконавцем на підставі статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф па користь держави у розмірі 5 100 грн. Пунктом 2 даної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Копію даної постанови направлено боржнику. Після того 18.02.2020 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10 200 гри. Станом на 25.02.2020 рішення суду залишається невиконаним боржником, а виконати його без участі боржника неможливо, у зв`язку із цим 25.02.2020 на адресу Головного управління Національної поліції в Житомирській області направлено повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, державний виконавець дійшов висновку, що виконавче провадження підлягає закінченню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конституції України визначає, що Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» установлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а також особливості їх виконання.

Статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» установлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником яких є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегульований Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок) (пункт 1 Порядку).

У пункті 3 Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

При цьому боржники в контексті пункту 2 Порядку - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до частини другої статті 2, частини першої статті 170 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України).

Тлумачення статей 2, 11, 1167, 1173 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази.

Тобто боржником є відповідний органу державної влади або орган місцевого самоврядування, який бере участь у справі як відповідач.

Такі висновки узгоджуються із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 459/274/17 (провадження № 61-25576сво18).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) указано, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав (пункт 43 відповідної постанови). Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган (пункт 44 відповідної постанови).

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, у тому числі тривале невиконання рішення суду, доказ протиправності рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, доведення позивачем факту завдання йому неправомірним рішенням та діями посадової особи УДВС ГТУЮ у Житомирській області моральної шкоди, суд приходить до висновку про право ОСОБА_1 на компенсацію моральної шкоди, яку, враховуючи глибину фізичних та духовних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, тривалість моральних страждань та їх характер, суд першої інстанції оцінює у 3 000 грн.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що стягнення компенсації моральної шкоди має відбуватись за рахунок УДВС ГТУЮ у Житомирській області, який є органом державної влади, що завдав шкоди, та на якого поширюються правила, передбачені статтею 1173 ЦК України.

Зазначений правовий висновок повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18 березня 2020 року по справі №206/5802/16-ц.

На час ухвалення рішення по справі Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не було остаточно ліквідовано на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 р. № 870.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 15, 16, 23, 1167, 1173 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 141, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 3 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

«Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину».

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (адреса: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1 ).

Дата складання повного судового рішення - 19.05.2020.

Суддя Д.В. Кузнєцов