Справа № 445/2000/19 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/1690/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:53
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якому просило суд стягнути зі згаданого відповідача на користь позивача 21 321 грн. 62 коп. завданої шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 27 жовтня 2017 року о 13 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул Некрасова-Мечнікова відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не переконався у безпечності маневру, в результаті чого спричинив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2018 року відповідача визнано винним у настанні згаданої дорожньо-транспортної пригоди.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була.

З метою встановлення розміру заподіяної відповідачем шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 700 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ - з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди - складає 21 321 грн.62 коп., які і є предметом позовних вимог (а.с. 1-3).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 117-120).

Дане рішення оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги МТСБУ, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає помилковим застосування судом до спірних правовідносин пункту 32.2 статті 32 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (яким встановлено, що страховик або МТСБУ не відшкодовують шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду), оскільки у відповідності до статтею 1187 (ч.2) ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується саме особою, яка на відповідній правовій підставі володіє (зокрема) транспортним засобом, а частиною 1 статті 1188 ЦК України що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Звертає увагу на те, що у відповідності до статті 1166 ЦК України саме на заподіювача шкоди покладається обов`язок доказування відсутності його вини у заподіянні такої шкоди (а.с. 122-124).

Представник відповідача подав до суду письмовий Відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує доводи апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (а.с. 149-152).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відмову у задоволенні позовних вимог суд мотивував відсутністю у позивача (МТСБУ) „правових підстав для відшкодування шкоди в порядку регресу у відповідності до положень статті 1191 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також зроблені за неправильного застосування норм матеріального права, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) учасниками справи наступне.

27 жовтня 2017 року у місті Львові в результаті зіткнення автомобіля „ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 з автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої згаданий автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , отримав технічні ушкодження.

Згідно Звіту № 2648/17 про оцінку автомобіля „Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , вартість його відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, без ПДВ складає 20 621 грн. 62 коп. (а.с. 20-22), а вартість складання цього Звіту 700 грн. (а.с. 38).

В порушення вимог чиннного законодавства, на час ДТП цивільно-правова відповідальністьвідповідача ОСОБА_2 , як власника автомобіля „ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , застрахованою не була.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2018 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у вищезгаданій ДТП, яка мала місце 27 жовтня 2017 року (а.с. 5-6). Ця постанова суду набрала законної сили і є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_2 , як особи, стосовно якої ухвалена ця постанова суду.

Так само, ця постанова суду була та є обов`язковою і для позивача, МТСБУ, при прийнятті останнім рішення про відшкодування (виплату) потерпілому в ДТП ОСОБА_3 отриманої шкоди, оскільки нею встановлено вину у ДТП (відповідно і вину у заподіянні шкоди ОСОБА_3 ) саме відповідача ОСОБА_2 (а не будь-кого іншого).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення (а також письмового Відзиву відповідача на позовну заяву, а.с. 59-60), сам відповідач не заперечує (зокрема) своєї вини у ДТП і суд першої інстанції вважав встановленим факт наявності вини відповідача у ДТП.

Частиною 7 статті 82 ЦПК України встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Відтак, оцінка, надана судом певним діям водія ОСОБА_3 в ході розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення іншим водієм відповідачем ОСОБА_2 не могла слугувати правовою підставою для відмови ОСОБА_3 у відшкодуванні отриманої ним в результаті ДТП шкоди з підстав, що передбачені пунктом 32.2 статті 32 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, виходячи з доведеності фактів завдання шкоди в ДТП саме з вини відповідача ОСОБА_2 та реального відшкодування цієї шкоди зі сторони МТСБУ, останнє набуло право зворотньої вимоги (регресу) до згаданої винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 141 встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1) і що у випадку, коли суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей же суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13).

За подачу позову та апеляційної скарги МТСБУ сплачено 4 802 грн. 50 коп. (1 921 грн. + 2 881 грн. 50 коп.) судового збору (а.с. 4, 141), які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, ) 21 321 (двадцять одну тисячу триста двадцять одну) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, ) 4 802 грн. 50 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.