ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 403/21/20

провадження № 22-ц/4809/721/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Селянське фермерське господарство «Роксолана»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року у складі судді Атаманової С.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати (а.с.2-4).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Запропоновано заявнику у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України (а.с.27-29).

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 23 січня 2020 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення в ній: 1) повної адреси місцезнаходження юридичної особи - відповідача СФГ «Роксолана» згідно відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який розміщений у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, зокрема, в частині зазначення буквеного позначення корпусу будівлі; адреси електронної пошти сторін або підтвердження про їх відсутність чи не обізнаність позивача про їх наявність (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати, виходячи з того, що при визначенні загального розміру заборгованості по орендній платі позивачу необхідно врахувати нормативно-грошову оцінку (вартість) земельної ділянки за кожний рік, що входить до визначеного ним періоду (з 2014 по 2019 роки), та надати суду розрахунок орендної плати за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 роки; обґрунтування використаного позивачем при здійсненні розрахунку розміру орендної плати коефіцієнту 3,20 та його значення, оскільки на дату укладення договору оренди у 2010 році нормативно-грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення підлягала індексації на коефіцієнт 3,20, а покладена позивачем в основу розрахунку нормативно-грошова оцінка земельної ділянки в сумі 130859,12 грн. вже є проіндексованою станом на 01.01.2017 року, тобто включає в себе відповідний коефіцієнт індексації (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України); 3) доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо невиплати йому відповідачем орендної плати згідно з договором оренди землі від 17.05.2010 року за період часу з 2014 по 2019 роки, оскільки додані до позовної заяви відомості з центральної бази даних ДПА України про суми виплачених позивачу доходів не містять жодної інформації про несплату відповідачем орендної плати за цим договором безпосередньо батьку позивача ОСОБА_2 , як орендодавцю, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); 4) доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України); 5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, оскільки до позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1698,62 грн без зазначення в позовній заяві того, які саме витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на правничу допомогу, залучення свідків, проведення експертизи тощо) складають іншу частину зазначеної ним в позовній заяві суми 6698,62 грн, що відповідно становить 5016,82 грн (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

03 лютого 2020 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 направив до суду письмове пояснення, в якому зазначив про неможливість виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 23 січня 2020 року, оскільки вони не відповідають ч.ч.1 та 2 ст.185 ЦПК України, а саме не визначено способу виконання ухвали (а.с.34-35)

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року (а.с.37-39).

18 лютого 2020 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 повторно направив до суду письмове пояснення, в якому зазначив про неможливість виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 23 січня 2020 року, оскільки вони не відповідають ч.ч.1 та 2 ст.185 ЦПК України (а.с.43).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто (а.с.47-50).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було виправлено усі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі без руху.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та суддею були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

У строк, встановлений судом першої інстанції заявником не було усунуто усі зазначені в ухвалі недоліки, а тому судом було вірно вказано, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не підтверджують невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального законодавства та заявником не зазначено жодних правових підстав, передбачених ст.379 ЦПК України, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний