Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання щодо відкриття провадження

у цивільній справі №295/10769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2020 року цивільна справа №295/10769/14-ц передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Талько О.Б. і Коломієць О.С.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суддя Шевчук А.М. заявила самовідвід з наступних підстав.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним.

ОСОБА_4. подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права та інтереси, а вона не була залучена до участі у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено. В ухвалі від 06 лютого 2018 року суддя Шевчук А.М., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, врахувала, що спірна квартира придбана до укладення шлюбу ОСОБА_4 із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не була співвласником квартири та стороною договору, дійсність якого оспорена у судовому порядку, а питання щодо відшкодування витрат, які вона понесла, не свідчить про те, що рішенням суду, яке оскаржується в апеляційному порядку, вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а тому дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 не має права на оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року.

У касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_4. послалася на те, що відмовляючи у прийнятті її апеляційної скарги, апеляційний суд вдався до дослідження та оцінки доказів, які є в справі.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року скасована, а справа передана для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд погодився із доводами касаційної скарги про те, що апеляційний суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, фактично надав оцінку доводам апеляційної скарги по суті.

Отже, на стадії відмови у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4. суддя Шевчук А.М. надала оцінку доводам апеляційної скарги по суті.

За змістом п.5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, для того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді у даній цивільній справі, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Суддя