УХВАЛА

"17" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, про визнання доручення на право продажу квартири та договору купівлі-продажу квартири недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Маслак В.П. від розгляду даної справи, посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема, ОСОБА_2 вказує на те, що суд, прийнявши ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.12.2019р., в порушення норм ст.272 ЦПК України направив на адресу відповідача поштове відправлення з копією даної ухвали лише 29.01.2020р. При цьому, не врахувавши адресу проживання відповідача в м.Києві. Крім того, на думку заявника, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає за змістом приписам ст.84 ЦПК України та за формою нормам ст.ст.182,183 ЦПК України. Також, заявник вказує на те, що ухвала суду про вжитя заходів забезпечення позову не направлялась їй судом.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Як визначено ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу судді у даній справі, суд приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 обставини не можуть бути підставами для відводу судді в контексті приписів ст.36 ЦПК України.

Однак, з урахуванням обставин, що склалися, а саме подання ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя скарги щодо притягнення судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. до дисциплінарної відповідальності, враховуючи висловлену відповідачем недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні цивільної справи №296/11654/19 головуючим суддею у порядку ст.ст.39-41 ЦПК України заявляється самовідвід від розгляду справи, який підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39-41, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Маслак В.П. - відмовити.

Заяву головуючого судді Маслак В.П. про самовідвід від розгляду цивільної справи №296/11654/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, про визнання доручення на право продажу квартири та договору купівлі-продажу квартири недійсними - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №296/11654/19 до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак