Справа № 129/588/18
Провадження №2/930/578/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали цивільної справи № 129/588/18, провадження № 2/930/578/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим будинком та зобов`язання усунути перешкоди у користування житловим будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року в провадження судді Царапори О.П. надійшла цивільна справа № 129/588/18, провадження № 2/930/578/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим будинком та зобов`язання усунути перешкоди у користування житловим будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у зв`язку з тим, що раніше у моєму провадженні перебувала цивільна справа № 129/2399/19, провадження № 2/930/339/20 за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними нотаріальні дії державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори Петух Наталії Петрівни щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії від 06.09.2016 року у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно в цілому.

Ухвалою судді від 13.01.2020 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, а підготовче судове засідання призначено за загальними правилами позовного провадження на 25.02.2020 року

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Царапорі О.П., який було задоволено судом.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що суддя Царапора О.П. не може на її думку брати участь у розгляді справи за тих обставин, що він як суддя при розгляді доказів, процесуальних документів, при винесенні ухвал не дотримується принципу об`єктивності та законності, має упереджене ставлення у своїх діях та висновках, без наявності на те об`єктивних і законних підстав.

Тому, враховуючи наявність відповідача по справі ОСОБА_2 , обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а також особливості даного спору, оскільки правові наслідки даних відносин, як у відповідача так і позивача виникли від попереднього спору, а тому вважаю, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, суддя Царапора О.П., заявивши собі самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обов`язок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя, тобто з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

При наявності таких обставин та з метою виключення можливості подачі скарг на необ`єктивність чи неупередженість судді Царапори О.П. у разі розгляду вказаної вище зазначеної цивільної справи, враховуючи необхідність забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо її авторозподілу для розгляду іншими суддями Немирівського районного суду.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори Олександра Петровича про самовідвід, - задовольнити.

Цивільну справу № 129/588/18, провадження № 2/930/578/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим будинком та зобов`язання усунути перешкоди у користування житловим будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора