ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5229/20 Справа № 210/6772/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- акціонернЕ товариствО «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, ухваленого суддею Сільченко В.Є. у м.Кривому Розі, (відомості про дату складення повного тексту,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання поновити розподіл природного газу, скасування акту про порушення та стягнення моральної шкоди.

Уточнивши позовні вимоги зазначив, що він є побутовим споживачем природного газу за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Послуги з розподілу природного газу надає Акціонерне товариство "Криворіжгаз".

08.08.2019 року працівники «Криворіжгаз» склали Акт про порушення №507. Згідно Акту про порушення від 08.08.2019 року мав місце несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами.

Позивач вказав, що він з актом про порушення не згоден, в роботу лічильнику газу не втручався, лічильник купили і встановлювали працівники Криворіжгазу». Лічильник демонтовано. У той же день постачання газу до будинку було припинено і не поновлено до дня подання позову.

22.08.2019 року комісія з розгляду актів вирішила здійснити нарахування Позивачу додаткового боргу у розмірі 62 320 грн. Вважає, що ніяких порушень, за які можна припиняти розподіл газу, а також, нараховувати таку значна суму боргу, Позивач не скоював.

Просив суд зобов`язати Відповідача поновити розподіл природного газу, визнати, що Позивач не зобов`язаний сплачувати Відповідачу 62 320,00 грн. та стягнути моральну шкоду у розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання поновити розподіл природного газу, скасування акту про порушення та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про повне задоволення заявлених ним позовних вимог.

При цьому, скаржник зазначає, що суд, відмовивши в задоволенні його клопотання про призначення інженерної експертизи лічильника газу невірно застосував норми процесуального права ст..116 ЦПК України, а повинен був застосувати норми ст.103 ЦПК України, а також не взяв до уваги правову позицію, згідно якої споживачу, як значно більш слабої стороні слід надавати переваги. Вказує, що суд не повно та не всебічно дослідив докази, які у додатку до відзиву на позов подав сам відповідач, зокрема диск з відеозаписом виявленого порушення від 08.08.2019 року, з якого вбачається, що позивач спочатку перевірки стверджував, що лічильник був встановлений працівниками відповідача і саме в такому стані, який зберігся на час складення акту про порушення. Також самі працівники відповідача визнавали, що зміни до лічильника газу були внесені працівником підприємстві на ім`я « Вова », який працював слюсарем з встановлення лічильників газу. Наголошує на тому, що працівники відповідача встановили у його будинку лічильник зі зміненою конструкцією, а він зберіг лічильник у тому вигляді, якому він був встановлений. Вказує, що з листа НКРЕКП від 17.12.2019 на його звернення вбачається, що, згідно з наданими АТ «Криворіжгаз», Оператору ГРМ невідомо коли було здійснено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (до встановлення охоронних пломб чи після). Скаржник зазначає, що подібні випадки, коли працівника АТ «Криворіжгаз» встановлювали споживачам лічильники зі зміненою конструкцією вже були предметом розгляду в судах міста Кривого Рогу і суд відмовляв в задоволенні позовних вимог АТ «Криворіжгаз» ( Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу, справа №120/2381/17).

Позивач не погоджується і з розрахунком заборгованості, який здійснено за період з 08.08.2018 по 08.08.2019 та зазначає, що виявлені працівниками відповідача втручання в лічильник газу не були здійснені шляхом прихованих заходів, оскільки підробка пломби за кольором, щелина було видно візуально, тому він вважає, що виявлене порушення не було прихованим у розумінні Кодексу ГРС, тому відповідач помилково нарахував борг за період 12 місяців. Скаржник вважає, що у його випадку борг слід розраховувати за період з 21.05.2019 (контрольне зняття показів лічильнику представниками відповідача) до 08.08.2019 ( день складення акту про порушення), який становить 78 днів, а не 12 місяців. Вказує, що помилковість розрахунку є підставою для визнання рішення комісії недійсним та визнання того, що у позивача відсутній обов`язок сплачувати додатковий борг, що відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 01.11.2019, справа №922/2992/18.

Окрім того, у рішенні суд розглянув дві позовні вимоги, залишивши поза увагою, третю позовну вимогу позивача, щодо визнання, що позивач не зобов`язаний сплачувати АТ «Криворіжгаз» нарахований на підставі акту про порушення борг в сумі 62 320 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача адвоката Запорожченко О.А., відповідач АТ «ОГС «Криворіжгаз», вказує на законність судового рішення, ухваленого з дотриманням вимог цивільного процесуального закону та норм матеріального права, є таким, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, відзиву на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи і судом встановлено, що відповідач АТ «Криворіжгаз» є Оператором ГРМ, виконавцем комунальної послуги, спрямованої на задоволення потреби фізичної особи у забезпеченні газопостачанням, а позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу.

31 липня 2019 року на адресу позивача - АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про надання доступу працівникам оператора ГРМ 08.08.2019 року на територію домоволодіння споживача (в тому числі в житлові та підсобні приміщення), де розташовані газопровід - ввід, газові мережі внутрішнього газопостачання, газові прилади та лічильник для контрольного зняття показань лічильника газу, перевірки вузла обліку газу та його контрольного огляду. Також, позивач був попереджений про припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної мережі у разі відмови в доступі (п.5 гл.7 розділу 6 Кодексу). Цей лист вручений через кур`єрську службу доставки 06.08.2019 року, копія листа з підтвердженням доставки додана до відзиву на позов.

08 серпня 2019 року за адресою позивача представниками відповідача була здійснена перевірка, за результатами якої складено акт про порушення №507.

Актом встановлено порушення Кодексу пп.1 та пп.5 п.7 гл.9 розділу 10, пп.3 п.1 гл.2 розділу 11 Кодексу, а саме несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) прихованими заходами шляхом зміни конструкції відлікового механізму. Після демонтажу лічильника з газопроводу виявлено вирізаним захисний бортик під кришкою відлікового механізму, порушення виявлено за допомогою спецзасобу введеного через щелину (отвір, якого не має бути) між кришкою відлікового механізму та корпусом лічильника праворуч. Пластикова пломба на суматорі підробна, за кольором - жовтувата. Лічильник встановлено на будинку у стальному коробі з віконцем, прикручений короб саморізами до стіни будинку.

Згідно п.3 Акту №507 від 08.08.2019 року покази лічильника (ЗВТ) на дату складання акту: 07758,58 м3.

Відповідно до п.4 цього акту порушення було усунуте шляхом демонтажу лічильника на експертизу. Також було припинено розподіл природного газу шляхом перекриття та пломбування запірного пристрою на ввідному газопроводі (пломба С51106833). Акт про порушення був підписаний позивачем із зауваженнями.

Відповідно до п.5 Акту за виявленими порушеннями споживачу необхідно привести у відповідність вузол обліку газу та систему газопостачання в порядку та у строки, передбаченні чинним законодавством України, звернувшись до одного із центрів обслуговування клієнтів АТ «Криворіжгаз».

У п.7 акту зазначено про здійснення фото- та відеофіксації, що відповідає нормам п.5 гл.5 розділу 11 Кодексу ГРМ.

В пункті 8 Акту про порушення позивачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 22.08.2019р. з 9.00 год до 10.30 год. за адресою: м.Кривий Ріг, пр Металургів, 1 та зазначено контактний телефон, тобто позивача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання.

Акт про порушення складено в присутності споживачів за адресою домоволодіння та підписаний споживачами: позивачем та ОСОБА_4

08 серпня 2019 року за адресою проживання позивача представниками відповідача складено Акт №б/н про демонтаж засобу вимірювальної техніки, результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено: «Підробна пломба заводу-виробника. Вирізан біндекс праворуч. Лічильник працює з гальмуванням. Підозра щодо зміни конструкції лічильника.». Акт підписано позивачем без зауважень.

08 серпня 2019 року представниками відповідача складено Протокол №356 щодо направлення на експертизу ЗВТ Галус 2000 G4 VO № 7070269 , з показами 077583, 583 м.куб, дата проведення повірки - 01.01.2011, відповідно до якого, в графі «Наявність та цілісність пломб заводу - виробника лічильника або Держстандарту України» - наявна, підробна; в графі «Перевірка роботи лічильника на мінімальній витраті» - працює з гальмуванням; «Наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника» - наявні; «Наявність/відсутність інших ознак впливу на ЗВТ / пломбу» - наявні; «Докладний опис порушень» зазначено: « Вирізан біндекс праворуч . Лічильник працює з гальмуванням. Підробна пломба заводу-виробника».

У пунктах 10 та 11 Протоколу зазначено, що експертиза буде проводитися в АТ «Криворіжгаз» 14.08.2019р. на 14.30 год., протокол складено за адресою позивача і підписано ним без зауважень.

14 серпня 2019 року проведено експертизу лічильника газу Галус 2000 G4 VO № 7070269 , з показами 077583,5 м3, за результатами якої складно акт №1382, відповідно до якого зазначені виявлені порушення: «Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - наявні, підробна; Наявність сторонніх предметів усередені ЗВТ - присутні; Механічні пошкодження та інше - присутні. Експертизою виявлені наступні порушення: Пластикова пломба- заглушка підробна. Праворуч вирізані частина біндексу та ребра жорсткості суматора відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.». Експертиза проведена в присутності позивача та ОСОБА_4 .

Окрім того, в акті експертизи зазначено цілісність пломби на упаковці (сейфпакету) № 11А0066209 , який був опломбований під час демонтажу і складання акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №356 від 08.08.2019 року. Враховуючи, що лічильник газу шляхом пакування до сейф пакету був захищений від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, то після відкриття упаковки 14.08.2019 року під час проведення експертизи його стан повністю відповідає тому, в якому стані цей лічильник був демонтований за місцем виявлення порушення, тобто за адресою домоволодіння позивача.

Несанкціоноване втручання в роботу лічильника підтверджено, також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-1060/19 від 14.08.2019 року.

22.08.2019 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, за участі позивача протоколом №63, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу 6152,95 м3 за період з 08.08.2018р. по 08.08.2019р. (12 місяців) в сумі 62 691,83 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходив з того, що відповідачем доведено вчинення з боку позивача несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ і не встановлено в діях відповідача АТ «Криворіжгаз» порушення вимог чинного законодавства, акт про порушення складений у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись із доводами представника позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вище нормам закону.

Згідно пункту 1 глави 7 Розділу 6 Кодексу, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення розподілу природного газу, зокрема у випадках: (6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ (що згідно п.4 гл.1 розділу 1 Кодексу може бути здійснено шляхом під`єднання несанкціонованого газопроводу); (7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; в інших випадках, передбачених законодавством.

Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу, (п.2 гл.7 розділ 6 Кодексу).

Відповідно до п.6 гл.9 Розділу 10 Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Відповідно пп.37. п.4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Судовим розглядом було встановлено, що 08 серпня 2019 року за адресою позивача працівниками відповідача проводилось контрольне зняття показань лічильника газу, перевірка вузла обліку газу та його контрольний огляд, про, що позивач був завчасно попереджений відповідачем.

В результаті огляду лічильника газу за адресою позивача, працівниками відповідача було виявлено порушення, а саме: несанкціонований відбір споживачем природного газу, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) прихованими заходами шляхом зміни конструкції відлікового механізму, тобто порушення пп.1 та пп.5 п.7 гл.9 розділу 10, пп.3 п.1 гл.2 розділу 11 Кодексу ГРМ, про, що складено акт про порушення №507. Лічильник газу демонтовано з газопроводу та виявлено вирізаним захисний бортик під кришкою відлікового механізму. Порушення виявлено за допомогою спецзасобу введеного через щелину (отвір, якого не має бути) між кришкою відлікового механізму та корпусом лічильника праворуч. Пластикова пломба на суматорі підробна, за кольором - жовтувата. Лічильник встановлено на будинку у стальному коробі з віконцем, прикручений короб саморізами до стіни будинку.

У зв`язку із виявленим порушенням, припинено розподіл природного газу шляхом перекриття та пломбування запірного пристрою на ввідному газопроводі (пломба С51106833).

В пункті 8 Акту про порушення позивачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 22.08.2019р. з 9.00 год до 10.30 год. за адресою: м.Кривий Ріг, пр Металургів, 1 та зазначено контактний телефон, тобто позивача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання. Акт про порушення складено в присутності споживачів за адресою домоволодіння та підписаний споживачами: позивачем та ОСОБА_4 .

Також, 08 серпня 2019 року за адресою позивача представниками відповідача складено Акт №б/н про демонтаж засобу вимірювальної техніки, результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено: «Підробна пломба заводу-виробника. Вирізан біндекс праворуч. Лічильник працює з гальмуванням. Підозра щодо зміни конструкції лічильника.». Акт підписано позивачем без зауважень.

В цей же день, представниками відповідача складено Протокол №356 щодо направлення на експертизу ЗВТ Галус 2000 G4 VO №7070269, з показами 077583, 583 м.куб, дата проведення повірки - 01.01.2011, відповідно до якого, в графі «Наявність та цілісність пломб заводу - виробника лічильника або Держстандарту України» - наявна, підробна; в графі «Перевірка роботи лічильника на мінімальній витраті » - працює з гальмуванням; «Наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника» - наявні; «Наявність/відсутність інших ознак впливу на ЗВТ / пломбу» - наявні; «Докладний опис порушень» зазначено: « Вирізан біндекс праворуч . Лічильник працює з гальмуванням. Підробна пломба заводу-виробника». У пунктах 10 та 11 Протоколу зазначено, що експертиза буде проводитися в АТ «Криворіжгаз» 14.08.2019р. на 14.30 год., протокол складено за адресою позивача і підписано ним без зауважень.

14 серпня 2019 року в присутності позивача та іншого споживача ОСОБА_4 проведено експертизу лічильника газу Галус 2000 G4 VO № 7070269 , з показами 077583,5 м3, за результатами якої складно акт №1382.

В Акті №1382 відоброжено виявлені порушення, а саме: «Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - наявні, підробна; Наявність сторонніх предметів усередені ЗВТ - присутні; Механічні пошкодження та інше - присутні. Експертизою виявлені наступні порушення: Пластикова пломба- заглушка підробна. Праворуч вирізані частина біндексу та ребра жорсткості суматора відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації».

В акті експертизи зазначено цілісність пломби на упаковці (сейфпакету) № 11А0066209 , який був опломбований під час демонтажу і складання акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №356 від 08.08.2019 року. Враховуючи, що лічильник газу шляхом пакування до сейф пакету був захищений від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, то після відкриття упаковки 14.08.2019 року під час проведення експертизи його стан повністю відповідає тому, в якому стані цей лічильник був демонтований за місцем виявлення порушення, тобто за адресою домоволодіння позивача.

Після проведення експертизи лічильника 14.08.2019 представником метрологічної служби - ДП «Кривбасстандартметрологія» була здійснена повірка лічильника газу, якою встановлено, що засіб ЗВТ лічильник Галус 2000 G4 VO № 7070269 , не відповідає вимогам згідно рекомендації Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові» Методи та засоби повірки. Підстави для визначення ЗВТ непридатним: згідно п.6.4.1 Лічильник не придатний до використання. Зміна конструкції лічильника. Пломба заводу-виробника не відповідає нормативний документації.

Відповідно до пункту 10 глави 10 Розділу 10 Кодексу ГРМ після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженого наказом Мінінстерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016р. №193 та зареєстрованого в Мінюсті України 24.02.2016р. за №278/28408.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ (центрального органу виконавчої влади у сфері метрології).

Згідно ч. 9 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка та оформлення її результатів проводяться у порядку, встановленому нормативними документами з метрології ЦОВМ.

Згідно з Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" надано виключно компетенцію державним повірниками встановлювати факт втручання в роботу газового лічильника.

Виходячи з вищевикладеного, висновки щодо непридатності до експлуатації лічильника та наявності похибок при вимірюванні можуть бути надані лише державними повірниками у відповідній сфері.

Отже, несанкціоноване втручання в роботу лічильника підтверджено, також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-1060/19 від 14.08.2019 року.

22.08.2019 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, за участі позивача протоколом №63, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу 6152,95 м3 за період з 08.08.2018р. по 08.08.2019р. (12 місяців) в сумі 62 691,83 грн.

Відповідно до ст.526, п.4 ч.1 ст.611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Згідно п.1 глави 3 розділу 11 Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи). Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п.12 гл.5 розділ 11 Кодексу).

Колегія суддів, перевіривши доводи скаржника повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в судовому рішенні на підставі наданих сторонами доказів, досліджених судом в повному обсязі, про те, що наявними у справі письмовими доказами доведено правомірність дій відповідача щодо щодо складання акту про порушення №507 від 08.08.2019р., оформлення протоколу №63 від 22.08.2019 року про донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно акту про порушення №507 від 08.08.2019р. на суму 62 320,08 грн., оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства України, тоді, які відповідачем, навпаки недоведено належними та допустимими доказами незаконність дій з боку відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1,6 ст.81 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положення зазначених статей узгоджуються із сталою практикою Європейського Суду, так у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача при виявлені несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в той час коли тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача.

Нормами ч.3 ст.102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі усхвали суду про призначення експертизи, а положеннями ч.1 ст.106 ЦПК України визначено право учасника справи на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.279 ЦПК України, докази повинні бути подані до суду з позовною заявою, або ж - впродовж 30 днів з моменту винесення ухвали про відкриття спрощеного провадженні.

Позивач, не погоджується із експертизою лічильника газу, проведеною за ініціативою відповідача, вважає цей доказ неналежним та недопустимим, при цьому іншого висновку експерта, підготовленого на його замовлення, який би спростував або підтвердив висновки зазначені в Акті №1382 експертизи, проведеної позивачем позивачем не надано ні суду першої ні апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що позивач з моменту виявлення порушення був незгодний з діями відповідача, позов до суду за захистом свого порушеного права подав 27 листопада 2019 року, лічильник газу йому було повернуто відповідачем на прикінці серпня 2019 року після проведення експертизи, а отже він мав достатньо часу самостійно замовити проведення експертизи лічильника газу, однак цим правом не скористався.

Висновок експерта, як вид доказу, може бути долучений стороною самостійно в цей же строк у відповідності до вимог ст.106 ЦПК України та не потребує для цього заявлення клопотань в суді, зазначена в заяві позивача експертиза, як правильно вказав суд першої інстанції не відноситься до категорії обов`язкових експертиз, що призначаються судом відповідно до ст.105 ЦПК України.

Забезпечення доказів у формі призначення експертизи (згідно ч.2 ст.116 ЦПК України) може бути застосовано судом виключно у випадку, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (згідно ч.1 ст.116 ЦПК України).

Доказів тому, що проведення експертизи на замовлення згідно норм ст.106 ЦПК України є для позивача утрудненим чи неможливим, ОСОБА_1 не надано, а отже відмова суда першої інстанції в задоволенні клопотання сторони позивача про призначення інженерної експертизи не суперечить вимогам, діючого цивільного процесуального законодавства.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони були предметом розгляду судом першої інстанції і кожному з них суд надав відповідну правову оцінку, зазначену у судовому рішенні.

На думку колегії суддів, доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до ч.1. ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.375, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 травня 2020 року.

Головуючий:

Судді: