Справа №2-1431/11
Провадження №6/175/99/18
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В,

за участю:

представника заявника Курпіль А.М,

зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» (Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» після зміни найменування) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 05 грудня 2014 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено, поновлено банку строк для пред`явлення та видано дублікат виконавчого листа.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року, банку видано дублікат виконавчого листа від 31.10.2013 року та поновлено строк на пред`явлення його до виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 р. ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р. скасовано, банку відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа від 31.10.2013 року та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2019 року, банку відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року, залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату виконавчого листа, виданого 31.10.2013 року банку відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду від 20.10.2011 р. по цивільній справі № 2-1431/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором.

Постановою від 18.12.2019 року Дніпровський апеляційний суд скасував її та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що видача дублікату виконавчого листа можлива лише за умови втрати його оригіналу. Зі змісту листа Красногвардійського ВДВС ДМУЮ №29760 від 31.10.2014 року не вбачається, який саме оригінал виконавчого листа втрачено той, що видано 31.10.2012 року, чи той, що нібито видано 31.10.2013 року, одже належних доказів втрати виконавчого документу стягувачем надано не було.

Згідно до п.п.2.1-2.3 Договору про іпотечний кредит №891/1, укладеного 19.08.2008 року між банком та ОСОБА_2 виконання останнім зобов`язань за ним забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухомого майна - предмета іпотеки, що розташоване по АДРЕСА_1 . Такий договір укладався одночасно із укладанням кредитного договору.

У відповідності з п.6.6 іпотечного договору, укладеного 19.08.2008 року, банк має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. ОСОБА_2 надає згоду на такий перехід права власності на предмет іпотеки, а його остаточна оцінка визначається, оцінкою нерухомого майна.

Зі змісту свідоцтва, виданого 20.01.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П. вбачається, що предмет іпотеки було продано за 239 804 грн.

Таким чином, на думку заявника до підстав для невиконання рішення суду, має місце два випадки, коли на момент набрання заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року законної сили 27.02.2012 року, банк втратив право вимагати від ОСОБА_2 сплати грошових коштів за кредитним договором, оскільки задовольнив свої вимоги за рахунок продажу предмету іпотеки в позасудовому порядку та постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 року, банку відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа від 31.10.2013 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи АТ «Державний ощадний банк України» Доманський В.П. просив відмовити у задоволені заяви.

Представник заінтересованої особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників заявника та стягувача, розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 719 221 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 2 721 041 грн. 54 коп.

13 січня 2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Грековим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року відмовлено у відриті виконавчого провадження на підставі ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконавчий документ подано з пропущенням встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання(а.с.107).

Листом від 31 жовтня 2014 року №29760/10 Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомив стягувача, що на виконанні відділу відсутнє виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 , а виконавчий документ направлено разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача.

25 листопада 2014 року стягував звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його стратою при пересилці поштою.

05 грудня 2014 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено(а.с.97).

13 вересня 2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

22.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено(а.с.97).

22 січня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року скасовано, в задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено(а.с.256-258).

04.07.2019 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено(Т.2,а.с.39-41).

18.12.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року залишено без змін.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з ново виявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що на момент розгляду поданої заяви судове рішення боржником в добровільному порядку не виконане.

Суд не приймає до уваги твердження заявника в клопотанні від 12.03.2020 року, про те, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки на момент набрання заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року законної сили 27.02.2012 року, банк втратив право вимагати від ОСОБА_2 сплати грошових коштів за кредитним договором, оскільки задовольнив свої вимоги за рахунок продажу предмету іпотеки в позасудовому порядку та постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 року, банку відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа від 31.10.2013 року, оскільки такі твердження в межах даного судового провадження не мають правового значення і не відносяться до інших підстав, з якими закон пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» (Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» після зміни найменування) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров