ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 643/2419/17

провадження № 22-ц/818/2141/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 23 травня 2014 року недійсним; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки від 30 травня 2014 року недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року в складі судді Букреєвої І.А.,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 23 травня 2014 року недійсним; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки від 30 травня 2014 року недійсною.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу в справі.

На зазначене додаткове рішення суду першої інстанції від 12 лютого 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що про ухвалення додаткового рішення від 25 листопада 2019 року ОСОБА_3 стало відомо 27 січня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи її представника.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено 25 листопада 2019 року та направлено за адресою сторін. Зворотне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_3 копії додаткового рішення суду першої інстанції від 25 листопада 2019 року відсутнє. Однак і доводи клопотання про ознайомлення 27 січня 2020 року представника ОСОБА_3 з матеріалами справи відповідними доказами не підтверджено. Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 12 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання клопотання з викладом поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540 - ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 354, 357, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року залишити без руху, надавши строк для подання клопотання з викладом поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі отримання копії даної ухвали під час дії карантину, тобто до 11 травня 2020 року включно, десятиденний строк для усунення недоліків підлягає продовженню на строк дії карантину.

У разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець