Справа № 703/1137/14-ц
6/703/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

ТОВ «Фінасова компанія «Гефест» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/1160 від 28 грудня 2006 року в розмірі 47269, 59 доларів США, що складається із заборгованості по відсоткам у розмірі 46730,03 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 373513 гривень 13 копійок, пені 539,56 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 4312 гривень 70 копійок, а також судовий збір в розмірі 3654 гривні .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року на ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

19 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» був укладений договір № 20191219 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останній відступив право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/1160 від 28 грудня 2006 року до ТОВ «ФК «Гефест».

Представник ТОВ «ФК «Гефест»» просила замінити стягувача по виконавчому листу № 703/1137/14-ц виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі по боржнику ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «Гефест».

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року на ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (а.с. 147-148).

19 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» був укладений договір № 20191219 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останній відступив право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/1160 від 28 грудня 2006 року до ТОВ «ФК «Гефест» (а.с. 149-151).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Викладені у заяві обставини знайшли своє підтвердження в доданих до неї документах, за таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, такою, що ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - задовольнити.

Замінити стягувача виконавчого провадження з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/1137/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/1160 від 28 грудня 2006 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3).

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: О.П. Опалинська