Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1829/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.05.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Заявлений позов мотивує тим, що ОСОБА_2 , будучи працівником магазину-складу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , власником якого являється фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні даного закладу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, таємно у вересні 2017 року викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 2017 Duos SM -J730 Black», IMEI - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 8999 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, також у вересні викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2017 Duos SM -J530 Black», IMEI НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, у серпні того ж року - викрав мобільний телефон марки «HUWEI Р 8 Lite Ascend» IMEI: НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 5999 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, які в подальшому заклав у ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім». Крім того, у вересні викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 2017 Duos SM - J730 GOLD», IMEI - НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, який в подальшому впевнивши в законності своїх дій ОСОБА_3 , 01.10.2017 року передав останньому вказаний мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_3 в той же день заклав вищевказаний мобільний телефон у ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім», а отримані грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч ) гривень особисто передав ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачу була завдана шкода на 31996 грн. В подальшому ОСОБА_2 заподіяну шкоду добровільно не відшкодував. Відповідач визнаний винним згідно вироку у справі № 299/1850/18 Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. та ч. 2 ст. 185 КК України. Вироком встановлено вищевказаний розмір заподіяної шкоди, який позивач, посилаючись на положення ч.7 ст.128 КПК України просить стягнути з відповідача. Також позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, однак згідно прохальної частини позовної заяви просили суд розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали та просили такі задоволити. Крім цього представник позивача надіслав до суду заяву про підтримання позовних вимог та проведення судового засідання у їхню з позивачем відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з невідомих суду причин в судове засідання не з"явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки.

Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_2 , будучи працівником магазину-складу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , власником якого являється фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні даного закладу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, таємно у вересні 2017 року викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 2017 Duos SM -J730 Black», IMEI - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 8999 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, також у вересні викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2017 Duos SM -J530 Black», IMEI НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, у серпні того ж року - викрав мобільний телефон марки «HUWEI Р 8 Lite Ascend» IMEI: НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 5999 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, які в подальшому заклав у ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім». Крім того, у вересні викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 2017 Duos SM - J730 GOLD», IMEI - НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, який в подальшому впевнивши в законності своїх дій ОСОБА_3 , 01.10.2017 року передав останньому вказаний мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_3 в той же день заклав вищевказаний мобільний телефон у ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім», а отримані грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч ) гривень особисто передав ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 31996 грн.

Ці обставини встановлені вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2019 року за № 299/1850/18, який набрав законної сили 04.06.2019 року.

Разом з цим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2019 року за № 299/1850/18 цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 шкоди завданої кримінальним правопорушенням за заявою цивільного позивача залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача суми завданої майнової шкоди, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивача відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за подачу позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому судові витрати у розмірі 768,40 грн підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Вирішуючи питання стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8400 грн, які підтверджує розрахунком витрат на правову допомогу від 10.06.2019 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 2019/06/10-01 від 10.06.2019 року та договором про надання послуг представника потерпілого в кримінальному процесі від 29.12.2017 року.

За таких умов, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 8400 грн.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX .

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13,18, 81, 141, 259, 263-265,280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , уродженця с.Бісковичі, Самбірського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , мешканця АДРЕСА_3 , у вигляді компенсації за завдані матеріальні збитки кошти в сумі 31996 (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень, а також 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі пункту третього Розділу ХII «Прикінцевих положень» ЦПК України до зазначеного строку не зараховується час дії карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийТ. Ю. Левко