Справа № 738/530/20
№ провадження 2/738/215/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Менської ДПІ Менського управління ГУ ДПС у Чернігівській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Менської ДПІ Менського управління ГУ ДПС у Чернігівській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, яка не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України, тому суд ухвалою вiд 22 квітня 2020 року надав позивачу строк для усунення недолiкiв - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було подати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме: зазначити у позовній заяві повне найменування відповідача та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

15 травня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали від 22 квітня 2020 року з позовною заявою.

У позовній заяві, яка надійшла до суду 15 травня 2020 року відповідачами зазначені: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) та Головне управління ДФС у Чернігівській області (місцезнаходження місто Чернігів, вулиця Реміснича, 11).

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки направлена ним позовна заява після належного оформлення та усунення недоліків також не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, так як позивач не зазначив повне найменування відповідача, а також не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Окрім цього, із змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява пред`явлена до двох відповідачів, які знаходяться в різних місцях: в місті Києві та в місті Чернігові, тобто не знаходяться на території, на яку поширюється юрисдикція Менського районного суду Чернігівської області, позовна вимога про визнання права власності на грошовий вклад не належить до вимог, які розглядаються за правилами виключної підсудності.

Відповідно до положень пунктів 15, 16 статті 28 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача; позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 ЦПК України.

Отже встановлено, позовна заява, яка надійшла до суду 15 травня 2020 року не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Менського районного суду Чернігівської області.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а також з урахуванням положень пункту 16 статті 28 ЦПК України, саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, тому у даному випадку суд не може вирішити питання про передачу справи на розгляд іншому суду в порядку, передбаченому статтею 31 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Менської ДПІ Менського управління ГУ ДПС у Чернігівській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності вважається неподаною i пiдлягає поверненню позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви: не зазначив повне найменування відповідача, а також не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На пiдставi викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Менської ДПІ Менського управління ГУ ДПС у Чернігівській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною i повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко