Справа № 495/2620/20
№ провадження 2/495/1862/2020
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"15" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 року, вказана цивільна справа передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

12.05.2020 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В. було заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року, вказана цивільна справа № 495/2620/20, передана на розгляд судді Мишко В.В.

13.05.2020 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Мишко В.В. було заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

Згідно розпорядження №151 від 14.05.2020 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із самовідводом судді Мишко В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 року, вказана справа передана на розгляд судді Прийомової О.Ю.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначає, що 03.04.2019 року о 17:00 год. в м. Білгород-Дністровському Одеської області на перехресті по вул. Портова (колишня Лазо), 2 - вугол вулиці Незалежності (колишня Калініна), ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Primera д/з НОМЕР_1 на регульованому перехресті, проїхала на заборонений сигнал світлофора червоного кольору із зеленою (додатковою) стрілочкою та здійснила зіткнення з автомобілем ЗІЛ-431412 д/з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що також спричинило керованого ОСОБА_3 транспортного засобу марки Ford Kuga д/з НОМЕР_3 , у вказаній дорожньо - транспортній пригоді , що є наслідком винних дій ОСОБА_4 , з порушення правил дорожнього руху.

Так, 27 червня 2019 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючої судді Прийомової О.Ю. (справа № 495/2988/19) визнано ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При розгляді вказаної справи судом встановлено, що 03.04.2019 року о 17:00 год. в м. Білгород-Дністровському Одеської області на перехресті по вул. Портова (колишня Лазо), 2 - вугол вулиці Незалежності (колишня Калініна), ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Primera д/з НОМЕР_1 на регульованому перехресті, проїхала на заборонений сигнал світлофора червоного кольору із зеленою (додатковою) стрілочкою та здійснила зіткнення з автомобілем ЗІЛ-431412 д/з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2019 року, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року в справі №495/2988/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, змінено в її мотивувальній частині та залишити без змін в її резолютивній частині. Суд апеляційної інстанції доповнив мотивувальну частину висновком про доведеність доказами у справі, що пошкодження керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у дорожньо-транспортній пригоді, зафіксованій у Протоколі про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_4 від 4 квітня 2019 року, є наслідком винних дій ОСОБА_2 з порушення правил дорожнього руху.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Прийомовою О.Ю. вказаної позовної заяви, оскільки суддею вже була надана оцінка з приводу ДТП, яка мала місце 03.04.2019 року, учасниками якої були позивач та відповідач в даній цивільній справі.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: