Постанова

Іменем України

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 146/1091/17

провадження № 61-4083св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року у складі колегії суддів Міхасішина І. В., Зайцева А. Ю., Шемети Т. М. та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила: визначити розмір моральної шкоди завданої їй незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 286 671 грн та суму, сплачену нею за надання юридичної допомоги у розмірі 32 000 грн; надіслати на адресу місця роботи ОСОБА_1 - комунальний заклад Ямпільська центральна лікарня та місця її проживання - Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області повідомлення про закриття ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із поданням 07 липня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні від 27 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 367 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у складі судді Пилипчука О. В. заяву задоволено.

Визначено розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 286 671 грн та суму, сплачену ОСОБА_1 за надання юридичної допомоги у розмірі 32 000 грн.

Вирішено надіслати на адресу місця роботи ОСОБА_1 - комунальний заклад Ямпільська центральна лікарня та на адресу місця проживання заявника ОСОБА_1 - Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, повідомлення про закриття ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із поданням 07 липня 2017 року прокурором постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні від 27 грудня 2012 року за частиною першою статті 367 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С. А. залишено без задоволення. Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року залишено без змін.

Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині вказав на відсутність підстав для задоволення поданої представником ОСОБА_1 заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених стороною на стадії апеляційного провадження, посилаючись на те, що заявником було обрано спосіб захисту свого права не в порядку позовного провадження.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, понесені ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження, залишено за заявником.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 із посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права, у якій ОСОБА_1 просить змінити постанову суду апеляційної інстанції, шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на відмову у задоволенні вимог щодо розподілу судових витрат, понесених заявником на стадії апеляційного провадження, скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Рух справи в суді касаційної інстанції

27 лютого 2019 року справу призначено судді-доповідачу Лесько А. О. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Штелик С. П., Мартєв С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 146/1091/17 та витребувано справу з Томашпільського районного суду Вінницької області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05 березня 2020 року визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи у складі: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Литвиненко І. В., Сердюк В. В., Фаловська І. М.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована безпідставністю відмови суду апеляційної інстанції у задоволенні вимог щодо розподілу витрат на правову допомогу, оскільки на стадії апеляційного провадження прокуратура Вінницької області мала процесуальний статус апелянта, який не звільняється від відшкодування витрат на правову допомогу у випадку відхилення його апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила: визначити розмір моральної шкоди завданої їй незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 286 671 грн та суму, сплачену нею за надання юридичної допомоги у розмірі 32 000 грн; надіслати на адресу місця роботи ОСОБА_1 - комунальний заклад Ямпільська центральна лікарня та місця її проживання - Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області повідомлення про закриття ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із поданням 07 липня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні від 27 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 367 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у складі судді Пилипчука О. В. заяву задоволено.

Визначено розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 286 671 грн та суму, сплачену ОСОБА_1 за надання юридичної допомоги у розмірі 32 000 грн.

Вирішено надіслати на адресу місця роботи ОСОБА_1 - комунальний заклад Ямпільська центральна лікарня та на адресу місця проживання заявника ОСОБА_1 - Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, повідомлення про закриття ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із поданням 07 липня 2017 року прокурором постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні від 27 грудня 2012 року за частиною першою статті 367 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вищевказану ухвалу місцевого суду оскаржено заступником прокурора Вінницької області Сухоребрим С. А. до апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року справу призначено до розгляду на 21 грудня 2018 року.

18 грудня 2018 року представником ОСОБА_1 до апеляційного суду було подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат із посиланням на те, що оскільки умовами договору про надання правової допомоги встановлено, що сума гонорару адвоката сплачується після проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення, він позбавлений можливості надати докази судових витрат, понесених його довірителем на стадії апеляційного розгляду цієї справи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С. А. залишено без задоволення. Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року залишено без змін.

26 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в порядку пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, понесені ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження, залишено за заявником.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Аналіз змісту статті 141 ЦПК України, яка закріплює порядок вирішення судом питання розподілу судових витрат, дає підстави для висновку, що покладення на одну із сторін справи обов`язку щодо їх відшкодування перебуває в залежності від результату вирішення судом позову (його задоволення, часткового задоволення чи відмови у позові).

Водночас, подана ОСОБА_1 до суду заява фактично спрямована на встановлення у судовому порядку обставини завдання їй шкоди, внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та визначення розміру цієї шкоди. При цьому ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року про задоволення вищевказаної заяви, залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, не містить вказівки на відповідальну особу, у якої внаслідок постановлення такої ухвали виникає обов`язок щодо відшкодування визначеного судом розміру шкоди, завданої заявнику. При цьому порядок пред`явлення ухвали суду до виконання та подальший перерахунок коштів врегульовано пунктом 13 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41.

Таким чином, вирішення заяви ОСОБА_1 відбувалось не у порядку позовного провадження та за відсутності його сторін (позивача та відповідача) що, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, шляхом покладення обов`язку щодо їх відшкодування на відповідача.

Так, за відсутності у ЦПК України відповідних приписів щодо встановленого порядку розгляду судом заяв про визначення розміру шкоди, завданої, незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, суд, з урахуванням положень пункту 9 статті 10 цього Кодексу, вправі застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

У відповідності до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною сьомою статті 294 ЦПК України, яка закріплює порядок розгляду справ окремого провадження, передбачено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для покладення обов`язку щодо відшкодування судових витрат (витрат на правову допомогу) на прокуратуру Вінницької області.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині та додаткову постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року в оскаржуваній частині та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська