Єдиний унікальний номер №943/353/20
Провадження № 2/943/1175/2020
У Х В А Л А

про самовідвід

19 березня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка про визнання незаконними та скасування свідоцтв на право власності на майновий пай та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом. Просить визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 531, видане 07.06.2019 року Боложинівською сільською радою на ім`я ОСОБА_3 , визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 021067, видане 07.06.2019 року Боложинівською сільською радою на ім`я ОСОБА_3 , скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, виходячи із того, що мною як слідчим суддею було попередньо висловлено правову позицію у судовому рішенні з приводу обставин, безпосередньо пов`язаних із вищевказаним предметом спору.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Так, мною як слідчим суддею, 03 березня 2020 року винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 19 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, по факту внесення службовими особами Боложинівської сільської ради неправдивих відомостей до офіційних документів, які 07.06.2019 року видали ОСОБА_3 майновий сертифікат серії НОМЕР_1 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (зерносклад) за адресою с. Боложинів Буського району Львівської області на суму 6337 грн., власником якого згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ №021066 від 07.06.2018 року був ОСОБА_1 .

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за

яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Частиною першою статті 76 КПК України виключає участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що зазначені мною обставини виключають мою участь в розгляді даної цивільної справи, який по суті ще не розпочався, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи, оскільки мною як слідчим суддею було попередньо висловлено правову позицію у судовому рішенні з приводу обставин, безпосередньо пов`язаних із вищевказаним предметом спору, шляхом постановлення ухвали про про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 19 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, по факту внесення службовими особами Боложинівської сільської ради неправдивих відомостей до офіційних документів, які 07.06.2019 року видали ОСОБА_3 майновий сертифікат серії НОМЕР_1 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (зерносклад) за адресою с. Боложинів Буського району Львівської області на суму 6337 грн., власником якого згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ №021066 від 07.06.2018 року був ОСОБА_1 , що є предметом спору в заяві про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування державної реєстрації права власності, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та

неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка про визнання незаконними та скасування свідоцтв на право власності на майновий пай та скасування державної реєстрації права власності.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журибіда Б. М.