Провадження № 22-ц/812/827/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Миколаїв

справа № 476/620/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід суддям Даниловій О.О., Коломієць В.В. та Шаманській Н.О. при перегляді в апеляційному порядку цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

(третя особа - Заводський районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області)

про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду розглянуто клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи та ухвалою суду від 14 травня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Після оголошеної судом перерви до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , підтримана її представником ОСОБА_3 , про відвід суддям Даниловій О.О., Коломієць В.В., Шаманській Н.О.

Заявник посилалась на те, що при розгляді її клопотання про призначення повторної судової експертизи суд порушив норми процесуального права: не розглянув клопотання при підготовці справи до розгляду, пропонував розглянути його після дослідження матеріалів справи; повний текст ухвали про відмову у задоволенні клопотання виклав у непропорційно короткий час; не врахував, що висновок експерта повинен бути бездоганним та не викликати жодних сумнівів, що свідчить про те, що склад суду не зберіг об`єктивність і неупередженість та діяв на користь позивача. Наступні дії судді (в тому числі надання лише тригодинного строку для складання заяви про відвід) також підтвердили сумніви у об`єктивності суду та небажання вникнути у суть справи. Участь цього складу суду в розгляді її справи ОСОБА_1 вважає порушенням вимог статті 6 Конвенції та порушенням обов`язків судді та правил судової етики.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку часників справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Право сторони на заявлення відводу судді з підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК, передбачено частиною 2 статті 39 ЦПК.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом статей 39, 40 ЦПК питання про відвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1), а порядок його вирішення залежить від виникнення підстав для відводу та строку подачі такої заяви.

Оскільки заява відповідачки ОСОБА_1 надійшла в судове засідання під час розгляду справи, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу (частини 2,3 статті 40 ЦПК).

У заяві про відвід суддям Даниловій О.О., Коломієць В.В., Шаманскій Н.О. заявник, зазначаючи підстави відводу, вказувала на обставини, які фактично не доводять упередженість судді в розгляді конкретної справи та не можуть породжувати обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді при вирішенні спору по суті.

Крім того, загальний зміст заяви про відвід (хоча прямого посилання на це заява не містить) все ж таки пов`язаний з результатом попереднього розгляду судом клопотання відповідачки про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи.

Проте, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Суд вважає недоведеним і порушення норм національного та міжнародного законодавства щодо права відповідачки ОСОБА_1 на незалежний та безсторонній суд.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід сдді.

Керуючись статтями 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Даниловій О.О., Коломієць В.В., Шаманській Н.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

------------------------------

Повну ухвалу складено 14 травня 2020 року