Справа № 588/288/20
№ провадження 2/588/173/20
06.05.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач підтвердила, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складають між сторонами договір про надання банківських послуг. Позивач вважає, що указаною заявою підтверджується, що відповідач була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвалою суду від 05.03.2020 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.38).
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, у тому числі шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади, оскільки відомості про місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 не установлено. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду остання не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.
Судом установлено, що 09.09.2014 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 12).
У вказаній Заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування.
До позовної заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 11, 14-28).
Проте, указані Витяг, Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача.
З довідки позивача про видані ОСОБА_1 кредитні картки установлено, що відповідач отримала картки: номер НОМЕР_1 з датою відкриття 09.09.2014 і з терміном дії до 04/15 року, номер НОМЕР_2 з датою відкриття 30.03.2017 і з терміном дії до 03/21 року.
Отже, строк виданої відповідачу останньої кредитної карти з номером НОМЕР_2 ще не закінчився.
Натомість позивач, крім указаних вище сум, до складу кредитних зобов`язань відповідача відповідно до виписки про рух коштів по кредитних картках також зарахував списані самостійно позивачем з рахунку ОСОБА_1 14.10.2014 50 грн. «комісії за випуск персоніфікованої карти з фото», суми комісії за зняття відповідачем готівки у банкоматі, кожного місяця 10 грн. як «Ежемесячный платеж за страховку «Защита каждый день», страхові платежі за договором «Страхування кредитного ліміту», з 05.2017 по 20 грн. щомісячно як « Комиссия за обслуживание (членский взнос)».
Вирішуючи питання про наявність у ОСОБА_1 обов`язку сплачувати указані платежі і комісії, а також підстав для стягнення з відповідача боргу з відсотків, які нараховувались і самостійно списувались АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за ставкою 34,8%, 43,2% та відсотків на прострочений кредит згідно із статтею 625 ЦК України за ставкою 84% у сумі 2946,53 грн., пені в сумі 3839,12 грн., а також штрафів в сумі 500 грн. та 897,39 грн., суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
За приписами статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги відсотків за користування кредитом, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, а також право на стягнення пені та штрафів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 09 вересня 2014 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору.
Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору.
Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Надані позивачем до суду Тарифи взагалі не містять таких видів платежів та умов їх сплати як комісія за випуск персоніфікованої карти з фото , комісії за зняття готівки у банкоматі, «Ежемесячный платеж за страховку «Защита каждый день», страхові платежі за договором «Страхування кредитного ліміту», «Комиссия за обслуживание (членский взнос)».
В Анкеті-заяві позичальника від 09 вересня 2014 відсутні умови договору про встановлення відсотків за користування кредитом, обов`язок сплати комісії, відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів), тобто сторонами кредитного договору відповідальність за прострочення виконання зобов`язань не обумовлена, а доказів на підтвердження зворотного позивачем до суду не надано.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг за кредитною карткою «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісій, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За вимогами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом позивачу листом від 02.04.2020 року з метою доведення підстав стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, пенею та штрафами пропонувалось надати докази того, що сторони у письмовій формі погодили умови кредитування (а.с.51). Проте, позивач не надав жодних підписаних відповідачем заяв, довідок чи інших документів, які б містили умови про розмір відсотків та порядок їх сплати за кредитним договором, а також які б підтверджували узгодження з відповідачем умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів).
За таких обставин, надані позивачем Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем, та якщо ці умови прямо не передбачені в заяві-анкеті позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих умов та приєднання як другої сторони договору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.
Отже, підстави для одностороннього списання позивачем без письмового узгодження з відповідачем сум відсотків за ставкою 34,8%, 43,2%, у тому числі на прострочений кредит відповідно до статті 625 ЦК України за ставкою 84%, комісій, страхових платежів, неустойки у виді пені та штрафів - відсутні.
Оскільки станом на 01.10.2019 відповідач повернула у повному обсязі суму за тілом кредиту, а інших видів зобов`язань відповідно до укладеного сторонами договору від 09.09.2014 ОСОБА_1 не мала, фактичні підстави для стягнення з відповідача відсотків відповідно до статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання за період з 01.10.2019 по 10.01.2020 відсутні.
З урахуванням викладеного позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Оскільки підстави для задоволення позову відсутні, сплачена позивачем сума судового збору не може бути стягнута з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.05.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко