Номер провадження: 22-ц/813/646/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Чепрас А.І.,

розглянула заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову (одноособово суддя Донцов Д.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеська міська рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

26.09.2019 року ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» (далі-Товариство 1), державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. (далі-держреєстратор), треті особи: Одеська міська рада в особі органу опіки та піклування (далі-ОМР), ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі-Товариство 2), публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі-Банк) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження (арешт) квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 102,65 м2, житлова площа - 72,2 м2, реєстраціний номер об`єкта: 101, яка належить на праві власності Товариству 1 до розгляду справи по суті та виконання рішення після набрання ним законної сили (а.с.106,107).

Товариство 1 не погодилось з ухвалою суду від 04.10.2019 року і в особі представника подало апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

22.04.2020 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява представника Товариства 1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року. Заява, зокрема,зазначає про: право апелянта, передбачене ст. 364 ч. 4 ЦПК України, щодо відмови від апеляційної скарги; досягнення сторонами домовленості з приводу добровільного врегулювання заборгованості; закриття апеляційного провадження і розгляд зави за відсутності представника Товариства 1.

23.04.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про згоду із заявою представника Товариства 1 і задоволення заяви щодо відмови від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження та розгляд заяви за його відсутності.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представника Товариства 1 про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилися від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України (суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

22.04.2020 року до суду апеляційної інстанції через пошту надійшла заява від представника Товариства 1про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року (а.с. 169-171).

Позивач ОСОБА_1 23.04.2020 року звернувся із заявою про задоволення заяви представника Товариства 1 щодо відмови від апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.10.2019 року (а.с. 172-174).

В суді апеляційної інстанції апелянт має право відмовитися від апеляційної скарги, а інша особа має право визнати апеляційну скаргу, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява представника Товариства 1 в особі директора Товариства 1 Ларченка Р.М. (а.с.60,142,169,169 зворот) про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що повноважна особа представника Товариства 1, його керівник Ларченко Р.М. подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги, яка підлягає прийняттю, апеляційне провадження підлягає закриттю.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 364 ч. 4, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеська міська рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки касаційного оскарження, визначені ст. 390 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 19.05.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова