УХВАЛА

15 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 6319.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року було відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, вважає необхідним витребувати від Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" та Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. належним чином завірені матеріали справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6319 від 08.07.2017 року;

Виконання ухвали доручити приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву А.А, та Акціонерному товариству КБ "Приват Банк" які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в п`ятиденний строк, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме: від Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А належним чином завірені матеріали справи на підставі яких вчинено виконавчий напис №6319 від 08.07.2017 року;

- від Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" належним чином завірені матеріали справи на підставі яких вчинено виконавчий напис №6319 від 08.07.2017 року;

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко