Справа № 431/4905/19
Провадження № 22-ц/810/192/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Луганського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою суду від 08 травня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 09 червня 2020 року без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

12 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, посилаючись на те, що позивач є особою похилого віку, у неї відсутні знання в галузі права, а представник позивача знаходиться в м. Львів, яке значно віддалене від Луганського апеляційного суду, в зв`язку значними часовими та фінансовими витратами, а також карантинними обмеженнями забезпечити явку представника позивача для участі в судовому засіданні у звичайному режимі неможливо.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921 грн.

Оскільки ціна позову в даній справі становить 134028 грн і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100 = 192100 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в ухвалі від 02.03.2020 у справі №208/7185/18 (провадження №61-3395ск20).

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, будь-яких клопотань, які потребують вирішення, скарга не містить, відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, копію якого спрямовано позивачу.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212, ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді