ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/421/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, витребування письмових доказів, огляду речових доказів за їх місцезнаходженням і виклик свідків,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 зазначив, що з 26 вересня 2009 року він перебував із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року. З травня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. За час шлюбу вони набули: автомобіль ВАЗ 21011, 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; житловий будинок, який розташований у дачному кооперативі «Аліса» м. Хмельницького, на земельній ділянці кадастровий номер :35:004:0234; ⅓ частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 . Крім того, у червні 2012 року в інтересах сім`ї позивач позичив у ОСОБА_4 15 000 доларів США для будівництва житлового будинку. Вказане майно та борг по розписці належать сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, разом із тим, між ними не досягнуто згоди щодо їх поділу.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд визнати автомобіль, борг по розписці, житловий будинок і частку у квартирі спільним майном подружжя. Здійснити поділ цього майна: виділити у його власність Ѕ частину автомобіля, житлового будинку та частки квартири; виділити у власність ОСОБА_3 іншу Ѕ частину майна; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь Ѕ частину боргу по борговій розписці.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року в позові відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про:

-призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості житлового будинку, який розташований у дачному кооперативі «Аліса» м. Хмельницького, на земельній ділянці кадастровий номер :35:004:0234, встановлення його дати забудови та варіантів поділу в натурі;

-витребування письмових доказів, а саме: з Хмельницького бюро технічної інвентаризації відомостей про наявність/відсутність у відповідача права власності на нерухомість у м. Хмельницькому та Хмельницькому районі станом на 2019 рік; з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому довідки про доходи відповідача за період з вересня 2009 року по теперішній час;

-огляд земельної ділянки кадастровий номер :35:004:0234, розташованої у дачному кооперативі «Аліса» м. Хмельницького, на якій побудовано житловий будинок;

-виклик свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_2 зазначив, що вказані докази мають значення для з`ясування всіх обставин справи, разом із тим, суд першої інстанції проігнорував їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ст. 76 ЦПК України висновок експерта, показання свідків, письмові та речові докази є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, витребування письмових доказів, огляд речового доказу та виклик свідків слід залишити без задоволення з таких підстав.

Заявивши клопотання про призначення судової експертизи, ОСОБА_2 , вважає за необхідне довести ринкову вартість житлового будинку, розташованого у дачному кооперативі «Аліса» м. Хмельницького, та дату його забудови, а також визначити варіанти поділу житлового будинку в натурі. Разом із тим, ОСОБА_2 не заявляв позовних вимог про поділ цього будинку в натурі, у тому числі шляхом присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної власності на майно, а сторони не оспорюють період зведення будинку.

ОСОБА_2 просить витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації відомості щодо права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно станом на 2019 рік, а з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому довідки про доходи відповідача за період з вересня 2009 року по теперішній час. Матеріали справи містять довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Хмельницького бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно (т. 1 а.с. 44, 62, 63-66), а дані про доходи відповідачки не можуть бути доказами підстав заявленого позову.

Також ОСОБА_2 заявив клопотання про огляд земельної ділянки кадастровий номер :35:004:0234, розташованої у дачному кооперативі «Аліса» м. Хмельницького, хоча ця земельна ділянка не є предметом спору, а сторони не заперечують факт зведення на ній спірного житлового будинку.

Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про виклик свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які можуть підтвердити ті обставини, що позивач позичав кошти для забудови житлового будинку у дачному кооперативі «Аліса» м. Хмельницького, приймав участь у будівництві цього будинку та проживав у ньому. Ці обставини мають бути підтверджені допустимими засобами доказування та не можуть обґрунтовуватися показаннями свідків.

Аналогічні клопотання були заявлені ОСОБА_2 у суді першої інстанції.

Клопотання про призначення експертизи, витребування письмових доказів та огляд речового доказу заявлені ОСОБА_2 після закінчення підготовчого засідання, тобто з порушенням строків, передбачених ст.ст. 83, 84 ЦПК України, при цьому позивач не обґрунтував неможливість подання цих доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, та не просив суд поновити цей строк. У зв`язку з цим, суд першої інстанції залишив клопотання ОСОБА_2 без задоволення. Також суд першої інстанції визнав показання заявлених ОСОБА_2 свідків недопустимими доказами.

Заявлені ОСОБА_2 докази не стосуються предмету та підстав його позову, подані з порушенням процесуального строку та не є допустимими доказами, внаслідок чого з урахуванням принципу пропорційності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України) підстави для їх дослідження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 76, 78, 83, 84, 85, 90, 95, 97, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, витребування письмових доказів, огляду речових доказів за їх місцезнаходженням і виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук