г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/876/20
Номер провадження 2/213/1016/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Шрам В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» 03.03.2020 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за централізоване опалення за період з 01.01.2017 по 01.01.2020 у розмірі 6755,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.03.2020.

Отримавши копію ухвали про відкриття провадження та копію позовного матеріалу, відповідачі надали відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити, не погоджуючись з періодом нарахування заборгованості і розміром боргу.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, але в судове засідання не з`явилися.

Належним чином повідомлений представник позивача надав клопотання про закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів тільки судового збору у розмірі 2102,00 грн., посилаючись на те, що заявлена позивачами заборгованість сплачена відповідачами повністю /а.с.35/.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що позивач по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню.

Відповідачі користуються тепловою енергією, яку постачає позивач.

Оскільки відповідачі кошти за спожиті послуги з теплопостачання повністю не сплачували, станом на 01.01.2020 виникла заборгованість за централізоване опалення у розмірі 6755,08 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.5/.

Водночас, суд враховує, що за повідомленням представника позивача, відповідачі повністю сплатили заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з яким у березні 2020 року сплачено 6960 гривень /а.с.36/.

За таких обставин суд вважає доведеним, що станом на день розгляду справи відповідачі не мають заборгованості на користь позивача, що свідчить про відсутність спору у справі.

Оскільки спір з цього питання відсутній, є підстави для закриття закрити провадження стосовно цього позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, оскільки відповідачі здійснили оплату за отримані послуги в повному обсязі вже після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду.

При цьому суд керується положеннями ч.3 ст.142 ЦПК України, згідно з якою якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.142 ч.3, 255 ч.1 п.2, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», , на повернення судового збору 1051 (одну тисячу п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», , на повернення судового збору 1051 (одну тисячу п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з м моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко