Справа №:755/7546/17
Провадження №: 2/755/2309/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Міроненко С.П

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 ;

представника відповідача ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , що виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ГУЮ в м. Києві треті особи: приватний нотаріус КМНО Максимкова Ольга Олексіївна, приватний нотаріус КМНО Топілко Оксана Олександрівна про визнання недійсним заповіту та спадкового договору, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 було проголошено клопотання про призначення в рамках даної справи повторної судово -психологічної експертизи.

Своє клопотання відповідач та його представник обґрунтовує тим, що в рамках розгляду вказаної справи на підставі ухвали суду було складено висновок посмертної судово - психіатричної експертизи №324 від 10.06.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_7 на час посвідчення оспорюваного заповіту та спадкового договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Але у відповідача та його представника викають сумніви в правильності та об`єктивності вказаного висновку, мотивуючи це тим, що на їх думку експерти при виконанні вказаної експертизи не взяли до уваги всі обставини, що могли вплинути на результати висновків експертизи, не забезпечено належну повноту досліджувальних матеріалів, в експертизі є неточності, а також експертами підекспертній встановлений діагноз, що не повністю відповідає чинній міжнародній класифікації хвороб 10- го перегляду, вказані обставини також підтверджується висновком фахівця ОСОБА_8 щодо висновку судово - психіатричної експертизи №324 від 10.06.2019 р. відносно ОСОБА_7 , в якому зазначено, що вказана вище експертиза проведена не повно, без дослідження всієї медичної документації стосовно ОСОБА_7 .

Позивач та її представник категорично заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що будь яких підстав для його задоволення не має, посмертна судово - психіатрична експертиза була проведена експертами об`єктивно та всесторонньо на підставі наявних в матеріалах справи доказів, медичної документації витребуваної судом стосовно ОСОБА_7 , та з врахуванням пояснень свідків, крім того чинним законодавством не передбачено рецензування висновку експертизи іншими фахівцями та дії відповідача та його представника направлені на затягування розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до вимог статті 113 ЦПК України зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, , судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ході судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_10, що входив до складу комісії, яка склала висновок судово - психіатричної експертизи №324 від 10.06.2019 р. відносно ОСОБА_7 , а також було допитано в судовому засіданні ОСОБА_8 , що здійснював рецензування висновку судово - психіатричної експертизи №324 від 10.06.2019 р. відносно ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду не було встановлено того, що оспорюваний висновок експертизи за №324 суперечить іншим матеріалам справи або є підстави, що викликають сумніви в його правильності, як було встановлено в судовому засіданні, що фахівцю ОСОБА_8 не достатньо матеріалів ( доказів ) того щоб дійти висновку, якого дійшла комісія експертів при проведені експертизи №324 від 10.06.2019 р. відносно ОСОБА_7 , на його думку ( ОСОБА_8 ) експертам необхідно було б витребувати у суду додаткову медичну документації стосовно ОСОБА_7 та інші матеріали для об`єктивного висновку, будь - яких іншим підстав , які могли б суттєво вплинути на результати висновку експертизи ОСОБА_8 не навів.

Також відповідно до вимог ЦПК не передбачено рецензування висновку експертизи іншими фахівцями.

Відповідно до вимог статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Вказаним правом відповідач не скористався.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Також ч.ч.3,4 ст.117 ЦПК України визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що підстав для призначення в рамках розгляду даної справи повторної посмертної судово - психіатричної експертизи не має.

Керуючись ст. 79-82, 103,104,106,113, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача та його представника про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи - відмовити.

Суддя