ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/27/20 Справа № 803/36/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

06 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі №803/9/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Допущено поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 22 059,00 грн. та 250,00 грн.

На виконання вказаної ухвали, 11 червня 2019 року апеляційним судом був виданий виконавчий лист.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Визнано неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравчук А.С. щодо винесення повідомлення від 11 липня 2019 року №59504692/1. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у передбачені ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" порядок та строки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №803/9/19 від 11 червня 2019 року, виданого Дніпровським апеляційним судом. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця та органу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що ухвала апеляційного суду від 14 листопада 2019 не виконувалась до 14 січня 2020 року, стягувача не було повідомлено про відкриття та закінчення виконавчого провадження, маючи відомості про реквізити стягувача, порушив вимоги пунктів 12-14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, та не перерахував на них грошові кошти, заяви надіслані на адресу ДВС були залишені без реагування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08 квітня 2020 року о 10 години 00 хвилин.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року витребувано у Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірену повну копію виконавчого провадження №60973860 по виконанню виконавчого листа від 11 червня 2019 року, виданого Дніпровським апеляційним судом у справі №803/9/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд скарги відкладено на 06 травня 2020 року.

08 квітня 2020 року о 12 години 38 хвилин на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Д.В. про передачу даної скарги на розгляд судді Лаченковій О.В. з об`єднанням даної скарги із скаргою справа №803/28/20 провадження №22вк/803/25/20, яка перебуває у її провадженні на підставі ст.188 ЦПК України, а у разі неможливості об`єднання даних скарг в одне провадження, скаргу у цій справі залишити без розгляду.

Розглянувши дане клопотання суд вважає за можливе задовольнити його частково та залишити скаргу у даній справі без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З заяви вбачається, що скаргу у даній справі було подано за допомогою засобів поштового зв`язку, саме у зв`язку з тим, що за аналогічною скаргою, поданою ним електронною поштою 12 березня 2020 року тривалий час були відсутність будь-які відомості про те чи прийнята вона до розгляду, з чого він зробив висновок про те, що вона не прийнята до розгляду.

Зважаючи на те, що дана скарга є цілком ідентичною скарзі у справі №803/28/20, провадження №22вк/803/25/20, яка перебуває у провадження судді Лаченкової О.В., підстави для передачі справи за даною скаргою судді Лаченковій О.В. та підстави для їх об`єднання відсутні, а дана скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з наступним.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу;сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справ розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України ).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч.9 ст.10 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу.

Отже, тотожність предмета позову означає тотожність вимоги, з якою позивач звернувся до суду у позовах, а тотожність підстав позову - це тотожність обставин, на яких ґрунтується відповідні позовні вимоги.

При цьому, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також, не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Зважаючи на те, що дана скарга є цілком ідентичною скарзі у справі №803/28/20, провадження №22вк/803/25/20, яка перебуває у провадженні Дніпровського апеляційного суду та яка була призначено до розгляду ухвалою від 19 березня 2020 року, суд вважає за необхідне застосувати саме статтю 257 ЦПК України та клопотання ОСОБА_1 в частині залишення її скарги без розгляду задовольнити та скаргу у даній справі залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257,258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Демченко Е.Л.