Провадження № 2/756/1744/20
У х в а л а

10 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Державної казначейської служби, держави України, третя особа Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорний Володимир Вікторович, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою особою або службовою особою,-

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулися до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась позивачам рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яка зазначена у позовній заяві. Це поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачам (на зворотному повідомленні проставлена відмітка адресатом 25.01.2020 року).

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин недоліки позову ОСОБА_1 та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій`у визначений судом строк не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України їх позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Державної казначейської служби, держави України, третя особа Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорний Володимир Вікторович, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою особою або службовою особою - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя