Справа № 442/6749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1557/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним Договорів про внесення змін до договору кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору кредиту задоволено. Визнано недійсним Додатковий договір про внесення змін №2 від 19 березня 2015 року до Договору кредиту №612-38/13 від 02 серпня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним Додатковий договір про внесення змін № 3 від 29 вересня 2015 року до Договору кредиту №612-38/13 від 02 серпня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення суду скаржило ПАТ «Укрсоцбанк», подавши 08 червня 2018 року апеляційну скаргу.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин. У клопотанні банк зазначав, що зважаючи на велику завантаженість, невеликий штат юрисконсультів та плинність кадрів банком було підписано договір про надання правової допомоги з адвокатом Дорош І. І. для захисту інтересів позивача, яка у момент укладення договору та у подальшому не повідомила банк про наявність перешкод для здійснення нею адвокатської діяльності. Такі обставини, на думку заявника, призвели до порушення законного права банку, з незалежних від нього причин, захистити свої інтереси шляхом належного перегляду справи судом апеляційної інстанції. Вказував, що відповідно до вимог ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному її пред`явленню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її поверненню.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на несвоєчасність відправлення судом першої інстанції повного тексту оскаржуваного рішення, подання апеляційної скарги у межах десятиденного строку з моменту отримання копії рішення та безпідставність залишення судом апеляційної інстанції первісної апеляційної скарги, яка була подана уповноваженим представником, без руху та її повернення.

Відповідно до п. 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник банку Бачинський О. М. був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання (а. с. 85-87, т. 1). Повний текст рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року було отримано ПАТ «Укрсоцбанк» лише 18 січня 2018 року (а. с. 103, т. 1). 29 січня 2018 року представник банку Бачинський О. М. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на несвоєчасне надіслання судом першої інстанції повного тексту оскаржуваного рішення.

14 лютого 2018 року Апеляційним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», подану його представником Бачинським О. М., залишено без руху, зокрема, для подання документів, що підтверджують, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом та уповноважена представляти інтереси банку у апеляційному суді. 12 березня 2018 року судом апеляційної інстанції ухвалою повторно залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», подану його представником Бачинським О. М., для усунення зазначеного недоліку. На виконання ухвали апеляційного суду, 23 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу, підписану іншим представником ПАТ «Укрсоцбанк» Дорош І. І.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто з тих підстав, що вона подана адвокатом Дорош І. І. на підставі договору про надання правової допомоги

від 01 лютого 2018 року, укладеного в період, коли діяльність адвоката була зупинена (з 15 вересня 2017 року по 17 лютого 2018 року), а тому апеляційна скарга підписана не повноваженим представником.

Отримавши 18 травня 2018 року копію ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги від 02 травня 2018 року, 08 червня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» через свого представника адвоката Ременюк Т. О., усунувши обставини, які стали підставою для повернення скарги, повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою із наведенням причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року, з метою забезпечення права на апеляційний розгляд вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.