ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 року м. Херсон

справа № 661/1680/19

провадження №22-ц/819/583/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 10 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Арго», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції фонду в Херсонській області про встановлення факту прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд:

- встановити факт прийняття його на роботу в ТОВ «Меблева фабрика «Арго» на посаду столяра з 21 травня 2012 року;

- зобов`язати ТОВ «Меблева фабрика «Арго» провести відповідний запис у його трудовій книжці;

- зобов`язати ТОВ «Меблева фабрика «Арго» провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акт ф. Н-1;

- стягнути з ТОВ «Меблева фабрика «Арго» на його користь 200 000 грн в рахунок відшкодування завданої в резольтаті трудового каліцтва, моральної шкоди.

В обгрунтування вимог посилається на те, що 17 січня 2013 року він отримав травму на виробництві, проте відповідач цей факт заперечує, як і сам факт прийняття його на роботу, а тому він змушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року в якості співвідповідача по справі було залучено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року прийнята відмова ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Арго» , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Провадження у справі № 661/1680/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Арго», ОСОБА_2 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заява про відмову від позову була написана на прохання судді з урахуванням висловленої нею думки про відсутність у позові предмету спору та пропозиції звернутися з іншим позовом. Проте, підготувавши інший позов, він дізнався у адвоката, який надавав йому допомогу у кримінальній справі про неможливість повторного звернення з позовом, а отже необхідності апеляційного оскарження ухвали суду про відмову від позову.

Заслухавши доповідача, позивача та представника третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень процесуального закону: статей 206,255, 256 ЦПК України, виключного права позивача на відмову від позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 10.01.2020 року подав до суду заяву в якій зазначив, що він відмовляється від свого позову до ТОВ Меблева фабріка «Арго» в особі директора Багірова С.М., третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування, та просить прийняти його відмову. У заяві також зазначено, що наслідки відмови від позову (ст.256 ЦПК України) йому зрозуміли та роз`яснені. Наявний допис про розгляд справи у його відсутності /т.2 а.с.4/.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судове засідання у якому судом першої інстанції постановлена оскаржувана ухвала відбулося без участі сторін, у тому числі позивача.

Зазначене унеможливлює зробити висновок, що в установленому процесуальним законом порядку, позивачу були роз`яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі. Не містить переліку цих наслідків і письмова заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 379,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 27 травня 2020 року

Суддя І.В. Склярська