ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3095/20 Справа № 180/1979/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Крестраж», третя особа відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання реєстраційної служби внести зміни до єдиного державного реєстру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 31 травня 2018 року на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ» його призначено на посаду директора ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ» та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Згідно ЄДР та Статуту товариства, Єдиним учасником ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ» є ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ЛТД".

20 червня 2019 року в ЄДР внесені зміни до відомостей ТОВ «ПРОФІТ ПЛЮС ЛТД» про зміну складу засновників. 11 липня 2019 року новий засновник ТОВ «ПРОФІТ ПЛЮС ЛТД» провів реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР, а саме:

- зміна повного найменування ТОВ «ПРОФІТ ПЛЮС ЛТД» на ТОВ «КРЕСТРАЖ», зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна видів діяльності та інші зміни.

Зазначає, що на даний час єдиний учасник ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ» є ТОВ «КРЕСТРАЖ», який не займається та не опікується своїм підприємством, а також не виконуються поставлені економічні завдання, та, як наслідок, він втратив матеріальну та будь - яку іншу зацікавленість у перебуванні на займаній посаді.

Належного зв"язку із засновником не має, що є перешкодою у звільненні його з посади за власним бажанням.

У зв`язку із вищезазначеним, 12 червня 2019 року ним було складено та направлено за юридичною адресою відповідача ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ», єдиного засновника ТОВ «ПРОФІТ ПЛЮС ЛТД» повідомлення про бажання звільнитися з посади директора та про необхідність скликання позачергових зборів учасників ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ», та 02 серпня 2019 року направлено аналогічне повідомлення ТОВ «КРЕСТРАЖ».

29 серпня 2019 року лист було повернуто за зворотною адресою з причин невручення листа під час доставки (відсутність отримувача за адресою) та закінчення встановленого строку зберігання.

Вважає, що такими діями відповідача порушуються його трудові права, оскільки порушено його право на розірвання трудового договору та право на вільний вибір трудової діяльності.

На підставі вищезазначеного, просив визнати припиненими трудові відносини із ТОВ «ФК «Альфа Інвест» із 27 червня 2019 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора, за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

Зобов`язати відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) підписанта ТОВ «Фінансова компанія «Альфа Інвест».

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Альфа Інвест», ТОВ «Крестраж», третя особа відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання реєстраційної служби внести зміни до єдиного державного реєстру, відмовлено (а.с. 107-112).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем не виникли відносини, які мають характер трудових відносин у розумінні вимог трудового законодавства, а тому правовідносини, які не виникли не можуть припинитися.

Процедура звільнення директора із займаної посади та припинення трудових відносин з товариством передбачає прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства, а тому повноваження директора, як посадової особи припиняються з моменту прийняття відповідного рішення загальних зборів товариства та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи, що відповідного рішення про припинення трудових відносин зі ОСОБА_1 загальним зборами ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ», ТОВ «КРЕСТРАЖ» не приймалось, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, процедура звільнення позивача з займаної ним посади за власним бажання дотриманою не була, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати припиненими між сторонами трудові відносини.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив і не надав оцінку наданим доказам, які відповідним чином і підтверджують факт його перебування з ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ» у трудових відносинах.

Учасники провадження в порядку ст.360 ЦПК України з відзивом не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційного інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що на підставі рішення № 30 від 30 травня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ», наказом № 980 від 30 травня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ».

Відповідно до пункту 4.1 статуту ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ», що затверджений рішенням № 5 від 22 січня 2019 року та зареєстрований в ЄРДПОУ, засновниками товариства є ТОВ «ПРОФІТ ПЛЮС ЛТД».

12 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення із займаної посади директора ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ» за власним бажанням, з 31 травня 2018 року.

20 червня 2019 року до ЄДР внесені зміни до відомостей ТОВ «ПРОФІТ ПЛЮС ЛТД» про зміну складу засновників.

11 липня 2019 року новий засновник ТОВ «ПРОФІТ ПЛЮС ЛТД» провів реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР, а саме: зміна повного найменування ТОВ «ПРОФІТ ПЛЮС ЛТД» на ТОВ «КРЕСТРАЖ», зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна видів діяльності та інші зміни. Єдиним учасником ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ» є ТОВ «КРЕСТРАЖ», а кінцевим бенефіціарним власником Компанія «Гранд Колсантінг Груп ЛТД» - ОСОБА_2, місцезнаходження: Глобал Гейтуей,8, вулиця Перль, Провіденс МАЕ, Сейшельські острови.

Учасниками (засновниками) ТОВ «КРЕСТРАЖ», які відповідно і входять до складу Загальних зборів учасників, є: Компанія «Гранд Колсантінг Груп ЛТД», індекс Глобал Гейтуей,8, вулиця Перль, Провіденс МАЕ, Сейшели, кінцевий беніфіціарний власник (контролер) Компанія «Гранд Колсантінг Груп ЛТД» - ОСОБА_2, місцезнаходження: Глобал Гейтуей, 8, вулиця Перль, Провіденс МАЕ, Сейшельські острови, розмір внеску до статутного фонду - 30000000,00 грн., а органом управління зазначеної юридичної особи є загальні збори учасників, виконавчий -директор (а.с.33-36).

02 серпня 2019 року позивач за юридичною адресою відповідача: 01133, м.Київ, Печерський район, вул.Є.Коновальця, 36-Д, офіс 148 направив повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ», в тому числі і припинення повноважень директора ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ», яке не було витребувано відповідачем з поштового відділення (а.с.41-45).

Згідно відповіді від 20 вересня 2019 року №45.5/ЄО-33085 начальника Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області В.Клешні, встановити фактичне місце знаходження ТОВ «КРЕСТРАЖ» не виявилось можливим (а.с.46).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами не виникли трудові правовідносини, а тому відповідно і припиненими бути не можуть.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам встановленим у справі.

Згідно з частини другої статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Слід враховувати, що написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ініціювання позивача ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства та проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання ПРО звільнення директора на порядок денний, свідчать про дотримання позивачем процедури звільнення із займаної посади директора товариства.

На підставі наведеного вище, та з урахуванням завдання цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права, суд апеляційної інстанції, оцінивши всі надані сторонами докази та встановивши наявні обставини у справі, вважає, що позовні вимоги в частині припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ», у зв`язку із звільненням із займаної посади директора товариства на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, підлягають задоволенню, оскільки невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора, є порушенням його права щодо вільного вибору праці.

Разом з тим, у задоволенні решти позову, зокрема в частині зобов`язання відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 , як директора (керівника) підписанта ТОВ «Фінансова компанія «Альфа Інвест», слід відмовити, оскільки позовні вимоги звертаються до відповідачів у справі, а не до третіх осіб. А тому, суд не може задовольняти позовну вимогу про зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вчинити певні дії, зокрема, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру.

Отже, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу в частині припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «АЛЬФА ІНВЕСТ», у зв`язку із звільненням із займаної посади директора товариства на підставі частини першої статті 38 КЗпП України обґрунтованою, тому згідно вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову в указаній частині.

В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Крестраж», третя особа відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання реєстраційної служби внести зміни до єдиного державного реєстру - задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 із товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа Інвест» із 27 червня 2019 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа Інвест» на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України, за власним бажанням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида