Справа № 591/5499/15-ц
Провадження № 6/591/149/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Євгена Миколайовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Яковенко Є.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №591/5499/15-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 30.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 10792,27 доларів США..

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Є.М. надійшла заява в якій заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2016 року по справі № 591/5499/15-ц стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 10792,27 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 10792,27 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 , як солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 10792,27 доларів США (а.с. 131-135 том 2).

Вказаним рішення суду встановлено, що 18 серпня 2008 року між ПАТ«РОДОВІД БАНК» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №38.3/АЄ-00129.08.2 за умовами якого позичальнику було надано грошові кошти у вигляді кредиту на придбання автомобіля у розмірі 10404,40 доларів США на строк до 18.08.2015 року зі сплатою 7,70 % річних за користування кредитом. Позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки. Забезпеченням повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідно до п. 1.7 укладеного кредитного договору виступала застава автомобіля Daewoo Lanos та порука ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На забезпечення вказаного зобов`язання позичальника за кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо уклали з банком договори поруки.

На даний час, на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/5499/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 10792,27 доларів США, виконавче провадження № 53123705.

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-04-05-000019-b від 26.04.2019 року, 24.05.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» (стягувач за виконавчим листом) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до позичальників і поручителів, зокрема за договором №38.3/АЕ-00129.08.2 від 18.08.2008 року.

В подальшому, 26.07.2019 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 (боржник за виконавчим листом) було укладено договір №26/07-19 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором №38.3/АЕ-00129.08.2 від 18.08.2008 року з усіма змінами і доповненнями, а також по всім правам вимоги, що забезпечують виконання зобов`язання за вказаним договором. (п. 1.1.)

Також, відповідно договору (цесії) про відступлення права вимоги за договором застави від 26.07.2019 року, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ОСОБА_1 право одержати, переважно перед іншими кредиторами заставодавця, задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов кредитного договору та/або договору застави.

На виконання умов договорів, ОСОБА_1 сплатила ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» обумовлену суму договору, що підтверджується копією квитанції, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало ОСОБА_1 права вимоги по договору №38.3/АЕ-00129.08.2 від 18.08.2008 року, по договору застави від 18.08.2008 року, а також по договорам поруки №38.3/АЕ-00129.08.2-3/П та №38.3/АЕ-00129.08.2-3/П1, що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги, актом приймання-передачі документів.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

На підставі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому ч. 1 ст. 190 ЦК України визначено, що майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, у зв`язку із набуттям ОСОБА_1 прав вимоги за договором №38.3/АЕ-00129.08.2 від 18.08.2008 року з усіма змінами і доповненнями, а також по всім правам вимоги, що забезпечують виконання зобов`язання за вказаним договором, ОСОБА_1 набув право спільної сумісної власності на вказані майнові права.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, поєднання двох сторін в одній особі є підставою для припинення зобов`язання.

Відповідно ч. 1 ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на сьогодні одночасно є боржником та стягувачем за кредитним договором №38.3/АЕ-00129.08.2 від 18.08.2008 року та відповідно договором поруки №38.3/АЕ-00129.08.2-3/П від 18.08.2008 року, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 виникли на підставі договору поруки, укладеного на виконання зобов`язання позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором за кредитним договором №38.3/АЕ-00129.08.2 від 18.08.2008 року.

Враховуючи викладене заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Євгена Миколайовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Євгена Миколайовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №591/5499/15-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 30 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 10792,27 доларів США.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.