УХВАЛА

іменем України

25 травня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - Сафір Ф.О., Савіхіна А. М., Шевченко А. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

11.09.2015 від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2010 в розмірі 6 962 грн 67 коп. та судового збору в розмірі 1 218 грн 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 6 962 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 67 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2010, станом на 31.07.2015, та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

13.05.2020 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вимагалося: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2015 у справі 621/2423/15-ц, який пропущений з поважних причин; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На обґрунтування заяви вказала, що 05.05.2020 року вона отримала від Зміївського районного суду Харківської області поштову кореспонденцію по цивільній справі № 621/1009/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до неї про стягнення відсотків за користування кредитом за кредитним договором від 15.12.2010.

В зазначеному поштовому відправленні, крім іншого, знаходилась копія заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2015 у справі № 621/2423/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.12.2010. До 05.05.2020 вона не отримувала ані судових повісток про виклик в судове засідання у справі № 621/2423/15-ц, ані заочного судового рішення у цій справі, що дає їй законне право просити Зміївський районний суд Харківської області переглянути заочне рішення від 27.11.2015, ухвалене у справі № 621/2423/15-ц.

З заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2015, у справі № 621/2423/15-ц вона частково не згодна, через що звернулася із заявою про його перегляд.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2015 з неї стягнуто заборгованість в сумі 6 962 грн 67 коп., яка складається з наступного: 288 грн 73 коп. заборгованість за кредитом; 3 256 грн 19 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 610 грн заборгованість за пенею та комісією; 500 грн штраф (фіксована частина); 307 грн 75 коп штраф (процентна складова).

Обґрунтовуючи рішення, Зміївський районний суд Харківської області зазначив, що 15 грудня 2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 (на цей час вона має прізвище ОСОБА_5 ) був укладений кредитний договір б/н, згідно якого вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вона згодна з рішенням в частині стягнення з неї заборгованості за кредитом в сумі 288 грн 73 коп., в іншій частині стягнень не згодна з наступних підстав.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У анкеті -заяві позичальника від 15.12.2010, на яку посилається банк у позовній заяві, яка підписана позичальником, процентна ставка не зазначена.

У наведеній анкеті-заяві, підписаній сторонами, також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із нею кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з нею ПАТ КБ "Приватбанк" дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Таким чином, вимоги банку про стягнення заборгованості за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пені і штрафу за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами є безпідставними.

Вважала, що Зміївський районний суд Харківської області при ухваленні заочного рішення безпідставно стягнув з неї на користь позивача 3 256 грн 19 коп - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 610 грн - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн штраф (фіксована частина); 307, 75 грн штраф (процентна складова).

Просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2020 клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2015 задоволено, поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2015, призначено судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення суми на 25.05.2020.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв не подавали.

Нез`явлення на судове засідання учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_7 особисто під розпис повістку - повідомлення про час і місце судового засідання у день ухвалення заочного рішення не отримувала. Також і доводи відповідача щодо доказів, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, з метою забезпечення її права на доступ до правосуддя, належить задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 259-261, 286-288, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення суми - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2015 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.05.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко