Номер провадження 2/676/37/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6858/17

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про захист права власності від порушень , не пов"язаних із позбавленням володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання перенесення та приведення у попередній стан кіоску,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень , не пов"язаних із позбавленням володіння , а саме : зобов`язати відповідачку перенести стіну належної їй будівлі з межі між їхніми земельними ділянками в глиб її ділянки на один метр.

16.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання перенесення та приведення у попередній стан кіоску, а саме : зобов`язати відповідача перенести «Кіоск №24» , що знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський вул.Князів Коріатовичів, 17/1 на відстань одного метра від межі земельної ділянки з кадастровим номером :13:002:0228 ( адреса АДРЕСА_1 ) та привести «Кіоск №24» , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до попереднього стану, згідно технічного паспорту від 21.03.2011 року, демонтувавши надбудову даху та систему водовідведення.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 без розгляду , оскільки позивач повторно у судове засідання не з`явився , про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином. Крім того , просить суд залишити без розгляду зустрічний позов його довірительки ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Заслухавши відповідачку та її представника , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3, п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи ; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у судові засідання , які були призначені на 19.08.2020року, 01.09.2020 року, 02.10.2020 року не з"явився , підтверджень причин неявки до суду не надав , хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи , що підтверджується розписками , доданими до справи .

Керуючись п.3,п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень , не пов"язаних із позбавленням володіння - залишити без розгляду .

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання перенесення та приведення у попередній стан кіоску -

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В