Справа № 686/2552/14-ц
Провадження № 2-ві/686/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївні,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних незаконними діями ОСОБА_2 як перевізника, відновлення його права на безоплатний проїзд та стягнення моральної шкоди.

12 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Салоїд Н.М. з підстав того, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходяться матеріали за поданими ним скаргами № 686/2552/14, 2218/16249/12 та № /2218/2421/12 які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, котрі має розглядати слідчий суддя Салоїд Н.М. Зазначає, що суддя Салоїд Н.М. грубо порушує норми Конституції України та Законів України, за останні 9-ть років не винесла жодного законного, обґрунтованого та справедливого рішення, чим порушила його права і закон. Стверджує, що існують обставини, передбачені КПК, що є підставою для відводу судді Салоїд Н.М.

Вказує, що 23.12.2019 року суддею Салоїд Н.М. було постановлено неправосудну ухвалу по справі № 686/18349/19 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Також зазначає, що суддя незаконного 4 рази переносила розгляд його справи, про що не повідомляла позивача і він був змушений їхати з м. Бердичів у м. Хмельницький, що спричиняло йому дискомфорт, оскільки позивач є інвалідом 2 групи, переніс інсульт та довгий час лікується.

ОСОБА_1 вказує, що довгий час перебуває з суддею Салоїд Н.М. у неприязних стосунках, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді данної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (в тому числі щодо задоволення клопотань ти відмову у їх задоволенні, ухвалою суду про призначення справи до судового розгляду), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

Також, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. не знайшли свого підтвердження, оскільки суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. не є слідчим-суддею і не була ним раніше, а тому не постановляла жодних ухвал по вирішенню скарг ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР; на розгляді у судді Салоїд Н.М. не перебували справи № 2218/16249/12 та № 2/2218/2421/12; суддя Салоїд Н.М. не постановляла 23.12.2019 року ухвал по справі № 686/18349/19; не знайшли свого підтвердження і посилання скаржника на те, що суддею Салоїд Н.М. за останні 9-ть років не винесено жодного законного, обґрунтованого і справедливого рішення, так само, як і твердження ОСОБА_1 про безпідставність відкладень судових засідань по справі № 686/2552/14.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Салоїд Н.М.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 37, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: