г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1900/20
Номер провадження 2/213/1422/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії з відчуження рухомого майна: автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що нею пред`явлений позов щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. 07 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_4 , без згоди позивача, продав спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_3 . Невжиття заходів забезпечення ускладнить та, в подальшому, зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявником до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, який підтверджує те, що даний транспортний засіб є об`єктом поділу позивача та відповідача ОСОБА_4 , оскільки належав йому, а на даний час належить ОСОБА_3 (набув автомобіль у власність). Дані відомості необхідні для забезпечення позову, проте представник позивача просить суд їх витребувати у відповідному клопотанні, долученому до позовної заяви.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 20 травня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.