Справа № 536/1822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря - Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.03.2019 року по справі № 536/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що Кременчуцьким районним судом Полтавської області 25 березня 2019 року у справі №536/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Схід+" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчи-нити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, винесено рішення, яким:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2019 року у справі №536/1822/17 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Схід+» задоволено частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року в частині визнання дій Обслуговуючого кооперативу «Схід+» в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними - залишено без змін.

Вказував, що рішення суду повністю не виконано, лише було відновлено постачання електричної енергії і нічого більше. В той час, вказував, що є не зрозумілим рішення суду з питання визнання неправомірними дій Обслуговуючого кооперативу «Схід+» з виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, оскільки ОСОБА_1 вважає, що судом визнано дії кооперативу «Схід+» із його виключення з членів кооперативу неправомірними, то він є членом Обслуговуючого кооперативу «Схід+» і повинен користуватись усіма правами та обв`язками члена кооперативу. Але Голова правління ОК «Схід+» пані ОСОБА_2 вважає це по іншому - оскільки судовим рішення не вказано, що ОСОБА_3 підлягає у поновленні в правах члена кооперативу, то він не є членом кооперативу не зважаючи на судове рішення. Крім того на загальні збори членів кооперативу ОСОБА_1 не лише не запрошують, а і не допускають

На підставі вищевикладеного просив роз`яснити судове рішення, а саме:

- Чи є судове рішення в частині визнання неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» з виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу підставою для відновлення статус члена кооперативу?

- Чи є підставою віднесення Обслуговуючого кооперативу «Схід+» до неприбуткових організацій для необов`язковості виконання судового рішення про стягнення із такого кооперативу грошових коштів?

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення рішення суду, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кременчуцьким районним судом Полтавської області 25 березня 2019 року у справі №536/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Схід+" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, винесено рішення, яким зокрема:

- позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

- визнано дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2019 року у справі №536/1822/17 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Схід+» задоволено частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року в частині визнання дій Обслуговуючого кооперативу «Схід+» в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними - залишено без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що не вважає ухвалення рішення щодо визнання дій в частині виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними, підставою для відновлення останнього в членах кооперативу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, по першому питанню ОСОБА_1 фактично просить доповнити рішення новими позовними вимогами, які не ставилися перед судом під час розгляду справи. Тобто не ставилося питання щодо скасування оспорюваного рішення чи питання про поновлення у членах кооперативу, а тому підстав для роз`яснення судового рішення в цій частині відсутні, оскільки рішення є чітко сформульованим та є зрозумілим в тій мірі в якій висувалися позовні вимоги на стадії розгляду справи.

Що стосується другого питання, суд зауважує, що таке питання також не стосується роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання, в тому числі стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Отже порушене питання стосується безпосередньо виконання рішення суду, а дії щодо його виконання стосуються меж розгляду заяв у порядку виконання такого рішення суду.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заявник фактично порушує питання про зміну судового рішення і доповнення його новими даними, що є недопустимим. Інші питання, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути вирішені судом в порядку роз`яснення судового рішення.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що підстав для роз`яснення рішення немає, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.03.2019 року по справі № 536/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський