Справа № 242/2581/15-ц
Провадження №6/242/71/19
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,

розглянувши матеріали заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс»; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»; ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» (далі - ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс») звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»(далі - ПАТ «АКБ «Капітал») на правонаступника ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 242/2581/15-ц.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 21 квітня 2011 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/0/ІКІN/0001, згідно умов якого, банк надав боржнику споживчий кредит у сумі 2400 000,00 грн. строком з 21.04.2011 року до 20.04.2013 року зі сплатою 28,0 % річних. У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 жовтня 2015 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області у справі №242/2581/15-ц позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.10.2015 року залишено без змін. За рішенням суду 16.09.2019 року видано виконавчий лист. 01.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60194121. 01.10.2019 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» укладено договір факторингу № 13486837-1, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами позичальниками. У зв`язку з цим просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву,в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Заінтересовані особи: представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»; ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України та через офіційний сайт «Судова влада України». Заяву про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06.10.2015 року за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість по кредитному договору № 1/0/ІКN/0001 від 21.04.2011 року у розмірі 4 109 976 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.(арк. справи 8).

Постановою приватного виконавця ВП № 60194121 від 01.10.2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 242/2581/15(арк. справи 7).

01 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс»(Фактор) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (Клієнт) укладено договір факторингу (Договір)№13486837-1.

Відповідно до п.1.1. за цим Договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 18 915 000,00 грн. в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі Договорів кредиту за переліком, наведеним у Додатках № 2,3,4 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами позичальниками в розмірі 716 172 032,00 грн.

Згідно п.1.3 Договору для підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, Клієнт передає Фактору документацію в наступному порядку: документація, що стосується виконання умов цього Договору передається протягом 10(десяти) днів з моменту його підписання; передача документації оформлюється Актом приймання передачі, який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін за формою, наведеною в Додатку №1 до Договору; право грошової вимоги переходить до Фактора з моменту підписання цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші, пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до вимог п.2 за цим Договором Клієнт відступає та передає Факторові право грошової вимоги в сумі 716 172032,00 грн. У свою чергу, Фактор сплачує Клієнтові грошові кошти суму фінансування, до 30 вересня 2020 року, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Клієнта. Розрахунок між сторонами вважається здійсненим в момент зарахування на рахунок Клієнта всієї грошової суми, що передбачена в п.2.2 цього Договору.

Згідно п.4.1 Договору Фактор зобов`язався сплатити Клієнтові кошти в передбачений цим Договором строк.

Згідно п.8.4 Договору додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками(арк. справи 4-5).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

До таких висновків прийшов Верховний Суд у постановах від 02.07.2018 року у справі №335/35/18, від 01.02.2018 р. у справі №2-127/11, від 18.12.2018 р. у справі №749/414/17.

Судом було направлено ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» від 17 лютого 2020 року щодо надання підтвердження оплати повної вартості вимоги за договором факторингу, Додатків до договору № 2,3,4; реєстру боржників; акту приймання-передачі грошових зобов`язань, однак, вимоги ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» не виконало.

Заявник надав клопотання, у якому зазначив, що відповідно до п.2.2 р.2 Договору факторингу Фактор сплачує Клієнтові грошові кошти суму фінансування до 30 вересня 2020 року, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Клієнта, тобто повної оплати вартості станом на 03.03.2020 року ще не відбулося. Щодо надання Додатків до договору факторингу, заявник вважає, що це порушення прав третіх осіб, які не мають відношення до розгляду даної заяви в рамках цієї судової справи.

У відповідності до вимог ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що було здійснено розрахунок між сторонами всієї грошової суми, а отже умови Договору факторингу не виконано, а тому заявником не підтверджено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за кредитним договором.

Суд також не вбачає порушення прав третіх осіб в наданні Додатків до договору факторингу, оскільки додаткові угоди та додатки до Договору факторингу є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками, що передбачено п.8.4. договору факторингу № 13486837-1 від 01 жовтня 2019 року.

Оскільки тягар доведення цих обставин покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулась із згаданими вимогами до суду, суд дійшов висновку що Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» не надано належних та допустимих доказів того, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за кредитним договором, а тому заява про заміну сторонни у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247,258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс»; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»; ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 травня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук