Справа № 573/414/18
Номер провадження 6/573/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Яворського А.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 573/414/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Заява вмотивована тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивних результатів. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №573/414/18 від 15 червня 2018 року.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 , повістку отримав батько (а. с. 9 ).

Представник Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) суду не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а. с. 7).

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 12 717 грн 92 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в сумі 1 617 грн. (а. с. 50-52 справи №573/414/18).

15 червня 2018 року за заявою представника позивача судом направлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист щодо примусового виконання вказано рішення суду.

Відповідно до листа начальника Білопільського РВ ДВС Краснянського А.А. від 28 вересня 2020 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57190433 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 573/414/18 видного 15.06.2018 року. 13 січня 2019 року вказане виконавче провадження було завершено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 28 вересня 2020 року вказаний виконавчий лист повторно до відділу не надходив (а. с. 8).

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з цим, у зв`язку з втратою виконавчого документа, порушено право АТ КБ «ПриватБанк» на стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на підставі рішення суду, а тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Яворського Андрія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 573/414/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 12 717 (дванадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 92 копійки та 1 617 (одну тисячу шістсот сімнадцять) гривень 53 копійки судових витрат, а всього: 14 335 (чотирнадцять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 45 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя