Справа № 188/1266/20
Провадження № 2-о/188/44/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

З участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

Заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що в серпні 2020 року вона звернулась до Петропавлівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії і надала у відділ з питань призначення та перерахунку пенсій всі необхідні документи. Проте їй було повідомлено, що надані документи містять розбіжності щодо написання її прізвища.

Так, згідно: - свідоцтва про її народження серії НОМЕР_1 , копія якого додається до цієї заяви, прізвище було зазначено, як « ОСОБА_1 »;

- свідоцтва про шлюб, копія якого додається до цієї заяви, її прізвище до шлюбу було зазначено як « ОСОБА_1 »;

- трудової книжки, копія якої додається до цієї заяви, її прізвище зазначено, як « ОСОБА_1 »;

- паспорта, копія якого додається до цієї заяви, її прізвище зазначено, як « ОСОБА_1 ».

В той же час, згідно архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 09.04.2019 р. № 64/01-25 щодо нарахування заробітної плати колгоспників колгоспу «Гігант», з 1 травня 1978 року по 1 вересня 1980 року, невірно вказано її прізвище як « ОСОБА_1 », а також скорочено записано її по батькові, як «ОСОБА_1» у 1978 році, як « ОСОБА_4 » у 1979 році та «ОСОБА_1» у 1980 році.

Дані розбіжності позбавили її належного конституційного права на пенсійне забезпечення і тому заявниця, керуючись ст.ст. 293,315,318 ЦПК України, звернулась до суду з даною заявою.

В судове засідання заявниця з`явилася, підтримала свої вимоги, пояснила, що через помилку у її прізвищі та по батькові в архівній довідці, виданої комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 09.04.2019 р. № 64/01-25 щодо нарахування заробітної плати колгоспників колгоспу «Гігант», з 1 травня 1978 року по 1 вересня 1980 року, їй відмовляють нарахувати пенсію та врахувати цей період роботи у колгоспі «Гігант» у її пенсійний стаж. Прохає суд встановити факт, що вказана архівна довідка належить їй та підтверджує той факт, що з травня 1978 року по вересень 1980 року вона дійсно працювала у колгоспі «Гігант».

Представник заінтересованої особи в судове засідання надав заяву про розгляд заяви у відсутність їх представника , проти задоволення заяви не заперечує, прохає направити за їх адресою копію рішення суду по даній справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що заявниця - ОСОБА_1 дійсно працювала у колгоспі «Гігант» з 1978 року по 1980 рік .

Суд, вислухавши заявницю, свідка, вивчивши наявні у матеріалах справи письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як зазначено в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р. № 15, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК (Української РСР 1963 року, що відповідає п. 6 ч. 1 статті 315 діючого ЦПК України), суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Заявниці встановлення факту належності їй архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 09.04.2019 р. № 64/01-25 щодо нарахування їй заробітної плати колгоспників колгоспу «Гігант», з 1 травня 1978 року по 1 вересня 1980 року необхідно для оформлення пенсійних виплат.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці , серії НОМЕР_1 , прізвище зазначено, як « ОСОБА_1 »; у свідоцтві про шлюб її прізвище до шлюбу зазначено, як « ОСОБА_1 »; у трудовій книжці її прізвище зазначено, як « ОСОБА_1 »; у паспорті заявниці її прізвище зазначено, як « ОСОБА_1 ».

Але, в архівній довідці, виданої комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 09.04.2019 р. № 64/01-25 щодо нарахування заробітної плати колгоспників колгоспу «Гігант», з 1 травня 1978 року по 1 вересня 1980 року, невірно вказано її прізвище як « ОСОБА_1 », а також скорочено записано її по батькові, як «ОСОБА_1» у 1978 році, як « ОСОБА_1 » у 1979 році та «ОСОБА_1» у 1980 році.

Оскільки судом встановлено, що дошлюбне прізвище заявниці було ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 та по батькові ОСОБА_1 , то суд вважає що у вказаній довідці допущені помилки, тому треба встановити, що довідка належить саме заявниці.

У п.45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Таким чином, суд поза розумним сумнівом встановив, що досліджені ним належні та допустимі докази є достатніми для висновку про те, що архівна довідка, яка видана комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 09.04.2019 р. № 64/01-25 , дійсно належить заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місце знаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 09.04.2019 р. № 64/01-25 щодо нарахування заробітної плати колгоспників колгоспу «Гігант», з 1 травня 1978 року по 1 вересень 1980 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення по суті апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І. К. Ніколаєва