Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/966/13-ц
Провадження №6/433/28/20
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» звернулось до суду із дійсною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 18.07.2013 Жовтневим районним судом м. Луганська видано виконавчі листи № 435/933/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості в розмірі 58554,43 доларів США, що є еквівалентом 468025,55 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1272,25 грн. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20.04.2017 року по справі №435/966/13-ц стягувача замінено на ТОВ «КРЕДОАКТИВ». ТОВ «КРЕДОАКТИВ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 04.06.2019 по справі №435/966/13-ц відновлено втрачене судове провадження у справі №435/966/13-ц, а ухвалою суду від 19.07.2018 року задоволено заяву ТОВ «КРЕДОАКТИВ» про видачу дубліката виконавчого документа. Питання поновлення строку для пред`явлення до виконання не вирішено. 18.09.2019 року Троїцьким районним судом Луганської області видано дублікат виконавчого листа, зміст якого не відповідає оригіналу, в зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 18.07.2013 року у справі №435/933/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 554,43 доларів США; виправити у виданому Троїцьким районним судом Луганської області 18.09.2019 дублікаті виконавчого листа помилки, а саме викласти його відповідно до оригіналу виконавчого листа; визнати поважними причини пропуску строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В судове засідання заявник не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська було ухвалено рішення у справі № 435/933/13-ц та задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування та стягнення понесених позивачем судових витрат.

На виконанні Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області перебували виконавчі листи № 435/933/13-ц, видані Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» заборгованості в розмірі 58554,43 доларів США, що є еквівалентом 468025,55 грн. та понесених судових витрат в розмірі 1272,25 грн.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20.04.2017 задоволено заяву ТОВ «КРЕДОАКТИВ» та замінено сторону виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Жовтневого ВДВС знаходиться в м. Луганську та здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не являється можливим, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.07.2013 у справі № 435/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування не може бути виконане.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 04 червня 2019 року було відновлено втрачене судове провадження у справі № 435/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, а саме в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.07.2013.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 19.07.2019 року по справі №435/966/13-ц задоволено заяву ТОВ «КРЕДОАКТИВ» про видачу дублікатів виконавчих листів № 435/933/13-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Луганська у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором № К/046/1201 від 10.09.2008 в розмірі 58554,43 доларів США, що є еквівалентом 468025,55 грн., а також понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1272,25 грн.

Оскільки питання про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 18.07.2013 року у справі №435/933/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 554,43 доларів США було вирішено, а отже є підстави для відмови у задоволенні заявлених вимог в цій частині.

Вирішуючи питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Оскільки ухвалою суду від 19.07.2019 прийнято рішення про видачу дублікатів виконавчих листів № 435/933/13-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Луганська у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором № К/046/1201 від 10.09.2008 в розмірі 58554,43 доларів США, що є еквівалентом 468025,55 грн., а також понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1272,25 грн., а виданий 18.09.2019 дублікат виконавчого документа не відповідає оригіналам виконавчих листів, суд вважає за доцільне виправити помилку у виданому дублікаті виконавчого листа, а саме:

-викласти зміст дублікату виконавчого листа №435/966/13-ц у відповідності до оригіналу виконавчого листа, виданого 27.09.2013 Жовтневим районним судом м.Луганська у справі №435/933/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором № К/046/1201 від 10.09.2008 у розмірі 58554,43 доларів США, що є еквівалентом 468025 грн.55 коп.;

-викласти зміст дублікату виконавчого листа №435/966/13-ц у відповідності до оригіналу виконавчого листа, виданого 27.09.2013 Жовтневим районним судом м.Луганська у справі №435/933/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1272 грн. 25 коп.

Крім того, представник ТОВ «КРЕДОАКТИВ» у своїй заяві ставило питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції.

З документів, наданих до заяви, судом встановлено, що первісний стягував ПАТ КБ «Володимирський» скористався своїм правом і звернувся з заявою і виконавчими листами до виконавчої служби.

Після заміни сторони виконавчого провадження на ТОВ «КРЕДОАКТИВ», відповідно до ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 20.04.2017 року по справі, заявник 12.03.2018 та повторно 06.09.2018, звернувся до Луганського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Луганській області із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях та запитом про стан та хід виконавчих проваджень. На запит була отримана відповідь про те, що матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем попередньої реєстрації в м. Луганську, тому здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не являється можливим.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Зазначені представником ТОВ «КРЕДОАКТИВ» причини пропуску процесуального строку (втрата виконавчих листів у зв`язку із припиненням повноважень органів ДВС на тимчасово окупованій території) свідчить про наявність об`єктивних підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 435/933/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором № К/046/1201 від 10.09.2008 у розмірі 58554,43 доларів США, що є еквівалентом 468025 грн.55 коп. та виконавчого листа № 435/933/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1272 грн.25 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява ТОВ «КРЕДОАКТИВ» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76, 81, 127, 260-261, 354, 433 суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Викласти зміст дублікату виконавчого листа №435/966/13-ц, виданого 18 вересня 2019 року Троїцьким районним судом Луганської області у відповідності до оригіналу виконавчого листа, виданого 27.09.2013 Жовтневим районним судом м.Луганська у справі №435/933/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором № К/046/1201 від 10.09.2008 у розмірі 58554,43 доларів США, що є еквівалентом 468025 грн.55 коп.

Викласти зміст дублікату виконавчого листа №435/966/13-ц, виданого 18 вересня 2019 року Троїцьким районним судом Луганської області у відповідності до оригіналу виконавчого листа, виданого 27.09.2013 Жовтневим районним судом м.Луганська у справі №435/933/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1272 грн. 25 коп.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 435/933/13-ц, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.07.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором № К/046/1201 від 10.09.2008 у розмірі 58554,43 доларів США, що є еквівалентом 468025 грн.55 коп., строком на три роки.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №435/933/13-ц, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.07.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1272 грн.25 коп., строком на три роки.

Із урахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема щодо, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Суський