ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/46/20 Справа № 552/7810/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни та Нерушак Лариси Вікторівни, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 552/7810/14-ц, мотивуючи її тим, що при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги від 26 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області не вирішив питання про судові витрати.

06 квітня 2020 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду,в обґрунтування якої вказував, що дії суддів Черкаського апеляційного суду, на думку заявника є злочинними та зацікавленими.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України матеріали заяви про відвід передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2020 року питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду передано головуючому судді Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. та Нерушак Л.В., які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовлено.

19 травня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду у справі № 552/7810/14-ц.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного виконавця чи приватного виконавця в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 08 квітня 2020 року, яку ОСОБА_1 просить роз`яснити, постановлялась без виклику сторін, подана заява про роз`яснення зазначеної ухвали не потребує з`ясування додаткових обставин, а тому, відповідно клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін в даному випадку до задоволення не підлягає.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала апеляційного суду є процесуальною ухвалою щодо вирішення питання відводу судді чи складу колегії апеляційного суду, то така ухвала не підлягає оскарженню учасниками справи, оскільки суддя апеляційного суду розглядає її одноособово без участі сторін, що визначено нормами чинного цивільно - процесуального законодавства.

Зміст даної ухвали як і резолютивна частина ухвали щодо відмови у задоволенні відводу судді апеляційного суду є чіткою, ясною та зрозумілою, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення, крім того, суд виходив виключно з норм процесуального права, а тому посилання на незрозумілість ухвали для заявника є безпідставним, та у в заяві про роз`яснення ухвали не обґрунтованим , оскільки не наводиться жодних доводів щодо незрозумілості ухвали заявником.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення даної заяви про роз`яснення ухвали суду, яка не підлягає роз`ясненню, оскільки даною ухвалою вирішувалися процедурні питання розгляду справи, які згідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства не передбачаються ні роз`яснення сторонам, ні оскарження в касаційному порядку.

Роз`яснення ухвали суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку його виконання, тому апеляційний суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення судової ухвали, за наведеними у заяві доводами відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року слід відмовити, оскільки ухвала апеляційного суду є чіткою та зрозумілою, а підстави для роз`яснення даної ухвали апеляційного суду згідно до вимог ЦПК України не передбачені, тому вимоги заявника є безпідставними і не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни та Нерушак Лариси Вікторівни, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Карпенко