Номер провадження 2/387/148/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

представник позивача ( в режимі відеоконферецзв`язку) Ковальчук А.С.

представник відповідача Грейніса В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача адвоката Грейніса В.О. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про відшкодування заподіяних збитків, в якому зазначив, що ОСОБА_1 користувалася послугами електропостачання, які надаються ПрАТ "Кіровоградобленерго". 25.04.2019 представниками позивача під час проведення чергової перевірки показань приладів обліку і режимів споживання електричної енергії було виявлено факт порушення ОСОБА_1 пункту 35 ПКЕЕН, а саме розкрадання електричної енергії шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі будинку. Своїми діями відповідач заподіяла ПАТ "Кіровоградобленерго" збитків на суму 23 115 гривень 30 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяні збитки ПрАТ "Кіровоградобленерго" вимушене звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 05.04.2019 прийнято та відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Грейніс В.О. подано клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначено, що адвокатом Ковальчук А.С. в порушення вимог ст.ст. 26-27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відсутній в матеріалах справи договір про надання правової допомоги адвокатом, зокрема представництво інтересів на підставі довіреності не допускається.

Суд прийняв до свого провадження позовну заяву. Водночас адвокат Грейніс В.О. вважає що представник позивача не мав права підписувати та подавати позовну заяву до суду без відповідного договору про надання правової допомоги адвокатом, а також відповідного ордеру адвоката. Отже суд, відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України має залишити позовну заяву без розгляду з постановленням відповідної ухвали.

Представник позивача заперечувала з приводу клопотання та надала в судове засідання договір про надання правової допомоги адвокатом від 01.10.2019, яким передбачено її право підписувати документи, в тому числі і позовну заяву.

В засіданні представник відповідача адвокат Грейніс В.О. повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Позивач Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" через свого представника адвоката Ковальчук А.С. звернулася до суду з позовом про про відшкодування заподіяних збитків.

Договір про надання правової допомоги адвокатом, наданий адвокатом Ковальчук А.С., був оглянутий судом в судовому засіданні. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 має право підписувати заяви, клопотання та позовні заяви. Вказані умови не обмежені виданою довіреністю Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 15.10.2019, якою без виключення надані усі права, наданими законодавством України позивачу без виключення з визначеними обмеженнями, які не стосуються підписання та представництва в суді інтересів позивача.

Таким чином, судом встановлено обставини про те, що позивач Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" дійсно реалізувала своє право на звернення до суду із відповідним позовом через свого представника адвоката Ковальчук А.С., в такому випадку у відповідності до вимог ч.4 ст.62 ЦПК України ордер не вимагається.

Посилання представника відповідача адвоката Греніса В.О. на необхідність залишення позову без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є безпідставними так як в судове засідання наданий договір про надання правової допомоги адвокатом, який укладений та діє до часу подачі до суду позовної заяви, а також наявна довіреність. На думку суду, вирішення цього питання у такий спосіб не призвело до порушення принципу доступу до правосуддя.

Довіреність у справі є документом, який лише визначає та посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.

Так, відповідно до змісту довіреності, адвокат Ковальчук А.С. має повноваження представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси замовника Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" в усіх судових органах, в т.ч. в судах загальної юрисдикції…. з усіма правами, наданими законом позивачу…, а також підписувати позовні заяви.

Крім того, у рішенні від 08.12.2016р. у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини нагадав, що право на доступ до суду не абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте, встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (ріш. від 17.01.2012р. у справі «Станев проти Болгарії», заява №36760/06).

У рішенні від 13.01.2000р. у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (заява №38366/97) та у рішенні від 28.10.1998р. у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п.1 ст. 6 Конвенції.

За таких умов, доводи заяви адвоката Грейніса В.О. про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" без розгляду, не дають підстав для задоволення клопотання. На думку суду, дане судове рішення не суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 06.11.2019 у справі №817/66/16.

Отже у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" без розгляду, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Грейніса В.О. про залишення позову представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.