Номер провадження: 22-ц/813/6471/20
Номер справи місцевого суду: 502/2255/17
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 24 лютого 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія (далі - ПАТ «НАСК) «Оранта» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 10.05.2019 року подала до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» та стягнути з відповідача:

- середній заробіток за весь час затримки трудової книжки з 01.11.2017 року по 17.04.2018 року в сумі 17640 гривень;

- недонараховану та недоплачену заробітну плату за період з 01.01.2017 року по 31.10.2017 року в сумі 20487 гривень;

- недонараховану та недоплачену заробітну плату за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 122700 гривень;

- моральну шкоду в розмірі 200000 гривень.

17.02.2020 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшло письмове клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої вона просила доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

На вирішення експертів позивач ОСОБА_1 просила поставити наступні запитання:

- Чи є у позивача ознаки негативних переживань (моральних страждань), у зв`язку з умисною затримкою відповідачем видачі трудової книжки на пів року та іншими протиправними діями по відношенню до ОСОБА_1

- Якщо є ознаки негативних переживань, то у чому конкретно вони виражені, яка ступінь їх глибини, стійкість та інтенсивність?

- Чи є зміни психічного благополуччя у позивача внаслідок протиправних дій відповідача?

- Якщо є, то чи є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами та подальшим психологічним станом позивача?

- Чи є несприятливі наслідки на час проведення експертизи?

- Які індивідуально-психологічні особливості є у позивача та яким чином вони могли вплинути на емоційний стан та глибину моральних страждань ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями відповідача?

Оплату за проведення експертизи позивачка просила покласти на відповідача, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24 лютого 2020 року клопотання задоволено (а.с.11).

Призначено по цивільній справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи є у позивача ознаки негативних переживань (моральних страждань), у зв`язку з умисною затримкою відповідачем видачі трудової книжки на пів року та іншими протиправними діями по відношенню до ОСОБА_1

- Якщо є ознаки негативних переживань, то у чому конкретно вони виражені, яка ступінь їх глибини, стійкість та інтенсивність?

- Чи є зміни психічного благополуччя у позивача внаслідок протиправних дій відповідача?

- Якщо є, то чи є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами та подальшим психологічним станом позивача?

- Чи є несприятливі наслідки на час проведення експертизи?

- Які індивідуально-психологічні особливості є у позивача та яким чином вони могли вплинути на емоційний стан та глибину моральних страждань ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями відповідача?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» ставить питання про зміну ухвалиКілійського районного суду Одеської області від 24 лютого 2020 року, в частині формулювання питань. Заявник апеляційної скарги просить в питаннях 1, 3, 6, які поставлені перед експертом, визначених в ухвалі суду виключити вказівки на умисність та неправомірність діянь відповідача.

08 травня 202 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції (а.с. 31-38).

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 28-30).

Більше того, ОСОБА_1 в своєму відзиві просила судове засідання проводити без її присутності (а.с. 36).

Крім того, представник ПАТ «НАСК «Оранта» Зотов А.Д. 13 травня 2020 року подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 42-45).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (а.с.46), апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 20.05.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки позивачем подано заяву про призначення у справі судової експертизи на підтвердження підстав позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення заявленої експертизи.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити психологічну експертизу та зупинити провадження у справі до одержання висновку експерта.

Разом з тим, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Однак, як вбачається з виділених матеріалів справи, питання № 1, 3, та 6 про умисність діянь відповідача та їх протиправність є передчасними, а саме:

- Чи є у Позивача ознаки негативних переживань моральних страждань), у зв`язку з умисною затримкою Відповідачем видачі трудової книжки на пів року та іншими протиправними діями по відношенню до ОСОБА_1

- Чи є зміни психічного благополуччя у Позивача внаслідок протиправних дій Відповідача?

- Які індивідуально-психологічні особливості є у Позивача та яким чином вони могли вплинути на емоційний стан та глибину моральних страждань ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями Відповідача?

В зазначених вище питаннях передчасними та некоректними є вказівки на умисність та протиправність діянь відповідача, з огляду на те, що сам факт наявності чи відсутності вищезгаданих обставин є предметом спору між позивачем та відповідачем у зазначеній справі № 502/2255/17, яка станом на сьогоднішній день знаходиться в провадженні Кілійського районного суду.

У зв`язку з тим, що провадження у справі триває, рішення за даною справою не ухвалено, то слід дійти висновку про те, що факт умисності та протиправності діянь відповідача, є передчасним, оскільки не був встановлений судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи, що правомірність чи неправомірність діянь встановлюється судовим рішенням, а наявність умислу в діяннях може бути підтверджено лише остаточним судовим рішенням, то на теперішній час умисність діянь відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» та їх протиправність є лише припущенням.

Згідно ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є доказом в справі, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що зазначено в ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

У зв`язку з цим, оскаржувану ухвалу суду слід змінити, в частині питань № 1, 3, 6, які поставлені на вирішення експерта, та виключити із них вказівки на умисність та неправомірність діянь ПАТ «НАСК «Оранта». В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки є законною і обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Прийняти постанову, якою ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 24 лютого 2020 року про призначення експертизи змінити, в питаннях № 1, 3, 6, які поставлені на вирішення експерта, та виключити із них вказівки на умисність та неправомірність діянь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра