Справа № 524/4883/20
Провадження № 2/524/2701/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому проваджені питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Президента України, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Апеляційного суду м. Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м. Києва, Печерського районного суду, Оболонського районного суду м. Києва, Святошинського районного суду м. Києва, Солом`янського району м. Києва, Апеляційного суду Полтавської області, Полтавського апеляційного суду, Крюківського районного суду м. Кременчука, Кременчуцького районного суду, Козельщинського районного суду, Глобинського районного суду, Комсомольського районного суду, Житомирського апеляційного суду, Генеральної прокуратури України, Офіс Генерального прокурора та її нижчі структури (Полтавська регіональна прокуратура, Кременчуцька місцева прокуратура, Регіональна прокуратура м. Києва, Регіональна прокуратура Київської області), Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Вищої ради правосуддя, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізована Антикорупційна прокуратура, Полтавська обласна державна адміністрація, Кременчуцький міськвиконком, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватних нотаріусів Кременчуцького міського територіального округу Ганночки Олександра Вікторовича, Ганночки Валентини, приватних нотаріусів Кременчуцького міського територіального округу Веселовського А.Г., Марченко Н.А., КП Кременчуцьке МБТІ про визнання системної, систематичної та довготривалої правової дискримінації в різних формах Державою Україна (в особі органів законодавчої, виконавчої, судової влади), та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 до Автозаводського районного суду м.Кременчука з Полтавського апеляційного суд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Президента України, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Апеляційного суду м. Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м. Києва, Печерського районного суду, Оболонського районного суду м. Києва, Святошинського районного суду м. Києва, Солом`янського району м. Києва, Апеляційного суду Полтавської області, Полтавського апеляційного суду, Крюківського районного суду м. Кременчука, Кременчуцького районного суду, Козельщинського районного суду, Глобинського районного суду, Комсомольського районного суду, Житомирського апеляційного суду, Генеральної прокуратури України, Офіс Генерального прокурора та її нижчі структури (Полтавська регіональна прокуратура, Кременчуцька місцева прокуратура, Регіональна прокуратура м. Києва, Регіональна прокуратура Київської області), Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Вищої ради правосуддя, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізована Антикорупційна прокуратура, Полтавська обласна державна адміністрація, Кременчуцький міськвиконком, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватних нотаріусів Кременчуцького міського територіального округу Ганночки Олександра Вікторовича, Ганночки Валентини, приватних нотаріусів Кременчуцького міського територіального округу Веселовського А.Г., Марченко Н.А., КП Кременчуцьке МБТІ про визнання системної, систематичної та довготривалої правової дискримінації в різних формах Державою Україна (в особі органів законодавчої, виконавчої, судової влади), та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000126 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України за заявою судді Андрієць Д.Д. за фактом втручання Атамась Т.І. в діяльність судді.

Викладені обставини, на думку суду, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, з огляду на те, що представником позивача ОСОБА_1 в даній справі вказано Атамась Т.І ..

У зв`язку із цим, з метою усунення будь-яких сумнів в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід по справі та передати матеріали справи до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Андрієць Д.Д. - задовольнити.

Матеріали справи №524/4883/20; провадження № 2/524/2701/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Президента України, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Апеляційного суду м. Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м. Києва, Печерського районного суду, Оболонського районного суду м. Києва, Святошинського районного суду м. Києва, Солом`янського району м. Києва, Апеляційного суду Полтавської області, Полтавського апеляційного суду, Крюківського районного суду м. Кременчука, Кременчуцького районного суду, Козельщинського районного суду, Глобинського районного суду, Комсомольського районного суду, Житомирського апеляційного суду, Генеральної прокуратури України, Офіс Генерального прокурора та її нижчі структури (Полтавська регіональна прокуратура, Кременчуцька місцева прокуратура, Регіональна прокуратура м. Києва, Регіональна прокуратура Київської області), Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Вищої ради правосуддя, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізована Антикорупційна прокуратура, Полтавська обласна державна адміністрація, Кременчуцький міськвиконком, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватних нотаріусів Кременчуцького міського територіального округу Ганночки Олександра Вікторовича, Ганночки Валентини, приватних нотаріусів Кременчуцького міського територіального округу Веселовського А.Г., Марченко Н.А., КП Кременчуцьке МБТІ про визнання системної, систематичної та довготривалої правової дискримінації в різних формах Державою Україна (в особі органів законодавчої, виконавчої, судової влади), та зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць