Справа № 761/6734/20
Провадження № 2-н/761/147/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» подав до суду заяву про видачу судового наказу з підстав наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 року у розмірі 3 550 грн. 37 коп.

Дослідтвши надані матеріали слід зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч. 1ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, також ч. 1ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

В заяві про видачу судового наказу заявником стверджується, що у боржника виникла безспірна заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 3 550 грн. 37 коп. за період з 01.01.2017 року по 31.07.2017 року.

Разом з тим, як свідчить довідка про заборгованість долучена до заяви про видачу наказу - станом на 01.01.2017 р. вже існувала заборгованість по сплаті послуг у розмірі 2 412.09 грн., при цьому за який період така забогрованість виникла інформація вдсутня.

С заявою про видачу судового наказу представник заявника звернувся до суду, скориставшись засобами поштового зв`язку у лютому 2020 року, а отже поза межам встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності щонайменше в частині заявлених вимог.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу. відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у видачі судового наказу має бути відмовлено.

За приписами ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись 161, 165, 166, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 р.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва зважаючи на положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: