Справа № 445/806/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-з/811/93/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курій Н.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

07 травня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Курій Н.М., яку обгрунтовував тим, що в ухвалі про відкриття провадження суддею Курій Н.М. було зазначено, що розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи. Стверджує, що апеляційна скарга подана на рішення із ціною позову у сумі 419043,50 гривень та саме виходячи із ціни позову суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про визнання справи малозначною. Вважає, що призначивши справу до розгляду без виклику сторін, не маючи для цього жодного правового підґрунтя, суддя Курій Н.М. порушила права учасників процесу, зокрема апелянта, передбачені ст.ст. 1, 3, 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінки суддів, схалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, що є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак дозволяють заявити відвід. Зазначає, що подання цього відводу не обумовлене незгодою апелянта із процесуальним рішенням судді Курій Н.М. призначити розгляд справи без учасників справи. Зазначає, що заявляючи відвід, апелянт виходив з того, що дії судді, які знайшли відображення в ухвалі від 04.03.2020 року свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і процесуальне рішення є лише проявом таких обставин та доказом протиправної поведінки судді при розгляді даної справи

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 19 травня 2020 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Курій Н.М. необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Курій Н.М., які свідчать лише про незгоду з судовим рішенням судді Курій Н.М. у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді Курій Н.М. від її розгляду, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Курій Н.М. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу судді Курій Н.М., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курій Н.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.