Дата документу 05.05.2020
Справа № 937/7998/19
Провадження 2-р/937/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» Шапурової Олени Олександрівни про роз`яснення рішення суду від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання звільнення незаконним, визнання контракту у частині визначення строку недійсним, визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання звільнення незаконним, визнання контракту у частині визначення строку недійсним, визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Від представника Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» Шапурової О.О. до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.12.2019 року, а саме: в частині стягнення з Державного вищого навчального закладу «Мелітопольский промислово-економічний коледж» середньомісячного заробітку у розмірі 11869,00 грн. на користь ОСОБА_1 , щодо відповідних утримань (довідка про доходи ОСОБА_1 була надана без виключення сум відрахування на податки).

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04.12.2019 року позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання звільнення незаконним, визнання контракту у частині визначення строку недійсним, визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково: визнано незаконним та скасовано Наказ Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 30.08.2019 р. №98-К «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з посади викладача Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» у зв`язку із закінченням дії трудового договору (контракту) п.2 ст.36 КЗпП України з 31.08.2019 року. Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді викладача Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж». Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», ЄРДПОУ 00234620 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37225 (тридцять сім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 50 копійок. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», ЄРДПОУ 00234620, моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», , місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т. 50-річчя Перемоги, 19, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж», , місцезнаходження: Запорізька область, м.Мелітополь, пр.-т. 50-річчя Перемоги, 19, на користь держави судовий збір у розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, 05.12.2019 року було винесено додаткове рішення, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було поновлено на посаді викладача Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.04.2020 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.12.2019 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.12.2019 року було скасовано, та прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання звільнення незаконним, визнання контракту у частині визначення строку недійсним, визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади викладача Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 31 серпня 2019 року на 03 вересня 2019 року. В оскаржуваній частині позову ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, оскільки на даний час рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.12.2019 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.12.2019 року було скасовано, суд вважає, що відсутні правові підстави для його роз`яснення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» Шапурової Олени Олександрівни про роз`яснення рішення суду від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання звільнення незаконним, визнання контракту у частині визначення строку недійсним, визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна