Дата документу 30.09.2020 Справа № 315/622/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/622/18 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С. О.
провадження № 22-ц/807/2845/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А
30 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
при секретарі: Остащенко О.В.
в ході розгляду апеляційної скарги Гуляйпільської міської ради на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство «ЕТЛ», про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії,
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство «ЕТЛ», про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії.
В позові позивач просила визнати недійсними рішення сьомої сесії сьомого скликання № 70 від 21.03.2018 року та рішення восьмої сесії сьомого скликання № 46 від 25.04.2018 року та зобов`язати відповідача вилучити земельну ділянку, що знаходиться під її гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у постійному користуванні у Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕТЛ», і розглянути по суті її зави про передачу цієї земельної ділянки у власність в порядку безоплатної приватизації або на праві постійного користування, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
В подальшому подавала уточнену позовну заяву, яка прийнята судом до розгляду.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення сьомої сесії сьомого скликання №70 від 21.03.2018 року та скасовано його. Визнано недійсним рішення восьмої сесії сьомого скликання №46 від 25.04.2018 року та скасовано його.

Зобов`язано виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради вилучити земельну ділянку, на якій розміщена нежитлова будівля - гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі, необхідному для його обслуговування, із земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0054 в АДРЕСА_1 , що перебуває у постійному користуванні у Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕТЛ».

Стягнуто з виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 2113,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Гуляйпільська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020р. за апеляційною скаргою Гуляйпільської міської ради було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2020р. апеляційний розгляд справи призначено на 30.09.2020р.

При розгляді цієї справи встановлено, що в судових рішеннях суду першої інстанції містяться розбіжності, наявність яких заважає апеляційному розгляду .

Так, 23.05.2018р. до Гуляйпільського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ПВКП «ЕТЛ», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила визнати недійсним рішення 7 сесії 7 скликання № 70 від 21.03.2018р. та 8 сесії 7 скликання № 46 від 25.04.2018р. Гуляйпільської міської ради та зобов`язати цього відповідача вилучити земельну ділянку, що розташована під гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу та перебуває на праві постійного користування у третьої особи, а також зобов`язати раду розглянути по суті її заяви про передачу їй земельної ділянки у власність в порядку безоплатної приватизації або хоча б на праві постійного користування та стягнути судові витрати.

23.12.2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою, у якій вже визначила в якості відповідача Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради, в якій просила визнати недійсним та скасувати рішення 7 сесії 7 скликання № 70 від 21.03.2018 р. та 8 сесії 7 скликання № 46 від 25.04.2018р. Гуляйпільської міської ради та зобов`язати виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради вилучити земельну ділянку, що розташована під належним їй гаражем за адресою АДРЕСА_2 , та перебуває на праві постійного користування у третьої особи.

Виходячи зі змісту позовної заяви та уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 було змінено відповідача по справі, а саме: змінено відповідача Гуляйпільську міську раду на відповідача Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року було прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 з урахуванням змінених позовних вимог.

Між тим, у вищевказаній ухвалі не вказано нового відповідача Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради з урахуванням уточнених вимог від 23.12.2019 року.

Прийнявши уточнену позовну заяву, суд розглядав справу за участі представника виконавчого комітету Дерев`янка О.В., а не представника Гуляйпільської міської ради ( а.с. 100-б).

В рішенні суд у вступній та резолютивній частинах відповідачем визначив Гуляйпільську міську раду, взагалі не зазначивши в якості відповідача виконком Гуляйпільської міської ради, задовольнивши всі позовні вимоги до Гуляйпільської міської ради. Але далі в абз. 4-5 резолютивної частини рішення суд зобов`язав виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради вилучити земельну ділянку та відшкодувати судові витрати.

В такому разі є незрозумілим, до якого відповідача вирішувались позовні вимоги, оскільки Гуляйпільска міська рада та виконком Гуляйпільської міської ради це є дві окремі юридичні особи (різні ЄДРПОУ), з огляду на те, що в первісній позовній заяві відповідачем визначено Гуляпйльську міську раду, а в уточненій заяві виконком Гуляйпільської міської ради.

Апеляційну скаргу подано Гуляйпільською міською радою, яка зазначена в рішенні відповідачем, але згідно з уточненим позовом відповідачем є виконком Гуляйпільської міської ради.

Така невизначеність та суперечність щодо особи відповідача (або одночасно двох) унеможливлює апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на до- оформлення після призначення справи до апеляційного розгляду, але користуючись правом застосування аналогії закону, визначеної ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд визнав за доцільне зняти справу з апеляційного розгляду і направити її для належного оформлення щодо виправлення судом, який ухвалив рішення, цієї неузгодженості в особі відповідача, після чого справа повинна бути невідкладно повернута до апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 365 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою Гуляйпільської міської ради на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство «ЕТЛ», про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити справу до суду першої інстанції для доопрацювання - усунення розбіжності щодо особи відповідача у цій справі та після вправлення цих упущень повернути справу до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.