Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/952/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 про забезпечення позову,- ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_2 , Павлюк М ОСОБА_6 І ОСОБА_6 , ОСОБА_7 П., ОСОБА_8 М ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 М ОСОБА_6 , ОСОБА_11 М ОСОБА_6 , ОСОБА_12 П ОСОБА_6 , Кохман ОСОБА_13 .І., ОСОБА_14 В ОСОБА_6 , ОСОБА_15 М ОСОБА_6 , Цуркан ОСОБА_16 .М., ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 В ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що враховуючи тривалий час розгляду даної справи, беручи до уваги обґрунтованість позову та зважаючи на недобросовісність дій відповідачів щодо відчуження спірного майна в період судового розгляду даної справи, вважають що існує реальна загроза повторного вчинення з боку відповідача дій, які унеможливлять чи значно утруднять виконання судового рішення в даній цивільній справі. Просять вжити заходів забезпечення позову до вирішення даної цивільної справи по суті та вступу судового рішення у законну силу, а саме: накласти арешт, заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 121,80 кв.м., що складаються з приміщень 42-1 - 42-11; заборонити укладення будь-яких договорів щодо нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 121,80 кв.м., що складаються з приміщень 42-1 - 42-11, предметом яких є розпорядження даним нерухомим майном, передача в оренду, лізинг, найм чи користування, передача в заставу чи іпотеку, у інші види забезпечення зобов`язань.

Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 151 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Передбачено ст.150 ч.1 п.п.1, 2 ЦПК України, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.152 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Встановлено ст.150 ч.3 ЦПК України, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п.4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено у Пленумі Верховного Суду України в постанові N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наведене узгоджується і з правовими позиціями Верховного Суду України (постанови від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 (№ в ЄДРСРУ 57933051).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи із змісту заяви, суд вважає доцільним застосування по даній цивільній справі заходів забезпечення позову, оскільки у разі невжиття відповідних заходів, у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Таким чином, з наведених вище обставин, суд, вважає, що клопотання про забезпечення позову грунтується на вимогах закону, а вид забезпечення позову по справі є співмірним із заявленими позивачем вимогами і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153 ч.1 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову до вступу судового рішення у законну силупо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , ОСОБА_9 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, - накласти арешт, заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 121,80 кв.м., що складаються з приміщень 42-1 - 42-11 та заборонити укладення будь-яких договорів щодо нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 121,80 кв.м., що складаються з приміщень 42-1 - 42-11, предметом яких є розпорядження даним нерухомим майном, передача в оренду, лізинг, найм чи користування, передача в заставу чи іпотеку, у інші види забезпечення зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м.Чернівці вул.Героїв Майдану,7) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.