Справа № 308/9805/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно п.5 до ч.3 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із прохальної частини поданої заяви вбачається, що заявник просить замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 308/9805/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _ Ск-527-000021/6-2008.

Заявник звертається з посиланням на норми закону, а саме на ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України. При цьому, заявником не вказуються відомості про наявність відкритого виконавчого провадження або відсутність такого за рішенням суду, наявність виконавчого листа за рішенням суду.

Крім того, заявником не конкретизовано, де саме має бути замінено стягувача на його правонаступника. Тобто заявник, на вирішення суду поставив питання про процесуальне правонаступництво в порядку, не передбаченому ЦПК України, у справі, рішення в якій набрало законної сили, провадження в якій закінчене і будь-які процесуальні дії в якій вчинятися не можуть.

У зв`язку з наведеним вище заявнику слід конкретизувати прохальну частину заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження згідно положень ч. 5ст. 442 ЦПК України або у виконавчому провадженні у відповідності до вимог ЦПК України.

Частина 1 ст. 177 ЦПК України, передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Разом із тим, заявник при зверненні до суду із даною заявою не надав її копію та додатків що до неї додані для інших сторін по справі.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до переконання, що таку слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків з подачею її до суду з врахуванням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош