Справа № 347/2060/18
Провадження № 2-др/347/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: Крилюк М.І.,

Секретаря: Борисової О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву Представника позивача, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючим свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 23.08.2019 року позов задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме в сумі 4000 грн витрат понесених за надання професійної правничої допомоги. А тому, просить, стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 23.08.2019 року позов задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» - 2141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 62коп. заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 ТВБВ 10008/0143 м.Івано-Франківськ філія Івано-Франківське обласне управління АТ«Ощадбанк», , МФО 336503 та 2109 (дві тисячі сто дев`ять) грн. 60 коп. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, 861 (вісімсот шістдесят одна ) грн. за лічильник та його заміну, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. оплаченого судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ТВБВ 10008/0152 м.Косів філія Івано-Франківське обласне управління АТ«Ощадбанк», , МФО 336503.

Із долучених до матеріалів справи квитанцій вбачається, що відповідачкою ОСОБА_1 рішення суду від 23.08.2019 року виконано в добровільному порядку.

Оглянутими матеріалами справи встановлено, що вказану цивільну справу № 347/2060/18 судом розглянуто по суті 23.08.2019 року у відсутності сторін, згідно поданої представником позивача заяви, у письмовому провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідачки 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. В позові вказано опис затрат в першій судовій інстанції в наступному розмірі: участь адвоката в судових засіданнях 4 години 4000 грн.

Разом із тим суд звертає увагу, що представник позивача не брав участі в судових засіданнях а подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того відповідачка ОСОБА_3 відповідно до долученої до матеріалів справи довідки МСЕК являється інвалідом І групи загального захворювання та брала участь в розгляді справи з участю представників Косівського бюро з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи предмет позову та заявлені позивачем позовні вимоги в цій справі, надання правової допомоги не потребувало значних зусиль та матеріальних затрат для підготовки та супроводження справи в суді.

Разом з цим кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень не обґрунтовано належними правовими підставами та розмір таких витрат є неспіврозмірним з заявленою ціною позову 2141,62 грн.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку про відмову у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення суду про стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк