ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-113/11
номер провадження 6/695/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 18 серпня 2011 року апеляційним судом Черкаської області було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №Z013 від 18.04.2007 року.

На виконання вказаного судового рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист.

У подальшому ПАТ «ВіЕйБі Банк» передав свої права вимоги, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги в тому числі із ОСОБА_1 за договором кредиту №Z013, тому ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулася до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

Окрім того заявник наполягає, що виконавчий лист було втрачено, що стверджується також актом прийому-передачі справ за кредитними договорами, а сам строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений із поважних причин, в тому числі у зв`язку із ліквідацією ПАТ «ВіЕйБі Банк», як попереднього стягувача.

За таких обставин ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просить суд замінити стягувача по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №Z013, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

У судове засідання заявник не з`явився, однак у заяві про заміну сторони у справі просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 18.08.2011 року апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» була задоволена, заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2011 року скасоване, а із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором кредиту №Z013 у розмірі 331940 грн. 37 коп., а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати у розмірі 2790 грн..

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист.

Згідно листа Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 08.04.2020 року за №13262, виконавчий лист по справі №2-113, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 29.06.2011 року дійсно перебував на виконанні та був повернутий 27.06.2017 року.

З інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua вбачається, що на боржника відкритих виконавчих проваджень з 2015 року не знайдено.

25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що стверджується також додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.2019 року.

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині заміни сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи акту прийому-передачі справ за кредитними договорами та листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» №08/91 від 22.01.2020 року, в якому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕй Бі Банк» повідомила про відсутність оригіналів виконавчих листів та неможливість встановлення їхнього місця знаходження.

Згідно відомостей з дослідженого судом листа ДВС від 20.04.2020р. виконавчий лист по справі №2-113, був повернутий стягувачу 27.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ні Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕй Бі Банк» ні заявник не надали суду доказів того, що вказаний виконавчий лист був втрачений.

Тому в задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити.

Що стосується вимог заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, слід зазначити наступне,

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підстави пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року за № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У подальшому, відповідно до частини 1,2,3 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права, в тому числі права вимоги за кредитними договорами

З початку 2019 року банк розпочав підготовку кредитних портфелів на продаж з подальшим висуненням їх на аукціон, у зв`язку з чим дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що на підставі виконавчого листа було №2-113 було відкрите виконавче провадження і вказаний лист було повернуто стягувачу 27.06.2017р.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, заявником фактично не обгрунтовані доводи, які б свідчили про те, що на час розгляду даної заяви сплив строк пред`явлення виконавчого листа №2-113 до виконання.

Тому суд вважає, що й дана вимога не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 2-113/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2013 від 18 квітня 2007 року.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М. Ю. Степченко