ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 645/774/20

провадження № 22-ц/818/2304/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотніковій І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банка» Кадирова Владислава Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банка» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності та про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсними,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» в особі Чумаченко Андрія Васильовича, на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2020 року, постановлену суддею Федоровою О.В., в залі суду в м. Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ "Легіон Агро", (юридична адреса: 61019, м. Харків, в`їзд Даргомижського, 6) до вирішення справи № 645/774/20 по суті.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Легіон Агро» в особі Чумаченко А.В. просить скасувати ухвалу суду, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення , а тому не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Вказує, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами немайнового характеру та жодним чином не забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

ОСОБА_1 надала до суду відзив на апеляційну скаргу та просила ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявлений позов стосується оспорювання права ТОВ «Легіон Агро» на набуття у власність квартири, що була передана позивачем в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк». Отже між сторонами існує реальний спір про право власності на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, в якому позивач просить суд: скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50798004 від 24.01.2020 12:32:12, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва А.М. та визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги №1902/К з додатком, серія та номер: 749, виданий 10.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Легіон Агро".

Разом із поданням позовної заяви, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ "Легіон Агро", (юридична адреса: 61019, м. Харків, в`їзд Даргомижського, 6) та заборонити в позасудовому порядку ТОВ "Легіон Агро", (юридична адреса: 61019, м. Харків, в`їзд Даргомижського, 6) вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , 2006 року народження, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрацію та вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяв посилається на те, що приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. 20.01.2020 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 50798004, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Легіон Агро". В якості підстави для винесення зазначеного рішення приведено договір іпотеки, серія та номер: 1570/05-КВ/Z купівлі-продажу прав вимоги з додатком, серія та номер: 749, виданий 10.09.2019 року, видавник Антипова І.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Позивач вказує, що станом на 2010 рік нею були виконані взяті на себе зобов`язання по сплаті половини суми заборгованості за кредитним договором № 1570/05-КВ від 03.11.2005 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 у сумі 15000,00 доларів США, за яким вона виступала поручителем. Домовленість між позивачем та первісним кредитором щодо сплати половини суми заборгованості для належного виконання з боку позивача прийнятих на себе зобов`язань ґрунтується на мировій угоді, яка була укладена 03.03.2008 року та позивачем виконана. Позивач стверджує, що у 2010 році ТОВ "Український промисловий банк" повернув їй оригінал правовстановлюючого документу (договір дарування), та вказує, що з листопада 2010 року до січня 2020 року жодних вимог щодо усунення порушень чи виконань умов кредитного договору або позовних заяв до суду з боку ТОВ "Український промисловий банк" або інших кредиторів на її адресу не надходило. Також, позивач зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "Легіон Агро", у приватного нотаріуса Звєрєва А.М. були підстави для відмови у проведенні такої реєстрації на підставі Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України", наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VІІ від 03.06.2014 року, оскільки спірна квартира має загальну площу 44,8 кв.м., є єдиною нерухомою власністю та використовується як місце постійного проживання, а також є місцем проживання неповнолітньої доньки позивача. На думку позивача, наведене свідчить про протиправність дій ТОВ "Легіон Агро" та приватного нотаріуса ХМНО Звєрєва А.М. та є підставою для забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ "Легіон Агро", оскільки відчудження спірної квартири в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Також, позивач просить суд заборонити ТОВ "Легіон Агро" в позасудовому порядку знімати з реєстрації та виселяти позивача та її неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2006 року народження, реєструвати і вселяти в спірну квартиру будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків вхідних дверей.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження ТОВ "Легіон Агро" спірної квартири.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Дані положення судом першої інстанції під час вирішення питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову були враховані у повному обсязі.

Під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову заявник зобов`язаний надати суду докази на підтвердження реально існуючої загрози невиконання та/або утруднення виконання майбутнього рішення суду, в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є правомірність набуття відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Легіон Агро», щодо якої позивач просить скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності.

Колегія суддів вважає, що у разі відчуження спірної квартири, виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог у вказаній справі може бути ускладнено, оскільки виникнуть перешкоди у відновленні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за позивачем, що призведе до необхідності для позивача звертатися до суду для відновлення своїх прав, а можливо і до втрати спірного нерухомого майна, у разі придбання його добросовісним набувачем.

Застосований вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Процесуальних порушень, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» в особі Чумаченко Андрія Васильовича- залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський