Справа № 183/6553/19
№ 2-з/183/36/20

У Х В А Л А
22 травня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Новомосковський міськрайонний відділ держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виділ частки майна, -
16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Новомосковський міськрайонний відділ держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виділ частки майна, в якому просить суд виділити частку у розмірі Ѕ із земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 :02: НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Провадження у справі відкрито 02 грудня 2019 року.
20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся на електронну адресу суду з клопотанням про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом заборони виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольскій міській, районній , районній у місті Києві та Севастополі державній адміністрації, приватним нотаріусам, державним нотаріусам, державним реєстраторам, а також всім іншим суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєструвати право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 : НОМЕР_3 , що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Миколаївська сільська рада.
В обґрунтовування клопотання про забезпечення позову посилається на те, що предметом позову є виділ частки із земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 : НОМЕР_3 , що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Миколаївська сільська рада та невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду, ускладнить виконання рішення суду.
Сторони в підготовче засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову є виділ частки із земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 02:023:0070, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Миколаївська сільська. Зазначена земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності сторін.
Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами цивільної справи, у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна обтяжень щодо всього нерухомого майна ОСОБА_2 та її відмовою в укладенні договору про виділ частки із майна в натурі, останній змушений звернутися до суду за захистом своїх прав для виділу належної йому на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом Ѕ частки земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 :023:0070, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Миколаївська сільська.
Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №183891549.
Натомість, як підставу для задоволення клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 , посилається на те, що 11 червня 2018 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору №2/М оренди земельної ділянки від 11 березня 2008 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» про оренду саме спірної земельної ділянки. Відповідно до умов Додаткової угоди земельна ділянка надається в оренду строком до 31 грудня 2029 року. Незважаючи на те, що Додаткова угода підписана ще 11 червня 2018 року, орендар до цього часу не зареєстрував право оренди земельної ділянки, у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Припускає, що в разі погашення відповідачем ОСОБА_2 заборгованості перед Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та наступним зняттям обтяжень, що були накладенні в ході виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, у Орендаря з`явиться можливість державної реєстрації права оренди земельної ділянки. У зв`язку з чим позивач вважає, що державна реєстрація права оренди земельної ділянки Орендарем, щодо якої наявний спір, може істотно ускладнити виконання рішення суду та зашкодити ефективному захисту його прав. Припускає, що спірна земельна ділянка, що надана в оренду, буде в подальшому розділена і більше не буде існувати та після реєстрації права оренди до моменту вирішення справи по суті створить додаткові складнощі у виконанні можливого рішення суду.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивач в обґрунтування клопотання посилається на обставини, які не є предметом розгляду судом у зазначеній цивільній справі, тобто поза межами заявлених позовних вимог.
В заяві, позивач не наводить та не надає суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду відповідно до заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Новомосковський міськрайонний відділ держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виділ частки майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 22 травня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький