справа № 2-2186/10
номер провадження № 6/216/81/20
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника ТОВ "Вердикт Капітал" Радченко Вікторії Юріївни про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі 2-2186/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченка В.Ю., відповідно до якої просила замінити стягувача його правонаступником, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на примусове виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року у справі № 2-2186/10 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30 квітня 2008 року в загальній сумі 215816,65 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та TOB «Кредекс Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило TOB «Кредекс Фінанс» а TOB «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про перейменування TOB «Кредекс Фінанс» на TOB «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» і виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Оскільки заявник є правонаступником TOB «Кредекс Фінанс», останній звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Крім того, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметром пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. Також представник заявника просить врахувати ту обставину, що після купівлі продажу частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, шо також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надає акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В зв`язку з вищевикладеним, представник заявника просить суд, змінити вибулого стягувача, видати дублікат виконавчих листів по справі 2-2186/2010 та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в заяві зазначила, що розгляд даної заяви проводити без її участі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Стягувач ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Учасники справи процесуальним правом надати докази на підтвердження чи спростування наведених у заяві підстав для заміни сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення не скористались. Враховуючи скорочений строк розгляду даних заяв, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та на підставі наявних у справі доказів, які долучено представником заявника.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, інші докази, необхідні для розгляду зазначеної справи, вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року у справі № 2-2186/10 первісний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30 квітня 2008 року в загальній сумі 215816,65 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та TOB «Кредекс Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило TOB «Кредекс Фінанс» а TOB «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про перейменування TOB «Кредекс Фінанс» на TOB «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» і виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Однак з наданого договору Факторингу № 05/12 не вбачається що, ПАТ «УкрСиббанк» відступило TOB «Кредекс Фінанс», а TOB «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості саме за договорами кредиту № 0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, 08 листопада 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" в задоволенні заяви про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року залишено без змін.

Відповідно до п.2.3. договору Факторингу № 05/12 за умови, що фактор сплатив у повному обсязі ціну продажу у дату передачі, передача набуває чинності у дату передачі з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній у додатку 2 до цього договору, є доказом передачі.

При цьому, в матеріалах справи міститься Витяг додаток №1 до Договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, однак відсутній Акт приймання - передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку №2 до цього договору, відносно боржників.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не долучено належні документи, зокрема акт прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передано новому кредитору відносно конкретного боржника, а саме: кредитний договір, додаткові угоди до нього, копії постанови про відкриття виконавчого провадження інше, що мали підтвердити підстави виникнення у боржника зобов`язань цивільно-правового характеру перед новим кредитором.

А тому, суд дійшов висновку, що представником заявника не доведено факт відступлення прав вимоги за договором кредиту № 00, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За умовами ч.3 ст. 12 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ "Кредекс Фінанс", а від ТОВ "Кредекс Фінанс" до ТОВ «Вердикт Капітал» відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Враховуючи, що вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання є похідними від вимог щодо заміни стягувача, суд вважає, що в даній частині заявлених вимог також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Вердикт Капітал" Радченко Вікторії Юріївни про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі 2-2186/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору удаваним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя В.В. Сидорак