Справа № 204/2351/20
Провадження № 2/204/1030/20
30 вересня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.
за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року по цивільній справі № 204/2351/20 було відмовлено у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня з дня отримання справи, оскільки у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, однак в резолютивній частині про судові витрати нічого не зазначено.

Цивільна справа № 204/2351/20 надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду 21 вересня 2020 року та була передана судді канцелярією суду 24 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виклик учасників справи в судове засідання для розгляду питання про винесення додаткового рішення не здійснювався. Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року було відмовлено у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення та віднести судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору за рахунок позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - додаткове рішення.

Судові витрати у вигляді сплаченого Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 2 102,00 грн. - віднести за рахунок позивача.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез