ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1795/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28.01.2020 ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2020 року витребувано із районного суду матеріали справи № 643/10489/19.

Зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06.02.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду 27.02.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення вказаного строку та залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження наявності у відповідача у власності нерухомого майна, та доповнення до вказаного клопотання з підтвердженням отримання копії оскаржуваного рішення позивачем поштою 27.12.2019.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Таке рішення суду апеляційної інстанції було мотивоване тим, що з урахуванням отримання копії оскарженого рішення 27.12.2019, ОСОБА_1 надавши скаргу до апеляційної інстанції 28.01.2020 пропустила на 1 день 30-денний строк на подання апеляційної скарги, який закінчився, із урахуванням вихідного дня, - 27.01.2020.

Також, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з повним текстом оскаржуваного рішення, 09.12.2020 згідно з розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 126, 138).

У вказаній розписці зазначено, що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі до аркуша справи 127. Повний текст оскарженого рішення міститься на аркушах справи 121-123. Таким чином, повноважний представник позивача ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення суду 09.12.2019, тобто за 48 днів до подання апеляційної скарги, що значно перевищує 30-денний процесуальний строк, який визначний законом для подання такої скарги. При цьому в доводах клопотання не зазначені причини, що перешкоджали ОСОБА_3 в той день сфотографувати повний текст остаточного судового рішення, або отримати його копію.

Суд за необґрунтованістю відхилив посилання позивача на те, що до подання апеляційної скарги матеріали справи не містили документів, які б уповноважували будь-кого представляти інтереси ОСОБА_1 .

Згідно долученої до апеляційної скарги копії довіреності від 02.12.2019 станом на 09.12.2019 ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси, зокрема, у судах, включаючи право знайомитись з матеріалами справи, незалежно один від одного, декількох представників одночасно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. с. 138).

Вказане свідчить про обізнаність сторони позивача з мотивами ухвалення оскарженого рішення не пізніше 09.12.2020, що надавало позивачу реальну можливість вчасно подати мотивовану апеляційну скаргу.

На адресу Харківського апеляційного суду 17.03.2020 від ОСОБА_6 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що 27.01.2020 вона не могла подати апеляційну скаргу, оскільки хворіла, однак письмових доказів на підтвердження таких обставин немає, оскільки вона не працює і не зверталась за лікарняним листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Колегія суддів відхиляє такі доводи позивача, оскільки нею не було доведено, що вона хворіла 27.01.2020, а також не було доведено наявність поважних підстав, що перешкоджали їй вчасно подати апеляційну скаргу після того, як 09.12.2019 її представник ознайомився з повним текстом рішення суду.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження на Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.