Справа № 495/6053/19
Номер провадження 2/495/660/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні експертизи у справі

06 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі- Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

17.12.2019 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що для підтвердження або спростування доводів сторін, на підставі ст. 103 ЦПК України, необхідно призначити судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливо розділити нежитлові будівлі за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський р-н АДРЕСА_1 Шабівська сільська рада, база відпочинку «Розквіт АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 селища Затока) у відповідності до часток співвласників, в результаті чого відділити: будівлю їдальні літ. «Б» загальною площею 300,5 м.кв. в розмір частки 52/100 (співвласник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ); будівлю їдальні літ. «С» загальною площею 42,1 м.кв. в розмір частки 4/100 (співвласник ОСОБА_3 ); будівлю спального корпусу літ «А» загальною площею 375,1 м.кв. в розмір частки 44/100 (співвласник МП «Аліса»)?

-Які можливі варіанти порядку користування прилеглою земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників 52/100 (співвласник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) 4/100 100 (співвласник ОСОБА_3 ), 44/100 (співвласник МП «Аліса») з урахувань місця розташування будівель та споруд на земельний ділянці?

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник Шабівської сільської ради не з`явився, надав на адресу суду відзив, згідно якого просить розглянути дану справу за відсутності представника сільської ради, про прийняте рішення повідомити Шабівську сільську раду.

В судове засідання представник відповідача Малого підприємства «АЛІСА» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надано.

В судове засідання адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином через підсистему «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомляла, раніше, на адресу суду надала клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначене на 19.03.2020 року у зв`язку з запровадженням карантину.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутніть будь-яких заяв щодо перенесення судового засідання, призначеного на 06 квітня 2020 року, а також факт того, що судова система на цей час не перейшла у спеціальний режим, а карантинні заходи носять лише рекомендований характер, з метою ефективного розгляду справи та недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи суд вбачає можливим розглянути заяву про зупинення провадження по справі на підставі наявних матеріалів справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом наоснові спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставинисправи,щоперебуваєу провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд вважає за необхідне, зберігаючи об`єктивність та неупередженість в розгляді даної справи, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, роз`яснити представнику відповідача, що обов`язкове призначення експертизи судом передбачено ч. 1 ст. 105 ЦПК України, ця норма має імперативний характер, та відповідно до неї призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається з матеріалів справи, в договорі купівлі-продажу від 15.12.2005 року та Свідоцтві на право на спадщину на законом виданого на ім`я ОСОБА_3 від 22.02.2019 року зазначено, з чого складаються частки нежитлових будівель позивачів, окрім того матеріали справи містять Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданого ФОП ОСОБА_4 . Також в матеріалах справи містяться копії Рішень Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району від 23.05.2019 року №№176/2019, 177/2019 про присвоєння об`єктам нерухомого майна, що належать на праві приватної власності позивачам окремої адреси.

Таким чином, призначення експертизи у даній справі не є обов`язковим, також, з урахуванням вищевказаних матеріалів даної справи, представником відповідача не обгрунтовано необхідність призначення у справі вказаної експертизи, тобто яким чином призначення даної експертизи вплине на ухвалення законного та обгрунтованого рішення, оскільки, як вбачаєьться з матеріалів справи, частки нерухомого майна співвласників вже визначені у правовстановлюючих документах.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги той факт, що дана справа розглядається в порядку спрощеного провадження, заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи не обґрунтоване з урахуванням підстав позову, суд приходить до висновку, про відсутність за сукупності умов, передбачених процесуальним законодавством для призначення судової експертизи, тобто, підстав для задоволення клопотання не має.

З огляду на вищезазначене, оскільки для встановлення обставин у справі не має необхідності в проведені комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви представника відповідача Малого підприємства «АЛІСА» про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя