Номер провадження: 22-ц/813/6294/20
Номер справи місцевого суду: 490/8942/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства» Ідея Банк» Жовтонецького Віктора Миколайовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року представник АТ « Ідея Банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в подальшому уточнивши її до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог АТ « Ідея Банк» зазначив, що 23 листопада 2012 року між АТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.19615, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 71803,75, у тому числі для купівлі транспортного засобу DAEWOO Matiz, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Строк користування кредитними коштами за вказаним договором 23 листопада 2019 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вказаного автомобілю, решта коштів на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею автомобілю. Додатком № 1 до вказаного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до яких ОСОБА_1 мав сплачувати відсоткову процентну ставку у розмірі 21, 99 %. Внаслідок забезпечення зобов`язань між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу DAEWOO Matiz, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав відповідача на праві приватної власності. В подальшому ОСОБА_1 відчужив вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 . У зв`язку із невиконанням зобов`язань у ОСОБА_1 станом на 17 вересня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 130816 грн. 38 коп., яка складається з основного бору 29579,01; - прострочений борг 31751,92 грн. прострочені відсотки 61000, 49 грн. строкові відсотки 1260, 23 грн, дебіторська заборгованість 1839, 46 грн; штрафні санкції 5385, 27 грн. (а.с 1-50, 173-192).

09 грудня 2019 року заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Свячена Ю.Б.) позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 130816 (сто тридцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея банк» судовий збір у розмірі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 211-217).

16 березня 2020 року представник Акціонерного товариства» Ідея Банк» Жовтонецький ОСОБА_3 засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу до Приморського районного суду м. Одеси на рішення від 09 грудня 2019 року. Апелянт не згоден із вказаним рішенням в частині відмови у зверненні стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 та його вилучені не погоджується, вважає таке незаконним та таким, яке ухвалене внаслідок порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, судом першої інстанції було залишено без уваги заяву АТ «Ідея Банк» про зміну предмету позову. В даній заяві апелянт змінив спосіб звернення стягнення на предмет застави із звернення стягнення шляхом продажу заставленого автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, на звернення стягнення на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Апелянт посилається на ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Тому апелянт вважає, що є усі підстави для скасування оскаржуваного рішення суду в частині відмови, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Ідея Банк». Апелянт просить прийняти постанову, якою скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року. Стягнути з відповідача судовий збір, розгляд апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника апелянта. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення було складено 09 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу до Приморського районного суду м. Одеси направлено засобами Укрпошти 16 березня 2020 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення апелянт пояснює тим, що отримав його лише 17 лютого 2020 року, надаючи до апеляційної скарги копію конверта з відміткою про отримання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного заочного рішення, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

31 березня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до заяви від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» до якої додається квитанція про сплату судового збору, апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Представника Акціонерного товариства» Ідея Банк» Жовтонецького Віктора Миколайовича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Акціонерного товариства» Ідея Банк» Жовтонецького Віктора Миколайовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства» Ідея Банк» Жовтонецького Віктора Миколайовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк