ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/343/20 Номер провадження 22-ц/814/1265/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 березня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

ОСОБА_1 також звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, у якій просила: вжити заходи забезпечення її позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти на картковому рахунку «ПриватБанку» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 у межах суми позовних вимог.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що позивач помилково здійснила переказ коштів у сумі 23 000 грн. на картковий рахунок відповідача, який їх не повертає. У зв`язку з тим, що кошти на картковому рахунку відповідача набуті безпідставно, є реальні підстави припускати, що в подальшому ОСОБА_2 використає їх у своїх цілях, що у свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та вжити заходи забезпечення позову. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У скарзі посилається на те, що нею були надані усі можливі відомості щодо рахунку відповідача, зокрема, відомості про банка-емітента, номер карткового рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2 , більш розгорнута інформація є конфіденційною і банком не розголошується. Також скаржник зазначає, що засоби забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами позову.

Позивач на розгляд справи за викликом суду не з`явилася, подала клопотання про підтримання апеляційної скарги та здійснення розгляду без її участі.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що заявником не конкретизовано, на які саме рахунки, суми грошових коштів та місце розміщення цих рахунків, що належать відповідачеві, необхідно накласти арешт. Заявником не підтверджена наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; не доведена співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами від 12 червня 2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Предметом спору, що виник між сторонами, є правомірність набуття відповідачем майна позивача ОСОБА_1 , а саме грошових коштів в сумі 23 000 грн.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, що стосується майна, зокрема, грошових коштів, що були переведені на банківський рахунок, які можуть бути витрачені відповідачем, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду вразі задоволення позову щодо стягнення цих коштів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказані кошти, що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_2 у АТ КБ «ПриватБанк» на суму 23 000 грн.

При цьому колегія суддів враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також помилковим є посилання суду на ненадання позивачем інформації про рахунки, на які необхідно накласти арешт, суми грошових коштів та місце розміщення цих рахунків, що належать відповідачеві. Так, як вбачається і заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказала номер картки ОСОБА_2 , на яку перераховані кошти, банк-емітент та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 березня 2020 року- скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти на картковому рахунку Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) у межах заявленої вимоги в сумі 23 000 грн. (двадцять три тисячі гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов