Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 461/11014/13-ц

провадження № 61-41197св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» (далі - ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 05 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 25 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року заяву ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у цивільній справі № 461/11014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року відмовлено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій залишено в силі.

Стягнуто з ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» в дохід держави 1 936,00 грн судового збору, які підлягали сплаті при поданні апеляційної скарги.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2018 року, ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» просить скасувати постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги)ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401,частиною першою статті 402 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко