Справа № 529/250/20
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 травня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю представника

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Новака Д.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Диканська селищна рада Диканського району Полтавської області, про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи, що їй, позивачці, та відповідачу ОСОБА_2 , як спадкоємцям їхньої матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить по 1/2 частини домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), розташованого по АДРЕСА_1 , однак на теперішній час у неї з відповідачем постійно виникають конфлікти та сварки стосовно користування вищевказаним домоволодінням та земельною ділянкою, на якій воно розташоване, згоди щодо поділу та переобладнання спірного домоволодіння на двох власників з визначенням порядку користуванням земельною ділянкою, на якій це домоволодіння знаходиться, ними в добровільному порядку не досягнуто, у зв`язку із чим вона позбавлена можливості належним чином користуватися та розпоряджатися належним їй майном, позивачка звернулася з позовом до суду та просить виділити реально в натурі у власність їй 1/2 частини спірного домоволодіння з входом через наявність у неї дитини з інвалідністю, відповідно до варіантів розподілу спірного домоволодіння, які будуть визначені висновком судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом, а також визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 0,12 га біля зазначеного домоволодіння та виділити їй, позивачці у користування частину вказаної земельної ділянки у співвідношенні до реальних часток у вказаному домоволодінні.

15 квітня 2020 року разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказуючи, що для визначення технічної можливості виділу їй, ОСОБА_1 , в натурі 1/2 частини спірного домоволодіння та варіантів такого виділу у разі наявності цієї можливості, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, зазначаючи, що сторонами по справі не надані відповідні висновки експертів з цього питання, позивачка просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовлму засіданні підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Новак Д.І. підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просив його задоволити з підстав, викладених у клопотанні. Представник позивачки вказав, що при визначенні експерта, якому буде доручено проведення експертизи, покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи - Диканської селищної ради Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, а від вказаної селищної ради до суду надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без участі її представника.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши думки представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Новака Д.І. та відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо визначення технічної можливості розподілу (виділення частки в натурі) спірного домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою біля вказаного домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників - позивачки ОСОБА_1 (1/2 частина) та відповідача ОСОБА_2 (1/2 частина), необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, сторонами не було надано суду відповідних висновків експертів із цього питання, з метою об`єктивного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задоволити клопотання та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Вказана експертиза повинна бути проведена у строк, визначений відповідними нормативними актами.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що згідно з ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 261, 353 ч. 1 п. 14 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. З метою з`ясування обставин справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Диканська селищна рада Диканського району Полтавської області, про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку в натурі) житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (1/2 частина);

- які можливі варіанти розподілу (виділення частки в натурі) житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників. Якщо такий розподіл (виділення частки в натурі) неможливий, то вказати, які є варіанти розподілу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після розподілу буде меншою за ідеальну частку;

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,12 га, яка знаходиться біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів розподілу в натурі домоволодіння у співвідношенні 1/2 частина до 1/2 частини.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести у строк, визначений відповідними нормативними актами.

Матеріали цивільної справи № 529/250/20 разом з наданими сторонами документами направити експертній установі.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у вказаній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: