13.05.2020 227/5257/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Левченка А.М.,
секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Добропілля цивільну справу №227/5257/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Добропільської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійнного проживання на день відкриття спадщини,
ВСТАНОВИВ
У грудні 2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до Добропільської міської ради про встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини.
В обгрунтування цивільного позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна бабка ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємці 1 черги відсутні. Так, рідний син ОСОБА_4 ОСОБА_5 та чоловік померлої ОСОБА_6 померли ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємці 2, 3, 4 черги відсутні. Позивач вважає себе спадкоємцем 5 черги, як онука померлої.
17.05.2019 року позивач звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабки ОСОБА_4 . Постановою приватного нотаріуса від 23.05.2019 року у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач зазначила, що не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку, оскільки фактично вступила у спадщину так як на час смерті бабки постійно проживала з нею за адресою АДРЕСА_1 (до пере нумерації 4).
Встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини необхідне позивачу для оформлення спадкових прав, як спадкоємця за законом.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020 року задоволено клопотання представника позивача. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.
Від представника відповідача Дорбропільської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі. Рішення просить ухвалити на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою позивача ОСОБА_3 . Від прийняття спадщини відповідач ОСОБА_2 відмовляється, позов ОСОБА_3 визнає у повному обсязі.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ), який був чоловіком померлої ОСОБА_4 , про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу від 15.08.2019р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Російської Федерації помер ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 Російська Федерація, який був сином померлого ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу від 30.07.2019р., та батьком позивача ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про народження позивача НОМЕР_4 та копія свідоцтва про одруження позивача НОМЕР_5 , згідно якого позивач змінила прізвище з дошлюбного ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .
З копій матеріалів спадкової справи відносно майна померлої ОСОБА_4 вбачається, що 17.05.2019 року до нотаріуса звернулась ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , за правом представлення на підставі ст. 1266 ЦК України.
Постановою приватного нотаріуса від 23.05.2019 року № 456/02-31 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , тому, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений.
З наданих приватним нотаріусом суду копії матеріалів спадкової справи відносно майна померлої ОСОБА_4 інших спадкоємців за заповітом та законом не вбачається.
Відповідно до наданого позивачем суду довідки за підписом квартального ОСОБА_10 від 18.11.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент смерті її бабки ОСОБА_4 та діда ОСОБА_6 проживала разом із ними за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_2 , яка є тіткою позивача показала суду, що їй відомо, що позивач є онукою померлої. Під час допиту свідок плуталась у своїх показаннях, не могла пригадати точні дати, з рештою показала суду, що пам`ятає, що ОСОБА_3 доглядала за своєю бабкою, ночувала із нею, хоча й була прописана за іншою адресою. Коли бабка померла, то позивач займалась її похороном. Інколи позивач приходила до свідка ОСОБА_11 у гості, так як свідок та проживала на сусідній вулиці з АДРЕСА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , від імені якого надано довідку квартального, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , показав суду, що знайомий із позивачем ОСОБА_3 , яка є його сусідкою. Свідок пояснив суду, що на момент смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із ними спільно проживала ОСОБА_3 , їх онука. Про даний факт ним дійсно було складено відповідну довідку, яка міститься в матеріалах справи. Враховуючи, що ОСОБА_12 жили через один дім, а також той факт, що свідок на той час виконував обов`язки квартального, він добре пам`ятає, що позивач ОСОБА_3 станом на день смерті постійно проживала з бабкою та дідом і доглядала за ними.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що з 2005 року є кумою позивача ОСОБА_3 .. Свідок показала,суду, що їй відомо, що на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 дійсно проживала разом з померлою бабусею, так як та хворіла та потребувала постійного догляду. Свідок також показала, що особисто відвідувала АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , а тому може підтвердити суду даний факт.
Заслухваши сторін та їх представників, дослідивши надані суду письмові матеріали цивільної справи, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
З наданих суду доказів вбачається, що позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем за правом представлення після смерті своєї бабки ОСОБА_4 та діда ОСОБА_6 , а також батька ОСОБА_5 , оскільки на момент смерті спадкодавиці пережила свого діда та батька. Інших спадкоємців 1 5 черг судом не встановлено. Іншим спадкоємцем за правом представлення є сестра позивача відповідач ОСОБА_2 , яка спадщину не прийняла.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Отже, встановлення юридичного факту постійного проживання позивача ОСОБА_3 станом на день смерті ОСОБА_4 разом із померлою, дійсно може породжувати виникнення у ОСОБА_3 права на прийняття спадщини щодо майна ОСОБА_4 за правом представлення.
Надаючи оцінку наданим суду письмовим доказам, показанням свідків, поясненням сторін у їх сукупності та окремо, суд приходить до переконання про доведеність факту постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 на дань її смерті.
Такі висновки суду у першу чергу ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_10 , який є сусідом ОСОБА_3 та був сусідом померлої ОСОБА_4 , проживаючи від них через дім. Крім цього даний свідок виконував обов`язки квартального та в судовому засіданні підтвердив факт постійного проживання ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 на дань її смерті та підтвердив видачу ним відповідної довідки. Крім показань даного свідка суд також враховує і показання свідка ОСОБА_13 , яка є кумою позивачки з 2005 року, знайома з нею, та неодноразово бувала за адресою АДРЕСА_3 . Суд також приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_11 , які хоча й є неточними, але у своїй сукупності доповнюють показання інших свідків. При цьому, суд надає перевагу показанням саме свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з огляду на їх більшу повноту, узгодженість та належність, з огляду на те, що свідок ОСОБА_11 на відміну від двох останніх не була сусідкою та не була достатньо близькою до позивача та померлої про що показала суду під час допиту.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову у цій справі.
Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_3 до Добропільської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини - задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з бабою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час її смерті та відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або протягом тридцяти днів з наступного дня після закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідачі:

-Добропільська міська рада Донецької області, , юридична адреса: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду складений 19.05.2020р.

Головуючий суддя А.М. Левченко

13.05.2020