Справа № 465/6476/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2062/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Львів

Справа № 465/6476/19

Провадження № 22-ц/811/2062/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 6 липня 2020 року у складі судді Кузя В.Я.,

у справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КИЇВ-РЕ» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

8 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2020 року позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник позивач. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що про судове засідання 6 липня 2020 року позивач не повідомлений належним чином. Зазначає, що судова повістка позивачу надсилалася на іншу адресу, відмінну від вказаної в у позовній заяві. У зв`язку з цим позивачу не було відомо про судове засідання 6 липня 2020 року. Крім цього, в позовній заяві вказаний номер телефону позивача, однак суд не повідомив позивача про дату та час розгляду справи телефоном чи смс-повідомленням. Стверджує, що умовою для залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, є саме належне повідомлення його про дату та час судового засідання. Вказує, що неявка позивача в судове засідання, призначене на 6 липня 2020 року, зумовлена об`єктивними обставинами у зв`язку з неналежним його повідомленням про судове засідання, а тому не можна стверджувати, що позивач повторно не прибув в судове засідання. Зазначає, що в судове засідання 7 квітня 2020 року позивач не з`явився у зв`язку з карантинними заходами в Україні у зв`язку з коронавірусною інфекцією, що запроваджені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211. На сайті судової влади було розміщено інформацію - «Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11 березня 2020 року). У зв`язку з цим позивач не з`явився в судове засідання 7 квітня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 13 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового розгляду на 7 квітня 2020 року. У судові засідання, призначені 7 квітня та 6 липня 2020 року позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Неявку в судове засідання позивача суд визнав повторною, двічі поспіль, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що розгляд справи було призначено на 7 квітня 2020 року.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 7 квітня 2020 року позивачу.

У зв`язку з неявкою сторін 7 квітня 2020 року, розгляд справи відкладено на 6 липня 2020 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення, яке повернулося в суд першої інстанції за закінченням терміну зберігання, вбачається, що судова повістка позивачу надсилалася на адресу: АДРЕСА_1 , однак позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з зазначеним, позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання 6 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи

Також, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року N 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 6 липня 2020 року були відсутні, оскільки відсутня повторна неявка позивача (двічі поспіль) у судове засідання при належному його повідомленні про призначені судові засідання

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2020 року, скасувати і направити справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова складена і підписана 1 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді