СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/5/20
ун. № 759/9661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.08.2017 року у цивільній справі №759/9661/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на три місяці до 01.06.2018 року.

Заяву мотивує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СП «Партнер» 7 200,00 грн. на погашення заборгованості за договором від 10 грудня 2008 року № 954 за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року (включно) та 796,00 грн за встановленими індексами інфляції за період з січня 2015 року по листопад 2016 року (включно). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , та ПрАТ СП «Партнер» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СП «Партнер» 10 700,00 грн на погашення заборгованості за договором від 10 грудня 2008 року № 954 за період з 01 серпня 2015 року по 30 листопада 2016 року, 807,80 грн - інфляційних втрат, 2 657,00 грн - пені, 2 893,80 грн - судових витрат, усього 17 076,60 грн.

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час справа перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України, однак 10.11.2017 року Святошинським районним Судом м.Києва було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №55152634.

Крім того зазначає, що в нього скрутне матеріальне становище, похилий вік. Соціальний стан, просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.08.2017 року у цивільній справі №759/9661/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на три місяці до 01.06.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

На момент надходження вищевикладеної заяви, дана справа перебувала в Верховному суді та повернулася до Святошинського районного суду м.Києва тільки 05.12.2019 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СП «Партнер» 7 200,00 грн. на погашення заборгованості за договором від 10 грудня 2008 року № 954 за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року (включно) та 796,00 грн за встановленими індексами інфляції за період з січня 2015 року по листопад 2016 року (включно). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , та ПрАТ СП «Партнер» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СП «Партнер» 10 700,00 грн на погашення заборгованості за договором від 10 грудня 2008 року № 954 за період з 01 серпня 2015 року по 30 листопада 2016 року, 807,80 грн - інфляційних втрат, 2 657,00 грн - пені, 2 893,80 грн - судових витрат, усього 17 076,60 грн.

Постановою Верховного суду від 13.11.2019 року Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , залишино без задоволення. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2017 рокузалишити без змін.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для відстрочення виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання відстрочення виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 рокузазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системне тлумачення ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заявленої вимоги про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.08.2017 року у цивільній справі №759/9661/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на три місяці до 01.06.2018 року, слід відмовити, вимага є неактуальна.

Керуючись ст.ст.33Закону України"Провиконавче провадження",ст.ст.247, 261, 271, 353-354, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.08.2017 року у цивільній справі №759/9661/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на три місяці до 01.06.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний м.Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.Ю. Миколаєць