Справа № 640/3810/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» (м. Харків, вул. Астрономічна, 35-І, ) - адвоката Кузьміної Світлани Валеріївни ( м. Харків, пр. Московський, 96А, оф. 188) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «МЕГА ШАНС» звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ПНХМНО ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , яким просить визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 19.09.2017 року, укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» (Адреса: вул. Верхній Вал, буд. 72, м. Київ, Київ - 70, 04070, ) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу в Харківській області Лавінди Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38921516 від 22.12.2017 15:42:02 год. за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літери "Б- 1", загальною площею 162,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 суд постановив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по вказаній цивільній справі, в порядку ч.1 ст.189 ЦПК України почато підготовче провадження у справі.

18.05.2020 до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій представник заявника просить забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» по справі № 640/3810/18 шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 162,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування посилається на те, що 26 грудня 2006 року між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено валютний кредитний договір № 010-2/02/3-1654-06 (далі - Кредитний договір). 26 грудня 2006 року в якості забезпечення виконання даного Кредитного договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «МЕГА ШАНС» було укладено договір іпотеки № 014/02/3-1654/1-06 за яким предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 162,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (далі -Договір іпотеки). Оскільки ОСОБА_3 не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання ПАТ «Райффазен Банк Аваль» обрав такий спосіб захисту своїх порушених прав як звернення стягнення на предмет іпотеки. В листопаді 2017 року ТОВ «МЕГА ШАНС» та ОСОБА_3 отримали поштою ПОВІДОМЛЕННЯ-ВИМОГУ від ОСОБА_1 про те, що 19 вересня 2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав договори відступлення права вимоги за вищезгаданими Кредитним договором та Договором іпотеки з ПАТ «Комерційний Індустріальний банк». Надалі ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» уклав договори відступлення права вимоги за вищезгаданими Кредитним договором та договором іпотеки з ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс». Надалі ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» уклало договір з громадянином України ОСОБА_1 про заміну сторони у зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою за яким останній набув статусу кредитора за Кредитним договором та став іпотекодержателем за Договором іпотеки, не зважаючи на те, що насправді останнім збов`язання не було виконано, згода від боржника та іпотекодавця не була отримана та інше. Позивач із зазначеними угодами не знайомий, про їх укладення дізнався тільки з повідомлення-вимоги ОСОБА_1 і вважає його неналежним кредитором.

У зв`язку з чим, вважає, що оскільки іпотечний договір є похідним від кредитного договору і був укладений в забезпечення виконання основного зобов`язання, то продаж іпотечного майна неналежним кредитором ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову ТОВ «МЕГА ШАНС» про визнання угоди про відступлення прав за договором іпотеки недійсною та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, адже позивач буде вимушений захищати порушене право шляхом подання нового позову до інших осіб. На підставі викладеного заявник звернулась до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 162,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 є предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб заборони вчиняти певні дії, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» - адвоката Кузьміної Світлани Валеріївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії відчужувати нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 162, 5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити на виконання та позивачу для відома.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Чередник В.Є.