ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 664/1319/19

провадження № 22-ц/819/1210/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

представник позивача адвокат Крижановський Микола Михайлович, директор ТОВ «Смарагд» Норченко Анатолій Анатолійович,

представник відповідачів адвокат Левіт Віктор Семенович, адвокат Мусулевський Андрій Андрійович,

державний виконавець Григоренко Михайло Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сіденка С.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд" до Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), ДП Сетам, ОСОБА_1 , ПП Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа", третя особа приватний нотаріус Вороніна Олександра Юріївна про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У травні 2019 року ТОВ «Смарагд» звернулося до суду з позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 квітня 2019 року в Системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ був проведений аукціон з продажу будівель товарно-молочної ферми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 340864. Згідно інформації з сайту СЕТАМ аукціон призначений в межах виконавчого провадження від 14.09.2016 року № 52208668. Згідно інформаційній довідці від 06.05.2019 року № 165642069 власником будівель товарно-молочної ферми стала відповідач ОСОБА_1 . Разом з тим, на підставі договору купівлі-продажу майна, укладеного 21.11.2003 року між ТОВ «Союз» та ТОВ «Смарагд» останнє є власником цілісного майнового комплексу товарно-молочної ферми, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з будинку тваринника літ. А; корівників літ. Б, Є, Ж, Р; навісу літ. В; телятника літ. Г; лабораторії літ. Д; щитової літ. 3; битовки літ. І; складів літ. К, Л; кузні літ. Н; електрогенераторної літ. О; свинарника літ. М; бойні літ. П; кормозаготівельної літ. С; розподілювачів води літ. Т, У; огорожі № 1-4; вигульного майданчику № 5; кормозмішувальної ями № 6; силосної ями № 7; відстоювана № 8; водонапірних башт № 9, 10. Чинне на той час законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації права власності на набуте майно за договором, право власності виникало за моменту передачі речі. Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» від 01.11.2008 року у справі № 03/46-78/01 за ТОВ «Смарагд» визнано право власності на спірний цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми. 06.04.2009 року на підставі вказаного рішення Господарський суд Херсонської області постановив ухвалу про видачу наказу та видав наказ від 06.04.2009 року № 03/46-78/01-12/3ПН-09. Згідно з інформаційною довідкою від 19.04.2019 року № 164172605 право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване 30.01.2004 року за відповідачем ПП «Лотос-Альфа» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.03.2004 року, виданого виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення № 9 від 25.02.2004 року.

Проте, з згаданого рішення третейського суду від 01.11.2008 року вбачається, що 30.01.2004 року право власності на товарно-молочну ферму було зареєстроване за ПП «Лотос-Альфа» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Союз» 24.12.2003 року, тобто тоді, коли товарно-молочна ферма вже була передана позивачу за актом приймання-передачі від 22.11.2003 року, та коли власником спірного нерухомого майна вже було ТОВ «Смарагд».

Спірна ситуація виникла внаслідок того, що після отримання наказу господарського суду Херсонської області від 06.04.2009 року № 03/46-78/01-12/3-ПН-09 не були вчинені дії щодо скасування державної реєстрації права власності на товарно-молочну ферму за ПП «Лотос-Альфа» та реєстрації права власності за ТОВ «Смарагд».

Посилаючись на те, що, продаж на аукціоні нерухомого майна, справжнім власником якого є ТОВ «Смарагд» на підставі рішення суду, а не ПП «Лотос-Альфа», та подальші складання акту про проведені електронні торги та видача переможцю аукціону, відповідачу ОСОБА_1 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та реєстрація за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно порушують право власності ТОВ «Смарагд» на це майно, просили визнати недійсними електронні торги з реалізації будівель товарно-молочної ферми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 340864, оформлені протоколом № 400714 проведення електронних торгів від 22.04.2019 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 252, видане 27.04.2019 року ОСОБА_1 , видавник: приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Вороніна О.Ю.; визнати недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 21.03.2004 року, видане ПП «Лотос-Альфа» виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення № 9 від 25.02.2004 року; витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Лотос-Альфа» на користь ТОВ «Смарагд» будівлі товарно-молочної ферми, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 250.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем не доведено та судом не встановлено порушення прав ТОВ «Смарагд» проведеними електронними торгами з продажу спірного нерухомого майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Смарагд» подало апеляційну скаргу в якій, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та обставини по справі та дійшов помилкового висновку про те, що права позивача не порушені, оскільки у ТОВ «Смарагд» не виникло право власності на спірне нерухоме майно через відсутність державної реєстрації права власності. Зазначають про те, що право власності не набувається із факту державної реєстрації, а лише підтверджується такою реєстрацією на підставі правовстановлюючих документів і та обставина, що позивач не здійснив державну реєстрацію права власності не є підставою для позбавлення такого права.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник ПП «Лотос-Альфа» адвокат Мусулевський А.А., адвокат Левіт В.С. в інтересах ОСОБА_1 , державний виконавець Григоренко М.Ю., представник ДП «Сетам» Мамро О.О. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

21 листопада 2003 року ТОВ «Союз» та ТОВ «Смарагд» уклали договір, за яким ТОВ «Союз» продав, а ТОВ «Смарагд» купив цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з будинку тваринника літ. А; корівників літ. Б, Є, Ж, Р; навісу літ. В; телятника літ. Г; лабораторії літ. Д; щитової літ. 3; битовки літ. І; складів літ. К, Л; кузні літ. Н; електрогенераторної літ. О; свинарника літ. М; бойні літ. П; кормозаготівельної літ. С; розподілювачів води літ. Т, У; огорожі № 1-4; вигульного майданчику № 5; кормозмішувальної ями № 6; силосної ями № 7; відстоювана № 8; водонапірних башт № 9, 10, з оплатою за придбане майно частинами.

Рішенням третейського суду від 01.10.2008 року даний договір купівлі-продажу визнано дійсним та визнано за ТОВ «Смарагд» право власності на спірне майно (а.с.12-14).

04.06.2009 року Господарський суд Херсонської області видав відповідний судовий наказ про визнання дійсним вказаного договору купівлі-продажу та визнання права власності на спірне майно за ТОВ «Смарагд» з правом звернення до виконання судового наказу протягом трьох років з дня його видачі.

Відповідно до інформаційної довідки від 19.04.2019 року № 164172605 право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване 30.01.2004 року за відповідачем ПП «Лотос-Альфа» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.03.2004 року, виданого виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення № 9 від 25.02.2004 року, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Союз» 24.12.2003 року.

22 квітня 2019 року у рамках виконавчого провадження № 52208668 проведено торги з реалізації лота 340864 Будівлі товарно-молочної ферми, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «Лотос-Альфа». Організатором електронних торгів виступало ДП «Сетам» за заявкою державного виконавця.Відповідно до інформаційної довідки від 06.05.2019 року № 165642069 власником будівель товарно-молочної ферми стала ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК Української РСР, чинній в редакції на дату укладення договору між ТОВ «Союз» та ТОВ «Смарагд», право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Наказом Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке діяло до 01 січня 2013 року і відповідно до умов якого державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна проводилася реєстраторами БТІ у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ. Обов`язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам (п. 1. 4 Порядку).

Відповідно до ст.210 ЦК України (в редакції, чинній на час видачі судового наказу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2009 року) правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 640 ЦК України (в редакції, чинній на час видачі судового наказу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2009 року) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.657 ЦК України (в редакції, чинній на час видачі судового наказу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2009 року) договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За положеннями ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, чинній на час видачі судового наказу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2009 року) речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет

над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що письмові матеріали справи не містять доказів, а сторонами не доведено здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, яка була обов`язковою на час укладення та виконання умов договору купівлі-продажу 21 листопада 2003 року між ТОВ «Союз» та ТОВ «Смарагд», та яка була обов`язковим наслідком після здійснення дій по узаконенню зазначеного договору купівлі-продажу, а саме постановлення Господарським судом ухвали про видачу судового наказу про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Так само учасниками справи не доведено здійснення державної реєстрації права власності протягом трьох років з часу видання судового наказу на підставі цього виконавчого документу (строк пред`явлення виконавчого документу до виконання).

Отже, оскільки ТОВ «Смарагд» не здійснило державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, договір між позивачем та ТОВ «Союз» чинності не набрав і, відповідно вказане товариство не набуло прав власника за договором купівлі-продажу майнового комплексу.

Натомість, право власності за відповідачем ПП «ЛОТОС-АЛЬФА» на спірне нерухоме майно було зареєстровано 21.03.2004 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , видане виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення № 9 від 25.02.2004 року. Свідоцтво про право власності від 21.03.2004 року було видане ПП «Лотос-Альфа» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24.12.2003 року з ТОВ «Союз».

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Касаційного цивільного суду 30 травня 2018 року в справі №191/5077/16-ц, положеннями ст.204 ЦК закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що правомірність договору купівлі-продажу від 24.12.2003 року, укладеного між ПП «Лотос-Альфа» та ТОВ «Союз» позивачем не оспорювалася, договір пройшов процедуру державної реєстрації, а тому всі права, набуті сторонами правочину за цим договором підлягають виконанню та мають пріоритет над незареєстрованими правами в разі спору щодо нерухомого майна (ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що позивач не набув права власності на майновий комплекс у встановленому законом порядку та про невідповідність висновку суду правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, відхиляються колегією суддів, оскільки постанову у вказаній справі прийнято Верховним Судом за інших фактичних обставин. Зокрема, у справі № 916/2791/13 визначення поняття обов`язковості державної реєстрації на нерухоме майно зроблено у контексті реєстрації права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, та зазначено, що у силу положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України державна реєстрація не змінює правовий режим будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Оскільки, за положеннями статей 317, 319, 387, 388 ЦК України, лише власник майна має право витребувати майно з чужого володіння, а позивач в справі в силу вищенаведених положень законодавства такого права не набув, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо витребування майна, а також визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про право власності за відповідачами, які є похідними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник позивача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд" залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко