Справа № 236/1878/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю:

секретаря Олійник С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Винник З.Г.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Рогова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського сулу Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді від 10.06.2019 відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження (а.с.42-43).

Ухвалою суду від 12.08.2019 за клопотанням позивача по справі призначена будівельно-технічна експертиза щодо визначення можливості варіантів розподілу 19/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі на дві частини. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.79-81).

29.10.2019 до суду надійшло клопотання експерта Жукова В.І. щодо надання нової технічної документації БТІ на зазначене нежитлове приміщення, у зв`язку з тим, що при проведенні огляду останнього експертом встановлено видозміни об`єкту дослідження (а.с.98).

За повідомленням КП «Бюро технічної інвентаризації» від 04.11.2019 надати нову технічну документацію на 19/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не є можливим, оскільки остання інвентаризація проводилася в 2016 році (а.с.101).

За замовленням позивача ОСОБА_1 експертом з технічної інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 10.11.2019 виготовлений Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (19/100 часток) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 103-108), який 14.11.2019 скерований експерту (а.с.109).

06.12.2019 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4425/4426 від 27.11.2019 (а.с.114-123).

Ухвалою суду від 09.12.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.127).

Ухвалою суду від 10.01.2020 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду. Задоволено клопотання представника відповідачки адвоката Рогова О.А. щодо виклику та допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.136-138).

В наступних судових засіданнях зазначені особи допитані: ОСОБА_4 11.02.2020, ОСОБА_3 13.03.2020 року.

Ухвалою суду від 17.09.2020 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду позову в частині поділу сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля MITSUBISHI модель L200, об`єм двигуна 2477, колір сірий, рік випуску 2007, днз НОМЕР_1 , вартістю 200000,00 грн., та автомобіля ЗІЛ модель 431610, спеціалізований вантажний самоскид номер шасі НОМЕР_2 , колір синій, днз НОМЕР_3 , вартістю 170 000,00 грн.

17.09.2020 після закінчення судового засідання представником відповідачки адвокатом Роговим О.А. через канцелярію суду подано клопотання, в якому представник просить замінити порядок з`ясування обставин та дослідження доказів по справі, та повернувшись до попереднього слухання по справі, розглянути клопотання, заявлені раніше стороною відповідача та:

- витребувати відповідну інформацію з Територіального сервісного центру №1443 РСЦ МВС в Донецькій області стосовно вартості за яку був проданий автомобіль MITSUBISHI модель L200, колір сірий, рік випуску 2007, днз НОМЕР_1 .

- витребувати у ОСОБА_1 для ознайомлення судом та стороною відповідача оригінали письмових доказів, які додані ним до позовної заяви: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.11.2017; Витяг експерта на підставі проведення розрахунків експерта щодо вартості майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2019; План нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Викликати до суду для дачі показів стосовно складання відповідної технічної документації на нежитловий будинок та виділення часток у зазначеному приміщенні ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати до суду документи стосовно встановлення часток права власності та користування приміщенням по вищезазначеній адресі та оригінали документів стосовно виконання обмірювальних робіт та виготовлення технічної документації на помешкання по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 29.09.2020 представник відповідачки адвокат Рогов О.А. підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити. При цьому наполягав на наданні технічної документації не на 19/100 нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , а на всю будівлю.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Винник З.Г. проти заявленого клопотання заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

Вислухав учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провадження у справі до судового розгляду регулюється главою 3 розділу III Цивільного процесуального кодексу України, у якій визначені процесуальні дії суду з підготовки справи до судового розгляду та проведення підготовчого судового засідання. Здійснення учасниками цивільного процесу та судом на цій стадії процесу сукупності процесуальних дій, визначених процесуальним законом, є обов`язковим, оскільки вона є самостійною і важливою та створює необхідні умови для правильного і своєчасного вирішення справи, ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, відповідно до вимог статті 189 ЦПК України:

1. Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В даній справі підготовче провадження відкрито ухвалою судді від 10.06.2019 (а.с.42-43).

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право: надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ч. 1 ст. 191 ЦПК України); пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст.193 ЦПК України).

В справі що розглядається, відповідачці ОСОБА_2 було встановлений такий строк до 01.07.2019 (а.с.42-43). Відзив на позовну заяву до суду надійшов 02.07.2019, в якому позовні вимоги позивачка визнала частково, зазначивши, що не згодна з варіантом поділу майна, який запропонував позивач (а.с.50-51), а 26.07.2019 відповідачка надала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила свою позицію щодо розподілу сумісного майна (а.с.66-71).

Суд зауважує, що 24.07.2019 між відповідачкою та адвокатом Роговим О.А. було укладено угоду про надання юридичних послуг (а.с.62), тобто с цього часу відповідачка має фахового представника у справі.

Підготовчі судові засіданні у дані справі призначалися на: 09.07.2019 відкладено за заявою відповідачки; 30.07.2019 відкладено у зв`язку з неприбуттям представника позивача (а.с.72); 12.08.2019 - по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено (а.с.79-81). 06.12.2019 матеріали цивільної справи надійшли до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4425/4426 від 27.11.2019, провадження у справі ухвалою суду від 09.12.2019 було поновлено (а.с. 127).

10.01.2020 у підготовчому засіданні, за участю представників сторін, при з`ясуванні питань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було з`ясовано, що спір між сторонами не врегульований. Ухвалою суду підготовче провадження було закрите і справу призначено до розгляду по суті у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України; при цьому судом задоволено клопотання представника відповідачки адвоката Рогова О.А. щодо виклику та допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.136-138).

Розгляд справи по суті розпочато 11.02.2020, у судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_4 (а.с.164-165); продовжений 13.03.2020 допитана ОСОБА_5 (а.с.181).

Під час підготовчого провадження відповідачкою та її представником адвокатом Роговим О.А. неодноразово суду надавалися докази, що містяться в матеріалах справи (а.с.74-76, 83-95,150-163, 173-180). Правом пред`явити зустрічний позов відповідачка не скористалася.

Суд зауважує, що ч. 1 ст. 44 ЦПК Украни передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Враховуючи, що випадків, передбачених ч. 3 ст. 198 ЦПК України в ході підготовчого провадження не відбулося; підготовче провадження тривало з 10.06.2019 по 10.01.2020, отже відповідачка мала достатньо часу щоб реалізувати свої процесуальні права; судом здійснені всі процесуальні дії передбачені законом для підготовки справи до судового розгляду, за таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідачки адвоката Рогова О.А. щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування доказів суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Представник відповідачки просить суд витребувати відповідну інформацію з Територіального сервісного центру №1443 РСЦ МВС в Донецькій області стосовно вартості за яку був проданий автомобіль MITSUBISHI модель L200, колір сірий, рік випуску 2007, днз НОМЕР_1 .

Проте ухвалою суду від 17.09.2020 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду позову в частині поділу сумісного майна подружжя, а саме даного автомобіля MITSUBISHI днз НОМЕР_1 . Отже доказ, який просить витребувати представник відповідачки за таких обставин не стосуються предмета доказування, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідачки про надання оригіналів письмових доказів, які позивачем долучені до позовної заяви, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5,6 ст 95 ЦПК України).

Таким чином позивачеві ОСОБА_1 в судове засідання слід надати оригінали письмових доказів, які додані ним до позовної заяви: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.11.2017 року; Витяг експерта на підставі проведення розрахунків експерта щодо вартості майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2019 року; План нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання про виклик до суду для дачі показів ОСОБА_3 та зобов`язання її надати до суду оригіналів документів стосовно виконання обмірювальних робіт та виготовлення технічної документації на помешкання по АДРЕСА_1 , суд вважає, що таке клопотання задоволнню не підлягає, з огляду на таке.

За клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 вже була допитана 13.03.2020 в якості свідка, надала відповідні показання. Сторони мали змогу задати їй відповідні запитання.

Крім того, матеріали справи містять виготовлений нею (як експертом з технічної інвентаризації нерухомого майна) Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (19/100 часток) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 103-108). Враховуючи, що все нежитлове приміщення за зазначеною адресою не стосуються предмета доказування (оскільки позовні вимоги стосуються лише 19/100 часток його), тому клопотання щодо витребування технічної документації на все приміщення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки за викладених обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголошує перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 95, 222, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката Рогова О.А. щодо витребування доказів та виклику особи задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали письмових доказів, які додані ним до позовної заяви: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.11.2017; Витяг експерта на підставі проведення розрахунків експерта щодо вартості майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2019 ; План нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Оголосити перерву в розгляді даної справи, повторити виклик учасників процесу на 09.11.2020 9год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.09.2020.

Суддя