Справа № 483/24/20
Провадження № 22-ц/812/1061/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за її позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «АДЖИГОЛ-2020» (далі - ТОВ «АДЖИГОЛ-2020») вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) та користування об`єктом нерухомого майна, яке складається з комплексу нежитлових будівель та споруд ставкового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251. Накладено арешт на 100% статутного капіталу ТОВ «АДЖИГОЛ-2020», що належать ОСОБА_1 Заборонено ОСОБА_1 відчужувати будь-яким способом частку в статутному капіталі ТОВ «АДЖИГОЛ-2020». Заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) ТОВ «АДЖИГОЛ-2020», пов`язаних зі змінами складу учасників (засновників) ТОВ «АДЖИГОЛ-2020».

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання 25 травня 2020 року до апеляційного суду апеляційної скарги, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на її подання.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що він взагалі не отримував оскаржену ухвалу та дізнався про її існування випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, після отримання 16 травня 2020 року позовної заяви з усіма додатками.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 16 січня 2020 року одноособово та її копію того ж дня направлено поштою, в тому числі, скаржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Між тим, вказане відправлення 20 лютого 2020 року було повернуто до місцевого суду з позначкою пошти: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зі змісту апеляційної скарги та копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що його місце проживання, станом на 07 листопада 2019 року, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3

За такого твердження ОСОБА_1 про те, що про існування оскарженої ухвали суду йому стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, після отримання 16 травня 2020 року засобами «Укрпошта» копії позовної заяви з усіма додатками, заслуговують на увагу.

Отже, з врахуванням того, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 до суду 25 травня 2020 року, тобто на дев`ятий день з моменту, коли він дізнався про існування оскарженої ухвали, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 16 січня 2020 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалиОчаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (в строк до 05 червня 2020 року) виділені матеріали цивільної справи№ 483/24/20 (н/п 2-/483/247/2020, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (належним чином завірені копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали тощо).

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, її представнику та іншим відповідачам.

Роз`яснити позивачу, її представнику та іншим відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, учасникам справи, представнику позивача.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк