Справа №265/6586/19
Провадження №2/265/309/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В.,

представника позивачів адвоката Ботман О.О.,

представника відповідача Драпак Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/32-2901 від 25.06.2018 р., про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 20.05.2013 р., зареєстрованого Юридичним департаментом Маріупольської міської ради від 07.02.2018 р. за №24784701.

В подальшому позивачі надали до суду уточнення позовної заяви в частині зменшення та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02.12.2019 року підготовче провадження у справі було закрито.

12.03.2020 р. в ході судового процесу представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №265/6586/19 до набрання законної сили судовим рішенням Першого апеляційного адміністративного суду по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб.

Клопотання мотивовано тим, що 11.03.2020 р. Маріупольською міською радою подано позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Першого апеляційного адміністративного суду про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб, а саме примусового відчуження у комунальну власність Маріупольської міської ради, з мотивів суспільної необхідності для проведення капітального ремонту вулично-дорожньої мережі по АДРЕСА_1 , Ѕ частину об`єкту нерухомості (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21.5 м2, яка належить на підставі договору купівлі-продажу № 2936 від 28.12.2018 р. ОСОБА_3 , Ѕ частина за викупною ціною 226 415 грн. та зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21.5 м2 , протягом 5 днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Як на підставу зупинення провадження по вказані справі представник відповідача посилається на те, що предметом розгляду даної справи за № 265/6586/19 є визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/32-2901 від 25.06.2018 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_1 » та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за вказаною адресою, а тому вирішення справи в Першому апеляційному адміністративному суді про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб буде мати істотне значення для вирішення справи № 265/6586/19 та об`єктивно неможливо розглянути справу № 265/6586/19 до вирішення справи в Першому апеляційному адміністративному суді.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 та представника позивача Ботман О.О. яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі було долучено копію позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб.

Однак, Відповідачем не надано до суду відомостей щодо відкриття провадження у справі та відповідного номеру справи, по якій до набрання законної сили судовим рішенням Відповідач просить зупинити провадження.

Також ознайомившись з правовідносинами даної справи та правовідносинами, на які посилається представник відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі, як на підставу зупинення провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав які б унеможливлювали розгляд цієї справи до вирішення справи Першим апеляційним адміністративним судом за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб, оскільки правовідносини щодо примусового відчуження нерухомого майна жодним чином не впливають на правовідносини щодо поновлення права оренди земельної ділянки.

З огляду на наведене у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Також представником відповідача ОСОБА_4 в ході судового засідання було усно заявлено ще одну підставу зупинення провадження у справі, а саме те, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі №265/6586/19 є подібними до тих, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/5724/17, а тому провадження по справі слід зупинити і з цих підстав.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вказана норма встановлює право суду зупинити провадження у справі. Підставою зупинення провадження у справі в даному випадку є вірогідне неоднакове застосування норм права, що регулюють певні правовідносини та потребують висновків Верховного Суду для їх подальшого однакового застосування, що у свою чергу може зумовити, так би мовити, неможливість вирішення справи із забезпеченням правової певності.

Дослідив зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19), якою постановлено прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою, за наявності у матеріалах справи №265/6586/19 заяви позивача до Маріупольської міської ради про подовження строку терміну оренди земельної ділянки, поданої до закінчення строку дії означеного вище договору оренди земельної ділянки від 20.05.2013 р., визнання цього факту відповідачем, останній не довів неможливість вирішення спору у справі № 265/6586/19 із застосуванням ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та наявності прогалин у розглядуваному випадку, що потребують висновків Верховного Суду, та зумовлює потребу у зупиненні провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

Розпочато з`ясування обставин справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, перевірка їх доказами.

Також суд звертає увагу, що приписами ч. 3 ст. 210 ЦПК України передбачено провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тож, оскільки Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02.12.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та розпочато розгляд справи по суті у задоволенні клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі, з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 та п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №265/6586/19 до набрання законної сили судовим рішенням Першого апеляційного адміністративного суду по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №265/6586/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текс ухвали складено 17 березня 2020 року.

Суддя: Міхєєва І.М.