КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 травня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 757/19294/13

Апеляційне провадження №22-ц/824/84/2020

Провадження №22-з/824/360/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Білич І.М.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в порядку письмового провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк», правонаступником прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року у розмірі 318 298,72 доларів США.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року у розмірі 318 298 дол. США 72 центи та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

23 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , залучено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як правонаступника позивача ПАТ «Родовід банк» у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ПАТ «Родовід банк», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року у розмірі 34166, 57 доларів США, з яких: 24615,38 долари США - сума основного боргу; 9551, 17 долари США заборгованість по відсоткам, а також пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 174507 грн 97 к.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій вказує, що судом залучено до участі у справі, як ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» правонаступником прав та обов`язків якого ПАТ «Родовід банк», проте судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. На думку заявника ухвала про заміну сторони у справі є самостійною ухвалою і може бути оскаржена в касаційному порядку та вона не є протокольною ухвалою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

А відтак, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до принципу диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При дослідженні матеріалів справи відсутній факт допущення описки чи арифметичної при постановленні ухвали суду занесеної до протоколу судового засідання, а не складання самостійної ухвали в розумінні Закону не є опискою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про відмову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: