Справа № 286/4317/18 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 травня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення про передачу у власність житла незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовує тим, що розмір судового збору в сумі 3 783,60 грн., який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги, складає майже 21% від її річного доходу за 2019 рік, про що свідчить довідка з ГУ ДПС у Житомирській області від 29 квітня 2020 року за №37378/6-30-55-73-03. Вважає, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її доходу за попередній календарний рік, то відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст. 136 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права на доступ до суду. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У п. 60 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" (заява N 28249/95) зазначено, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд прави на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом" (див. "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства" та "Аїт-Мугуб проти Франції", рішення суду, цитовані вище, там само, пункт 63 і далі та пункт 57 відповідно).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обовязки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Відповідно до змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є майновий стан сторони, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу особи за попередній календарний рік.

З наданої ОСОБА_3 суду довідки ГУ ДПС у Житомирській області від 29 квітня 2020 року за №37378/6-30-55-73-03 вбачається, що сума її доходу за період з 01 січня 2019 по 31 грудня 2019 року склала 18 207,59 грн., отже розмір судового збору в сумі 3 171,60 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача (910,38 грн.).

Враховуючи майновий стан позивача та подання останньою на підтвердження вищевказаних обставин доказів, та приймаючи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників справи судового процесу перед законом і судом та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до апеляційного оскарження, доходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору в сумі 3 171,60 грн. (із розрахунку: 704,80х3х150%=3171,60).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.136, 359-361 ЦПК України

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 3 171,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя