Cправа № 563/193/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Невірківської сільської ради Корецького району про продовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її співмешканець - ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1 одиноко. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка, зокрема, включає в себе державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 049590 та житловий будинок. Вказує, що за життя співмешканець залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. Спадкова справа заведена за позивачем не була, однак рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_2 . Перебираючи у 2019 році старі папери, позивач знайшла державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 049590, виданий ОСОБА_2 . Коли ж позивач звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті співмешканця, то нотаріус відмовила у відкритті спадкової справи, у зв`язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі як представника та без участі позивача і позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, явку представника у підготовче судове засідання не забезпечила, подала заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 залишив заповіт, посвідчений Невірківською сільською радою Корецького району Рівненської області від 07 березня 2002 року, яким яким все своє майно заповів ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 березня 2007 року.

Після смерті ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.1216-1223 ЦК України відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на вказане нерухоме майно. Спадкоємцем якого за заповітом є позивач.

Відповідно до рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №049590 від 22 вересня 2004 року виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки виданої Невірківською сільською радою Корецького району №683 від 18 листопада 2019 року ОСОБА_2 на момент смерті був зареєстрований та проживав одиноко за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 59713345 та № 59713360 від 05 березня 2020 року після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заведена, заповіт - чинний.

У відповідності до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті спадкодавця позивач не звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, оскільки не знала про наявність державного акта на право власності на земельну ділянку.

Суд вважає, що це є поважною причиною, а тому позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини 3 (три) місяці.

Керуючись ст. ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.12, 13, 200, 263-265 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1, тримісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Кулик