Єдиний унікальний номер 240/657/17
Номер провадження 22-ц/804/1844/20
Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2020 року у цивільній справі № 240/657/17 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - Балдинюка Максима Юрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_3 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2020 року в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - Балдинюка М.Ю. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому порядку, - відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2020 року залишено без руху, скаржнику надано строк для надання уточненої апеляційної скарги.

14 травня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та уточнена апеляційна скарга, тобто недоліки апеляційної скарги усунуто.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2020 року, в обґрунтування якого зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилась 23 березня 2020 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

У пункті 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24 квітня 2020 року. 22 квітня 2020 року Кабінет Міністрів України продовжив дію карантину до 11 травня 2020 року. 04 травня 2020 року Кабінет Міністрів України продовжив карантин в Україні до 22 травня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2020 року Олександрівським районним судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.103-104). Апеляційна скарга направлена до суду (здана до відділу поштового зв`язку згідно поштового конверту) 03 квітня 2020 року (а.с.133), тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України. За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначене у апеляційній скарзі, є зайвим.

Розмір судового збору, сплачений скаржником, відповідає підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

До апеляційної скарги додано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова.

Згідно частини 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2020 року у цивільній справі № 240/657/17 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - Балдинюка Максима Юрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_3 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України та/або заперечення на подане клопотання, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко