Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/865/20
Провадження №: 2-зз/332/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 332/865/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.04.2020 відкрито провадження у вказаній справі та з метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2020 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тимошенко А.В., про забезпечення позову по даній справі задоволено, до набрання законної сили рішення у справі зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3275, виданого 11.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 21300,00 грн., за виконавчим провадженням № 61572403, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В.

19.05.2020 представником відповідача адвокатом Ходченко О.М., подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якому вона просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.04.2020 по справі № 332/865/20. В обґрунтування заяви зазначено, що судом не встановлено співмірності застосованих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, не вказано в чому саме застосування заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не обґрунтовано чим обумовлена імовірність утруднення виконання або невиконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог в разі невжиття таких заходів. Також зазначено, що суд, застосувавши заходи забезпечення позову, обмежив права та законні інтереси відповідача, як кредитора, що перешкоджає господарській діяльності останнього.

Від представника позивача адвоката Тимошенка А.В., надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Від представника відповідача адвоката Ходченко О.М., надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що предметом судового розгляду є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості по кредитному договору. Таким чином, чи потребуватиме проведення заходів з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржує боржник в судовому порядку, залежить від результатів вирішення судом спору по даній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідність вимогам закону якого оспорюється позивачем у судовому порядку, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, та не є втручанням у господарську діяльність відповідача, а необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту прав та інтересів позивача, або унеможливить їх відновлення.

Враховуючи те, що справа на даний час не розглянута, спір між сторонами не вирішений, і обставини, які існували на момент застосування судом заходів забезпечення позову, продовжують існувати, суд доходить до висновку, що заява представника відповідача є передчасною, законні підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2020 у цивільній справі № 332/865/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.С. Яцун