"01" жовтня 2020 р. Справа № 363/5231/19
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/5231/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справа № 363/5231/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

28.09.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, в якій просить відвести суддю Вишгородського районного суду Київської області Котлярову І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_1 посилається на ч. 3 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Позивач вважає, що суддя Котлярова І.Ю. чекає коли буде прийняте рішення суду, суддею цього ж суду про стягнення аліментів і на цій підставі відмовити у задоволенні позову.

28.09.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. визнано необґрунтованою та передано заву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 ЦПК України.

29.09.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу ОСОБА_3 визначає, обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки 24.02.2020 року відповідачем було подано до суду заперечення та відзив на позовну заяву, надані письмові докази та клопотання про залучення третьої особи відділ опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської РДА, оскільки в спірній квартирі також зареєстрований його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, суддя Котлярова І.Ю. клопотання до уваги не прийняла, що порушує права дитини та унеможливлює законний, об`єктивний розгляд справи, а також те, що ОСОБА_3 не повідомлений належним чином, про день, час та місце судового розгляду та знаходився на самоізоляції у зв`язку із карантином.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода відповідача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, суд вважає, що доводи заявника в упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/5231/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк