ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2020 року м. Херсон

номер справи: 655/94/18

номер провадження: 22-ц/819/757/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонавступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго», на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року,

встановив:

12 лютого 2020 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

24 березня 2020 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго», після закінчення установленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення такого строку, зазначивши, що копію повного тексту судового рішення скаржником отримано 24 лютого 2020 року, при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини не надано.

Оскільки із матеріалів справи вбачалося, що представник позивача був присутній в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, повний текст рішення суду був складений 14 лютого 2020 року та цього ж дня його копія була направлена на адресу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» рекомендованим поштовим відправленням, яке було отримане представником товариства за довіреністю 20 лютого 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 березня 2020 року причини зазначені апелянтом щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та апеляційна скарга була залишена без руху, заявникові роз?яснено право на обґрунтування належними та допустимим доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12.02.2020 року.

Також заявнику роз?яснено, що у випадку не виконання вимог ухвали суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних причин його пропуску у визначений строк, або якщо вказані особою підстави для поновлення процесуального строку будуть визнанні судом неповажними, у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 31 березня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в якій апелянт зазначає, що при ознайомленні із матеріалами справи в апеляційному суді Херсонської області було встановлено, що в повідомленні про вручення поштового відправлення не зазначено якій особі ( особисто, за довіреністю чи уповноваженому) вручено поштове відправлення суду, підпис уповноваженої особи ОСОБА_2 ?євої виконаний таким же почерком, як і підпис працівника поштового зв`язку, що свідчить про те, що уповноважена особа не отримала в зазначену дату рішення суду. Копія рішення суду була отримана простою кореспонденцією 24.02.2020 року. Також апелянт посилається на запровадження карантинних заходів з 12 березня 2020 року та прийняття Закону України №540-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв?язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справі, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник позивача ОСОБА_3 ( а.с.194-195,196).

Повний текст судового рішення був складений 14 лютого 2020 року( а.с.197-200).

В цей же день його копія була направлена Горностаївським районним судом на адресу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» рекомендованим поштовим відправленням ( а.с.202), яке відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення було доставлено адресату 20 лютого 2020 року та вручено представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти за довіреність, під розпис.

Зазначені вище обставини належними та допустимим доказами апелянтом не спростовані, а посилання на отримання копії рішення суду простою кореспонденцією 24.02.2020 року у передбаченому законодавством порядку не доведена.

Із долученої до заяви копії поштового конверту не вбачається, які документи знаходилися в цьому конверті, коли кореспонденція була відправлена судом на адресу товариства і коли була отримана адресатом.

Посилання в заяві на те, що з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин, а тому усі процесуальні строки продовжуються є необґрунтованим, оскільки рішення суду першої інстанції було ухвалено 12 лютого 2020 року, а Закон України №540-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв?язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)», набрав чинності 2 квітня 2020 року.

Отже апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 12 лютого 2020 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою у визначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частині 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, положення норм процесуального права, суд вважає, що вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за поданою скаржником апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонавступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна