Номер провадження: 22-ц/813/2986/20
Номер справи місцевого суду: 501/2645/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про призначення судової психологічної експертизи, постановлену під головуванням судді Петрюченко М.І. 27 травня 2019 року у м. Чорноморську Одеської області,-

встановила:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом (а.с. 1-3).

У травні 2019 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи (а.с. 24-27).

В обґрунтування клопотання зазначив, що для встановлення наявності моральних страждань позивача в наслідок отримання ним на виробництві травми голови, їх глибини та розміру моральної шкоди, необхідні спеціальні знання у сфері психології, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2019 року клопотання представника позивача було задоволено. Призначено по справі судову психологічну експертизу (а.с. 34-36).

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, поставлені судом експерту питання не дадуть останньому змоги надати точні, однозначні та вичерпні відповіді для об`єктивного розгляду справи (а.с. 41-43).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Представник позивача 27 травня 2019 року надав до суду письмове клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є ситуація, що досліджується за справою, яка пов`язана з черепно-мозковою травмою, отриманою позивачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року при виконанні трудових обов`язків в ДП «ІМТП» та її наслідки (епілепсія) психотравмуючою для позивача?

- якщо так, то з урахуванням тривалості захворювання та його наслідків, чи завдані позивачеві ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

- якщо позивачеві ОСОБА_1 завдані моральні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи, що по даній справі вимогами позивача є відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що проведення експертизи є обов`язковим.

Однак, судом першої інстанції не було враховане наступне.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, було встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2010р., яке набрало законної сили, встановлено факт, що ОСОБА_1 отримав травму голови 10 травня 1985р. на території ДП «ІМТП» при виконанні своїх посадових трудових обов`язків.

Також, вказаним судовим рішенням встановлено, що 12 лютого 2004р. ОСОБА_1 звернувся до керівника ДП «ІМТП» з заявою, в якій просив провести розслідування по нещасному випадку, що трапився з ним 10 травня 1985р. 14 квітня 2004 р. позивачу був направлений лист про відсутність підстав для складання акту за формою Н-1, т.я. було встановлено, що позивач знаходився на лікарняному з діагнозом: "посттравматична енцефалопатія з епілептичним синдромом", що можна розцінювати як захворювання, яке пов`язане з травмою до 10 травня 1985 р.

Таким чином, знайшов своє відображення у листі ДП «ІМТП» від 14 квітня 2004 р. той факт, що діагноз "енцефалопатія з епілептичним синдромом" існував у ОСОБА_1 до отримання травми 10 травня 1985 року, у зв`язку із чим передчасним є зазначення судом першої інстанції в ухвалі про проведення експертизи те, що епілепсія є безумовним наслідком отриманої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 черепно-мозкової травми.

Слушним є довід апеляційної скарги про те, що для повноти та об`єктивності розгляду справи необхідно було поставити перед експертом питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між отриманою ОСОБА_1 травмою 10 травня 1985 року та захворюванням на епілепсію.

Проте, суд апеляційної інстанції не може втручатися у способи доказування сторонами своїх позовних вимог, оскільки це може привести до порушення принципу диспозитивності. При цьому, сторони не позбавлені можливості заявляти клопотання про проведення у справі додаткової, повторної експертизи, ставити перед експертом додаткові питання, тощо.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване судове рішення змінити, та викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2019 року наступним чином:

"- чи є ситуація, що досліджується за справою, яка пов`язана з черепно-мозковою травмою, отриманою позивачем ОСОБА_1 10 травня 1985 року при виконанні трудових обов`язків в ДП «ІМТП» та її наслідки, психотравмуючою для позивача?".

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 374, ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, ст.390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2019 року про призначення судової психологічної експертизи - змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2019 року наступним чином:

"- чи є ситуація, що досліджується за справою, яка пов`язана з черепно-мозковою травмою, отриманою позивачем ОСОБА_1 10 травня 1985 року при виконанні трудових обов`язків в ДП «ІМТП» та її наслідки, психотравмуючою для позивача?".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 08 травня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе