overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1962/20
Провадження № 2-н/644/737/20
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 659/1109/19
Номер провадження 2/659/52/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2020 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції пожа межеми приміщення суду по цивільній справі за позовом ТОВ "АГРОДОМ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Харцизова Т.В. знаходиться у м. Запоріжжя, надала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ч. 4 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 30.09.2020 р. о 14.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Провести судове засідання 30.09.2020р. о 14.30 год.в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, по цивільній справі за позовом ТОВ "АГРОДОМ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора з представником позивача - адвокатом Харцизовою Тетяною Володимирівною (електрона адреса, яку використати для реєстрації в EasyCom - ІНФОРМАЦІЯ_1)

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 663/2741/20
Провадження № 2/663/805/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача в особі адвоката Охлопкова О. І.

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи та перевірки наведених у відзиві на позовну заяву доводів, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, 73005), наступну інформацію:

- з якого часу знаходилася на обліку в Пенсійному фонді України ОСОБА_3 (прізвище до одруження ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- надати належним чином посвідчену копію трудової книжки ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання ухвали в частині надання витребуваних доказів до 30 жовтня 2020 року.

Роз`яснити особі, у якої знаходяться докази, що згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
справа № 489/35/20
провадження №2/489/1181/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Центр загальної профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15018,21 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Центр загальної профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 18.03.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 676/2595/18
Номер провадження 6/676/230/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гуменюк Тетяни Миколаївни, про розшук ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

23.09.2020 року головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гуменюк Т.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , вказуючи, що в міському відділі ДВС перебуває на примусовому виконанні судовий наказ № 676/2595/18 виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 05.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ОСОБА_1 , аліменти не сплачує, заборгованість станом на 18.09.2020 року складає 20402.10 грн. На виклики державного виконавця боржник не з`являється. Ухвала суду від 26.06.2020 року про привід боржника не виконана. Згідно рапорту ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дяків Ю.І. за вказаною в судовому наказі адресою не проживає, місце його перебування не відоме.

Представник міського відділу ДВС, стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню згідно ст. 438 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гуменюк Тетяни Миколаївни, про розшук ОСОБА_1 , - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя міськрайсуду Л.М.Шевцова
Справа № 727/2239/20
Провадження № 2-н/727/216/20
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання: АДРЕСА_1
на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» р/р НОМЕР_2 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334 код 34519280
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
2. Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» інфляційні втрати, 3 % річних, у розмірі 1571 (одна тисяча п`ятсот сімдесят одна) грн. 44 коп. на р/р р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

смт. Короп 28 вересня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина. З жовтня 2001 року і по день смерті ОСОБА_2 проживав разом з нею, без реєстрації, в АДРЕСА_1 . Але у визначений законом шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. А тому просить встановити факт її постійного проживання разом із померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду зі слідуючих підстав.

Заявником разом з заявою подано лист державного нотаріуса, в якому зазначено: «Оскільки Вами не було подано заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_2 та не надано доказів фактичного прийняття спадщини, то у відповідності до ст. 1272 ЦК України, Ви вважаєтеся спадкоємцем, який не прийняв спадщину».

Отже, нотаріус офіційно не визнає факту прийняття заявницею спадщини. Таким чином, в даному випадку існує спір про право право на спадщину.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України: Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та іншим заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2-з/686/177/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

28.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію наказу управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-К від 22.09.2020 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайоного суду 30.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у судове засідання для розгляду на 29.10.2020 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 28.09.2020 року ним подано позовну заяву про визнання незаконним наказу про звільнення його з роботи з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м.Хмельницького 24.09.2020року в зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року. В позовній заяві, він зі слався на докази які підтверджують грубі порушення діючого законодавства при прийнятті оспорюваного наказу. В зв`язку з тим, що управління молоді та спорту Хмельницької міської ради виконують чиєсь замовлення, так як двічі притягували його до дисциплінарної відповідальності, про те судами дані накази скасовувались, і на день звільнення є кандидатом в депутати міської ради. В даний час управління молоді та спорту Хмельницької міської ради хоче позбутися неугодного директора спортивної шкоди, а тому і прийнято наказ про його звільнення.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано та не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі або ефективного захисту чи поновлення порушених прав.

Керуючись ст.149 ч.2, 150 ч.10, 153 ч.1, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: