Справа №2034/2-1575/11
Провадження № 6/635/225/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 23 травня 2011 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №2-1575, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 118048,50 гривень. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №2-1575 з ОСОБА_2 на його користь стягнуто суму боргу у розмірі 118048,50 гривень. 23 травня 2011 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. 07 липня 2011 року державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження №29628534 з виконання вказаного виконавчого документу та накладено арешт на майно боржника. Разом з тим, 21 липня 2020 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) видано довідку за вих.№46602 якою повідомлено, що оригінал виконавчого листа №2-1575, виданого Харківським районним судом Харківської області 23 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 118048, 50 гривень втрачено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, заявник ОСОБА_1 10 вересня 2020 року надав суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, боржник ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по цивільній справі №2-1575/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 38950 гривень та 77900 гривень; суму судового збору у розмірі 1168,50 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі зазначеного рішення суду 23 травня 2011 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2-1575/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 38950 гривень та 77900 гривень; суми судового збору у розмірі 1168,50 гривень та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Як вбачається зі змісту довідки начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської О. №46602 від 21 липня 2020 року, за результатами розгляду звернення стягувача здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №29628534 з примусового виконання виконавчого листа №2-1575, виданого Харківським районним судом Харківської області 23 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 118048,50 гривень. 07 липня 2011 року державним виконавцем Кондратьєвою О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №29628534. 04 квітня 2018 року державним виконавцем Мазій М.А. винесена постанова про арешт майна боржника №29628534. 12 квітня 2018 року державним виконавцем Мазій М.А. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відомості про відправлення виконавчого листа стягувачу старшим державним виконавцем Мазій М.А. відсутні. Отримати пояснення від старшого державного виконавця ОСОБА_4 та притягти її до відповідальності не вбачається можливим через звільнення вказаного працівника. Станом на 21 липня 2020 року старший державний виконавець Мазій М.А. не працює на займаній посаді. З урахуванням вищевказаного встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-1575, виданий Харківським районним судом Харківської області 23 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 118048,50 гривень - втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається зі змісту вищевказаної довідки начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської О., постановою державного виконавця Мазій М.А. від 12 квітня 2018 року виконавчий документ №2-1575/11, виданий Харківським районним судом Харківської області 23 травня 2011 року було повернуто стягувачу на підставі на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене судом встановлено, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа №2-1575/11 до виконання після переривання встановлюється протягом трьох років з дня його повернення стягувачу, тобто до 12 квітня 2021 року.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист №2-1575/11, виданий 23 травня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 38950 гривень та 77900 гривень; суми судового збору у розмірі 1168,50 гривень та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, втрачений, докази виконання рішення суду від 27 квітня 2011 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.247ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1575/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 23 травня 2011 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 38950 ( тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та 77900 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок; суми судового збору у розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 50 копійок та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко