Справа № 495/3951/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лупак В.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи №495/3951/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.09.2020 р. від представника відповідача по справі ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Суд дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Разом із тим суд констатує, що в порушення вказаної норми заявником до клопотання не надано підтвердження про надсилання його копії іншим учасникам справи.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

У даному випадку, представник відповідача вказує на те, що адвокат Васильєв Павло Олегович, здійснюю професійну діяльність у м. Білгород- Дністровському Одеської області, де фактично і мешкає, через значну територіторіальну віддаленість від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (понад 1000 кіломентрів), для чого знадобиться значний час на прибуття, що призведе до втрати зайвого робочого часу, а також через запроваджені карантинні обмеження в Україні, він не має змоги прибути в дане підготовче судове засідання.

Окрім того, адвокат вказує, що він як представник відповідача бажає взяти участь в судовому засіданні та мати рівні права у подані доказів, їх дослідженні та доведення перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що адвокат не наводить поважних причин неможливості прибути в підготовче судове засідання. Так у клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що йому знадобиться значний час на прибуття до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що призведе до втрати зайвого робочого часу, а також через запроваджені карантинні обмеження в Україні.

Разом із тим у клопотанні не зазначено які саме карантинні заходи що запровадженні в Україні не дають змоги адвокату прибути в підготовче судове засідання.

Слід вказати і на те, що сторони по справі, їх представники мають змогу усі документи (позовні заяви, заяви, відзиви, скарги, пояснення, клопотання, заяви про ознайомлення з матеріалами справи тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом; а учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутність за наявними в справі матеріалами або відкладення судового засідання на час карантину у вищезазначені способи.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи №495/3951/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош