Справа № 473/407/20
РІШЕННЯ

іменем України

"18" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Гаврилової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив

в лютому 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначила, що вона звернулася до Вознесенського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) УОГ ГУ ПФУ в Миколаївській області по питанню підготовки документів для оформлення пенсії та надала для цього свій паспорт, ідентифікаційний номер та трудову книжку.

При аналізі наданих документів в Вознесенському відділі обслуговування громадян (сервісному центрі) УОГ ГУ ПФУ в Миколаївській області виявили неточності в заповненні трудової книжки, а саме на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.04.1981р. заповненої російською мовою по - батькові заявниці зазначено « ОСОБА_1 » перекреслене та записано « ОСОБА_1 » також змінено прізвище з дівочого « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », поставлена помітка «Исправленому верить», підпис та печатка підприємства. Крім того, дата заповнення трудової книжки зазначена 05 квітня 1981р., в той час як перший запис зроблений 05 березня 1981р. У зв`язку з чим заявнику рекомендовано звернутись до суду для встановлення належності трудової книжки.

В адміністративному порядку виправити помилку неможливо, оскільки згідно відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - ПП ОСОБА_6 , де заявник мала останнє місце роботи, 16.03.2012 р. припинила свою діяльність, в зв`язку з цим заявник просила встановити факт належності їй трудової книжки.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року провадження по справі було відкрито та справа призначені до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_7 . не з`явилася, до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи здійснювати без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надіслав суду пояснення, в яких просить розглядати справу без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, до заяви про призначення пенсії додаються документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.05.1995 № 5 (далі - Постанова №5) справи, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутись до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора. Відповідно до пункту 12 Постанови №5 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвище, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Виходячи з вищезазначеної норми, суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

На підтвердження того, що саме заявнику належать трудова книжка нею надано копія паспорту НОМЕР_2 виданого 02.01.1961 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області та картка платника податків - в яких її прізвище ім`я та ім`я по- батькові зазначено " ОСОБА_1 ". Також заявником на підтвердження даних в трудовій книжці надано свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 04.02.1961 року відповідно до якої прізвище ім`я та ім`я по - батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » та свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 20.11.1982 року відповідно до якого її по батькові зазначено « ОСОБА_1 " (російською) та після укладення шлюбу змінено прізвище на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до трудової книжки від 05.04.1981 року виданої на " ОСОБА_1 " (російською), а потім виправлено на " ОСОБА_1 " (російською), заявник здійснювала трудову діяльність на різних підприємствах та установах.

Належність заявнику трудової книжки також підтверджуються довідкою надаю директором Надбузького професійного аграрного ліцею №45 від 31.01.2020 року про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала у технічному училищі №5 майстром виробничого навчання з 05.03.1981 року (наказ №41 п. 5 від 04.03.1981 р.) по 29.11.1982 р. (наказ №139 від 29.11.1982 р.). В книзі наказів про прийняття на роботу за 1981-1982 р. була допущена помилка «по-батькові»: призначити майстром виробничого навчання ОСОБА_1 , вказану помилку виправлено, що відповідає записам в трудовій книжці, виданій 05.04.1981 року на ім`я " ОСОБА_1 ".

Та обставина, що вищезазначена трудова книжка належать дійсно ОСОБА_1 підтверджена дослідженими у справі доказами. Розумних сумнівів щодо достовірності даної обставини у суду немає. Різне написання у документах анкетних даних заявника, на думку суду, пояснюється технічною помилкою працівника, який заповнював відповідні документи.

В судовому засіданні також знайшла своє підтвердження та обставина, що заявник позбавлений можливості одержати або відновити документи, що підтверджує його трудовий стаж.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89,141, 263-265, 273,315-319 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 , виданої технічним училищем №5 с. Мішково-Погорілово Миколаївської області від 05.04.1981 р.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар