Справа № 191/1076/20
Провадження № 2-во/191/17/20
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в заявою, якою просив виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову та в резолютивній частині виправити з помилково вказаного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на Державний реєстр речових пав на нерухоме майно.

Як вбачається з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в другому абзаці резолютивної частини вирішено скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту нерухомого майна, заборони його відчуження, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, на який накладено арешт- 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна -3472558, підстава виникнення обтяження-ухвала б/н від 12.07.1999 Синельниківського міського суду Дніпропетровської області. Однак, заявником помилково вказано Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна замість вірного - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року в справі за ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та викласти його у наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту нерухомого майна, заборони його відчуження, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, на який накладено арешт- 18, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -3472558, підстава виникнення обтяження-ухвала б/н від 12.07.1999 Синельниківського міського суду Дніпропетровської області.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко