22-ц/804/3226/20
265/630/14-ц
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дементьєва Тараса Михайловича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 3-я особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року позов Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 3-я особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради, задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 318 від 7 березня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки міста Маріуполя Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь опікуна або державного закладу, під опікою або піклуванням якого буде знаходитись дитина, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 5 лютого 2014 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , а мешкає по АДРЕСА_3 , на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь опікуна або державного закладу, під опікою або піклуванням якого буде знаходитись дитина, аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 5 лютого 2014 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних часках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн., тобто по 243,60 грн. з кожного з відповідачів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дементьєв Т.М. 18 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дементьєв Т.М. просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов від 24.01.2014 року частково, відмовивши при цьому у позовних вимогах щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо її сина ОСОБА_4 та стягнення з неї аліментів.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вона про існування зазначеного рішення дізналась лише в серпні 2020 року, при розгляді справи вона не приймала участі, судових повісток про виклик до суду не отримувала оскільки на той час вже переїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю. Копію оскаржуваного рішення їй було направлено за адресою, за якою вона вже не проживала.

Відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представник відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дементьєва Т.М. про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року заявником пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Дементьєву Тарасу Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дементьєва Тараса Михайловича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 3-я особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 жовтня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська