Справа №751/8999/17
Провадження №6/751/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для подальшого виконання рішення суду.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 751/8999/17 виданого 02.04.018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 8810,00 грн. на користь держави (АСВП № 56127793), виконавчого листа № 751/8999/17 виданого 30.03.3018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми основного боргу за договорами позики у розмірі 5730500,00 грн., а всього 5887500,00 грн. (АСВП № 56302407). 06.04.2018 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56127793 та 11.04.2018 року винесено та надіслано до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 02.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56302407 та 14.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно що належить на праві власності ОСОБА_1 відсутнє. При перевірці програмно-технічного комплексу автоматизованих систем державних реєстрів НАІС та МРЕВ-2000 за боржником транспортних засобів не виявлено. Згідно Реєстру повітряних суден України Державної авіаційної служби України повітряні судна зареєстровані за боржником відсутні. Відповідно до Реєстру риболовних суден Державного агентства рибного господарства риболовні судна за боржником також не зареєстровані. Банківські рахунки відкриті на ім`я боржника відсутні.

08.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відомості про накладення арешту внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру рухомого майна.

На запити державного виконавця до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником кордону отримано відповідь про відсутність інформації щодо перетину кордону ОСОБА_1 ..

При неодноразовому виході за адресою мешкання боржника потрапити до приміщення для виявлення майна на яке можливо звернути стягнення не можливо, оскільки двері у подвір`я мешканці будинку не відчиняють, на вклик державного виконавця боржник не з`являється.

Згідно з частиною другою статті 439 ЦПК України, суд розглядає подання, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб. Державний виконавець подав заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 751/8999/17 виданого 02.04.018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 8810,00 грн. на користь держави (АСВП № 56127793), виконавчого листа № 751/8999/17 виданого 30.03.3018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми основного боргу за договорами позики у розмірі 5730500,00 грн., а всього 5887500,00 грн. (АСВП № 56302407)

02.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56302407 та 14.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

20.03.2019 року, 27.07.2019 року та 04.09.2019 року державним виконавцем здійснювалися виклики ОСОБА_1 .

Згідно актів від 22.05.2018 року, 17.05.2019 року, 19.11.2019 року та 04.02.2020 року виходом за місцем проживання боржника потрапити до помешкання не вдалося, двері в подвір`я зачинені, майна на яке можна звернути стягнення виявити не вдалося.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 була обізнана про відкриття виконавчого провадження, про намір державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчинити дії з огляду і виявлення, оскільки відсутні докази, що відповідні процесуальні документи виконавчого провадження були вручені останній, про належність боржнику майна за адресою АДРЕСА_1 або її реєстрацію за даною адресою на день пред`явлення подання про примусове проникнення до житла.

Установивши, що державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню нею у здійсненні виконавчих дій, належність боржнику майна за даною адресою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

Додатково суд зазначає, що аналогічне подання було подано до суду 24.04.2020 і відповідно до ухвали судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.04.2020 року подання було повернуто заявнику без розгляду в зв`язку з порушенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Недоліки зазначені в ухвалі від 27.04.2020 року державним виконавцем усунуті не були, проте враховуючи положення ст. 55 Конституції України суд розглядає подання по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз