ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2020 року

м. Харків

справа №639/1458/20

провадження №22-ц/818/3406/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, Харківської міської ради про припинення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання правочину недійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до п. 9, розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 року №1196), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою: «Згідно з оригіналом» (у разі засвідчення копії з паперового оригіналу документу) та може доповнюватися відмітками «Відповідає документу, що міститься в матеріалах справи» (у разі засвідчення копії з фотокопії (сканованої копії) судового рішення); «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суд» (у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС); На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

На копії документу зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа « Підпис ».

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Матеріали справи свідчать про те, що до матеріалів оскарження ухвали про забезпечення позову долучено копію оскаржуваної ухвали, проте в порушенням вимог п. 9, розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не скріплена відповідною печаткою суду.

Вказане перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків, а саме: для засвідчення належним чином копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 рокуза заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, Харківської міської ради про припинення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання правочину недійсним та визнання права власності на житловий будинок- повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна