Справа № 274/7671/19 Провадження № 2/0274/788/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 ,
доБердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є ОСОБА_4 ,
провизначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого законного представника - ОСОБА_3 , звернулись з позовом, у якому просять визначити, що частка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становила 1/2, визнати за кожним з них ними право власності на 1/4 частку вказаної квартири, посилаючись на те, що зазначена квартира належала ОСОБА_5 , який є їхнім батьком та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , яка є їхньою бабою та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони є спадкоємцями за законом ОСОБА_5 , які прийняли спадщину, проте не можуть оформити у власність частку у квартирі, яка тому належала, через невизначеність її розміру.

Бердичівська міська рада Житомирської області просить розглянути справу у відповідності до вимог законодавства України.

Судом з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.07.2018 р. (а. с. 13).

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , є синами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження від 19.02.2008 р. та від 05.01.2009 р. (а. с. 17, 18).

Відповідно до частини четвертої статті 1268 Цивільного кодексу України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

З нотаріально посвідченої заяви від 23.05.2019 р. на ім`я приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатричука А.М. випливає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після ОСОБА_5 , ОСОБА_3 як дружина останнього пропустила строку прийняття зазначеної спадщини та не претендує на неї, інших спадкоємців ОСОБА_5 немає (а. с. 28).

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли права та обов`язки (спадщина) ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 був співвласником квартири АДРЕСА_1 , іншим співвласником квартири була ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть від 29.05.2019 р., а. с. 14), що підтверджується свідоцтвом від 08.12.2017 р. р. про право власності на житло, виданим Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на підставі розпорядження (наказу) від 10.11.2017 р. № 20753, та витягом від 31.01.2018 р. з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 20, 44).

З наведених документів вбачається, що частка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у праві власності на квартиру не визначена, квартира перебувала у їхній приватній спільній сумісній власності.

У зв`язку з тим, що частка ОСОБА_5 у праві власності на вказану квартиру не визначена, постановою від 23.05.2019 р № 443/02-31 приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатричука А.М. було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку цієї квартири (а. с. 15).

Частинами першою та другою статті 368 Цивільного кодексу України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Тобто квартира АДРЕСА_1 , була спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до дня їх смерті.

Частинами першою та другою статті 370 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У матеріалах справи відсутні докази того, що розмір часток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у праві власності на квартиру був різним.

Беручи до уваги зазначене, Суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимоги про визначення того, що частка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становила 1/2.

Разом з тим, Суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання за кожним з них ними права власності на 1/4 частку вказаної квартири, оскільки ними не подано доказів, що вони позбавлені можливості оформити відповідні права власності після визначення цим рішенням розміру частки ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру, шляхом звернення до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатричука А.М. та отримання свідоцтв про право на спадщину.

При цьому Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які б цьому перешкоджали.

Таким чином позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, ) задовольнити частково.

2. Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становила 1/2.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут