Справа № 592/6331/20
Провадження № 2-з/592/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

втановив:

22.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, яку обґрунтовує тим, що 05.06.2015 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 370, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.06.2015. У шлюбі у них народилася дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 05.01.2016. 22.05.2020 ним подано до Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву про розірвання шлюбу. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. За час перебування у шлюбі, спільними зусиллями та за спільні кошти ними було 28.01.202 набуте рухоме майно, а саме: автомобіль «Toyota RAV4», рік випуску 2015, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 (надалі - транспортний засіб), який було зареєстровано на його дружину ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_5 . Вказана обставина підтверджена відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області № 31/18-К-26аз від 15.05.2020 року (отримана 21.05.2020р.), відповідно до якої на адвокатський запит від 14.05.2020р. повідомлено, що згідно наявної інформації, станом на 14.05.2020 року, за громадянином ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований автомобіль «Toyota RAV4», рік випуску НОМЕР_6 , чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 . Станом на 01.05.202, середньоринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 400000,00 гривень. На теперішній час ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 не можуть дійти згоди щодо розподілу вищевказаного спільного майна. ОСОБА_2 , не визнає спільною сумісною власністю вказаний транспортний засіб набутий ними за час перебування у шлюбі, заперечує проти виплати йому грошової компенсації вартості частки транспортного засобу, який знаходиться у неї в одноособовому постійному користуванні. Однак, йому стало відомо, що його дружина ОСОБА_2 має намір продати спірний транспортний засіб задля уникнення його поділу у випадку подання позовів про розлучення та поділу спільного майна подружжя. Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову вважаю необхідним накладення арешту із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на автомобіль «Toyota RAV4», рік випуску НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору (надалі - транспортний засіб), який було зареєстровано на мою дружину ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_5 .

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало відомо про наміри ОСОБА_2 про відчуження спільно набутого під час шлюбу майна, проте жодного доказу загрози відчуження легкового автомобіля, на який він просить накласти арешт та заборонити його відчуження, суду не надано.

Заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або його ефективний захист.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко