Справа № 136/947/18
Провадження № 22-ц/801/837/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», в інтересах якого діє адвокат Бурятинський Вадим Олегович, про зупинення провадження у цивільній справі № 136/947/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, яка переглядається за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

05 травня 2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», в інтересах якого діє адвокат Бурятинський В. О., про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у зв`язку з перебуванням на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц у подібних правовідносинах з предметом позову у справі № 136/947/18. За таких обставин відповідач вважає доцільним зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц.

Вирішуючи заявлене клопотання, обговоривши підстави наведені в заяві, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

07 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначивши, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 у справі №6-48цс15, крім того справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики у сфері визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, на тій підставі, що він не підписаний наймодавцем (орендодавцем).

За обставинами справи, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок недійсними, оскільки їх власник не укладав та не підписував два договори оренди від 30 вересня 2009 року, волевиявлення і наміру на їх укладення не мав, підписи в договорах оренди землі є підробленими, що підтверджено експертним висновком, позивачем отримувалась орендна плата, і позивач не надав доказів того, що протягом строку дії договорів оренди землі не знав й не міг знати про порушення свого права на земельні ділянки.

Постановляючи цю ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що для тих ситуацій, коли судами встановлено, що орендодавець не підписував оспорюваний договір його слід кваліфікувати як неукладений та відмовляти в визнанні недійсним в тому разі, коли наймодавець (орендодавець) отримує орендну плату, визначену в договорі, а наймач (орендар) користується земельною ділянкою із посиланням на пункт 6 статті 3 ЦК України та доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), та не заперечувати в таких випадках частину третю статті 203 та частину першу статті 215 ЦК України.

Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 09 вересня 2019 року вказану справу прийнято до розгляду, оскільки існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування пункту 6 статті 3 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему.

На сьогоднішній день інформація щодо закінчення перегляду вищевказаної справи у касаційному порядку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на веб-порталі судової влади відсутня.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі 145/2047/16-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 136/947/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник