21 травня 2020 року м. Кропивницький
справа № 388/795/17
провадження № 22-з/4809/36/20
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,
учасники справи:
відповідачі: ОСОБА_3 ,
Боківська сільська рада,
Долинська районна державна адміністрація,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат Ямковий Владислав Іванович про ухвалення додаткового рішення у справі,
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено повністю, а саме:

1. визнано недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР №0172746 від 17 лютого 1997 року, виданий Долинською районною державною адміністрацією на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;

2. визнано недійсним рішення Боківської (Кіровської) сільської № 105 від 22 вересня 2000 року в частині передачі у приватну власність громадянці ОСОБА_3 земельної частки (паю), яка позначена на плані за № 724, загальною площею 6,91 га із земель колективної власності КСП ім. Леніна Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області;

3. визнано недійсним державний акт на право власності на землю серія І-КР №037936, виданий 15 березня 2001 року, на підставі якого земельна ділянка з кадастровим № :02:000:0724 площею 6,91 га передана у власність ОСОБА_3 та скасовано державну рестрацію права власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку;

4. визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим № :02:000:0804 площею 3,50 га що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та належить йому на підставі державного акту на право власності на землю серія ІІ -КР № 005614, виданого 06 вересня 2001 року Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області;

5. визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з кадастровим № :02:000:0805, площею 3,41 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та належить йому підставі державного акту на право власності на землю серія ІІ -КР № 005615, виданого 06 вересня 2001 року Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області.

Крім того, суд стягнув зі ОСОБА_3 , Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 компенсацію судових витрати по 1110,05 грн кожному

Не погоджуючись із рішенням суду відповідачка ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат Ямковий В. І. подала апеляційну скаргу, в якій просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року до ухвалення судового рішення у справі та відкрито апеляційне провадження.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат Ямковий Владислав Іванович, задоволено, а саме: рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Боківської сільської ради, Долинської районної державної адміністрації про визнання недійсними сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КР № 0172746, рішення Боківської сільської ради від 22 вересня 2000 року № 105, державного акту на право власності на землю серія І-КР № 037936 від 15 березня 2001 року, а також про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02: 000 :0804 і про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0805 відмовлено повністю.

06 травня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Ямкового Владислава Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

В заяві зазначається, що позивачі частково не доплатили судовий збір з подання до суду першої інстанції заяви про збільшення позовних вимог. Крім того, з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 , апеляційний суд відстрочив сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За нормами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, наявні правові підстави для ухвалення у справі додаткової постанови, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Оскільки необхідності у виклику учасників справи апеляційний суд не вбачає, судове засідання проводиться без їх виклику.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, сплачено судовий збір у розмірі 2861, 90 + 704, 80 = 3566, 70 грн, що підтверджується квитанціями № 0.0 809114092.1; № 0.0. 809115498.1 від 18 липня 2017 року та квитанцією № 80671 від 06 липня 2018 року (а.с. 1, 2, 223 том 1).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, оскільки при поданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви з урахуванням уточнень та доповнень до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 3566,70 грн, то за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 мала сплатити судовий збір у розмірі 5350,05 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом (ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що при зверненні до суду апеляційної інстанції відповідачці ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, а вимоги її апеляційної скарги задоволені в повному обсязі, сплата судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 5350,05 грн. (3566,70 грн х 150%), для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат Ямковий Владислав Іванович про ухвалення додаткового рішення частково та ухвалити по справі додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат Ямковий Владислав Іванович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (28514, Кіровоградська область, Долинський район, с. Братолюбівка, РНОКПП НОМЕР_6 ) і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (28514, Кіровоградська область, Долинський район, с. Братолюбівка, РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь держави судовий збір по 2675,02 грн (дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень дві копійки) з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко