Справа № 128/4087/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1203/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи, Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина», в інтересах якого діє адвокат Дудчик Олег Михайлович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року

в цивільній справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою,

встановив :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року задоволено заяву у вказаній цивільній справі.

Визнано спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку площею 1,8017 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :07:003:0076, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-ВН № 044178 належала померлій ОСОБА_1 , - відумерлою.

Передано земельну ділянку площею 1,8017 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :07:003:0076, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у розгляді справи Приватне підприємство «Агрофірма Батьківщина», в інтересах якого діє адвокат Дудчик О. М., 22 травня 2020 року подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що вказане судове рішення є таким, що порушує права та інтереси ПП «Агрофірма Батьківщина», а також таким, що постановлене з порушенням норм матеріального права.

Вказує, що 12 грудня 2011 року, між Вінницькою районною державною адміністрацією, як орендодавцем та ПСП «Батьківщина», як орендарем було укладено Договір оренди землі, на підставі якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерозподілену (не витребувану) земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :07:003:0076. Відповідно до п. 7 вказаного Договору оренди сторони визначили за взаємною згодою термін його дії до моменту витребування земельної частки (паю) власником. 16 березня 2020 року на адресу ПП «Агрофірма Батьківщина» надійшов лист Стрижавської селищної ради Вінницького району від 10 березня 2020 року щодо припинення дії Договору оренди у зв`язку з набранням законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі № 128/4087/16-ц. Таким чином, ухвалення судом рішення про передачу вказаної земельної ділянки у власність Стрижавській селищній раді Вінницького району порушує права та інтереси ПП «Агрофірма Батьківщина».

Зазначає, що оскаржуване рішення отримано представником ПП «Агрофірма Батьківщина» 19 травня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи 128/4087/16-ц. Участі у розгляді справи скаржник не приймав, тому відповідно положень статті 354 ЦПК України ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 13 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 292 ЦПК України (в редакції 2004 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, доводи скаржника є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року задовольнити.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Скаржником судовий збір не сплачено.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом розгляду заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області є визнання спадщини відумерлою. За подання заяви у справах окремого провадження до суду першої інстанції заявнику відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплатити судовий збір, ставка якого становила 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня 2016 року (1 378 х 0,5 = 689 грн).

Враховуючи викладене, скаржнику слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 1 033,50 грн. (1 378,00 х 0,5 х 150%) та для приєднання до матеріалів справи, надати Вінницькому апеляційному суду оригінал платіжного документа про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/отг. м. Вінниця/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0002856

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 357, статті 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 352, 354, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив :

Поновити особі, яка не брала участі в розгляді справи, Приватному підприємству «Агрофірма Батьківщина» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина», в інтересах якого діє адвокат Дудчик Олег Михайлович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко