КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4919/19
Провадження №2/488/699/20
Ухвала

Іменем України

"02" січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі Державного реєстратора Риженко Олексія Сергійовича та державного реєстратора Глушак Ольги Олегівни та ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодавця, скасування запису про припинення іпотеки, скасування запису про припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1) Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором від 07.12.2007 року укладеним між ТОВ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 3813, щодо предмету іпотеки: земельної ділянки площею 0,1057 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:0033:0018 з цільовим призначенням - для індивідуального житлового будівництва ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

2) Визнати неправомірними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг ОСОБА_3 , індексний номер 32271635 від 02.11.2016 року, а також скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цього рішення державного реєстратора запис: Іпотека припинена; Дата, час державної реєстрації 02.11.2016 17:44:06; Підстава: лист, серія номер 12С16, виданий 17.08.2016, видавник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; Відомості внесені до реєстру: 13.12.2016 12:33:20, ОСОБА_3 , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська область, індексний номер рішення: 32271635;

3) Визнати неправомірними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг ОСОБА_4 , індексний номер 32169944 від 01.11.2016 року, а також скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цього рішення державного реєстратора запис: Обтяження припинено; Дата, час державної реєстрації 01.11.2016 09:09:58; Підстава: лист, серія номер 13С16, виданий 17.08.2016, видавник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; Відомості внесені до реєстру: 13.12.2016 12:33:21, ОСОБА_4 , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська область, індексний номер рішення: 32169944.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач заявляє декілька вимог як немайнового так майнового характеру, а судовий збір не сплачено не за одну вимогу.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, та надати суду оригінал квитанції.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі Державного реєстратора Риженко Олексія Сергійовича та державного реєстратора Глушак Ольги Олегівни та ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодавця, скасування запису про припинення іпотеки, скасування запису про припинення обтяження - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева