Провадження №2/760/4362/20
В справі № 760/2809/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху/

20 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк`Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 120 589, 97 гр. заборгованості за умовами договору фінансового лізингу.

Ухвалою від 05 лютого 2020 року в справі відкрити провадження за правилами прощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження в справі, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України в наступному.

Відповідно до п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі:

3) обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог ст.175 ЦПК України зі змісту позову не випливає:

- з якого часу відповідачем допущені порушення умов укладеного договору, що призвело до виникнення заборгованості станом на 18 грудня 2019 року;

- яким чином за умовами договору відповідачем мали вноситися лізингові платежі та в якому розмірі;

- яким чином при укладенні договору сторони досягли згоди про порядок їх внесення;

- коли настала подія дефолту та в якому вигляді, передбаченому ст.8 договору;

- які існують докази його настання;

- з яких підстав, визначених договором або законом, з відповідача стягується вартість предмету лізингу при його поверненні банку, як лізингодавцю, оскільки пункт 2.9.4.8.2.4, яким обґрунтовується позов, відсутній в долученому до позову договорі;

- на підставі чого позивач ставить питання про стягнення з відповідача 39 519, 15 гр. заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу, оскільки зі змісту ст.9 договору такої відповідальності не випливає, а в наданому розрахунку заборгованості не приведено форми її нарахування;

- не приведений розрахунок пені та період її стягнення, а також на підставі якого пункту договору, оскільки приведена в розрахунку сума відображена в трьох графах, а ст.9 договору передбачено декілька видів пені та підстав її нарахування;

- відсутній розрахунок пені та винагороди за користування предметом лізингу;

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк`Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва