справа №619/3569/20
провадження №2/619/1053/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «СК«Еталон», в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 176858,28 грн, моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн. та судові витрати, а також стягнути з ПАТ «СК«Еталон» пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 32352,34 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Остропільця Є.Р.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею Остропільцем Є.Р. подана заява про самовідвід від 02.10.2020.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Мотивами заяви про самовідвід є те, що суддею Остропільцем Є.Р. встановлено, що в його провадженні, як слідчого судді розглядалася кримінальна справа №619/4799/18 та було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Клочко С.Б., про арешт майна по кримінальному провадженню №0001780 від 28.11.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України. У вказаному провадженні були викладені обставини ДТП, яка відбулася 27.11.2018 за участю автомобіля «BMW» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «VW Transporter» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Підстави для самовідводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України.

Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

В зв`язку з чим, враховуючи, що любе рішення, яке буде прийняте суддею Остропільцем Є.Р., по даній справі, може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою усунення сумнівів, відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України, суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші об`єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Окрім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, а також те, що суддею було ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами та про той самий предмет, суддя вважає заявлений по справі самовідвід судді Остропільця Є.Р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Остропільця Євгенія Романовича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу №619/3569/20 (провадження №2/619/1053/20) передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець