___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/301/20
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

20.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 до повного виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року у справі №916/1717/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІЯЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» попередньої оплати у розмірі 111 080.00 грн., штрафу розмірі 50 000,00 грн., судового збору у розмірі 3 648.98 грн.

В своєму поданні приватний виконавець посилається на те, що боржник вимоги за виконавчими документами в добровільному порядку не виконує, тому виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Приватний виконавець просить розгляд даного питання провести без його участі.

Так, відповідно ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгор Олексійовича знаходиться виконавче АСВП №60489689 провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року у справі №916/1717/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІЯЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» попередньої оплати у розмірі 111080,00 грн.. штрафу розмірі 50000.00 грн., судового збору у розмірі 3648.98 грн.

04 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60489689.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з метою реального виконання вимог виконавчого документу винесено постанову про арешт майна боржника №60489689 від 04.11.2019р., відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ТОВ «ФІРМА МІЯЛ» в межах суми звернення стягнення.

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установі, але коштів для задоволення вимог стягувача за наказом Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року у справі №916/1717/19 в достатньому розмірі виявлено не було.

21 листопада 2019 року Приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . але за цією адресою ніхто не відчинив двері і не відповів на багаточисленні стуки. Після цього було залишено виклик до Приватного виконавця.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що зареєстрованих на боржника транспортних засобів, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, не виявлено.

28 листопада 2019 року і 02 грудня 2019 року Приватним виконавцем було здійснено повторні виїзди за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , але знову ніхто не відчинив двері.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником і керівником боржника ТОВ «ФІРМА МІЯЛ» () є ОСОБА_1 .

05 грудня 2019 року до приватного виконавця в офіс за адресою: м.Одеса, вул. Асташкіна АДРЕСА_2 21, АДРЕСА_3 , на прийом прибув директор ТОВ «Фірма Міял» ОСОБА_1 . В повному обсязі та детально ознайомившись з матеріалами справи, отримав декларацію про майно та доходи боржника юридичної особи, про що свідчить підпис вищезазначеної особи.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. ТОВ «ФІРМА МІЯЛ» було повідомлено про відкриття виконавчого належним чином.

Таким чином встановлено, що боржник. у добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує, будучи повідомленим про відкриття виконавчих проваджень належним чином. Станом на теперішній час боржником не вжито достатніх заходів щодо реального виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року у справі №916/1717/19.

Отже, приватним виконавцем були вчинені дії передбачені чинним законодавством з метою повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та останнім направлялась боржнику вимога, яка була проігнорована боржником.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, проте, вимоги державного виконавця щодо термінового виконання проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Вимоги за виконавчими листами боржником не виконано. Утім будь-яких дій на погашення заборгованості боржник не здійснював.

Таким чином суд вважає, що таке тривале невиконання рішення суду, при наявності можливості здійснювати погашення заборгованості, свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судових рішень.

Будучи обізнаним про заборгованість в такому розмірі, боржник не з`являється на виклики до державного виконавця для дачі пояснень. Не сприяє, та не вживає заходів направлених на виконання рішень судів (відчуження майна з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення діяльності тощо).

Як вбачається, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, боржником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження ним вживаються дії, об`єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були спів мірні борговим зобов`язанням.

Згідно з приписами частини 3 статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 до повного виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року у справі №916/1717/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІЯЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» попередньої оплати у розмірі 111 080.00 грн., штрафу розмірі 50 000,00 грн., судового збору у розмірі 3 648.98 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.