КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2020 року місто Київ.

Справа 753/13155/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6964/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в листопаді 2019 року подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Суд тричі надсилав ухвалу суду на адресу, яку ОСОБА_1 зазначив в своїй скарзі.

Ухвалою від 05 лютого 2020 року скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Після чого, ОСОБА_1 17 березня 2020 року повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу від 13 вересня 2019 року.

Просив поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що йому не було відомо про ухвалу суду про залишення його скарги без руху. В нього хворіла близька людина, були відсутні кошти для оплати послуг адвоката, який би контролював це питання, він шукав іншу роботу, а тому просив поновити пропущений ним строк.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі є неповажними з огляду на наступне.

ОСОБА_1 про зміст оскаржуваної ухвали відомо з жовтня 2019 року, так як в листопаді останній вже подавав апеляційну скаргу.

Посилання скаржника на необізнаність про постановлення апеляційним судом ухвали про залишення його скарги без руху не можуть бути враховані, оскільки останній, зловживаючи своїми процесуальними правами з листопада 2019 року до лютого 2020 року не з`являвся на пошту для отримання поштової кореспонденції, яка тричі направлялась апеляційним судом на адресу, яку сам скаржник, зазначив в своїй скарзі.

Доводи про хворобу близького родича, зміну місця роботи, відсутність у зв`язку з цим коштів на адвоката, та можливості контролювати свою апеляційну скаргу є недоведеними, так як суду не надано доказів хвороби , зміни місця роботи та доказів скрутного матеріального становища.

Таким чином, апеляційна скарга підлягала залишенню без руху для подачі заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року, ОСОБА_1, було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги ( подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та оригіналу документу про сплату судового збору), у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд у відповідності до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, продовжує строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Враховуючи те, що на даний час скасовано ряд карантинних обмежень, а саме: адвокатські об`єднання, поштові відділення та суд працють у звичайному режимі, та з 25.05.2020 року відновиться робота громадського транспорту, суд продовжує строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у зв`язку з пом`якшенням карантинних заходів, в разі не подання до суду заяви із зазначенням інших причин пропуску строку або визнання таких причин необґрунтованими, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року - залишити без руху, подовживши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.