Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5600/20 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/5600/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», державного реєстратора Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила скасуват рішення державного реєстратора Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Годун В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49882411 від 27 листопада 2019 року, про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 із внесенням запису про скасування державної реєстрації речових прав та відновленням запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Годун В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49883181 від 27 листопада 2019 року, про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» права власності на земельну ділянку площею 0,0727 га, кадастровий номер :10:051:0013, розташовану по АДРЕСА_1 із внесенням запису про скасування державної реєстрації речових прав та відновленням запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0727 га, кадастровий номер :10:051:0013, розташовану по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз, задоволено. Призначено по справі комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз». На вирішення експертам поставлено питання: 1. Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 25.11.2019 року ? 2. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0727 га, кадастровий номер :10:051:0013 станом на 25.11.2019 року? Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено питання: 1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «розписка в одержанні» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №394 ОСОБА_1 .? 2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «розписка в одержанні» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №424 ОСОБА_1 .? На час проведення експертиз провадження в справі зупинено та надано експертам строк до 30 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», посилаючись на постановлення ухвали із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не зазначені мотиви на підставі яких було постановлено оскаржувану ухвалу. Оцінка вартості нерухомого майна, була проведена 19.11.2019, та їх висновки містяться в матеріалах справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом, ОСОБА_1 обгрунтовувала свої позовні вимоги тим, що державному реєстратору під час вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» права власності на іпотечне майно серед інших документів було надано вимоги про усунення порушень, видані 04.09.2019, однак даних вимог вона не отримувала, та зміст вимог їй не відомий, що є порушенням п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127. Крім того, порядок реєстрації предмету іпотеки за іпотекодержателем передбачає проведення оцінки предмета іпотеки (ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку»). Під час оформлення права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» державний реєстратор не перевірив, зокрема, співвідношення між сумою заборгованості і вартістю предмета іпотеки.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до суду першої інстанції було подано відзив на позовну заяву та додано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, як докази отримання ОСОБА_1 вимог про усунення порушень, та висновок про вартість об`єкта оцінки житлового будинку по АДРЕСА_1 та звіт №11072 з експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0004, загальною площею 0,0800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказуваннята встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимогст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Звертаючись з клопотанням про призначення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз позивач посилалась на те, що вартість житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно з наданих звітів ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», становить 200 000 грн, тобто менше ніж вартість однокімнатної вкартири, а тому необхідно визначити дійсну ринкову вартість предмета іпотеки.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач обгрунтовувала тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 заперечувала факт отримання вимог про усунення порушень від 04.09.2019, однак ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» надано копії вимог про усунення порушень від 04.09.2019, які направлялись ОСОБА_1 , та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, а тому необхідно знати чи виконані підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 , так як право звернення стягнення на предмет іпотеки в іпотекодержателя безпосередньо залежить від підтвердження факту отримання іпотекодержателем вимоги про усунення порушень, направленої відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене, судом першої інстанції призначено судову почеркознавчу, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу у зв`язку з необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування та з метою не позбавлення права ОСОБА_1 на доведення переконливості своїх доводів перед судом.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової пали Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року по справі №757/675/15 було зроблено наступний висновок: «разом з тим, позивач вказував, що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не належить йому. На підтвердження таких доводів позивач просив провести почеркознавчу експертизу, проте у задоволенні вказаного клопотання йому безпідставно відмовлено, чим позбавлено права на доведення переконливості своїх доводів перед судом».

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального чи процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді