Справа № 361/4151/15-ц
Провадження № 6/361/66/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ ВіЕйБі Банк його правонаступником ТОВ ФК Інвест Хаус у цивільній справі № 361/4151/16 за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 429 від 29.08.2008р., мотивуючи тим, що на підставі укладеного 25.04.2019р. між ПАТ ВіЕйБі Банк та ФК Інвест Хаус договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, заявник набув права вимоги заборгованості за кредитним договором № 429 від 29.08.2008р.

Заявник ТОВ ФК Інвест Хаус, стягувач ПАТ ВіЕйБі Банк та боржник ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаними в заяві адресами, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань з приводу даної заяви до суду не направляли.

Представник боржника ОСОБА_2 неодноразово подавав заяву про відкладення розгляду справи, подав таку заяву і в дане судове засідання, з посиланням на зайнятість в іншій справі, призначеній в іншому суді міста Києва на 15-30. Враховуючи час, на який призначено розгляд заяви про заміну стягувача (14-30), що не виключало можливість представнику прибути вчасно до Броварського міськрайонного суду на призначений час, суд дану причину не визнає такою, що тягне відкладення розгляду заяви. При цьому суд також враховує неодноразову неявку боржників чи їх представника/представників, відсутність поважних причин для неявки самих боржників, наявність у сторони боржників достатнього часу для подання всіх необхідних заяв по суті справи і з процесуальних питань, доказів та для висловлення своєї позиції за даною заявою. Враховуючи викладене, а також виходячи з положень ст.442 ЦПК України, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви в порядку ст.442 ЦПК, суд відмовив представнику боржника у клопотанні про чергове відкладення судового засідання і ухвалив розглянути дану заяву про заміну стягувача у відсутності цього і інших учасників справи, неявка яких не перешкоджає розгляду.

Також представник боржника подав клопотання про зупинення провадження з розгляду даної заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до розгляду цивільної справи № 761/15606/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 29.08.2008р. недійсним.

Розглянувши дане клопотання, суд не встановив підстав для його задоволення, і дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження за заявою про заміну стягувача, оскільки ЦПК України не передбачено взагалі можливості зупинити провадження за заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, встановлено скорочений строк розгляду такої заяви. Положення ст.251 ЦПК України на розгляд такої заяви не поширюються. Більш того, наявність вказаної цивільної справи не є перешкодою для розгляду заяви про заміну стягувача, яка подана в ході виконання судового рішення, що набрало законної сили. Для вирішення порушених у заяві питань (зокрема, що стосуються оспорювання рішення або обов`язків , які виникли для сторони з судового рішення) ЦПК встановлений інший порядок, і дані питання, що стосуються виконання рішення, при розгляді заяви про заміну стягувача в порядку ст.442 ЦПК суд не вирішує.

З матеріалів цивільної справи № 361/4151/15-ц, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2016р. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 429 від 29.08.2008р. в сумі 5804,54 доларів США, по відсоткам за користування кредитом 1067,67 доларів США (по курсу НБУ еквівалентно 144491,67грн.), комісію 1919,87грн., штраф 20253,49грн., всього стягнути 166665,03грн.

Рішення набрало законно сили, підлягає виконанню. Не виконано. Принаймні доказів виконання судового рішення сторона боржників суду не надала.

За договором про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.2019р., укладеним між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ ФК Інвест Хаус відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними з ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, в тому числі і за кредитним договором № 429 від 29.08.2008р., укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників до даного договору.

Даний договір чинний, з нього виникли певні права та обв`язки для сторін договору.

Для укладення такого договору закон не вимагає наявності згоди боржника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги первісний кредитор ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк у даних правовідносинах вибув із виконавчого провадження, а заявник ТОВ ФК Інвест Хаус набув права кредитора і має право ініціювати заміну первісного стягувача на нього.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської від 25.03.2016р. у цивільній справі № 361/4151/15-ц за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк новим стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно Закону № 540-IX від 30.03.2020 та п.3 перехідних положень ЦПК - під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строк апеляційного оскарження, визначений статтею 354 ЦПК, продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено 26.05.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова