провадження № 22-ц/824/3661/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» 06 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу на адресу суду першої інстанції. При цьому, строк на апеляційне оскарження пропущено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року було залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків (а.с.132-133).

Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 березня 2020 року. Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, ухвала суду від 24 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові за адресою, вказаною в апеляційній скарзі для листування (а.с.134).

11 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт зі зворотнім повідомленням без вручення копії ухвали суду від 24 лютого 2020 року у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.135-136).

Київським апеляційним судом неодноразово повторно направлялася копія ухвали суду від 24 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху на поштову адресу апелянта, про що свідчать супровідні листи суду від 12 березня 2020 року та 14 квітня 2020 року (а.с. 138, 141). Однак, конверти повернулися на адресу суду без вручення (а.с.139-140, 142-143).

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою суду від 24 лютого 2020 року апелянт вказані недоліки не усунув та з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договоріввважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.