"02" жовтня 2020 р. Справа № 363/531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 363/531/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17 754 гривні 68 копійок та судовий збір в сумі 1 600 гривень. На підставі вищезазначеного судового рішення, Вишгородським районним судом Київської області направлено на поштову адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи по вказаній цивільній справі та належним чином завірену копію заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2017 року. Однак, на виконанні у Вишгородському РВДВС вказані виконавчі листи відсутні. Крім того, в ході перевірки в Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» було виявлено відсутність виконавчих документів по вказаній цивільній справі. Оскільки вказані виконавчі листи по цивільній справі № 363/531/17 втрачено, заборгованість за рішенням суду на даний час не погашена, а тому представник АТ КБ «ПриватБанк» змушений звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 363/531/17.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17 754 гривні 68 копійок та судовий збір в сумі 1 600 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 25.07.2017 року.

На підставі вищезазначеного судового рішення, 14.09.2017 року Вишгородським районним судом Київської області було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 17 754 гривні 68 копійок та судового збору в сумі 1 600 гривень, які були отримані ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.09.2017 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із довідки Вишгородського РВДВС від 26.08.2020 року, що у вказаному відділі не перебував на виконанні виконавчий документ у цивільній справі № 363/531/17.

Актом АТ КБ «ПриватБанк» від 15.09.2020 року було встановлено відсутність виконавчого листа у цивільній справі № 363/531/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 17 754 гривні 68 копійок та судового збору в сумі 1 600 гривень.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Із вищевказаною заявою про видачу дулікатів виконавчих документів по цивільній справі № 363/531/17 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише 22.09.2020 року.

Однак, судом із досліджених письмових доказів та матеріалів цивільної справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» не надано достатніх підтверджуючих доказів того, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних підстав, оскільки виконавчі листи Вишгородського районного суду Київської області по цивільній справі № 363/531/17 були отримані стягувачем 22.09.2017 року, а строк пред`явлення виконавчих листів скінчився 25.07.2020 року.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на відсутність у стягувача та на виконанні у ДВС оригіналів виконавчих листів від 12.07.2017 року по цивільній справі № 363/531/17, не доводить факту дійсної відсутності у вказаному Банку цих виконавчих листів та обґрунтувань того, що банком з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.353, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 363/531/17 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева