Постанова

Іменем України

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 756/10932/16

провадження № 61-167св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

представники позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шух Сергій Васильович , Мала Віра Володимирівна , Корнієнко Наталія Юріївна ,

відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 ,

представник відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Стрикаль Олександр Васильович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»та ОСОБА_4 , подану представником - адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва у складі судді Тітова М. Ю. від 06 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Приходька К. П., Таргоній Д. О., Ігнатченко Н. В. від 20 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 27 липня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва у справі № 2-3068/2010 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року № 800 к-ф в сумі 25 756,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 203 216,65 грн, шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Mitsubishi Pajero SP, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шляхом його реалізації з прилюдних торгів, встановивши ціну поточного продажу 157 951,00 грн. Однак, вказане рішення відповідачем у строки, встановлені для добровільного виконання, виконане не було. Проценти за користування кредитом після ухвалення рішення суду не сплачувались, тому станом на 11 серпня 2016 року виникла заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 10 416,26 дол. США.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 10 416,26 дол. США.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «АБ «Укргазбанк»про визнання зобов`язань за договором застави припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що в порядку добровільного виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року у справі № 2-3068/2010 він 05 жовтня 2015 року сплатив на рахунок відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ) грошові кошти в сумі 203 216,65 грн, після чого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, зв`язку із повним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором припинилося право застави банку на автомобіль, що виникло на підставі договору застави від 03 жовтня 2008 року.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати зобов`язання за договором застави від 03 жовтня 2008 року № 800 к-ф, укладеного між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ «АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А. В., припиненими; зобов`язати ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження автомобіля Mitsubishi Pajero SP, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, внесеного на підставі договору застави від 03 жовтня 2008 року № 800 к-ф, та зобов`язати банк звернутися до державного реєстратора із заявою про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження вказаного автомобіля.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «АБ «Укргазбанк» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги банку про стягнення процентів за користування кредитом після ухвалення судового рішення не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду, яким достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, виконане відповідачем в повному обсязі. Але, оскільки рішення суду від 27 липня 2010 року, яким достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, виконане відповідачем лише у жовтні 2015 року, то банк не позбавлений можливості звернутися до суду з вимогами про стягнення пені, відсотків саме за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, тому відсутні правові підстави для припинення зобов`язання за договором застави.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційні скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк» та представника ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційних скарг не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У січні 2019 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з`ясували всіх фактичних обставин справи; не врахували, що боржник сплатив стягнену рішенням суду від 27 липня 2010 року заборгованість за кредитним договором лише у жовтні 2015 року, тому існує заборгованість за процентами за користування кредитом, оскільки в силу вимог частини першої статті 1048 ЦК України проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, тобто до дати зарахування грошової суми отриманої в кредит на банківський рахунок кредитодавця. Встановивши, що банком заявлена позовна вимога про стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих та не сплачених до моменту повернення позики та після настання строку повернення кредиту, суди мали застосувати положення частини другої статті 625 ЦК України за процентною ставкою, визначеною договором та задовольнити позовні вимоги банку.

У січні 2019 року представник ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що рішення суду, яким достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, виконане відповідачем в повному обсязі та державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, безпідставно дійшли висновку, що зобов`язання за кредитним договором не припинилося, а відтак не є припиненим і зобов`язання, яке виникло за договором застави.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У березні 2019 року представник ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк», у якому зазначив, що зобов`язання за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року є припиненим у зв`язку із добровільним виконанням боржником судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Чинним законодавством не передбачено, що в разі припинення зобов`язання за кредитним договором кредитор має право звернутися до суду з вимогами про стягнення пені, відсотків за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, про стягнення яких ПАТ «АБ «Укргазбанк» вже звернулося з позовом до суду. Посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк», просить залишити її без задоволення та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 .

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ПАТ «АБ «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року; витребувано цивільну справу № 756/10932/16-ц з Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданої представником - адвокатом Стрикалем О. В., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року справу № 756/10932/16-ц призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 03 жовтня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 800 к-ф, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 29 300,00 дол. США терміном до 02 жовтня 2015 року зі сплатою 13,5% річних з метою придбання автомобіля.

Цього ж дня, із метою забезпечення вказаного зобов`язання між банком та ОСОБА_4 укладено договір застави № 800 к-ф, відповідно до умов якого в заставу банку передано автомобіль Mitsubishi Pajero SP, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску,легковий універсал, номер шасі НОМЕР_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року у справі № 2-3068/2010 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року № 800 к-ф в сумі 25 756,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 203 216,65 грн, шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Mitsubishi Pajero SP, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, легковий універсал, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом його реалізації з прилюдних торгів, встановивши ціну поточного продажу 157 951,00 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ткачовою К. В. від 24 листопада 2015 року виконавче провадження № 48718115 щодо виконання вказаного судового рішення закінчено у зв`язку з його виконанням боржником в добровільному порядку 05 жовтня 2015 року.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційних скарг ПАТ «АБ «Укргазбанк»та представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 рокуздійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «АБ «Укргазбанк» не підлягає задоволенню, а касаційна скарга представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Установлено, що у зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору від 03 жовтня 2008 року № 800 к-ф, ПАТ «АБ «Укргазбанк» використало право на дострокове повернення кредиту, звернувшись у березні 2010 року з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 25 756,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 203 216,65 грн, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року у справі № 2-3068/2010 позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» було задоволено.

05 жовтня 2015 року на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_4 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» сплачено кредитну заборгованість у сумі 203 216,65 грн, у зв`язку із чим 24 листопада 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ткачовою К. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48718115.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

ПАТ «АБ «Укргазбанк», звертаючись у березні 2010 року до суду з позовними вимогами про стягнення всієї суми кредитної заборгованості, використало своє право вимагати дострокового повернення суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За обставин добровільного виконання боржником вказаного судового рішення в повному обсязі, вимоги банку про стягнення процентів за користування кредитними коштами нарахованих станом на 11 серпня 2016 року є безпідставними.

Свого права на стягнення платежів на підставі частини другої статті 625 ЦК України ПАТ «АБ «Укргазбанк» не реалізувало, оскільки з такими вимогами до позичальника банк не звертався.

З урахуванням встановлених обставин, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову ПАТ «АБ «Укргазбанк» є правильними.

Доводи касаційної скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк»зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

У той же час, колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 з таких підстав.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 593 ЦК України передбачено, що з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою, припиняється і право застави.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Установлено, що позичальник ОСОБА_4 належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року № 800 к-ф, виконавши рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року у справі № 2-3068/2010 про дострокове стягнення з нього всієї суми кредитної заборгованості, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку із чим основне зобов`язання припинилось на підставі статті 599 ЦК України, а відтак припиненою є й застава як похідна від основного зобов`язання.

З припиненням застави фактично припиняється обтяження спірного автомобіля заставою, адже правових підстав для його утримання під обтяженням немає.Проте банк у порушення вимог статей 28, 44 Закону України «Про заставу», статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статті 593 ЦК України не вчинив дій щодо припинення обтяження рухомого майна, переданого у заставу, що є неправомірним та порушує права заставодавця.

Посилання ПАТ «АБ «Укргазбанк» на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносини сторін договору, оскільки у боржника наявна кредитна заборгованість у зв`язку із тривалим невиконанням такого судового рішення є необґрунтованим і спростовуються вищезазначеним.

Вирішуючи зустрічний позов, суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували та за встановлених судом обставин дійшли помилкового висновку про відсутність правових підстав вважати, що зобов`язання ОСОБА_4 за договором застави є припиненими.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 , тому судові рішення судів попередніх інстанцій в цій частині підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником - адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання зобов`язань за договором застави припиненими та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати зобов`язання за договором застави від 03 жовтня 2008 року № 800 к-ф, укладеного між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліною Вікторівною, припиненими.

Припинити обтяження автомобіля Mitsubishi Pajero SP, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, легковий універсал, номер шасі НОМЕР_2 , внесеного у Державний реєстр обтяжень рухомого майна на підставі договору застави від 03 жовтня 2008 року № 800 к-ф.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська
Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун