Єдиний унікальний номер справи 183/456/20
Провадження № 2/183/2017/20

У Х В А Л А
28 квітня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
28 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами", в якому просить визнати виконавчий напис від 14 червня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 4944, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно з яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 17 879,67 грн. заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" таким, що не підлягає виконанню і вирішити питання стосовно судових витрат.
Ухвалою суду від 29 січня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 25-27). Ухвалою суду від 29 січня 2020 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходів такого забезпечення (а.с. 28-30). Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року було залучено до розгляду у справі в якості третьої особи приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. (а.с. 46).
27 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якому він, на підставі ст. 84 ЦПК України, просив:
- витребувати у Київського державного нотаріального архіву матеріали нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, діяльність якого припинена 31 січня 2020 року, за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" щодо здійснення виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно, документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", в межах вчиненого 14 червня 2019 року виконавчого напису № 4944, згідно з яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 17 879,67 грн. заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами";
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, але останнім у клопотанні про витребування доказів заявлено про розгляд клопотання за їх відсутності.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи у повному обсязі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, діяльність якого припинена 31 січня 2020 року, за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" щодо здійснення виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно, документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", в межах вчиненого 14 червня 2019 року виконавчого напису № 4944, згідно з яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 17 879,67 грн. заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами".
У той же час, судом установлено, що інша частина пред`явленого представником позивача клопотання містить вимоги, розгляд яких установлений в іншому, ніж ст. 84 ЦПК України, порядку, зокрема в порядку ст.116 ЦПК України, та вимоги до якого установлені у ст. 117 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання в частині зобов`язання управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, діяльність якого припинена 31 січня 2020 року, матеріали нотаріальної справи за спірним виконавчим написом належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 28 квітня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна