Справа № 309/2171/20
Провадження № 6/309/122/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання старшого державного виконавця відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки у спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Попович М.М. звернулася в суд з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності.

24 вересня 2020 р. на адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Потьомкіної О.М. надійшло клопотання про обєднання даного подання з поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки у спільній сумісній власності , яке перебуває у провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С. А.

Клопотання вмотивовано тим, що з веб порталу судової влади України встановлено, що на розгляді Хустського районного суду перебуває справа № 309/1945/20 від 11.08.2020р., за поданням державного виконавця Хустського відділу ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по виконавчому провадженню в якому стягувачами є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визначення частки у спільній сумісній власності. Справа № 309/1945/20 перебуває на розгляді у судді Хустського районного суду Савицького С. А.

У відповідності до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зазначені подання державного виконавця подані до одного і того самого боржника ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 .

Глава VI Цивільного кодексу України, яка визначає процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) не врегульована саме правовими нормами щодо об`єднання клопотань або подань державних виконавців до одного і того самого боржника, третьої або іншої особи.

Ч. 10 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). В даному випадку суд має застосувати аналогію права і у відповідності до ч. 10 ст. 10 ЦПК України об`єднати подання державного виконавця Хустського ВДВ в одне провадження.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Потьомкіна О.М. клопотання підтримала , просить його задоволити.

В судове засідання старший державний виконавець відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Попович М.М. не зявилася надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені, їх неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Глава VI Цивільного кодексу України, яка визначає процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) не врегульована саме правовими нормами щодо об`єднання клопотань або подань державних виконавців до одного і того самого боржника, третьої або іншої особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В судовому засіданні встановлено , що в провадженні Хустського районного суду під головуванням судді Савицького С.А. перебуває подання старшого державного виконавця відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки у спільній сумісній власності, де боржником, стягувачами та третьою особою є одні і ті самі особи, а предметом розгляду є майно одного правового статусу ( спільна сумісна власність подружжя).

В даному випадку суд повинен застосувати аналогію права і у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передати дані матеріали іншому судді для вирішення питання щодо їх обєднання .

Керуючись ст.ст.10, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 - задоволити .

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки у спільній сумісній власності ( справа № 309/2171/20) передати судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицькому Сергію Анатолійовичу для вирішення питання щодо обєднання з матеріалами № 309/1945/20 за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки у спільній сумісній власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2020 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.