Справа № 953/628/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Куценко Н.М., розглянувши заяву представника відповідача про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача адвоката Васильєва Є.О. про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги. В поданій заяві просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., посилаючись на ч.5 ст. 142 ЦПК України. Обґрунтовуючи заяву вказує, що позивач ОСОБА_1 зловживає своїми правами, оскільки неодноразово звертався до суду з необґрунтованими позовами і це є підставою для стягнення з нього судових витрат відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Нова пошта» про розірвання договору оренди.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків позову.

05.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 на виконання вимог суду в ухвалі від 15.01.2020 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Нова пошта» про розірвання договору оренди, призначено судове засідання на 02.04.2020 року.

11.02.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позовних вимог, яка ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року повернута заявникові.

04.03.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Нова пошта» про розірвання договору оренди без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

11.03.2020 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Нова пошта» про розірвання договору оренди залишена без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 року відмовлено у об*єднанні справ №953/2170/20, №953/628/20 в одне провадження та повернуто цивільну справу №953/2170/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Нова Пошта» про зобов*язання вчинити певні дії для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у абз.3 п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10,11ЦПК). При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Аналіз вищезазначених норм дає підстав дійти до висновку, що відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду судом, при цьому витрати, пов`язані з розглядом справи мають бути понесені відповідачем саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це його диспозитивне право, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. А суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не встановлював факту наявності необґрунтованих дій позивач.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або вчинення позивачем інших необґрунтованих дій. Суд не вбачає дій позивача по даній справі, які могли б бути розцінені судом як необґрунтовані.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно або пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки такі факти відповідачем не заявлені, а судом не встановлені, тому у задоволенні заяви, слід відмовити.

Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Зазначені норми відповідачем дотримано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 142, 259,260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -