Справа № 515/49/20
Провадження № 2/515/395/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ни до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила провести поділ сумісного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини.

28 лютого 1992 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у Палаці уро- чистих подій м.Одеси, актовий запис № 212. За період сумісного проживання у шлюбі, а саме, 29. 05.1999 р., за спільні кошти вони купили житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а 27.02.2019 р. придбали автомо- біль марки «Opel Zafira», 2002 р. випуску. Зазначене майно зареєстроване за її чоловіком ОСОБА_2 , що підтерджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцт- вом про реєстрацію транспортного засобу. Нажите під час шлюбу з відповідачем майно у вигляду житлового будинку та автомобіля є їх спільною сумісною власністю і кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном, але добровільної згоди про поділ згаданого майна вони не досягли і вона вважає, що є підстави для поділу вказаних об`єктів нерухо- мого та рухомого майна з визначенням права власності на автомобіль за відповідачем, а за нею - право власності на житловий будинок. Просила здійснити поділ зазначеного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнати за нею право власності на житловий буди- нок із будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 і залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки «Opel Zafira», 2002 р. випуску, реєст- раційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтрима- ла у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.9) підтверджується, що сторони зареєст- рували шлюб у Палаці урочистих подій м.Одеси 28.02.1992 р., актовий запис № 212, після реєст- рації шлюбу подружжю присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ».

З копії договору купівлі-продажу від 29.05.1999 р. (а.с.12) слідує, що ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купив житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Право власності на будівлю зареєстровано у БТІ за ОСОБА_2 (а.с.12, зворот).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не- рухомого майна щодо суб`єкта (а.с.13-14) підтверджується, що право власності на зазначений жит- ловий будинок зареєстроване за ОСОБА_2

Вартість спірного житлового будинку загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 53855 грн., що вбачається із звіту про незалежну оціночну варті- сть (а.с.30-31).

Оцінкою транспорту за формою МД-2 (а.с.32) підтверджується, що вартість придбаного ОСОБА_2 автомобіля марки «Opel Zafira», 2002 р. випуску, становила 67793,76 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по- силається як на підставу своїх вимог і заперечень…

На підставі досліджених доказів суд вважає встановленим, що в період сумісного проживання в шлюбі сторони придбали майно: житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Opel Zafira», 2002 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною вартістю 121648,76 (53855 грн. + 67793,76 грн.).

В силу ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоло- вікові на праві спільної сумісної власності…

Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної вла- сності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовле- ністю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісно власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вартість частки кожної із сторін у спірному нерухомому та рухомому майні у грошовому виразі (ідеальна частка) становитиме 60824,38 грн. (121648,76 грн. : 2).

Право власності ними набуто у період сумісного проживання у шлюбі на законних підставах у відповідності до ст.328 ЦК України.

Як передбачено ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про поділ спіль- но нажитого майна подружжя мають бути задоволені у повному обсязі у запропонованому позива- чем варіанті, проти якого не заперечував відповідач..

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 840, 80 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.60, 63, 69-71 СК України,ст.368 ЦК України, ст. ст.76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Провести поділ спірного майна подружжя - житлового будинку з будівлями та спорудами, роз- ташованого по АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Opel Zafira», 2002 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши:

--- ОСОБА_1 - житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 ;

--- ОСОБА_2 - автомобіль марки «Opel Zafira», 2002 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Приморське Тата- рбунарського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на житловий буди- нок з будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Приморське Татар- бунарського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на автомобіль марки «Opel Zafira», 2002 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в част- ках в сумі 6969 грн.38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко