Номер провадження: 22-з/813/146/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку щодо залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції про сплату №04536 від 04.12.2018р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 352,40 гривень за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року про закриття провадження по справі у зв`язку із відмовою позивача від своїх вимог.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, за змістом наведеної норми закону суд апеляційної інстанції вирішує питання про судові витрати у разі зміни чи скасування судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким спір вирішений по суті.

Так як постановою суду апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції і справа повернута для продовження розгляду, то у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави для ухвалення рішення про стягнення з відповідача коштів (судового збору), що були сплачені позивачем за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Питання про усі судові витрати по справі, у тому числі і витрати зі сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції має бути вирішення судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору за правилами, встановленими ст. 141 ЦПК України.

З огляду на наведене питання про розподіл судових витрат є передчасним, а тому заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено: 06 травня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік