КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2531/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , про відстрочку оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , подали апеляційну скаргу. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , залишено без руху з наданням апелянтам десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків: надання кожним із них окремо оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7929,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA6080024; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року була отримана ОСОБА_3 03 січня 2020 року та 11 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , подав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року до ухвалення судового рішення в справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року.

10 березня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , подала заяву про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги до 3000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , про зменшення судового збору. Зменшено ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року до 3000,00 грн. Надано ОСОБА_2 додатковий п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3000,00 грн.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , подала заяву про відстрочку оплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що зпідстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як було зазначено, ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , 10 березня 2020 року зверталася до суду із заявою про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги до 3000 грн. При цьому представник ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 має можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у вказаній сумі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , про зменшення судового збору.

Крім того, як на підставу для відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , посилалася на те, що ОСОБА_2 не має можливості сплатити судовий збір, оскільки з 12 березня 2020 року Кабінетом Міністру України було запроваджено карантин.

При цьому п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки для усунення недоліків апеляційних скарг продовжуються на строк дії такого карантину.

Тому, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , про відстрочку оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва