ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5589/20 Справа № 203/2125/15 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (особа, яка не брала участі у справі) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_2 , переоформлено та на даний час належить ОСОБА_1 , яке є спірним у справі про поділ майна подружжя, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 32,4 кв. м. та заборонити вчиняти дії щодо цього майна .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на те, що13.11.2013 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Зодіак Тойс" укладено кредитні договори №6-0080/13/14LL та № 6-0078/13/14-OVR/1.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 13.11.2013 року укладено Договори поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р, а також Іпотечний договір № 3-0443/13/14-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1722, відповідно до якого передано в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 32,4 кв. м.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2017 р. по справі № 199/1422/15-ц позов ПАТ "Банк Форум" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 3 171 846,08 грн. у задоволенні зустрічних позовних вимог про припинення поруки відмовлено.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 р. у справі № 206/3417/16-ц позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість в сумі 64 122, 96 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

На даний час рішення суду не виконані.

04.04.2019 р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено Договір про відступлення вимоги №0002/19/16 та Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є новим кредитором та іпотекодержателем.

06.04.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" дізналося про те, що іпотечна квартира належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі мирової угоди, затвердженою Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 30.06.2015 р.

Зокрема заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є фінансовим поручителем за договорами поруки, а тому відчуження вказаного майна поручителем унеможливить, або значно ускладнить виконання судових рішень(том 2 а.с. 1-4).

Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не наводить доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім зазначеного, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 32,4 кв. м. є ОСОБА_1 (том 2 а.с. 38).

Тобто з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не є відповідачем по справі, а відтак забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке не належить відповідачеві призведе до порушення майнових прав та інтересів власника квартири.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4» роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, колегія суддів зазначає, що арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, та передачі його на реалізацію. Для виявлення майна державний виконавець оглядає усі зайняті боржником приміщення у присутності представників громадськості. Опис майна проводиться у присутності боржника або будь-якого повнолітнього члена його сім`ї і двох понятих. Майно описується в такій кількості та такої якості, які забезпечують виконання судового акта. Опису підлягає усе майно, яке може бути стягнено відповідно до законодавства.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у відповідності із вищевикладеним, враховуючи зміст заяви, предмет позову, конкретні обставини по справі, та з урахуванням змісту зазначених норм процесуального права, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (особа, яка не брала участі у справі) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: І.Ю.Ткаченко

Л.О.Каратаєва

Н.М.Деркач