У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судових засідань - Раєвського П.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, посилаючись на те, що 10.05.2016 року Деснянським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення у цивільній справі №461/11809/15, за яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 було задоволено. На підставі даного рішення судом було видано виконавчі листи стягувачу, які були отримані останнім лише 13.05.2019 року. Крім того, у зв`язку із втратою виконавчих листів було складено відповідний акт. Таким чином, оскільки стягувачем було отримано виконавчі листи щодо примусового виконання рішення суду від 10.05.2016 року після спливу строку їх пред`явлення до виконання та вони були втрачені, заявник вважає, що необхідно видати дублікати виконавчих листів та поновити заявнику строк визначений для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви АТ «Ідея Банк», приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

Зокрема, вказаним рішенням суду в рахунок погашення кредитних зобов`язань в сумі 82381,79 грн. на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором №910.23398, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Вилучено у ОСОБА_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано ПАТ «Ідея Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» кредитну заборгованість в сумі 100,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420,00 грн.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

07.03.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було отримано письмову заяву представника позивача АТ «Ідея Банк» про видачу рішення та виконавчих листів по справі №461/11809/15.

Згідно супровідного листа Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, судом було направлено на адресу позивача АТ «Ідея Банк» завірену належним чином копію заочного рішення суду, а також, оригінали виконавчих листів, відповідно до письмової заяви представника позивача.

13.05.2019 року представником позивача було отримано відповідь суду від 18.03.2019 року разом із зазначеними документами, тобто, поза межами строку на пред`явлення таких документів до виконання. Проте, пред`явити виконавчі листи до виконання на підставі заочного рішення суду від 10.05.2016 року позивач не мав можливості, оскільки оригінали виконавчих листів було втрачено, про що свідчить акт про втрату документів від 22.11.2019 року.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio . Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Суд вважає, що заява АТ «Ідея Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини втрати виконавчих листів та пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання по цивільній справі №461/11809/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №461/11809/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі №461/11809/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до яких:

«В рахунок погашення кредитних зобов`язань в сумі 82381,79 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором №910.23398, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ), звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () кредитну заборгованість в сумі 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420,00 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран