Номер провадження: 22-ц/813/1885/20
Номер справи місцевого суду: 2-6227/10
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-6227/10

Номер провадження:22-ц/813/1885/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»;

- відповідачі (боржники) -1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про залучення до участі у справі правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Погрібного С.О. 08 квітня 2015 року, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

У січні 2010 р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з уточненим в червні місяці позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/83361/74/82100 від 17.09.2007 року (далі - Кредитний договір), станом на 19 січня 2010 року, у розмірі - 625 308,57 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачкою ОСОБА_1 (позичальник) та відповідачкою ОСОБА_2 (поручитель) умов кредитного договору та умов договору поруки з повернення кредиту (а. с. 1 - 5, 86 - 87).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року вищезазначений позов Банку задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/83361/74/82100 від 17.09.2007 року в розмірі - 625 308,57 грн..

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку сплачений судовий збір у сумі - 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 120,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Банк повністю виконав умови кредитного договору з надання кредиту. Позичальник та поручитель не виконали зобов`язання за кредитним договором та договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі (а. с. 115 - 117).

02.04.2015 року до суду надійшла заява Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява Банку обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час його пересилання з Державної виконавчої служби з постановою про повернення виконавчого листа (а. с. 124 - 125).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПAT «Райффайзєн Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/83361/74/82100 від 17.09.2007 року у загальній сумі - 625 308,57 грн. й про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПAT «Райффайзєн Банк Аваль» сплаченого судового збору в сумі - 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 120,00 грн..

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі 2-6227/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виданий судом по даній справі виконавчий лист втрачено у процесі пересилання поштою (а. с. 128 - 128 зворотна сторона).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Питання з розгляду заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2020 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про залучення до участі у справі правонаступника.

Залучено ПАТ «ОКСІ БАНК»до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

У квітні 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «ОКСІ БАНК», в якому останній просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «ОКСІ БАНК».

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.01.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК таТОВ «Укрфінанс Груп» був укладений Договір відступлення права вимоги за вищезазначеним кредитним договором № 014/83361/74/82100 від 17.09.2007 року. Таким чином, у зобов`язанні відбулася заміна кредитора.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини особистої неявки, неявки представників не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про залучення до участі у справі правонаступника за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до доданої до клопотаня про залучення до участі у справі правонаступника копії Договору відступлення права вимоги від 29.01.2018 року,укладеного між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Укрфінанс Груп», останнє набуло права вимоги за укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитним договором № 014/83361/74/82100 від 17.09.2007 року.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Учасники справи на час розгляду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника не надали доказів того, щоукладений 29.01.2018 року Договір про відступлення права вимоги між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Укрфінанс Груп»,визнаний недійсним.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин щодо дійсності правочину з набуття ТОВ «Укрфінанс Груп» права вимоги за укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитним договором № 014/83361/74/82100 від 17.09.2007 року, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає можливим залучити до участі у справіТОВ «Укрфінанс Груп» в якості правонаступника ПАТ «ОКСІ БАНК».

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає заяву АТ «ОКСІ БАНК»» про залучення до участі у справі правонаступника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» (Україна, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, )до участі у справі в якості правонаступника акціонерного товариства «ОКСІ БАНК».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе