Справа № 442/2889/20
Провадження № 2-з/442/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» О.Ю. Скірко про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншим мешканцям квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_3 (як із зареєстрованим місцем проживання, так і без такого), а також будь-яким третім особам, залученим для виконання робіт або надання послуг на підставі господарських правочинів чи без таких, вчинення будь-яких дій на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0223, призначеній для обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та елементах її благоустрою, зокрема, щодо облаштування огорож, парканів, навісів тощо.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЛАГОДА-2» - має намір звернутись до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:002:0223, для обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Позивач вважає, що позов, який ним буде заявлений до суду за захистом своїх прав та інтересів, потребує забезпеченню зважаючи на вчинення протягом травня 2020 року відповідачами дій, які полягають у вчиненні перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності ОСББ «Злагода-2», а зокрема, шляхом спорудження елементів огорожі та навісу, які у майбутньому можуть ускладнити виконання рішення суду щодо усунення перешкод в користування земельною ділянкою через необхідність подачі нових позовів щодо демонтажу та знесення таких елементів благоустрою.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЛАГОДА-2» - створене співвласниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та є власником земельної ділянки площею 0,0817 га, кадастровий номер :01:002:0223, з цільовим призначенням - для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №487357 від 03.07.2014 року, речове право на яку зареєстровано згідно Витягу з Державного реєстру речових прав за №23765869 від 03.07.2014 року.

Однак, на даний час власники та мешканці квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 багатоквартирного АДРЕСА_4 за АДРЕСА_3 , вчиняють незаконні дії щодо самовільного спорудження огорожі та навісів на земельній ділянці, яка належить ОСББ «Злагода-2», що зокрема, підтверджується Заявою від 11.05.2020 року до Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області та Талоном-повідомленням єдиного обліку за №5638 про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

Таким чином позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, у позивача можуть виникнути додаткові витрати, пов`язані із новими позовами щодо демонтажу та знесення огорож, паркану, брам та інших елементів благоустрою, і фактично для відновлення судовим рішенням прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 487357 вбачається, що об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» належить земельна ділянка площею 0,0817га, кадастровий номер :01:002:0223 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване 13.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі Fogarty v. The United Kingdom (заява 37112/97, рішення від 21.11.2001) (параграфи 33, 34,35) Європейський Суд зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю обґрунтованими покликання позивача про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову пред`явленого в майбутньому, обрані заходи забезпечення позову попередять порушення прав як позивача так і мешканців будинку, а тому вважаю, що заяву слід задоволити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.149-153, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» О.Ю. Скірко про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншим мешканцям квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 (як із зареєстрованим місцем проживання, так і без такого), а також будь-яким третім особам, залученим для виконання робіт або надання послуг на підставі господарських правочинів чи без таких, вчинення будь-яких дій на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:002:0223, призначеній для обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та елементах її благоустрою, зокрема, щодо облаштування огорож, парканів, навісів тощо.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали надіслати до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Роз`яснити учасникам справи їхнє право на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у ч.1 ст.155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЛАГОДА-2», , юридична адреса: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. І.Франка, буд. 9.

Боржники:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Суддя О.В. Крамар