Справа № 676/4119/19
Номер провадження 2/676/180/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретарі Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В суді підтримавши позовні вимоги зазначає, що в жовтні 2018 року познайомився з відповідачем ОСОБА_3 . Через деякий час вирішили проживати разом. Спочатку поселились в нього в квартирі АДРЕСА_1 . Потім відповідач запропонувала перейти проживати в її квартиру АДРЕСА_2 . В кінці січня 2019 року переїхали проживати в житло відповідачки. В квартирі відповідачки не було ні ліжка, ні шафи, ні холодильника, він вирішив придбати це майно для себе особисто, але перевезти в квартиру відповідачки для спільного користування, поскільки на той час ще не вирішили чи мають намір складати сім`ю. 03 лютого 2019 року уклав договір з АТ «ОТП Банк» про надання споживчого кредиту № на загальну суму 16 998 грн. За отримані кредитні кошти ним особисто для своїх потреб було придбано холодильник Samsung RB34NS5440SA|UA 16 448 грн. 04.02.2019 року холодильник було доставлено за адресою відповідача. 14 лютого 2019 року за власні кошти позивач для власних потреб придбав спальню «Круїз» у ПП ОСОБА_4 магазин « Меблі », а саме: трьох дверну шафу, ліжко 160, ПТ - 2 шт. на суму 7500 грн. Спальню також завіз до квартири відповідача. В кінці лютого 2019 року з відповідачем склались неприязнені відносини і був змушений виселитись з квартири відповідача, яку також було доставлено в квартиру відповідачки. Не дивлячись, що вищеперераховані речі були придбані позивачем для особистих потреб при його виселенні з квартири відповідач повернути ці речі відмовилась. Просить витребувати у ОСОБА_3 холодильник Samsung RB34NS5440SA|UA вартістю 16 448 грн. та спальню «Круїз»: шафу трьох дверну, ліжко - 160, ПТ - 2 шт. вартістю 7500 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2019 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, накладено арешт на холодильник марки Samsung RB34N5440SA/UA, спальню «Круїз» молочно-коктельного кольору, яка складається із трьох-дверної шафи купе, ліжка та двох при ліжкових тумбочок, які знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2019 року призначено справу до розгляду.

В суді позивач та його представник позов та його обґрунтування підтримали, просять задовольнити.

В суді відповідач позов не визнала, заперечила проти задоволення позову, надала відзив на позов, мотивує тим, що позивач не зазначив з яких підстав він вселився в її квартиру, відсутні докази ввезення зазначених в речей в її квартиру, необґрунтовані підстави зобов`зання відповідача повернути речі, яких у неї немає, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

03 лютого 2019 р. на підставі видаткової накладної № ФКПФТ-0185-28628715 ОСОБА_1 придбав за особисті кошти холодильник Samsung RB34N5440SA|UA загальною вартістю 14 446 грн.

Придбання холодильника за особисті кошти позивача підтверджується копією кредитного договору № від 03.02.2019 року.

14.02.2019 р. на підставі накладної № 2/3 ОСОБА_1 за власні кошти придбав у ПП ОСОБА_4 магазин «Меблі» спальню «Круїз» ( шафа 3-х дверна, ліжко, пт- 2 шт.) загальною вартістю 7500 грн.

Дані речі ОСОБА_1 перевіз в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить відповідачці.

Відповідач не заперечує, що спірне майно було придбано за особисті кошти ОСОБА_1 .

З березня 2019 року позивач переїхав від ОСОБА_3 на інше місце проживання. На його вимогу повернути його речі, а саме, холодильник та набір спальних меблів, відповідачка відмовилась.

Дана обставина підтверджується талоном повідомлення єдиного обліку № 6399 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.06.2019 р., з якого вбачається, що 11.06.2019 р. о 20 год. 34 хв. в будинку АДРЕСА_2 виник конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через те, що остання не бажає віддати його холодильник.

Доводи сторони позивача про те, що речі ОСОБА_1 були перевезені в квартиру відповідача підтверджується показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суду показали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зустрічались як хлопець та дівчина. В грудні 2018 року ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 переїхати до нього в квартиру АДРЕСА_1 . В кінці січня 2019 року ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 переїхати до неї в квартиру АДРЕСА_2 на що ОСОБА_1 погодився. В лютому 2019 року ОСОБА_1 придбав за власні кошти та перевіз в квартиру ОСОБА_3 холодильник марки Самсунг та набір спальних меблі, який складався з шафи, ліжка та 2 тумбочок. Ці речі дійсно були в квартирі ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 особисто їх заносив в квартиру ОСОБА_3 та складав меблі, часто були в гостях у позивача і бачили ці речі поки ОСОБА_1 проживав там. ОСОБА_3 не заперечувала щодо перевезення цих речей в її квартиру. В кінці лютого 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припинили відносини. ОСОБА_1 намагався забрати з квартири ОСОБА_3 особисті речі та меблі, холодильник, однак ОСОБА_3 відмовилась їх повернути, влаштовувала сварки, викликала працівників поліції. ОСОБА_1 забрав свої особисті речі з працівниками поліції, а меблі та холодильник Польова відмовилась повернути.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що з дитинства опікувалась ОСОБА_3 . В квартирі дійсно є холодильник, але цей холодильник придбала вона з чоловіком. Ліжка в квартирі ОСОБА_3 не було, їй привезли диван.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав що в кінці жовтня 2018 року ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_2 . Одного разу був в гостях в ОСОБА_3 . Бачив в квартирі холодильник невеликого розміру, кухонні меблі. В загальній кімнаті стояв диван. Спальні в квартирі не було.

В матеріалах справи відсутні докази придбання ОСОБА_10 холодильника для відповідача, тому покази свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши зібрані у справі докази

Згідно акту державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС від 10 жовтня 2019 року при виході за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що майна, а саме холодильник Samsung RB34N5440SA|UA та спальня «Круїз» ( шафа 3-х дверна, ліжко, пт- 2 шт) відсутні.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірливої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном (стаття 316 ЦК України).

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Зібраними у справі доказами підтверджується, що спірне майно є особистою власністю позивача. Позивач перевіз свої речі в житло відповідача для спільного володіння.

Така угода не заборонена законом та відповідає загальним положення про речові права на чуже майно, в тому числі і правилам статті 398 ЦК України щодо підстав виникнення права володіння чужим майном.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Утримання чужого майна володільцем після припинення права володіння, в тому числі і на вимогу власника, є незаконним володінням чужим майном, тобто володінням без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною першою статті 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що право власності на спірне майно відповідач не набула. Оскільки остання незаконно володіє майном, яке належить позивачу, тобто наразі утримує його без достатньої правової підстави, тому зобов`язана повернути майно власнику.

З акту державного виконавця від 10 жовтня 2019 року вбачається, що в наявності спірного майна у відповідача не має.

В п.19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

З урахуванням зазначених роз`яснень суд приходить до висновку, що в задовленні позову ОСОБА_1 про витребування холодильника Samsung RB34N5440SA|UA та набору спальних меблів «Круїз» (шафа 3-х дверна, ліжко, пт- 2 шт. молочно-коктельного кольору) слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81-83, 89, 141, 262-265 ЦПК України, ст. 387,398, 399, 1212, 1213 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 серпня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.