Справа № 191/1674/19
Провадження № 2-з/191/14/20
У Х В А Л А

"27" квітня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву представника відповідача ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду перебуває справа № 191/1674/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також за зустрічною позовною заявою про визнання недійсними заповіту із застосуванням наслідків недійсного правочину. Предметом судового розгляду у даній справі є, зокрема, визнання недійсними заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно оскаржуваного заповіту мати Позивача - ОСОБА_4 заповідала на користь Відповідача, земельні ділянки кадастровий номер : :01:002:0033 та кадастровий номер : :01:002:0187, що належали їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 09.06.2003 року серії IV-ДП № 087522 та державного акту на право приватної власності на землю від 09.06.2003 року серії IV-ДП №087523.

Згідно інформаційних довідок з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 31.03.2020 року та реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 31.03.2020 року право власності на земельні ділянки кадастровий номер : :01:002:0033 та кадастровий номер :01:002:0187 належать ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що відповідач за зустрічною позовною заявою по справі може укласти договір цивільно-правового характеру щодо земельних ділянок кадастровий номер : :01:002:0033 та кадастровий номер : :01:002:0187, що призведе до накладення обтяження на вищевказані земельні ділянки та у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону 2178-10 про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо обігу земель сільськогосподарського призначення, виникає загроза продажу Відповідачем земельних ділянок кадастровий номер : :01:002:0033 та кадастровий номер : :01:002:0187, що призведе до значного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

У зв`язку з цим, просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме :

- земельну ділянку, площею 6,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, Славгородська селищна рада, кадастровий номер::01:002:0033;

- земельну ділянку, площею 5,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, Славгородська селищна рада, кадастровий номер: :01:002:0186.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 191/1674/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.03.2020 року земельна ділянка кадастровий номер : :01:002:0033 площею 6,36 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, Славгородська селищна рада належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.11.2018 року; земельна ділянка кадастровий номер : :01:002:0186 площею 5,16 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, Славгородська селищна рада належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до висновку про те, що у заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом може укласти договір цивільно-правового характеру щодо земельних ділянок кадастровий номер : :01:002:0033 та кадастровий номер : :01:002:0186 та у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону № 2178 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення», виникає загроза продажу цих ділянок, що призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду. Заявником не надано доказів того, що можливе задоволення позову, а саме визнання недійсним договору позики від 06.12.2014 року та заповіту від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 (який саме заповіт конкретно не зазначено) із застосуванням наслідків недійсного правочину призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, оскільки у разі прийняття рішення про визнання заповіту недійсним, згідно з ч.4 ст. 1257 ЦК України спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Інших наслідків Закон прямо не передбачає. Дане право на спадкування не виникає у особи автоматично, а лише за умов, передбачених Главами 84-87 Цивільного кодексу України, якими регулюється спадкове право і у разі наявності спору таке право підлягає доведенню. Вимоги щодо визнання такого права у зустрічному позові не заявлені, а можливе визнання заповіту недійсним не означає визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, зазначене у цьому заповіті. Зустрічний позов також не містить і майнових вимог, які у разі примусового виконання рішення могли б бути задоволені за рахунок подальшої реалізації зазначених земельних ділянок.

У зв`язку з цим, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. О. Кухар