Справа № 390/539/19
Номер провадження 2/404/1071/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ТОВ «Родень-М» (вул.Канівська,7 кв.66 м. Черкаси) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 1 212 500 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що постановою господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 року у справі №925/1499/17 (реєстр. № 73075747) визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. В ході виконання повноважень ліквідатора, було встановлено, що 23.08.2016 з рахунку ТОВ «Родень-М» № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий за ОСОБА_1 перераховані кошти в якості зворотної фінансової допомоги, а саме:

*13.07.2015 в сумі 305 000 грн.;

*24.07.2015 в сумі 150 000 грн.;

*27.07.2015 в сумі 70 000 грн.;

*28.07.2015 в сумі 250 000 грн.;

*29.07.2015 в сумі 150 000 грн.;

*06.11.2015 в сумі 300 000 грн.

Всього перераховано коштів в якості зворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 225 000 грн.

Вказані перерахування коштів підтверджені банківськими виписками з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Хрещатик» та копіями платіжних доручень, які були надані листом від 13.03.2019 № 9-2/1391.

Згідно довідки ПАТ КБ «Хрещатик» від 13.03.2019 року № 9-2/1390 підтверджено банком факт перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_2 TОB «Родень-М» на рахунок № НОМЕР_3 ФО-П ОСОБА_1 . З вказаної суми було повернуто фінансову допомогу в сумі -12 500 грн., а тому залишок неповернутої фінансової допомоги складає 1 212 500 грн.

Беручи до уваги той факт, що банк платника та банк одержувача - ПАТ КБ «Хрещатик», то вбачається, що виконання платіжних документів щодо перерахування коштів повинно було бути проведеним не пізніше: 14.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 09.11.2015.

Станом на сьогоднішній день кошти в загальній сумі 1 212 500 грн. відповідачем не повернуті. Крім цього, 20.12.2018 на адресу ОСОБА_1 направлена вимога про повернення коштів в сумі 1212 500 грн. Вимога була отримана відповідачем - 28.12.2018 року. Строк на виконання відповідачем зобов`язання по поверненню коштів складав період з 29.12.2018 по 04.01.2019, однак у визначений строк кошти повернуті не були.

Позивачем 20.12.2018 направлена на останню відому адресу проживання ОСОБА_1 вимога від 19.12.2018 № 925/1499/17/1101 щодо добровільної сплати коштів в сумі 1 212 500 грн.

Лист з вимогою вручено 28.12.2018 об`єктом поштового зв`язку с Соколівське з індексом 27641 особисто, що підтверджується результатом пошуку за ШКІ.

В той же час, до цього часу вимога була залишена без реагування, кошти сплачені не були, жодної відповіді не надходило.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджено матеріалами справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 у справі №925/1499/17 (реєстр. № 73075747) визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. В ході виконання повноважень ліквідатора, було встановлено, що 23.08.2016 з рахунку ТОВ «Родень-М» № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий за ОСОБА_1 перераховані кошти в якості зворотної фінансової допомоги, а саме:

*13.07.2015 в сумі 305 000 грн.;

*24.07.2015 в сумі 150 000 грн.;

*27.07.2015 в сумі 70 000 грн.;

*28.07.2015 в сумі 250 000 грн.;

*29.07.2015 в сумі 150 000 грн.;

*06.11.2015 в сумі 300 000 грн.

Всього перераховано коштів в якості зворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 225 000 грн.

Вказані перерахування коштів підтверджені банківськими виписками з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Хрещатик» та копіями платіжних доручень, які були надані листом від 13.03.2019 № 9-2/1391.

Згідно довідки ПАТ КБ «Хрещатик» від 13.03.2019 року № 9-2/1390 підтверджено банком факт перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_2 TОB «Родень-М» на рахунок № НОМЕР_3 ФО-П ОСОБА_1 . З вказаної суми було повернуто фінансову допомогу в сумі -12 500 грн., а тому залишок неповернутої фінансової допомоги складає 1 212 500 грн.

Виконання платіжних документів щодо перерахування коштів повинно бути проведеним не пізніше: 14.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 09.11.2015.

Кошти в загальній сумі 1 212 500 грн. відповідачем не повернуті.

Позивачем 20.12.2018 на адресу ОСОБА_1 направлена вимога про повернення коштів в сумі 1212 500 грн.

Вимога отримана відповідачем - 28.12.2018. Строк на виконання відповідачем зобов`язання по поверненню коштів складав період з 29.12.2018 по 04.01.2019, однак у визначений строк кошти повернуті не були.

Позивачем 20.12.2018 направлена на останню відому адресу проживання ОСОБА_1 вимога від 19.12.2018 № 925/1499/17/1101 щодо добровільної сплати коштів в сумі 1 212 500 грн.

Лист з вимогою вручено 28.12.2018 об`єктом поштового зв`язку с.Соколівське особисто, що підтверджується результатом пошуку за ШКІ.

Вимога була залишена без реагування та кошти не сплачені.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Порушенням зобов`язання, виходячи з положень ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошова кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Припинення підприємницької діяльності фізичної особи не звільняє її від грошових зобов`язань перед кредитором.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16.08.2018року у справі № 320/9471/15-ц та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційною часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Кошти в загальній сумі 1 212 500 гри. відповідачем не повернуті та підлягають стягненню з відповідача.

Судовий збір в розмірі 1921 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 509, 530,1047, ЦК України, ст. ст.134-142, 265,268, 281-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Родень-М» (вул.Канівська,7 кв.66 м. Черкаси) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18001, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, кв. 132, ) кошти в сумі 1212 500 грн. (один мільйон двісті дванадцять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18001, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, кв. 132, ) судовий збір в розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 16.03.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда