Провадження №2/932/2911/20
Справа №932/3868/20
УХВАЛА

03квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ЯковлевД.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, у якій просить:

Визнати недійсним розпорядження Виконкому міської Ради народних депутатів № 2/98-2001 від 26.01.2001, на підставі якого видано Свідоцтво про право власності на житло від 26.01.2001 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 26.01.2001 року щодо права приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 виданого Виконкомом міської ради народних депутатів згідно розпорядження № 2/98-2001,

Скасувати державну реєстрацію права власності на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 Комунальному підприємстві «Міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, яку внесено в реєстраційну книгу за № 193п за реєстровим №с 73-145.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) в порядку спадкування за законом право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 загальною площею квартири 65,0 кв.м., житловою - 45,5 кв.м., яка складається з 3 кімнат площею 7,0 кв.м., 20.6 кв.м., 19,9 кв.м, кухні площею 8,8 кв.м., коридору площею 5,2 кв.м., ванної площею 4,2 кв.м, туалету площею 0,8 кв.м., балкону площею 0,5 кв.м.

Судові витрати покласти на Відповідачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 176, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

У позовній заяві не зазначено ціну позову на вимогу п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Ціна позову - це грошовий вираз майнових прав позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року визначено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

В обов`язки позивача входить додати докази вартості такого майна, для того, щоб суд міг перевірити правильне визначення ним ціни позову та сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2020 року становить 2 102,00 грн., а тому позивачеві належить сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 2522,40 грн.

Разом з тим, у пред`явленій позовній заяві представником позивача не зазначено: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

В порушення зазначених вимог, надані представником позивача копії письмових доказів для відповідачів та третіх осіб не засвідчені ним у порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема не зазначено про відповідність копії письмового доказу оригіналу, дати такого засвідчення та особистого підпису позивача або його представника.

Крім зазначеного, представником позивача Дніпровська міська рада визначена одним з відповідачів у справі, однак в порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо даного відповідача.

Разом з позовною заявою представник позивача звернулася із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначила, що у зв`язку із запровадженням карантину з метою протидії поширенню короновірусної інфекції СОVID-19, визначення ціни позову та розміру судового збору за звернення із позовом до суду на теперішній час не можливо.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX), внесено зміни до розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України щодо процесуальних строків , які продовжуються на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, зокрема це стосується і строків залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги внесені зміни до процесуального законодавства вважаю за необхідне роз`яснити позивачу її право виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху у десятиденний строк після спливу дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.174,175цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174-175,185,258-260 ЦПК України, п.3 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у десятиденний строк (десять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: докази вартості спірного майна, доказисплати судового збору, позовну заяву у новій редакції із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, інформації щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, з поданням копії позовної заяви у новій редакції та засвідчених копій письмових доказів для направлення відповідачам та третім особам.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 03 квітня 2020 року.

Суддя Д.О.Яковлев