Провадження № 2-др/369/4/20
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

Іменем України

21.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судового засідання - Середенко Б.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь ГУ Держгеокадастру у Київській області, Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Київській області, відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та переведення прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2019 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

14.01.2020 року позиваче було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Позивач та представник позивача дот судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 під час судового засідання заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається що, 19.09.2019 року позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 8 810, 00 грн. відповідно до квитанції №0.0..1.

Відповідно до матеріалів справи, позивач хоча і вказує відповідачем ОСОБА_1 , разом з тим жодних вимог до останнього не заявлено. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_1 . Слід також звернути увагу і на те, що відповідач під час розгляду справи по суті не заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та враховуючи заявлені вимоги, специфіку справи, той факт що позивач звернулась до суду з позовом у зв`язку з необхідністю оформлення спадкових прав на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь ГУ Держгеокадастру у Київській області, Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Київській області, відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та переведення прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Судовий збір в сумі 8 810, 00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.) залишити за позивачем - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.