Справа № 760/4661/20
Провадження № 2/760/4671/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Наступне судове засідання у справі призначено на 20.10.2020 о 15:30 год.

26.09.2020 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою суду від 20 липня 2020 року у справі № 760/15413/19 було задоволено клопотання позивачки та призначено у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначив, що клопотання було заявлено 08.07.2020, однак головуюча суддя оголошувала перерву у засіданні та винесла ухвалу за зазначеним клопотанням лише 20.07.2020. На думку представника відповідача це робилось з метою затягування розгляду даної справи.

Вказує, що з листа суду від 18.09.2020 йому та відповідачу стало відомо, що суд не надіслав цю ухвалу та матеріали справи на виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як зазначає представник відповідача, судом було пояснено, що 03 вересня 2020 справу було надіслано у Верховний Суд у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за їх скаргою на ухвалу про забезпечення позову. Як було зазначено у листі суду, справа буде надіслана експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лише після повернення з Верховного Суду.

На думку представника відповідача такі дії головуючої судді значно затягують розгляд справи, яка знаходиться у суді вже більше року. Крім того, на думку представника відповідача, таке пояснення причини затягування викликає сумніви, оскільки у суду було майже 1,5 місяці (з 20.07.20 до 03.09.20) для надсилання ухвали експертам. Однак, як зазначає представник відповідача, цього зроблено не було.

Як зазначає представник відповідача, на його переконання та переконання відповідача необґрунтоване затягування з передачею на виконання експертам ухвали про проведення експертизи свідчить про упереджене ставлення до відповідачки та її представника та необ`єктивність судді.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючої судді у справі Усатової І.А. є необгрунтованими, надуманими, викривленими, які базуються на припущеннях представника відповідача та його уяві, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину - вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова