справа № 274/6336/13-ц
провадження № 2/0274/216/20
У Х В А Л А

18.05.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

14.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на прохідну кімнату до головного входу S=14 кв.м., та головний вхід до його будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від21.10.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду ( а.с. 7-8 т.1).

Ухвалою суду від 04.07.2017 року дану цивільну справу передано до розгляду Андрушівському районному суду Житомирської області в зв"язку з тим, що станом на 04.07.2017 року неможливо було утворити новий склад суду ( а.с.74 т. 2).

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 31.05.2018 року , за клопотанням позивача ОСОБА_1 матеріали цивільної справи повернуто за територіальною підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ( а.с. 211 т. 2).

Ухвалою суду від 07.09.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Вдовиченко Т.М., призначено в справі підготовче судове засідання ( а.с.219-220).

03.07.2019 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду ( а.с.33 т.3).

15.04.2020 року позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження на території України з 12.03. по 24.04.2020 року карантину. Посилається на лист Ради суддів України щодо утримання відвідувань судових засіданнях особами, які є учасниками справ. ( а.с.107 т. 3).

Протокольною ухвалою суду клопотання позивача задоволено, в справі оголошено перерву до 18.05.2020 року 12 год. 30 хв.

18.05.2020 року позивач, будучи обізнаним про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, натомість на адресу суду повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через запровадження на території України карантину та відсутністю транспортного сполучення у містах. Своє клопотання знову обґрунтував листом Ради суддів України щодо утримання від участі в судових засіданнях, особами, які є учасниками справ на період карантину з 16.03.2020 року по 03.04.2020 року.

Представники відповідачів у судове засідання не заявилися.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

11.03.2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 " Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" через спалах у світі короновірусу з 12.03.до 03.04.2020 року в Україні введено карантин, який в подальшому було продовжено до 24.04.2020 року, 11.05.2020 року та 22.05.2020 року.

16.03.2020 року Радою суддів України винесено ряд рекомендацій, щодо особливого режиму роботи судів України на період карантину з 16.03.2020 року по 03.04.2020 року. Дані рекомендації діяли до 03.04.2020 року та мали рекомендаційний характер для суддів.

Станом на 18 травня 2020 року в Україні послаблено карантинні заходи.

Як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на те, що в період запровадження на території України суворого карантину - 17.03.2020 року, 25.03.2020 року та 03.04.2020 ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях, 18.03.2020 року, 24.03.2020 року, 25.03.2020 року, 26.03.2020 року, 01.04.2020 року, 15.04.2020 року, 21.04.2020 та 18.05.2020 року власноручно приносив та подавав на адресу суду різноманітні клопотання, хоча в клопотаннях від 15.04.2020 року та 18.05.2020 року посилається на відсутність транспортного сполучення та його вік, всі наведені обставини вказують на те, позивач свідомо затягує розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду майже 7 років.

Крім того, суд хоче звернути увагу на те, що відстань між місцем проживання позивача та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області становить 1,6 км ( 14 хвилин пішки), пряме транспортне сполучення в м. Бердичеві Житомирської області ніколи не існувало по даному маршруту.

Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частини 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Справа № 274/6336/13ц перебуває на розгляді з 2013 року .

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення розгляду справи з метою виклику сторін, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Згідно з частиною 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу норм ст. 223 ЦПК України випливає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, так як особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зазначені наслідки (залишення позовної заяви без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки суду повністю узгоджуються з правовими висновками, викладеними Верховним Судом 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі 310/12817/13.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить його клопотання від 18.05.2020 року, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, натомість повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи , посилаючись на лист Ради суддів України від 11.03.2020 року, який носить лише рекомендований характер, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені в позовній заяві, за яких нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 12-13, 131, 210, 247, 257, 260, 261,354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко