Справа №766/6524/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду за суттю

30 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Карпенко М.В. відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник первісного позивача ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом Присяжним В.А. подано заяву про відкладення розгляду справи через його хворобу, документів, що підтверджують вказане не надано. Суд ухвалив, враховуючи, що провадження у справі відкрите попереднім складом суду 17 травня 2018 року, справа прийнята до провадження цього складу суду 22 лютого 2019 р., вимоги ст. 210 ЦПК України з урахуванням положень ст. 198 ЦПК України, відсутність доказів поважності неявки, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не виявили.

Від відповідачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи 766/18057/19, що розглядається Херсонським міським судом Херсонської області, предметом позовних вимог якої є оскарження рішення виконкому Дніпровської районної ради депутатів трудящих від 13.08.1976 року, яким узаконено проведену ОСОБА_4 реконструкцію спірного домоволодіння, внаслідок якої збільшилась частка останнього у праві спільної часткової власності, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що частки співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 остаточно визначені на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2011 року. На даний час це рішення є чинним.

Зі змісту судового рішення вбачається, що рішенням виконкому Дніпровської районної ради депутатів трудящих від 13.08.1976 року був узаконений будинок літ. «А» у домоволодінні АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 33/100 за кожним. Визначення розміру часток ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у спірному домоволодінні відбулася після набуття ними права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , який, в свою чергу, успадкував частку ОСОБА_5 .

Також із зазначеного судового рішення вбачається, що судове рішення від 03 серпня 2011 року переглядалось за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Рішення виконкому Дніпровської районної ради депутатів трудящих від 13.08.1976 року було предметом дослідження під час розгляду вказаної вище справи. Апелянти приймали участь у розгляді справи, а відповідно, знали про існування рішення від 13.08.1976 року, оскільки, з урахуванням його змісту сторонам були визначені частки у домоволодінні, однак ні рішення виконкому від 13.08.1976 року, ні ухвалене на підставі нього судове рішення від 03.08.2011 року вони не оскаржували.

Крім того, за відомостями сайту Судова влада у справі 766/18057/19 до розгляду якої ОСОБА_7 та ОСОБА_2 просять зупинити провадження у цій справі, 27 серпня 2020 року постановлена ухвала, якою позов ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до Херсонської міської ради залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Також суд не приймає до уваги як підставу для відкладення засідання подання ОСОБА_7 скарги на бездіяльність працівників суду, зави про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки такі підстави ст. 198, 223 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання не передбачені.

Клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи, виклик свідків чи витребування доказів не надійшло.

Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами після заслуховування вступних слів сторін вивчити письмові докази.

Судом з`ясовано розмір судових витрат, що складаються на час проведення підготовчого засідання з витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору на час подання позовної заяви.

Строки проведення підготовчого засідання минули, а тому суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Призначення справи до розгляду не позбавляє відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Присяжного В.А. заявляти клопотання, що не були заявлені до закриття підготовчого засідання з обґрунтуванням поважності несвоєчасності їх заявлення.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі № 766/6524/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 15-30 год. 10 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус