Дата документу 22.05.2020 Справа № 553/1592/19
Провадження № 2-ві/554/11/20
Ухвала

(про відмову у задоволенні заяви про відвід судді)

22 травня 2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гольник Лариси Владленівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,

встановила:

у провадженні судді Гольник Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

14 травня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Гольник Л.В. від розгляду вказаної цивільної справи з підстав того, що головуючим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 05.03.2020 року про приєднання до матеріалів справи письмових доказів під час підготовчого судового засідання з підстав пропуску строку.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо неупередженості головуючого судді Гольник Л.В. при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід головуючого судді Гольник Л.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гольник Лариси Владленівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко