Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-зз/711/9/20
Справа №2-24/97
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана представником адвокатом Будько Надією Георгіївною про зняття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 через адвоката Будько Н.Г. звернулася до суду із заявою про зняття заходів забезпечення позову. Зазначено, що 01.02.1995р. вона із чоловіком ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення суду від 18.10.2011р. заявник є власником 1/2 частини цієї квартири.

28.11.2018р. Придніпровським райсудом м. Черкаси ОСОБА_2 оголошений померлим. При оформленні спадщини з`ясувалось, що ухвалою Придніпровського райсуду м.Черкаси від 14.03.1995р. накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , а саме, - арешт, що підтверджується даними з витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно №183957554, що є перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, як зазначено у заяві, заявник з`ясувала, що в провадженні Придніпровського райсуду перебувала цивільна справа за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними і рішенням Придніпровського райсуду від 08.05.1997р. відмовлено у задоволенні позову. Між тим, арешт на квартиру знятий не був, у зв`язку з чим заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

На запити до суду, Придніпровським райсудом 27.02.2020р. дана відповідь про те, що ухвала про накладення обтяження на квартиру АДРЕСА_2 по вказаній справі, в архіві суду відсутня. Цивільна справа за терміном зберігання знищена. Оригінал рішення від 08.05.1997р. та ухвала Черкаського обласного суду від 11.06.1997р. по цивільній справі №2-24/97 зберігаються в архіві суду.

Також повідомлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-373/95 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на житлову площу. За рішенням суду, позов залишено без розгляду. Будь-які інші справи відносно ОСОБА_5 відсутні і тому, як зазначає заявник, ухвала про накладення обтяження на квартиру від 14.03.1995р. могла бути ухвалена лише у цивільній справі, по якій 08.05.1997р. винесено рішення.

В КП «ЧООБТІ» ухвала про накладення арешту на квартиру відсутня. На запит адвоката Першою Черкаською державною нотаріальною конторою листом від 14.02.2020р. повідомлено, що переписка по накладенню і зняття заборон і арештів на жилі будинки і квартири по 2000 рік (включно) знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, заявник просить суд, - скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5012718; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.05.2007р. №5012718 про арешт цієї квартири.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Будько Н.Г. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, заяву підтримують.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №183957554 від 08.10.2019р. наявний запис реєстраційний номер обтяження 5012718, зареєстрований 24.05.2007р. реєстратором Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі: «ухвала, б/н, 14.03.1995р., Нарсуд, Придніпровський район» на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що за даними листа в.о. голови суду ОСОБА_6 від 27.02.2020р. №1.6/28/20-вих, в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа №2-24/97 за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними. Ця справа знищена за терміном зберігання. Оригінал рішення від 08.05.1997р. та ухвала Черкаського обласного суду від 11.06.1997р. по цивільній справі №2-24/97 зберігаються в архіві суду. Крім того, у листі зазначено, що ухвала суду по цій справі про накладення обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , в архіві суду відсутня. Також зазначено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-373/95 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на житлову площу. За рішенням суду по даній справі позов залишено без розгляду, про що свідчить ухвала від 25.12.1995р.

Відповідно до листа КП «ЧООБТІ» від 15.01.2020р. №23, ухвала суду від 14.03.1995р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відсутня.

Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2018р. (справа №711/8336/18), яке набрало законної сили, за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголошено померлим. Відповідно до даних свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 01.07.1992р. (актовий запис №4).

Крім того, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01.02.1995р. державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщук В.Я. (реєстр №2-676) та право власності зареєстроване в БТІ 01.02.1995р.

За даними витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «ЧООБТІ» від 20.12.2011р., ОСОБА_1 є власником Ѕ частини вказаної квартири на підставі рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.10.2011р.

За повідомленням завідувача Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. від 14.02.2020р. №174/01-16 переписка по накладенню і зняттю заборон та арештів на жилі будинки і квартири по 2000 рік (включно) знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому можливості надати копію ухвали від 14.03.1995р., на підставі якої зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З`ясувавши обставини справи за заявою ОСОБА_1 , що надійшла до суду 27.03.2020р. та дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки жодними належними, допустимими та переконливими доказами не доведено факту винесення саме 14.03.1995р. ухвали саме Придніпровським районним судом м. Черкаси про забезпечення позову по цивільній справі №2-24/97 про накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, вирішення такого питання можливе лише в межах конкретно розглянутої судом справи, а не абстрактної.

Слід зазначити, що наявність відповідного обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 355795544, не свідчить про те, що ухвала винесена 14.03.1995р. по справі №2-24/97. Крім того, і сама заявник у заяві вказує на те, що така ухвала могла бути ухвалена по цій справі, а не по іншій, тобто обгрунтовує її на припущеннях, що не є допустимим, враховуючи норми ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Також суд вважає, що і посилання заявника на відповідь завідувача Першої Черкаської державної нотаріальної контори від 14.02.2020р., як таку, що дає підстави для задоволення заяви, є безпідставними, оскільки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.10.2019р. вбачається, що відповідний запис №5012718 був здійснений нотаріусом вказаної нотконтори 24.05.2007 року, а не до 2000 року.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що надійшла до суду 27.03.2020р., оскільки вона є безпідставною та необгрунтованою.

Як передбачено частинами 5, 6 статті 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Слід також звернути увагу, що заявник особисто або через представника має право звернутися до суду із належно складеною та оформленою заявою, в порядку ст. 158 ЦПК України, про скасування заходів забезпечення позову, в разі наявності інших обставин, доказів та підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 76-81, 158, 259, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана представником адвокатом Будько Надією Георгіївною про зняття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 04.05.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька