У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м.Біла Церква заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, та просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 357/10939/16-ц 2/357/857/17 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК №7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що КП БМР ЖЕК № 7 отримав лише короткий текст рішення суду по вказаній справі , а повне рішення станом на 20.03.2020 року не отримував, а тому пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. На електронну адресу суду направили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підстави для відкладення судового засідання, визначені ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, з 12.03.2020 року на всій території України установлено карантин (постанова КМ України «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVІD-19» від 11.03.2020р. № 211) та враховуючи рекомендації Ради Суддів України про запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів, про можливість здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін по можливості (лист РСУ від 16.03. 2020 року № 9рс-186/20.), та враховуючи обставини даної справи,- суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника заявника, враховуючи те, що судове засідання було призначено на 16.04.2020 року, яке було відкладено за клопотанням заявника на 05.05.2020 року, інших доказів заявником не подавалося, та оскільки ст. 433 ЦПК України передбачено строк розгляду даної заяви - десять днів.

З огляду наведеного, суд вважає, що клопотання заявника про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в судовому засіданні 01.02.2017 року, в якому були присутні представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 , було проголошено короткий текст рішення суду, яким позов КП БМР ЖЕК № 7 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР ЖЕК №7 заборгованість в сумі 7295 грн.64 коп. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. А лише 31.03.2020 року на адресу суду надійшла заява КП БМР ЖЕК № 7 про видачу повного тексту рішення суду від 01.02.2017 року.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Із заяви КП БМР ЖЕК № 7 та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання. Посилання заявника на неотримання повного тексту рішення суду ніяким чином не вказує на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач при розгляді справи № 357/10939/16-ц не скористався своїм правом на отримання повного тексту рішення, оскільки йому було достеменно відомо про існування рішення суду, представник позивача була присутня при проголошенні короткого тексту рішення суду. Отже, заявником не наведено поважних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Тобто, встановлення та дотримання правил судової процедури, до якої відносяться строки вчинення процесуальних дій, не можуть вважатися порушеннями чи то перепонами у праві на справедливий суд.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7та 11 до Конвенції (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заявник вказує, що не отримав повний текст рішення по справі, однак вказане не спростовує обізнаність позивача щодо прийнятого судом рішення по справі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У разі невиконання процесуальних обов`язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Позивач по справі, протягом 3-ох років, взагалі, не вчиняв активні дії зі здійснення свого права на отримання повного тексту рішення суду. Крім того, знаючи про наслідки розгляду справи, позивач не звернувся до суду за виконавчим листом по справі, оскільки саме виконавчий документ подається на виконання, а не повний текст рішення суду по справі.

Таким чином, суд не вбачає жодної поважної причини пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та суд не може безпідставно, без обґрунтування поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд, а тому з огляду на вищевикладені обставини,суд відмовляє в задоволенні заяви КП БМР ЖЕК № 7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 11-13, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №357/10939/16-ц , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.05.2020року

СуддяО. Я. Ярмола