ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/262/20 Справа № 2-120/2010 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №2-120/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року залишена без руху.

13 травня 2020 року від ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга, клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою та клопотання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2020 року визнано необґрунтованою вищезазначену заяву про відвід судді та справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявниці, суддя Зубакова В.П. ігнорує конституційні засади правосуддя, принципи єдності судової практики, неналежним чином знайомиться з матеріалами справи №2-120/2010 та текстом апеляційної скарги, неналежним чином досліджує наявні в матеріалах справи докази. Заявниця вважає, що ухвала суду про залишення її апеляційної скарги без руху є упередженою і має на меті затягування процесу та покриття судді Центрально-Міського районного суду міста КривогоРогу Кузнецова Р.О. у злочинних діях по фальсифікації судової справи.

Суд відхиляє зазначені посилання позивачів як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Зубаковою В.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Зубакової В.П. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни,- відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко