Справа № 152/804/19
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/19/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідачів

ОСОБА_1 та Козлівської

сільської ради адвоката Країло С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок клопотання адвоката Костриці Володимира Сергійовича про повторний розгляд заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи та надіслання справи для проведення судової земельно-технічної експертизи,

встановив:

26.12.2019 року представник позивача адвокат Костриця В.С. подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.246-248 т.1).

В заяві про забезпечення доказів представник позивача ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С. просив забезпечити позивачу докази шляхом призначення у справі судової земельно-технічної експертизи; призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу ОСОБА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі в частині дотримання вимог Державних будівельних норм України «Містобудування. Планування забудов міських і сільських поселень» ДБН 36-92, п.3.25, якими передбачено, що для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і стіною господарської будівлі хліва позивача ОСОБА_2 , треба приймати відстань не менше 1,0 метра; якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність;

- чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до наявних у неї правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 , враховуючи її власність на хлів та огорожу і необхідність обслуговування нею будівлі хліва;

- чи відносяться до власності (території) відповідача ОСОБА_1 , земельні ділянки, які знаходяться під огорожею довжиною 38,85 м. (складова довжини зазначена в мотивувальній частині даної заяви), плану меж на Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558800 і Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558801, що видані Козлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 31 березня 2010 року по земельних ділянках, відповідно, з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та з кадастровим номером НОМЕР_1 :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що в основу позовних вимог ставиться відновлення порушених прав позивача ОСОБА_2 та вимог законодавства відповідачами, в тому числі відповідачем Козлівською сільською радою, як при приватизації земельної ділянки відповідачу ОСОБА_1 , так і при розгляді звернень позивача ОСОБА_2 до відповідача Козлівської сільської ради та останнім при розгляді позову на сесії сільської ради. З позову та матеріалів справи, на думку представника позивача, вбачається, що приватизована відповідачем ОСОБА_1 земельна ділянка знаходиться під парканами позивача ОСОБА_2 і перекриває доступ останньої до утримання власного хліва, оскільки впритул прилягає до стіни приміщення хліва.

На думку адвоката Костриці В.С., за даними, в сукупності, матеріалів справи, в тому числі: свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності (а.с.11-12 т.1), списку межових знаків ... та плану садиби позивача ОСОБА_2 (а.с.23-25 т.1) і даних технічної документації на приватизацію земельних ділянок відповідачем ОСОБА_1 (а.с.31-48 т.1), в тому числі схеми зовнішніх меж (а.с.44 т.1) та довідок (а.с.48-49 т.1), а також фототаблиць (а.с.51, 53, 54, 55-59 т.1) вбачається, що позивач ОСОБА_2 в порядку спадкування має у власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі хлів, льох та огорожу, які знаходяться як на межі спірних суміжних земельних ділянок (хлів по довжині 16,74 м. (16,15+0,59) та погріб) так і на приватизованих земельних ділянках відповідачем ОСОБА_1 (огорожа довжиною 20,84 м. (15,49+5,35) та 18,01 м. (15,38+0,62+2,01).

При розробленні третьою особою та затвердженні відповідачем Козлівською сільською радою технічної документації відповідачу ОСОБА_1 не враховані як належна позивачу ОСОБА_2 шиферна та кам`яна огорожі (паркани), загальною довжиною 38,85 м. (20,84 + 18,01), так і не враховані вимоги Державних будівельних норм України «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 36-92, пунктом 3.25. яких передбачено, що для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і стіною житлового будинку або господарської будівлі треба приймати не менше 1,0 м, тоді як приватизована відповідачем ОСОБА_1 земельна ділянка впритул прилягає до стіни хліва по довжині 16,74 м. позивача ОСОБА_2 , про що свідчать зазначені вище документи.

Враховуючи те, що при розробленні та затвердженні технічної документації відповідачу ОСОБА_1 не було дотримано норм земельного законодавства і інших нормативних документів, то представник позивача вважає, що виникла необхідність проведення земельно-технічної експертизи.

Вказана заява представника позивача адвоката Костриці В.С. про забезпечення доказів розглядалася судом та 27.12.2019 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.6-9 т.2).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок було зупинено на час проведення експертизи.

28.02.2020 року на адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розгляд питання про відновлення провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта та вирішення клопотання експерта призначено у підготовчому судовому засіданні на 03.03.2020 року.

03.03.2020 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта, продовжено підготовче судове засідання (а.с.36-37 т.2).

Крім того, 03.03.2020 року розглянуто та задоволено клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; витребувано для передання в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи матеріали (а.с.39-42 т.2), про що повідомлено судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казак О.М., яким отримано повідомлення 10.03.2020 року (а.с.48, 51 т.2).

08.04.2020 року за вихідним №152/804/19/1962/2020 на підставі ухвали суду від 03.03.2020 року додатково у розпорядження експерта надіслано витребувані судом додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, які отримані Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 13.04.2020 року уповноваженою особою відділення Олійниченко (а.с.54, 55 т.2).

27.04.2020 року на адресу Шаргородського районного суду одночасно у одному поштовому конверті надійшли: повідомлення від 13.04.2020 року за №1141/1263/20-21 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що у розпорядження експертів не надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи (а.с.57-58 т.2) із супровідним листом від 13.04.2019 року №1141/1263/20-21 «Щодо направлення повідомлення про неможливість надання висновку» (а.с.56 т.2) та супровідний лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. від 17.04.2020 року за №1570-1-20/470 «Щодо повернення матеріалів справи», який мотивований тим, що 15.04.2020 року до відділення надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, призначеної ухвалою Шаргородського районного суду від 27.12.2019 року, у зв`язку із чим просить повернути матеріали цивільної справи до відділення для подальшого проведення судової земельно-технічної експертизи (а.с.59 т.2).

При цьому, додаткові матеріали, які направлялися у відділення 08.04.2020 року за вихідним №152/804/19/1962/2020 на підставі ухвали суду від 03.03.2020 року про задоволення клопотання експерта, витребування та надання у розпорядження експерта додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, до Шаргородського районного суду не повернуто.

28.04.2020 року Шаргородським районним судом на виконання листа завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. від 17.04.2020 року за №1570-1-20/470 «Щодо повернення матеріалів справи», повернуто матеріали означеної цивільної справи для подальшого проведення судової земельно-технічної експертизи згідно з ухвалою суду від 27.12.2019 року (а.с.61 т.2).

Матеріали цивільної справи надійшли до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 30.04.2020 року (а.с.62 т.2).

Разом з тим, супровідним листом від 06.05.2020 року за №1741-1-20/521 завідувачем Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловським В.С. повернуто матеріали цивільної справи до Шаргородського районного суду, зсилаючись на те, що 13.04.2020 року ухвала суду від 27.12.2019 року залишена без виконання у зв`язку із закінченням терміну виконання клопотання експерта (а.с.63 т.2).

При цьому, додаткові матеріали, які направлялися у відділення 08.04.2020 року за вихідним №152/804/19/1962/2020 на підставі ухвали суду від 03.03.2020 року про задоволення клопотання експерта, витребування та надання у розпорядження експерта додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, до Шаргородського районного суду не було повернуто.

Таким чином, ухвала Шаргородського районного суду від 27.12.2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, постановлена за наслідками розгляду заяви представника позивача адвоката Костриці В.С. про забезпечення доказів від 26.12.2019 року, яка набрала законної сили, залишена без виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що клопотання експерта не містило дати його ухвалення (а.с.30 т.2), надіслане експертною установою до суду 21.02.2020 року та отримано в Шаргородському районному суді 28.02.2020 року, тобто строк для вирішення клопотання експерта закінчився, щонайменше, 13.04.2020 року, тоді як клопотання експерта розглянуто судом 03.03.2020 року, задоволено, витребувано додаткові матеріали, які надіслано експерту 08.04.2020 року та отримано у експертній установі 13.04.2020 року, тобто у строк 45 днів, визначений експертом у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С. просить повторно призначити судову земельно-технічну експертизу за його заявою про забезпечення доказів від 26.12.2019 року, оскільки, на його переконання, ухвала суду від 27.12.2019 року за наслідками розгляду цієї заяви безпідставно залишена без виконання експертною установою, а враховуючи, що наявне процесуальне рішення експертів у вигляді повідомлення про неможливість проведення експертизи, то з метою уникнення сумнівів щодо допустимості доказів, виникла необхідність у повторному призначенні експертизи тій самій експертній установі по тих самих питаннях, які зазначені у заяві про забезпечення доказів.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибули, повідомлені належним чином про його дату, час та місце через своїх представників (а.с.66, 68 т.2).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» у підготовче засідання також не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку (а.с.65 т.2).

Представники сторін адвокати Костриця В.С. та Країло С.В. не заперечують щодо проведення підготовчого засідання у відсутності вказаних осіб.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та Козлівської сільської ради адвокат Країло С.В. при розгляді клопотання представника позивача про повторний розгляд заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи заперечував щодо його задоволення, зсилаючись на те, що вказана заява вже розглянута судом та задоволена, оскільки ухвалено судове рішення ухвала суду від 27.12.2019 року про призначення експертизи, тому вважає, що відсутні процесуальні підстави для повторного її розгляду.

Суд, розглянувши клопотання та вислухавши представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви… Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частинами 1, 2 ст.118 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч.11 ст.118 ЦПК України).

Витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат (ст.119 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.8 ст.102 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (ч.3 ст.104 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.ч.3-7 ст.103 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми ЦПК України, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем оспорюється законність рішення Козлівської сільської ради від 17.09.2009 року «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» ОСОБА_1 , то судом 27.12.2019 року призначено відповідну експертизу, оскільки її висновок матиме значення для вирішення справи.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повторного розгляду заяви адвоката Костриці В.С. від 26.12.2019 року про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки вона розглянута та за наслідками її розгляду судом постановлено ухвалу від 27.12.2019 року, яка не скасована у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку та набрала законної сили.

Проте, враховуючи, що судова земельно-технічна експертиза не проведена, а для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі землекористування, та враховуючи, що додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, були надіслані судом до експертної установи 08.04.2020 року, де і заходяться до теперішнього часу, то суд вважає, що відпали підстави для відмови експертами у проведенні експертизи та повернення ухвали суду від 27.12.2019 року без виконання, у зв`язку із чим слід повторно надіслати означену ухвалу для її виконання у порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, клопотання адвоката Костриці В.С. підлягає частковому задоволенню.

Витрати на проведення експертизи, згідно із ухвалою суду від 27.12.2019 року, покладено на позивача ОСОБА_2

Експерти, згідно із ухвалою суду від 27.12.2019 року, попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення судової земельно-технічної експертизи, згідно із ухвалою суду від 27.12.2019 року, визначено в один місяць з часу отримання експертами означеної ухвали суду.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати ухвалу суду від 27.12.2019 року; матеріали цивільної справи №152/804/19 в двох томах; додаткові матеріали, які направлені у Вінницьке відділення КНДІСЕ 08.04.2020 року за вихідним №152/804/19/1962/2020.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 102, 103, 104, 116, 117, 118, 119, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про повторний розгляд заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Направити ухвалу Шаргородського районного суду від 27.12.2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи для виконання особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання і надання висновку на питання, що зазначені в ухвалі.

В решті клопотання адвоката Костриці В.С. відмовити.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів:

1) цивільну справу №152/804/19 в двох томах;

2) додаткові матеріали, які направлялися у відділення 08.04.2020 року за вихідним №152/804/19/1962/2020: - електронний документ у форматі XML в системі координат 1963 року на земельні ділянки, розташовані на території с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області з кадастровими номерами: :02:002:0018 площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; :02:002:0019 площею 0,2651 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; - технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 , розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0,5448 га, розроблену в 2019 році в ПП «Центр земельних відносин»; - результати геодезичних робіт по визначенню координат крайніх поворотних точок меж земельної ділянки та будівель, розташованих в її межах, виконані ПП «Центр земельних відносин» під час виготовлення Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: