Справа № 461/8013/20
Провадження № 2/461/1617/20
УХВАЛА

30.09.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Прокопчук Аліни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про стягнення процентів за користування коштами, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Прокопчук А.В. звернулась в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Галицької митниці Держмитслужби про стягнення процентів за користування коштами.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Мисько Х.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що головуючий суддя по справі Мисько Х.М. перебуває у дружніх відносинах з позивачем. Наведене виключає участь судді у розгляді справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1,9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що самовідвід підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до п.5, ч.1 ст.36 ЦПК України дружні стосунки головуючого зі стороною у справі можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни - задоволити.

Відвести суддю Мисько Х.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом адвоката Прокопчук Аліни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про стягнення процентів за користування коштами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.