Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/373/20

Номер провадження: 2/511/231/20

"13" травня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання Флора С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року, ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Матеріали справи містять клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експеритизи (а.с.7). В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2частину нерухомого майна та поділ будинку в натурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період шлюбу, а саме 01 серпня 2008 року, вони придбали на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманською Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №2289, житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 кв.м, в тому числі житловою площею 16,7 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, з яких: «Б» - сарай, «В» - літня кухня, «Г» - погріб, «І» - мощення, №1-2 - огорожа, який оформили на ім`я ОСОБА_2 .

01 серпня 2008 року Комунальним підприємством спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу будинку № НОМЕР_1 від 01 серпня 2008 року, було зареєстровано право власності на вказаний будинок.

У зв`язку із тим, що сторони по справі не дійшли згоди щодо поділу сумісно придбаного майна, позивачем по справі було подано до суду відповідний позов.

Оскільки з`ясувати можливі варіанти поділу вказаного житлового будинку можливо лише при наявності спеціальних знань в галузі будівництва, якими володіють експерти в області судової будівельно-технічної експертизи, позивач звернулась до суду із відповідним клопотанням.

Дослідивши дане клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом встановлено, що позивач в клопотанні просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач по справі не надав заперечень щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Тінкован Раїсі Дмитрїївні.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливим доручити проведення судової будівельно-технічної експеритизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі, судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Суд роз`яснює, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, суддя вважає за необхідність зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експеритизи.

Керуючись статтями 12, 43, 76, 81, 103, 104, 260, 252, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною властністю подружжя та поділ будинку в натурі задовольнити.

Призначити по справі №511/373/20, (номер провадження: 2/511/231/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною властністю подружжя та поділ будинку в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 кв.м, в тому числі житловою площею 16,7 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, з яких: «Б» - сарай, «В» - літня кухня, «Г» - погріб, «І» - мощення, №1-2 - огорожа;

- визначити варіант (варіанти) розподілу зазначеного житлового будинку у відповідності до часток в розмірі по 1/2 частині кожному;

- якщо поділ у відповідності до часток в розмірі по 1/2 частині кожному неможливий, то надати варіант (варіанти) розподілу зазначеного житлового будинку, максимально наближені до зазначених часток;

- встановити наявність самочинно збудованих будівель за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити варіант (варіанти) розподілу зазначеного житлового будинку у відповідності до часток у розмірі по 1/2 частині кожному, з урахуванням самочинного будівництва (у випадку його наявності);

- якщо поділ у відповідності до часток в розмірі по 1/2 частині кожному, з урахуванням самочинного будівництва (у випадку його наявності) неможливий, то надати варіант (варіанти) розподілу зазначеного житлового будинку, максимально наближені до зазначених часток;

- у разі надання варіантів розподілу зазначити, які необхідно виконати будівельні роботи по переобладнанню вказаного житлового будинку в два ізольовані рівноцінні об`єкти.

Визначити строк проведення експертизи до двох місяців з моменту отримання даної ухвали.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №511/373/20, (номер провадження: 2/511/231/20) та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експертові до житлового будинку АДРЕСА_1 , для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Ільяшук