Номер провадження 2/754/469/20
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Стець Б.В., номер справи: 754/12758/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Вимоги позивача: усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

ОСОБА_3 - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого збільшувались у процесі розгляду справи і посилаючись на порушення своїх батьківських прав, просить прийняти рішення, яким затвердити графік спілкування батька з сином, а саме: перші та треті вихідні місяця з 19:00 год. неділі; кожні другі та четверті вихідні місяця з 12:00 год. суботи до 19:00 год. неділі та половину усіх шкільних канікул.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, адвоката останнього та третіх осіб.

Відповідач та його адвокат у судове засідання не з`явились і від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відзиві на позов позивач просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, надіславши листи про розгляд справи за їхньої відсутності.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача, адвоката останнього та третіх осіб.

Вислухавши позивача та показання самої дитини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.

Сторони мають дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.07.2010 року.

Дитина проживає з відповідачем.

Згідно зі ст. 159 СК України, 1. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. 2. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. 3. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. 4. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. 5. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог у частині усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, відповідач і його адвокат суду не надали і судом таких доказів не здобуто, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог у частині визначення самого варіанту участі в спілкуванні та вихованні дитини, то суд при вирішенні цих позовних вимог виходить з наступного.

Відповідно до висновку Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 03.10.2019 року № 102/03/37-8000, адміністрація вважає за доцільне встановити наступний графік спілкування позивача з дитиною, а саме: перші та треті вихідні місяця з 19:00 год. п`ятниці до 19:00 год. неділі; половину усіх шкільних канікул; зустрічі проводити без присутності матері.

У процесі розгляду справи сторони не змогли дійти єдиної згоди щодо регламенту спілкування позивача з дитиною, хоча судом неодноразово пропонувалось сторонам вирішити питання щодо графіку спілкування позивача з дитиною на їхній власний розсуд.

Тому при вирішенні спору та з урахуванням інтересів дитини, суд вважає за необхідне визначити регламент побачень позивача з дитиною за варіантом, визначеним органом опіки та піклування.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування визначеного органом опіки та піклування регламенту побачень позивача з дитиною, учасники справи суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені ним судові витрати по справі, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву частково.

Затвердити графік спілкування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з сином: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: перші та треті вихідні місяця з 19:00 год. п`ятниці до 19:00 год. неділі; половину усіх шкільних канікул; зустрічі проводити без присутності матері: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: