Справа № 404/2128/20
Номер провадження 2-з/404/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 404/2128/20, номер провадження 2-з/404/31/20 за позовом ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1-а, код ЄДРОПУ 14360570, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29), Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, міст оДніпро, вулиця Центральна, будинок № 6/9), про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 5651, виданий 15.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2013 року у розмірі 33828,97 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 22-23).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 16319 від 04.05.2020 року) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Миколаївни № 5651, виданого 15 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2013 року у розмірі 33828,97 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 404/2128/20, номер провадження № 2-з/404/31/20 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Заява мотивована тим, що виконавчий напис № 5651 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Миколаївни оскаржується, а у разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі такого напису, це може призвести до ускладнення або навіть неможливості виконання рішення суду.

Згідно частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений позивачем є обґрунтованою, враховуючи предмет спору, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом частини восьмої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до частин першої, другої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Однак, підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спричинить відповідачу збитки відсутні, а тому суд вважає за можливе не застосовувати зустрічне забезпечення позову відповідно до частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки, як зазначено в клопотанні, позивач має мінімальний розмір пенсії, тяжко хворіє та знаходиться в скрутному матеріальному становищі. При цьому, посилається на карантинні заходи, що унеожливлює отримання довідки про розмір її пенсії.

Згідно частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пуктом г частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Аналогічна норма міститься і в Цивільному процесуальному кодексі України, а саме за частиною першою статті 136 цього Кодексу суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи встановлений в Україні особливий режим на період карантинних заходів, з метою забезпечення дотримання принципу доступу до правосуддя та терміновість вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 136, 149, пунктом 6 частини першої статті 150, статтями 151, 152, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у цій справі.

Заяву ОСОБА_1 № 404/2128/20, номер провадження 2-з/404/31/20, (вх. № 16319 від 04.05.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Миколаївни від 15.10.2015 року № 5651 (виконавче провадження № 55014421 від 30.10.2017 року), що оскаржується боржником у судовому порядку.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1а, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, телефон НОМЕР_3 ; код ЄДРОПУ 14360570).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок № 6/9).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 06.05.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка