Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2091/19
Провадження № 2/382/255/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до СТ «Славутич» в особі голови Лободи Михайла Миколайовича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності і виділ майна в натурі та зустрічний позов голови СТ «Славутич» в особі голови Лободи Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до СТ «Славутич» в особі голови Лободи Михайла Миколайовича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності і виділ майна в натурі, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_6 . В передбачений законодавством термін спадкоємці ОСОБА_6 - позивачка - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_4 - звернулися до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. із заявами про прийняття спадщини за законом. 02 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір про перерозподіл спадкового майна, відповідно до якого: спадкоємицею 41/100 частин нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 успадковує після смерті батька автомобілі, що належали померлому та земельну ділянку, розміром 00,0679 га, що розташована на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, СТ «Факел», призначена для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:001:0009. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса позивачка не може, оскільки один із співвласників нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року виділили належну їм частину майна в натурі. Й тому, на даний час у позивачки та відповідачів змінились частки у їх власності: так до моменту виділу в натурі одному із співвласників ОСОБА_6 належало 41/100 частина приміщення, загальною площею 464,10 кв.м.; другому співвласнику - СТ «Славутич» належало 31/100 частини всього приміщення, загальною площею 464,10 кв.м. 28/100 частини приміщення, загальною площею 464,10 кв.м. належало ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після виділу в натурі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї частини приміщення, у інших співвласників змінилась частка у їх спів власності. Так у ОСОБА_6 залишилось 57/100 частини приміщення загальною площею 334,50 кв.м., а у СТ «Славутич» відповідно - 43/100 частини приміщення загальною площею 334,50 кв.м.. Отже, позивачка в порядку спадкування за законом без офіційного оформлення своїх спадкових прав фактично набула право власності на спадкове майно. Проте, з моменту успадкування зазначеного вище нерухомого майна, між позивачкою та засновниками СТ «Славутич» виникли непорозуміння з приводу володіння та користування магазином по АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, позивачка просила виділити їй в натурі 41/100 частини нежитлового приміщення (магазину) за АДРЕСА_1 , передавши їй у власність: торгівельний зал № 2-1, площею 164,90 кв.м., склад № 2-2, площею 25,60 кв.м. та припинити спільну часткову власність на нежитлове приміщення (магазину) за АДРЕСА_1 .

Позивачка уточнила позовні вимоги та зазначила, що виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Враховуючи викладене, просила визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі 41/100 частини нежитлового приміщення (магазину) за АДРЕСА_1 , передавши їй у власність: торгівельний зал № 2-1, площею 164,90 кв.м., склад № 2-2, площею 25,60 кв.м. та припинити спільну часткову власність на нежитлове приміщення (магазину) за АДРЕСА_1 .

Керівник СТ «Славути» Лобода М.М. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, в котрій зазначено, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа № 382/2091/19 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Славутич» в особі голови Удовенко Валентини Василівни про виділ майна в натурі. Згідно рішення постійно діючого третейського суду при «Юридичній корпорації «Принцип» від 27.02.2009 року Споживче товариство «Славутич» являється власником 31/100 частин нежитлової будівлі-магазину, що розташований по АДРЕСА_1 . Власником іншої невиділеної частини вищевказаного нежитлового приміщення являється ОСОБА_1 , позивач за первісним позовом. Так, 15 січня 2020 року згідно рішення загальних зборів СТ «Славутич» було :адоволено заяву ОСОБА_3 про вихід із складу СТ «Славутич» виплачено їй внесений нею пайовий внесок та виділено їй частину майна пропорційну частці пайовому внеску, а саме 31/200 частин нежитлової будівлі-магазину, що розташований по АДРЕСА_1 . Тобто, фактично з моменту прийняття вищевказаного рішення загальних зборів СТ «Славутич» є власником 31/200 частин нежитлової будівлі-магазину, що розташований по АДРЕСА_1 . Член споживчого товариства має право: брати участь у діяльності споживчого товариства, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства та усунення недоліків роботі його органів і посадових осіб; на перевагу у придбанні товарів і одержанні послугу газинах та інших підприємствах споживчої кооперації; одержувати частку прибутку, що поділяється за результатами господарської діяльності між членами споживчого вариства відповідно до їх пайового внеску; бути прийнятим у першочерговому порядку на роботу в споживче товариство відповідно до освіти і професійної підготовки та одержувати равлення в учбові заклади, в тому числі на правах господарського стипендіата на говірних засадах. Загальні збори (збори уповноважених) можуть встановлювати для членів споживчого вариства й інші переваги, а також пільгові умови користування послугами кооперативних приємств та установ. Разом з тим, як з`ясувалося один із співвласників нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року виділили належну їм частину майна в натурі. Й тому, на даний час у ОСОБА_1 та СТ «Славутич» змінились частки у їх власності: так до моменту виділу в натурі одному із співвласників ОСОБА_6 належало 41/100 частина приміщення, загальною площею 464,10 кв.м.; другому співвласнику - СТ «Славутич» належало 31/100 частини всього приміщення, загальною площею 464,10 кв.м. 28/100 частини приміщення, загальною площею 464,10 кв.м. належало ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Після виділу в натурі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї частини приміщення, у інших співвласників змінилась частка у їх співвласності. Так у ОСОБА_6 залишилось 57/100 частини приміщення загальною площею 334,50 кв.м., а у СТ «Славутич» відповідно - 43/100 частини приміщення загальною площею 334,50 кв.м.. Відтак, враховуючи вищевикладене, а також непорозуміння з приводу володіння та користування магазином по АДРЕСА_1 вимушено виділити в натурі належну йому частину майна. Враховуючи викладене, просив виділити Споживчому товариству «Славутич» в особі керівника СТ «Славутич» в натурі 31/200 частин нежитлового приміщення (магазину) за АДРЕСА_1 , передавши йому у власність: Ѕ частину тамбуру № 1, площею 2,90 кв.м.; основне приміщення № 2, площею 51,80 кв.м., санвузол № 5, площею 0,70 кв.м., кабінет № 6, площею 9,80 кв.м., Ѕ частин комори № 4, площею 22,50 кв.м., виділити ОСОБА_3 в натурі 31/200 частин нежитлового приміщення (магазину) за АДРЕСА_1 , передавши їй у власність: основне приміщення № 3 площею 55,50 кв.м., Ѕ частину комори № 4, площею 22,50 кв.м., Ѕ частину тамбуру № 1 , площею 2,90 кв.м. та припинити спільну часткову власність на нежитлове приміщення (магазину) за АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 -позивачка за первісним позовом, та її представник не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позовні вимоги за 2 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 01-СЕ-К/2020, проведеної експертом ОСОБА_10 .

Керівник СТ «Славути» Лобода М.М. - відповідач за первісним позовом, в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав за первісним позовом визнав та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення уточнених позовних вимог позивачки, а саме задоволення позовних вимог за 2 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 01-СЕ-К/2020, проведеної експертом ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 - відповідач за первісним позовом, в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення уточнених позовних вимог позивачки, а саме задоволення позовних вимог за 2 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 01-СЕ-К/2020, проведеної експертом ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 - третя особа за первісним позовом, в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення уточнених позовних вимог за первісним позовом і вимог позивача за зустрічним позовом.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що сторони по даній справі не заперечували проти 2 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 01-СЕ-К/2020, та визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, та первісний і зустрічний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 294, 141, 354 ЦПК України, ст. ст. 358, 364, 367, 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до СТ «Славутич» в особі голови Лободи Михайла Миколайовича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності і виділ майна в натурі, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , право власності на 41/100 частини нежитлового приміщення (магазину), що розташоване по АДРЕСА_1 , після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виділити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в натурі 41/100 частини нежитлового приміщення (магазину), що розташоване по АДРЕСА_1 , передавши їй у власність нежитлові приміщення: торгівельний зал № 2-1, площею 164,9 кв.м, склад 2-2 площею 25, 6 кв.м, загальною площею 190,5 кв.м, загальна вартість яких становить 726186 гривень 00 копійок.

Зустрічний позов голови СТ «Славутич» Лободи Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, задовольнити.

Виділити голові СТ «Славутич» Лободі Михайлу Миколайовичу , в натурі 31/200 частини нежитлового приміщення (магазину), що розташоване по АДРЕСА_1 , передавши у власність нежитлові приміщення: Ѕ частину тамбуру №1, площею 1, 45 кв.м, основне приміщення № 2, площею 51, 80 кв.м, санвузол № 5, площею 0, 7 кв.м, кабінет № 6, площею 9, 80 кв.м, 35/100 комори № 4, площею 7, 85 кв.м, загальною площею 71,60 кв.м, загальна вартість яких становить 272939 гривень 00 копійок.

Виділити ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в натурі 31/200 частини нежитлового приміщення (магазину), що розташоване по АДРЕСА_1 , передавши їй у власність нежитлові приміщення: Ѕ частину тамбуру № 1, площею 1, 45 кв.м, основне приміщення № 2, площею 55,5 кв.м, 65/100 комори № 4, площею 14, 65 кв.м, загальною площею 71,60 кв.м, загальна вартість яких становить 272939 гривень 00 копійок.

Припинити спільну часткову власність на нежитлове приміщення (магазину), що розташоване по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та головою СТ «Славутич» Лободою Михайлом Миколайовичем і ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 5511(п`ять тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійоксудового збору на користь держави.

Стягнути з голови СТ «Славутич» Лободи Михайла Миколайовича 627(шістсот двадцять сім) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійоксудового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 2729 (дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійоксудового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення виготовлено 25 травня 2020 року.

Суддя Кисіль О.А.