Справа № 345/2713/19
Провадження № 22-ц/4808/467/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Маслей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Якимівим Р.В. 20 січня 2020 року у м. Калуш Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 29 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування вимог зазначила, що 24.06.2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. За час шлюбу ними був спільно придбаний автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі рами НОМЕР_2 . Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2018 року шлюб між ними розірвано. Однак під час слухання справи про розірвання шлюбу судом ОСОБА_2 відчужив вказаний автомобіль без погодження з нею, не компенсувавши вартість її частки. Просила визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 його частки, що становить 168 378,50 гривень (а.с.2-5).

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.60-62).

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу (а.с.66-70).

27 квітня 2020 року на адресу суду від представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи в даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що із договору купівлі-продажу транспортного засобу №6049/18/006769 від 27.10.2018 року вбачається, що вартість спірного автомобіля за домовленістю сторін становить 40 000 гривень, що є значно нижчою від ціни пред`явленого позову. Оскільки вартість автомобіля відрізняється із зазначеної у звіті про визначення вартості майна, наданого СПД ОСОБА_3 та зазначеної у договорі купівлі-продажу транспортного засобу, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка середня ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA PRADO 2694», 2004 року випуску, сірого кольору, № шасі рами НОМЕР_3 на момент пред`явлення позову, а саме 03 червня 2019 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського,54) або експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А). Оплату коштів за проведення експертизи гарантує (а.с.127-129).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав заперечення щодо клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи в даній справі. В обґрунтування зазначив, що оспорюваний автомобіль придбано та відчужено на час перебування сторін в шлюбі. Апелянту ОСОБА_1 було відомо вартість придбання та відчуження транспортного засобу, а також технічно-несправний стан автомобіля. Даний транспортний засіб відчужено через місяць після придбання у зв`язку із незадовільним технічним станом, який неможливо було виявити на момент придбання, а саме: автомобіль мав значні несправності силових агрегатів, ходової частини, карданного валу, гальмівної системи, неукомплектованість електроприборів. Також пробіг на одометрі не відповідав дійсному пробігу, який виявлено згодом. Всі ці несправності було зафіксовано в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини за ідентифікаційним номером 6049/18/006769 від 27.10.2018 року (копія акту знаходиться в матеріалах справи). Автомобіль було відчужено за ті ж кошти, що й придбано. Даний факт можна з`ясувати шляхом витребування в Хмельницького сервісного центру МРЕО договору купівлі-продажу. Апелянтом жодного разу не ставилися питання про проведення експертизи в суді першої інстанції та про витребування договору купівлі-продажу автомобіля в сервісному центрі з метою з`ясування його фактичної вартості. Окрім цього, апелянт не наводить суду жодних доказів та не надає пояснень, чому нею не було ініційовано проведення експертизи до подання позову до суду. Просить врахувати той факт, що апелянтом ставиться питання саме про компенсацію половини вартості автомобіля, а не середньої, як зазначено в клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи. Звертає увагу, що для визначення розміру цієї компенсації слід брати конкретно визначений автомобіль, тобто оспорюваний і без його огляду експертом визначення приблизної вартості буде суперечити вимогам п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Вважає, що відсутні підстави для проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки визначення середньої ринкової вартості автомобіля на момент пред`явлення позову не означатиме, що спірний автомобіль було відчужено за такою середньою ринковою вартістю. За наведених підстав просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Вирішуючи питання про призначення експертизи по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі, оскільки для визначення ринкової вартості транспортного засобу необхідні спеціальні знання.

Із матеріалів справи №345/4278/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу встановлено, що 24.06.2015 року сторони уклали шлюб, який розірваний рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року (а.с. 10). Позов про розірвання шлюбу поданий ОСОБА_2 до суду 11.10.2018 року. У позовній заяві зазначається про те, що сторони спільно не проживають та шлюбних відносин не підтримують.

Із матеріалів справи, що знаходиться на розгляді в апеляційному суді, встановлено наступне.

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, 13.09.2018 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбав транспортний засіб «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі рами НОМЕР_3 , сірого кольору, 2004 року випуску, а 27.10.2018 року відчужив вказаний автомобіль за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 . (а.с. 9).

Транспортний засіб, який позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя, був придбаний та відчужений під час перебування сторін у шлюбі.

Апелянт ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідач умисно з метою уникнення врахування автомобіля під час поділу майна подружжя відчужив транспортний засіб під час розгляду справи Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про розірвання шлюбу. Згоди на відчуження автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, вона не давала.

На виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 14.04.2020 року від територіального сервісного центру №5144 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області 17 квітня 2020 року надійшли документи, на підставі яких в ТСЦ №5144 зареєстровано транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO 2694», державний номерний знак НОМЕР_4 (попередній н/з НОМЕР_1 ). Відповідно до зазначеної інформації, вартість зазначеного транспортного засобу значно менша, ніж заявлена представником позивача (апелянта).

У регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області витребувані документи, на підставі яких відповідач набув права власності на автомобіль, які можуть містити дані про його вартість на час придбання. Ці документи експертній установі будуть направлені судом після їх надходження.

З урахуванням усіх обставин справи, предмету доказування, апеляційний суд вважає за необхідне викласти питання, які слід поставити на вирішення експертизи, у такій редакції:

1) Яка ринкова вартість з урахуванням комплектації та фізичного зносу автомобіля марки «TOYOTA PRADO 2694», 2004 року випуску, сірого кольору, № шасі рами НОМЕР_3 станом на 11 жовтня 2018 року та на день проведення експертного дослідження?

2) Яка середня ринкова вартість з урахуванням з урахуванням комплектації та фізичного зносу автомобіля марки «TOYOTA PRADO 2694», 2004 року випуску, станом на 11 жовтня 2018 року та на день проведення експертного дослідження?

У Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 року міститься Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого Київський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Івано-Франківську область, у зв`язку з чим утворене його Івано-Франківське відділення.

Оскільки заявник просить доручити проведення експертизу науково-дослідній установі Міністерства юстиції України, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність дотримання вимог Інструкції щодо визначення зон обслуговування такими установами.

Суд вважає за можливе доручити виконання судової автотоварознавчої експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000.

Витрати по оплаті експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 112, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість з урахуванням комплектації та фізичного зносу автомобіля марки «TOYOTA PRADO 2694», 2004 року випуску, сірого кольору, № шасі рами НОМЕР_3 станом на 11 жовтня 2018 року та на день проведення експертного дослідження?

2. Яка середня ринкова вартість з урахуванням з урахуванням комплектації та фізичного зносу автомобіля марки «TOYOTA PRADO 2694», 2004 року випуску, станом на 11 жовтня 2018 року та на день проведення експертного дослідження?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта (ів) надати матеріали цивільної справи № 345/2713/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський

Повний текст ухвали складено 07 травня 2020 року.