УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5546/20

Провадження № 2/638/3311/20

14.05.2020 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

встановив:

09.04.2020р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження розподілений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, який отриманий мною 27.04.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

27.04.2020року відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до ГУ ДМС України в Харківській області з метою надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

До відкриття провадження у справі, суддя Омельченко К.О. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявляє самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що відповідач ОСОБА_2 є моїм близьким знайомим, з яким я підтримую дружні стосунки по теперішній.

Враховуючи, вищевикладене для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, статті 2 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на неупереджений розгляд справи, але можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: