Справа № 486/1691/19
Провадження № 2/486/105/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

представник позивача - Семенова С.М.

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП розміром 174200 грн., 1500 грн. витрат на проведення незалежної оцінки, 3000 грн. витрат на правову допомогу та 1742 грн. витрат на сплату судового збору, а всього 180442 грн.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року вказана справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року, 14 лютого 2020 року, 25 березня 2020 року, 09 квітня 2020 року та 27 квітня 2020 року розгляд справи відкладався, 14 лютого 2020 року, 25 березня 2020 року та 09 квітня 2020 року за клопотаннями представника позивача.

Позивач в судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 69, 87, 88, 95/.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки /а.с. 68/ та витяги з реєстру місцевої кореспонденції (кур`єрська пошта) за 10 та 29 квітня 2020 року /а.с. 97, 98/. Раніше надсилала на адресу суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, з метою запобігання виникнення та поширення гострих респіраторних захворювань та карантином /а.с. 73-74, 80/. Причини неявки в судове засідання 19 травня 2020 року не повідомила.

Заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника завчасно до призначеного дня судового засідання на 19 травня 2020 року до суду позивачем та представником позивача не подано.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2», якими ряд обмежувальних заходів пом`якшено, а саме, з 11 травня 2020 року дозволена діяльність адвокатів. ОСОБА_3 є адвокатом та такі послаблення карантину свідчать про можливість участі позивача та його представника в судовому засіданні під час карантину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Тому суд приходить до висновку, що в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивача та його представника в судове засідання, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова