Справа № 712/5086/19
Провадження № 2/712/129/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Дядюрі І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору недійсним, -
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 вересня 2018 року між Черкаською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір про відшкодування збитків (неодержаного доходу), який зареєстрований в управлінні земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради 13 вересня 2018 року за № 559.
Предметом цього договору є грошове зобов`язання з оплати за фактичне користування земельною ділянкою площею 1983 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 7 Договору відповідач зобов`язався відшкодувати позивачу кошти за фактичне використання ним земельної ділянки за період з 21 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року в розмірі 20 917 грн 79 коп до 10 числа місяця наступного за звітним.
Крім того, за період з 1 серпня 2018 року по 31 березня 2019 року борг внаслідок інфляції зріс на 31 659 грн 36 коп, що відповідає умовам пункту 9 Договору.
До того ж з відповідача підлягає стягненню пеня від простроченої суми боргу - 3 181 грн 11 коп, що відповідає умовам пункту 11 Договору.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
5 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макеєв В.Ф. подав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечує. Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 договір про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 13 вересня 2018 року № 559 не укладав, на договорі стоїть не його підпис.
15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним, просив суд: визнати недійсним договір про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 13 вересня 2018 року укладений між Черкаською міською радою та ОСОБА_1 та стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2019 року цивільну справа за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (справа №712/5086/19) об`єднано в одне провадження разом із справою за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору недійсним (справа №712/9408/19) та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 712/5086/19.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, яку залишено без виконання листом ЧВ КНДІСЕ від 3 лютого 2020 року у зв`язку з несплатою рахунку за проведення вказаної експертизи.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2020 року, яку внесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду
У вступному слові в судовому засіданні 14 травня 2020 року представник Черкаської міської ради - Слинько М.Г. просив позов Черкаської міської ради задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві; проти задоволення позову ОСОБА_1 - заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: шляхом завчасного розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення судових повісток про виклик за наданими суду адресами ОСОБА_1 та адвоката Макеєва В.Ф., що повернулись до суду з відміткою пошти «адресат відсутній» (що відповідає положенням п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України). Крім того, ОСОБА_1 та його адвокату було завчасно направлено смс-повідомлення з відомостями про час та місце проведення судових засідань.
Відомостей щодо розірвання договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Макеєвим В.Ф. суду не надано.
За таких обставин, враховуючи клопотання представника позивача, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу 14 травня 2020 року, яку внесено до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що відповідно до договору дарування частки нежитлових будівель від 21 лютого 2018 року, ОСОБА_1 набув у власність 12/25 часток в праві власності на нежитлові будівлі, а саме: Р -І, С-І, Т-І, Ф-ІІ, ф-ІІ, Я за адресою АДРЕСА_1 .
13 вересня 2018 року між Черкаською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір про відшкодування збитків (неодержаного доходу), який зареєстрований в управлінні земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради 13 вересня 2018 року за №559 (далі - Договір). (а.с. 6-7)
Відповідно до пунктів 1-3 Договору землекористувач погоджується, що він з 21 лютого 2018 року використовував земельну ділянку по АДРЕСА_1 з порушенням вимог ст. ст. 125, 126, 206 ЗК України. Землекористувач не заперечує, що за весь період використання ним земельної ділянки без документів, що посвідчують право користування землею, та відсутності плати за користування даною земельною ділянкою, власник не одержував доходи за час тимчасового невикористання земельної ділянки у розмірі орендної плати, яку він реально міг би отримати при належному використанні землекористувачем земельної ділянки з дотриманням вимог ЗК України та податкового законодавства. Землекористувач не заперечує щодо права власника на нарахування плати у виді неодержаного доходу за час тимчасового невикористання земельної ділянки у розмірі орендної плати, яка діяла на момент виникнення неодержаного доходу, з урахуванням положень ст. ст. 156, 157 ЗК України, положень ЦК України.
Пунктом 6 Договору визначено, що такий є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно із п. 7 Договору землекористувач погодився добровільно, без складання акта про визначення збитків та розгляду питання в суді, сплатити кошти в розмірі 20 917 грн 79 коп до 10 числа місяця, наступного за звітним, на конкретні банківські реквізити, за період з 21 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року.
За змістом п. 8 Договору, з 1 серпня 2018 року щомісячна плата за користування земельною ділянкою встановлюється в розмірі 3 957 42 коп.
Відповідно до п.9 Договору, в разі проведення щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, внесення інших змін на підставі вимог діючого законодавства, а також в разі будь-яких змін Черкаською міською радою розмірів орендної плати та нормативної грошової оцінки, що діють в м. Черкаси, розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної орендної плати змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.
Судом установлено, що ОСОБА_1 не сплатив передбачені п. 7 Договору грошові кошти в розмірі 20 917 грн 79 коп, а також не виконував інших пунктів Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за період із 1 серпня 2018 року по 31 березня 2019 року у розмірі 31 659 грн. 36 коп. Вказане підтверджується розрахунком збитків за час фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 1983 кв.м.
Згідно із п.11 Договору за несвоєчасне внесення платежів у строки, визначені цим договором, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Як вбачається із наданого Черкаською міською радою розрахунку пені, передбаченої п. 11 Договору, її розмір за період із 11 вересня 2018 року по 10 березня 2019 року (враховуючи нарахування такої пені від кожного щомісячного платежу, який мав вноситись до 10 числа наступного місяця, та в межах позовних вимог) становить 3 181 грн 11 коп.
Наданий позивачем розрахунок пені відповідачем не спростований, відповідає вимогам закону, тому приймається судом як належний.
Із розрахунку вбачається, що за період з 1 серпня 2019 року по 31 березня 2019 року борг внаслідок інфляції зріс на 31 659,36 грн., а пеня складає 3 181 грн 11 коп.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Оскільки ОСОБА_1 не виконав умови Договору, внаслідок чого виникла заборгованість у доведеному Черкаською міською радою розмірі, то зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього в судовому порядку на користь міського бюджету.
При вирішенні позову Черкаської міської ради суд також враховує постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 642/4792/17.
Оцінюючи доводи позову ОСОБА_1 про визнання Договору недійсним, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У позові до Черкаської міської ради Жовнір А.В. наполягає на недійсності Договору з підстав його непідписання ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилаючись на такі обставини у своїй позовній заяві, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів про те, що він не підписував оспорюваний ним договір.
При вирішенні позову ОСОБА_1 , суд також враховує, що призначена за клопотанням його представника - адвоката Макеєва В.Ф. судова почеркознавча експертиза була залишена без виконання експертами Черкаського відділення КНДІСЕ у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 рахунку за проведення такої експертизи.
З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської міської ради судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп., які сплачено Черкаською міською радою за подання позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 22, 202, 203, 215, 236, 526, ЦК України, ст. ст. 152, 156, 157 ЗК України, Законом України "Про судовий збір", суд -
Позов Черкаської міської ради - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за договором про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 13 вересня 2018 року №559 в розмірі 52 577 грн 15 коп, пеню - 3 181 грн 11 коп., судові витрати у виді судового збору - 1921 грн, а всього стягнути 57 679 грн 26 коп.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору недійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовими заявами відповідачів за кожним із позовів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачами за кожним із позовів до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, з урахуванням положень пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України щодо набрання законної сили судовими рішеннями під час дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, якщо таке заочне рішення не буде скасовано.
Повний текст заочного рішення складено 20 травня 2020 року.
Суддя: Я.В. Пересунько