Дата документу 19.05.2020
Справа № 501/3656/19
19 травня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді - Петрюченко М.І.
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та
1. Виклад позиції позивача.
1. АТ «ОТП Банк» (далі позивач) 21 жовтня 2019 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі відповідачі) з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, між АТ «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банкк» та відповідачем ОСОБА_1 27 травня 2008 року укладено кредитний договір №ML-5-5/051/2008 у відповідності до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14 965 доларів США зі сплатою 5,99 % річних за користування кредитними коштами.
Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №SR-5-5/051/2008 від 27 травня 2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 (далі поручитель) згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №ML-5-5/051/2008 відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Однак відповідачі свої зобов`язання за договором не виконують, тому станом на 30 липня 2019 року заборгованість складає 8 194,71 доларів США.
У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
3. Відповідачі відзиву на позов не подали.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в суді, відзив на позов не надали, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з тим, що учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
7. Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між АТ «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банкк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-5-5/051/2008 у відповідності до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14 965 доларів США зі сплатою 5,99 % річних за користування кредитними коштами (а.с.6-14).
8. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №SR-5-5/051/2008 від 27 травня 2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 (далі поручитель) згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №ML-5-5/051/2008 відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.15-16).
9. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачі всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернули належні грошові кошти, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яка станом на 30 липня 2019 року складає 8 194,71 доларів США (а.с.17-18) та не спростовано відповідачами.
V. Оцінка Суду.
10. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
11. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).
12. Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
13. Згідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
14. Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
15. Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
16. Згідно п.1.2 Договору поруки Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком за Кредитним договором як солідарні боржники (а.с.15-16).
17. Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
18. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості.
В свою чергу відповідачами не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
19. Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.
Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути у рівних частках сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3 210 грн.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного-процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Суд,
1. Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
3. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3 210 грн.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
9. Повний текст рішення складено 20 травня 2020 року.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко