Справа №2-1428/11
Провадження № 2-п/638/139/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 квітня 2011 року по справі № 2-1428/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року по справі № 2-1428/11 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 2644145,06 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 27 квітня 2011 року по справі № 2-1428/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про судові засідання 09 грудня 2010 року, 18 січня 2011 року, 23 лютого 2011 року, 24 березня 2011 року, 27 квітня 2011 року, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Матеріали справи також не містять доказів направлення відповідачам заочного рішення. Окрім того вважає, що обставини справи досліджено не в повному обсязі, при стягненні з відповідачів одночасно пені і штрафу судом застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність, що заборонено чинним законодавством. Вважає позовні вимоги щодо нього безпідставними, оскільки вважає договір поруки припиненим вже на момент звернення до суду з даним позовом. Окрім того зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року уже вирішено спір між тими ж сторонами, з тим же предметом і з тих самих підстав. Просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Також, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обгрунтування якої зазначено, що у липні 2020 року відповідачу вперше стало відомо про наявність ухваленого рішення, будь-яких документів з Дзержинського суду м. Харкова не отримував, випадково дізнався про наявність рішення суду після консультації у нотаріуса, де виникла необхідність отримати витяг; зазначені рішення, які були ухвалені в даній справі, відсутні в реєстрі судових рішень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року та переглянути вказане заочне рішення суду.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року.

Тому, зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку про поважність ОСОБА_1 пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а отже клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

30 вересня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 листопада 2010 року у справі відкрито провадження. Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслано поштовим зв`язком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , які отримані ОСОБА_1 01 грудня 2010 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с. 37).

У жодне, з призначених на 09 грудня 2010 року, 18 січня 2011 року, 23 лютого 2011 року, 24 березня 2011 року, 27 квітня 2011 року судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, зокрема поштові повідомлення з розписками про отримання судових викликів в судові засідання (а.с. 37, 49, 60). При цьому судові виклики направлялись відповідачу за адресою відповідно до відомостей Центрального відділу міліції Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 13 жовтня 2010 року, відповідно до яких зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Окрім того виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 27 квітня 2011 року о 09 год 00 хв здійснювався телеграмою на адресу АДРЕСА_1 , однак телеграма вручена не була, оскільки квартира була зачинена, адресат за телеграмою не з`явився (а.с. 63).

Тобто, суд повідомляв відповідача про дату, час та місце судових засідань за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 згідно відомостей Центрального відділу міліції Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 13 жовтня 2010 року, відповідно до яких зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно відомостей СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться (а.с. 32, 34 об.).

Водночас ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває дана справа, про що свідчить як розписка про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, так і розписки про отримання судових повісток.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідач не цікавився ходом розгляду даної цивільної справи. Разом з тим, будучи обізнаним про наявність даної справи, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо отримання надісланої йому судом телеграми про судове засідання 27 квітня 2011 року о 09 год 00 хв, що свідчить про неналежне виконання останнім процесуальних обов`язків та недобросовісне користування процесуальними правами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він судові повістки не отримував та на час розгляду справи проживав у місті Харкові не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та навпаки спростовуються зазначеними вище доказами. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини відповідач не надав.

Разом з тим частина 1 статті 81 ЦПК України зобов`язує саме сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалив заочне рішення, що відповідало вимогам ст. 224-226 ЦПК України (в редакції чинній на 27 квітня 2011 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, зважаючи на те, що під час судового розгляду даної заяви не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання з поважних причин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року по справі № 2-1428/11.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року по справі № 2-1428/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка