Справа № 214/380/20
2/214/1396/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/380/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що в матеріалах справи наданий висновок експертного авто товарознавчого дослідження № Д31/07/09 від 22.07.2019 року, складений експертом ОСОБА_6 П., щодо розміру матеріальної шкоди, з яким він не погоджується. При вивченні висновку вбачається, завищення суми матеріальних збитків. Крім того, він не погоджується з механічним пошкодженням, які зазнав автомобіль позивача ОСОБА_3 . Він не був запрошений на проведення експертного дослідження, експертне дослідження було проведено не за ухвалою суду, а за заявою від громадянина. До того ж, у висновку відсутній запис про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Відповідач до зали судового засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Представник позивача до зали судового засідання також не з`явився, надав до суду заперечення на клопотання про призначення судової експерти, оскільки суд призначає експертизу за сукупності умов визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Крім того, для проведення судової автоварозначовчої експертизи необхідно оглянути транспортний засіб. На теперішній час така можливість відсутня в зв`язку з тим що спірний автомобіль було продано іншій особі та проведено ремонтні роботи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Враховуючи предмет спору, беручи до уваги що для встановлення вартість спірного майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

В свою чергу, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Однак, відповідачем, в порушення вимог зазначених в ст. 107 ЦПК України в клопотанні про призначення судової експертизи не зазначено, які саме матеріали необхідно надати експертові для дослідження.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 106 ЦПК України «Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.»

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги принцип змагальності сторін, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська.