Справа № 357/1563/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В. при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши на підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в судовому порядку зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою - ОСОБА_3 , 2016 року народження, встановити порядок його участі у вихованні та особистому спілкуванні з донькою та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

26.02.2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.04.2020 року представник відповідача, адвокат Кухаренко О.В., подала клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №357/8030/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини. Питання визначення місця проживання дитини в розумінні положень статті 161 СК України між сторонами не врегульоване, адже, відсутнє судове рішення, рішення органу опіки та піклування або укладений між сторонами договір про визначення місця проживання та наразі у провадженні суду розглядається справа про визначення місця проживання дитини. Натомість, правовою підставою даного позову є стаття 159 СК України вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо. Тобто, з таким позовом може звернутися той з батьків, хто проживає окремо. Враховуючи, що на сьогодні не відомо з ким з батьків буде визначено проживання дитини, а відтак, вирішення питання способів участі одного із батьків, хто проживає окремо є неможливим до ухвалення судом рішення у справі визначення місця проживання дитини. Тому, просила Зупинити провадження у справі №357/1563/20 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей

Білоцерківської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини, до

набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №357/8030/19 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа,

яка не заявляє позовних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Білоцерківської

міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Кухаренко О.В., клопотання підтримала.

Відповідач - ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Каракой Т.В., просили відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи тим, що вказані справи не залежать одна від одної.

Представник третьої особи, ОСОБА_4 . при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №357/8030/19 за позовом ОСОБА_2 , предметом спору якої є визначення місця проживання дитини. Предметом спору справи № 357/1563/20 за позовом ОСОБА_1 є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, яка проживає з матір`ю, та визначення способів участі батька у спілкуванні з дочкою.

В судовому засіданні сторони зазначили, що дитина дійсно проживає з матір`ю і батько не заперечує даний факт.

Таким чином, враховуючи, що вказані позови мають різні підстави та предмети спору, між собою не пов`язані та не перешкоджають розгляду справ, а заявлені сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.182,183, 251, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко