Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4247/19
Провадження № 2/191/1141/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.09.2020 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Кухаря Д.О., за участю секретаря - Яніної О.В. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Синельниківський молочний завод» про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-
Також у вищезазначеній заяві зазначається про необхідність вислати позивачу копію договору про надання поворотної фінансової допомоги у випадку його наявності на адресу: АДРЕСА_1 .
Оскільки договір поворотної фінансової допомоги відсутній, позивачем він не укладався та не підписувався, грошові кошти у сумі 19 000 грн. позивач від ТОВ «Синельниківський молочний завод» не отримував, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.
Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ТОВ « Синельниківський молочний завод», ідентифікаційний код юридичної особи - 33076108 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн.
Позивач у судове засідання не з`явився, але до його початку представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
29.10.2019 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів (а.с. 5).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має відкритий рахунок № НОМЕР_3 .UAH і відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 01.01.2017 року по 18.10.2019 року надходження на даний рахунок грошових коштів від ТОВ « Синельниківський молочний завод» не надходило (а.с.24-25).
Як встановлено в судовому засіданні відповідачем кошти не були повернуті, протилежного суду не надано. Як і не надано, що у позивача перед відповідачем були будь-які боргові зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що зазначені кошти, були отримані відповідачем без відповідних правових (законних) підстав, а тому оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому судом враховано, що протягом всього часу розгляду справи в суді стороною відповідача не було надано жодного належного і допустимого доказу, в обґрунтування заперечень на позов.
Таким чином, розглянувши справу в заявлених межах позивачем, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на його користь безпідставно набутих коштів в розмірі 19 000 грн.
Питання судових витрат вирішити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 530, 536, 1212, 1213, 1214 ЦК України, ст.ст. 81-82, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі повністю.
Стягнути з ТОВ « Синельниківський молочний завод», ідентифікаційний код юридичної особи - 33076108 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ТОВ « Синельниківський молочний завод», ідентифікаційний код юридичної особи - 33076108 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 судовий збір у сумі 768 грн.40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Д. О. Кухар