Справа № 754/812/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди..

В межах даної цивільної справи позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Зотько Т.А..

Заява мотивована тим, що суддя Зотько Т.А. причетна до фальшування іншої справи позивачки ОСОБА_1 (№ 754/815/19). Порушуючи норми права з корумпованою зацікавленістю суддя не дослідила том з наданими Деснянською РДА сфальсифікованими відповідями, при цьому неправомірно та безпідставно отримавши від Деснянської адміністрації чотири квартири, що є доказом корупційної діяльності судці Зотько Т.А. , а тому позивачка категорично заперечує проти розгляду справи головуючим - суддею Зотько Т.А..

Ухвалою Судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. від 26.05.2020 року вказана заява про відвід визнана необґрунтованою та заява передана на розгляд іншого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 року заява про відвід судді передана судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Зотько Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран