Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І.С.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 428/5622/19
Провадження № 22-ц/810/218/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Яреська А. В.,

за участю секретаря Пономарьової В. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі: секретар Сєвєродонецької міської ради Ткачук Вячеслав Петрович, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок»,

представник відповідача Фоменко Денис Андрійович ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Посохова І.С. 10.02.2020 року в м. Сєвєродонецьку

за позовом ОСОБА_1 до секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука Вячеслава Петровича, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що розпорядженням міського голови Казакова В.В. № 255 від 16.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_1 директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», ОСОБА_1 з 02.06.2017 року призначено директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» та 02.06.2017 року Сєвєродонецьким міським головою Казаковим В.В., який діяв від імені Сєвєродонецької міської ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ОСОБА_1 було укладено контракт про призначення останнього директором КП «Житлосервіс «Світанок». Наказом КП «Житлосервіс «Світанок» № 10-пк від 02.06.2017 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду директора КП «Житлосервіс «Світанок». За закінченням дії зазначеного контракту, в подальшому 01.06.2018 року між міським головою Казаковим В.В. та ОСОБА_1 був укладений новий контракт, у якому визначено строк його дії з 01.06.2018 року до 01.06.2021 року. Відповідно до наказу КП «Житлосервіс «Світанок» № 135 від 01.06.2018 року ОСОБА_1 продовжив виконувати обов`язки директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 01.06.2018 року до 01.06.2021 року.

Розпорядженням Секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови Ткачука В.П. № 121 від 21.03.2019 року «Про припинення контракту з директором КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1», 21.03.2019 року припинений контракт про призначення директором КП Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1, відповідно до пункту 5.3.7 контракту від 01.06.2018 року та звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «Житлосервіс «Світанок» відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 вважає розпорядження № 121 від 21.03.2019 року «Про припинення контракту з директором КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до цього розпорядження 21.03.2019 року був припинений контракт від 01.06.2018 року про призначення директором КП «Житлосервіс «Світанок» позивача ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням вимог п. 2.1.18 умов контракту, а саме, забезпечення складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на 2019 рік і його подання на погодження Сєвєродонецькій міській раді. При цьому, зазначене розпорядження про звільнення не містить в собі посилання на нормативно-правовий акт, яким установлено порядок складання та погодження фінансових планів комунальних підприємств, вимоги якого було порушено позивачем. Як вважає позивач, відсутність такого посилання свідчить про безпідставність та незаконність звільнення.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 2 постанови № 13 від 14.03.2019 року окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106 «Про виконання членами окружної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі», член окружної виборчої комісії ОСОБА_1 з 15.03.2019 року до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії виконував свої повноваження у виборчій комісії на платній основі, відповідно до статті 40 Закону України «Про вибори Президента України». Крім того, голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106 Ткалич В.В. на адресу в.о. голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П. направив повідомлення від 14.03.2019 року № 15 з додатком вищевказаної постанови окружної виборчої комісії № 13 від 14.03.2019 року (ОВК) для звільнення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків за основним місцем роботи у зв`язку з його участю в роботі вищезазначеної ОВК з 15 березня 2019 року на період проведення виборів Президента України та до кінця періоду повноважень ОВК № 106, про отримання якого свідчить вхідний реєстраційний номер загального відділу Сєвєродонецької міської ради № 593 від 15.03.2019 року.

Припинення контракту з позивачем та звільнення позивача з посади директора комунального підприємства Житлосервіс «Світанок» відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України відбулося 21.03.2019 року, в період виконання позивачем повноважень в ОВК на платній основі, відповідно до статті 40 Закону України «Про вибори Президента України», в порушення вимог діючого законодавства. Таким чином, позивач, як член окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106, на підставі письмового повідомлення голови ОВК Ткалича В.В. від 14.03.2019 року № 15, повинен бути звільненим відповідачем Ткачуком В.П. від виконання службових обов`язків за місцем постійної роботи, а саме, директора КП «Житлосервіс «Світанок», на час, необхідний для здійснення обов`язків члена ОВК. Однак відповідач Ткачук В.П. проігнорував вищевказане повідомлення голови ОВК Ткалича В.В. від 14.03.2019 року № 15, вимоги діючого законодавства та не видав в межах повноважень розпорядження про тимчасове звільнення позивача від виконання службових обов`язків.

Крім того, позивач зазначає, що звільнення позивача з роботи відбулось з порушенням вимог ст. 47 КЗпП, оскільки відповідач КП «Житлосервіс «Світанок» в день звільнення, 21.03.2019 року, не видав позивачу належно оформлену трудову книжку. Крім того, відповідач Ткачук В.П. , в порушення вимог ст. 47 КЗпП, у день звільнення не видав позивачу копію розпорядження про звільнення з роботи. Позивач дізнався про своє звільнення 16.04.2019 року в день надання йому копії оскаржуваного розпорядження, а трудову книжку з записом про звільнення позивач ОСОБА_1 отримав 17.04.2019 року.

Позивач вважає, що розпорядження секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. Сєвєродонецького міського голови Ткачука В.П. № 121 від 21.03.2019 року «Про припинення контракту з директором КП Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1» прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України, тому звільнення є незаконним, а вказане розпорядження є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. Сєвєродонецького міського голови Ткачука В.П. № 121 від 21.03.2019 року «Про припинення контракту з директором КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1», поновити ОСОБА_1 з 22.03.2019 року на посаді директора КП «Житлосервіс «Світанок», стягнути з КП «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22.03.2019 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П., КП «Житлосервіс «Світанок» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. Сєвєродонецького міського голови Ткачука В.П. № 121 від 21.03.2019 року «Про припинення контракту з директором КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «Житлосервіс «Світанок».

Стягнуто з КП «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2019 року по 10.02.2020 року, визначену без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 174 331,43 грн.

Стягнуто з Секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П. на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Стягнуто з КП «Житлосервіс «Світанок» на користь держави судовий збір у сумі 1743,31 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора КП «Житлосервіс «Світанок» хоча і відбулось за наявності підстав, передбачених Контрактом, однак здійснено у період виконання ним повноважень члена виборчої комісії в окружній виборчій комісії на платній основі, на який йому гарантовано збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідачем КП «Житлосервіс «Світанок» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою дострокового розірвання Контракту стало невиконання позивачем свого обов`язку забезпечення складення, в установленому порядку, річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і обов`язку подавати такий план на погодження Власнику, що передбачено п. 2.1.18 Контракту, оскільки фінансовий план КП «Житлосервіс «Світанок» на 2019 рік всупереч п. З Додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №1731 від 20.12.2011 року та 2.1.18 Контракту надійшов доСєвєродонецької міської ради після 31 грудня 2018 року, а саме у плановому 2019 році.

Разом із тим, як вважає скаржник, суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді директора КП «Житлосервіс «Світанок» з тих підстав, що був звільнений у період виконання ним повноважень члена виборчої комісії в окружній виборчій комісії на платній основі, на який йому гарантовано збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Скаржник вважає, що за членами окружної виборчої комісії, які виконують свої повноваження у виборчій комісії на платній основі та звільнені від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, зберігається лише відповідний стаж, а тому висновок суду першої інстанції, що відповідно до ч. 1 ст. 119 КЗпП України на ОСОБА_1 розповсюджувалась гарантія збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку є необґрунтованим, при цьому, як зазначає скаржник, суд першої інстанції залишив поза увагою, що встановлені ч. 1 ст. 119 КЗпП України та ч. 4 ст. 29 Закону № 474-ХІУ гарантії щодо збереження за членом виборчої комісії трудового стажу не поширюються на випадки припинення трудового договору з підстав передбачених контрактом (п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що скаржник помилково вважає, що ОСОБА_1 законно звільнили, оскільки на нього не розповсюджуються передбачені ч.1 ст.119 КЗпП України гарантії щодо збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку, а також гарантії, передбачені ч. 4 ст. 29 Закону № 474-ХІУ, щодо збереження за членом виборчої комісії трудового стажу, оскільки такі гарантії не поширюються на випадки припинення трудового договору з передбачених контрактом підстав.

Позивач ОСОБА_1 був звільнений відповідачем КП «Житлосервіс «Світанок» від виконання службових обов`язків директора КП «Житлосервіс «Світанок» у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 обов`язків члена ОВК на платній основі та повідомленням голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №106 Ткалича В.В. від 14.03.2019року № 15, але у цей саме час, у період виконання ОСОБА_1 повноважень члена виборчої комісії в окружній виборчій комісії на платній основі, протягом і до закінчення якого йому, як члену ОВК, гарантовано збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку, у порушення вимог діючого законодавства, його звільнили з займаної посади згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач Ткачук В.П. , яких було повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від останніх не надходило.

Від відповідача Секретаря Сєвєродонецької ради на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Секретаря.

Справу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі зазначених осіб за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника скаржника Фоменка Д.А .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника та представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити…

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно з копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 останній був призначений директором КП «Житлосервіс Світанок» за контрактом, згідно з розпорядженням міського голови № 255 від 16.05.2017.

Згідно з копією розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради № 255 від 16.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_1 директором КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 з 02.06.2017 року призначено директором КП «Житлосервіс «Світанок».

Згідно з копією контракту про призначення директора КП «Житлосервіс «Світанок» від 02.06.2017 року, Сєвєродонецький міський голова Казаков Валентин Васильович з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку уклали контракт про таке - ОСОБА_1 призначається на посаду директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 02 червня 2017 року по 01 червня 2018 року.

Згідно з копією наказу КП «Житлосервіс «Світанок» № 10-пк від 02.06.2017 року «Про призначення» ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора з 02.06.2017 року по 01.06.2018 року згідно з контрактом 02.06.2017 року, укладеним з міським головою.

Згідно з копією контракту про призначення директора КП «Житлосервіс «Світанок» від 01.06.2018 року, Сєвєродонецький міський голова Казаков Валентин Васильович з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку переуклали раніше діючий контракт від 02.06.2017 року в наступній редакції: ОСОБА_1 призначається на посаду директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 01 червня 2018 року по 01 червня 2021 року.

Згідно з копією наказу КП «Житлосервіс «Світанок» № 135 від 01.06.2018, ОСОБА_1 продовжує виконувати обов`язки директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 01.06.2018 року по 01.06.2021 року, згідно з контрактом від 01.06.2018 року, укладеним з міським головою.

Відповідно до доручення Секретаря міської ради Ткачука В.П. № 176 від 11.01.2019 року директор КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 зобов`язаний надати Сєвєродонецькій міській раді в одноденний термін з моменту отримання цього доручення пояснення щодо порушення установленого порядку подання фінансового плану підприємства та невиконання умов Контракту.

Згідно з копією повідомлення Секретаря міської ради Ткачука В.П. № 1431 від 06.03.2019 року, директор КП «Житлосервіс «Світанок» повідомлений про дострокове розірвання контракту про призначення директора КП «Житлосервіс «Світанок» від 01 червня 2018 року.

Згідно з копією Постанови № 13 від 14.03.2019 року Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106 «Про виконання членами окружної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі», член окружної виборчої комісії ОСОБА_1 з 15 березня 2019 року до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до статті 40 Закону України «Про вибори Президента України».

Постанова № 13 від 14.03.2019 була направлена виконуючому обов`язки голови Сєвєродонецької міської ради Ткачуку В.П., що підтверджується відповідним листом № 15 від 14.03.2019 року голови окружної виборчої комісії з відміткою про його отримання Сєвєродонецькою міською радою.

Згідно з копією наказу генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» Шамрая Ю.І. № 110 від 15.03.2019 року, наказ № 108 від 15.03.2019 року скасовано, директора ОСОБА_1 з 15.03.2019 року звільнено від виконання службових обов`язків на відповідний період роботи в окружній виборчій комісії.

Згідно з копією розпорядження Секретаря ради в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П. № 121 від 21.03.2019 року, 21 березня 2019 року припинено Контракт про призначення директором КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1, що укладений 01 червня 2018 року, відповідно до пункту 5.3.7 Контракту та звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «Житлосервіс «Світанок» відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України.

Відповідно до копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 останній на підставі розпорядження № 121 від 21.03.2019 року та наказу № 47-к від 21.03.2019 року був звільнений з посади директора КП «Житлосервіс Світанок» відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та сторонами не заперечуються.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що фінансовий план підприємства має бути поданий керівником підприємства до настання наступного року, тобто до 31 грудня року, що передує плановому. Такий висновок суду узгоджується з п. 3 Додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1731 від 20.12.2011 року «Про підсумки контрольно-перевірочної роботи в 2011 році та напрямки її здійснення в 2012 році».

Згідно з повідомленням начальника загального відділу Бурахіної Н. на ім`я начальника відділу з юридичних та правових питань Рудя В.В. до загального відділу міської ради 11.01.2019 надійшов лист КПЖ «Світанок» від 09.01.2019 року № 85 щодо затвердження фінансового плану підприємства, який зареєстровано під № 271/09 та додано журнал реєстрації вхідної кореспонденції. Тобто, фінансовий план КП «Житлосервіс «Світанок» на 2019 рік всупереч п. 3 Додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1731 від 20.12.2011 року та 2.1.18 Контракту надійшов до Сєвєродонецької міської ради після 31 грудня 2018 року, а саме у плановому 2019 році.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку про допущення позивачем ОСОБА_1 п.2.1.18 контракту.

Перевіряючи законність звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора КП «Житлосервіс «Світанок», судом першої інстанції було встановлено, що звільнення позивача відбулось 21 березня 2019 року згідно з розпорядженням Секретаря ради в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П. № 121 від 21.03.2019 року.

З копії Постанови № 13 від 14.03.2019 Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106 судом встановлено, що член окружної виборчої комісії ОСОБА_1 з 15 березня 2019 року до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до статті 40 Закону України «Про вибори Президента України», яка листом № 15 від 14.03.2019 голови окружної виборчої комісії була направлена виконуючому обов`язки голови Сєвєродонецької міської ради Ткачуку В.П. та отримана Сєвєродонецькою міською радою, а наказом генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» Шамрая Ю . І. № 110 від 15.03.2019 директора ОСОБА_1 з 15.03.2019 звільнено від виконання службових обов`язків на відповідний період роботи в окружній виборчій комісії.

Вибори Президента України відбулися 31.03.2019 року, але за результатами голосування жоден з кандидатів не був обраний і ЦВК було прийняте рішення про проведення повторного голосування, яке було призначене на 21.04.2019 року.

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з 15 березня 2019 року і до закінчення повноважень Окружної виборчої комісії, які припиняються через десять днів після дня офіційного оголошення Центральною виборчою комісією результатів виборів Президента України (ч. 3 ст. 26 Закону), на ОСОБА_1 розповсюджувалась дія Закону України «Про вибори Президента України», зокрема, зберігається стаж за основним місцем роботи (ч. 4 ст. 29 Закону), оплачується праця члена виборчої комісії за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів (ст. 40 Закону), а також гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку (ч. 1 ст. 119 КЗпП України), а тому звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора КП «Житлосервіс «Світанок» хоча і відбулось за наявності підстав, передбачених Контрактом, однак здійснено всупереч наведеним вище вимогам закону у період виконання ним повноважень члена виборчої комісії в окружній виборчій комісії на платній основі, на який йому гарантовано збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку, а тому суд вважає, що позивач ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді директора КП «Житлосервіс «Світанок».

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції, враховуючи що середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 788,83 грн, а вимушений прогул позивача за період з 22 березня 2019 року по 10 лютого 2020 року, за який просить стягнути позивач середню заробітну плату, складає 221 робочий день, отже, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути таким: 788,83 грн (середньоденна заробітна плата) ?221 день (кількість днів вимушеного прогулу) = 174 331 грн 43 коп (сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню без утримання податків та інших обов`язкових платежів) з КП «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_1 .

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивача ОСОБА_12 було звільнено з посади директора КП «Житлосервіс «Світанок» у період виконання ним повноважень члена виборчої комісії в окружній виборчій комісії на платній основі.

За доводами позовної заяви позивач ОСОБА_12 вважає своє звільнення незаконним та прийнятим з порушенням як КЗпП України так і Закону України «Про вибори Президенкта України.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_12 відповідач КП «Жилсервіс «Світанок» вважає, що на позивача, трудовий договір з яким укладено за особливою формою у вигляді контракту, встановлені ч. 1 ст. 119 КЗпП України та ч. 4 ст. 29 Закону № 474-ХІУ гарантії щодо збереження за членом виборчої комісії трудового стажу не поширюються на випадки припинення трудового договору з підстав передбачених контрактом.

У свою чергу відповідач Секретар Сєвєродонецької міської ради Ткачук В.В. вважає, що ОСОБА_12 було звільнено з передбачених контрактом підстав.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивачем ОСОБА_1 дійсно було допущено порушення умов п. 2.1.18 Контракту, за яке власником мав право на застосування до ОСОБА_1 наслідків, передбачених Контрактом.

Зазначені обставини сторонами визнаються, а тому колегія суддів не вважає за потрібне надавати додатковий правовий аналіз визначеним судом першої інстанції в цій частині обставинам.

Щодо звільнення позивача під час виконання останнім повноважень члена виборчої комісії в окружній виборчій комісії на платній основі під час виборів Президента України, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про вибори Президента України» підготовка і проведення виборів Президента України регулюються Конституцією України, цим Законом, Законом України «Про Центральну виборчу комісію», Законом України «Про Державний реєстр виборців», іншими законами України, постановами Верховної Ради України про призначення виборів Президента України, а також іншими актами законодавства, прийнятими відповідно до цього Закону.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вибори Президента України» утворення окружної виборчої комісії є етапом виборчого процесу.

Виборча комісія є суб`єктом виборчого процесу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про вибори президента України».

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КЗпП України на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватися в робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про вибори Президента України» статус члена окружної виборчої комісії підтверджується свідченням за підписом голови комісії вищого рівня за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією. За рішенням виборчої комісії, яке затверджується виборчою комісією вищого рівня, голова, заступник голови, секретар або інші члени окружної виборчої комісії (загальною кількістю не більше чотирьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб) протягом усього періоду повноважень виборчої комісії або частини цього періоду можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії з оплатою їх праці в комісії відповідно до статті 40 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про вибори Президента України» зазначені особи на цей період звільняються від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням відповідного стажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про вибори Президента України» повноваження Окружної виборчої комісії припиняються через десять днів після дня офіційного оголошення Центральною виборчою комісією результатів виборів Президента України у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови № 13 від 14.03.2019 Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106 член окружної виборчої комісії ОСОБА_1 з 15 березня 2019 року до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до статті 40 Закону України «Про вибори Президента України».

Зазначена постанова була доведена до відома в.о. голови Сєвєродонецької міської ради Ткачуку В.П. 14.03.2019 року та наказом генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» Шамрая Ю. І. № 110 від 15.03.2019 директора ОСОБА_1 з 15.03.2019 року звільнено від виконання службових обов`язків на відповідний період роботи в окружній виборчій комісії.

Вибори Президента України відбулися 31.03.2019 року, але за результатами голосування жоден з кандидатів не був обраний та рішенням ЦВК проведення повторного голосування було призначене на 21.04.2019 року, що є загальновідомим фактом.

Між тим, розпорядженням Секретаря ради в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П. № 121 від 21.03.2019 року та наказу № 47-к від 21.03.2019 року був звільнений з посади директора КП «Житлосервіс Світанок» відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що з 15 березня 2019 року і до закінчення повноважень Окружної виборчої комісії, які припиняються через десять днів після дня офіційного оголошення Центральною виборчою комісією результатів виборів Президента України на ОСОБА_1 розповсюджувалась дія Закону України «Про вибори Президента України», зокрема, зберігається стаж за основним місцем роботи, оплачується праця члена виборчої комісії за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів, а також гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Колегія суддів вважає безпідставним довід скаржника про те, що встановлені ч. 1 ст. 119 КЗпП України та ч. 4 ст. 29 Закону № 474-ХІУ гарантії щодо збереження за членом виборчої комісії трудового стажу не поширюються на випадки припинення трудового договору з підстав передбачених контрактом (п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП).

Як було зазначено вище, саме положеннями ч. 1 ст. 119 КЗпП України працівникам гарантується на час виконання державних або громадських обов`язків збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

При цьому зазначена стаття не містить у собі виключення таких гарантій щодо працівників, з якими укладено трудовий договір у формі контракту.

Це саме стосується і положень ч. 4 ст. 29 Закону України «Про вибори Президента України».

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначеної судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції стягненню з КП «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_1 підлягає середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2019 по 10.02.2020, визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 174 331,43 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про вибори Президента України» робота члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі, оплачується у визначеному Кабінетом Міністрів України розмірі та в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією, за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів.

Оплата праці члена виборчої комісії, звільненого від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, не може бути нижчою від його середньої заробітної плати за основним місцем роботи. Членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів Президента України, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією. Оплата праці членів виборчої комісії, а також осіб, які залучаються до роботи в комісії, у тому числі в день голосування, дні встановлення підсумків голосування та результатів виборів, не може бути підставою для скасування, обмеження або зменшення їм та членам їх сімей, які проживають разом з ними, будь-яких видів соціальних виплат, пенсій, субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг тощо.

Як вбачається з положень п.2.1. договору про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів Президента України від 14.03.2019 року виконання позивачем ОСОБА_1 обов`язків члена виборчої комісії оплачувалось у розмірі 15776,70 грн на місць, а.с. 63.

Відповідно довідки про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів Президента України від 14.03.2019 року, що є додатком 3 до постанови ЦВК від 08.04.2014 року № 226, ОСОБА_1 обов`язки члена ОВК на платній основі виконував з 15.03.2019 року до 12.04.2019 року, а.с. 62.

Як вбачається з постанови ОВК №2 від 10.04.2019 року з виборів Президента України територіального виборчого округу №106 «Про виконання членами окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального округу № 106 своїх повноважень, оплата виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів Президента України від 14.03.2019 року ОСОБА_1 не передбачена.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач ОСОБА_1 виконував обов`язки члена виборчої комісії з 15.03.2019 року по 12.04.2019 року.

Крім того, відповідно до п.п.2.5, графи 12, 13 (дата прийому на роботу та звільнення з роботи ОВК з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106, відомостей з державного реєстру фізичних осіб- платників податків ОСОБА_1 про суми виплачених доходів та утримання податків від 23.03.2020 року, зазначено період роботи, відповідно 15.03.2019 та 12.04.2019 року.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що стягненню з КП «Житлосервіс «Світанок» на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу не з 22.03.2019 року по 10.02.2020 року, як вважав суд першої інстанції, а з 13.04.2019 року по 10.02.2020 року, що складає суму 162498,98 грн, з розрахунку: 788,83 грн (середньоденний заробіток) х на 206 (кількість робочих днів вимушеного прогулу).

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів, відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони, що був наведений зокрема у запереченнях проти позову чи апеляції. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року), вважає ці доводи такими, що не потребують додаткової аргументації, оскільки по суті не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті спору.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за доводами апеляційної скарги, скаржником не доведена наявність підстав для висновку щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело, на думку скаржника, до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування рішення за доводами, викладеними у апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2020 року змінити в частині визначення періоду вимушеного прогулу та суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та в цих частинах ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2019 року по 10.02.2020 року, визначену без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 162 498,98 грн.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 15.05.2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

А. В. Яресько