провадження № 2/578/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Авраменко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Відповідача - Сумської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі про ухвалення додаткового рішення про стягнення правової допомоги за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коновалова Андрія Олексійовича до Сумської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області (суддя Басова В.І.) 11.03.2020 позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі (повний текст рішення складений 20.03.2020).

16.03.2020 представник позивача - адвокат Коновалов Андрій Олексійович надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на правничу допомогу.

Зазначена цивільна справа призначалась до розгляду на 10:30 год. 09 квітня 2020 року, на 13:20 год. 05 травня 2020 року, але за клопотаннями відповідача справу було відкладено у зв`язку з карантином на 13:20 год. 25 травня 2020 року.

13.05.2020 надійшла ухвала Сумського апеляційного суду від 12.05.2020 про витребування із Краснопільського районного суду Сумської області цивільної справи №592/10672/19.

15.05.2020 була надіслана відповідь до Сумського апеляційного суду про неможливість такого направлення, оскільки у справі не ухвалено додаткове рішення.

25 травня 2020 року електронною поштою до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява Сумської обласної державної адміністрації про зупинення провадження по цивільній справі № 592/10672/19, згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, яка була мотивована тим, що 12.05.2020 Сумською обласною державною адміністрацією подано до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11.03.2020 у цивільній справі №592/10672/19 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коновалова Андрія Олексійовича до Сумської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною. І рішення, що оскаржується Сумською обласною державною адміністрацією в порядку цивільного судочинства безпосередньо стосується предмету спору в справі, і рішення суду по розгляду питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення буде залежати від рішення Сумського апеляційного суду, яке буде стосуватись прав і обов`язків сторін по справі.

В судове засідання 25.05.2020 сторони не прибули. Повідомлені про дату і час розгляду належним чином. Тому на підставі ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Розглянувши надану представником Відповідача заяву, суд вважає її обґрунтованою та підставною для задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коновалова Андрія Олексійовича до Сумської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною, можуть вплинути на суть розгляду даної заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до перегляду справи судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст.13,43,49,251,253ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділуХІІПерехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 592/10672/19 (провадження 2/578/17/20) за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коновалова Андрія Олексійовича до Сумської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Матеріали справи № 592/10672/19 провадження 2/578/17/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коновалова Андрія Олексійовича до Сумської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною на виконання ухвали від 12.05.2020 передати до Сумського апеляційного суду (суддя Собина О.І.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І . Басова