Номер провадження: 22-ц/813/3117/20
Номер справи місцевого суду: 523/3496/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, ухваленого під головуванням судді Аліної С.С. 03 вересня 2019 року у м. Одеса,

встановила:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про визнання її матері ОСОБА_3 недієздатною, про встановлення над нею опіки та призначення опікуна (а.с. 4-5).

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову (а.с. 39-41).

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що її мати, ОСОБА_3 , знаходиться на лікуванні у зв`язку із хворобливим станом здоров`я, і заявнику відомі особи, які свідомо можуть використати особливий стан ОСОБА_3 у власних інтересах, з тим щоб за безцінь збагатитись її майном. В такому випадку, будуть порушені законні права та інтереси ОСОБА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено (а.с. 50-51).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що до прийняття судового рішення та набрання ним чинності ОСОБА_3 має можливість, знаходячись у хворому стані, здійснити відчуження належного їй майна. Крім того, апелянт вважає, що є особи, які можуть свідомо використати особливий психічний стан ОСОБА_3 у власних інтересах. В такому випадку будуть порушені права та інтереси ОСОБА_3 (а.с. 87-91).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Однак, забезпечення заяви в окремому провадженні процесуальним законом не передбачено. Це пов`язано з тим, що в окремому провадженні не вирішується спір про право, тому цивільні процесуальні дії, які передбачені в позовному провадженні, у тому числі й питання забезпечення позову, у цьому виді судового провадження (окремому) не вирішується.

Враховуючи, що предметом даної справи є визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення над нею опіки та призначення опікуна, тобто, судом не вирішується питання про майнові права осіб у справі, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , є безпідставним.

При цьому, якщо заявник вважає, що існує загроза втрати належного її матері нерухомого майна, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до Органу опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном, яке належить ОСОБА_3 , у передбаченому законом порядку.

Таким чином, з урахуванням розгляду справи в порядку окремого провадження, з огляду на пред`явлення вимог немайнового характеру, які не забезпечуються арештом майна, колегія суддів погоджується із висновком суду щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року про забезпечення позовупостановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 13 березня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення набрало законної сили.

Суддя:_________________________С.О. Погорєлова

Помічник судді:_________________Ю.С. Ісаєва

Дата засвідчення: __________________ року.