Справа № 191/1218/20
Провадження № 2-з/191/17/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

30 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

Але, суддею встановлено невідповідність даної заяви вимогам п. 3 ч. 1, ч.5 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не обґрунтовано належними доказами необхідності забезпечення позову та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», визначено установити у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у сумі 2102 гривні.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику

Враховуючи, що представником позивача не обґрунтовано доказами заяви, що є предметом даного розгляду, а також не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання зави від 29.04.2020 року про забезпечення позову у порядку і розмірі,визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає, що за таких обставинах дану заяву слід повернути представнику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб