Справа №751/1611/20
Провадження №8/751/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 31.03.2020 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 31.03.2020 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить скасувати даний судовий наказ та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовим наказом, постановленим Новозаводським районним судом м. Чернігова 31 березня 2020 року по справі № 751/1611/20 (провадження № 2-н/751/368/20) за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Отримавши поштовою кореспонденцією, ІНФОРМАЦІЯ_2 , даний судовий наказ з додатками та ознайомившись з його змістом, для нього стало повною несподіванкою безпідставність заявлених вимог заявника ОСОБА_3 , щодо стягнення з нього на користь доньки ОСОБА_4 аліменти на її утримання, у зв`язку з наданням нею неправдивої інформації до суду, яка не відповідає дійсності.

Як зазначено в судовому наказі, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. З даним судовим наказом не погоджується та подає заяву про його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, виходячи з того, що з ОСОБА_3 він перебував у шлюбі з 27.09.2013 року по 22.06.2015 року. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова за ініціативою ОСОБА_3 шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька - ОСОБА_4 . Після розірвання шлюбу, між ним та ОСОБА_3 була домовленість, що всі питання пов`язані з проживанням, утриманням, вихованням їхньої доньки вони вирішують спільно і ніхто не чинить ніяких перешкод один одному у виконанні батьківських прав та обов`язків відносно дитини.

Пояснює, що дитина проживає періодично або з ним, за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ) або з матір`ю, яка проживає спільно з іншим чоловіком, що має двох дітей - за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Останні два роки - донька два тижні на місяць проживає з ним і знаходиться на повному його утриманні, наступний тиждень - дитина проживає з матір`ю, потім повертається до нього. Тобто, він приймає безпосередню щоденну участь у житті доньки, її утриманні, харчуванні, купівлі одягу та необхідних речей, відвідування нею дитячого садку, дитячих гуртків та проведення відпочинку, займається її вихованням та розвитком.

Стверджує, що наданий заявником ОСОБА_3 . Акт від 02.03.2020, затверджений керуючим ОЖБК м. Чернігова, яким було встановлено та засвідчено сусідами факт постійного проживання дитини разом з матір`ю, - не відповідає дійсності та вводить суд в оману, і стає однією із підстав задоволення заяви стягувача. Твердження ОСОБА_3 , що він не утримує доньку, також не відповідає дійсності, а навпаки говорить про намагання спотворити обставини справи. ОСОБА_3 неправдиво виклала інформацію з наданням недостовірних доказів, про те, що дитина проживає з нею, і він не приймає участь в її утриманні. Дана обставина не досліджувалась судом при розгляді заяви в порядку наказного провадження і не могла бути оспорена ним.

Заявник також стверджує, що зі своєї сторони, як батько, він намагається максимально опікуватись та виховувати свою дитину, для забезпечення рівня життя достатній для її нормального фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку та підготувати її до свідомого життя.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заперечувала та просила в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення учасників, покази свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 31 березня 2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12).

Відповідно ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Частинами 7, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ від 31 березня 2020 видано відповідно до пункту 4 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч. 2 ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також передбачений ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей. Отримання аліментів на дитину не залежить від того перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного. Чинним законодавством України передбачено декілька способів стягнення аліментів.

Виконання батьками обов`язку утримувати дитину може здійснюватися за домовленістю між ними. Так за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні, в грошовій і (або) натуральній формі. Також батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права. При цьому розмір аліментів сторони визначають за домовленістю між собою, але за жодних обставин він не може бути меншим від передбаченого у ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423, пункту 1 частини 1 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Водночас, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку подав ОСОБА_1 не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з того, що жодна обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, підстав для скасування судового наказу не вбачається.

Оскільки підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, належить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ в силі.

Керуючись ст. ст. 13, 161, 170, 423, 424, 429, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 31.03.2020 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити .

Судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/1611/20 від 31 березня 2020 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко