Справа №601/1036/19
Провадження № 2/601/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання: Римар Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Медвідь І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року по справі № 601/993/16 та постановою державного виконавця Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Непотас І. від 08 червня 2018 року на автомобіль MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я « ОСОБА_3 » та стягнення в користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля ОСОБА_3 з переходом права власності частки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 09 серпня 2000 року позивач вийшла заміж за ОСОБА_3 , з яким і досі перебуває в шлюбі. Відповідно до довідки-рахунку серії ВІА № 361867, виданої 13 березня 2014 року приватним підприємством «Вестерн-М», ОСОБА_3 продано і видано автомобіль MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , на підставі якого в ДАІ було видно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. По причині виникнення між нею та чоловіком певних непорозумінь, щодо порядку користування спільним автомобілем, позивач звернулася до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом про визнання спільної сумісної власності подружжя та встановлення права власності на 1/2 частину автомобіля. 26 грудня 2016 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області по справі № 685/942/16-ц даний позов був задоволений, та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 .

08 червня 2018 року державним виконавцем Непотас І. вказаний автомобіль було описано та накладено на нього арешт, на підставі виконавчого листа, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області 26 січня 2017 року по справі № 601/993/16 про стягнення з її чоловіка ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 90 000 гривень та пені за прострочення платежів в сумі 43 740 гривень.

Однак, про даний факт арешту автомобіля позивачу стало відомо з відповіді начальника Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Непотас І. від 08 жовтня 2018 року № 14.18-21/9783 на запит адвоката Радосюка В.П. Накладення арешту, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року та постановою державного виконавця Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Непотас І. від 08 червня 2018 року порушено право позивача, як співвласника. Вона не вносила на депозитний рахунок суду кошти в розмірі половини вартості автомобіля, оскільки не згідна з експертною оцінкою. Крім того, не побажала залучити до участі в справі яв співвідповідача ОСОБА_3 ..

Позивач просить суд скасувати арешт, який накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року по справі № 601/993/16 та постановою державного виконавця Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Непотас І. від 08 червня 2018 року на автомобіль MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 . Стягнути в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ОСОБА_3 з переходом права власності частки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Медвідь І.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що 21 серпня 2014 року ОСОБА_2 позичила ОСОБА_3 - 90000 гривень. Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_3 не виконав та грошових коштів не повернув, посилаючись на фінансові труднощі. Повернення зазначеної суми боргу відповідач постійно просив відстрочити, що змусило ОСОБА_2 звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та пені в розмірі 1 відсоток простроченої суми за кожний день прострочення - задоволено. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року, було вжито заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на автомобіль MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 . На виконання виконавчого листа від 26 грудня 2016 року по справі 601/993/16, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області, державним виконавцем Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області було вжито заходів щодо розшуку, виявлення та опису майна боржника: автомобіля MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 , відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 08 червня 2018 року. На даний час кошти ОСОБА_2 не повернуті, позивач ОСОБА_1 не вносила кошти на депозит 1/2 частини вартості даного автомобіля. На підставі вищенаведеного, просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року, було вжито заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на автомобіль MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , 1969 року народження, заборонивши йому експлуатувати вказаний автомобіль, поставивши його на штраф площадку.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року по справі № 685/942/16-ц, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 .

З виконавчого листа від 26 грудня 2016 року по справі 601/993/16, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області слідує, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та пені в розмірі 1 відсоток простроченої суми за кожний день прострочення - задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі - 90 000 тисяч гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення, що становить 43 740 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1337 гривень 40 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг адвокатом в розмірі 7 000 гривень.

Постановою начальника відділу Теофіпольського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області Непотас І.В. 10 листопада 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 55117480, на підставі виконавчого листа № 601/993/16, виданого 26 січня 2017 року.

На виконання виконавчого листа від 26 грудня 2016 року по справі 601/993/16, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області, державним виконавцем Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області було вжито заходів щодо розшуку, виявлення та опису майна боржника: автомобіля MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 , відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 08 червня 2018 року.

З свідоцтва про одруження серії ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що 09 серпня 2000 року був укладений шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актовий запис про шлюб № 7. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 ».

З висновку експерта № 2465/19-26 від 25 лютого 2020 року слідує, що ринкова вартість автомобіля MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 , на момент проведення дослідження складає: 94 672,42 гривні.

Відповідно до статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до статті 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Згідно частини 2 статті 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні встановлено, що на майно яке є спільною сумісною власністю подружжя, накладено арешт та позивач згідно позовних вимог бажала припинити право спільної часткової власності свого чоловіка на спірний автомобіль, однак в супереч вимогам статті 365 ЦК України, вона не внесла на депозитний рахунок суду половину вартості спірного автомобіля в сумі 47336,21 гривень, що є підставою для відмови у позові.

Крім того, позивачем не залучено до участі в справі в якості співвідповідача іншу особу, а саме - чоловіка ОСОБА_3 (третя особа у справі). Рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки, як співвласника спірного автомобіля. Позивач відмовилася від залучення до справі як співвідповідача ОСОБА_3 . Оскільки позов пред`явлено не до всіх відповідачів, суд позбавлений можливості повно, всебічно дослідити існуючі правовідносини.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку щодо відмови ОСОБА_1 в позовних вимогах, щодо зняття арешту з автомобіля MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 . та стягнення в користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля ОСОБА_3 з переходом права власності частки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 356, 360, 365 ЦК України, 12, 76-80, 265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року по справі № 601/993/16 та постановою державного виконавця Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Непотас І. від 08 червня 2018 року на автомобіль MAN-19364 з державним реєстраційним № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 та стягнення в користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля ОСОБА_3 з переходом права власності частки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Третя особа: Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, юридична адреса: смт. Теофіполь, вулиця Небесної Сотні, 44, Хмельницька область, .

Третя особа: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 29 травня 2020 року.

Головуючий: