УХВАЛА

26.05.2020 Провадження №6/425/28/20

Справа №425/1442/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання

Головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Олефіренко Ольги Олександрівни орган державної виконавчої служби,

ОСОБА_1 боржник,

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» - стягувач,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, та

постановив цю ухвалу про відмову в задоволенні подання про таке:

І. Виклад позицій учасників справи

1.20.05.2020 головний державний виконавець Олефіренко О.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , боржника, до виконання ухвали суду про поворот виконання рішення про стягнення з боржника на користь ПАТ «СК «ВУСО», стягувача, грошей в сумі 42261,07 грн. як безпідставно стягнутих. Підстава подання: ухилення боржника від виконання судового рішення.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи

2.Учасники справи не подавали заяв та клопотань.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

3.26.05.2020 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду подання.

4.Відповідно до ст. 441 ЦПК суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

5.Державний виконавець не з`явилася до суду, причин неявки не повідомила.

6.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

7.24.06.2016 Сєвєродонецький міський суд Луганської області видав виконавчий лист № 428/2610/16-ц про стягнення в порядку повороту виконання з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» грошової суми у розмірі 42261,07 грн. як безпідставно стягненого за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.11.2012.

8.26.07.2017 державний виконавець Рубіжанського міського ВДВС відкрив виконавче провадження № 54378051 з примусового виконання цього виконавчого листа.

9.В ході виконавчого провадження № 54378051 державний виконавець заарештував та оголосив в розшук майно боржника. Також, виконавець здійснював запити щодо майна боржника, його доходів, перетину кордону тощо.

V. Норми права, які застосував суд

10. Стаття 18 цього закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема:

16) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

11. Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», зокрема право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

12. Стаття 441 ЦПК України, зокрема тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичною особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язання за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

VІ. Мотивована оцінка суду

13. Суд зазначає, що задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливо за умови ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням.

14. Враховуючи загальні принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства за ст.ст. 12, 13 ЦПК та зміст ст. 441 ЦПК України, суд вказує, що державний виконавець повинен довести суду обставини щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

15. В цьому поданні суд вбачає невиконання боржником судового рішення, але доказів свідомого ухилення боржника від його виконання головний державний виконавець не надала.

16. Додані до подання копії запитів до відповідних органів щодо майна боржника, копії викликів його до відділу державної виконавчої служби не підтверджують ухилення боржника від виконання судового рішення, а свідчать про вжиття державним виконавцем заходів щодо його примусового виконання згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

17. Суд вважає, що лише наявність факту невиконання боржником зобов`язань за судовим рішенням не є безумовною підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

18. Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 260, 263-265, 273, 441 ЦПК України, суд

вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні подання Головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Олефіренко Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

4.У зв`язку із введенням на території України карантину зазначені строки (апеляційного оскарження, набрання ухвалою законної сили) продовжуються на строк дії карантину. Перебіг п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після закінчення карантину.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.