Провадження № 2/643/1518/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року, м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А. М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.12.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6946, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н. С., 14.08.2018, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 17063,10 грн. В обґрунтування позивач вказала, що ніяких договорів з відповідачем не укладала, тому стягнення з неї заборгованості спірним виконавчим написом є безпідставним, а внаслідок примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса здійснюється утримання з її заробітної плати грошових коштів, яких вона дуже потребує, оскільки позивач одна виховує малолітню дитину та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

У матеріалах справи наявна заява позивача та її представника за договором про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання є донькою позивача.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на викладене суд вважає, що позивач довела необхідність забезпечення позову, а обраний позивачем заход забезпечення позову є співрозмірним з предметом спору та не зашкодить інтересам сторін або інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6946, вчиненого 14.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 17063,10 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.М. Задорожна