Справа №716/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань Климус Г.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна та автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку цього майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна та автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку цього майна.

Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що, перебуваючи, в шлюбі сторони придбали нерухоме майно та транспортний засіб щодо яких вони не можуть дійти згоди про визнання такого майна спільним май ном подружжя та його поділ. Саме тому просить визнати об`єкти нерухомості: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , земельні ділянки, площею 0,1852 га та 0,1069 га з цільовим призначенням для ведення ОСГ та будівництва і обслуговування житлового будинку відповідно, розташовані по АДРЕСА_2 ; житловий будинок по АДРЕСА_2 , а також транспортний засіб марки Пежо-308, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_1 прав власності на Ѕ частку згаданого майна та припинити право спільної сумісної власності подружжя на це майно.

Під час проведення підготовчого провадження представник відповідача адвокат Мельник С.Г. заявила клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення вартості майна, яке є предметом спору, а саме двокімнатної квартири та житлового будинку. В якості експертної установи запропонувала її доручити СП «Західно-український експертно-консультативний центр».

Позивач та його представники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю. Також вказали, що оцінка вартості вказаного майна не має значення для вирішення вказаного спору.

Суд, заслухавши думку сторін та представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень вимог ст.105 ЦПК України, які є імперативними за своєю правовою природою, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Предметом спору в даному провадженні є рухоме та нерухоме майно ,яке позивач ОСОБА_1 вважає спільною сумісною власністю подружжя та просить відповідно визнати за ним право власності на Ѕ частку вказаного майна. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що прохальна частина позовної заяви не містить вимоги про виділ частки майна в натурі та компенсацію вартості частки майна, що є неподільним за своєю природою. Сторона відповідача не звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про виділ часток з майна та його компенсацію.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст.77 ЦПК україни, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В даному випадку проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення вартості об`єктів нерухомого майна, яке є предметом спору не міститиме інформації щодо предмета доказування та не матиме значення для розгляду справи.

Ініціатором клопотання, стороною відповідача, не обґрунтовано необхідність проведення даного виду експертизи та не надано вагомих мотивів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи те, що відсутні обов`язкові умови для проведення такого виду експертизи, суд також вважає, що задоволення клопотання може вплинути на строк проведення судового розгляду, призведе до порушення законних прав та інтересів сторін по справі. Саме тому, на думку суду, в задоволенні клопотання необхідно відмовити та продовжити проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мельник С.Г. про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав СТРІЛЕЦЬ