Справа № 522/3317/20
Провадження № 2о/522/197/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа на частку квартири АДРЕСА_1 - свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 10 березня 1993 року №1509, в якому власником зазначений ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.05.2020 року.

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. ОСОБА_1 та представник Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Вказана заява обґрунтована тим, що внаслідок наявності розбіжностей в написанні ОСОБА_2 , вона не має можливості прийняти спадщину.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною заявою.

ІІІ. ФАКТИЧНИ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

11.09.1998 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 11.09.1998 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого 10.03.1993 року управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому, як співвласника, зазначено як « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного вбачається, що внаслідок наявної різниці в написанні прізвища ОСОБА_2 заявник не може прийняти спадщину.

ІV. ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зміст статті 89 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наданими суду матеріалами суд вбачає, що різниця в написанні прізвища виникла внаслідок помилки.

За розглядом справи на виконання положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявницею надано до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви, суд вбачає, що встановлення заявленого факту належності правовстановлюючого документа є необхідним для прийняття спадщини, з урахуванням викладеного приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст..2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі ,-задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа на частку квартири АДРЕСА_1 - свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 10 березня 1993 року №1509, в якому власником зазначений ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з врахуванням ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя Р.Д. Абухін

18.05.20