Справа №303/5859/16-ц
2р/303/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 Сідун В ОСОБА_4 М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме зобов`язано останнього віддалити від «межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів вигрібну яму». На виконання відповідного рішення видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження №596755319 виконавець Гонак М.М.. В той же час, під час виконання зазначеного рішення виникає проблема щодо розуміння його резолютивної частини, а саме словосполучення «межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів», оскільки ширина земельної ділянки ОСОБА_2 не перевищує 16 матерів та межує з обох сторін із земельними ділянками інших осіб, а будинки сусідів розташовані з протилежних боків. Відтак, не зрозуміло, чи ОСОБА_2 зобов`язано відступити 20 метрів від межі із земельною ділянкою ОСОБА_5 чи від крайнього виступу його будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану представником заяву та просив суд її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ухвалене рішення є законне та зрозуміле.

Вивчивши заяву та матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У свою чергу, у резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року, суд посилався на п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом МОЗ України від 17.03.2011 року №45, відповідно до яких, вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

Таким чином, зміст задоволеної позовної вимоги: «… віддалити від межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів…» слід розуміти, як вигрібну яму віддалити від межі стін житлогово будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 на відстані 20 метрів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Роз`яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити, що зміст задоволеної позовної вимоги: «… вигрібну яму … віддалити від межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів…» слід розуміти, як вигрібну яму віддалити від межі стін житлогово будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 на відстані 20 метрів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному главою першою Розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в порядку передбаченому п. 15.5 Розділу тринадцятого ЦПК України.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір