Провадження № 6/643/157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа із посиланням на те, що Московським районним судом м.Харкова 18.08.2014р.. було ухвалено заочне рішення по справі №643/10619/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №2475 від 24.04.2008 р. в розмірі 314 869, 54грн. та судового збору у розмірі 3148,70грн. Філією - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на виконання зазначеного рішення було направлено до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором №2475 від 24.04.2008 р. у розмірі 314869, 54 грн. та судового збору у розмірі 3148,70грн. Зазначений виконавчий лист надійшов до відділу ДВС 28.09.2015року про що свідчить відмітка відділу ДВС на копії заяви про відкриття виконавчого провадження. 02.10.2015року державним виконавцем Сіухіним Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми боргу в загальному розмірі 318018,24 грн. 28.10.2015року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до даних АСВП 20.12.2018 року заступником начальника Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімовою Т.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 23.03.2020року зазначений виконавчий лист до Банку не надходив. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено факт відсутності виконавчого листа, отримати інформацію щодо місцезнаходження виконавчого листа не виявилось можливим. Крім того, відділом ДВС надано довідку про втрату виконавчого листа.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.08.2014року, позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за Кредитним договором №2475 від 24.04.2008 року у розмірі 314869 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 3148 грн. 70 коп.

На виконання рішення було видано виконавчий лист.

Філією - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на виконання зазначеного рішення було направлено до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №2475 від 24.04.2008 р. у розмірі 314869, 54 грн. та судового збору у розмірі 3148,70грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Сіухіна Д.І. від 02.10.2015 року було відкрито виконавче провадження №49158115 з виконання виконавчого листа №643/10619+14 виданого Московським районним судом м.Харкова 06.10.2014року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в загальному розмірі 318018,24грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Сіухіна Д.І. від 28.10.2015 року, було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборонено його відчуження.

Постановою заступника начальника Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімовою Т.М. від 20.12.2018року було повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.12.2021року.

Відповідно до довідки Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків) від 18.02.2020 року №18643, виконавчий лист №643/10619/14-ц від 18.08.2014року, виданий Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором №2475 від 24.04.2008 року у розмірі 314869,54грн. втрачений.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконанні ДВС перебував виконавчий лист №643/10619/14-ц від 18.08.2014року, виданий Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором №2475 від 24.04.2008 року у розмірі 314869,54грн. та судового збору у розмірі 3148,70грн. 20.12.2018року державним виконавцем відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте після ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Таким чином вини стягувача у втраті виконавчого листа не встановлено.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 643/10619/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №2475 від 24.04.2008 р. в розмірі 314 869, 54грн. та судового збору у розмірі 3148,70грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Т.М.Довготько