Справа № 643/6946/17
Провадження № 2/643/214/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Горборукової М.О., Башкевіч Є.О.

представника позивача - адвоката Бородіна С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 13847 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 2000 грн., судові витрати - за сплату судового збору у розмірі 1280 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 4989,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що є власницею нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІУ, У, Уа, Уб, УІ, УІІІ, ІХ, ХІ загальною площею 133,0 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 . 01 березня 2017 року сталася аварійна ситуація з вини мешканців квартири НОМЕР_2 , розташованої на АДРЕСА_1 , наслідком якої стало залиття вищевказаних нежитлових приміщень гарячою водою. Факт залиття зафіксований актом, який був складений комісією дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» 02.03.2017 року за підписом майстра дільниці № 30 ОСОБА_3 та інженера дільниці ОСОБА_4 В. Внаслідок залиття було зафіксовані наступні пошкодження: у приміщенні ІУ (33,6 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 3,6 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,5 кв.м; у приміщенні У (11,2 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 0,5 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,1 кв.м; у приміщенні УІІ (19,1 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 1,5 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,5 кв.м. Відповідно до інформації, наданої КП «Харківські теплові мережі» у листі від 23.07.2017 року № 76/28/18, на виклик з міської диспетчерської служби 01.03.2017 року щодо течі води в квартирі НОМЕР_2 , виїхали спеціалісти Московської філії підприємства та було локалізовану течу шляхом перекриття запірної арматури на стояку, від якого функціонують рушникосушильники у квартирах 2-го під`їзду будинку. У ході обстеження квартири НОМЕР_2 виявлено, що стояк рушникосушильника замінений на пластиковий невідомими особами без узгодження з КП «Харківські теплові мережі» і у невизначений час. Рушникосушильник відсутній, в місцях приєднання рушникосушильника встановлені пластикові глушки, одну з яких розірвало, внаслідок чого відбулося витікання з трубопроводу опалення. Власником квартири НОМЕР_2 були надані бронзові глушки , які 01.03.2017 року були встановлені замість пластикових, після чого функціонування стояка рушникосушильника по квартирі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НОМЕР_4 та НОМЕР_5 було відновлено. Таким чином, аварійна ситуація 01.03.2017 року сталася з вини мешканців квартири НОМЕР_2 . Вартість завданих позивачеві матеріальних збитків згідно локального кошторису висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2942 від 27.03.2017 року складає 13847 грн. Відшкодувати витрати на необхідний ремонт відповідач, який є власником квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 , у добровільному порядку не бажає, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Відповідно до приписів п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг з централізованого опалення від виконавця споживачеві є відгалуження від стояків у межах квартири. Оскільки залиття приміщення, яке належить позивачеві, сталося внаслідок протікання води у місці приєднання рушникосушильника у квартирі відповідача, тобто після точки розподілу, встановленої умовами типового договору, обов`язок по відшкодуванню, завданої залиттям матеріальної та моральної шкоди лежить на власникові квартири - відповідачі. Неправомірними діями відповідача позивачеві також була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 2000 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, викликаних протиправною поведінкою відповідача, необхідністю докладати додаткових зусиль для відновлення своїх звичних умов у житті, після залиття вона вимушена ліквідовувати наслідки залиття, її життєвий ритм було порушено, вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав, нести незаплановані матеріальні витрати. Між позивачкою та адвокатом укладено договір від 22 травня 2017 року про надання правової допомоги, відповідно до умов якого нею сплачено гонорар адвокату у розмірі 2000 грн. за ведення справи у суді. Крім того, позивачкою понесені витрати у розмірі 4989,60 грн. на оплату експертного будівельно-технічного дослідження № 2942 від 27.03.2017 року.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року скасоване заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року і призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.89).

Представник позивача - адвокат Бородін С.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Крім того, зазначив, що прорив стався в квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу та відбулося залиття приміщень, належних позивачу ОСОБА_1 , та спричинена матеріальна і моральна шкода. У позивача змінився ритм життя, добровільно нічого відповідачем не відшкодовано.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та зазначив, що НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 придбав в 2016 році без ремонту та в квартирі до цього часу не мешкає. На час придбання квартири рушникосушильника не було. Надав письмові заперечення на позов, в яких вважає винним в затопленні квартири позивача КП «Харківські теплові мережі». Роботи по ремонту стояка з 24 до 28 лютого 2017 р. проведені працівниками КП «Харківські теплові мережі» та дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» з порушенням технічних норм та є такими, що привели до аварійної ситуації: розриву заглушок відводу стояка тепломережі, протікання та затоплення його квартири та нежилих приміщень позивача (а.с. 101-105, 114-118). В задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 01 березня 2017 року булі залиті нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІV, V, Vа, Vб, VІ, VІІІ, ІХ, ХІ загальною площею 133,0 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_5 (а.с. 10).

Згідно з Актом обстеження № 28, який був складений комісією дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» 02.03.2017 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, внаслідок залиття було зафіксовані наступні пошкодження: у приміщенні ІV (33,6 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 3,6 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,5 кв.м; у приміщенні V (11,2 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 0,5 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,1 кв.м; у приміщенні VІІ (19,1 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 1,5 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,5 кв.м (а.с. 8).

Відповідно до інформації, наданої КП «Харківські теплові мережі» у листі від 23.07.2017 року № 76/28/18, на виклик з міської диспетчерської служби 01.03.2017 року щодо течі води в квартирі НОМЕР_2 , виїхали спеціалісти Московської філії підприємства та було локалізовану течу шляхом перекриття запірної арматури на стояку, від якого функціонують рушникосушильники у квартирах 2-го під`їзду будинку. У ході обстеження квартири НОМЕР_2 виявлено, що стояк рушникосушильника замінений на пластиковий невідомими особами без узгодження з КП «Харківські теплові мережі» і у невизначений час. Рушникосушильник відсутній, в місцях приєднання рушникосушильника встановлені пластикові глушки, одну з яких розірвало, внаслідок чого відбулося витікання з трубопроводу опалення. Власником квартири НОМЕР_2 були надані бронзові глушки , які 01.03.2017 року були встановлені замість пластикових, після чого функціонування стояка рушникосушильника по квартирі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 17 та 20 було відновлено (а.с. 9).

Факт залиття квартири, яка належить позивачеві, підтверджений також відповідним висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 2942 від 27.03.2017 р., згідно з яким вірогідна вартість матеріального збитку, завданого залиттям приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 складає 13847 грн. Крім того, позивачкою проведена оплата за висновок в сумі 4989,60 грн. (а.с. 11-17).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.10.2017, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 в залитті нежитлових приміщень, належних позивачеві, доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Належних доказів на спростування вини в залитті приміщень, які належать позивачу, відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири, в розмірі 13847 грн., витрати по оплаті експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 4989,60 грн., а всього 18836,60 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 винний в залитті нежитлових приміщень, належних ОСОБА_1 , добровільно матеріальну шкоду не відшкодував, остання вимушена докладати додаткові зусилля для відновлення звичних умов життя, ліквідовувати наслідки залиття, звертатися до державних установ, в зв`язку з чим, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Згідно з ст. 137, ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд задовольняє вимоги позивачки ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди відповідно 1280 грн., витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанціями від 30.05.2017 р. та від 20.06.2017 р. (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Грузія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 13847 (тринадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн., витрати по оплаті експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 4989 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп., а всього 18836 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Грузія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Грузія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн., витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., а всього 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення та закінчення терміну дії карантину шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Харченко А.М.