Справа № 305/141/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Рахівського районного суду від 11 лютого 2020 року про відмову в забезпеченні доказів, постановлену суддею Бліщ О. Б., -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів. Свою заяву мотивували тим, що 06 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 456 на суму 48 386 доларів США. Окрім цього, 06 вересня 2006 року, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 456/456, посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А. С., про передачу в іпотеку житлового будинку загальною площею 308,96 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення. Внаслідок укладення указаних договорів відбулася заміна кредитора за кредитним договором від 06.09.2006 р.

У жовтні 2019 року банк отримав відповідь від Рахівського районного відділу ДРАЦС у Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим представником банку скеровано до Рахівської державної нотаріальної контори вимогу-претензію, яку далі було перенаправлено до приватного нотаріуса Рахівського районного нотаріального округу Маріна А. С. Враховуючи тривалу відсутність відповіді, представник банку звернувся до приватного нотаріуса з відповідним адвокатським запитом, на який приватний нотаріус Маріна А. С., з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат» повідомила, що нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю.

Заявник вважає, що приватний нотаріус Маріна А.С. з надуманих підстав не надає йому, як представнику АТ «Альфа-Банк», інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , що позбавляє АТ «Альфа-Банк» захистити свої законні права та інтереси як кредитора. З огляду на вказане, заявник просив витребувати від приватного нотаріуса Маріна А. С. спадкову справу № 4/2013 в якості забезпечення доказів.

Ухвалою Рахівського районного суду від 11 лютого 2020 року в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Зазначають, що АТ «Альфа-Банк» позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси, так як інформація про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , від приватного нотаріуса Маріна А. С. не надається із надуманих підстав.

Справа була призначена до розгляду в суді апеляційної на 14 травня 2020 року. Від представника АТ «Альфа-Банк» Мельника Я. Ю. надійшла заява про розгляд справи без їх участі банку на підстав наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.4 ст. 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

В даному випадку підстав для забезпечення доказів немає. У даній справі відсутні обставини, які б свідчили про те, що інформація про спадкоємців буде втрачена або збирання чи подання цієї інформації згодом стане неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що слід відрізняти такі процесуальні дії як 1) забезпечення та 2) витребування доказів (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.

Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції правильно виходив з того, що у даному випадку забезпечення доказів необхідне для того, щоб захистити порушене право заявника, а не для того, щоб встигнути отримати відповідні докази до настання моменту неможливості їх збирання.

Підстав вважати, що інформація про спадкоємців може бути втрачена немає, оскільки такі знаходяться у нотаріуса, та відповідно до Закону України «Про нотаріат» становлять нотаріальну таємницю.

За цих обставин ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді