УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Лєдньова Д.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

21.05.2020 позивачем ОСОБА_1 (по тексту також Заявник) подано клопотання про відвід головуючого у справі судді Лєдньова Д.М. Клопотання мотивовано тим, що суддею 11.03.2020 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження позовів, а 10.04.2020 суддею Лєдньовим Д.М. без виклику сторін та належного повідомлення заявника було винесено ухвалу, де було вказано, що позивач ОСОБА_2 звернувся до судді із клопотанням про об`єднання цивільних справ в одне провадження, хоча останній ніяких заяв та клопотань не подавав. Далі 14.05.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Чайковська Р.А. просила суд долучити до матеріалів справи проект Мирової Угоди від 14.05.2020 року, але суддя відмовив у вищевказаному клопотанні чим порушив статтю 197 ЦПК України. За словами ОСОБА_1 , суддя Лєдньов Д.М. на судовому засідання робив вигляд, що її в судовому засіданні не існує, не повідомив про об`єднання цивільних справ, не роз`яснив права та обов`язки як позивача відповідно до ЦПК України. Заявник зазначає, що не отримувала жодних викликів, ухвал, повісток до суду щодо розгляду питання про об`єднання двох цивільних справ за номерами №295/ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та №295/1384/20, до того ж заперечує проти такого об`єднання. Розцінює дії головуючого судді по відношенню до себе несправедливими, незаконними, упередженими та вважає, що суддя Лєдньов Д.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи. Посилаючись на зміст ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36 ЦПК України та на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_4 В ОСОБА_5 просить задовольнити відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М.у об`єднаній в одне провадження цивільній справі №295/19084/19та передати цивільну справу на повторний авторозподіл в порядку ст. 33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.05.2020 для розгляду судді Кузнєцову Д.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, з огляду на зміст клопотання про відвід судді від 21.05.2020, не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даного клопотання проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши окремі матеріали цивільної справи, клопотання про відвід судді Лєдньова Д.М., приходить до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, на переконання суду, клопотання позивача ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтею 36 ЦПК України.

Фактично доводи клопотання про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Лєдньова Д.М., прийнятими в ході розгляду справи.

При цьому, згідно з положенням ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М.

Окремо слід зазначити, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи є підставою для внесення таких доводів до апеляційної скарги у разі незгоди сторони із судовим рішенням.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Лєдньова Д.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя