Ухвала

Іменем України

12 травня 2020 року

м. Київ

справа № 711/4170/19

провадження № 61-7732ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Демчика Р. В.

Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 08 січня 2020 року зупинив провадження у справі. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р. В. передав до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення його права, оскільки підстави для зупинення провадження були відсутні, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу. Вказував, що суддя мав заявити собі самовідвід, а не зупиняти провадження у справі.

Черкаський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2020 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року залишив без змін.

04 травня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що постановлення оскаржуваного судового рішення винесено з порушенням норм статей 7, 8 та 375 ЦПК України, оскільки суд дискримінував його права на задоволення апеляційної скарги по соціальному признаку, а також порушив права гласності постановивши судове рішення таємно.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України (в редакції на час прийняття ухвали суду першої інстанції) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 253 ЦПК України (в редакції на час прийняття ухвали суду першої інстанції) провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Встановивши, що станом на 08 січня 2020 року процесуальним законом було передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Демчика Р. В.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко