Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-194/11
Провадження № 2-сз/711/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Сененко Катериною Володимирівною про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сененко Катерину Володимирівну, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою (т. 3 а.с. 150-151) про повернення надміру сплаченого судового збору. Свою заяву обґрунтовує тим, що при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-194/11 вона сплатила судовий збір у розмірі 576 грн. 30 коп., хоча мала сплатити 57 грн. 63 коп.

Таким чином, просить повернути їй надміру сплачений судовий збір у розмірі 518 грн. 63 коп.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-194/11, провадження № 2-сз/711/5/20 (т. 3 а.с. 152).

Вказану заяву прийнято та призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи заявник ОСОБА_1 , її представник адвокат Сененко К.В., заінтересовані особи: адвокат Ярмак Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. 24.02.2020 адвокат Сененко К.В. подала заяву про розгляд питання щодо повернення надміру сплаченого судового збору без її участі. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі (т. 3 а.с. 200).

Враховуючи думку заявниці та її представниці, дослідивши наявні матеріали за заявою про повернення судового збору від 27.01.2020 та матеріали цивільної справи № 2-194/11, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 02.09.2019 заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сененко Катерину Володимирівну, подала до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-194/11 (т. 3 а.с. 35-39).

До того ж, при подачі вказаної заяви до суду, адвокатом Сененко Катериною Володимирівною сплачено судовий збір у розмірі 576 грн. 30 коп., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 02.09.2019 (т. 3 а.с. 34).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 становить 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, заявниця мала сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 63 коп., тобто 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За результатами розгляду цієї справи, судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Сененко Катериною Володимирівною про видачу дубліката виконавчого листа № 2-194/11 (т. 3 а.с. 137-142).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.03.2020 залишено без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2020 у справі № 2-194/11 (т. 3 а.с. 189-196).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом першим ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону №3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, тобто суто у межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, а тому враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сененко К.В. щодо повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 518 грн. 63 коп., підлягає до задоволення, оскільки при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявниця мала сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 63 коп., а натомість сплатила у більшому, ніж слід розмірі - 576 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 13, 133, 247, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 518 (п`ятьсот вісімнадцять) грн. 63 коп., сплаченого адвокатом Сененко Катериною Володимирівною за подання заяви від 02.09.2019 року у справі №2-194/11 (провадження №6/711/15/20) за квитанцією від 02.09.2019 року № 0.0..1, через ПАТ КБ «Приватбанк» (термінал самообслуговування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.05.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька