ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/264/20 Справа № 211/4861/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

27 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській ОСОБА_2 , Зубаковій Вікторії Петрівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа № 211/4861/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено про відвід колегії судді Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Бондар Яни Миколаївни, Барильської Али Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, посилаючись на те, що колегія суддів діє упереджено на користь скаржника ОСОБА_3 та зухвало порушує права позивача, оскільки має особисту зацікавленість у розгляді справи не на його користь та отримання хабаря. Вважає колегію суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Бондар Яни Миколаївни, Барильської Али Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни корумпованою, такою, що знаходиться у змові з адвокатом Третяченком О.В. та Кіщак А.А.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року передано справу для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Каратаєву Л.О. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Як вбачається зі змісту поданих заяв про відвід, заявники, як на підставу відводу суддів, посилаються на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, однак, заявниками таких доказів не надано. А відтак, для відводу суддів відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, ОСОБА_4 , Зубаковій ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва