Справа № 933/484/20 р.
Номер провадження № 2/933/124/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 вересня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - Омельченко Є.В. (в режимі відеоконференції)

секретаря

судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року, позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21624,39грн. за кредитним договором № SАМАВWFС4від 01.12.2018 року та судових витрат. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду від 25.06.2020 року, після отримання даних, щодо реєстрації місця проживання відповідача, справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 14 серпня 2020 року клопотання відповідача було задоволено, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, участь представника позивача була визнана обов`язковою, та витребувано оригінал, доданого до позовної заяви письмового доказу: "Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковських услуг в А-Банке".

14.09.2020 року представником позивача на виконання ухвали суду від 14.08.2020 року надіслано оригінал, доданого до позовної заяви письмового доказу: "Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковських услуг в А-Банке" та виписку по рахунку.

В підготовче судове засідання відповідач з`явилась, зазначила, що підпис в Анкеті (а.с.5 зв.,64) від її імені виконаний іншою особою, відомості в Анкеті, щодо її сімейного стану та володіння автомобілем не відповідають дійсності. У зв`язку, з чим, заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відмовився виключити Анкету-заяву з числа доказів, заявив що Анкета-заява є основним доказом по справі та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису клієнта банку у анкеті - заяві необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі підлягає призначенню судова почеркознавча експертиза, проведення якої вважає доцільним доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи відповідач заявила клопотання про витребування з дитячого садка "Журавка" та Олександрівської селищної ради заяви написані нею власноруч про прийняття на роботу та прийняття дітей до дитячого закладу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки воно подано в строк зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, та вказані докази можуть бути використані в проведенні експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-105, 252, 253, 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Поштова, 67, Слов`янськ, Донецька область, 84100).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в "Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковських услуг в А-Банке" б/н від 01 грудня 2018 року, в графі "Подпись", - тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? (а.с. 64).

Витребувати з Олександрівського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Журавка" Олександрівської селищної ради Донецької області, заяву від імені ОСОБА_1 , про прийняття її дітей до закладу.

Витребувати з Олександрівської селищної ради, заяву від імені ОСОБА_1 , про прийняття її на роботу.

Долучити до матеріалів справи, вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у кількості 10 аркушів.

Після отримання судом витребуваних вище доказів, матеріали цивільної справи № 933/484/20 разом з витребуваними доказами та аркушами вільних зразків підпису ОСОБА_1 у кількості 10 аркушів, надати у розпорядження експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Поштова, 67, Слов`янськ, Донецька область, 84100).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату за експертне дослідження покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.