Провадження № 4-с/752/143/20
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича та зобов"язання вчинити дії, боржник ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

у січні 2020 року суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Клименко О.О. знаходиться виконавчий лист № 752/18635/15, виданий 07 серпня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 134 032 грн., інфляційних втрат у розмірі 574516 грн., судового збору у розмірі 4090 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2019р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р., задоволено подання приватного виконавця Клименка О.О. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема квартиру АДРЕСА_1 .

15 січня 2020р. позивач звернувся до приватного виконавця Клименка О.О. із заявою про опис та оцінку майна боржника ОСОБА_2 , однак приватний виконавець листом від 20.01.2020р. повідомив про неможливість проведення вказаної виконавчої дії у зв`язку з тим, що на спірне майно накладено арешт ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 р. та заборонено проводити виконавчі дії.

Заявник вважає, що дії приватного виконавця Клименка О.О. щодо відмови проводити виконавчі дії є неправомірними, оскільки вказана ухвала не стосується виконавчого провадження № 59995571 та його сторін, ухвалена за клопотанням слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімської А.С. у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 р.

За таких підстав, заявник просить:

-визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О.О. у виконавчому провадженні ВП № 59995571 щодо відмови вчинити виконавці дії на підставі заяви стягувача ФОП ОСОБА_1 ,

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О.О. у виконавчому провадженні ВП № 59995571 вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо проведення опису квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 330,40 кв.м, шляхом винесення постанови про арешт та опис вказаної квартири та залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості (оцінки) квартири, повідомивши сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості квартири.

В судове засідання заявник не з`явився. У скарзі просить розгляд скарги провести без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко О.О. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Боржник ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повіломлявся судом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень пунктів 5, 8 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За п.1, 2, 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 р. частково задоволено позов суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму 3% річних в розмірі 134 265 грн. 48 коп., інфляційні збитки в розмірі 314 146 грн. 80 грн. та судовий збір в розмірі 960 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року в частині розміру присуджених до стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів, постановлено стягнути 3% річних у сумі 134 032,11 грн. та інфляційні збитки в розмірі 574 516,62 грн., судовий збір в розмірі 4 090 грн.

На підставі зазначених судових рішень Голосіївськм районним судом м. Києва 07.08.2019 р. був виданий виконавчий лист № 752/18635/15-ц, на підставі якого 06.09.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко О.О. було відкрито виконавче провадження № 59995571.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.10.2019 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р., задоволено подання приватного виконавця Клименка О.О. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 . Постановлено звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (а.с. 16-25)

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2020 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Клименка О.О. із заявою у виконавчому провадженні № 59995571 про опис та оцінку майна боржника ОСОБА_2 , зокрема квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 11)

Приватний виконавець Клименко О.О. листом від 20.01.2020 р. повідомив заявника про неможливість проведення виконавчих дій у зв"язку з тим, що на спірне майно накладено арешт ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 р. та заборонено проводити виконавчі дії.

Заявник не погоджується з відповіддю приватного виконавця, просить визнати таку бездіяльність неправомірною, посилаючись на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не вбачає правових підстав до задоволення скарги, враховуючи таке.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімської А.С. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000588 від 22.01.2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Постановлено накласти арешт на майно із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам так і іншим третім особам, що заявляють право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), зокрема квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 8-10)

Вказана ухвала слідчого судді є чинною.

Так, з вказаної ухвали встановлено, що на даний час вирішується питання щодо нерухомого майна боржника, опис та арешт якого якого просив здійснити стягувач приватного виконавця в рамках ВП №59995571, тому суд не вбачав в діях виконавця бездіяльності, які полягають у невчиненні дій по опису та арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки доводи заявника про бездіяльність приватного виконавця не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються наведеним вище, то суд вважає необхідним скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича та зобов"язання вчинити дії, боржник ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: