КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8551/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

19 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року задоволено частково заяву ТОВ «ФК «Флексіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Флексіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . В решті вимог за заявою відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскарживїї в апеляційному порядку, надіславши до суду першої інстанції відповідну апеляційну скаргу, а також дві її копії для направлення учасникам справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до матеріалів справи приєднано (підшито) як оригінал апеляційної скарги, так і дві її копії.

Більш того, копії апеляційної скарги, які у разі відкриття апеляційної провадження повинні бути направлені учасникам справи, пронумеровані та містяться в описі документів у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вправі вилучати зі справи документи, які надійшли із суду першої інстанції та містяться в описі.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Рибак М.А.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук