ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/3358/19
Провадження № 22-ц/4820/659/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/3358/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року (суддя Босюк В.А.) про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування реєстрації права оренди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування реєстрації права оренди.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року задоволено заяву представника ТОВ «Лотівка Еліт» про відмову від позову та закрито провадження у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3842 грн судових витрат по сплаті судового збору та по 4515,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ «Єлисейські поля», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині стягнення з відповідачів судових витрат і зменшити стягнення витрат по оплаті судового збору на 50% та відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з їх безпідставністю. Посилається на незаконність ухвали суду. У матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують повноваження адвоката, а наявні документи подані з метою штучного створення правових підстав для задоволення вимог про стягнення витрат. У справі було проведено лише підготовче засідання та призначено її до судового розгляду, а при постановленні оскаржуваної ухвали представник позивача участі не брав, обмежившись поданням заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім того, при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої передбачено повернення позивачеві з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, у разі відмови від позову, та незаконно поклав на відповідачів обов`язок відшкодувати усю суму судового збору.

Ухвала суду першої інстанції в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачами, з останніх на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, відшкодування позивачеві судових витрат відповідачем є за своєю природою цивільно-правовою відповідальністю і засобом, який забезпечує виконання суб`єктом цивільних правовідносин своїх обов`язків.

При зверненні до суду за захистом свого порушеного права ТОВ «Лотівка Еліт» заявило вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля», щодо земельної ділянки площею 1,2095 га кадастровий номер :04:002:0072 та щодо земельної ділянки площею 0,7607 га кадастровий номер :04:002:0091 та скасування записів про речове право (оренду землі) №30774659 від 13.03.2019 року і №30774966 від 13.03.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи по суті 02 грудня 2019 року між відповідачами ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди до договору оренди землі від 13 березня 2019 року про дострокове розірвання договорів оренди, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речового права (а.с.80-81).

З урахуванням цього, 17 січня 2020 року позивач через свого представника подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с.92-93).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» адвоката Ткача В.В. від позовних вимог і закрито провадження у справі.

На думку колегії суддів, дострокове розірвання договорів оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельні ділянки не може бути розцінено як задоволення відповідачами пред`явлених позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі.

Крім того, заява щодо не підтримання позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову по своїй суті не являється відмовою від позову, а є окремою процесуальною дією.

Тому, відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору та на професійну правничу допомогу у зв`язку з відмовою від позову.

Разом з тим, ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що при поданні позову ТОВ «Лотівка Еліт» сплатило судовий збір в розмірі 7684 грн на підставі платіжних доручень №4858 і №4869 від 05 вересня 2019 року (а.с.2, 3).

З огляду на викладене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 3842 грн.

Суд першої інстанції припустився помилки при задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат. Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про судові витрати скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повернення позивачеві з державного бюджету 50% сплаченого судового збору та про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви на підставі платіжних доручень №4858 і №4869 від 05 вересня 2019 року, в розмірі 3842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 березня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта