Справа № 344/8772/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/475/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2019 року, в складі судді Шамотайла О.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №№344/8772/15 від 30.06.2015 року виданого відносно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 07.04.2017 року з ПАТ «Європейський газовий банк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовував тим, що ним набуто право вимоги за кредитним договором №13 від 17.10.2013 року укладеним між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 .

Зазначив, в червні 2019 року ПАТ «Європейський газовий банк» в стані припинення уклав з ним договір №ДВ-05/06/19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №13 від 13.10.2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2019 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Європейський газовий банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №344/8772/15 виданого 30.06.2015 року на підставі рішення суду на ОСОБА_2 , як правонаступника.

Судове рішення мотивовано тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу. Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №ДВ-05-06/19 новий кредитор ОСОБА_2 набув права вимоги «ПАТ «Європейський газовий банк» до позичальника ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянтка зазначила, що оскільки первісний стягувач ПАТ «Європейський газовий банк» з 2015 року перебуває в процесі ліквідації, то відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачений порядок правонаступництва на стадії ліквідації банку.

Основними умовами договору відступлення прав вимоги є набуття новим кредитором прав кредитора та права вимагати від боржника виконання зобов`язання яке виникає з моменту здійснення розрахунків за даним договором та повної оплати ціни договору. Відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак до заяви заявником не долучено жодної квитанції чи платіжного доручення, яке б підтверджувало викуп боргу новим кредитором та можливість заміни сторони на законних підставах, а також витягу з протоколу електронних торгів від 05.06.2019 року, про який зазначено у договорі.

Подані заявником документи з додатками не завірені належним чином, в заяві зазначені різні адреси листування.

Апелянт ОСОБА_1 вважає, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.152, ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк, або інша фінансова установа, з погодженням НБУ. Тобто в даному випадку фізична особа ОСОБА_2 не може бути новим кредитором за кредитними зобов`язаннями, та не може бути замінений у виконавчому провадженні на нового кредитора чи правонаступника первісного кредитора.

15.10.2019 року ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої ФГВФО по ліквідації банку Луньо І.В. уклав ще один договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Таким чином, вбачається факт продажу банком одного й того ж кредитного боргу двом особам - фізичній та юридичній.

Апелянт вважає, що у суду були відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, тому просила скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Правом на відзив сторони не скористались.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви про розгляду справи у їх відсутності.

Представник ПАТ «Європейський газовий банк» в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений засобами електронної пошти.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд виходив із того, що заявником ОСОБА_2 набуто права вимоги від ПАТ «Європейський газовий банк» на підставі договору №ДВ-05/06/19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №13 від 17.10.2013 року, який є предметом судового рішення Івано-Франківського міського суду від 07.04.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 08 червня 2016 року позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13 від 17.10.2013 року в розмірі 186 222,90 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» 186 222, 90 грн за кредитним договором №13 від 17.10.2013 року.

На виконання вищевказаного судового рішення в квітні 2017 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 09.06.2017 року.

У червні 2019 року ПАТ «Європейський газовий банк» в стані припинення уклав з ОСОБА_2 договір №ДВ-05/06/19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №13 від 17.10.2013 року.

21 серпня 2019 ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Європейський газовий банк» - на його правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув заяву у відсутності боржника ОСОБА_1 , матеріали справи не містять даних про її повідомлення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В ухвалі суд обмежився посиланням на неявку у судове засідання заявника ОСОБА_2 який просив про розгляд заяви у його відсутності.

Копію оскаржуваної ухвали суду боржнику ОСОБА_1 судом надіслано за адресою АДРЕСА_1 , в той час як у матеріалах справи адреса боржника зазначена АДРЕСА_2 .

Крім того, до матеріалів справи заявником ОСОБА_2 долучено копію Договору № ДВ-05/06/19 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25 червня 2019 року, однак копія вказаного договору належним чином не засвідчена та через погану якість фотокопії текст договору є нечитабельним.

Апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, майнових прав за дебіторською заборгованістю та майнових прав, що випливають з цінних паперів від 15.10.2019 року укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «ФК`ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а також додаток №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019 року - витяг з реєстру кредитних договорів фізичних осіб та договорів забезпечення за ними, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, згідно якого ТОВ «ФК`ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» викупив право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 №13 від 17.10.2013 року, сума боргу 176002,37 грн.

Беручи до уваги зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив подані заявником ОСОБА_2 докази на підтвердження його вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні, розглянув справу у відсутності боржника ОСОБА_1 , яку всупереч вимог ст. 442 ЦПК України не повідомив про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Наведені порушення норм процесуального права призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали, що відповідно до положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2019 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 травня 2020 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин