Справа № 404/3709/19
Номер провадження 2/404/995/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Комунального підприємства «Комунальник-96» (місцезнаходження: 25491, місто Кропивницький, вулиця Металургів, будинок № 25а), Новенської селищної ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25491, місто Кропивницький, вулиця Металургів, будинок № 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міська рада міста Кропивницького (місцезнаходження:25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник-96» заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2017 року по 01 червня 2019 року в сумі 64200,41 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду справи № 404/3709/19, № провадження 2/404/995/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілову А.В. (а.с.20)

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 21).

За клопотання позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.07.19 року залучено до участі у справі співвідповідача - Новенську селищну раду міста Кропивницького (а.с. 27-28, 30).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.03.2020 року залучено до участі у справі в якості третьогї особир без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міську раду міста Кропивницького (а.с. 135).

Під час розгляд справи, позивачем неоднарозово збільшувався розмір позовних вимог. Згідно останньої заяви (вх. № 210841 від 16.06.202 року, а.с 205-208) позивач заявив до стягнення з Комунального підприємства «Комунальник-96» заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2017 року по 02 липня 2019 року в сумі 67396,26 грн., а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку, при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення. При цьому позовні вимоги до іншого відповідача - Новенської селищної ради міста Кропивницького просив залишити без розгляду.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/3709/19, № провадження 2/404/995/19 (розпорядження № 363 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/3709/19, № провадження 2/404/995/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/3709/19, № провадження 2/404/995/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.07.2020 року) (а.с. 214).

В судовому засіданні позивач заяву про залишення позовних вимог до Новенської селищної ради міста Кропивницького без розгляду підтримала.

Представник відповідача Комунального підприємства «Комунальний-96» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 222), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Представник відповідача Новенської селищної ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 219), причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міської ради міста Кропивницького в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення позовних вимог до Новенської селищної ради міста Кропивницького без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною першою та частиною третьою статті 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлений порядок відкриття розгляду справи по суті, а саме у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду надійшла до суду 16 червня 2020 року, тобто до оголошення головуючим судового засідання відкритим, суд вважає, що дана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, отже відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву в частині позовних вимоги до Новенської селищної ради міста Кропивницького про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2017 року по 02 липня 2019 року сумі 67396,26 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи по день постановлення рішення, залишити без розгляду.

Додатково роз`яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка