Провадження № 22-ц/812/505/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/2899/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» (далі ОСББ «Марс»

про визнання незаконними рішень

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу (додаткове рішення) Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалену 24 грудня 2019 року суддею Гаврасієнком В.О. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено того ж числа),

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСББ «Марс», в якому зазначав, що є співвласником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , на базі якого створено ОСББ «Марс». При цьому очільники об`єднання обрані всупереч діючого законодавства, а рішення, які приймає об`єднання, порушують його права користування, володіння та розпорядження власним майном.

Посилаючись на порушення норм цивільного законодавства, Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту об`єднання та його права співвласника, ОСОБА_1 просив скасувати протоколи ОСББ «Марс» №73 від 10 листопада 2013 року, №81 від 24 березня 2015 року та №83 від 22 травня 2015 року та визнати незаконним обрання та перебування на посадах голови правління та заступника голови правління певних осіб.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2019 року позов задоволено, визнані незаконними та скасовані рішення ОСББ «Марс», оформлені протоколами № 73 від 10 листопада 2013 року, № 81 від 24 березня 2015 року та №83 від 22 травня 2015 року.

6 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не вирішив його вимог щодо визнання незаконним обрання та перебування на посадах голови правління та заступника голови правління ОСББ «Марс» ОСОБА_2 .П. та ОСОБА_3 та не вирішив питання щодо судових витрат.

Ухвалою (яку помилково названо додатковим рішенням) Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу (додаткове рішення) та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Справу розглянуто апеляційним судом за участю ОСОБА_1 та голови правління ОСББ ОСОБА_4 .

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За положенням статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

За відсутністю підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою учасників справи суд постановлює ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлені вимоги як щодо визнання незаконними рішень органів управління ОСББ, так і щодо визнання незаконним обрання та перебування на посадах голови правління та заступника голови правління певних осіб.

При цьому рішення суду від 9 вересня 2019 року не містить висновків щодо останніх позовних вимог ОСОБА_1 .

В порушення вимог статті 141 ЦПК не вирішив суд і питання щодо розподілу судових витрат, які понесені позивачем.

Отже, виходячи з вимог статті 270 ЦПК, суд першої інстанції мав ухвалити додаткове рішення.

Проте, розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 6 грудня 2019 року, суд не звернув належної уваги на вимоги закону та без зазначення будь-яких підстав відмовив в прийнятті додаткового рішення.

Оскільки ухвала (додаткове рішення) від 24 грудня 2019 року суперечить нормам процесуального права, вона підлягає скасуванню.

За вимогами статті 376 ЦПК, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд ухвалює нове судове рішення з питання, яке розглянуто судом з порушенням закону.

При цьому, діючи в межах питання, що розглядається (наявність підстав для ухвалення додаткового рішення), апеляційний суд не дає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду від 9 вересня 2019 року.

При вирішенні питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним обрання та перебування на посадах голови правління та заступника голови правління, апеляційний суд виходить з наступного.

Розглядаючи спір по суті, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, та чи можливо їх поновити у спосіб, обраний позивачем.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, слід виходити з його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Отже, порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Предметом спору в цій справі були правовідносини, що склались між співвласниками та ОСББ «Марс» та регулюються Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон) та Статутом ОСББ «Марс».

Відповідно до статті 4 Закону діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія є органами управління об`єднання (частина 1 стаття 10 Закону), які виконують свої функції шляхом прийняття відповідних рішень. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (частина 5 статті 10 Закону).

Правилами частини 8 статті 10 Закону передбачено право на оскарження рішення загальних зборів в судовому порядку.

Отже, порушені права співвласників багатоквартирного будинку рішеннями органів управління ОСББ поновлюються шляхом оскарження цих рішень, які за наслідками розгляду спору можуть бути визнані судом незаконними.

Такий спосіб не суперечить правилами статей 15,16 ЦК, є ефективним та відповідає суті порушеного права.

Перебування на посаді голови або заступника голови правління ОСББ певної особи саме по собі не порушує права співвласників або члена об`єднання, а тому визнання такого факту незаконним не поновлює прав інших осіб та не відповідає суті тих порушень, на які посилається позивач як на підстави позову.

За таких обставин ці вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Розмір судового збору за вимогами немайнового характеру на час звернення до суду складав 704, 80 грн. за кожну вимогу окремо, а всього 3 524 грн. Отже, за наслідками задоволених вимог судом першої інстанції відшкодуванню ОСОБА_1 підлягає 1 057, 20 грн.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та виходячи з того ж принципу пропорційності відшкодування судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги, відшкодуванню апелянту підлягає 210, 20 грн. судових витрат, сплачених ним при подачі апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу (додаткове рішення) Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним обрання та перебування на посаді голови правління та заступника голови правління ОСББ «Марс» ОСОБА_5 . та визнання незаконним обрання та перебування на посаді голови правління ОСББ «Марс» ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» на користь ОСОБА_1 1 057, 20 грн. судових витрат, понесених при подачі позовної заяви до суду першої інстанції.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» на користь ОСОБА_1 210, 20 грн. судових витрат, понесених при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 20 березня 2020 року