КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/9556/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання правової допомоги, адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобов`язання надати своєчасну та якісну безоплатну правову допомогу, -

Встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 04 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року подану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статтей 354,356 ЦПК України. Запропоновано: надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити підстави для поновлення такого строку, сплатити судовий збір, а також подати апеляційну скаргу у відповідності до вимог п.п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем ОСОБА_1 25 серпня 2020 року, доказом чого є розписка про вручення (а.с.99).

26 серпня2020 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому він просив повідомити адвоката безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про ухвалу суду від 25 червня 2020 року і узгодити позицію на виконання ст. 15 ЦПК України (а.с.74).

26 серпня 2020 року Київським апеляційним судом був надісланий лист Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області та одночасно була надіслана ухвала Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року без руху (а.с.82-84).

27 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов аналогічний лист від ОСОБА_1 , на який листом апеляційного суду була надана відповідь та повторно надіслана копія ухвали суду від 25 червня 2020 року, отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.88-95).

01 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому він просив направити ухвалу суду від 25 червня 20202 року належної якості на його електронну скриньку, при цьому строк отримання рахувати з дня отримання документу належної якості, а також звільнити його від сплати судового збору через відсутність доходів, що підтверджується довідкою.

Разом з тим, вимоги викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції апелянтом виконані не були: не надіслано на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого строку, а також не подано апеляційну скаргу у відповідності до вимог до вимог п.п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що він отримав копію ухвалу суду від 25 червня 2020 року не належної якості не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи слідує, що ухвала суду апеляційної інстанції належної якості направлялась ОСОБА_1 неодноразово: на електрону пошту та факс установи - ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», де відбуває покарання позивач ОСОБА_1 , на електрону пошту позивача ОСОБА_1 , а також і його адвокату Луговому М.Р.

Відповідно до ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Аналогічна позиція закріплена у п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя: Г.М. Заришняк