Провадження: 2/760/2449/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

розглянувши у порядку позовного провадження заяву про закриття провадження у справі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончук Зінаїда Миколаївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончук Зінаїда Миколаївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Київ Лазаренко В.В. від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу 02.04.2019 розподілено та передано у провадження головуючому судді Усатовій Ірині Анатоліївні.

13.08.2019 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_3 , якою просить:

залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі у якості законного представника ОСОБА_1 ;

закрити провадження у цивільній справі № 760/22018/18, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В обґрунтування вказує, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи

№ 131/19 від 12.06.2019, проведеної на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2019 року в цивільній справі № 572/1295/19, ОСОБА_1 хворіє на психічний розлад, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для з`ясування зазначених обставин, судом, 13 січня 2020 року направлено запит до Сарненського районного суду Рівненської області, яким просив надати інформацію про результат розгляду справи № 572/1295/19, а також завірену належним чином копію рішення та заяви з додатками, що є в матеріалах справи № 572/1295/19.

16.01.2020 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що ні ОСОБА_1 особисто, ні ОСОБА_3 , як законний її представник, позову до Солом`янського районного суду м. Києва не подавали і нікого, в тому числі і адвоката Романцову Т.В., ні будь-кого іншого, не уповноважувала діяти від її імені та в її інтересах, в тому числі і щодо подання від її імені зазначеного позову. Даний позов від її імені подано незаконно, без будь-яких на те повноважень Романцовою Т.В.

06.02.2020 до Солом`янського районного суду м. Київ надійшли направлені Сарненським районним судом Рівненської області копії заяви з додатками, копії рішення від 02.10.2019 по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Сарненської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

З отриманих матеріалів вбачається, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року по справі № 572/1295/19 визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Скородне, Аромашевського району, Омської області, яка проживає в АДРЕСА_1 .

Призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 ., опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені підстави для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року по справі № 572/1295/19 визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Скородне, Аромашевського району, Омської області, яка проживає в АДРЕСА_1 ; призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 ., опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Обґрунтовуючи заяву законний представник зазначає, що ні ОСОБА_1 особисто, ні ОСОБА_3 , як її законний представник, позову до Солом`янського районного суду м. Києва не подавали і нікого, в тому числі і адвоката Романцову Т.В., ні будь-кого іншого, не уповноважували діяти від імені та в її інтересах ОСОБА_1 , в тому числі і щодо подання від її імені зазначеного позову.

Вказує, що даний позов від її імені подано незаконно, без будь-яких на те повноважень Романцовою Т.В .

Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України зрозумілі.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Із пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 255, 256, 258-261, 263, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончук Зінаїда Миколаївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя