ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/232/19 Номер провадження 22-ц/814/1524/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту договору, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - задоволено повністю.

Визнано недійсним пункт 2.1 трудового договору №07 від 22.06.2017, укладеного між Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 16.01.2019 №04к про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади першого заступника директора Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника директора Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 1 282 872 грн. 96 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» разом з матеріалами цивільної справи №536/232/19 20 травня 2020 року надійшла до Полтавського апеляційного суду.

В ході вирішення питання відкриття апеляційного провадження у даній справі колегією суддів встановлено, що у вступній частині повного та скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення зазначено позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» лише про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу, що не відповідає змісту позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві, а також змісту резолютивної частини судового рішення / т. 1 а. с. 7, т. 2 а. с. 32-36/.

Окрім того, в ухвалах районного суду від 30 травня 2019 року; 16 липня 2019 року; 02 жовтня 2019 року; 18 листопада 2019 року; 12 грудня 2019 року; 25 лютого 2019 року та 13 березня 2020 року /т. 1 а. с. 68, 75, 182, 212, 221, 236; т. 2 а. с. 19/ у справі за єдиним унікальним номером 536/232/19 зазначено про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонер-на компанія "Нафтогаз України", Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, скасування наказів та стягнення заробітної плати, - що суперечить фактичним обставинам справи.

Також встановлено, що при формуванні справи, районним судом до апеляційної скарги ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» помилково приєднано та підшито до матеріалів справи копію платіжного доручення № від 28 квітня 2020 року, в той час, як оригінал вказаного платіжного документу, наданий заявником на підтвердження сплати судового збору, залишився поза справою, прикріпленим до іншого примірника апеляційної скарги.

Окрім того, до справи не підшито опис вкладення у цінний лист К-134, направлений на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області 30 квітня 2020 року відправником ДП «Укравтогаз» разом з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Наведені обставини позбавляють апеляційний суд вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для вирішення питання виправлення описок згідно ст. 269 ЦПК України та належного оформлення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №536/232/19 повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання виправлення описок та належного оформлення справи - в місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.