КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/4447/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6499/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Чижика Андрія Павловича, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із скаргою на дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Чижика А.П., про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року вказану скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 29 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана від імені заявника ОСОБА_1 адвокатом Танащук М.В (а.с. 20-26).

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 до позовної заяви долучена копія ордеру та договору про надання правової допомоги.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З наданої копії ордеру вбачається, що він виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 «у приватного виконавця Чижик А.П., ДП «Сетам», судах всіх юрисдикцій та інстанцій».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Така позиція викладена у постанові Великої ПалатиВерховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокатом Танащук М.В. не надано належних документів на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба