Справа № 234/1471/20
Провадження № 2/234/1537/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Костів А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Пробийголови Д.О., представника відповідача адвоката Нещерета О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини.

22 листопада о 6-й годині 40 хвилин в м. Краматорську Донецької області в районі перехрестя вул. Загірська та вул. Аероклубна сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Outlender номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності.

Внаслідок цього ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 3 грудня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Також відповідно до протоколу та постанови встановлено, що 22 листопада 2019 року о 6-й годині 40 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo держномер НОМЕР_2 зі сторони вул. Актюбінська в напрямку бул. Краматорський та в районі перехрестя вул. Загірська та Аероклубна по сухому асфальтовому покриттю, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці, виконав поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlender, який здійснював обгін в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Автомобіль позивача отримав пошкодження, вартість відновлюваного ремонту складає 911352062, 72 гривні.

На момент ДТП відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Страховою компанією «АСКО-ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ», яка сплатила позивачу відшкодування в розмірі 44878,20 гривень.

Тому вважає, що матеріальна шкода, яка має бути стягнута з відповідача складає 911352062, 72 гривні - 44878,20 гривень + 2400(вартість скату, який був ним придбаний замість зіпсованого) = 48691,80 гривень.

Крім того, вважає, що діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду. Вважає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача він змушений був значний час провести на станціях технічного обслуговування, в органах поліції та страхових компаніях. Внаслідок пошкодження автомобіля родина була позбавлена можливості використання автомобіля, вони відчували певні незручності, які складалися з того, що замість власного транспорту приходилося користуватися послугами міського муніципального транспорту та послугами таксі, в результаті чого було порушено звичний уклад його життя та життя сім`ї. Також в результаті ДТП було завдано певні незручності у робот, без автомобіля він не міг швидко дістатися до місця роботи, був позбавлений можливості поїхати на автомобілі на заплановані зустрічі. Моральну шкоду оцінює в 30000 гривень.

Просив стягнути з відповідача на його користь суму спричиненої матеріальної шкоди 48691 гривня 80 копійок, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 850 гривень та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у вказаному в позові розмірі, вважаючи їх завищеними. Пояснив, що сторона відповідача не заперечує проти стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень та моральної шкоди в мінімальному розмірі.

Суд вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено наступні обставини.

22 листопада 2019 року о 6-й годині 40 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo держномер НОМЕР_2 зі сторони вул. Актюбінська в напрямку бул. Краматорський та в районі перехрестя вул. Загірська та Аероклубна по сухому асфальтовому покриттю, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці, виконав поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlender, номерний знак НОМЕР_1 який здійснював обгін в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 3 грудня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 автомобілю позивача ОСОБА_1 були спричинені механічні ушкодження.

Вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю позивача відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 224/19 від 6 грудня 2019 року склала 45878 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, оскільки шкода, завдана автомобілю ОСОБА_1 була спричинена з вини відповідача ОСОБА_2 , то вона має бути ним відшкодована.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства Юстиції та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ) з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

На момент ДТП відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Страховою компанією «АСКО-ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ», яка сплатила позивачу відшкодування в розмірі 44878 гривень.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача має скласти 45878 гривень 20 копійок 44878,20 гривень = 1000 гривень.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, то суд також вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Суд, вважає, що позивачу дійсно завдана моральна шкода у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля. Разом з тим, виходячи з характеру моральної шкоди, глибини і тяжкості моральних страждань позивача, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 3000 гривень.

Також суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 850 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд також вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості судового збору в загальному розмірі 1681,60 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі статей 16, 23, 1167, 1166, 1187 ЦК України, і керуючись статтями 12, 13, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди в сумі 1000 (тисяча) гривень та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 3000 гривень, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 850 гривень а всього в сумі 4850 ( чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , суму сплаченого судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева