ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/2599/18
Провадження №2-п/484/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №484/2599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2020 року у цивільній справі № 484/2599/18, провадження № 2/484/18/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вищевказаній справі.

Заявниця (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 22.05.2020 року надіслала електронною поштою суду заяву про розгляд справи без її участі в зв`язку з установленням на всій території України карантину. Свою заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Представник позивача 09.04.2020 року надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без його участі та участі позивачки.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 484/2599/18, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.02.2020 розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Позов задоволено.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 посилалася на те, що повідомлення про розгляд справи вона не отримувала, а також вказала що до постановлення у справі заочного рішення, вона звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, але ухвалою суду їй було відмовлено у відкритті провадження, в подальшому ця ухвала була скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.03.2020 року та направлено для продовження розгляду, тобто до постановлення заочного рішення, що становить об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Крім цього, заявниця просить призначити справу до розгляду у зв`язку з тим, що вона не згодна з ціною позову та оцінкою майна.

Проте, це не відповідає дійсності та спростовується наступними доказами.

У своїй заяві ОСОБА_4 , зазначає, що представник ОСОБА_5 припинив свої повноваження щодо представництва її інтересів у суді згідно довіреності - з 01.12.2019 р., а про відсутність представника вона не мала змоги повідомити суд, так як не знала чи призначена справа до розгляду, оскільки провадження у справі зупинялись, а судові засідання відкладались.

Однак, 15.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 , діючи на той момент в інтересах відповідача (заявниці) ОСОБА_4 як представник, надавав суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 16.10.2019 року на 11:00 годину, в зв`язку з його хворобою (а.с. 59). Тобто, до моменту припинення своїх повноважень як представника, йому було відомо про те, що провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 17.09.2019 року та призначено справу до розгляду на вищевказану дату й час.

Також 15.10.2019 року представником відповідача було надано суду заяву про зміну реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 , тобто на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 61), куди в подальшому і надсилалися судові виклики.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2020 року відповідач (заявниця) ОСОБА_4 особисто отримала судову повістку про виклик до суду на 25.02.2020 року. Дане підтверджується повідомленням пошти про вручення судової повістки (а.с. 68), яке повернулося на адресу суду 05.02.2020 року.

Крім того, твердження відповідача (заявниці) ОСОБА_4 про те, що при винесенні заочного рішення від 25.02.2020 року (по справі № 484/2599/18) суд не врахував, що нею неодноразово подавалася до суду позовна заява про визнання заповіту нікчемним, - не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не заслуговують на увагу і твердження відповідача (заявниці) ОСОБА_4 , що вона не згодна з ціною позову та оцінкою позову, так як жодних обгрунтованих заперечень та доказів щодо цього нею не було подано до суду ні особисто, ні через представника як під час розгляду справи, так і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Також відповідачем (заявницею) ОСОБА_4 не було подано до суду відзиву та доказів на підтвердження своїх заперечень та не зазначено поважність причин їх неподачі.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №484/2599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Б. Хемич