Справа № 583/2232/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 питання щодо прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти дії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

11.06.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання припинити вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 19.08.2019 у цивільній справі за зазначеним позовом залучені треті особи та справа об`єднана зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконком Охтирської міської ради про визнання незаконним дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.10.2019 прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та вирішено питання про залишення частини вимог без розгляду.

В подальшому, за клопотанням позивача ОСОБА_1 судом призначена судова будівельно-технічна експертиза та до суду надійшов висновок експерта.

21.04.2020 від позивача ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява, датована 17.04.2020, згідно якої остання остання порушує питання про визнання незаконними дій ОСОБА_1 щодо встановлення межевого каменю на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання його не здійснювати паркування автомобіля та інші дії, що будуть заважати обслуговуванню прибудови, ближче ніж на один метр до стіни прибудови, належної ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; не чинити перешкод ОСОБА_3 у володінні, користуванні, обслуговуванні прибудови за заначеною адресою та знести межовий камінь.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 наполягають на прийнятті заяви, зазначають, що ними не змінюється предмет позову. Однак, так як на даний час будівництво завершене, немає сенсу у вимозі щодо зобов`язання відновити огорожу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, оскільки фактично ОСОБА_3 заявлені нові вимоги.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення належним чином повідомлені.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, та після уточнення позовних вимог порушував питання про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача привести земельну ділянку за власний рахунок у попередній стан. Позов мотивував тим, що здійснення відповідачем будівництва площею більшою, ніж він надавав свою згоду, порушує його право як співвласника нежитлового приміщення та землекористувача.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання дій незаконними та усунення перешкод, зобов`язання вчинити дії та не чинити перешкод у проведенні будівельних робіт. В подальшому, оскільки фактично будівельні роботи здійснені, що не заперечується позивачем ОСОБА_1 та зазначалося ним у клопотанні про проведення експертизи, нею подана уточнена позовна заява, в якій порушується питання про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні збудованим приміщенням.

Враховуючи право позивача на зміну підстави або предмету позову в підготовчому судовому засіданні, згідно положень ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Охтирська міська рада в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко