Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/2988/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1085/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Масютіним Сергієм Олександровичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2020 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору - залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову застосовані постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2018р. щодо накладення арешту на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2518га, кадастровий номер :16:003:0016, та щодо заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою - скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , діючи через адвоката Масютіна С.О. подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2020 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу та сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з копією вказаної ухвали суду апеляційної інстанції направлялось адвокату Масютіну С.О. та ОСОБА_1 на адреси зазначені в матеріалах справи, проте повернулись до суду без вручення.

Разом з тим, судом встановлено, що адвокат Масютін С.О. зареєстрований на офіційному веб-порталі судової влади України за електронною адресою - @mail.gov.ua., яка вказана ним у апеляційній скарзі та з якої від нього неодноразово надходили клопотання у справі при розгляді судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року.

На вказану електронну адресу адвокату Масютіну С.О. 17 липня 2020 року, було направлено копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, яку відповідно до довідки про доставку електронного листа він отримав 17 липня 2020 року о 08.33 год. (т.4 а.с.79).

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким, зокрема, внесено зміни до ЦПК України.

Вказаним Законом доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, в тому числі, залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Закону України від 18 червня 2020 року, №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон №731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року.

З огляду на вказане, строк, встановлений апеляційним судом в ухвалі від 03 червня 2020 року сплив 06 серпня 2020 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 09 червня 2020 року адвокат Масютін С.О. до клопотанням про перенесення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року долучив копію договору-доручення про надання правової допомоги №05/06, який укладено 05 червня 2020 року, тоді як апеляційну скаргу підписано 26 травня 2020 року, проте суд не вважає його таким, що спрямовано на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Отже, апелянт в строк визначений судом та до теперішнього часу не виправив недоліки апеляційної скарги, не подав до суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу та документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також апелянт не звертався до суду з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, відповідно до правил пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України №731-IX від 18 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Масютіним Сергієм Олександровичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2020 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним іпотечного договорувважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська