Справа № 632/565/20
провадження № 2-ві/632/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у Росоха А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Библіва С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

У С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

27.03.2020 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі визначено суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В.

29 квітня 2020 року відкрите провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи призначено на 26 травня 2020 року в порядку загального позовного провадження.

21 травня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про відвід судді Библіва С.В. від відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22 травня 2020 року заяву про відвід судді Библіва С.В. скеровано до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для визначення судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

22 травня 2020 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим щодо розгляду заяви про відвід судді Библіва С.В., визначено суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоху А.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в межах питання яке вирішується, суддя приходить до наступного висновку.

Із заяви про відвід судді Библіва С.В. вбачається, що відповідачу по даній цивільній справі стало відомо від позивача по справі, що за «правильне» вирішення цього спору він пообіцяв чи вже передав судді Библіву С.В . неправомірну вигоду у форм і грошової винагороди. Ураховуючи на це у відповідача по справі викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому нею заявлено відвід по даній справі.

Відповідно до ст. ст. 36, 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підстав, для відводу судді Библіва С.В. передбачених п. 1-4 п. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України не встановлено.

Підстави на які посилається заявник, як такі, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості не ґрунтуються на будь-яких доказах, а тому заява про відвід судді Библіва С.В. від розгляду справи № 632/565/20 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-38, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Библіва С.В. по цивільній справі № 632/565/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 22 травня 2020 року.

Суддя: А. В. Росоха