Справа № 669/582/19
Провадження № 2-р/669/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

старшого державного виконавця Боярчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я заяву старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боярчука Олександра Владиславовича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року старший державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити зміст виконавчого листа, виданого 09 грудня 2019 року на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року в справі № 669/582/19, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина шляхом зустрічей та спілкування батька із сином за попередньою узгодженістю та в присутності матері дитини, а також з урахуванням стану здоров`я дитини з 16 години до 17 години кожної середи та неділі тижня з правом відвідування дитячих розважальних закладів с. Мокроволя та смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області та прогулянок по даних населених пунктах, щороку у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також під час Новорічних та Різдвяних свят.

Старший державний виконавець Боярчук О.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив роз`яснити зміст виконавчого листа, а саме в якій формі (усно, письмово, телефоном, електронною поштою, смс-повідомленням чи через засоби масової інформації) ОСОБА_2 має попередньо узгоджувати з ОСОБА_1 зустріч та спілкування з дитиною.

Вислухавши пояснення старшого державного виконавця, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 669/582/19, виданий 09 грудня 2019 року на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина шляхом зустрічей та спілкування батька із сином за попередньою узгодженістю та в присутності матері дитини, а також з урахуванням стану здоров`я дитини з 16 години до 17 години кожної середи та неділі тижня з правом відвідування дитячих розважальних закладів с. Мокроволя та смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області та прогулянок по даних населених пунктах, щороку у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також під час Новорічних та Різдвяних свят.

Викладена у виконавчому документі резолютивна частина вищевказаного судового рішення є доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення.

При цьому, вказаним судовим рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов`язані з розглядом спору, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині часткового задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Обставини, на які в судовому засіданні посилається державний виконавець в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду та виданого на його підставі виконавчого документа, а мають вирішуватись сторонами та державним виконавцем на стадії виконання рішення суду, що обумовлено в розділі IV (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) та в розділі VIII (Виконання рішень немайнового характеру) Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви старшого державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 271, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боярчука Олександра Владиславовича про роз`яснення рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року в справі № 669/582/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання заяви про апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О. І. Давидюк