Справа № 307/990/20
Провадження № 6/307/63/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-236/10 від 28 травня2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно - земельної ділянки, загальною площею 0,19 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,3689 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: урочище «Береги», с. Руська Мокра, Тячівського району,Закарпатської області, які є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 16.06.2007 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русин Н.І., зареєстрованим в реєстрі за №2819/46, і належать ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №504 від 12.06.2007 року в розмірі 304511,24 гривні.

11 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк» Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есайент» укладено договір відступлення прав вимоги та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ «Комерційний банк`Хрещатик» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк`Хрещатик» за відповідними договорами, в тому числі і за кредитним договором №504 від 12.06.2007 року та за договором іпотеки від 16.06.2007 року.

А тому просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент».

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі №2-236/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно, розірвано достроково кредитний договір №504 від 12.06.2007 року та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №504 від 12.06.2007 року в розмірі 304511,24 гривень звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,19 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,3689 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою урочище «Береги», с. Руська Мокра, Тячівського району, Закарпатської області, які є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 16.06.2007 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русин Н.І., зареєстрованим в реєстрі за №2819/46, і належать ОСОБА_1 на праві власності, з метою реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Згідно договору відступлення прав вимоги від 11.03.2020 року та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент», додатків до них, відбулося відступлення права вимоги в тому числі і за кредитним договором №504 від 12.06.2007 року та за договором іпотеки від 16.06.2007 року і згідно його умов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент»набуло права кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на нерухоме майно -земельну ділянку, загальною площею 0,19 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,3689 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою урочище «Береги», с. Руська Мокра, Тячівського району, Закарпатської області, які є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 16.06.2007 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русин Н.І., зареєстрованим в реєстрі за №2819/46, і належать ОСОБА_1 на праві власності, з метою реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», стягнення з ОСОБА_1 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №2-236/10 щодо звернення стягнення на нерухоме майно -земельну ділянку, загальною площею 0,19 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,3689 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою урочище «Береги», с. Руська Мокра, Тячівського району, Закарпатської області, які є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 16.06.2007 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русин Н.І., зареєстрованим в реєстрі за №2819/46, і належать ОСОБА_1 на праві власності, з метою реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», стягнення з ОСОБА_1 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко