Справа № 492/1265/19
Провадження № 2/492/34/20
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів

06.05.2020 м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купріянова А.О. надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 клопотання представника позивача просили повернути, у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У відповідності до п/п 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою встановлюються в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону представником позивача не додано до клопотання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купріянова А.О. про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купріянова А.О. про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів - повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання про забезпечення доказів, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі