Провадження № 2-з/760/129/20
Справа №202/963/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний виконавець Бурхан - Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд забезпечити позов шляхом:

-Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису від 12.03.2019 року №375 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. щодо звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, 2013 року випуску, тип - універсал - В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-Встановлення заборони здійснення будь які дії відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2019 року №375 вчиненого Апатенко М.А . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, 2013 року випуску, тип - універсал - В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника процесу має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 12.03.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 375, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем буде проведене стягнення коштів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. №375 від 12.03.2019 року про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, 2013 року випуску, тип - універсал - В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водночас, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені іншої вимоги, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, повною мірою відповідатиме меті забезпечення позову, принципам розумності та співрозмірності, достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний виконавець Бурхан - Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни №375 від 12.03.2019 року про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, 2013 року випуску, тип - універсал - В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

В задоволені решти вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , Код ІПН: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Код , місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6.

Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець Бурхан - Крутоус Лілія Анатоліївна: 49049, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 2, оф. 6.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: