Провадження № 2-з/686/88/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

Одночасно з позовом надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»(), щодо внесення змін до відомостей(в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Товариства, зокрема, Генерального директора чи виконуючого обов`язки, підписантів і т.д.)на виконання рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42. Просив зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.1.ст.157 ЦПК України, дію рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» за протоколом №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 .

За мотивацією заяви реалізація рішення Наглядової ради прийнято з численними порушеннями. Реалізація рішення від 28.04.2020 року утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчиняти певні дії.Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому не вирішується спір по суті.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є необгрунтованим та недоведеним суду. Вирішення заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи без розгляду її по суті та втручанням у господарську діяльність відповідача.

Крім того, ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі. Відмова у позові унеможливлює вжиття судом забезпечувальних заходів.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів(місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»(), щодо внесення змін до відомостей(в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Товариства, зокрема, Генерального директора чи виконуючого обов`язки, підписантів і т.д.)н виконання рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42; зупинення до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.1.ст.157 ЦПК України, дії рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» за протоколом №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладено виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк