Провадження № 2-з/752/187/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Вікторович про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача 15.05.2020 року подано заяву про забезпечення зазначеного вище позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на:

будинок, загальною площею 57 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м. такий належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку кадастровий номер :05:003:0036, площею 0,0216 га цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку кадастровий номер :01:023:0014, площею 0,1721 га цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214);

автомобіль Audi 100, 1991 року випуску, об`єм двигуна - 2309 куб см., дата реєстрації - 08112014 у ВРЕР ДАІ м. Умань Черкаської області, підстава реєстрації - довідка-рахунок ВІА № 704115, видана 08.11.2014 року ПП «Адвокатом Центр».

В обґрунтування застосування зазначеного вище заходу забезпечення представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. зазначив, що ОСОБА_2 має обов`язок відшкодувати перед ОСОБА_1 заборгованість яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак ОСОБА_2 добровільно не бажає сплатити грошові кошти та має реальну можливість здійснити відчуження належного йому на праві власності майна, що може ускладнити виконання рішення суду за заявленими ним позовними вимогами у разі їх задоволення.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії відповідно до ч. 1 ст 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За зазначених представником позивача у позовній заяві обставин судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 236 752,00 грн. Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок екпертного дослідження Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру відповідно до якого матеріальний збиток завданий ОСОБА_1 міг становити 99 428, 01 грн.

Однак, на думку суду, наявність самого по собі позову не є підставою для задоволення заяви про його забезпечення, шляхом накладення арешту на ряд належного на праві власності відповідачу майно, яке з огляду на його місцезнаходження становить цілісний майновий комплекс, що унеможливлює його арешт окремих частин, у зв"язку з необхідністю дотримання правил щодо співмірності ціни позову.

Крім того, вид забезпечення позову, який просить вжити представник позивача, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки матеріали справи не містять відомостей стосовно ринкової вартості вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Вікторович про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк