Справа №639/4960/20
Провадження №2-з/639/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вище зазначена цивільна справа.

10 серпня 2020 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме - приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) у вигляді квартири АДРЕСА_2 , та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.), а також припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності. Призначено підготовче судове засідання.

30 вересня 2020 року на адресу суду від представника позивача надіслано заяву про забезпечення позову у цивільній справі №639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності.

В своїй заяві вона просила суд заборонити ОСОБА_4 проводити будівельні роботи навколо сараю літ. «В» на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач діє на власний розсуд, без погодження з іншими співвласниками та без отримання жодних дозвільних документів проводить будівельні роботи навколо сараю з дерева - літера «В». Такими діями відповідач вчиняє самовільне будівництво та порушує права інших користувачів ділянки.

Більш того, самовільна зміна характеристик та площі будівель може вплинути на можливість поділу домоволодіння.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, як вбачається із позовної заяви позивач звернулася до суду з одними позовними вимогами, а в заяві про забезпечення позову просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії, які проводяться на земельній ділянці, проте будь-якого спору щодо користування земельної ділянкою не заявлено, а тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а отже у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.10.2020.

Суддя С.О. Рубіжний