Справа № 128/489/17
УХВАЛА

22 травня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигарової Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

пред-ка позивача адвоката Клепікова О.С.

відповідача ОСОБА_2

пред-ка відповідача адвоката Саушкіна В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про допит в якості свідків нотаріусів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Постернак М ОСОБА_9 В ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також просять витребувати докази з КП «Вінницьке ООБТІ», а саме інвентарну справу на споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; та витребувати від реєстратора Вінницької РДА відомості про право власності на земельну ділянку площею, 0,5988 га., кадастровий номер :02:005:0143, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того просять прийняти клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи споруди СТО, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_15 та відповідач ОСОБА_2 проти клопотань заперечили, оскільки вони подані після закінчення терміну на подання клопотань та просили врахувати, що справа вже була розпочата по суті, а отже право на подання клопотання є втраченим, клопотання слід залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просила врахувати, що клопотання про допит свідків заявлялося нею попередньо в усній формі, що підтверджено записами судових засідань. Клопотання про допит свідків в письмовій формі, було подано нею пізніше, оскільки вона ще продовжувала віддавати борги, і не знала кого зі свідків треба вказати у зв`язку із цим. Також просила врахувати, що клопотання про призначення експертизи подавався ще в 2017 році і тоді ж було проведено оплату даного клопотання квитанцією від 27.02.2017 року. Чого дане клопотання є відсутнім в матеріалах справи їй не відомо, однак стверджує що її попередній адвокат Гуменюк Н.В., його подавала до суду.

Адвокат Клепікова О.С. додала, що без вирішення питання, щодо експертного дослідження предмета позову справу вирішити неможливо, оскільки перед судом постане питання, щодо варіантів розподілу спірного майна, а це без експертизи не можливо. Крім того зазначила, питання щодо допиту свідків піднімалося раніше в судових засіданнях.

Вирішуючи питання щодо витребування вище вказаного відповідачем доказу, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з яким суд повинен створювати умови та можливість для реалізації їхніх прав.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 7 ст.84 ЦПК України.

Щодо клопотання сторони позивача про виклик свідків, суд враховує, що заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 70 ЦПК України, не можуть бути допитані як свідки особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Нотаріусом може бути надано лише письмове пояснення однак не допитаним в якості свідка.

Тому в задоволені клопотання щодо виклику свідків в частині нотаріусів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Постернак М ОСОБА_9 В ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків. Враховуючи те, що намір про допит свідків повідомлявся ще при дії попередньої редакції ЦПК України, суд вважає за можливе дане клопотання задовільнити.

Щодо клопотання про витребування з КП «Вінницьке ООБТІ» інвентарної справи та споруду СТО, що є предметом судового спору, суд враховує, що необхідність даного клопотання зумовлено клопотанням про проведення експертизи. Питання, щодо необхідності огляду даної інвентарної справи та використанні при проведенні експертизи виникло в судовому засіданні 12.05.2020, тому вважає за можливим прийняти його до розгляду та задовільнити.

Щодо клопотання про проведення експертизи, суд враховує, що вирішення питання, про поділ об`єкту нерухомості у вигляді СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , потребує спеціальних знань та відповідного експертного дослідження, без якого встановити відповідні обставини судового спору та його вирішення є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тому враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти клопотання про проведення експертизи та вирішити його по суті після допиту сторін та отриманні інвентарної справи на спірну споруду.

Керуючись ст. ст. 69,70,71,83,84, 91, 103,104, 211, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката Саушкіна В.В., щодо залишення клопотань позивача без розгляду відмовити.

Прийняти клопотання позивача ОСОБА_1 до розгляду.

Витребувати від КП «Вінницьке ООБТІ» (м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) інвентарну справу на споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (СТО);

Витребувати від реєстратора Вінницької РДА ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,17) - відомості про право власності на земельну ділянку площею 0,5988 га., кадастровий номер :02:005:0143, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані докази необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області терміново.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_17 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_14 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_10 .

Роз`яснити вказаним вище свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Прийняти до розгляду клопотання про проведення судової експертизи та розглянути його по суті в судовому засіданні після надходження інвентарної справи.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про витребування доказів тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна