Справа № 495/7207/15-ц
№ провадження 6/495/57/2020
УХВАЛА

Про видачу дубліката виконавчого листа

"15" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої зазначає, що на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2016 року було видано виконавчий лист, який був надісланий до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

Однак, рішення до теперішнього часу не виконано.

Будучи на прийомі у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції 05.03.2020 року з метою поновлення виконання ВП №5122935 їй не надали оригінал виконавчого листа, а при ознайомлені з документами виявилася заява начебто від її імені про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 11.05.2016 року без підпису, але при ознайомленні зі справою виявилися ще такі ж самі заяви вже з датою 24.05.2016 року» на не її, а з підробленим підписом за вх.. №848 та 849 від 24.05.2016 року з додатками, яких вона не надавала.

Зазначає, що на її думку оригінал виконавчого листа навмисно їй не було надіслано, тому як в діях виконавця вона вбачає протиправні дії, недбале ставлення та затягування виконання справи згідно виконавчого листа №495/7207/15-ц.

На підставі вищевикладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа №495/7207/15-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11 квітня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, яким позовні вимоги задоволено. /а.с. 80-82/

На виконання вищевказаного рішення суду 11.05.2016 року судом було видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

10 березня 2017 року постановами державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), від 10.03.2020 року №24804/31, в період з 25.05.2016 року по 10.03.207 року на примусовому виконанні у відділ перебувало два виконавчих провадження №51222935 та №51222871 з примусового виконавчих двох виконавчих листів №495/7295/15-ц, виданих 11.05.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1 162,20 грн. та коштів в сумі 7 796,05 грн. 10 березня 2017 року вищевказані виконавчі провадження завершені у відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та повернуті стягувачу на адресу суду: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, 14/96, у зв`язку із тим, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказувала на їх втрату, що унеможливлювало пред`явлення їх до виконання. Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Висновок суду про неможливість видачі дублікатів виконавчих листів, не узгоджуються з вимогами процесуального закону, яким передбачено можливість видачі дублікатів виконавчих листів у випадку втрати їх оригіналів.

Окрім того, відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сукупність наявних у справі доказів свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, а тому враховуючи факт не виконання судового рішення з 2016 року до теперішнього часу, за рішенням яке набрало законної сили, з причин, які не залежали від волі стягувача, видача дублікатів виконавчих листів є виправданим та законним заходом спрямованим на належне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є наявні підстави видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів призвела б до порушення прав стягувача на виконання рішення суду, оскільки судове рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Факт втрати виконавчих листів, та відсутність їх пред`явлення до органів виконавчої служби є достатньої правової підставою для видачі дублікатів виконавчих листів. Оригінали виконавчих листів втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, порушує принцип обов`язковості судових рішень та є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, п.17.4 розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 247, 258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №7205/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: