ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/32/20 Справа № 711/4170/19 Придніпровський районний суд міста Черкаси Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 11.03.2020 про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ухвалою Черкаського апеляційного суду 11.03.2020 постановлено повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою розглянуто клопотання відповідача від 20.02.2020 про забезпечення доказів у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, визнати неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження (оскаржуване судове рішення не приймалося).

06.04.2020 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеної ухвали апеляційного суду від 11.03.2020, яка є незрозумілою та прийняття якої не входить до повноважень апеляційного суду. Також заявник заявляє відвід суддям Черкаського апеляційному суду, оскільки їх дії є злочинними.

Розгляд заяви здійснюється апеляційним судом після фактичного надходження матеріалів справи з суду першої інстанції у порядку письмового провадження, в якому приймалося судове рішення, про роз`яснення якого наразі вирішується питання.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 11.03.2020 про повернення апеляційної скарги в цій справі, адже вказане судове рішення є чітким та зрозумілим, таким, що не допускає неоднозначного тлумачення.

У разі непогодження заявника з мотивами апеляційного суду для прийняття вказаного судового рішення чи з наявність відповідних процесуальних повноважень для цього, він вправі оскаржити його в касаційному порядку, про що було зазначено в ухвалі Черкаського апеляційного суду 11.03.2020.

Отже в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за таких обставин слід відмовити.

Також вказівка заявника у справі на відвід всім суддям Черкаського апеляційного суду на увагу не заслуговує, адже аналогічні заяви ОСОБА_1 неодноразово вирішувались по суті. Крім того, заявлення відводу на стадії роз`яснення судового рішення процесуальним законодавством не передбачено, відповідно вказана заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.39, 251, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву відвід ОСОБА_1 про всім суддям Черкаського апеляційного суду - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 11.03.2020 про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством - п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді