ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/421/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 зазначив, що з 26 вересня 2009 року він перебував із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року. З травня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. За час шлюбу вони набули: автомобіль ВАЗ 21011, 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; житловий будинок, який розташований у дачному кооперативі «Аліса» м. Хмельницького, на земельній ділянці кадастровий номер :35:004:0234; ⅓ частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 . Крім того, у червні 2012 року в інтересах сім`ї позивач позичив у ОСОБА_4 15 000 доларів США для будівництва житлового будинку. Вказане майно та борг по розписці належать сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, разом із тим, між ними не досягнуто згоди щодо їх поділу.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд визнати автомобіль, борг по розписці, житловий будинок і частку у квартирі спільним майном подружжя. Здійснити поділ цього майна: виділити у його власність Ѕ частину автомобіля, житлового будинку та частки квартири; виділити у власність ОСОБА_3 іншу Ѕ частину майна; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь Ѕ частину боргу по борговій розписці.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року в позові відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційному суді Кузьмич А.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальній справі, порушеній за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України, оскільки предметом перевірки у кримінальному провадженні є обставини складання боргової розписки, згідно якої він позичив грошові кошти на будівництво будинку.

На думку ОСОБА_2 , досудове розслідування виключає можливість розгляду судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ?...? ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як ?...? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Заслухавши думку учасника судового процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження, на яке посилається ОСОБА_2 , не перебуває на стадії судового розгляду та не перешкоджає розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя, внаслідок чого підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук