ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8092/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22-з/818/195/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Бровченка І.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року, ухвалене у складі судді Шишкіна О.В., по справі № 638/8092/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 заявлено відвід судді Бровченко І.О.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддею Бровченко І.О. при апеляційному розгляді справи № 2020/3424/2012 09 вересня 2017 року постановлено ухвалу про відмову у звільненні від сплати судового збору, чим обмежено позичальнику доступ до правосуддя. Постановою вищої інстанції від 18 липня 2018 року ухвалу суду від 09 вересня 2017 року скасовано.

Послався на те, що дані справи пов`язані, оскільки предметом встановлення у вказаній справі є обставини виконання забезпеченого порукою відповідачки кредитного договору №HAEDU08950002 від 18.09.2006. Ці обставини мають суттєве значення для вирішення справи, що розглядається, оскільки відповідальність відповідачки може виникнути тільки у разі встановлення порушення позичальником (3-я сторона) умов вказаного кредитного договору, а в даному випадку заперечується навіть факт отримання кредиту.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2020 року заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Бровченка І.О. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бровченка І.О.: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950р. гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді Бровченка І.О. при розгляді іншої цивільної справи № 2020/3424/2012 щодо відмови у звільненні апелянта від сплати судового збору, яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що Бровченко І.О. не розглядав по суті та не встановлював обставини у справі № 2020/3424/2012, які б могли мати преюдиційне значення при розгляді цієї справи, а тому скасування його процесуального рішення у іншій справі не має значення для розгляду справи, що наразі перебуває в провадженні апеляційного суду.

Тому доводи заяви про відвід судді щодо пов`язаності згаданих справ є безпідставними.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що наведені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу не мають під собою достатнього підґрунтя та не доводять наявність законних підстав для його відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Бровченка І.О. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.