Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/48/2020 Справа № 641/4095/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти дії, які направлені на відчуження в будь-який спосіб належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилалась на те, що 12.02.2020 року між нею та ОСОБА_2 було укладено Договір позики грошових коштів на суму 15 000,00 дол. США, яка на теперішній час складає 4040400,00 грн., що підтверджується написаною власноруч розпискою ОСОБА_2 про їх отримання. Договір позики було укладено терміном на один місяць, датою виконання Договору є 20.03.2020 року, проте грошові кошти у визначений термін не повернуті й виконувати Договір ОСОБА_2 фактично відмовляється. Таким чином, заявник вважає, що своєю поведінкою ОСОБА_2 порушив її законне право на повернення грошових коштів за Договором позики, тому має намір звернутись до суду із позовною заявою про стягнення коштів за Договором позики б/н від 12.02.2020 року, однак, ОСОБА_2 може здійснити дії щодо відчуження належного йому майна, яке фактично було визначене в якості майнового забезпечення (гарантії) виконання Договору, що в подальшому унеможливлюватиме виконання Рішення суду, яке може бути прийняте по справі на користь позикодавця.

ОСОБА_2 , зазначений в заяві як особа, яка може набути статусу учасника справи.

Розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності з положеннями п.п. 2,4,10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно інформації, наданої з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутись заявник до суду, зважаючи на те, що незабезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а також неправомірно порушити право ОСОБА_1 - тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає позовним вимогам.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що, вимоги заявника є немайновими, заходи забезпечення позову, про застосування яких просить заявник не спричиняють будь-яких майнових втрат або збитків учасників справи або інших осіб, крім того, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подання позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти дії, які направлені на відчуження в будь-який спосіб належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. О. Маньковська