Справа № 570/3929/14-ц
Номер провадження 2/570/163/2020
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника відповідачки,

позивачки за зустрічним позовом,

адвоката Курило Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухалась судом.

Рішенням Рівненського районного суду від 24 листопада 2014 року, яке було ухвалено заочно, позов ПАТ "БМ Банк" було задоволено повністю. Однак, ухвалою суду від 07 травня 2019 року заочне рішення було скасоване і справа слухається в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

При повторному розгляді справи, представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис представника позивача про отримання судової повістки на поштовому повідомленні від 28 листопада 2019 року та від19 грудня 2019 року, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_4 , адвокат Курило Р.М., в судовому засіданні пояснив, що представник позивача повторно без поважних причини не з`являється до суду, а тому просить первісний позов залишити без розгляду і скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, хоча про слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про слухання справи у його відсутність суду не подав, на адресовані на його адресу листи суду, позивач не реагує, що дає підстави вважати, що позивач не підтримує позов і самоусунувся від його вирішення, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Крім того, згідно ч.9 ст.159 України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року заяву представника ПАТ "БМ Банк" про забезпечення позову - задоволено, вжито заходів по забезпеченню позову ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в межах ціни позову, а саме 446479 гривень 13 копійок, а враховуючи, що позов залишено без розгляду, на думку суду підлягають скасуванню вищезгадані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.159, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ПозовПублічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Рівненського районного суду від 24 листопада 2014 року заходи по забезпеченню позову ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Джанкойським МРВ ГУМВС України в АР Крим 28.11.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в межах ціни позову, а саме 446479 (чотириста сорока шести тисяч чотириста сімдесяти дев`яти) гривень 13 копійок.

Копію ухвали надіслати для виконання Рівненському районному відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.