Справа № 316/2305/19
Провадження № 2-о/316/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.

присяжних: Голованової І.В., Дуда Ю.І.

за участі секретаря Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження цивільну справу №316/2305/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її донька, яка є інвалідом з дитинства у зв`язку з психічним захворюванням. Через стан здоров`я донька заявника не повною мірою усвідомлює значення своїх дій та не здатна керувати ними, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися у простих життєвих ситуаціях, потребує постійної сторонньої допомоги та контролю. Тому заявник вважає доцільним визнати свою доньку ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном своєї доньки.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року, у справі призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим, провадження у справі зупинено.

13.04.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, ухвалою суду від 14.04.2020 року провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує (а.с.73).

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області - ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечують (а.с.30).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Донька заявника є інвалідом з дитинства, що підтверджується випискою із Акту огляду МСЕК (а.с.9), медичним висновком №14 (а.с.10) та пенсійним посвідченням (а.с.11). Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу, потребує постійного стороннього догляду (а.с.12).

Зі змісту подання УПСЗН Енергодарської міської ради № 364 від 06.02.2020 року, про доцільність призначення опікуна над ОСОБА_2 встановлено, що до них звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про призначення її опікуном над своєю донькою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті обстеження житлово-побутових умов проживання встановлено, що внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу, ОСОБА_2 не здатна до самостійного життя, вона не може захищати свої права та вирішувати соціально-побутові питання, а отже потребує опіки та призначення опікуна. Оскільки матір ОСОБА_2 - ОСОБА_1 приймає участь у житті своєї доньки, УПСЗН пропонує призначити саме ОСОБА_1 опікуном над її донькою (а.с. 59,60).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №112 від 05.03.2020 р. за результатами проведення експертизи ОСОБА_2 , вказано, що ОСОБА_2 , 1988 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені вираженої дебільності згідно МКХ-ІХ). Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 51-55).

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з положеннями статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням встановлених обставин, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника

Відповідно до ч. 1 ст.300 ЦПК, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Обставин, які перешкоджають заявнику ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна, не встановлено, а отже подання органу опіки та піклування суд вважає обґрунтованим та з урахуванням вищевказаних висновків вважає за можливе призначити заявника опікуном своєї доньки.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 13, 259, 263 - 268, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Енергодар Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Кін-Загін Бериславського району Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням вимог п.3 Розділу VIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко

Присяжні: І.В. Голованова

Ю.І. Дуда