справа № 361/3847/18
провадження № 8/361/2/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі №361/3847/18 (провадження №2/361/482/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,

установив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року по справі №361/3847/18 (провадження №2/361/482/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на частку в спільному майні, а саме: ј частину житлового будинку, позначеного літерою «А-1», загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - «В», гараж - «Д», вбиральня - «Е», літній душ - «Ж», колодязь - «К», огорожа - «N», шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 52 137 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 34 копійки. Визнано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на ј частину житлового будинку, позначеного літерою «А-1», загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - «В», гараж - «Д», вбиральня - «Е», літній душ - «Ж», колодязь - «К», огорожа - «N», шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок припинення на вказану частку права власності ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із припиненням права власності грошові кошти у сумі 52 137 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 34 копійки, які знаходяться на депозитному рахунку Броварського міськрайонного суду Київської області. Стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

15 травня 2019 року заявник звернулася до Державного реєстратора для реєстрації визнаного за нею права власності, однак, отримала відмову в реєстрації права власності, адже 04 жовтня 2018 року на підставі укладеного між відповідачем та його дружиною ОСОБА_3 договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазаревою В.П., право власності на ј частину житлового будинку, позначеного літерою «А-1», загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - «В», гараж - «Д», вбиральня - «Е», літній душ - «Ж», колодязь - «К», огорожа - «14», шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_3 .

Отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 20.05.2019 р., нею було з`ясовано, що на момент звернення до суду з вимогами щодо припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників, належним відповідачем по справі та власником ј частини житлового будинку, позначеного літерою «А-1», загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - «В», гараж - «Д», вбиральня - «Е», літній душ - «Ж», колодязь - «К», огорожа - «14», шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 . Однак, в період слухання справи по суті, без будь-якого повідомлення позивача власника ОСОБА_1 , останній подарував своїй дружині ОСОБА_3 ј частину спірного будинку що фактично впливає на оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Про перехід права власності їй не було відомо і не могло бути відомо, оскільки для укладення договору дарування не потрібна згода співвласника, що надало можливість відповідачу поступити недобросовісно, тому вона змушена звернутися до суду із вказаною заявою.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 02 квітня 2019 року по справі №361/3847/18 (провадження №2/361/482/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні; залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , визнати недійсним договір дарування ј частини житлового будинку, позначеного літерою «А-1», загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - «В», гараж - «Д», вбиральня - «Е», літній душ - «Ж», колодязь - «К», огорожа - «14», шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазаревою В.П. від 04 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням наслідків реституції, припинити право власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на частку в спільному майні, а саме: ј частину житлового будинку, позначеного літерою «А-1», загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - «В», гараж - «Д», вбиральня - «Е», літній душ - «Ж», колодязь - «К», огорожа - «N», шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 52 137 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 34 копійки, визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на ј частину житлового будинку, позначеного літерою «А-1», загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - «В», гараж - «Д», вбиральня - «Е», літній душ - «Ж», колодязь - «К», огорожа - «N», шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок припинення на вказану частку права власності ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із припиненням права власності грошові кошти у сумі 52 137 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 34 копійки, які знаходяться на депозитному рахунку Броварського міськрайонного суду Київської області, стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Натомість, в своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить суд залучити іншого відповідача ОСОБА_3 , а разом з тим надає нове обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 260, 423, 424 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі №361/3847/18 (провадження №2/361/482/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський