Справа№487/2593/20
Провадження №2/487/1594/20
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицька М. в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути у придатному для використання стані шляхом знесення об`єктів нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицька М. в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно запис №12432457 від 07.12.2015 про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0878 га із кадастровим номером :12:001:0013 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 видане 30.03.2015 Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 на житловий будинок під літ. А-2 загальною площею 371 кв.м, житловою площею 154,5 кв.м, гараж під літ. Б, по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 878 кв.м, вартістю 621228,90 грн. з кадастровим номером :12:001:0013 по АДРЕСА_1 у придатному для використанні стані, шляхом знесення житлового будинку під літ. А-2 загальною площею 371 кв.м, житловою площею 154,5 кв.м, гаражу під літ. Б.

Також, разом із позовом заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицька М. в інтересах держави в особі Миколаївської міської радиподав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на земельну ділянку площею 878 кв.м із кадастровим номером НОМЕР_2 :12:001:0013, розташовану по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо гаражу та житлового будинку загальною площею 371 кв.м по АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 878 кв.м із кадастровим номером НОМЕР_2 12:001:0013, розташованої по АДРЕСА_1 ;

-заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024) та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 878 кв.м із кадастровим номером НОМЕР_2 :12:001:0013, розташовану по АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає по АДРЕСА_2 ) вчиняти із земельною ділянкою площею 878 кв.м із кадастровим номером НОМЕР_2 :12:001:0013, розташовану по АДРЕСА_1 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

На думку позивача відповідач, як власник земельної ділянки, може розпорядитись нею на власний розсуд - відчужувати іншим особам, здійснювати на ній будівництво об`єктів нерухомості. Невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, зареєсьтрованого 05.06.2012 року за № 6517 ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 земельну ділянку площею 878 кв.м по АДРЕСА_1 , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.12.2015 року за № 12432457.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня 2016 року позовні вимоги прокурора задоволено. Зокрема, визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 04 вересня 2006 року № 36/61 в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 878 кв.м по АДРЕСА_1 , а також визнано недійсним державний акт серії ЯИ № 140147 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 487/10110/14-ц рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2016 та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2017 змінено у мотивувальних частинах, в інших частинах вищевказаних рішень залишено без змін.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки площею 878 кв.м по АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицька М. в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицька М. в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути у придатному для використання стані шляхом знесення об`єктів нерухомості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.05.2020 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко