07.09.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Чудопалової С.В., за участю секретаря Небиліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , Товаариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Тітан», Мангушської районної державної адміністрація в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Будики Костянтина Івановича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права,-
27.08.2020 Першотравневим районним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , Товаариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Тітан», Мангушської районної державної адміністрація в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Будики Костянтина Івановича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги.
27.08.2020 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про надання доказіва на підтвердження витрат на правничу допомогу (а.с. 49).
02.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат, в якому вона просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.03.2020 у розмірі 2102, витрат, пов`язаних х розглядом справи з розглядом справи у розмірі 6980,79 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, суд вважає, що необхідності для виклику в судове засідання немає.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що рішеннямПершотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2020 в справі № 241/1946/19 задоволено позов Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , Товаариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Тітан», Мангушської районної державної адміністрація в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Будики Костянтина Івановича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права. З відповідачів стягнуто пропорційно суму сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1762 грн з кожного.
Проте, як вбачається із зазначеного рішення, в судовому засіданні не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, в частині витрат на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Так, із наданих представником позивача розрахунків вбачається, що ДП «Ілліч-Агро Донбас» уклало із АО «Експерто Креде» угоду від 13.09.2018, відповідно до умов якої останній здійснює представництво інтересів ДП «Ілліч-Агро Донбас» у даній цивільній справі (а.с. 59). ОСОБА_2 є адвокатом вказаного адвокатського об`єднання (т. 2 а.с. 2).
Крім того, частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно рахунку-фактури на оплату наданих послуг № 01/20 від 25.08.2020, позивачем було сплачено АО «Експерто Креде» 2500 грн за надання правової допомоги за вересень 2018 року, відповідно до умов договору про надання правової допомоги б/н від 09.01.2018 (складання позовної заяви) (т. 2 а.с. 61).
Згідно рахунку-фактури на оплату наданих послуг № 02/20 від 27.08.2020 позивачем було сплачено АО «Експерто Креде» 3000 грн за надання правової допомоги по цивільній справі № 241/1946/18, відповідно до умов договору про надання правової допомоги б/н від 09.01.2019: за участь у судових засідань в Першотравневому районному суді Донецької області в період з 18.02.2019 по 27.08.2020 включно (представництво інтересів клієнта), кількість 10, ціна - 300 грн, сума - 3000 грн; та за складання та направлення до суду апеляційної скарги - 3000 грн (т. 2 а.с. 62).
Тобто вказані понесені витрати ДП «Ілліч-Агро Донбас» документально підтверджені.
Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 9952 від 09.04.2020 (т. 1 а.с. 227), позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Першотравневого районного суду від 11.03.2020 у даній цивільній справі, у розмірі 2102 грн.
Згідно постанови Донецького апеляційного суду від 21.05.2020, апеляційну скаргу ДП «Ілліч-Агро Донбас» задоволено та ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11.03.2020 скасовано із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 6-8).
Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосуванням судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то поверненню позивачу підлягають усі понесені документально підтверджені судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення: сума витрат за надання правової допомоги - складання позовної заяви, сума витрат на участь у судових засіданнях, сума витрат за надання правової допомоги - складання - апеляційної скарги, а також сума сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 2500 грн, 3000 грн, 3000 грн, 2102 грн.
Згідно п. 4 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. При цьому, остання має довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.
Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідачів суми вартості витрат на її поїздки для забезпечення участі у судових засіданнях по справі, які здійснювались на автотранспорті ДА «Ілліч-Агро Донбас» і загальна вартість яких склала 6980,79 грн, тобто фактично представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати на водія, який здійснював її транспортування до суду, суд вважає, що оскільки представником позивача були надані суду лише розрахунки вартості витрат на поїздки до Першотравневого районного суду Донецької області, в яких наведено детальні показники витрат, але не надано будь-яких документально підтверджених доказів про оплату цих витрат. Крім того, для визначення розміру витрат з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних саме адвокатом, а не водієм, на чому також наполягав представник ТОВ «СП «Тітан», а тому дана вимога не підлягає задоволенню.
Отже, враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються із судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2102 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн.
Керуючись ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд -
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області області протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.
Суддя С.В. Чудопалова