Справа № 381/04.20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/84/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2020 року м.Львів

Справа № 381/04.20

Провадження № 22-з/811/84/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

20 травня 2020 року колегії суддів у складі головуючого - Приколоти Т.І., суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20 травня 2020 року передано заяву про забезпечення позову по справі, яка перебуває у провадженні Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зареєстрована за вхідним № 12051 Львівським апеляційним судом 14 травня 2020 року.

Згідно із п.15 Перехідних положень ЦПК України (у чинній редакції) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів (п.15.2). Пунктом 15.4 цих Положень передбачено, що визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До набрання чинності цією редакцією Кодексу стаття 11-1 ЦПК України передбачала, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності (ч.3). Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом ( ч.5).

Відповідно до пункту 1 розділу УШ Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі-Положення), за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності яких передбачено окремо, розподіл справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі та втручання посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до автоматизованої системи документообігу суду та до підсистеми обліку кадрів.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Випадки повторного автоматизованого розподілу судової справи передбачені у п.19 розділу УШ Положення. У пункті 21 цього розділу визначені випадки передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів.

Встановлено, що 29 квітня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» була подана заява про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОТРАК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, переданого на розгляд третейського суду. Для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Приколоти Т.І. - головуючий (суддя-доповідач), суддів: Мікуш Ю.Р. і Савуляка Р.В

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у складі судді Приколоти Т.І. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» повернуто заявнику згідно частини 10 статті 153 ЦПК України з підстав, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу. З цією ухвалою заявник погодився, 18 травня 2020 року ним подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні із заявою про забезпечення позову. Ухвалою від 19 травня 2020 року судовий збір повернуто.

14 травня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» подано іншу заяву про забезпечення позову, яка 8 травня 2020 року оплачена судовим збором. 14 травня 2020 року проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів для її розгляду у складі суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б. і Шандри М.М.

Колегія суддів у цьому складі ухвалою від 18 травня 2020 року задовольнила заяву про самовідвід.

Відповідно до п.2 розділу ІУ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді , затверджених рішенням загальних зборів суддів цього суду 2 жовтня 2018 року з наступними змінами, зокрема раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову. Ця норма стосується справ, які перебувають в провадженні суду. Після повернення заяви про забезпечення позову ухвалою від 30 квітня 2020 року судова справа у Львівському апеляційному суді не перебувала і раніше визначений склад суду за попередньою заявою не може бути таким при надходженні іншої заяви (14 травня 2020 року). Також належить звернути увагу, що Засади використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді не регулюють порядок передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому чи складу суду заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд третейського суду. Відтак, розподіл такої заяви повинен проводитися автоматизованою системою документообігу за загальними правилами.

Відповідно до протоколу від 20 травня 2020 року справа передана «раніше визначеному складу суду» за участі та з втручанням посадових осіб, без проведення автоматизованого розподілу модулем автоматизованого розподілу. У цьому протоколі як підставу передачі зазначено: «для розгляду», що не може вважатися належною та обґрунтованою підставою для передачі справи та є втручанням в автоматизований розподіл справи у не передбаченій законом формі.

Колегія суддів вважає, що до апеляційного суду 14 травня 2020 року надійшла інша заява про забезпечення позову (відмінна від заяви, поданої 29 квітня 2020 року), яка не може вважатися такою, що надійшла до суду у судовій справі з передбачених процесуальним законом підстав. Тому справа за заявою про забезпечення позову від 14 травня 2020 року не підлягає передачі раніше визначеному складу суду.

Окрім того, на час надходження заяви про забезпечення позову до апеляційного суду та передачі її колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. і Мікуш Ю.Р. (20 травня 2020 року) не проводиться розподіл справ (бронь) цій колегії, оскільки з 25 травня 2020 року колегія суддів у зазначеному складів перебуватиме у відпустці.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Передача судової справи раніше визначеному складу суду на підставі протоколу від 20 травня 2020 року проведена з порушенням порядку розподілу справи. Внаслідок цього справа передана неповноважному складу суду, що є порушенням процесуального закону. Справа не може розглядатися неповноважним складом суду, оскільки це призведе до порушень Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і процесуального закону, може викликати у учасників справи сумніви щодо об`єктивності розгляду справи. Розгляд справи неповноважним складом суду є підставою для дисциплінарної відповідальності суддів.

Виявивши зазначене, колегія суддів заявила собі самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі Приколоти Т.І. - головуючого (судді-доповідача), суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову від 14 травня 2020 року у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Заявупередати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 20 травня 2020 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк