ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

14 травня 2020 року

м. Харків

справа № 01/08/2017

провадження № 22вк/818/4/20, 22ск/818/3/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»,

заявники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник заявників - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року та заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн.,

в с т а н о в и в :

30 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн.

Голова правління ОСББ «Черемушки-2017» надав до суду відзив на заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в якому зазначив, що ОСББ «Черемушки-2017» будь-яких позовів від ОСОБА_1 , викликів до суду не отримувало, про час та місце розгляду справи не були повідомлені, копії рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року не отримували. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону. Зазначає, що Статутом ОСББ передбачено виключний перелік повноважень Правління та виходячи з аналізу п. 14 розділу ІІІ Статуту, укладення договорів зберігання, у тому числі договорів зберігання від 17.07.2017 року № 01/07, 02/07, 03/07, не входить до компетенції Правління. Відтак, кожен господарсько-правовий договір має бути підписаний з боку ОСББ «Черемушки-2017» тільки головою Правління, а саме: у період з червня 2017 року по вересень 2017 року включно - ОСОБА_5 , у період з жовтня 2017 року по теперішній час - ОСОБА_3 , оскільки загальними зборами ОСББ «Черемушки-2017» від 06.09.2017 року (протокол № 2/1) відкликано попередніх членів правління у повному складі та обрано новий склад правління: ОСОБА_3 (голова правління). ОСОБА_16, ОСОБА_2 . Між тим, договори зберігання від 17.07.2017 року № 01/07, 02/07, 03/07, які містять третейські застереження, укладені всупереч вищезазначених положень, оскільки підписані невідомою фізичною особою ОСОБА_6 , який діяв, нібито, на підставі довіреності. Зазначає, що відповідно до п. 16 Статуту ОСББ «Черемушки-2017» голова Правління на виконання своїх повноважень, за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам. Звертає увагу суду на те, що рішення про видачу довіреності на представництво інтересів ОСББ на ім*я ОСОБА_6. не приймалось, що підтверджується Актом прийому-передачі Статутних документів ОСББ від 03.10.2017 року.

ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив на заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на примусове виконання рішення третейського суду, в якому зазначив, що відповідач отримував як і позовну заяву, так і усі додатки до неї та ознайомлювався з всіма матеріалами третейської справи № 01/08/2017, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, брав участь у судовому засідання під час розгляду третейської справи, вказане підтверджується змістом рішення третейського суду по справі № 01/08/2017 від 08.2017 та докази з цього приводу наявні в матеріалах третейської справи. ОСОБА_6 на підставі відповідної довіреності представляв інтереси саме відповідача, уклав від його імені та в його інтересах відповідні договори зберігання, зобов`язання по яким виконував саме відповідач та які в результаті не виконав, що призвело до звернення позивача до суду за захистом своїх прав у встановленому сторонами порядку. Вказує, що представництво відповідача у суді також здійснював його представник на підставі довіреності, що дозволяється як і процесуальним законодавством України, так і регламентом третейського суду, так і усталеною практикою судочинства України та світу. Звертає увагу суду на те, що до повноважень голови правління ОСББ входить видача відповідних довіреностей від імені ОСББ на представництво його інтересів. Довіреність ОСОБА_6 видав діючий на той час голова правління ОСББ ОСОБА_5 на виконання наявних у нього повноважень, копія довіреності наявна в матеріалах третейської справи. Зазначає, що невизнання новим правлінням цієї довіреності не призводить до її відсутності або недійсності. Зазначення відповідачем про відсутність у його внутрішній документації відомостей про видачу відповідної довіреності не є належним доказом відсутності такої довіреності, відсутності відповідного рішення правління на її видачу або порушення порядку її видачі. Натомість наявність вказаної довіреності підтверджує факт як її існування, так і факт її прийняття у встановленому порядку. Пунктом 16 Статуту зазначено, що до повноважень голови правління (а не загальних зборів) віднесено укладення договорів та інших правочинів. В свою чергу, до повноважень загальних зборів відноситься лише погодження (а не укладення) договорів, укладених на суму що перевищує 5000000 грн. При цьому, як вбачається зі змісту договорів зберігання, їх загальна сума складає 15000 грн. Що стосується посилань відповідача на те, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону, оскільки третейським суддею у 2017 році був ОСОБА_7 , який також є адвокатом та здійснює представництво позивача по іншим справам у 2019 році, то такі доводи є також хибними, оскільки у 2017 році ОСОБА_7 не був представником позивача та не мав із позивачем жодних відносин. Договір про правову допомогу позивач із адвокатом Барановим Т.О. уклав 13.09.2019, тобто після спливу більше двох років від часу третейського розгляду справи ОСОБА_7 як третейським суддею. Крім того і на цей час ОСОБА_7 не здійснює представництво інтересів позивача по вказаній справі та з питань отримання виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

30 квітня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн.

Обгрунтовуючи свою заяву посилалась на те, що при розгляді справи третейським судом вирішені питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказує на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками житлових квартир у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартир № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 . Зазначає, що 21.06.2017 року протокольним рішенням установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , було вирішено створити Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» та затвердити Стату ОСББ. Вказує на те, що згідно п. 5 розділу І Статуту Об*єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об*єднання. Отже тягар стягнення з Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку « Черемушки -2017» на користь ОСОБА_1 автоматично покладається на всіх співвласників вищезазначеного багатоквартирного будинку, в тому числі на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому визначальною ознакою даних відносин є наявність та порушення майнового інтересу заявників. Відповідно до п. 5 розділу І Статуту. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до розділу IV статуту джерелами фінансування ОСББ є кошти об`єднання, які складаються зокрема, із внесків і платежів співвласників. Отже, співвласники багатоквартирного будинку, в якому утворене і діє ОСББ «Черемушки-2017», ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , як особи, які фінансують діяльність (платіжі співвласників) ОСББ, несуть відповідальність за зобов`язаннями ОСББ «Черемушки-2017», у т.ч. перед ОСОБА_1 згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Свропейська ліга правових інновацій» від 28.08.2017 року, а отже, зазначеним рішенням третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Статутом ОСББ передбачений виключний перелік повноважень Правління. Виходячи із аналізу п.14 розділу III Статуту, укладення договорів зберігання, у т.ч. договорів зберігання від 17.07.2017 р. № 01/07, 02/07, 03/07 не входить до компетенції Правління. При підписанні вищезазначених договорів було порушено процедуру їх укладення, яка відбулась 17.07.2017 pоку отже, заявники звертаються до суду за захистом свого порушеного права. Вважає, що ОСББ «Черемушки-2017», укладаючі договори зберігання від 17.07.2017 р. № № 01/07, 02/07, 03/07, було допущено порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, в свою чергу, мають право брати участь у діяльності ОСББ, мають бути фактичними учасниками зазначеного ОСББ і всіх проведених дій такого ОСББ, чого не відбулося при укладенні договорів зберігання від 17.07.2017 р. № № 01/07, 02/07, 03/07. Вказує на те, що рішення про видачу довіреності на представництво інтересів ОСББ »Черемушки-2017» на ім`я ОСОБА_6 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , т.ч., але не виключно, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ОСББ «Черемушки-2017» не приймалось (що підтверджується Актом прийому-передачі Статутних документів ОСББ »Черемушки-2017» від 03.10.2017 p). Звертає увагу суду на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону. Вказує, що ст. 18 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до третейських суддів, а саме: третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Відповідно до змісту третейського рішення від 28.08.2017 р. зазначене рішення ухвалювалось головуючим суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» ОСОБА_7 , який відповідно до відомостей з ЄДРПОУ є керівником Асоціації Європейська ліга правових інновацій», яка у т.ч. здійснює діяльність у сфері юстиції та правосуддя (КВЕД 84.23) згідно Статуту з 15.08.2014 р. Зазначає, що ОСОБА_7 , відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, з 28.04.2015 р. є адвокатом України і здійснення останнім адвокатської діяльності, з огляду на припис п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є несумісним з діяльністю у сфері правосуддя.

Перевіряючи доводи заяв, відповідно до вимог 454, 485 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року підлягає задоволенню, а провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 про скасування суду рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року - закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) 41422798, місцезнаходження: 61174, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, 65-Г, корпус 1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1424822,10 грн. збитків.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VIII ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 454 ЦПК України і частини другої статті 51 Закону України «Про третейські суди`рішення третейського суду може бути оскаржене шляхом звернення до суду із заявою про його скасування сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом (частина третя статті 454 ЦПК України).

Виключні підстави для скасування рішення третейського суду визначені у частині другій статті 458 ЦПК України, серед яких: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки останніх.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Посилання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в заяві на той факт, що вказаним рішенням суду порушуються їх права, суд вважає безпідставним.

Згідно ч. 5 розділу І Статуту ОСББ «Черемушки-2017» об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» є позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСББ «Черемушки-2017».

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року стягнуто з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1424822,10 грн. збитків.

За приписами п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вони не відповідають за зобов`язаннями ОСББ «Черемушки-2017» провадження за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року підлягає закриттю.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2017 року протокольним рішенням установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , було вирішено створити ОСББ «Черемушки-2017» та затвердити Статут ОСББ. Крім того, обрано правління у складі: голова правління - ОСОБА_5, заступник голови правління - Касьяненко М.В., ОСОБА_12 (а.с. 99-106 т. 1).

29.06.2017 року ОСББ «Черемушки-2017» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17.07.2017 року між ОСОБА_1 та ОСББ «Черемушки-2017» в особі ОСОБА_6., що діє на підставі довіреності від 04.07.2017 року уклали договори відповідального зберігання № 01/07,02/07,03/07.

Як на підставу заперечень проти видачі виконавчого листа на виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року відповідач посилається на те, що договори зберігання від 17.07.2017 року № 01/07, 02/07, 03/07 підписані невідомою особою ОСОБА_6 , який діяв, нібито, на підставі довіреності.

Матеріали третейської справи № 01/08/2017 року містять копію довіреності від 04.07.2017 року згідно якої ОСББ «Черемушки-2017» в особі голови правління Куца М.В. доручає Костінову С.М. представляти інтереси ОСББ «Черемушки-2017» та крім іншого укладати договори та інші правочини.

Представники відповідача наполягають на тому, що довіреність на ім*я ОСОБА_6., на підставі якої він діяв від імені ОСББ «Черемушки-2017» при укладанні договорів зберігання та брав участь у судових засіданнях третейського суду була видана головою правління ОСОБА_5. з перевищенням повноважень, тому договори зберігання, в тому числі і третейські застереження є нікчемними, укладеними всупереч завданням та предмету діяльності ОСББ «Черемушки-2017». Крім того з цих підстав неможна вважати, що ОСББ «Черемушки-2017» було належним чином повідомлено та приймало участь у розгляді справи в третейському суді.

За змістом п. 14 Статуту ОСББ «Черемушки-2017», до компетенції правління належить, в тому числі і укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно п.16 статуту ОСББ «Черемушки-2017» на виконання своїх повноважень голова правління, крім іншого, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління, за рішенням правління видає довіреності на представництво об`єднання іншими особами.

Представники ОСББ «Черемушки-2017» вказують, що рішення правління щодо видачі довіреності на ім`я ОСОБА_15 та щодо укладення договорів зберігання не містяться серед внутрішніх документів ОСББ «Черемушки-2017» та не були передані при зміні керівництва ОСББ «Черемушки-2017» колишнім головою правління ОСОБА_5 обраному Лопатіну В.С., отже і не приймались.

Між тим, такі доводи представників відповідача не свідчать про нікчемність вказаних правочинів, оскільки, недійсність правочинів, вчинених представником з перевищенням повноважень прямо в законі не встановлена, такі правочини є оспорюваними в силу ст. 203, 215, 227, 241 ЦК України.

Наразі договори про зберігання № 01/07,02/07,03/07 від 17.07.2017 року, в тому числі і Третейські угоди, довіреність на ім`я ОСОБА_6 недійсними не визнані, з такими позовами представники відповідача до суду не звертались.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що Третейські угоди є нікчемними.

Представники відповідача вказують, що копії документів, що містяться в матеріалах третейської справи в порушення Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Європейська ліга правових інновацій» не посвідчені належним чином.

В судовому засіданні апеляційного суду були оглянуті оригінали договорів зберігання № 01/07,02/07,03/07 від 17.07.2017 року, які містять також третейське застереження. Оригінали договорів відповідають копіям, що містяться в матеріалах третейської справи.

Оскільки представник відповідача ОСББ «Черемушки-2017» був допущений до участі у розгляді справи в третейському суді на підставі довіреності від 04.07.2017 року, копія якої міститься у матеріалах третейської справи, відсутні підстави вважати, що його повноваження не були перевірені судом належним чином, тому неспроможними є доводи представників відповідача про те, що ОСББ «Черемушки-2017» не приймало участі у розгляді справи, не отримувало копії рішення третейського суду.

Крім того, представники ОСББ «Черемушки-2017» вважають, що предмети договорів зберігання не були передані на зберігання , отже договори не були виконані.

Між тим, такі обставини знаходяться поза межами предмету доказування при вирішенні питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, який визначається ст. 486 ЦПК України.

Крім того, відповідач посилається на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.

Між тим, відповідно до відповіді начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, наказом реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області від 31.10.2014 року № 116/5 прийнято рішення про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при асоціації «Європейська ліга правових інновацій», свідоцтво № 31-ПТС (а.с. 197 т. 1).

Відповідно до ст. 6 глави 3 Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації «Європейська ліга правових інновацій», затвердженою Протоколом № 3 від 10.09.20914 загальних зборів асоціації «Європейська ліга правових інновацій» третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі Третейських суддів (Третейського судді), які обираються чи призначаються сторонами або визначаються іншою особою (юридичною або фізичною), у тому числі Головою суду, з числа осіб, включених у список Третейських суддів Третейського суду при Асоціації, за наявності доручення, передбаченого ч. 10 ст. 3 цього Регламенту.

Згідно пункту 6 договорів зберігання від 17.07.2017 року № 01/07, 02/07, 03/07 спори за договором, які не врегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення третейського суду. В якості третейського суду сторони, за взаємною згодою, обирають Постійно діючий третейський суд при асоціації «Європейська ліга правових інновацій» та доручають Голові цього суду формування складу третейського суду згідно діючого, на момент виникнення спору, списку третейських суддів, який має обов`язковий характер, місця та часу проведення третейського розгляду.

Таким чином, доводи відповідача про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, не може бути прийнятий до уваги судом.

Не спростовують висновків суду доводи представників відповідача про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Європейська ліга правових інновацій» ухвалювалось суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» ОСОБА_7 , який відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, з 28.04.2015 р. є і адвокатом України, представляє інтереси ОСОБА_1 .

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено прямої заборони щодо суміщення посади судді третейського суду з іншими видами діяльності, зокрема адвокатською діяльністю.

Відсутні підстави вважати, що на час вирішення справи третейським судом або до розгляду цієї справи ОСОБА_7 представляв інтереси позивача у якості адвоката. Відповідачем надані відомості про таке представництво лише на підставі договору про надання правової допомоги від 13 вересня 2019 року.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 1 ст. 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа, передбачених ст.. 486 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст.485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн.

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн. - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн. наступного змісту:

«Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) 41422798, місцезнаходження: 61174, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, 65-Г, корпус 1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1 424 822 грн. (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять дві) 10 коп. збитків.»

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 420,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Пилипчук