Провадження № 2о/205/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи територіальна громада в особі Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2019 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року заяву залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 03 грудня 2019 року заявником було подано виправлену заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року у задоволенні заяви про допит свідків ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у своїй заяві посилався на те, що він є онуком ОСОБА_3 , яка проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину зазначеної квартири, належну їй на праві власності, і на 1/2 частину цієї ж квартири, що належала її померлому сину ОСОБА_4 , та яку вона фактично прийняла у спадщину, проте свідоцтво про право на спадщину за законом не отримувала. За життя ОСОБА_4 заповіту складено не було, тому спадщину на належне йому майно прийняла його мати, баба заявника. Після її смерті єдиною спадкоємицею першої черги є її донька та мати заявника, ОСОБА_2 . Із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_5 до нотаріуса не зверталася. Заявник звернувся із заявою до нотаріуса для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, проте, постановою приватного нотаріуса ДМНО Батової Л.Г. від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин заявника з померлим спадкодавцем. Вказав, що його дід, ОСОБА_6 , і його баба, ОСОБА_3 , зареєстрували шлюб 06 квітня 1946 року у м. Кіровобаді Азербайджанської РСР. Дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька, яка є матір`ю ОСОБА_1 Родина ОСОБА_8 постійно переїздила від міста до міста по території СРСР, оскільки дід заявника був військовим. ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 дядько ОСОБА_1 . Оскільки родина постійно переїздила, відшукати свідоцтво про народження ОСОБА_4 не видалося можливим, а отримати повторне не має можливості, оскільки на час реєстрації його народження родина проживала в м. Кіровобаді, що на теперішній час є Азербайджаном. Померлий ОСОБА_4 був зареєстрований разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 з 1973 року і по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також у свідоцтві про право власності на житло ОСОБА_4 зазначений як член сім`ї ОСОБА_3 . Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, зазначив, що у свідоцтві про народження його матері ОСОБА_2 , у графі «мати» зазначено дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_7 . ОСОБА_1 у своїй заяві просив також встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки представника не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 06 квітня 1946 року, після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_10 (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_5 (а.с. 69), матір`ю у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці 14 лютого 1995 року, квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та члену її сім`ї ОСОБА_4 (а.с. 80).

Згідно з відомостями, зазначеними у довідках про склад сім`ї, виданих КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська від 19 січня 2006 року та 11 січня 2010 року (а.с. 17), у квартирі АДРЕСА_1 ) зареєстровано ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер (а.с. 75), після його смерті відкрилася спадщина на належну йому Ѕ частину квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 76), після її смерті відкрилася спадщина.

За життя ОСОБА_3 було складено заповіт, яким вона усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б не складалося, заповіла доньці ОСОБА_2 (а.с. 70-70 оберт).

ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 74).

06 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. із заявою, в якій відмовилася від прийняття спадщини на користь онука померлої ОСОБА_3 ОСОБА_1 (а.с. 66).

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї баби ОСОБА_3 (а.с. 71).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його баби ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що не встановлено факт родинних відносин між ним і його бабою (а.с. 86).

Відповідно до відмітки у паспорті померлої ОСОБА_3 адресою реєстрації місця проживання з 29 грудня 1973 року є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 18 оберт).

Також до матеріалів заяви заявником додано копію вітальних листівок за 1985-1986 роки на ім`я родини Цветинських, де у складі родини зазначено також « ОСОБА_11 » (а.с. 24, 24 оберт).

Крім цього судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року зазначено, що в провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001505 від 26 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 84). Предметом розслідування є шахрайські дії, вчинені щодо незаконної перереєстрації права власності щодо спадкового майна ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 . Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 червня 2018 року.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами.

З наданих заявником доказів вбачається, що ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймав участь у приватизації квартири спільно з померлою ОСОБА_3 як член її сім`ї, тому заява підлягає задоволенню в цій частині. Спір про право відсутній, оскільки, мати заявника ОСОБА_2 був зареєстрована за іншою адресою на час відкриття спадщини, від прийняття спадщини відмовилася на користь ОСОБА_1 , проти задоволення заяви не заперечувала.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , як матері та доньки, суд приходить до висновку, що вона задовленню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 є дієздатною особою і чинним ЦПК України наділена правом на самостійне звернення до суду з відповідною заявою для вирішення питання про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір`ю. Тому суд приходить до висновку, що заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням приписів ч. 7 ст. 294 ЦПК України судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп., який було сплачено заявником при поданні заяви до суду, підлягає віднесенню за рахунок заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 223, ч. 7 ст. 294, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-6 ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: