Справа № 182/1419/20
Провадження № 2/0182/1468/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. із порушенням законодавства було вчинено виконавчий напис № 6280 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 1735/35568PLKCO2 від 17.12.2015 року, укладеним між ним та ПАТ «ПлатинумБанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд», у розмірі 37416,70 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису 07.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. відкрито виконавче провадження № 61073809.

Позивач суму боргу не визнає та зазначає про те, що зобов`язання за кредитним договором № 1735/35568PLKCO2 перед ПАТ «ПлатинумБанк» він виконував, після визнання банку неплатоспроможним звертався до Ліквідатора з приводу залишку заборгованості та нових реквізитів для її погашення, однак відповіді на своє звернення не отримав. Про відступлення права вимоги за даним кредитним договором до ТОВ «ФК «Аланд» його не повідомили.

03.03.2020 року він поштою отримав постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та 05.03.2020 року з Єдиного реєстру боржників дізнався про відкрите щодо нього виконавче провадження. При цьому, постанову він так і не отримав.

Враховуючи те, що виконавчий напис № 6280 від 26.12.2019 року вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. без попередження боржника, без направлення письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-7).

Відповідач «ТОВ «ФК Аланд» відзиву на позов не подавав. Поштова кореспонденція була направлена судом на адресу місцезнаходження юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.77,208). Суду повернувся конверт із відміткою про відсутність адресата (а.с.208). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо. Отже, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Третім особам про наявність справи у суді відомо. На виконання ухвал суду надавали витребувані судом документи (а.с.57-74, 75-185). Пояснень по справі не надавали.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Провадження по справі відкрито 11.03.2020 року та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.41). Того ж дня витребувано копії виконавчого провадження та нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.42,43).

27.03.2020 року ОСОБА_1 повернуто його заяву про забезпечення позову (а.с.54).

Ухвалою від 22.04.2020 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову (а.с.199-201).

Судом встановлено:

17.12.2015 року між ПАТ «ПлатинумБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №1735/3556BPLKCO2, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 34798,80 грн. у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язався повернути кредит до 03.07.2019 року, сплатити проценти за його користування та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним Договором у повному обсязі. Фіксована процентна ставка за користування кредитом складає 9,9900% річних, комісія за обслуговування кредиту - 487,00 грн. (а.с.58-61).

28.02.2018 року між ПАТ «ПлатинумБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір № 83 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ПлатинумБанк», у тому числі відносно ОСОБА_1 , набуло ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с.96-156).

02.10.2019 року за договором факторингу № 02/10/2019-ФА, укладеним між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд», останнє набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1735/3556BPLKCO2 від 17.12.2015 року (а.с.152-177).

Відповідно до загального порядку зміни кредитора в зобов`язанні, визначеного ч.2 ст.516, ч.2 ст.517 ЦК, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Докази того, що ОСОБА_1 було повідомлено про зміну кредитора в зобов`язанні, в матеріалах справи відсутні.

07.05.2018 року позивач направляв на адресу ліквідатора ПАТ «ПлатинумБанк» заяву про надання інформації по кредитному договору від 17.12.2015 року (а.с.23), однак, доказів отримання її адресатом немає.

21.12.2019 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. із заявою вих. № 6708 про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , до якої додані кредитний договір, договори відступлення права вимоги, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та документи стягувача (а.с.178).

26.12.2019 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис за № 6280 щодо стягнення з позивача грошових коштів за період з 06.09.2017 року по 29.11.2019 року на загальну суму 37116,70 грн. (24 332,16 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 12784,54 грн. - прострочена заборгованість за процентами) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1735/3556BPLKCO2 від 17.12.2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ «ПлатинумБанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд», а також витрат, пов`язаних з вченням виконавчого напису, у розмірі 300 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» складає 37416,70 грн. (а.с.76).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була направлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № 1735/3556BPLKCO2 від 17.12.2015 рокуіз зазначенням суми боргу.

26.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. відкрито виконавче провадження № 61073809 з примусового виконання виконавчого напису № 6280 від 26.12.2019 року (а.с.64). 07.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.71-72).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

З установлених судом обставин справи вбачається, що, звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 , надав виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості (а.с.179). Проте, з урахуванням положень Переліку документів зазначений документ не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до

нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 №6-887цс17 та підтверджений у Постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року № 201/11696/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Кондратюком В.С. передчасно, з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні докази того, що позивачеві було відомо про укладені договори факторингу, визначено йому грошову вимогу, яка підлягає виконанню та названий фактор, якому має бути здійснений платіж, відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримав письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № 1735/3556BPLKCO2 від 17.12.2015 року, а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором № 1735/3556BPLKCO2 безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, позивач не ставить вимог про відшкодування йому судового збору, оплаченого при зверненні до суду із даним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 26.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 6280, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, щодо стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 37116,70 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1735/3556BPLKCO2 від 17.12.2015 року, а також витрат, пов`язаних з вченням виконавчого напису в розмірі 300,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Повне рішення складено 14.05.2020 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14 офіс 301;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2657 від 26.05.1997 року, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: А. Г. Багрова