Справа № 308/3645/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.,

за участі секретаря судового засідання- Бомбушкар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , за яким просить суд стягнути з останнього суму страхового відшкодування в розмірі 9645,84 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 гривні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент ДТП між позивачем - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 (надалі - Потерпілий) був укладений договір добровільного страхування від 23.03.2015 №CON/I/CASCS/0077487 - 62917а5ко, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 (надалі - автомобіль Потерпілого). 04.05.2015 близько о 18 год. 20 хв. в м. Ужгород, по вул. Гагаріна сталася ДТП за участі двох транспортних засобів «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ, доданих до позовної заяви.

Вказує, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі Рахунка № В000001688 від 21.05.2015 складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, визначено суму страхового відшкодування у розмірі 29049,36 грн. (двадцять дев`ять тисяч сорок дев`ять 36 копійок), та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 177 727 від 04.06.2015. Позивачем отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в СК «АСКО-Медсервіс» за полісом № АІ/3596536. Таким чином, в межах ліміту страховою компанією СК «АСКО-Медсервіс» 18.07.2016 здійснено виплату у розмірі 19403,52 грн. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач позивачу складає 29 049,36 - 19 403,52 = 9 645 (дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять) 84 коп.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018 постановлено перейти від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд уважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між позивачем - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування від 23.03.2015 №CON/I/CASCS/0077487 - 62917а5ко, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 .

04.05.2015 близько о 18 год. 20 хв. в м. Ужгород, по вул. Гагаріна сталася ДТП за участі двох транспортних засобів «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та легкового автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ, доданих до позовної заяви.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає доведеним наявність вини відповідача у виникненні вказаної вище ДТП.

На основі Рахунка № В000001688 від 21.05.2015 складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, визначено суму страхового відшкодування у розмірі 29049,36 грн. (двадцять дев`ять тисяч сорок дев`ять 36 копійок), та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 177 727 від 04.06.2015. Позивачем отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в СК «АСКО-Медсервіс» за полісом № АІ/3596536. Таким чином, в межах ліміту страховою компанією СК «АСКО-Медсервіс» 18.07.2016 здійснено виплату у розмірі 19403,52 грн. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач позивачу, згідно наведеного позивачем в позовній заяві розрахунку, складає 29 049,36 - 19 403,52 = 9 645,84 грн. (дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 84 коп.)

За таких обставин сума збитків, які невідшкодовані, становить 9 645,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосудді, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто після сплати страхового відшкодування до страховика за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги до винної особи про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відповідач повинен сплатити на користь позивача страхове відшкодування в сумі 9 645,84 грн.

20 липня 2016 відповідачу направлено лист-претензію № 1721 АХА/АГ з вимогою про сплату суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначеної суми у розмірі 9 645,84 грн. сплачено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст.12,13,81,82,89,263,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 9645,84 грн. (дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ - 20474912);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук