Справа № 579/1063/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кролевецького районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на його користь.

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа мотивує тим, що Кролевецький районний суд видав виконавчий документ №2/579/244/13 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачений.

На підставі вищевикладеного АТ КБ «ПриватБанк» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №2/579/244/13 виданого 31.10.2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області, та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Таким чином, відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку виконавчого документа, перевіривши матеріали цивільної справи № 579/1063/13-ц, приходить до наступного висновку.

02 вересня 2013 року Кролевецьким районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.08.2006 року в розмірі 35826 грн. 25 коп. (а.с.65-66 цивільної справи № 579/1063/13-ц).

17 жовтня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області, рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 02 вересня 2013 року залишено без змін (а.с.86-87)

На підставі вказаного рішення, видано виконавчий лист, який АТ КБ ПриватБанк» отримав 07 листопада 2013 року (а.с.101 цивільної справи № 579/1063/13-ц)

Частиною першою ст. 433 ЦПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом довідки Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби від 05.02.2020 року №4591 вбачається, що виконавчий лист №579/1063/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебував на викоанні у відділі з 25.11.2013 року по 20.02.2014 року. Після чого направлений за належністю до іншого відділу ДВС (а.с.118 цивільної справи № 579/1063/13-ц)

За змістом довідки Міжрегіонального відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків від 10.03.2020 року №356181, під час проведення виконавчих дій, виконавчий лист №579/1063/13-ц від 31.10.2013 року, виданий Кролевецьким районним судом Сумської області було втрачено при пересилці (а.с.150)

Вказане свідчить про те, що виконавчий лист №579/1063/13-ц було втрачено при направлені до іншого відділу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати з поважних причин, а відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 247, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, , про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №579/1063/13-ц, 2/579/244/13, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.08.2006 року.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №579/1063/13-ц, 2/579/244/13, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.08.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 30 квітня 2020 року.

СуддяО. В. Моргун