РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2603/19

13 травня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

за уастю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Самардак К.В. , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконим та скасувати наказ № 200 від 23.08.2019 року "Про скорочення чисельності або штату працівників" щодо її звільнення з посади вчителя трудового навчання комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, поновити її на попередній посаді, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що вона працювала у відповідача вчителем трудового навчання і була звільнена з роботи за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки, при її звільненні було допущено порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, всупереч вимогам трудового законодавства відповідачем її не було повідомлено за два місяці про наступне звільнення, не запропоновано іншу роботу та не враховано її переважне право залишення на роботі.

В судовому засідані позивач та її представники позов підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позов суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представників, покази свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач з 16.09.2004 по 17.12.2018 обіймала посаду директора Костопільської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату (теперішня назва - комунальний заклад "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради) на умовах контрактів. 18.12.2018 наказом № 239 була переведена на посаду вчителя трудового навчання в цьому ж закладі.

З 18 червня по 14 серпня 2019 року, відповідно до наказу відповідача, позивач перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Наказом директора комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради № 138 від 25.06.2019 року "Про попередження працівників про можливе звільнення" було попереджено про можливе звільнення з 27.08.2019 року працівників, в тому числі і позивача. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення в наказі від 25.06.2019 № 138 відсутній.

27 червня 2019 року відповідачем поштою було направлено позивачу попередження про майбутнє звільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників. Згідно інформації про відстеження поштового відправлення попередження було вручене 01.07.2019 року.

Наказом директора комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради № 200 від 23.08.2019 року "Про скорочення чисельності або штату працівників" позивача було звільнено з посади вчителя трудового навчання закладу з 27.08.2019 року «у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Судом встановлено, що фактично позивача не було попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Пунктом 8.2. Статуту комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради встановлено, що до компетенції Рівненської обласної ради належать погодження кошторису та штатного розпису Спеціальної школи в установленому порядку. Згідно п.8.9. передбачено, що при здійсненні діяльності Спеціальної школи Керівник забезпечує розробку структури та штатного розпису Спеціальної школи та подання їх на погодження до Рівненської обласної ради.

Як встановлено в судовому засіданні зміни до штатного розпису комунального закладу були погоджені Рівненською обласною радою лише 30.08.2019, що вбачається з листа від 04.09.2019 №Б-1494/240, тобто після звільнення позивача.

Наказом «Про внесення змін та затвердження штатного розпису» від 24.06.2019 № 136 відповідач затвердив і ввів в дію 01.08.2019 штатний розпис у кількості 91,9 штатних одиниць.

Назва посади «вчитель трудового навчання» із зазначенням посадового окладу у штатному розписі станом на 01.01.2019, як і в новому штатному розписі станом на 01.08.2019 відсутня, натомість включена відповідачем до загальної категорії «разом педпрацівників». За таких обставин суд вважає, що докази скорочення саме посади «вчитель трудового навчання» відсутні.

Оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець вважається таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Як вбачається з протоколу засідання комісії від 25.06.2019 року та з протоколу засідання профкому та адміністрації КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради від 17.03.2020 року у закладі були вакантні посади, які пропонувались іншим працівникам, але не пропонувались позивачу.

Суд вважає, що відповідачем було допущено порушення вимог ч.1 ст. 42 КЗпП України, оскільки, позивач як особа , що має педагогічне звання і вищу кваліфікаційну категорію, мала переважне право залишення на роботі.

Таким чином, суд вважає, що позивача було звільнено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Як вбачається із довідки про доходи позивача від 27.11.2019 вих. № 619, виданої Костопільською спеціальною школою, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 складає 374,50 грн..

Час вимушеного прогулу з 28 серпня 2019 року по 13 травня 2020 р. складає 177 робочих днів. В такому випадку розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 66286,50 грн. (374,50 х 177), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, адвокат Самардак К.В. надала здійснений нею розрахунок суми судових витрат, які несла позивачка, договір про надання правової допомоги та оригінали квитанцій про сплату адвокату 7595 грн., в яких призначення проведеного платежу вказано правова допомога адвоката, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення цих витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення в частині поновлення позивача на посаді вчителя трудового навчання та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 7677 грн. 25 коп. суд допускає до негайного виконання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 12, 89, 141, 259, 260 ЦПК УКраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради № 200 від 23.08.2019 року "Про скорочення чисельності або штату працівників" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя трудового навчання комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя трудового навчання комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради з 27 серпня 2019 року.

Стягнути з комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 66286 (шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 50 коп. з урахуванням належних до утримання податків і зборів.

Стягнути з комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_1 7595 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. у відшкодування витрат на отримання правової допомоги.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 7677 грн. 25 коп..

Стягнути з комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради в дохід держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальний заклад «Костопільська спеціальна школа I-III ступенів» Рівненської обласної ради, юридична адреса: 35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров. Пушкіна, буд.3; .

Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2020 року.

СуддяП. В. Олійник