ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7911/20 Справа № 213/2690/19 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/2690/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соляник Ігор Миколайович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, яке ухвалене суддею Князєвою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26.04.2019 року о 18-40 год. по проспекту Південний в місті Кривому Розі Дніпропетровської області з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивачки марки Daewoo Matiz, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Згідно полісу № 133888033, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «НАСК`Оранта»

У результаті ДТП автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д22/05/19 від 22/05/2019 року, сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , в цінах на дату 20.05.2019 року, складає 19 309,67 грн. Вартість витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження по встановленню матеріального збитку становить 2000,00 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 07.06.2019 року, страхового акту ПАТ «НАСК`Оранта» № ОЦВ-19-04-6781/1 від 10.06.2019 року, ПАТ «НАСК`Оранта» прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 11220,59 грн., які, згідно платіжного доручення № 30644 від 11.06.2019 року, перераховані їй та отриманні позивачкою в той же день.

Позивачка ОСОБА_1 , просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду у розмірі 8 089,08 грн., моральну шкоду 30 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 2768,40 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень, судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, а всього 5768 (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах діє адвокат Соляник І.М., ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачка жодним чином не довела та не підтвердила будь-якими доказами причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась за участю сторін по справі, та завданням їй моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка, від імені та в інтересах якої діє адвокат Максимов Р.І., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване,оскільки судом першої інстанції, при ухваленні рішення, не порушено норм матеріального та процесуального права.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в апеляційному порядку не оскаржено, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що факт завдання шкоди з вини ОСОБА_2 в повній мірі підтверджений матеріалами справи, спричинені внаслідок ДТП моральні страждання потягли за собою негативні зміни у звичному укладі життя позивачки. Безумовно ДТП мала стресовий вплив на позивачку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

За правилами ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що з вини відповідачки пошкоджено автомобіль позивачки, який має істотну цінність, як засіб пересування, внаслідок чого ОСОБА_1 зазнала моральних страждань, була позбавлена можливості використовувати своє авто за призначенням, що спричинило пригніченість та душевні страждання, необхідність вимушено та в інший спосіб впорядковувати життя, проводити ремонтні роботи автомобіля.

Крім того, враховуючи, ступень пошкодження транспортного засобу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з огляду на те, що розмір моральної компенсації має бути достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідачки на користь позивачки, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідачки, про те, що позивачка не підтвердила будь-якими доказами причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась за участю сторін по справі, та завданням їй моральної шкоди.

Судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості й підстави для його зміни у відповідності до доводів апеляційної скарги відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соляник Ігор Миколайович - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: