Справа № 226/2095/20
Провадження №2/226/721/2020
РІШЕННЯ

іменем України

29.09.2020 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ПрАТ «ШУ «Покровське», в обґрунтування якого вказав, що він має 25-річний стаж роботи в умовах шкідливих факторів і останнім місцем його роботи є ПрАТ «ШУ «Покровське», звідки він був звільнений з посади підземного електрослюсаря за ст.38 КЗпП України у зв`язку із виходом на пенсію. Через роботу у шкідливих умовах, обумовлених впливом негативних факторів, протягом тривалого періоду, у нього виниклі професійні захворювання: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху, пневмоконіоз, ЛН І-І ст., гіпертонічна хвороба, міопія, складний міопічний астигматизм обох очей, пресбіопія, монокулярний зір, центральна скотома лівого ока, ангіопатія сітківки, макулодистрофія лівого ока. Професійні захворювання виниклі у зв`язку із тривалим періодом роботи у шкідливих умовах, обумовлених впливом промислового фактору - пил фіброгенної дії в повітрі робочої зони, виробничий шум, важка та напружена праця. Комісією МСЕК йому встановлено 40% загальної втрати професійної працездатності. Вказане, як зазначає позивач, призвело до його моральних страждань. Так, внаслідок отримання професійних захворювань в нього змінилися умови життя, знижено життєву активність, він систематично нездужає та слабшає. Він потребує постійного медикаментозного лікування, йому протипоказана важка фізична праця, робота в підземних умовах. Втрачено нормальні життєві зв`язки, приходиться докладати надмірних зусиль для організації життя. Через відчуття душевних страждань і переживань з`явилося почуття тривоги, незворотності наслідків захворювання, неможливості відновлення стану здоров`я. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень.

ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області Пупченко А.В. до судового засідання не з`явилася, про час та місце справи третя особа повідомлена належним чином. Надала суду письмові пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 перебуває на обліку у Мирноградському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та на підставі встановленої МСЕК втрати працездатності отримує щомісячні страхові виплати, призначені у зв`язку із професійним захворюванням. Просила розглянути справу без участі представника та ухвалити в ній рішення на розсуд суду.

Представник відповідача Пишна В.Г. також не прибула до судового засідання, надавши відзив на позовну заяву, в якому просила розглянути справу без участі представника. Згідно з відзивом позовні вимоги відповідачем не визнаються з огляду на те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку моральної шкоди, документів на підтвердження перенесення ним стресових, агресивних та інших негативних проявів стану здоров`я. Вимоги позивача не відповідають принципам розумності і справедливості, є завищеними. В разі задоволення їх судом просить встановити суму моральної шкоди з розрахунку 400 грн за 1% втрати працездатності.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо відомостей про права i взаємовідносини сторін, тому немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

03.09.2020 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд якої по суті призначено на 29.09.2020. Відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі - надати письмові пояснення (заперечення).

16.09.2020 до суду надійшли пояснення від третьої особи, 17.09.2020 отримано відзив від відповідача.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.08.1998 по 14.01.2019 працював у відповідача електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті, 14.01.2019 був звільнений наказом №129ку від 28.01.2019 за ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію (а.с.10-11).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 30.03.2020 за формою П-4 встановлено, що професійне захворювання ОСОБА_1 (хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст.) за класифікацією Остапович та Пономарьовою (Н 90.3); Пневмоконіоз (q/t;1/1;pi), ЛН І-ІІ (один-два) си., за змішаним типом (J 60); гіпертонічна хвороба І ст., ст. 1, СН 0, Ризик 2; міопія сл.ст.; складний міопічний астигматизм сл.ст. обох очей; пресбіопія; монокулярний зір; центральна скотома лівого ока; ангіопатія сітківки; макулодистрофія лівого ока) виникло у зв`язку із тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів - важкості праці та пилу фіброгенної дії. Причиною виникнення хронічного професійного захворювання є пил переважно фіброгенної дії, підвищені показники тривалості дії упродовж зміни, важкості праці, перебування у робочій позі, звукового тиску. Осіб, що порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, встановити неможливо (а.с.12-15).

23.06.2020 ОСОБА_1 за наслідками огляду медико-соціальною комісією встановлено первинно з 04.06.2020 безстроково сукупно 40% втрати працездатності за професійним захворюванням (25% за пневмоконіозом та 15% за хронічною приглухуватістю), вказано на потребу у медикаментозному лікуванні (а.с.16).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На всіх підприємствах, в установах, організаціях згідно з положеннями ст.153 КЗпП України повинні створюватися безпечні і нешкідливі умови праці. При цьому забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається виключно на власника або уповноважений ним орган. Ця норма закону корелюється з нормою, викладеною у ст.13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому частина 2 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується, зокрема, незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Статтею ст.38 Гірничого Закону України до обов`язків гірничого підприємства віднесене й відшкодування шкоди, завданої фізичній особі.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що позивачеві дійсно заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок професійних захворювань він зазнавав фізичного болю, страждань, втратив 40% своєї працездатності, що суттєво змінило звичний уклад його життя.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо недоведення ОСОБА_1 перенесення ним стресових, агресивних та інших негативних проявів стану здоров`я, ненадання обґрунтованого розрахунку моральної шкоди тощо суд до уваги не бере, оскільки це не спростовує факту ушкодження здоров`я позивача та виникнення у відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, завдану ушкодженням здоров`я колишнього працівника.

Отже, вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди є правомірними та підлягають задоволенню. Щодо визначення розміру відшкодування, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 50000,00 гривень має бути задоволена частково.

За роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 з подальшими змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини відповідача та інших обставин.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини підприємства, що завдало моральну шкоду, істотність вимушених змін у способі життя позивача та інші обставини, які мають вагоме значення, в тому числі, наслідки втрати працездатності позивачем, стан його здоров`я на теперішній час та медичні рекомендації, додержання яких тягне за собою внесення коректив у звичайний спосіб життя позивача.

Виходячи з викладеного вище та керуючись засадами розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнено 24000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 403,58 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,34,141,258-259,265,274,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1, код за ), третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5, код за ), про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої ушкодженням здоров`я на виробництві моральної шкоди 24000,00 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 403 (чотириста три) грн 58 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 02.10.2020.

Суддя: В.С. Салькова