ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1548/20
Провадження №2-ві/636/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковригіна Олександра Сергійовича,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Галіщева Олена Анатоліївна про визнання договорів купівлі- продажу недійсними та визнання права власності.

22.05.2020 року представником позивача ОСОБА_1 у справі заявлено відвід головуючому судді Ковригіну О.С., який мотивований тим, що суддею Ковригіним О.С. розглядалися інші справи за участі цих же сторін, які були скасовані, а отже представник позивача вважає, що суддя висловив і чітко сформував свою позицію з приводу заявлених позовних вимог, яка викладена в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2017 року та рішенні від 11.09.2019 року, тому є безумовні підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Ковригіним О.С. на підставі положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року для розгляду заяви про відвід судді Ковригіна О.С. визначено суддю Оболєнську С.А.

На підставі ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов до наступного:

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків для відводу судді, а рішення в інших справах не можуть бути підставою для відводу, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковригіна Олександра Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Галіщева Олена Анатоліївна про визнання договорів купівлі- продажу недійсними та визнання права власності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська