Справа №536/1585/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визначенням часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визначенням часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності.

03 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтувала тим, що об`єктами спірного майна є:

- садовий будинок з господарськими будівлями, АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для колективного та індивідуального садівництва, площею 0,0475 га, кадастровий номер :06:000:0636, по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 повідомила суду, що ОСОБА_2 має намір здійснити без її згоди відчуження спірного майна, титульним власником якого він є, на користь сторонніх осіб, що в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, просила суд ухвалити рішення, яким забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_3 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визначенням часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності. Об`єктами спірного майна є:

- садовий будинок з господарськими будівлями, АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для колективного та індивідуального садівництва, площею 0,0475 га, кадастровий номер :06:000:0636, по АДРЕСА_1 садового товариства « АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 .

Відповідач є єдиним власником спірного майна.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке належить відповідачу.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визначенням часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності- задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 :

- садовий будинок з господарськими будівлями, АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для колективного та індивідуального садівництва, площею 0,0475 га, кадастровий номер :06:000:0636, по АДРЕСА_1 садового товариства «Зоря», що в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський