Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3744/19
Провадження №: 2-п/332/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.11.2019 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення задоволено в повному обсязі.

20.01.2020 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі. В заяві просить переглянути заочне рішення від 29.11.2019 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане заочне рішення було ухвалено за його відсутності, що позбавило його реалізувати свої процесуальні права. Також наголошує про те, що термін довіреності виданої на представника позивача закінчився 25.11.2019 року, тобто до ухвалення заочного рішення. Крім того в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зазначив про те, що розрахунок, який міститься в матеріалах справи подано позивачем з пропущеним строком позовної давності і у разі скасування заочного рішення при розгляді справи застосування вищезазначеного закону призведе до ухвалення іншого рішення. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні , яке відбулось 24.02.2020 представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного просив її задовольнити з підстав вказаних в ній, у сьогоднішнє призначене судове засідання заявник та його представник не з`явилися, повідомлені про час і дату судового засідання вчасно та належним чином.

Представник Комунального підприємства «Водоканал» у судовому засіданні , яке відбулось 24.02.2020 заперечував проти задоволення заяви з огляду на її необґрунтованість, у сьогоднішнє призначене судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту положень ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, але й нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що посилання представника відповідача на те, що судом не було вжито заходів спрямованих на належне повідомлення відповідача про судове засідання, не знайшло свого підтвердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. За таких підстав суд вважає, що відповідач, який був повідомлений про день та час судового засідання мав змогу реалізувати свої права, шляхом подання заяви щодо поважності неявки в судове засідання або подати відзив на позовну заяву. В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази на які посилається, ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано. Щодо посилання відповідача на закінчення терміну довіреності виданої на представника позивача закінчився до ухвалення заочного рішення, суд встановив, що позовну заяву з доданими ми матеріалами було подано 20.09.2019 року представником позивача, яка діяла на підставі довіреності термін якої становив до 25.11.2019 року. У судове засідання призначене на 29.11.2019 року через канцелярію суду подано заяву представником позивача на підставі довіреності термін якої становив до 28.12.2019 року ,за таких підстав суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо розгляду справи з представником позивача у якого на момент ухвалення заочного рішення закінчилися повноваження для ведення такої справи у суді.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи , та доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду ним не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.11.2019 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко