overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/408/20
Єдиний унікальний № 742/252/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у зв`язку з навчанням.

Ухвалою судді від 31.03.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання на 20.05.2020 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте позивачка подала до суду письмове клопотання, в якому просила провести підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду (а.с.20).

Відзиву на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ІПН не відомий) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 червня 2020 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 724/569/20
Провадження № 2/724/251/20
У Х В А Л А
про витребування доказів
14 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
14.05.2020 року представник позивача - адвокат Ватаманюк В.В. надав до суду клопотання, в якому просив витребуват:
Вивчивши вказане клопотання, суд приходить висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_3 було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, і вони мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі № 724/569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.
Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 19 травня 2020 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 310/9142/19
2/310/651/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

25 березня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом у зв`язку з тим, що він постійно перебуває у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 00 хвилин 31 серпня 2020 року за участі позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Зобов`язати відповідну посадову особу Київського апеляційного суду перевірити документи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчують особу.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2 А), для виконання та позивачу ОСОБА_1 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 386/1142/19
Провадження № 2/386/76/20
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Агрофірми «Хлібороб» ТОВ про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною

встановив:

Представник позивача адвокат Сигляк В.А. звернулась до суду в інтересах позивача з позовом до Агрофірми «Хлібороб» ТОВ про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною в якому просив визнати недійсною додаткову угоду №б/н від 17.11.2015 року до договору оренди землі від 14.06.2014 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірми «Хлібороб» 17 листопада 2015 року, та яка зареєстрована Державним реєстратором Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Топольник Оксаною Михайлівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 27022994 від 12.12.2015 року, номер запису про інше речове право № 12498602, та стягнути з ТОВ Агрофірми «Хлібороб» на її користь судові витрати по справі .

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача Сигляк В.А ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити вказаний позов без розгляду у відповідності до п.5. ч.1 ст.257 ЦПК України .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи був повідомлений в установлену законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 386/1142/19 (провадження № 386/76/20) за позовом за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Агрофірми «Хлібороб» ТОВ про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 459/1262/20
Провадження № 2/459/824/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2020 року року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умов и, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній рік, однак не подав доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб:

1)надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у м.Червоногр./Червоноград/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983843, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013019, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 12.05.2020 року.

Строки визначаються з урахуванням п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2/686/1723/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні її підтримала та просить її задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечують про залишення поданого позову без розгляду, оскільки це є правом позивача.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи доказами, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2045/20
Провадження №: 2/332/1213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копій установчих (статутних документів) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» та копій протоколів рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», які були прийняті за період з 30 липня 2019 року до 14 серпня 2020 року з метою ознайомлення з цими документами та подальшого доповнення позовних вимог.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» заперечував проти задоволення клопотання представника позивача з огляду на його необгрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду подано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилися, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Згідно частини четвертої статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Заслухавши учасників справи, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою витребування доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 198 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13-00 години 15.10.2020 року.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» ідентифікаційний код юридичної особи - 34677166, місцезнаходження за адресою: 69091, м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, б. 12, кв.1) копії установчих (статутних документів) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» та копії протоколів рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», які були прийняті за період з 30 липня 2019 року до 14 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 331/1190/20
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2020 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.
за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») про визнання зобов`язання припиненим, визнання договору незаконним та стягнення моральної шкоди,
У відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде складений до 08 жовтня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання зобов`язання припиненим, визнання договору незаконним та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
20.05.2020 Справа № 756/3113/20
Справа ун. № 756/3113/20
пр.№2/756/3635/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 347/307/20
Провадження № 2/347/266/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.05.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк