Справа № 2-4009/11
Номер провадження 6/404/37/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якої просило:

- замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 221/2007/СІ.

05.02.2020 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в третьому пункті прохальної частини просив розгляд заяви провести без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Усатенка В.Ю. надійшла через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення.

В своїх письмових запереченнях адвокат Усатенко В.Ю. просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що виконавче провадження, наразі, закінчено, судове рішення виконано у повному обсязі. На підтвердженнях своїх доводів надав постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2019 року у справі №2-4009/11.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 405098,16 гривень та судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. (т. 1 а.с.58-59)

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 73).

Проте, 13.12.2018 року ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда було поновлено строк відповідачу ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.12.2011 року та в подальшому 26.12.2019 року ухвалою того ж суду - відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2011 року змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції : стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 211 471 грн 17 коп заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 405 098 грн 16 коп заборгованості за кредитним договором та судових витрат по 910 грн з кожного.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 193 626 грн 99 коп заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2019 року виконавчий лист №2-400/11 року виданий 26.04.2010 року виконаний, тобто солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 405098 грн 16 коп загальної заборгованості за кредитним договором, 1700 грн судового збору та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Верховного суду від 18.12.2019 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2011 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року залишено без змін.

28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, втому числі за Договором кредиту №221/2007/СІ (т.2 а.с.110).

За додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року, який є реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржниками за такими договорами ОСОБА_1 (є боржником за договором №221/2007/СІ (том 2, а.с. 108), а згідно додатку № 4 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року, який є реєстром договорів поруки - ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 (договір поруки № №КД221/2007/СІ) (том 2, а.с. 114).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Щодо посилань адвоката відповідача Ткачука В.М. про виконання рішення в повному обсязі, в тому числі, за рахунок предмета іпотеки та закриття виконавчого провадження по даній справі, то під час розгляду даної заяви встановлено, що згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження стягнення відбулось лише на суму, яка зазначена згідно до рішення суду першої інстанції, а згідно до матеріалів справи, борг за кредитним договором, який підлягає до стягнення згідно до постанови Кропивницького апеляційного суду, станом на 10.03.2020 року стягнуто не було. Оскільки судовим рішенням другої інстанції солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 211 471 грн 17 коп., відтак новий стягувач має право отримати цю суму.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал»набуло прав кредитора до боржника, а відтак вимоги заявника є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі №2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27-Т, Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок № 5-Б, Код ) у справі №2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №221/2007/СІ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган