Справа № 519/1265/19
2-с/519/2/20
У Х В А Л А

14.05.20 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №519/1265/19 від 10.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу Южного міського суду Одеської області від 10.01.2020, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно довідки ОСББ «Комфорт-Юг» за №8 від 14.02.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають чотири особи: ОСОБА_2 , 1971р.н., ОСОБА_3 , 1999р.н., ОСОБА_4 , 1996р.н., ОСОБА_5 , 1939р.н. Згідно довідки ОСББ «Мирний-26» ОСОБА_1 , 1971р.н. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 06.02.2020р. власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , 1971р.н., ОСОБА_3 , 1999р.н., ОСОБА_4 , 1996р.н., ОСОБА_1 , 1971р.н. В заяві про видачу судового наказу визначено лише ОСОБА_2 , 1971р.н., ОСОБА_3 , 1999р.н., ОСОБА_1 , 1971р. н. Заявником неправильно визначено суб`єктний склад спірних правовідносин, що призвело до порушення прав осіб, помилково визначених стягувачем, як боржники. Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перебувають у договірних відносинах зі Стягувачем. Згідно з Договором №4/3904 про постачання послуг з центрального опалення, гарячої води/підігрів/ від 27 грудня 2016 року Споживачем послуг є ОСОБА_1 . Станом на дату укладання Договору особу, яку визначено в наказі, як боржника взагалі була неповнолітньою - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Крім того, як вбачається з Договору одна з осіб, що на момент укладання Договору, проживала в помешканні користувалась пільгами за соціальної категорією «діти війни». Означені обставини при визначені суми заборгованості та розподілу сум, що підлягають стягненню з боржників, судом не враховані. Водночас слід зазначити, що ОСОБА_1 станом на теперішній час взагалі не проживає за вказаною адресою. Судом при постановленні наказу не враховано, а Стягувачом приховано, що в листопаді 2018 року до Стягувана надійшла заява про відмову від центрального опалення та фактично було припинено отримання послуг центрального опалення. Але судом було стягнуто заборгованість за період з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року, не здійснивши перевірку обставин, що мають значення до справи. Результатом розгляду цієї заяви стало спочатку подання заяви про видачу судового наказу - 02.12.2018р., а вже потім надання відповіді заявнику, яка датована 07.12.2018р. Факт подання боржником будь-яких заяв було приховано Стягувачом навмисно. Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу зазначені у ст. 163 Цивільно-процесуального кодексу України. Насамперед п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК передбачено, що заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника. Вказана інформація в заяви про видачу судового наказу не зазначена, або зазначена частково, тому заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Враховуючи вимоги ст. 165 ЦПК України якщо заява, подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу. Фактично суд замість заявника здійснив перевірку та зазначив у тексті судового наказу інші дані, відмінні від тих, що вказані у заяві. Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувана та правомірність скасування судового наказу є Договір №4/3904 про постачання послуг з центрального опалення, гарячої води/підігрів/ від 27 грудня 2016 року, заява про відмову від послуг центрального опалення, Довідками про склад сім`ї, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Заява про відключення від 07.11.2018р., відповідь Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго» від 07.12.2018р. за №01-10-1321. Враховуючи вищевикладене, вважає, що стягнута за судовим наказом заборгованість не є безспірною, розрахунки підлягають перевірці та уточненню, у тому числі й за допомогою проведення відповідних експертних досліджень, я, як сторона по справі була позбавлена можливості надавати свої доводи, міркування з приводу заявлених вимог, подавати належним чином засвідчені документи, у якості письмових доказів на підтвердження своєї правової позиції та здійснювати всі інші, передбачені діючим процесуальним законодавством дії задля захисту своїх прав. Такі дії можливо здійснити лише під час розгляду справи у позовному провадженні. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2020 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №519/1265/19 від 10.01.2020 та призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

В судове засідання представник КП ТМ Южтеплокомуненерго» не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що судовий наказ від 10.01.2020 №519/1265/19 за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 8787,87 грн. необхідно скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №519/1265/19 від 10.01.2020 задовольнити.

Судовий наказ Южного міського суду Одеської області від 10.01.2020 по цивільній справі №519/1265/19 за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 8787,87 грн. скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству теплових мереж «Южтеплокомуненерго» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська