Номер провадження: 22-з/813/166/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

13.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в:

26 лютого 2020 року за результатом апеляційного розгляду справи було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року змінено. Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності, в розмірі 85616,20 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 20 коп.; моральну шкоду в розмірі грн. 4280,81 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» () на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 2000000 (двісті тисяч) грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» () на користь держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» () на користь держави судовий збір в розмірі 1062,75 грн.

15.04.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, у якій вона просить виправити допущену судом в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26.02.2020 року описку, де замість 200000 (двісті тисяч) грн. помилкового вказано 2000000 грн., для належного виконання постановленого рішення.

29.04.2020 року з Приморського районного суду м.Одеси на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 26.02.2020 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

В розумінні процесуального законодавстваописки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14.01.2019 року, у справі №369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 26.02.2020 року, апеляційним судом в абзаці 5 резолютивної частини постанови було допущено описку в розмірі стягнення з ТОВ «Венбест» на користь позивача ОСОБА_1 суми моральної шкоди, а саме: замість вірного - «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» () на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.», помилково було зазначено - «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» () на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 2000000 (двісті тисяч) грн.». При цьому, в дужках, судом зазначено вірно прописом - двісті тисяч.

Враховуючи, що в резолютивній частині постанови суду допущено описку, яка не вплинула на вирішення справи, апеляційний суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, вказавши у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови замість помилково зазначеного - «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» () на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 2000000 (двісті тисяч) грн.» зазначивши вірно «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» () на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда