печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Макарова Вадима Михайловича до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач, через свого представника, ставить питання про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії відповідно до умов ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої компенсації втрати частини доходів відповідно до умов ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно із поданням позову, позивач (в особі свого представника), просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», а у разі неврахування доводів щодо звільнення від сплати судового збору за вищевказаних підстав - відстрочити або звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1173 ЦК України (на яку в позові посилається позивач) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Стаття 1173 ЦК України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.

Позивач в позові просить відшкодувати шкоду, завдану йому недоотриманнням пенсії та недоотриманням компенсації втрати частини доходів.

Як вбачається із позову, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року (на яке посилається позивач) визнано протиправною бездіяльність Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, яка полягає у не виплаті за період з 01.01.2017 по 30.11.2017 пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 30.11.2017. Рішення суду звернуто до виконання та перебувало на виконанні в відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Отже обставини на які посилається позивач в даному позові, виникли вже після ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення від 15.07.2019 року і позивачем не надано належних та обґрунтованих доказів, що саме з вини Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду не виконувалось. Таким чином неможливо застосувати положення п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Не підлягає задоволенню також клопотання позивача про відстрочення або звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» оскільки в обґрунтування клопотання не надано доказів.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову (майнові вимоги) та у фіксованому розмірі (не майнові вимоги).

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Із позовної заяви вбачається, що фактично позивачем заявлено дві немайнові позовні вимоги - про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії відповідно до умов ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої компенсації втрати частини доходів відповідно до умов ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати», при цьому в прохальній частині позову ставиться питання про - стягнення з Держави Україна за рахунок Державного бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 53 980,83 грн (тобто одна немайнова позовна вимога).

Отже позивачу належить визначитись із кількістю позовних вимог та сплатити судовий збір (в належному розмірі, з урахуванням кількості немайнових вимог) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Суд також звертає увагу позивача на те, що із всього масиву інформації, викладеної в позовній заяві, в останній не чітко зазначено конкретні обставини. Не зазначено із яких розрахунків виходів позивач при визначені суми позову в 50 980,85 грн. Із окремо складеного розрахунку компенсації на суму боргу не вбачається чіткого розрахунку: що є основним боргом, а що штрафними санкціями.

Окрім цього, позивач подав до суду позовну заяву з додатками до неї в електронній формі в одному екземплярі.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За ч.4 ст.14 ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису.

Згідно ч.9 ст.14 ЦПК України, суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неможливості розгляду справи судом в електронній формі з технічних причин більше п`яти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, справа розглядається за матеріалами в паперовій формі, для чого всі матеріали справи невідкладно переводяться в паперову форму у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, у п.15.15 Перехідних положень ЦПК України вказано, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на день подання позову до суду ЄСІТС діє у тестовому режимі, відомостей про початок функціонування ЄСІТС немає.

Крім того, позивачем не надано відомостей про реєстрацію відповідача та третіх оосіб у ЄСІТС, що унеможливлює скерування відповідачу позовної заяви і копій додатків до неї в електронній формі, проведення розгляду справи за матеріалами судової справи в електронній формі.

Розгляд справи може проводитися лише у паперовій формі. Проте, позивачем позовної заяви та додатків до неї і копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Макарова Вадима Михайловича до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу та його представнику можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.