ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/245/20 Справа № 213/549/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відводі

19 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бондар Яни Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

05 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бондар Я.М. з тих підстав, що в провадженні судді Бондар Я.М. перебувала інша цивільна справа №2-1/09 по якій остання 18 жовтня 2016 року виносила судове рішення, яке в подальшому 11 квітня 2018 року було скасовано судом касаційної інстанції , що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Тому, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Бондар Я.М. ухваленими за результатами розгляду іншої справи, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час майбутнього розгляду даної справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді Бондар Я.М. в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондар Я.М. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондар Яни Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко