Справа № 2-735/07
Провадження № 6/188/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої суддя Курочкіна О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

заявник: Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний»

сторони по справі:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся стягувач Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

У заяві вказує, що Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2007 року у справі №2-735/2007 ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом позов про стягнення заборгованості задоволено .

Судом стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за Кредитним договором №383 від 13.04.2006 року на загальну суму 18816.16 грн.

На виконання рішення, Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області представнику стягувача 29 листопада 2007 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», який було пред`явлено до відділу Петропавлівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання.

На виконання зазначеного виконавчого документу, після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 01 вересня 2008 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передано виконавчий документ для примусового виконання до іншого підрозділу Державної виконавчої служби за належністю.

Крім того, заявник зазначив, що у листопаді 2019 року особа, яка надає правову допомогу скаржнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» надав оригінал довідки-підтвердження про наявність суми заборгованості за Виконавчим документом №2-735/07

У грудні 2019 року на адресу адвоката A.M. Лоба, надійшов лист відповідь від начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому зазначено, шо згідно з інформацією Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що востаннє на виконання до відділу ДВС виконавчий лист №2-735/07 від 29.11.2007, виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу в розмірі 18816.16 грн. надходив 06.10.2011 року з Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за територіальністю.

Оскільки виконавчий документ був пред`явлений не за місцем проживання боржника, державним виконавцем 06.10.2011 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, а також дані про підтвердження відправки виконавчого документу, неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження та реєстрів на відправку рекомендованої кореспонденції за перебігом терміну зберігання.

Заявник також зазначив, що йому було рекомендовано отримати дублікат виконавчого документу із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, представником ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» проведено полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив.

Відповідно до заяви реєстрація та фактичне перебування Головного офісу Банку у місті Донецьк, а в зв`язку з проведенням на території м.Донецьк Операції Об`єднаних Сил відсутня можливість підтвердити факт належного повернення виконавчого документу стягувачу, здійснення фактичного переїзду Головного офісу банку до міста Київ, темінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази банку із міста Донецьк до міста Київ, скорочення особового штату та перереєстрація юридичної особи стягувача до міста Київ 02.06.2014 року, втратою стягувачем належних йому копій матеріалів судового та виконавчого провадження ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» вважає існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу від незалежних від стягувача обставин.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа Петропавлівського районного суду по справі №2-735/07 від 29.11.2007 року.

При цьому, заявник зазначає, що підрозділом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підтверджено факт належної відправки вищезазначених Постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу від одного підрозділу до іншого.

В автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформація щодо примусового виконання виконавчого документу у справі №2-735/07 за заявою ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення з останнього на користь Банку заборгованості у загальному розмірі 18816.16 грн. також відсутня.

Крім цього, Указом виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Заявник вважає, зазначені обставини свідчать про існування реальної загрози втрати оригіналу виконавчого документу від незалежних від стягувача обставин, просить поновити строк та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявником та зацікавленими особами надано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Боржник своєчасно та належним чином повідомлявся про розгляд заяви поштою рекомендованим повідомленням №019 але повістка ним не отримана.

Вивчивши заяву, надані та витребувані судом документи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Постановою ВС від 20.05.2020 по справі № 347/436/18 (№ в ЄДРСР 89396618) роз`яснено, що згідно зі статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV у редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік.

Разом з тим, згідно з пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

За змістом статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення суду законної сили.

З аналізу цих статей вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах трирічного строку, який після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до заяви, начальник Петропавлівського РВДВС №6633 від 04.03.2020 року Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), по справі № 2-735/07 про видачу дубліката виконавчого листа 2/735 від 16.10.2007 року, повідомила, що у відділі на виконанні перебував вищезазначений виконавчий документ, 23.09.2011 року виконавче провадження було закінчене на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено на виконання за належністю до Бабушкінського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, після чого виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Виходячи із змісту відповіді УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на примусовому виконанні у Петропавлівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-735/07, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованості у загальному розмірі 18816.16грн.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Петропавлівського районного суду від 17.03.2020р. щодо надання до суду матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-735/07 від 16.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" грошових коштів у розмірі 18816.16 грн. повідомив наступне.

Державним виконавцем здійснено перевірку Автоматизованої системи виконавчих проваджень та встановлено, що на примусове виконання до відділу пред`являвся зазначений виконавчий документ в 2009 та 2011 роках.

До відділу 26.05.2009 року надійшов виконавчий документ № 2-735/07 від 16.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на. користь ПАТ "Банк Фамільний" грошових коштів у розмірі 18816.16 грн. 27.05.2009 року державним виконавцем керуючись вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки вул. Високовольтна, 83/29 (зазначене місце проживання боржника) не є територією Шевченківського району.

Вдруге виконавчий документ було пред`явлено до відділу на виконання 06.10.2011 року. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження керуючись ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ пред`явлено не за належністю. Виконавчий документ, разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено стягувачу.

Зазначені виконавчі провадження №30076400; № 13321887 було передано до архіву. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 2274/5 від 25.12.2008 року визначений строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 роки.

Виконавчі провадження строк яких завершився, підлягають знищенню, а отже вказані виконавчі провадження були знищені, тому надати більш детальну інформацію стосовно виконавчих проваджень не має можливості.

Судом встановлено, державним виконавцем 06.10.2011 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження керуючись ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ пред`явлено не за належністю.

Виконавчі провадження №30076400; № 13321887 були знищені в зв`язку з завершенням строку зберігання.

Виконавчий лист не міг бути повернутим в у м.Донецьк, а направлявся до представника позивача у м.Дніпро.

Фактично з 06.10.2011 року дня винесення постанови і до 2019 року стягувач в особі директора Дніпровської філії не цікавився примусовим виконанням рішення суду, а відсутність виконавчого листа у м.Донецьку пояснюється тим, що виконавчий лист було повернуто саме стягувачу в особі директора Дніпропетровської філії ТОВ «Банк Фамільний».

Суд також критично ставиться до наданих витягу змін до статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» затверджених зборами Акціонерів Банку 14.05.2014 року протокол №12/14, так як відповідно до останнього абзацу пункту 1 зазначеного документу «Рішенням Загальних зборів учасників (протокол № 122 від 14 червня 2004 року) Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький комерційний біржовий банк "Донбіржбанк" перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний"»

Тобто зміни внесено до статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», ДКББ "Донбіржбанк" переіменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний"», а відповідно до наданих змін пункт 1.2 статті 1 статуту Банку ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» створене шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний"»

Судом встановлено, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб з ідентифікаційним кодом юридичної особи 20042839, зазначеним в позовній заяві та в заяві про видачу дублікату, заявник як юридична особа має назву «ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» , документів щодо переіменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» в «ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» суду не надано.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, станом на 17.02.2020 року , місце знаходження юридичної особи: «ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» м.Київ Проспект Голосіївський, буд.26-А дата державної реєстрації 27.12.1991 року дата запису 19.08.2004 року номер запису 1 266 НОМЕР_2 0000 000506, але зазначені данні не підтверджуються Змінами до статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» зареєстровані 28.05.2012 року та наданими заявником, значно пізніше запису 1 000506.

Враховуючи зазначене правомірні підстави для видачі дублікату правонаступнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний"» в особі «ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» сумнівні.

Щодо заяви про визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, суд не визнає зазначені заявником причини поважними.

Відповідно поданої позовної заяви представником позивача у цивільній справі № 2-735/07 був директор Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний"» з адресою м.Дніпропетровськ вул. Карла Лібкнехта буд 49 з рахунком НОМЕР_3 у ДФ ТОВ «Банк Фамільний» МФО 306953.

Філія - це відокремлений структурний підрозділ юридичної особи, крім того, відповідно до матеріалів справи № 2-735/07 всі надані документи засвідчено печаткою Дніпропетровської філії ТОВ «Банк Фамільний».

Копією листа заступника директора Дніпропетровської філії ТОВ «Банк Фамільний» №2/03-2567 від 19.02.2008 року наданою заявником підтверджується, що питання примусового виконання виконавчого листа від 16.10.2007 року по справі 2-735/07 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості вирішувалось не з м. Донецьку, а Дніпропетровською філією ТОВ «Банк Фамільний».

Відповідно до Указу виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В., на який посилається заявник і яким було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Дніпропетровськ (Дніпро), де розташована філія юридичної особи стягувача, не потрапило до переліку у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Інформація про отримання виконавчого листа стягувачем, директором Дніпропетровської філії ТОВ «Банк Фамільний» по справі №2/03-2567 від 19.02.2008 року заявником не зазначалась.

Враховуючи встановлені судом обставини, підстави для видачі дублікату виконавчого листа, визнання поважною причину пропуску строку заявником для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.258, 260-261, 433 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновлення пропущеного строку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, але у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» 30 березня 2020 року № 540-IX такий строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна