МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №6/521/571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Карачковському П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (т. 1 а.с. 55-58).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року, було скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року та ухвалено нове рішення (т. 1 а.с. 206-209, т. 2 а.с. 34-37).

22 вересні 2020 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки 15 червня 2020 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір про відступлення прав вимоги №2258/К, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №5-124/ФКВ-07 від 13 року квітня 2007, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути її без його участі (т. 2 а.с. 62).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг (65, 66).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/12952/14-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (т. 1 а.с. 55-58).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №5-124/ФКВ-07 від 13.04.2007 року у сумі 228365,52 грн., яка складається з боргу: по кредиту у сумі 132717,06 грн., по відсоткам - у сумі 88406,36 грн., по комісії - у сумі 7212,10 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» () компенсацію понесених судових витрат у сумі 2283,66 грн. У решті позову та у позові до ОСОБА_2 ПАТ «Дельта Банк» відмовити (т. 1 а.с. 206-209,).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року було залишено без змін (т. 2 а.с. 34-37).

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання судового рішення у даній справі №521/12952/14-ц було видано виконавчий лист (т. 2 а.с. 58).

Встановлено, що 15 червня 2020 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-04-22-000030-b від 18 травня 2020 року, було укладено договір про відступлення прав вимоги №2258/К, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №5-124/ФКВ-07 від 13 року квітня 2007, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 75-76, 77-80).).

Тобто, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 16 вересня 2020 року вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. перебуває виконавче провадження №56608004 по виконанню виконавчого листа №521/12952/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(код , місцезнаходження: 02000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) у виконавчому провадженні №56608004 з примусового виконання виконавчого листа №521/12952/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №521/12952/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2020 року.

Суддя: О.М. Сегеда