Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/2412/16-ц

Номер провадження : 6/484/38/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піньковський Ігор Олегович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, виданий 09.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення від 05.09.2016 р. у справі № 484/2412/16-ц, провадження № 2/484/1907/16, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 13 064,06 грн. та судових витрат в сумі 1 798,00 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином; в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

У проваджені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 484/2412/16-ц, провадження № 2/484/1907/16, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 13 064,06 грн. та судових витрат в сумі 1 798,00 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.09.2016 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 064,06 грн. та судових витрат в сумі 1 798,00 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2020 р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволено; заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року у справі 484/2412/16-ц, провадження №2/484/1907/16, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, скасовано, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піньковський Ігор Олегович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити;

виконавчий лист, виданий 09 листопада 2016 року на виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року у справі № 484/2412/16-ц, провадження № 2/484/1907/16, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 13 064,06 грн. та судових витрат у сумі 1 798,00 грн. на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2020 р.

Суддя Т.Ю. Фортуна