Справа № 761/6751/20
Провадження № 6/761/450/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузь Олександра Родіоновича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 р. на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59961325 з примусового виконання виконавчого листа № 315/255/16-ц, виданого 19.09.2016 р. Гуляйпільським районним судом Запорізької області, за яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 227922-cred від 16.05.2008 р. в сумі 4112,60 Євро, що за курсом НБУ станом на 28.01.2016 р. складає 111328,19 грн., а також судовий збір в сумі 1669,92 грн. та витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн., а всього 113418,11 грн. Разом з тим, оскільки, неможливо встановити фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути подання за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи строки розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності приватного виконавця та заінтересованих осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. перебуває виконавче провадження № 59961325 з примусового виконання виконавчого листа № 315/255/16-ц, виданого 19.09.2016 р. Гуляйпільським районним судом Запорізької області, за яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 227922-cred від 16.05.2008 р. в сумі 4112,60 Євро, що за курсом НБУ станом на 28.01.2016 р. складає 111328,19 грн., а також судовий збір в сумі 1669,92 грн. та витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн., а всього 113418,11 грн.

Копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження від 04.09.2019 р. було направлено сторонам, при цьому боржник ОСОБА_1 на виклики до приватного виконавця систематично не з`являється.

Постановами від 04.09.2019 р. та 05.09.2019 р. накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження, а також звернуто стягнення на доходи боржника.

Також постановами від 13.09.2019 р. накладено арешт на транспортний засіб та заборонено його відчуження, а такою оголошено розшук належного боржнику транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться, а також фактично не проживає, інші адреси проживання чи перебування боржника приватному виконавцю невідомі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузь Олександра Родіоновича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області, для чого направити до нього копію ухвали.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: