КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7986/2020 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Унікальний №752/7988/2016 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Різник Ольги Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка Олександра Олександровича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києвавід 19 вересня2019 року частково задоволено вищезазначений позов.

Визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я громадянина Грузії ОСОБА_3 , посвідчену 24 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко О.О., зареєстровану в реєстрі за № 621.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 лютого 2016 року між ОСОБА_2 , від імені якого діяв громадянин ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та зареєстрованого за № 172.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 лютого 2016 року між ОСОБА_2 , від імені якого діяв громадянин Грузії ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та зареєстрованого за № 175.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 лютого 2016 року між ОСОБА_2 , від імені якого діяв громадянин Грузії ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та зареєстрованого за № 178.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 лютого 2016 року між ОСОБА_2 , від імені якого діяв громадянин Грузії ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та зареєстрованого за № 169.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 лютого 2016 року між ОСОБА_2 , від імені якого діяв громадянин Грузії ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., та зареєстрованого за № 181.

Скасовано запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 № 13127597 від 04 лютого 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :90:452:0040.

Скасовано запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 № 13127830 від 04 лютого 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :90:452:0041.

Скасовано запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 № 13127967 від 04 лютого 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :90:452:0042.

Скасовано запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 № 13127375 від 04 лютого 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :90:452:0043.

Скасовано запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 № 13128119 від 04 лютого 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером :90:452:0044.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішеннямсуду першої інстанції Палазюк Г.В. через представника подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення на його адресу не надходив, а з його змістом ознайомився з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому рішення було оприлюднене 17 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу подано 24 лютого2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Різник Ольги Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько