ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2020 року

м. Харків

справа № 631/184/18-ц

провадження № 22ц/818/1957/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року в складі судді Трояновської Т.М.

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, який у подальшому уточнила.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 березня 2018 року до досягнення дочкою повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,80 грн у дохід держави; в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення суду звернено до негайного виконання; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; стягнути з позивачки на його користь витрати по сплаті судового збору.

Також, просив призначити судову експертизу у справі, доручивши її проведення Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що зазначене клопотання необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вважає за необхідне проведення судової біологічно-генетичної експертизи у справі для підтвердження факту відсутності його споріднення з ОСОБА_4 , питання про стягнення аліментів на утримання якої є предметом розгляду у цій справі.

ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи у справі. Однак, ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи залишено без задоволення (а. с. 162-165, том 1). На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року повернуто (а. с. 185-186, том 1).

При вирішенні питання щодо необхідності призначення експертизи у справі судова колегія виходить з того, що відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, входить до предмету доказування у справах про оспорювання батьківства. Однак, ОСОБА_3 таких вимог не заявлено.

При цьому, питання щодо походження дитини не є предметом доказування у справах про стягнення аліментів.

Оскільки предметом позову у даній справі є виключно стягнення з ОСОБА_3 аліментів, а не оспорювання батьківства, проведення судової біологічно-генетичної експертизи в межах даної справи є недоцільним, адже висновком експерта не будуть підтверджені факти, що входять до предмету доказування у справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 проти позову заперечував, неодноразово оскаржував рішення суду про позбавлення його батьківських прав в апеляційному та касаційному порядку, проявляючи інтерес до дитини та визнаючи її своєю дочкою.

Таким чином, виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що підстав для призначення судової біологічно-генетичної експертизи, яку просив провести ОСОБА_3 , немає, тому зазначене клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 182, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової біологічно-генетичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 14 травня 2020 року.