Провадження № 2-р/161/4/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяня Олексіївна про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз`яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року у справі за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки,-.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2014 року Луцьким міськрайоним судом Волинської області прийнято рішення по вказаній справі. Однак, вказане рішення є не зовсім зрозумілим, а саме щодо встановлення факту предмета іпотеки.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд роз`яснити рішення Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року у справі №161/19329/13, а саме:

-Що суд мав на увазі під поняттям встановлення факту на іпотечне майно чи даним фактом було встановлено зміни в договорі іпотеки?

-В рішенні вказано також, що звернення стягнення на іпотечне майно але предметом іпотеки є офісне приміщення згідно договору іпотеки від 02.04.2008 року та вказано, що зареєстровано в реєстрі за №2914 право власності як на квартиру АДРЕСА_1 , а тому просить роз`яснити застосування договору іпотеки від 02.04.2008 року до квартири в АДРЕСА_2 ?

Покликаючись на вище викладене, просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2014 року в частині того, які саме вимоги необхідні виконати шляхом їх цитування

На підставі ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву ОСОБА_1 без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи №161/19329/13-ц, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.04.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено рішення про задоволення позову ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О. про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 22.06.2018 року апеляційна скарга третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року в даній справі без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишені без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22.06.2018 року залишені без змін.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 не навела будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність у неї труднощів у розумінні всього рішення, яке остання просить роз`яснити, чи окремих його частин.

Аналіз самого тексту рішення Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року в даній справі не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним, або таким, що може викликати неоднозначне його трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення зазначеного рішення, яке є повністю зрозумілим, немає, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяня Олексіївна про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк