Справа № 346/1583/19
Провадження № 22-з/4808/34/20
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі №346/1583/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 травня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року без змін.

19 травня 2020 року представник АТ «Прикарпаттяобленрго» Оліградський М.В. звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката) під час апеляційного розгляду справи в розмірі 4400,00 грн, оскільки в відзиві на апеляційну скаргу від 26 березня 2020 року та заяві від 14 травня 2020 року про розгляд справи у його відсутності, представником відповідача зроблено заяву про вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат за професійну правничу допомогу.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 4400,00 грн витрат за професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та інших учасників справи, так як вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів.

Заява представника АТ «Прикарпаттяобленерго» Оліградського М.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Стаття 30 вищевказаного закону передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкодивідмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 травня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2020 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката), до якої додано договір про надання професійної правничої допомоги № 2019/12 від 02 січня 2019 року, акт приймання-передачі за Договором про надання правової допомоги № 2019/12 від 02.01.2019 р. від 18 травня 2020 року, платіжне доручення №32387 від 19.05.2020 року про перечислення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» підприємцю ОСОБА_3 4400 грн за послуги з професійної допомоги згідно Договору №2019/12 від 02.01.2019 року у справі №346/1583/19 та акту б/н від 18.05.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу від 26.03.2020 року представник ОСОБА_3 подав діючи на підставі довіреності ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі голови правління Бубена О.О. від 13.05.2019 року №435 (т.2 а.с. 17-25).

Подаючи заяву про розгляд справи №346/1583/19 у відсутності представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 14.05.2020 року, представник відповідача Оліградський М ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень долучив ордер серії ІФ №046549 від 13.05.2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. (т. 2 а.с. 45-46).

До заяви про ухвалення додаткового рішення по справі представник відповідача у додатках до заяви зазначив копію договору №2019/12 від 01.08.2019 року, однак долучив копію договору про надання професійної правничої допомоги №2019/12 від 02 січня 2019 року, строк дії якого, згідно п. 7.1. договору, закінчився 31 грудня 2019 року.

Крім того, саме за договором №2019/12 від 02.01.2019 року складено акт приймання-передачі від 18 травня 2020 року, а не за договором №2019/12 від 01.08.2019 року, як зазначає у заяві представник.

Таким чином, ні копію договору №2019/12 від 01.08.2019 року, ні додаткової угоди про пролонгацію договору №2019/12 від 02.01.2019 року ОСОБА_3 суду не надано.

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Оліградського М.В.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі №346/1583/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин Л.В. Ясеновенко