overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1784/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Махоні Н.Ю., згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №441/1784/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.04.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 26.05.2020.

Учасники справи у підготовче судове засідання 26.05.2020 не з`явились.

Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, посилаючись на перебування останнього у відрядженні у м. Львові. Крім того, до вказаного клопотання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінив прохальну частину позовної заяви (вх.№9787 від 26.05.2020).

Відповідач ОСОБА_1 надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженим карантином та перебуванням відповідача на карантині. Також повідомила, що адвокат Портной М.І. більше не є її представником у цій справі, тому для звернення за правовою допомогою просить відкласти розгляд справи та без її присутності та її представника судові засідання не проводити (вх.№9725 від 25.05.2020).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його запровадженим у країні карантином (вх.№9752 від 25.05.2020).

Зважаючи на обґрунтованість клопотань відповідача та представника третьої особи про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне їх задовольнити.

Враховуючи, вищевикладене та те, що ухвалою від 18.09.2019 визначено проводити судові засідання у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва, керуючись ст.ст.212, 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №441/1784/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2020 року.

Зобов`язати позивача надати суду докази про направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу та третій особі.

Судові засідання у справі продовжувати проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В.

Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва для організації її виконання, позивачу, відповідачу, третій особі для участі в розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/5971/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеська міська агенція по приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення, поновлення реєстрації та вселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеська міська агенція по приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення, поновлення реєстрації та вселення.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 487/8411/19
Провадження № 2/487/779/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 . по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

31.01.2019 року сторонами надано до суду клопотання про залучення у справі правонаступника, оскільки АТ «Укрсоцбанк» приєднано до АТ "Укрсоцбанк".

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив ( ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

З огляду на викладене, клопотання підлягають задоволенню, а тому Акціонерне товариство "Альфа-Банк" слід залучити до участі у справі у якості правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 55, 240, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Альфа-Банк" як правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - оголосити перерву до 07.07.2020 року до 09 год. 00 хв..

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження 2/193/151/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащук Д. А.

при секретарі Ратушній В. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року вказана позовна заява була призначена до підготовчого судового засідання.

Підготовче засідання по цивільній справі було неодноразово відкладено.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розглядусправи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай) та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2020 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10 580,76 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2020 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Провадження № 2-н/947/1145/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПУ України,. які набрали чинності 02.04.2020 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 46,157,195,229,256,260,288,295,306,321,341,346,349, а також інші процесуальні строки, продовжуються на час дії такого карантину.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В.О. Луняченко
У Х В А Л А

20 травня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

19.05.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Гривчук В.П., про зняття арешту.

Станом на 19.05.2020 провадження по справі не відкрито.

20.05.2020 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкликання даного позову.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Гривчук В.П., про зняття арешту підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2632/17
номер провадження 2-сз/695/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши клопотання керівника Золотоніської місцевої прокуратури (який дії в інтересах держави в якості позивача) про повернення судового збору у цивільній справі за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Минця Михайла Яковича», приватне підприємство «Голден Спайк» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у цивільній справі за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Минця Михайла Яковича», приватне підприємство «Голден Спайк» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 17.04.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 29.05.2018р. та постановою Великої Палати Верховного суду від 15.01.2020 року, закрито провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Водночас, при винесенні ухвали від 07.04.2018р., Золотоніським міськрайонним судом не було вирішено питання про повернення прокуратурі Черкаської області сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1530 від 19.09.2017р.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір в сумі 6 400,00 грн. підлягає поверненню прокуратурі Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокуратурі Черкаської області (код , місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, на банківський р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України у м. Київ за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) із Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням № 1530 від 19.09.2017 року судовий збір в розмірі 6 400,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №362/768/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6571/2020
УХВАЛА

18 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Іванченка М.М., Коцюрби О.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М.,

у цивільній справі № 362/768/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників удового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовані обставини справи, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта»підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Провівши підготовку справи до розгляду, судом апеляційної інстанції з врахуванням характеру спірних правовідносин не установлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін. Суд враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати, подані, позиції скаржника викладені письмово згідно із п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України. За необхідності суд вирішить питання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі № 362/768/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 523/6617/20
Провадження №2-н/523/398/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 26.05.2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.