Справа № 2-1577/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1919/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представниці заявника ТзОВ «Інвест-Кредо» Джгун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Зими І.Є. від 13 травня 2019 року у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо» про заміну сторони у провадженні,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року заяву задоволено. Замінено сторону зведеного виконавчого провадження № 38011444 (53536417) у справі № 2-1577/11 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою у задоволенні вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» відмовити. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що судом проігноровано доводи заявника, їм не надано жодної оцінки, а також не вказано підстави відхилення судом таких доводів. Як зазначив апелянт в якості підставності та обґрунтованості своєї заяви Заявник покликається на Договори цесії кредитора за кредитними договорами №014/9723/74/56803 та №014/9723/82/59439. В обох договорах цесії дата відступлення права вимоги пов`язується із виконанням новим кредитором обов`язку сплати первісному кредитору вартості прав вимоги. Доказів такої сплати Заявник не подав, відповідно не довів набуття прав вимоги. Судом першої інстанції цей факт проігноровано. Звертає увагу, що із долучених до заяви договорів цесії виконання кредитних договорів №014/9723/74/56803 та №014/9723/82/59439 забезпечено іпотекою. Проте Заявник не долучив доказів відступлення прав за іпотечним договором. Цей факт судом першої інстанції також було залишено поза увагою. З огляду на наведене вбачається недоведеність Заявником факту набуття права вимоги у справі №2-1577/11 та у зведеному виконавчому провадженні №53536417.

В судове засіданні в зал суду ніхто із учасників не з`явився, в судовому засіданні брала участь в режимі відео конференції представниця заявника ТзОВ «Інвест-кредо». Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутності решти учасників справи (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, причин неявки не повідомлено, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що позиція заінтересованої особи ОСОБА_1 була викладена у апеляційній скарзі, інтереси ж заявника в судовому засіданні захищала представниця, а також була подано відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці заявника в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про заміну сторони, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також інших письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 442 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 512, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», та задовольняючи заяву, виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2011р. у справі № 2-1577/11 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9723/82/59439 в сумі 101 572,06 доларів США, що еквівалентно станом на 05.01.2011р. 808 686,29 грн. та 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ. Рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2011р. Виконавчий лист видано 02.02.2012р. Так, відповідно до договору відступлення права вимоги від 12.02.2019р., Акціонерне товариство «РайффайзенБанкАваль» відступило Акціонерному товариству «ОксіБанк», а останнє набуло права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9723/82/59439 від 28.08.2008р. Крім цього, 12.02.2019 року між Акціонерним товариством «ОксіБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого останнє набуло права вимоги за зобов`язаннями до ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/9723/82/59439 від 28.08.2008р., що був укладений між ним з ВАТ «РайффазенБанкАваль» та заборгованість по якому була предметом розгляду у справі № 2-1577/11. Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

25.03.2019 р. ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулось до суду із заявою про заміну сторони зведеного виконавчого провадження № 38011444 (53536417) щодо справи № 2-1577/11 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»; заміну стягувача АТ «Ра йффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у цивільній справі №2-1577/11.

Свої вимоги мотивували тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2011р. у справі № 2-1577/11 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9723/82/59439 в сумі 101 572,06 доларів США, що еквівалентно станом на 05.01.2011р. 808 686,29 грн. та 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ. Рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2011р. Виконавчий лист видано 02.02.2012р. та на даний момент перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області в межах зведеного виконавчого провадження № 38011444 (53536417). 12.02.2019р. між АТ «РайффайзенБанкАваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого останнє набуло статусу нового кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитними договорами, включно і по договору № 014/9723/82/59439. Того ж дня аналогічний договір укладено між АТ «ОксіБанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», за умовами якого заявник набув права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. Таким чином вважає, що кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду в межах справи № 2-1577/2011 стало ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Як вбачається із матеріалів справи та учасниками справи не оспорювалось, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2011р. у справі № 2-1577/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9723/82/59439 в сумі 101572,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті до національної валюти станом на 05.01.2011р. становить 808686,29 грн., а також 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ.

Вказане, рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2011р.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м.Львова від 26.04.2011р видано 2.02.2012р. виконавчий лист.

Також, як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору відступлення права вимоги від 12.02.2019р., Акціонерне товариство «РайффайзенБанкАваль» відступило Акціонерному товариству «ОксіБанк», а останнє набуло права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9723/82/59439 від 28.08.2008р.

Крім цього, 12.02.2019 року між Акціонерним товариством «ОксіБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуло права вимоги за зобов`язаннями до ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/9723/82/59439 від 28.08.2008р., що був укладений між ним з ВАТ «РайффазенБанкАваль» та заборгованість по якому була предметом розгляду у справі № 2-1577/11.

Згідно п.3.2 вказаного Договору його сторони домовились, що новий кредитор зобов`язується сплатити кредитору загальну вартість права вимоги, вказану в пункті 3.1 Договору, в день підписання Договору шляхом переказу коштів на рахунок кредитора.

Відповідно до п.5.1 Договору в дату відступлення прав вимоги та Кредитним договором згідно умов договору, кредитор передає, а новий кредитор зобов?язаний прийняти документацію про що складається акт приймання-передачі.

Пунктом 7.1 визначено, що цей договір набуває силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Із долученого до заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» акту приймання-передачі документації за договором відступлення прав вимоги укладеного та підписаного між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк 12.02.2019 року, а в подальшому між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» таке відступлення прав вимоги відбулося, що є свідченням отримання коштів за відступлення прав вимоги. Оплата права вимоги підтверджується також копією платіжного доручення № 1401 від 12.02.2019 року відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» сплатило АТ «Оксі Банк» 1 458 600,00 грн. (Т.2 а.с. 51).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково слід вказати і про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо»є фінансовою установою, що розміщена в реєстрі компаній що надають фінансові послуги, зокрема, послуги факторингу із чинною ліцензією Нацкомфінпослуг для надання такого виду послуг, що виключає нікчемність договору факторингу укладеного між банком та Товариством, як договору, що укладений неналежним суб`єктом як фактором.

Крім цього, доводи апелянта про те, що заявником не долучено доказів відступлення прав за іпотечним договором колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Так, відповідно до п.12.3 Кредитного Договору №14/9723/82/56803 від 28 серпня 2008 року, у разі відступлення права вимоги за цим договором, новий кредитор набуває усі права та обов`язки кредитора за цим договором та договорами забезпечення в повному обсязі, у тому числі право отримати від позичальника задоволення вимог кредитора щодо повернення основної суми кредиту, процентів за ним, будь-яких комісійних винагород, пені та штрафів, передбачених цим договором, а також будь-яких сум страхового відшкодування у разі настання страхового випадку за договорами страхування.

За змістом п.2.6 Договору відступлення права вимоги, не пізніше п`яти робочих днів з дати відступлення прав вимоги сторони зобов`язуються укласти в нотаріальній формі договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, якою забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/9723/74/56803 від 16 квітня 2008 року та кредитним договором № 014/9723/82/59439 від 28 серпня 2008 року.

Зазначені договори на виконання умов п.2.6 Договору відступлення прав вимоги укладені між сторонами у письмовій формі та посвідчені нотаріально.

А, крім цього, передача прав вимоги за іпотечними договорами у даному випадку правового значення не має, зважаючи на те, що заявник просить замінити його як сторону у справі про стягнення коштів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 березня 2020 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра