Провадження № 2/185/1141/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації,про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації.

Вищевказана ухвала суду була отримана по пошті уповноваженою особою 13.02.2020. Зазначена ухвала суду повторно направлялася органу опіки та піклування Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації разом з судовими повістками та була отримана відповідно 27.02.2020 та 04.05.2020

За приписами ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Приписи ст. 19 СК України є імперативними, тобто обов`язковими до виконання.

Представник органу опіки та піклування Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації у судові засідання, призначені на 20.02.2020, 19.03.2020, 27.04.2020, 13.05.2020 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Висновок у відповідності до ч.5 ст.19 СК України або повідомлення про неможливість надати висновок, не подавав.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, за невиконання процесуальних обов`язків, а саме за не подання відповідного висновку або неповідомлення про причини неможливості його надання, суд вважає за необхідне стягнути з Печерської районної в місті Києві Державної адміністраціїштраф в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.148,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Стягнути з Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації (Код за ЄДРПОУ 37401206, місцезнаходження: 01010, м.Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд.15)штраф в дохід державного бюджету у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. на рахунок: стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код платежу 22030106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк до Дніпровського апеляціного суду безпосередньо або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя М. М. Перекопський