Провадження № 22-з/802/1/20 Категорія: 63 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК про виправлення описки у постанові Волинського апеляційного суду від 25 червня 2018 року в справі за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів агропромислового комплексу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Княгининівська сільська рада Луцького району Волинської області, про виселення, за апеляційною скаргою позивача Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів агропромислового комплексу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу позивача Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів агропромислового комплексу задоволено частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку Міністерства аграрної політики та продовольства України по АДРЕСА_1 Науковій, 2 селища міського типу Рокині, Луцького району Волинської області без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 1 600,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 2400,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

31 липня 2018 на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів агропромислового комплексу про виправлення описки в постанові Волинського апеляційного суду від 25 червня 2018 року.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом в резолютивній частині даної постанови зроблено описку. Зокрема, в постанові суду зазначено про стягнення з ОСОБА_1 1600 грн судового збору за подання позовної заяви та 2400 грн судового збору за подання апеляційної скарги, проте не зазначено на користь кого вирішено стягнути даний судовий збір.

На підставі викладеного просив виправити дану описку, вказавши в абзаці 6 резолютивної частини даної постанови наступне: «стягнути з ОСОБА_1 1600 грн судового збору за подання позовної заяви та 2400 грн судового збору за подання апеляційної скарги на користь Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів агропромислового комплексу. В решті постанову суду залишити без змін» .

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, подана заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки суд вирішує питання про виправлення описки у судовому рішенні, якщо вони впливають на можливість його реалізації чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Зі змісту заяви вбачається, що, на думку заявника, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції мало бути зазначено в чию користь стягуються судові витрати, проте судом цього вказано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, після перегляду рішення апеляційним судом 24 липня 2018 року відповідачами подано касаційну скаргу і на вимогу касаційного суду дана справа 31 серпня 2018 року була направлена для перегляду її в касаційному порядку. За результатами касаційного розгляду постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року постанова апеляційного суду від 25 червня 2018 року була скасована, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Отже, такі вимоги заявника з огляду на зазначене не заслуговують на увагу та не підлягають до задоволення, оскільки викладені висновки апеляційного суду у постанові, що скасована касаційним судом, не впливають на вирішення справи.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що таке питання, не може бути предметом розгляду в розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки тільки в судовому рішенні, яке не скасоване та набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що за результатами розгляду заяви про виправлення зазначеної описки слід постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви з огляду на її безпідставність.

Керуючись ст. 261, 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК про внесення виправлення описки у постанові Волинського апеляційного суду від 25 червня 2018 року в справі за позовом Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів агропромислового комплексу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Княгининівська сільська рада Луцького району Волинської області, про виселення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді