20.03.2020
справа №2-1369/10
провадження № 6/642/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

10.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал» звернулося до суду м. Харкова із заявою, у якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12.07.2010 року у цивільній справі № 2-1369/10 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року по справі № 2-1369/10 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0076/73/103322 від 26.09.2008 року в сумі 504735,18 грн., а також 1700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього на суму 506555,18 грн.

02.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0076/73/103322.

02.08.2019 року між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "ОКСІ Банк" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "Вердикт капітал " набуло право вимоги заборгованості за договром кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0076/73/103322.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням, слухати заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час слухання справи.

За таких підстав та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як достовірно встановлено судом, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року по справі № 2-1369/10 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0076/73/103322 від 26.09.2008 року в сумі 504735,18 грн., а також 1700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього на суму 506555,18 грн.

На виконання зазначено рішення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області відкрито виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1369/10.

02.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0076/73/103322.

02.08.2019 року між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "ОКСІ Банк" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "Вердикт капітал " набуло право вимоги заборгованості за договром кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0076/73/103322.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином ( відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно зі ст. 11 Закону України» Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Із змісту статті 442 ЦПК України також випливає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженню підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1369/10 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд 5- Б, м.Київ,04053) у справі № 2-1369/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є : ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0076/73/103322.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.Г.Пашнєв