Провадження № 2-зз/756/5/20
У х в а л а

29 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом АКБ «Київ» до нього про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати арешт з квартир АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2006 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2006 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2 , які згідно даних анкети позичальника від 16.03.2004 року належать ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2016 року, задоволено позов АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто на користь АКБ «Київ» з ОСОБА_1 1 008 288 грн. заборгованості за кредитним догором, 527 030 грн. 98 коп. несплачених процентів, 254 862 грн. 95 коп. пені за несплату кредиту та процентів, а також судові витрати у розмірі 1 730 грн., а всього 1 790 181 грн. 93 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про поділ майна подружжя , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частину квартира АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частину квартира АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі свідоцтва від 08.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4134, 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , яка придбана нею згідно протоколу № 1-11106 проведення прилюдних електронних торгів по реалізації майна від 05.09.2011 року, що раніше належала ОСОБА_1 на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2010 року, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів.

Згідно свідоцтва від 08.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4132, 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2 , яка придбана нею згідно протоколу № 1-11107 проведення прилюдних електронних торгів по реалізації майна від 05.09.2011 року, що раніше належала ОСОБА_1 на підставі довідки ЖБК «Оболонь-11» № 28 від 17.05.1996 року, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст.158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установлено, що арешт на квартири АДРЕСА_2 накладався судом з метою забезпечення позову АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у подальшому частка в цих квартирах, яка належала відповідачеві, була реалізована з прилюдних торгів з метою виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про те, що на сьогоднішній день указані квартири не можуть бути предметом забезпечення позову АКБ «Київ», а тому заява ОСОБА_1 про скасування накладеного з цією метою арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2006 року, а саме арешт квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя