ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4768/19 Номер провадження 22-ц/814/1251/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши заяви про самовідвід головуючого судді - Хіль Лариси Миколаївни та судді, члена колегії Кузнєцової Олени Юріївни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року ухвалене під головуванням судді Материнко М.О.

по справі за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2020 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді, Хіль Л.М., визначено головуючим суддею, а Кузнєцову О.Ю. членом колегії суддів у цивільній справі №554/4768/19 за позовом ДКЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Рибаченка М.П. до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що предметом даного спору є оспорення дійсності договору найму квартири АДРЕСА_1 , укладеного між КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» та ОСОБА_1 .

При цьому, за участю судді Кузнєцової О.Ю., як головуючого судді та судді Хіль Л.М., як судді члена колегії суддів, розглядалась цивільна справа №554/1893/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДКЖЕП «Будівельник» про визнання права власності на нерухоме майно.

Предметом даного спору, з поміж іншого, було право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Під час вирішення данного спору судом надавалась правова оцінка договору найму квартири АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявлених суддями самовідводів.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Хіль Лариси Миколаївни та судді, члена колегії суддів Кузнєцової Олени Юріївни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова