справа б/н
провадження 22з/824/339/2020
суддя-доповідач Мостова Г.І.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Галина Іванівна, вирішуючи за заявою представника акціонерного товариства «Альфа-банк» Кузовлева Романа Володимировича

питання про вжиття заходів забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року

у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Альфа-банк» Кузовлева Романа Володимировича про вжиття заходів забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла також заява представника акціонерного товариства «Альфа-банк» Кузовлева Романа Володимировича про приєднання доказів, а саме: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна станом на 13 березня 2020 року щодо фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю.

Представник заявника посилається на те, що позивач у справі, акціонерне товариство «Укрсоцбанк», є припиненим шляхом приєднання до акціонерного товариства «Альфа-банк» (ідентифікаційний номер місцезнаходження: 031501, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100), до якого перейшло все майно та обов`язки позивача та 13 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а також зазначено юридичну особу правонаступника, - акціонерне товариство «Альфа-банк».

Заява про вжиття заходів забезпечення виконання рішення мотивована тим, що 13 лютого 2019 року АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-банк») звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовом до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року у справі №06/19 позов задоволено повністю.

Представник позивача у справі вважає за необхідне застосування заходів забезпечення позову відповідно до частини 3 статті 149 ЦПК України, оскільки існує реальна загроза невиконання рішення третейського суду у зв`язку з такими обставинами: значна незабезпечена сума боргу по тілу кредиту, а саме 7 097 868 євро 68 євроцентів; сума заборгованості підтверджена рішеннями державних судів, що набрали законної сили; боржник ухиляється від виконання зобов`язань та проводить відчуження власного майна.

А також, зазначає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення, визначені частиною 3 статті 154 ЦПК України відсутні, оскільки жодної з обставин, перерахованих у частині 3 статті 153 ЦПК України, немає.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, яке належить їй на праві власності, а саме на:

нежилі приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 326,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежиле приміщення НОМЕР_1, загальною площею 179,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

накласти на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 7 097 868 євро 68 євроцентів;

накласти арешт на грошові кошти фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 7 097 868 євро 68 євроцентів.

Розглянувши заяву представника АТ «Альфа-банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк») про забезпечення виконання рішення третейського суду, суд враховує таке.

04 березня 2004 року між акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк України» правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» та фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю,був укладений кредитний договір № 252-СВ.

29 квітня 2014 року між АТ «Укрсоцбанк» та фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністюукладено додаткову угоду № 47, відповідно до якої кредитний договір № 252-СВ від 04 березня 2004 року було викладено у новій редакції.

30 вересня 2016 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , який є директором та власником товариства боржника, було укладено договір поруки.

Можливість передачі справи на розгляд третейського суду передбачена пунктом 10 додаткової угоди № 48 до договору кредиту № 252-СВ від 04 березня 2004 року та пунктом 3.6 договору поруки.

Позивач виконав умови договору кредиту у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у загальному розмірі 15 546 000 євро. Відповідач, позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті звернення стягнення на іпотечне майно банк отримав грошові кошти за рахунок реалізації іпотечного майна на загальну суму 8 448 131 євро 32 євроценти,

Сума не забезпеченого боргу за тілом кредиту на момент розгляду справи третейським судом становила 7 097 868 євро 68 євроцентів.

Статтею 50 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року позов АТ «Укрсоцбанк» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , як солідарних боржників, на користь АТ «Укрсоцбанк» частину заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 04 березня 2004 року у розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів.

Стягнуто з фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» по 85 000 грн сплаченого третейського збору.

Зазначене рішення від 01 квітня 2019 року боржниками станом на день звернення з цією заявою 11 березня 2020 року добровільно не виконано.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

При таких обставинах стягувач має право вимагати вжиття усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

З Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 03 травня 2019 року про виправлення описки, заяву АТ «Укрсоцбанк» від 18 квітня 2019 року про забезпечення виконання рішення суду задоволено.

Накладено арешт у межах стягнутої рішенням третейського суду суми 7 097 868 євро 68 євроцентів, на нерухоме майно, що належить на праві власності фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю, а саме:

нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 6, тераса (групи приміщень № 249) - офіс, загальною площею 326,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 246) (в літ. А), загальною площею 442,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення НОМЕР_1, загальною площею 179,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення № 243, загальною площею 2910,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми 7 097 868 євро 68 євроцентів, на грошові кошти фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали.

Накладено арешт, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми 7 097 868 євро 68 євроцентів, на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали (посилання на http://reyestr.court.gov.ua/Review/81435797).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року заява представника фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року, задоволена.

Скасовано заходи забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року (посилання на http://reyestr.court.gov.ua/Review/82490348).

Відповідно до Постанови Верховного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 06.08/824/436/2019 (провадження № 61-11913ав19) скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в частині скасування заходів забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою заяву фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, залишити без задоволення (посилання на http://reyestr.court.gov.ua/Review/83514158).

З Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року (провадження № 06.08/824/727/2019), яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 06 березня 2020 року, скасовано заходи забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року (посилання http://reyestr.court.gov.ua/Review/85074984).

Ухвала мотивована тим, що примусове виконання рішення третейського суду здійснюється тільки на підставі виконавчого листа, виданого державним судом, а АТ «Укрсоцбанк» такий виконавчий документ не видавався, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

Підставами для вказаних висновків суду та скасування, вжитих заходів забезпечення рішення суду, стали обставини, встановлені судом, а саме:

на час звернення АТ «Укрсоцбанк» до суду із заявою про забезпечення позову, яка в подальшому була змінена на заяву про забезпечення виконання рішення суду, заявник не отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року.

з Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа за заявою фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року у справі № 06/19

(посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/-82369272).

ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 червня 2019 року зупинено провадження у справі № 873/41/19 за заявою фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року у справі № 06/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4769/19 за позовом фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до АТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Звертаючись з вказаною заявою, представник АТ «Альфа-банк» не зазначив та не довів, що вищенаведені обставини, які стали підставами для скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, відпали та доказів про видачу заявнику виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, - не надав.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Так, частиною 1 статі 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу.

Згідно з частиною 6 статі 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 ЦПК України. Тлумачення наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що потрібно розрізняти: заходи забезпечення позову, які вживають державним судом для забезпечення позову, який перебуває на розгляді у третейському суді, та заходи забезпечення виконання рішення суду, оскільки цивільний процесуальний закон вживає терміни «суд», «рішення суду» лише в розумінні суду як державного органу. Такий висновок узгоджується з положеннями статті 124 Конституції України, яка встановлює обов'язковості саме судових рішень.

Оскільки забезпечення виконання рішення є сукупністю процесуальних дій, які можуть бути вчинені на стадії виконання рішення суду або інших органів (посадових осіб), тому вжиття державним судом заходів забезпечення виконання рішення третейського суду можливе після видачі, чи одночасно із видачею виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки до того часу, рішення третейського суду не підлягає примусовому виконанню.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 149 - 159, 431 ЦПК, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Альфа-банк» Кузовлева Романа Володимировича про вжиття заходів забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Суддя Мостова Г.І.