Справа № 161/2494/19 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/419/20 Категорія: 70 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Карпук А.К., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась 12 лютого 2019 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що в шлюбі з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_4 . Дочка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не виконує встановленого обов`язку щодо утримання дитини до її повноліття, будь-яких коштів на дитину не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 3000 грн щомісячно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає про те, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання призначеного на 10 грудня 2019 року. Судова повістка, яка направлялась за адресою її проживання, повернулась без вручення. Крім того, у період з 26 листопада 2019 року по 09 грудня 2019 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні і це поважні причини неявки в суд. Повістки на її ім"я направлялись за адресою робочого місця адвоката, який представляв її інтереси виключно в межах справи №161/2494/19 до ухвалення рішення по справі. Новий договір про надання правничої допомоги у даній справі було укладено лише 18 лютого 2020 року. Через неналежне повідомлення про судове засідання 21 січня 2020 року вона не прибула на нього. Відсутня повторна неявка в судове засідання.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою. Те, що позивач не була належним чином повідомлена, не відповідає дійсності. ОСОБА_2 знала про подане ним заперечення на позов про стягнення аліментів. Просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідач не з"явився та подав клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з хворобою. Колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача, оскільки будь-яких підтверджуючих доказів щодо хвороби та неможливості з"явитись в судове засідання відповідачем не зазначено і не подано суду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2019 року в даній справі ухвалено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 лютого 2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення і 13 листопада 2019 року судом постановлена ухвала, якою заочне рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2019 року в даній цивільній справі скасовано. Призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11год. 30хв. 10 грудня 2019 року.

В судові засідання, які були призначені на 10 грудня 2019 року та 21 січня 2020 року позивач та її представник не з`явилися.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, зі змісту вищезазначених норм ЦПК України, слідує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки іякщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Після скасування заочного рішення у даній справі, справа була знову призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження ухвалою суду від 13 листопада 2019 року. В ухвалі не зазначено, що справа буде розглядатись з повідомленням (викликом) сторін, як це передбачено п.6 ч.2 ст.187ЦПК України.

Судом першої інстанції здійснювався виклик в судові засідання позивача по зазначеній нею в позовній заяві адресі для судової кореспонденції АДРЕСА_1 . Судові повістки отримала представник позивача ОСОБА_1 Повноваження адвоката Мартинюк О.І., як представника, підтверджуються відповідним ордером.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Доводи про те, що адвокат представляв інтереси виключно в межах справи №161/2494/19 до ухвалення рішення по справі, нічим не підтверджуються, так як не подано відповідних доказів, і провадження у даній справі не було закінчено.

Отже, позивач завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення і позивач та її представник повторно не з`явились в судові засідання, призначені на 10 грудня 2019 року та 21 січня 2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріали справи свідчать про те, що представником позивача було подано 07 травня 2019 року заяву про проведення судового засідання по справі без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Судом першої інстанції не була врахована ця заява при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду.

Коли від сторони позивача подана до суду заява про розгляд справи за його відсутності, у суду немає підстав залишити позовну заяву без розгляду через неявку позивача чи його представника в судове засідання.

Апеляційний суд враховує також те, що предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини і справа розглядалась в порядку спрощеного провадження; аліменти на дитину відповідно до ст. 191 СК України присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, судом вже була вирішена справа по суті з ухваленням судового рішення, на підставі якого видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні.

Оскаржувана ухвала суду порушує права дитини ОСОБА_4 , оскільки аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2020 року в даній справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: